Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1718/18
№ 2/733/107/19
Ухвала

Іменем України

"22" листопада 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна платіжна система» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про часткове стягнення заборгованості за кредитним договором № 92/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 15 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Професійна платіжна система» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про часткове стягнення заборгованості за кредитним договором № 92/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 15 жовтня 2014 року.

21 листопада 2019 року від ТОВ «Професійна платіжна система» до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Просить суд також вирішити питання про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позову.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача ТОВ «Професійна платіжна система», дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі, а також повернення 50 відсотків сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Частина 2 ст. 255 ЦПК України вказує, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України вказують, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції, доданої позивачем до позову, останнім було сплачено судовий збір у сумі 15000 гривень 00 копійок (а.с.1).

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення останньому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду в розмірі 7500 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 142, 174, 205, 206, 255, 256 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійна платіжна система» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про часткове стягнення заборгованості за кредитним договором № 92/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 15 жовтня 2014 рокузакрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Професійна платіжна система» 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за квитанцією № 0.0..1 від 07 грудня 2018 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш