overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/862/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Савлук І.М.,

за участі:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Трест «Київмісьбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення, без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували порти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та з урахуванням поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Трест «Київмісьбуд-2» до ОСОБА_1 про виселення, без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду на загальних підставах після усунення обставин, які були причиною залишення без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
13 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Медвідь М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву адвоката Дем`янова С.М. про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПрАТ «Страхова компанія» ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПрАТ «Страхова компанія» ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Представник заявника адвокат Дем`янов С.М. звернувся до суду із заявою про відвід головуючої по справі судді Логінової С.М., з підстав того, що суддя систематично порушує вимоги закону тим самим проявляє упередженість та необ`єктивність.
Ухвалою від 3 травня 2019 року головуючим суддею провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, в порядку визначеному ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмови в її задоволенні.
Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Судом враховується, що заявницею фактично ставиться питання про незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого у іншій справі.
Відтак суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПрАТ «Страхова компанія» ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа № 159/851/19
Провадження № 2/159/569/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач, звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, з невідомих суду причин.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 29 березня 2019 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області .

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 521/5638/17
Провадження № 2/521/218/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.16, 321, 391 ЦК України, ст.ст 76-78, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 354, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН
Справа № 135/128/19
Провадження № 2/135/132/19
УХВАЛА

про повернення заяви

18.03.2019 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 21.02.2019 дану заяву було залишено без руху.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу про виправлення недоліків отримала 03.03.2019, про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 18.03.2019 недоліки заяви вказані в ухвалі не були усунуті у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід повернути заявнику та всі додані до неї документи.

Керуючись ст. 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу складено та підписано суддею 18 березня 2019 року.

Суддя
Справа № 364/1463/18
Провадження № 2/364/67/19
(вступна та резолютивна частини)
19.03.2019 р. Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Макаренко Л.А.,
при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,
представника Позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.12.2016 р. № 7415-К-О, а.с. 53),
Відповідач не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»)
до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів Позивача та оцінкою письмових доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Відповідно до статей 15, 16, 509, 525-527, 530, 626, 629, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 2-4, 12, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 288, 289, 351, 352, 354, 355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Копію повного заочного рішення суду направити сторонам.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення цього
заочного рішення. Заява про перегляд заочного рішення подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути оскаржено Позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо протягом цього строку не було подано заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.
Повне рішення суду буде складено не пізніше 25.03.2019 р.
Суддя: Л.А. Макаренко
Справа № 473/939/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/939/19 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, Державний нотаріус Чаплинської районної державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту місця відкриття спадщини

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту місця відкриття спадщини.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань разом із заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 315 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, Державний нотаріус Чаплинської районної державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2019 року о 10-00 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Витребувати від державного нотаріуса Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Миколаївської області (м. Вознесенськ, Миколаївська область, вулиця Соборності, 41) відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття (чи відмови від) спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 липня 2011 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ротар М.М.
справа № 274/2792/16-ц
провадження № 2/0274/115/19
У Х В А Л А

15.03.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про проведення розгляду справи № 274/2792/16-ц по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 274/2792/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання. Відеоконференцію просить проводити з Голосіївським районним судом м. Києва.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі № 274/2792/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 00 хв. 21.03.2019 року.

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача - ОСОБА_1, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Замега
Справа № 677/840/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2019 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 524/5153/17
Провадження №2/524/44/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання неправомірним та скасування рішення,-
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією залишити без задоволення.
Судові витрати за первісним покласти на позивача.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання неправомірним та скасування рішення - залишити без задоволення.
Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/366/19
Провадження №2/726/167/19
УХВАЛА

20.03.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судовий розгляд на 11.04.2019 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 155/606/17 Провадження № 22-ц/802/374/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Категорія: 53 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:30 04 квітня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді