Справа № 339/112/18
Провадження № 22-ц/4808/285/19
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника позивача Матвійчука М.З, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» на рішення Болехівського міського суду, ухвалене суддею Головенко О.С. 3 грудня 2018 року в м. Болехові в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» звернулося до суду із позовом до Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», у якому просило визнати недійсними електронні торги з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки), реєстраційний номер лота 253522, а саме: комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторної, загальною площею 1283,2 кв.м., з земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 1,008 га за адресою АДРЕСА_1 які відбувались: дата проведення аукціону 05.01.2018 року 09:00, дата закінчення торгів 05.01.2018 року 18:07, та оформлені Протоколом №309597 проведення електронних торгів, який сформовано 05.01.2018 року 22:00:18.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вказане нерухоме майно перебувало у власності ОСОБА_4 та передано у іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

Позивачем подано заявку на участь у електронних торгах і сплачено гарантійний внесок, внаслідок чого здійснено його реєстрацію як учасника електронних торгів.

Вважають, що вказані електронні торги повинні бути визнані недійсними у зв'язку з недотримання процедури реалізації, зокрема, надання недостовірної інформації щодо майна, яке реалізовувалось. Так, відомості в інформаційному повідомленні не відповідають дійсності та містять дані про опис об'єктів нерухомості з зазначенням лише площі, яка є меншою від фактичної, а також відсутні плани приміщень. З долучених до інформаційного повідомлення про електронні торги фотографічного зображення майна вбачається наявність надбудови (мансардного поверху, правовий статус надбудови невідомий), а відтак можливе збільшення площі приміщення, але вказана обставина не відображена в інформаційному повідомленні.

Крім того, як вбачається з повідомлення по лоту №253522, дане нерухоме майно прийняв зберігач ОСОБА_6 Однак, коли представник позивача зателефонував для визначення дати ознайомлення з майном, останній повідомив його, що нічого на зберігання не отримував. За місцем, вказаним в інформації для ознайомлення, доступу до майна, що реалізується, позивачу також не було надано.

Вказують, що позивач мав та має конкретний майновий інтерес у придбанні вказаного комплексу, однак не скористався своїм правом на придбання даного майна у зв'язку з порушенням процедури реалізації предмету іпотеки, наданням ДП «Сетам» недостовірної інформації щодо майна, яке реалізовувалось. Тому позивач відмовився від подальшої участі у торгах.

Вважає, що оскільки на реалізацію передане майно з меншою площею, ніж є насправді, то вартість такого майна є нижчою, і є всі підстави стверджувати, що стягувач у виконавчому провадженні недоотримав грошові кошти від реалізації нерухомого майна. Вказані кошти будуть перераховані кредитору в меншій сумі, ніж він міг розраховувати, і за ним залишиться частина боргу, а отже, порушені майнові права та інтереси боржника або кредитора. Також спотворення та/або неповнота змісту оголошення про проведення прилюдних торгів щодо кількісних або якісних характеристик майна призвела до неучасті потенційних покупців, які могли створити конкуренцію та запропонувати вищу ціну, а отже недоотримання грошей (позивачем-боржником або стягувачем) в достатній кількості від продажу об'єкту нерухомості.

Ухвалою Болехівського міського суду від 04.07.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Ухвалою Болехівського міського суду від 14.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотань представників позивача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Болехівського міського суду від 03.12.2018 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» до Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання електронних торгів недійсними.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» подало апеляційну скаргу. Вважають, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали справи, не дав належної оцінки наданим сторонам доказам, невірно встановив факти, які мають істотне значення для справи, рішення прийняте при невірному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права.

Зокрема, судом не враховано, що відомості про лот в інформаційному повідомленні про електронні торги не відповідали дійсності, оскільки містили дані про майно у вигляді опису об'єктів нерухомості із зазначенням лише площі згідно договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «Укрсоцбанк», та при відсутності плану приміщень, а також не була відображена інформація про збільшення площі приміщення у зв'язку з наявністю надбудови (мансардного поверху).

Також вказують, що представник позивача як учасник електронних торгів не зміг ознайомитися з даним майном, оскільки вказаний у повідомленні по лоту як зберігач ОСОБА_6 заперечив, що у нього на зберіганні є дане майно, а коли представник прибув за місцем знаходження майна, йому не було надано доступ до нього.

Вважають, що оскільки відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в даному спорі. Так, апелянт, маючи майновий інтерес в придбанні цього майна не скористався таким своїм правом у зв'язку з відсутністю інформації про правовий статус надбудови, а також неможливістю ознайомитись з описаним арештованим майном/предметом іпотеки, що вплинуло на відсутність можливості у нього визначити реальну вартість лоту та прийняти рішення про максимальну цінову пропозицію в процесі здійснення публічних торгів.

Крім того зазначають, що на реалізацію передане майно з меншою площею, ніж насправді, відповідно, і вартість такого майна є нижчою, а тому є всі підстави стверджувати, що стягував у виконавчому провадженні недоотримав грошові кошти від реалізації нерухомості, оскільки вони перераховані кредитору у меншій сумі, ніж він міг розраховувати, а отже порушені майнові права боржника чи кредитора.

Вважають, що зазначене надання недостовірної інформації щодо майна свідчить про недотримання процедури його реалізації, а тому такі торги повинні бути визнані недійсними.

Також, на їхню думку, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволені клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, чим позбавлено позивача можливості скористатись своїм правом щодо доказування.

Просять рішення Болехівського міського суду від 3 грудня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 подав відзив на дану апеляційну скаргу, в якому зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того факту, що вказані ним в позовній заяві обставини якимось чином вплинули на його права та інтереси, оскільки він добровільно відмовився від участі в торгах, свідомо не реалізував своє право, а твердження, що інформація про лот була недостовірною нічим не підтверджено, так як з оцінкою та інформацією були згідні як боржник, так і стягував, які не оскаржували дії виконавця з цього приводу. Вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості внаслідок реалізації предмета іпотеки були задоволені у повному обсязі, рішення суду повністю виконане, а виконавче провадження закінчене. Більше того, сума, за яку був реалізований предмет іпотеки значно перевищувала суму боргу, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Таким чином, саме ОСОБА_4 є єдиною особою, чиї права могли бути порушені внаслідок продажу майна за ціною, яка є нижча за ту, на яку він очікував. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Болехівського міського суду від 3 грудня 2018 року без змін.

Від Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області також надійшов на адресу суду відзив на подану апеляційну скаргу. Зазначають, що жодних письмових чи усних зауважень щодо перешкоджання ознайомленню з майном від представників позивача до Болехівського МВДВС не надходило. Крім цього, незрозуміло яким чином з фотоматеріалів можна було встановити розбіжність між фактичною площею приміщень та тою, яка розміщена на Сайті без залучення відповідних фахівців. Не погоджуються й з твердженням позивача, що вартість реалізованого майна була заниженою, оскільки коштів від реалізації вистачило для задоволення вимог по всіх виконавчих документах по стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», які на той час перебували на виконанні у відділі, з урахуванням стягнутого виконавчого збору та витрат на вчинення виконавчих дій. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Болехівського міського суду від 3 грудня 2018 року без змін.

Державне підприємство «СЕТАМ» також подало відзив на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Вказує, що апелянт обґрунтовує свої вимоги порушеннями, допущеними виконавцем, однак дії виконавця мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Крім того, згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13 березня 2018 року у справі №911/494/17, вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Вважає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на їх результат та порушення законних прав позивача такими порушеннями ні у позовній заяви, ні у апеляційній скарзі не доведено. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, представника Болехівського міського ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому - ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_9 було укладено Кредитний договір №1ГД348-001, за умовами якого позичальник отримала кредит в розмірі 99000 доларів США.

Того ж дня для забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір №348-001-1, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпоткодержателю нерухоме майно: будівлі ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторна загальною площею 1283,2 кв.м., а саме: кладова, зазначена на технічному плані під №1, загальною площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус під №2 площею 791,0 кв.м., будова боксів під №3 площею 406,6 кв.м., вулканізаторна під №4 площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності, розташовані на земельній ділянці площею 1,0080 га, яка належить іпотекодавцю на підставі Договору оренди землі від 21.04.2006 року (т. 1, а.с. 176-178).

Встановлено також, що на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 року у справі №192/12 було видано виконавчі листи №755/20877/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 551503 грн. 48 коп. та третейського збору в сумі 5915 грн. 03 коп. (т. 2, а.с. 27-28), які перебували на виконанні в Болехівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Постановою старшого державного виконавця Болехівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області від 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження за №52492161 з виконання вказаних виконавчих листів (т. 1, а.с. 175).

21.05.2014 року державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна - будівлі ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізатора, кладова №1 площею 56,9 кв.м., адміністративно-виробничий корпус №2 площею 791,0 кв.м., будова боксів №3 площею 406,6 кв.м., вулканізаторна №4 площею 28,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 будинок б/н, та належить боржнику ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 179-180), а 23.05.2014 року - Акт опису й арешту майна - земельної ділянки площею 1,0080 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва мийки автотранспорту та реконструкції викуплених приміщень під кемпінг, ремонтні гаражі, офісні приміщення, яка належить ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 181-182). Майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_6

07.11.2017 року на замовлення Болехівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 було складено Висновок оцінювача про вартість будівель ремонтно-механічної майстерні автоколони та вулканізаторної за адресою: АДРЕСА_1 б/н, згідно якого ринкова ціна для вимушеного продажу арештованого майна на відкритих торгах становить 1551151 грн., у тому числі вартість земельної ділянки - 489892 грн. копію дано звіту було направлено боржнику ОСОБА_4, зберігачу майна ОСОБА_6 та стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» (т. 1, а.с. 184-185).

30.11.2017 року Болехівським міським ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було подано начальнику управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області заявку на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем та направлено документи для внесення інформації про описане й арештоване майно на Сайт електронних торгів арештованого майна. Згідно даної заявки загальна площа комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні, автоколони та вулканізаторної - 1283,2 кв.м., земельної ділянки по АДРЕСА_1 - 1,0080 га (т. 1, а.с. 197-200).

Згідно копії Протоколу №309597 проведення електронних торгів, які відбулися 05.01.2018 року спірне майно було продане за ціною 1820000,00 грн. Переможцем торгів став учасник №3 - ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 186-187).

На підставі протоколу та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, начальником Болехівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №755/20877/13-ц від 01.11.2013 року складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.01.2018 року, який є підставою для видачі покупцю - ОСОБА_5 свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (т. 1, а.с. 188).

21.02.2018 року начальником відділу Болехівського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №52492161 при примусовому виконанні виконавчого листа №755/20877 від 01.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 551503,48 грн. Заборгованість погашено шляхом реалізації предмета іпотеки згідно з протоколом про проведення електронних торгів №309597 від 05.01.2018 року (т. 1, а.с. 189).

Як встановлено судом, позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» також брав участь в електронних торгах як покупець під №4, але переможцем не став, зафіксувавши ставку - 1800000,00 грн., в той час як переможцем є учасник за №3 зі ставкою 1820000,00 грн. (т. 1, а.с. 121-122, 124-129).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що проведення прилюдних торгів відбулося з дотриманням норм чинного законодавства, будь-яких порушень порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що є підставою для визнання їх недійсними, позивачем не наведено та судом не встановлено. Крім того, позивач у даному виконавчому провадженні не є ні стягувачем, ні боржником, а тому його права жодним чином не могли бути порушені.

Апеляційний суд погоджуються із таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 15 ЦК України порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна державним здійснюється проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно вимог ч.ч. 1-3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, чинного на час проведення оцінки нерухомого майна, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (ч.ч. 3, 5-6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пунктів 1-4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця, яка повинна містити дані щодо виду, найменування, місцезнаходження майна, його склад, характеристики, опис, вартість майна, фото- та/або відеоматеріали тощо. У строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна виконавець готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу I цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - тринадцятим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Згідно п. 3 розділу ІІІ даного Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Відповідно до пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Так, згідно пункту 2 розділу VII Порядку та ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Виходячи з аналізу наведених норм, підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів здійснює державний виконавець. Для визначення вартості нерухомого майна боржника виконавцем залучається суб'єкт оціночної діяльності. Державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі реалізації майна на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом виконавчої служби. При цьому, обов'язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, законодавством не передбачений.

Обґрунтовуючи поданий позов та апеляційну скаргу, позивач посилався на те, що він не мав можливості ознайомитися з переданим на реалізацію майном, а вказані в інформаційному повідомленні організатора відомості не відповідають дійсності щодо площі та вартості об'єкта, а також у ньому відсутні плани приміщень, у зв'язку з чим ТзОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» відмовилося від подальшої участі у торгах.

Разом з тим, як вбачається з копії супровідного листа та фіскального чеку, 14.11.2017 року Болехівським МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області рекомендованим повідомленням про вручення боржнику ОСОБА_4, зберігачу майна ОСОБА_6 та стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено копію звіту про оцінку вартості спірного нерухомого майна та повідомлено про можливість внесення заперечень щодо нього (т. 1, а.с. 185).

Даний звіт у встановленому законом порядку ніким не оспорювався.

Згідно поданої 30.11.2017 року Болехівським міським ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області начальнику управління заявки на реалізацію описаного й арештованого майна державним виконавцем загальна площа комплексу будівель ремонтно-механічної майстерні, автоколони та вулканізаторної становить 1283,2 кв.м., земельної ділянки - 1,0080 га, вартість майна (без ПДВ) - 1551151,00 грн., в тому числі вартість земельної ділянки - 489892,00 грн. (т. 1, а.с. 197-200). Відповідно, така ж площа та вартість майна зазначені ДП «СЕТАМ» в системі реалізації майна. Також організатором вказано порядок та умови ознайомлення з майном, участі у торгах (т. 1, а.с. 201-202).

З огляду на викладене апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ДП «СЕТАМ» як організатором проведення торгів дотримано вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5.

Відповідно до ч. 1 розділу І Порядку електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Великою Палатою Верховного Суду в справі №910/856/17 від 05.06.2018 року зроблено висновок про те, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором (правочином).

В свою чергу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 202 ЦК України). Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а недодержання стороною (сторонами) правочину в момент його вчинення цих вимог чинності правочину є підставою недійсності відповідного правочину (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Таким чином відчуження майна на електронних торгах за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України, тобто, недодержання вимог закону в момент укладення правочину за результатами прилюдних торгів.

У постанові від 02.05.2018 року по справі №910/10136/17 Верховний Суд вказав, що положення Закону України «Про виконавче провадження» не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, та постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2018 у справі №490/5475/15.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року по справі №6-2988цс15 зазначено, що для визнання прилюдних торгів недійсними головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був зареєстрований для участі в електронних торгах по реалізації предмета іпотеки, брав у них участь як покупець №4, однак, переможцем не став у зв'язку з тим, що інший покупець запропонував вищу цінову пропозицію, ніж представник позивача.

Разом з тим, твердження представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про те, що вони відмовилися від подальшої участі у торгах через порушення організації їх проведення є голослівними та не підтверджені жодними доказами по справі.

Відомостей про оскарження позивачем дій державного виконавця матеріали справи не містять. Будь-яких доказів того, що позивач звертався до Болехівського МВ ДВС з приводу перешкоджання ознайомленню з майном суду також не подано.

Відтак, наявні в справі докази, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про відсутність правових підстав вважати, що права позивача були порушені.

Що стосується посилання апелянта на порушення прав боржника та стягувача у даному виконавчому провадженні, то такі також не заслуговують на увагу, оскільки рішенням Болехівського міського суду від 20.06.2018 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.10.2018 року, було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до Болехівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними. Зокрема, даним рішенням встановлено, що сторони були належним чином повідомлені про оцінку майна, оскарження такої оцінки ПАТ «Укрсоцбанк» у встановленому законом порядку не здійснювалось, на момент проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна був дійсним і процедура проведення електронних торгів не була порушена (т. 2, а.с. 50-53).

Таким чином, рзглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Що стосується прохання позивача про скасування ухвали Болехівського міського суду від 14.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотань про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Однак, оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи статтею 353 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Крім того, апелянтом до апеляційного суду було подано клопотання про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи спірного нерухомого майна, якому судом надавалась оцінка та постановлено відповідну ухвалу 04.03.2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» залишити без задоволення.

Рішення Болехівського міського суду від 3 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 березня 2019 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.