Єдиний унікальний номер 448/1797/19
Провадження № 2/448/844/19
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в межах цивільного позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та туризму, сім`ї, молоді та спорту Судововишнянської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, культури та туризму, сім`ї, молоді та спорту Судововишнянської міської ради Львівської області про визнання недійсним та скасування наказу від 04.11.2019р. №21-к «Про прийняття на роботу за контрактом».

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 18.11.2019р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури та туризму, сім`ї, молоді та спорту Судововишнянської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування наказу від 04.11.2019р. №21-к.

Позивачка ОСОБА_1 18.11.2019р. звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного цивільного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборони директору Бортятинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Судововишнянської міської ради Львівської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приймати (видавати) накази. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що наказ про формування конкурсної комісії, яка здійснювала відбір на посаду директора Бортятинського НВК прийнято з перевищенням повноважень не засновником Бортятинського НВК, а неповноважним органом - Відділом освіти, культури та туризму, сім`ї, молоді та спорту Судововишнянської міської ради Львівської області, відповідачем по справі, та з порушенням принципу пропорційності; явні та грубі порушення при проведенні конкурсу потягли за собою явно незаконні та упереджені подальші дії, а саме прийняття оскаржуваного наказу від 04.11.2019р. №21-к «Про прийняття на роботу за контрактом», яким призначено ОСОБА_2 на посаду директора Бортятинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад»; відповідно подальше виконання керівником Бортятинського НВК Шалавило Г.С., у випадку задоволення позову, призведе до прийняття рішень, легітимність яких буде постановлена під сумнів і які можуть бути оскаржені в подальшому окремо; зокрема до повноважень керівника навчального закладу належить видача наказів про прийняття та звільнення працівників; завгоспом Бортятинського НВК ОСОБА_4 подано заяву на звільнення, розгляд якої має завершитись відповідним наказом; у випадку задоволення позову та не вжиття заходів забезпечення позову утрудниться виконання рішення суду в частині перегляду наказів керівника Бортятинського НВК, які породять юридично-правові наслідки.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України в судове засідання учасники справи не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали справи та матеріали поданого клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Тобто, виходячи з норм, передбачених ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору між сторонами у даній цивільній справі є наказ Відділу освіти, культури та туризму, сім`ї, молоді та спорту Судововишнянської міської ради Львівської області про визнання недійсним та скасування Наказу від 04.11.2019р. №21-к «Про прийняття на роботу за контрактом»; відповідно відповідачем у справі є Відділ освіти, культури та туризму, сім`ї, молоді та спорту Судововишнянської міської ради Львівської області.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити даний позов відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, однак не шляхом заборони вчиняти певні дії відповідачу - Відділу освіти, культури та туризму, сім`ї, молоді та спорту Судововишнянської міської ради Львівської області, а шляхом заборони третій особі по справі ОСОБА_2 як директору Бортятинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Судововишнянської міської ради Львівської області вчиняти певні дії, зокрема приймати (видавати) накази.

Незважаючи на те, що предметом даного цивільного спору є наказ відповідача (Відділу освіти, культури та туризму, сім`ї, молоді та спорту) від 04.11.2019р. №21-к «Про прийняття на роботу за контрактом», позивачка ОСОБА_1 мотивує заяву про забезпечення позову тим, що утрудниться виконання рішення суду в частині перегляду наказів третьої особи по справі - керівника Бортятинського НВК, які породять юридично-правові наслідки.

Суд звертає увагу позивача, що поданий ним цивільний позов не стосується наказів керівника Бортятинського НВК ОСОБА_2 , а тому недоречними є покликання на утруднення виконання рішення суду в частині перегляду наказів керівника Бортятинського НВК, які породять юридично-правові наслідки.

Таким чином, у даному випадку у разі задоволення позовних вимог, визнанні недійсним та скасуванні оскаржуваного наказу про прийняття на роботу за контрактом, позивачем не обґрунтовано та не доведено, які саме труднощі можуть виникнути із виконанням рішення у даній цивільній справі.

Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист її прав, свобод та інтересів буде неможливими без вжиття відповідного заходу забезпечення позову, а також не містить доводів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її (позивачки) правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі. Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а посилання в заяві на потенційну можливість поставлення під сумнів легітимності наказів третьої особи по справі чи можливого окремого оскарження таких наказів в майбутньому без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, вважаю, що забезпечуючи даний позов у спосіб, в який просить заявник, судом були б створені труднощі/перешкоди в діяльності Бортятинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» та порушені права працівників вказаного закладу.

Відтак, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою в частині співмірності та відповідності обраного заходу забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких він вживається; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі спроможності заходів, який заявник просить вжити в порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили „__ ___________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак