Справа № 640/1029/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіній О.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту в новій редакції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту в новій редакції.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про затвердження 18.12.2016 року статуту кооперативу в новій редакції, внесення змін до відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оформлене протоколом без номеру від 18.12.2016 року загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Вега». Визнати недійсним статут Гаражно-будівельного кооперативу «Вега», затверджений протоколом загальних зборів членів кооперативу без номера від 18.12.2016 року.

Представником відповідача до суду подано клопотання про закриття провадження по справі. Відповідно до якого посилається на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. У звязку з чим, провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, подано клопотання про розподіл судових витрат, відповідно до якого просить суд стягнути з позивача на користь ГБК "Вега" суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування якого посилається на необґрунтовані дії позивача, внаслідок яких відповідач поніс судові витрати по справі на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №БН від 16.11.2018 року у вигляді сплаченого гонорару.

Представники відповідача підтримали подані до суду клопотання про закриття провадження по справі та про розподіл судових витрат, та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача проти закриття провадження по справі заперечували, наполягали на тому, що справа подана до належного суду, підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що наявні підстави для закриття провадження по справі, в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства

Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

У справі, яка знаходиться в проваджені суду, судом встановлено, що позивач є учасником кооперативу, свої вимоги обґрунтував порушенням корпоративних прав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представників відповідача підлягає задоволенню, провадження по справі підлягає закриттю.

З приводу клопотання про розподіл судових витрат суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ч. 5 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В обґрунтування понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу надані відповідні докази.

Разом з тим, представники відповідача посилаються на понесення судових витрат на професійну правничу допомогу саме в наслідок необґрунтованих дій позивача, з чим суд погодитись не може, з огляду на те, що право на звернення до суду є правом останнього, в ході розгляду справи судом не встановлено випадків зловживання останнім своїми процесуальними правами.

У звязку з чим, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання представників відповідача про розподіл судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі та розподіл судових витрат задовольнити частково.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про визнання недійсними рішення загальних зборів та статуту в новій редакції.

В частині задоволенні клопотання про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвал виготовлено 18 березня 2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко