Справа № 202/1841/19
Провадження №2-з/202/26/2019
УХВАЛА

14 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря Шишлянікова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, Державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_4, про скасування рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про скасування рішення про реєстрацію права власності.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на обєкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження юридичної особи 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205), а саме на: квартиру за адресою АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що позовні вимоги стосуються питання правомірності набуття Відповідачем права власності на спірне нерухоме майно та відповідно підстав позбавлення Позивача такого права, оскільки житлова квартира за адресою АДРЕСА_1, вибула із власності Позивача і саме цей факт оскаржується, а також, те що вказане нерухоме майно на даний час належить відповідачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і документи на це майно знаходяться у відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке може розпорядитися зазначеним майном до ухвалення судового рішення по справі, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Приймаючи до уваги, що предметом спору по даній справі є скасування рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого було внесено запис про право власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на квартиру АДРЕСА_2, а також, те що вказане нерухоме майно на даний час належить відповідачу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і документи на це майно знаходяться у відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке може розпорядитися зазначеним майном до ухвалення судового рішення по справі, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим ним позовним вимогам, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та вважає можливим накласти арешт на обєкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження юридичної особи 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205), а саме на: квартиру за адресою АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію, оскільки невжиття даного заходу забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Євгенівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на обєкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження юридичної особи 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205), а саме на: квартиру за адресою АДРЕСА_1, та заборонити будь-яким особам у будь-якій спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

ОСОБА_1 предявлення ухвали до виконання один рік.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський