Провадження № 2/161/3309/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Позов мотивує тим, що 16.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-А00/071/2007 відповідно до умов якого останній отримав кредит на загальну суму 29 900, 00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем укладено договір іпотеки № PСL - А00/090/2007 від 16.05.2007 р., згідно якого відповідач передав в іпотеку Банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у відповідності до п.1.9.1 кредитного договору позивачем було направлено на його адресу досудову вимогу про погашення заборгованості (вимога про усунення порушень) за кредитним договором.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.04.2009 року задоволено позов АТ «ОТП Банк», стягнуто з ОСОБА_1 в його користь 271 008, 59 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-А00/071/2007 від 16.05.2007 року укладеним з ОСОБА_1 та за договором іпотеки № PСL - А00/090/2007 від 16.05.2007 р.

Оскільки відповідачем не вжито заходів для погашення кредитної заборгованості, яка складає 271 008, 59 грн., просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за договором іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також, стягнути витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.05.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-А00/071/2007 відповідно до умов якого останній отримав кредит на загальну суму 29 900, 00 доларів США (а.с.6-8).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позичальником укладено договір іпотеки № PСL - А00/090/2007 від 16.05.2007 р. згідно якого відповідач передав в іпотеку Банку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-16).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у відповідності до п.1.9.1 кредитного договору 06.06.2019 року позивачем було направлено на його адресу досудову вимогу про погашення заборгованості (вимога про усунення порушень) за кредитним договором (а.с.17).

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.04.2009 року задоволено позов АТ «ОТП Банк», стягнуто з ОСОБА_1 в його користь 271 008, 59 грн. заборгованості, в тому числі: заборгованості по кредиту - 29478,16 доларів США, що відповідно до курсу НБУ України становить 226981,83 грн., по відсотках -5242,33 доларів США, що відповідно до курсу НБУ України складає 40365,94 грн., по штрафних санкціях- 3660,82 грн. та судові витрати по справі (а.с. 19).

Згідно приписів ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та договору відступлення права вимоги від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» (який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк») відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-А00/071/2007 від 16.05.2007 року укладеним з ОСОБА_1 та за договором іпотеки № PСL - А00/090/2007 від 16.05.2007 р. (а.с. 20-32).

Таким чином, права кредитора за кредитним договором № МL-А00/071/2007 від 16.05.2007 року та за договором іпотеки № PСL - А00/090/2007 від 16.05.2007 р. належать ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 заходів щодо погашення кредитної заборгованості не вживає, рішення суду не виконує.

За змістом ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі рішення суду, а право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 33, 39 цього Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

За змістом ст.7 ЗУ «Про іпотеку», п.6.1 договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

Позивач не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки. Наявність в іпотечному договорі пункту про позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує рішення суду щодо погашення кредитної заборгованості, то вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказано, що при визначенні початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-А00/071/2007 від 16.05.2007 року, яка становить 271 008 (двісті сімдесят одна тисяча вісім) грн. 59 коп. звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за договором іпотеки № PСL - А00/090/2007 від 16.05.2007 р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 141, 263, 265, 268, 282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 589 ЦК України, ст.ст.33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-А00/071/2007 від 16.05.2007 року, яка становить 271 008 (двісті сімдесят одна тисяча вісім) грн. 59 коп. звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за договором іпотеки № PСL - А00/090/2007 від 16.05.2007 р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) в користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03150, м.Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ) судові витрати по справі, а саме 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 27.11.2019 року.

Суддя Черняк В.В.