ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

18 березня 2019 року м. Харків

Справа № 629/870/18

Провадження № 22-ц/818/2139/19

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області, треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації, Єлизаветівська сільська рада Лозівського району Харківської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання та зобов'язання вчинити дії при наданні житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тепловодосервіс» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними дії Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради щодо проведення розрахунків за послуги з центрального опалення ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 в опалювальному періоді 2016/2017 р. із застосуванням тарифів на послуги з централізованого опалення, які суперечать постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб'єктами господарювання, які є виконавцями цих послуг» від 31.03.2015 року № 1171 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2015 року за № 433/26878; постанові КМУ «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 11 червня 2011 року № 869 та Правилам надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630. Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради щодо проведення ОСОБА_2 розрахунків за послуги з централізованого опалення для оплати, виходячи з визначення опалюваної площі квартири за адресою: АДРЕСА_1 розміром 66,3 кв.м., у період з 15.02.2015 року по 02.11.2017 року. Визнано незаконними дії Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради щодо відмови ОСОБА_2 у наданні послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 в опалювальні періоди у період з 02.11.2017 року по 16.01.2019 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 4 березня 2019 року (згідно штрих коду зазначеного на конверті) КП «Тепловодосервіс» через поштове відділення звернулося з апеляційною скаргою, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду отримане 1 лютого 2019 року.

Вказані доводи підтверджуються матеріалами справи, дата вручення відповідачу повного рішення суду відображена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.142), згідно якого відповідач отримав судове рішення 1 лютого 2019 року, виходячи з наведеного та положень ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин, з урахуванням вихідних днів, і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Проте, перевіривши матеріали справи в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Тепловодосервіс» оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час звернення із позовом) за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 1 січня становив 1762 грн..

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою) судовий збір з апеляційних скарг на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, по даній справі необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги 2114 грн. 40 коп. (1762*0,4=704,8*2 (немайнові вимоги з урахуванням взаємопов'язанності)=1409,6*150%)

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 0012, Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(вказати номер справи та оскаржуване рішення суду (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати Харківському апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2114,4 грн..

Керуючись ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», ЗУ "Про Державний бюджет України на 2018 рік", суддя -

у х в а л и в :

Клопотання Комунального підприємства «Тепловодосервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняЛозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2019 року - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Тепловодосервіс» строк на апеляційне оскарження рішенняЛозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тепловодосервіс» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2019 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку (надання до Харківського апеляційного суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2114 грн. 40 коп.) у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині визначення судового збору касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя С.С. Кругова