КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2224/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року у складі судді Гребенюка В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права з підстав порушення правил підсудності та невідповідності форми позовної заяви вимогам процесуального закону, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу за підсудністю до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що адресою місця проживання позивача є АДРЕСА_2, з чого виходить, що позовна заява всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей про місце проживання чи перебування позивача.

Посилаючись на те, що позивач об'єктивно не може через працю за контрактом та перебування за кордоном виїхати до місця проживання відповідача - до Подільського районного суду м. Києва, що в свою чергу є поважною причиною та вказує на віднесення справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду - Вишгородського районного суду Київської області - за місцем проживання позивача, ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно положень ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «реєстрація» - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Зі справи убачається, що судом першої інстанції на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в місті Києві направлено відповідний запит щодо наявності даних відносно ОСОБА_1 (а.с.11)

Відповідно до отриманої судом відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської районної у м. Києві державної адміністрації встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.15а).

Отже, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 27 ЦПК України, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про підсудність заявлених вимог Подільському районному суду м. Києва.

Твердження апеляційної скарги про те, що адресою місця проживання позивача є АДРЕСА_2, з чого виходить, що позовна заява всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить відомостей про місце проживання чи перебування позивача, а також те, що він об'єктивно не може через працю за контрактом та перебування за кордоном виїхати до місця проживання відповідача - до Подільського районного суду м. Києва, що в свою чергу є поважною причиною та вказує на віднесення справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду - Вишгородського районного суду Київської області - за місцем проживання позивача, колегія суддів визнає безпідставними, остільки ці доводи не ґрунтуються на положеннях процесуального права і не спростовують висновків районного суду про територіальну підсудність справи суду.

Чинним законодавством передбачено право на звернення у суд з позовом до фізичної особи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у тому разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до справи, ОСОБА_2 скористався положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України й позовні вимоги про розірвання шлюбу заявив у суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах кожної держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Враховуючи викладене, а також процесуальне становище ОСОБА_2 по справі - позивач, правові підстави до направлення справи на розгляд іншому суду, за зареєстрованим його місцем проживання чи перебування, відсутні.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: