overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3314/19

Провадження № 2-н/639/592/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 Тетяни Миколаївни,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1760,32 грн, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Провадження №2/592/1485/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського центра соціально-психологічної реабілітації дітей області, треті особи: Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Сумській області, Служба у справах дітей про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати його батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; 2) виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1, як батька дитини; 3) внести відомості до актового запису про народження ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи у підготовче засідання повторно не прибула, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надала.

Представник Лебединського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Сумській області надав письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати без їх участі.

Директор Сумського центра соціально-психологічної реабілітації дітей області ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без їх участі.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.199, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумського центра соціально-психологічної реабілітації дітей області, треті особи: Лебединський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Сумській області, Служба у справах дітей про визнання батьківства.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 635/1659/19
Провадження № 2-н/635/85/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», юридична адреса: 61037 м.Харків, вул.Плеханівська, 149 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з електропостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Заява подана з дотриманням вимог статей 163-164 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується відомостями з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст.165, 260-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго», юридична адреса: 61037 м.Харків, вул.Плеханівська, 149 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з електропостачання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвалу через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Провадження №2/523/426/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду № 16 в м. Одесі заяву про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж трейдінг компані» в особі Одеського філіалу ТОВ «Беверідж трейдінг компані» про стягнення заробітної плати, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж трейдінг компані» в особі Одеського філіалу ТОВ «Беверідж трейдінг компані» про стягнення заробітної плати.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що з боку відповідача відсутні порушення норм трудового законодавства та всі належні йому виплати він отримав в повному розмірі та вчасно.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Також суд роз`яснює, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж трейдінг компані» в особі Одеського філіалу ТОВ «Беверідж трейдінг компані» про стягнення заробітної плати - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 18.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена 18.03.2019 року.

Суддя:
Справа № 418/3022/18
УХВАЛА

іменем України

"18" березня 2019 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючий суддя: Чехов С.І.

за участю секретаря: Кірічевої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву смт. Мілове заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Міловського районного суду Луганської області від 19.12.2018 року по цивільній справі № 418/3022/18 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Міловського районного суду Луганської області від 19.12.2018 року по цивільній справі № 418/3322/18, а саме: в резолютивній частини рішення вказано дату народження позивача «26.07.1983» замість правильного «26.07.1988».

Позивач, ОСОБА_1, просить виправити вищезазначену описку та провести судове засідання без її участі.

Суд вирішує питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, на підставі наявних у справі доказів,яких достатньо для виправлення описки.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали цивільної справи № 308/3022/18 суд приходить до наступного.

Як встановлено, у провадженні Міловського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

19.12.2018 року у вказаній цивільній справі Міловського районного суду Луганської області винесено рішення, відповідно до якого позов задоволено.

При цьому, у резолютивній частині вказаного рішення суду допущена описка щодо дати народження позивача «26.07.1983» замість правильного «26.07.1988».

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки. допущеної в рішенні Міловського районного суду Луганської області від 19.12.2018 року у цивільній справі № 418/3022/18.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 432 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Міловського районного суду Луганської області - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Міловського районного суду Луганської області від 19.12.2018 року по цивільній справі № 418/3022/18, а саме: виправити неправильно зазначену в резолютивній частини рішення дату народження позивача «26.07.1983» на правильну «26.07.1988».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: С.І.Чехов
Ухвала

14 березня 2019 року

місто Київ

справа № 214/405/16-ц

провадження № 61-2044ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 січня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У березні 2019 року від заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд позбавлений можливості встановити, чи перевищує розмір судового збору, належного до сплати за подання касаційної скарги, 5 відсотків розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

Для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору заявнику необхідно надати відомості щодо розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

Згідно із частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені обставини свідчать про необхідність продовжити ОСОБА_1 строк до 15 квітня 2019 року для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року, до 15 квітня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
У Х В А Л А

19.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради Вінницької області про припинення права власності на нерухоме майно у звязку зі знищенням,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просила припинити право власності померлої 04.04.2015 ОСОБА_4 на 3/50 частини будинковолодіння літера «А», що за адресою: вул. Космонавтів,32, м. Жмеринка Вінницька область у звязку із знесенням.

Ухвалою від 07.03.2019 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 18.03.2019 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жмеринської міської ради Вінницької області про припинення права власності на нерухоме майно у звязку зі знищенням - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/1040/19
Провадження 2/127/162/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1,в якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду та розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2019 року.

Суддя:
Справа № 263/4034/19
Провадження № 2-о/263/251/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_2якової ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи ОСОБА_5 безвісно відсутньої,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання особи ОСОБА_5 безвісно відсутньої.

19.03.2019 року від представника позивача ОСОБА_2якової ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_2якової ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання особи ОСОБА_5 безвісно відсутньої - повернути з усіма додатками представнику заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа 556/1667/18
Номер провадження 2/556/24/2019
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11.03.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - Поровського В.А.,
про секретарі Кужіль Л.А.,
розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи у заочному порядку.
Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- розглянути у заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Поровський В.А.