Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 707/804/16-ц

провадження № 61-5801св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - садове товариство «Фотон»,

треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_9,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня 2016 року в складі судді Василенко В. В. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області

від 25 жовтня 2016 року в складі колегії суддів: Качана О. В., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до садового товариства «Фотон» (далі - СТ «Фотон»), треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання чергових зборів недійсними, рішення, прийняті на зборах, незаконними.

Позовна заява мотивована тим, що 27 березня 2016 року були проведені загальні збори членів СТ «Фотон». Вказані збори було проведено з порушенням відповідних норм Статуту товариства, зокрема пунктів 8.1, 8.2 та 8.14, відповідно до яких існує виключний перелік суб'єктів прийняття рішення про скликання зборів та міститься заборона щодо внесення змін до керівних органів садового товариства протягом року з моменту проведення попередніх зборів. Також, указані збори були проведені з порушенням вимог пункту 8.12 Статуту щодо обчислення кворуму у разі ухвалення рішень про приєднання або ліквідацію юридичної особи - 2/3 від численності всіх членів СТ «Фотон», а не від присутніх на зборах та вимог пункту 8.15 Статуту щодо процедури визначення кворуму для легітимності зборів, який обраховується на підставі акта інвентаризації про базову чисельність членів СТ «Фотон», яка має бути проведена не пізніше ніж за місяць до проведення зборів і даний акт повинен бути затверджений на спільному засіданні правління і ревізійної комісії. Також, вважав, що оскільки на час проведення оскаржуваних зборів головою правління обрана та зареєстрована ОСОБА_10, то посилання у протоколі від 23 березня 2015 року на будь-яку іншу інвентаризацію є безпідставним.

Посилаючись на те, що оскаржувані загальні збори членів СТ «Фотон» були проведені з порушеннями та з урахуванням викладеного, а також уточнень позовних вимог, ОСОБА_2 просив визнати нелегітимними скликані чергові загальні збори членів СТ «Фотон» від 27 березня 2016 року та прийняті на них рішення недійсними, а також зобов'язати Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції та Черкаського районного управління юстиції, привести у відповідність до судового рішення запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника СТ «Фотон» з ОСОБА_10 на ОСОБА_3 та вилучити зазначений запис про реєстрацію ОСОБА_3

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 червня

2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Визнано чергові загальні збори СТ «Фотон» від 27 березня 2016 року недійсними, а прийняті на зборах рішення незаконними.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані загальні збори членів СТ «Фотон» були скликані та проведені не уповноваженою особою.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджено надані докази у їх сукупності. Ненаведено норми матеріального права, з яких виходили суди, вирішуючи даний спір. Крім того, дана справа в частині вимог щодо зобов'язання Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції та Черкаського районного управління юстиції, привести у відповідність до судового рішення запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника СТ «Фотон» з ОСОБА_10 на ОСОБА_3 та вилучення зазначеного запису про реєстрацію ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

У грудні 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У лютому 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року цивільну справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 707/804/16-ц за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Фотон» про визнання чергових зборів недійсними, рішення, прийняті на зборах, незаконними передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В. М. Коротун

В. П.Курило