№559/846/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши заяву представника позивача - керівника СВК «Нива» Шевчука В. про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. в справі №559/846/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство «АВТ «Вектор», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року судді Млинівського районного суду Феськову П.В. надійшла для розгляду заява представника позивача - керівника СВК «Нива» Шевчук В. про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. в справі №559/846/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство «АВТ «Вектор», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю).

Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., як слідчий суддя, розглядав клопотання у кримінальному провадженні №0000663, яке, на думку заявника, стосується тих же спірних земельних правовідносин і тих самих суб`єктів, що і в цивільній справі № 559/846/19.

В судове засідання 21.11.2019 року заявник та інші учасники не з`явились.

В судовому засіданні 29.10.2019 року представник позивача підтримав заяву провід від судді Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В. з підстав викладених у заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача - керівника СВК «Нива» Шевчука В. про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. в справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство «АВТ «Вектор», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою від 27 вересня 2019 року заяву представника позивача - керівника СВК «Нива» Шевчука В. про відвід судді Ралець Р.В. у вказаній цивільній справі залишено без задоволення. Своє рішення суддя мотивує тим, що відсутні передбачені ЦПК України підстави для відводу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Аналіз заяви представника позивача - керівника СВК «Нива» Шевчука В. про відвід судді Дубенськоо міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді в іншій справі і не може вважатися судом як доказ необ`єктивності та упередженості головуючого судді.

Таким чином, підстав передбачених ст..36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 36, ст.40 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - керівника СВК «Нива» Шевчук В. про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. в справі №559/846/19 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне підприємство «АВТ «Вектор», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П.В.Феськов