Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-2469/11

провадження № 61-20637ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Залізничний районний суд м. Львова ухвалою від 12 листопада 2018 року заяву задовольнив. Поновив Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-2469/11 від 23 травня 2012 року. Видав дублікат виконавчого листа Залізничного районного суду м. Львова від 23 травня 2012 року № 2-2469/11.

Львівський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2019 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

13 листопада 2019 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити, оскільки оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанова Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийнята за результатами перегляду ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року, не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із відсутністю пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 17.4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Касаційна скарга Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в справі за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 2-2469/11 за заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев