печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Безпеки-М», про заборону вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в порядку ст.ст. 151-152 ЦПК України до подання позовної заяви, просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) здійснювати будь-які перешкоди у доступі до об`єктів нерухомості, а саме квартир, які належать їй на праві власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення, посилається на те, що 01 серпня 2018 року вона придбала об`єкти нерухомості (квартири) за договорами купівлі-продажу квартир, що зареєстровані в реєстрі за № 2185 та № 2186 засвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І., та розташовані за адресою: АДРЕСА_3 відповідно.

Об`єкт нерухомості є новобудовою, у зв`язку з цим, ОСОБА_2 (чоловік заявника), діючи від імені заявника уклав договір на виконання будівельних та ремонтних робіт.

Після введення об`єкта в експлуатацію, різні особи почали надсилати на адресу заявника рахунки за охорону об`єкта нерухомості, а саме:

1. № 0017 1380 4212 КС: 0902 на сплату житлово-комунальних послуг за серпень 2018 р. (охорона) на загальну суму 775,50 грн. по кв. 138 від ПП ОСОБА_3 (згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такої організаційно-правової форми, як ПП ОСОБА_3 на даний час не існує. ФОП ОСОБА_3 , був зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак на даний час його діяльність припинено;

2. на сплату за послуг з охорони за серпень, вересень, жовтень 2018 р. на загальну суму 2326,50 грн. від ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) по кв.1-138.

3. на сплату за послуги з охорони за вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 р. на загальну суму 4653,00грн. від ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) по кв.1-138.

4. на сплату за послуги з охорони за вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 р. січень, лютий, березень 2019р. на загальну суму 5428,50грн. від ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) по кв.1-138.

5. на сплату за послуги з охорони за вересень, жовтень, листопад 2018 р. на загальну суму 1021,50грн. від ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) по кв.1-145.

6. на сплату за послуги з охорони за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018р. та січень, лютий 2019р. на загальну суму 2383,50грн. від ТОВ"СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) по кв.1-145.

Заявник вказує, що її чоловік відмовив вищезазначеним особам сплачувати рахунки, у зв`язку з тим, що вони жодних договорів про надання послуг з охорони не укладали. Після цього якісь озброєні люди перестали пускати до об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 робітників, які повинні виконувати там будівельні та ремонтні роботи, за начебто існуючу заборгованість за охорону.

Так, 24 квітня 2019 року чоловіку заявника зателефонував робітник, який повинен виконувати будівельні та ремонтні роботи та повідомив, що його не пускають до об`єктів нерухомості (квартир). Коли він приїхав на місце, йому повідомили, що у випадку несплати заборгованості, вони й надалі будуть перешкоджати робітникам, які проводять будівельні та ремонтні роботи потрапляти до об`єктів нерухомості. В подальшому виявилося, що це є працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М", які спеціалізуються на охоронній діяльності.

З метою, якнайшвидше закінчити будівельні та ремонтні роботи на об`єктах нерухомості (квартирах), 25 квітня 2019 року мій чоловік вимушений був перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" кошти в розмірі 2383,50 грн. (квитанція на сплату додається) за нібито охорону квартири №145 та кошти в розмірі 5428,50 грн. (квитанція на сплату додається) за нібито охорону квартири №138 .

Заявник вказує, що станом на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" й далі продовжує порушувати її права як власника об`єктів нерухомості, а тому вона має намір звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" певних дій та стягнення з останнього моральної шкоди.

Так, 25 червня 2019р. о 9 год. 30 хв. чоловік заявника намагався потрапити до квартир з робітниками, однак працівники ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" не пустили його до об`єктів нерухоиого майна.

Чоловіком заявника було викликано наряд поліції та зафіксовано факт самоуправства з боку працівників ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М".

Заявник повідомила, що під час написання її чоловіком пояснення поліції, з метою фіксації фактів самоуправства, один з їх робітників повідомив, що працівники ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" дозволили заїхати робітнику через шлагбаум на територію житлового комплексу для проведення ремонтних робіт у вище згаданих квартирах. Однак, підійшовши до свого автомобіля робітник помітив, що всі шини на його авто зпущені, а ніпелі викрадені невідомими особами.

Заявник зауважила, що у неї є підозри, що працівники ТОВ "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" свідомо вчинили такі дії та нанести матеріальної шкоди майну їх робітників, з метою не допуску до належних на праві приватної власності об`єктів нерухомого майна.

На підставі ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України законодавцем передбачено, що позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що доцільно заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М" (ідентифікаційний код юридичної особи в ) здійснювати будь-які перешкоди у доступі до об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М» здійснювати будь-які перешкоди у доступі до об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_1 на праві власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 .

Стягувач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ-М» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна. 4, кв. 2-221, ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя В. А. Писанець