КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/4/19
УХВАЛА

12.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі №2-4251/2006 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018року ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт квартири №4 по вулиці АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_2 , яка належить їй - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2006року у справі №2-4251/2006рік.

Звертаючись до суду з вказаною заявою ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №2-4251/2006рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 118 в м. Одесі, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Заявник зазначає, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 11.2006 у цій справі у задоволенні первісного позову та зустрічного позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.03.2007 зазначене рішення було залишено без змін.

Однак, як вказує заявник, при перевірці інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з`ясувалось, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2006року у справі № 2-4251/2006 рік на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить їй - ОСОБА_3 на праві приватної власності, був накладений арешт.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування заходів забезпечення позову було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.11.2018року було прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі №2-4251/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, до розгляду. Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, оскільки з довідки архіваріуса Київського районного суду м. Одеси вбачається, що згідно обліково-статистичної картки в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-4251/2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, однак, згідно акту передачі цивільних справ за період 2006р. до архіву суду зазначена цивільна справа не була передана, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 16.11.2018року було витребувано у ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 належним чином завірені копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2006року у справі №2-4251/2006, рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.11.2006року у справі №2-4251/2006, та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01.03.2007року.

Заявник про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 12.03.2019року не з`явився, 22.11.2018року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, а також зазначив, що заяву підтримує у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом, який одночасно був відповідачем за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (повторно), виданого 22.10.2010року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-4251/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2006року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 .

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_3 , було накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2006року, справа №2-4251/2006.

Згідно довідки архіваріуса Київського районного суду м. Одеси вбачається, що згідно обліково-статистичної картки в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-4251/2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, однак, згідно акту передачі цивільних справ за період 2006р. до архіву суду зазначена цивільна справа не була передана.

Крім того, зі змісту архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву від 12.01.2019 року №489/01-18 вбачається, що за інформацією, яка міститься в матеріалах архівного фонду № 59, серед документів, переданих на державне зберігання міститься інформація, що Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, 21 червня 2006 року за реєстровим № НОМЕР_2 , дійсно було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2006 року, що належить ОСОБА_3 . Відомості, щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні. Підстава: справа 02-32 документи по накладенню та зняттю заборони відчуження нерухомого майна Третьою Одеської державної нотаріальної контори том № 8 стор. 111-112.

З матеріалів справи також вбачається, що 24.07.2010 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 та ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідність у забезпеченні позову відсутня, а тому арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2006року на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , слід зняти.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, подану по цивільній справі №2-4251/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2006 року по цивільній справі №2-4251/2006 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_10 .

Копію ухвали направити сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради у разі набрання ухвалою законної сили для виконання.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.