overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4509/18
Номер провадження 2/725/719/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.12.2018 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставина, з якої було зупинено провадження у даній справі усунута, вважаю, що його слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 18 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/997/2019
Справа № 225/7300/19___
« 25 » листопада 2019 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства_____________________ «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»__ _____________
ім`я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості____________________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,__________________________________
повне ім`я (найменування) боржника
_________ АДРЕСА_1 ______________
місце проживання або місце знаходження
на користь ____Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_ «Торецьктепломережа» ___ ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 у ВАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, код ОКПО 26221744,
Одержувач СП «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Торецьктепломережа»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі _192_грн. _10_ коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В.__
підпис ПІП судді, який видав наказ
Судовий наказ набрав чинності: ___________________________ 2019 року
Виданий: __________________
Строк пред`явлення до виконання до: _____________________
Суддя: _____________________ _________________________________
підпис ПІП судді, який видав наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 567/1296/18
Провадження 2/567/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі

судді Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №567/1437/18 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 27.02.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19.03.2019.

Сторони в підготовче засідання не з'явились.

15.03.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій позивач просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що 15.03.2019 відповідачем ОСОБА_2, у відповідності до ст.1272 ЦК України, подано заяву до приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_4, якою надано згоду на подачу позивачем, як спадкоємцем за законом першої черги, заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 Окрім того, 15.03.2019 ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Острозького міського нотаріального округу Рівненської області подано заяву №264 при прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка прийнята нотаріусом.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позов, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву з відповідним проханням.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого ним позову до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи наведене, оскільки заяву про залишення без розгляду позову подано до початку розгляду справи по суті та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив :

позов ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м.Острог вул. Кв. Основ"яненка, 17 Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_2) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 559/1466/15-ц

провадження № 61-1073ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1до управління Держземагентства у Дубенському районі Рівненської області, реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтв про право власності на земельну ділянку і скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

8 січня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 559/1466/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства у Дубенському районі Рівненської області, реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та свідоцтв про право власності на земельну ділянку і скасування рішення про державну реєстрацію.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 4-с/344/49/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, зацікавлена особа Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, боржник ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

В судове засідання сторони не прибули. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець не прибув в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що для зясування всіх обставин скарги, слід зобовязати головного державного виконавця Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 прибути в судове засідання та надати суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 49138635 по виконанню виконавчого листа № 2-383, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 01.09.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати головного державного виконавця Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 прибути в судове засідання, яке призначене на 03.04.2019 року о 16 год. 20 хв. та надати суду для ознайомлення матеріали виконавчого провадження № 49138635 по виконанню виконавчого листа № 2-383, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 01.09.2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 236/4594/18
Номер провадження 22-ц/804/1148/19
Справа №236/4594/18 Головуючий в суді першої інстанції: Ткачов О.М.
Провадження №22-ц/804/1148/19 Суддя-доповідач: Біляєва О.М.
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Біляєвої О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст.ст. 352, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Краснолиманського міського суду Донецької області цивільну справу №236/4594/18 за позовом Публічного акціонерного товариства банк акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у строк до 29 березня 2019 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати Публічному акціонерному товариству акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк». Роз'яснити право у строк сім днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, до якого додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет https://dna.court.gov.ua/sud4804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва
Провадження №2/523/1589/19
У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_3 ,

представника позивача - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання і реєстрації права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В підготовчому засіданні представником позивача подано додаткові пояснення до позову.

Від відповідача та третьої особи заяв не надходило.

В матеріалах справи міститься відзив третьої особи.

Відповідь на відзив не подавався.

По колу учасників справи заяв від позивача не надходило.

Підстав для залишення позову без розгляду або для закриття провадження судом не встановлено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200,260,261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в особі державного реєстратора Мельник Тетяни Іванівни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання і реєстрації права власності на квартиру - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 20.05.2019 року на 14.00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9084/19
Провадження № 2-н/644/2178/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/9084/19
25 листопада 2019 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 502/1259/17
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду на підставі клопотання позивача ОСОБА_1, судом 06.12.2017 року було постановлено ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Одеській філії ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» .

15.03.2019 р. до Кілійського районного суду Одеської області надійшов висновок експерта, складений на підставі даної ухвали суду.

Як вказано в ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунуто, провадження у справі слід відновити.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/1259/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - відновити.

Призначити справу до розгляду на 11-ту годину 09.04.2019 року з викликом учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2806/18
Провадження № 2/553/356/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Камуз Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з березня 2018 року вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. При цьому, в позові вказувала, що кожен з подружжя живе своїм особистим життям.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик опублікованим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3