Справа № 541/2253/19
Провадження № 2/541/1158/2019
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 представника позивача адвоката Жага Є.Г,.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання головуючий по справі заявив собі самовідвід. Обґрунтуванням заяви по самовідвід являється те, що суддею Городівським А.О. розглянуто адміністративну справу 541/1920/19 на підставі адміністративного проколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 щодо вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_1 . За наслідками розгляду даної цивільної справи мною прийнято рішення про закриття провадження в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, про що винесено постанову 12.11.2019.

В ході розгляду адміністративної справи суддею Городівським О.А. були оцінені докази як особи відносно якої розглядався адміністративний матеріал так і докази потерпілого, а також надана їм правова оцінка, що знайшло своє відображення в умовиводах викладених в постанові.

Присутні учасники в справі вважали за можливе задоволення заяви про самовідвід головуючого.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Європейський суд у своїх рішеннях вказує не те, що наявність безсторонності має визначатись для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідним задовольнити заяву про самовідвід, з підстав визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Передати матеріали цивільної справи № 541/2253/19 на новий автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду справи у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Суддя: О. А. Городівський