Справа № 456/3038/19 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2929/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у у місті Львові в порядку спрощеного провадження бе повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним та скасування звіту щодо визначення вартості майна, -

в с т а н о в и в :

06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 , третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним та скасування звіту щодо визначення вартості майна.

В обґрунтування позову зазначає, що вважає звіт про оцінку майна ФОП ОСОБА_2 хибним, таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна та не може бути використаний для реалізації майна на прилюдних торгах. Стверджує, що оцінювачем під час здійснення оцінки майна не було проведено огляду об`єкта оцінки, що є беззаперечною та самостійною підставою для визнання звіту недійсним. Вважає, що звіт з незалежної оцінки не відповідає дійсності, є явно заниженим з метою якнайшвидшого продажу майна позивача на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна. Крім цього, звертає увагу, що ФОП ОСОБА_2 не володіє дозволом на проведення оцінки землі відповідно до ст.6 Закону України «Про оцінку землі».

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалу оскаржила позивач. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що Законом Украхни «Про виконавче провадження» передбачено право сторони, яка не згідна з результатами визначення вартості чи оцінки майна оскаржити її до суду. Зазначає, що відмовляючи у відкриття провадження суд дійшов безпідставного висновку, що справіа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не врахувавши предмет спору та суб`єктний склад сторін у справі. Стверджує, що відповідно до вимог процесуального закону, су зобов`язаний розглядати справу в межах заявлених вимог, а необгрунтована відмова у відкритті провадження фактично є відмовою в судовому захисті та порушенням принципу доступу до правосуддя. Просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від відповідача-суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, однак таке не приймається судом до уваги, оскільки до нього не долучено доказів надіслання відзиву іншим учасникам справи, що суперечить ч.4 ст.360 ЦПК України.

За змістом ст. 247 ч.2 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням правового висновку викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 спір про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку нерухомого майна не може бути предметом судового розгляду в порядку жодного виду судочинства в тому числі цивільного.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відтак, суд першої інстанції дотримався норм процесуального закону врахувавши наведений вище правовий висновок Верховного Суду. На спростування доводів апеляційної скарги про те, що право на оскарження звіту про оцінку майна передбачено Законом України «Про виконавче проваження» суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Як зазначено у п.8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.04.2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року № 1302/29432 для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. Судом встановлено, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_2 діяв на підставі Постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у ВП №43977342 від 19.02.2019 року (а.с.28).

Згідно з ст.14 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання .

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону про виконавче провадження).

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі Закон про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (згідно із частиною першою статті 12 Закону про оцінку майна).

За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (абзац перший частини п`ятої статті 57 Закону про виконавче провадження). З врахуванням вказаного вище, оцінка майна може бути оскаржена як процесуальна дія державного виконавця, в порядку передбаченому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» , а не в порядку подання окремого позову до суб`єкта оціночної діяльності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спроствують, ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому прідстав ля її скасування апеляційний суд не вбачає. Посилання в апеляційній скарзі на практику Європейського суду з прав людини щодо обмеження доступу до правосуддя є недоцільним, оскільки звернувшись з даним позовом до суб`єкта оціночної діяльності, який призначений для надання звіту відповідно до постанови державного виконавця, позивач обрала невірний спосіб захисту, оскільки суб`єкт оціночної діяльності виконував свою роботу, за відмову від якої він несе відповідьність передбачену законом та не порушував її прав за захистом яких вона звертається до суду. Згідно з ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.374 ч.1 п.1,375,383,384,389-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Стриського міськрайонного суду Львівської області від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389-391 УЦПК України.

Повний текст постанови складений 18 листопада 2019 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк