Справа № 464/4713/19
пр.№ 2/464/1594/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат у розмірі 7 179 грн. 49 коп. та 3% річних у розмірі 893 грн. 23 коп., у зв`язку із несвоєчасною сплатою додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з квітня 2013 до 02.04.2018. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21.06.2006 у справі № 2-4093/2006 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 13.04.2006 і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 12.03.2010 позивачу 25.03.2010 видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4093/2006. Постановою державного виконавця Деснянського РУЮ м. Київ Клименко О.О. від 07.06.3013 відкрито виконавче провадження №38344576. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 01.02.2018 заборгованість ОСОБА_2 за вищевказаним виконавчим листом становила 11 453,30 грн. за період з 26.04.2013 до січня 2018 включно, а станом на 02.04.2018 11 853,30 грн. Згідно з платіжними дорученнями від 21.11.2018, 19.12.2018 кошти у сумі 11 853,30 грн. перераховано позивачу. Так, 20.02.2019 старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Томащук О.М. винесено постанову ВП №38344576 про закінчення виконавчого провадження. 02.01.2000 ОСОБА_3 досягнув повноліття. Однак, у зв`язку із простроченням оплати додаткових витрат на дитину з вини відповідача, просила суд стягнути з ОСОБА_2 інфляційні втрати та 3% річних згідно з поданим розрахунком у сумі 8 072, 72 грн.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила, позов підтримала в повному обсязі та просила суд такий задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином за всіма відомими адресами та можливими способами повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.06.2006 вирішено стягувати з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 13.04.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.03.2010 задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому, відповідач добровільно рішення суду не виконував і не сплачував додаткових витрат на утримання сина, відтак позивач дублікат виконавчого листа №2-4093/2006 пред`явила для примусового виконання.

Відповідно до постанови державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ Лавришин М.М. від 26.04.2013 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4093/06 закінчено на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ від 07.06.2013 відкрито виконавче провадження №38344576 з виконання виконавчого листа 2-4093/06, виданого 25.03.2010 Сихівським районний судом м. Львова, а 15.02.2018 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно з розрахунком державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ заборгованість за аліментами станом на 02.04.2018 становила 11 853,30 грн.

Як видно з платіжних доручень від 21.11.2018 та 19.12.2018 позивачу перераховано кошти у сумі 11 853,30 грн., а виконавче провадження за виконавчим листом №2-4093/06 закінчено відповідно до постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ від 20.02.2019.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Сімейного кодексу України у разі прострочення оплати додаткових витрат на дитину з вини платника такий платник зобов`язаний на вимогу одержувача додаткових витрат сплатити суму заборгованості за додатковими витратами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми.

Платник додаткових витрат вважається таким, що прострочив оплату, якщо він не виконав свій обов`язок щодо оплати додаткових витрат у строк, встановлений рішенням суду або за домовленістю між батьками, а в разі їх відсутності або у разі невстановлення такого строку після спливу семи днів після пред`явлення відповідної вимоги одержувачем додаткових витрат, який фактично їх оплатив.

Судом встановлено, що за період з 26.04.2013 до 02.04.2018 відповідачем не сплачувались додаткові витрати на утримання сина, внаслідок чого станом на 02.04.2018 заборгованість відповідача становила 11 853,30 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.06.2006 про стягнення додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з розрахунком, наданим позивачем, за період з 26.04.2013 до 02.04.2019 інфляційні втрати становлять 7 179,49 грн., 3 % річних від простроченої суми 893,23 грн.

Оскільки відповідачем вказаний розрахунок належними доказами не спростовано, а відтак у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку щодо оплати додаткових витрат у строк, встановлений рішенням суду, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути вищевказані суми коштів.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такі необхідно задовольнити.

Оскільки позивач при зверненні до суду з таким позовом звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Керуючись статями 526, 625 ЦК України, ст. 196 Сімейного кодексу України, статтями 10, 141, 247, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), у зв`язку з простроченням оплати додаткових витрат на утримання дитини, інфляційні втрати у розмірі 7149,49 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 893,23 грн., а всього 8 072 (вісім тисяч сімдесят дві) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.