Справа № 496/3858/13-ц
Провадження № 6/496/122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року до Біляївського районного суду Одеської області поштою надійшла заява від представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 496/3858/13-ц виданого 24.01.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді у Біляївському районному суду Одеської області перебувала справа № 496/3858/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № CL-SME-500/291/2008 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 217 040,25 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3441 грн. По вказаній справі 19.12.2013 року було ухвалено рішення, яким позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено та 30.12.2013 року рішення набрало законної сили. З метою виконання вказаного рішення суду 24.01.2014 року стягувачеві було видано оригінал виконавчого листа по справі. 04.10.2016 року Біляївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було відкрито виконавче провадження та на сьогоднішній день згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 496/3858/13-ц завершено. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року було замінено вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 496/3858/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SME500/291/2008. У зв`язку із перебуванням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro) через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе поміж іншого процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з вказаними обставинами представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. просить задовольнити вказану заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2013 рік) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ст. 129-1 Конституції України визначено, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як, вбачається з матеріалів справи 19.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SME500/291/2008 задоволено та стягнуто солідарно з боржників на користь кредитора заборгованість у розмірі 217040 грн. 25 коп., а також стягнуто в рівних частинах судовий збір в сумі 3441 грн. (а.с.72-74)

Зазначене рішення набрало законної сили 30.12.2015 року.Виконавчий лист за рішенням суду видано 24.01.2014 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 30.12.2014 року.

З витягу Автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.10.2019 року вбачається, що виконавче провадження № 52590559, яке було відкрито 04.10.2016 року Біляївським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області завершено. (а.с. 142)

У Акті про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № CL-SME500/291/2008 щодо ОСОБА_1 від 17.10.2019 року зазначено, що оригінали виконавчих листів № 496/3858/13-ц виданих на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року у кредитній справі відсутні. (а.с. 136)

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.04.2019 року було замінено вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 496/3858/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-SME500/291/2008. (а.с. 115-117)

Враховуючи той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа - був пропущений з незалежних від волі заявника та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду, а томусуд вважає, що вимога ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає, задоволенню.

На підставі наведеного, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 79, 80, 81, 260, 261, 353, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 496/3858/13-ц для звернення до виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19.12.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 496/3858/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року.

Суддя О.П. Галич