Справа № 438/1211/15-ц
Провадження № 6/438/8/2019
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

встановив:

01.03.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу у справі №438/1211/15-ц.

Заява мотивована тим, що на Бориславський міський суд видав виконавчий документ №438/1211/15-ц у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк». Пошуки не призвели до позитивного результату.

У судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву, у якій просить заяву розглядати у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлений.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви, справу №438/1211/15-ц, провадження №2/438/516/2015, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориславського міського суду від 09.11.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 22 вересня 2008 року в розмірі 13428 гривень 95 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що №438/1211/15-ц, провадження №2/438/516/2015, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 двічі звертався із заявами до Бориславського міського суду Львівської області про видачу виконавчого листа у даній справі. Згідно листа Бориславського міського суду Львівської області від 14.11.2016 за №438/1211/15-ц вбачається, що 23.06.2016 судом було направлено 2 виконавчі листи представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 (а.с.41)

Керуючою Бориславським відділенням ЗГРУ ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4, складено акт проведеної звірки отриманих в період 2009-2012 років і фактично наявних (не пред»явлених в органах Державної виконавчої служби України) виконавчих листів, відповідно до Розпорядження №357/DNA0047-17, виявлено факт втрати виконавчого листа Бориславського міського суду Львівської області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст.433ЦПК Україниу разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано жодних доказів втрати виконавчого документа. Наданий суду акт про втрату виконавчого документу, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчого листа та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання за ст.433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку предявлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 273, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш