КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/13752/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8345/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Саліхова В.В., Соколової В.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю., по справі за позовом КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН (KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION) до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», Київської міської митниці ДФС про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 12 грудня 2011 року), -

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», Київської міської митниці ДФС про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 12 грудня 2011 року).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН (KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION) до ОСОБА_1 , ПрАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», Київської міської митниці ДФС про захист прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 12 грудня 2011 року). (а.с.41)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, незаконність ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі, просив її скасувати та направити справу за підсудністю до Першотравневого районного суду міста Чернівців. На обґрунтування скарги зазначив, що ПрАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» та Київська міська митниця ДФС є неналежними відповідачами, оскільки безпосередньо їм позовні вимоги не пред`явлено. Вважав, що вказані відповідачі зазначені у позовній заяві лише для можливості розгляду справи у більш зручному для позивача місці, а саме у м. Києві. ОСОБА_1 вказував, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому в нього відсутня можливість відвідувати судові засідання у м. Києві. Крім цього, зважаючи на переміщення Печерського районного суду міста Києва в нове приміщення та тимчасову відсутність залів судових засідань, в яких встановлено систему відеоконференцзв`язку, вважав що не матиме можливості належним чином захистити свої права та законні інтереси. (а.с.44-48)

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Бажанов В.О. заперечував проти скарги і просив залишити її без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили, були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. ОСОБА_1 був сповіщений також телефонограмою, яка забезпечує фіксацію такого повідомлення. (а.с.61-66)

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги про заборону відповідачу ОСОБА_3 здійснювати використання позначення, яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг, який має правову охорону згідно зі свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 12 грудня 2011 року, на всіх категоріях товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких цей знак для товарів і послуг зареєстрований, а також зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 , ПрАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», Київської міської митниці ДФС знищити твердотільні енергонезалежні пристрої для зберігання інформації - 120 шт., код за УКТ ЗЕД - , заявлені до митного оформлення до Київської міської митниці ДФС згідно МД № UA100200/2019/1588 від 05 лютого 2019 року, отримувачем якого є ОСОБА_1

У позовній заяві КІНГСТОН ТЕКНОЛОДЖІ КОРПОРЕЙШН (KINGSTON TECHNOLOGY CORPORATION) зазначено, що позов подається до Печерського районного суду міста Києва відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача - ПрАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна». (а.с.4-11)

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ПрАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» зазначено: 01010, м. Київ, вул. Мазепи, 11-Б, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Позивач скористався наданим йому правом визначеним ч. 2 ст. 27, ч. 15 ст. 28 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за місцезнаходженням відповідача ПрАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна».

За таких обставин, ухвала районного суду про відкриття провадження у справі є законною і обґрунтованою.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що ПрАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» та Київська міська митниця ДФС є неналежними відповідачами і безпосередньо їм позовні вимоги не пред`явлено не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки право визначення кола відповідачів та визначення змісту позовних вимог щодо кожного з них належить лише позивачу (ст. 13, ст. 51 ЦПК України).

Визначення обґрунтованості заявлених вимог до вищевказаних відповідачів має бути предметом оцінки суду під час розгляду справи по суті і на стадії відкриття провадження є передчасним.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 21 травня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.В.Саліхов

В.В.Соколова