КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5032/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 761/5710/16-ц

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попенка Дмитра Вікторовича на судове рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/1257643 від 01.11.2012 року в загальному розмірі 114 784, 71 грн. 71 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 860 грн. 88 коп. з кожного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, 01 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попенко Дмитро Вікторович подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, в якій просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в повному обсязі та ухвалити нове, яким закрити провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України встановлює, що в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попенка Дмитра Вікторовича зазначено, що вона подана на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року, проте в її прохальній частині апелянт просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 і ухвалити нове, яким закрити провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду заяви в якій уточнити на яке судове рішення подана апеляційна скарга.

Керуючись ст.ст.354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ПопенкаДмитра Вікторовича на судове рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: