Справа № 584/1397/18
Провадження № 2/584/148/19
УХВАЛА

12.03.2019 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Латишевої В.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив зобов'язати відповідача демонтувати побудований з порушенням ДБН 360-92** та без дозвільних документів гараж, розташований по АДРЕСА_2.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з відповідачем є власниками сусідніх домоволодінь, між ними постійно виникають сварки з приводу суміжного землекористування, а восени 2017 року вона розпочала будівництво гаражу з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Заявою від 12.11.2018 свої вимоги змінив та просив зобов'язати відповідача демонтувати побудовану з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт прибудову до гаражу «Г» по АДРЕСА_2.

Представником позивача подано письмове клопотання про призначення у вказаній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, та просила залишити його без розгляду відповідно до вимого ч.2 ст. 222 ЦПК України, з огляду на те, що вказане питання підлягало вирішенню під час підготовчого провадження та представником позивача не було наведено поважних причин, з яких таке клопотання не було заявлено в підготовчому провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Позаяк для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 198, п. 5 ч.1 ст. 252 , п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), яку попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1 Чи порушені ОСОБА_4 при будівництві прибудови до гаражу "Г", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт, а саме вимоги будівельних норм (ДБН 360-92**), державних стандартів і правил в частині дотримання протипожежної відстані між житловим будинком по АДРЕСА_3 та господарською будівлею гаражу та прибудови до гаражу по АДРЕСА_2 та санітарні норми ? Якщо так, то вказати на існуючі порушення.

2.2 Чи є вказана прибудова до гаражу "Г", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, об'єктом самочинного будівництва ?

2.3 До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на спірному об'єкті ? Чи відповідає прибудова до гаражу "Г", що розташована за адресою: АДРЕСА_2, проектній документації на її будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарним) ? Якщо не відповідає , то в чому полягають невідповідності ?

3. Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

4. Роз'яснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

5. Строк проведення експертизи встановити в два місяці.

6. Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи, інші матеріали (за клопотанням експерта).

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв