КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 2601/22887/12

Апеляційне провадження № 06.07/824/60/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Хоменко О.Л., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Акціонерне товариство «Український інноваційний банк», Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у володінні квартирою та виселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: АТ «Український інноваційний банк», ВАТ «Комерційний банк «Надра», Товарна біржа «Київська універсальна біржа» про визнання права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року дану справу було призначено складу колегії суддів: Слюсар Т.А. - головуючий суддя, судді: Волошиної В.М., Панченка М.М. (т.6 а.с.117)

13 березня 2019 року Київським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача СлюсарТ.А., суддів Волошиної В.М., Панченка М.М. (т.6 а.с.208)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано заяву для вирішення відводу іншому судді, не зупиняючи провадження у справі. (т.6 а.с.212)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року, вирішення питання про відвід передано судді Левенцю Б.Б. (т.6 а.с.215)

У заяві про відвід ОСОБА_2 посилався на те, що колегія суддів у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів Волошиної В.М., Панченка М.М. прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, а також існуютьінші обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності колегії суддів при розгляді даної справи, оскільки справу було призначено до розгляду за відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали про поновлення провадження у справі. Крім того, під головуванням судді Слюсар Т.А., дружині заявника - ОСОБА_8 було відмовлено в прийняті до розгляду її апеляційної скарги. А також, на сайті суду, в системі Судова влада України і в реєстрі судових рішень відсутня інформація про розгляд справи саме Київським апеляційним судом, що робить процедуру її розгляду складом суду, який її розглядає непрозорим, а тому, вважав, що є підстави для відводу. (т.6 а.с.207-208)

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

До заяви про відвід заявником не надано конкретних доказів на підтвердження упередженості колегії суддів та заінтересованості у прийняті рішення проти ОСОБА_2

Обґрунтовуючи подану заяву, заявником не наведено переконливих мотивів щодо реальних підстав, які дали б змогу з найменшою долею вірогідності припускати заінтересованість складу колегії суддів у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів Волошиної В.М., Панченка М.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Слюсар Т.А., суддів Волошиної В.М., Панченка М.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець