Справа № 466/2954/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2157/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого: судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 червня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

30.05.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до виконання зобов`язань покладених на нього, а саме погашення заборгованості на підставі виконавчого документа № 466/2954/18, 2/466/1420/18 від 28.09.2018 року у розмірі 190 676 грн. заборгованості за договором позики, 28 877, 36 відсотків за користування коштами та 2 523, 19- 3% річних від простроченої суми боргу.

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 03 червня 2019 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом по справі № 466/2954/18, виданим Шевченківським районним судом м.Львова 28.09.2018 року.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою суду про обмеження його у праві виїзду за кордон, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Стверджує, що не ухиляється від виконання зобов`язань, оскільки в міру можливості погашає борг стягувачу ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними квитанціями. Труднощі у погашенні боргу полягають у тому, що на його утриманні є непрацездатний батько, який хворіє та на його лікування йдуть чималі кошти, оскільки він зобов`язаний придбати йому ліки. Одночасно розуміє, що має борг і зобов`язаний його погасити. Посилається на те, що внаслідок обмеження його у праві виїзду за кордон, він позбавлений можливості заробляти кошти, оскільки в Україні він, не маючи високооплачуваної роботи, не зможе заробити таку суму грошей, яка необхідна для погашення боргу. Вважає, що висновок суду про ухилення від виконання рішення та невжиття заходів для повернення боргу є таким, що не відповідає встановленим обставинам справи. Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу та відмовити у задоволенні подання.

На апеляційну скаргу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. через канцелярію суду подано Заперечення (далі Заперечення).

У наданому Запереченні приватний виконавець зазначає, що боржник ОСОБА_1 частково погашає борг, зокрема, ним погашено 05.02.19року14 000 грн.; 12.03.2018 року- 5 231 грн., 16.11.2018 року -2000 грн.; 03.06.2019 року-2000 грн.

Справа розглядалася судом апеляційної інстанції у відсутності учасників справи, які належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 372 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 268 ч.5 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що Шевченківським районним судом м.Львова 28.09.2018 року видано виконавчий лист по справі № 466/2954/18, 2/466/1420/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, 28 877,36 грн. відсотків за користування коштами та 2 523,19- 3% річних від простроченої суми.

07.11.2018 року постановою ВП № 57545256 відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подати декларацію про доходи, накладено арешт на майно боржника.

Із матеріалів виконавчого провадження ВП № 57545256 вбачається, що приватним виконавцем надсилалися запити у різні інстанції щодо виявлення рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності боржнику, запити у відомі банківські установи щодо наявності депозитних рахунків, заборгованості по кредитах, однак таке не виявлено.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності зазначено, що у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

30.05.2019 року Приватним виконавцем Пиць А.А. надіслано у Шевченківський суд м.Львова подання про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у нерухомому майні-квартирі загальною площею 70,7 м квадратних, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить останньому на праві спільної сумісної власності, у розмірі 1/3 частини.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення судового рішення.

Задовольняючи подання Приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що має місце заборгованість, рішення суду не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

З висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв`язання спорів у зазначеній сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України».

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» право громадян України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою звернення виконавця з таким поданням є наявність заборгованості та невиконане зобов`язання, покладене на боржника судовим рішенням.

Із матеріалів виконавчого провадження не встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання.

Часткове погашення боргу та пред`явлення державному виконавцю квитанцій про перерахунок коштів стягувачу є свідченням свідомого відношення боржника до виконання рішення суду.

У виконавчому провадженні наявні листи-виклики боржника ОСОБА_1 до Приватного виконавця, однак по кожному листу відсутні поштові повідомлення про отримання виклику боржником.

Окрім цього, боржнику на праві власності належить частка у квартирі АДРЕСА_3 , якою він володіє нарівні з іншими особами на праві власності.

Після визначення судом розміру частки у квартирі, така може бути звернута державним виконавцем до примусового виконання.

Посилання суду на те, що боржник не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів суд оцінює критично, оскільки іншого майна, ніж частка у квартирі у боржника не виявлено.

Із доводів апеляційної скарги вбачається, що боржник отримує доходи від роботи за кордоном, а тому при обмеженні його у виїзді за кордон, він буде позбавлений можливості погашати борг.

Сам факт виконання рішення суду в міру можливості не є ухиленням від його виконання.

Відповідно до ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 року (далі Конвенція) та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Частиною 1 статті 6 Конвенції забезпечується важлива складова верховенства права- право на справедливий розгляд у частині виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.3 ЦПК підставою для скасування судового рішення повністю або частково є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.3, 383-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 03 червня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 листопада 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк