Справа № 283/2059/19
Провадження №2/283/805/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа Державна архітектурно будівельна інспекція у Житомирській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року позивач звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з вимогами до відповідача.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Державну архітектурно будівельну інспекцію у Житомирській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю.

Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 .

Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, в тому числі на 57/100 часток житлового будинку та Ѕ частку земельної ділянки для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За життя, 19 вересня 2016 року, ОСОБА_2 склала заповіт на користь ОСОБА_1 , яким заповідала останній все належне майно.

Після смерті матері, позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С. та 15 серпня 2018 року отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частку земельної ділянки та 57/100 частин житлового будинку,які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до виданого свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, вказаний будинок загальною площею 121,2 м-2, загальна площа будинку змінилась з 81 м-2 до 121,2 м-2 за рахунок самочинно збудованих прибудов « А1» та « А2 », також змінилась житлова площа будинку з 36 м-2 на 54,3 м-2. Дане також зазначено у витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

У зв`язку з цим позивач не в змозі зареєструвати право власності на всю площу домоволодіння по АДРЕСА_1 та змушена звертатися до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання права власності на самочинні прибудови до житлового будинку: «А1», площею 21,2 кв.м. та «А2», площею 28,5 кв.м.

Представник відповідача Малинської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в поданій до суду заяві не заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , просив розглянути справу без його участі.

Представник третьої особи Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка була матір`ю позивача по справі.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося заповіла своїй доньці ОСОБА_1 . Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Н.С. (а.с.4).

Згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 15 серпня 2018 року, виданих приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу Тимошенко Н.С., позивач прийняла спадщину на Ѕ частку земельної ділянки та 57/100 частин житлового будинку, які знаходяться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок , вказаний будинок загальною площею 121,2 м-2, загальна площа будинку змінилась з 81 м-2 до 121,2 м-2 за рахунок самочинно збудованих прибудов « А1» та « А2 » , також змінилась житлова площа будинку з 36 м-2 на 54,3 м-2. Про дане також зазначено у витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації №118 від 27 червня 2017 року, право власності на приватне домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 на 57/100 частин на підставі Договору купівлі-продажу та за ОСОБА_4 на 43/100 частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Загальна площа домоволодіння станом на 2012 рік (дату останньої інвентаризації) складає 121,2 кв.м., житлова 54,3 кв.м.

Змінилася загальна площа з 81,0 кв.м. на 121,2 кв.м. за рахунок самочинно збудованих прибудов «А1» та «А2»; житлова площа з 36,0 кв.м. на 54,3 кв.м. за рахунок переобладнання приміщення кухні в житлову кімнату (а.с.11).

Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності на самочинні прибудови, які знаходяться на земельній ділянці, позивач посилалася на ч.5 ст. 376 ЦК України щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на вимогу власника (користувача) земельної ділянки у випадку, якщо це не порушує права інших осіб.

При цьому у позасудовому порядку щодо оформлення прав на об`єкти самочинного будівництва до відповідних органів у передбачений законом спосіб позивач не зверталася.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

При розгляді справ, пов`язаних із самочинним будівництвом, слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону України «Про містобудування», спори з питань містобудування вирішуються радами у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Звернення до суду з позовом з приводу самочинного будівництва має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об`єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону.

Даний правовий висновок, висловлений у Постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року. ( справа № 306/2140/17).

Таким чином порушення прав позивача та, як наслідок, необхідність їх судового захисту не встановлено, оскільки остання не зверталася у передбаченому законом порядку до компетентних органів для оформлення своїх прав на вказане вище майно та не позбавлена можливості такого звернення в подальшому.

ОСОБА_2 за життя не була власником побудованих прибудов до житлового будинку, а була власником будівельних матеріалів, з яких вони складались. Тому не входять до складу спадщини такі прибудові та не може бути успадкована спадкоємцями.

Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 7 Постанови „ Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30 травня 2008 року, якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Також суд вважає, що належним відповідачем у даній справі повинен бути інший співвласник житлового будинку, а не Малинська міська рада, оскільки при розгляду судом справи та прийняття відповідного рішення будуть порушені права та законні інтереси цього співвласника.

Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 13,81,141,200,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 місце проживання АДРЕСА_1 до Малинської міської ради Житомирської області місцезнаходження м. Малин площа Соборна,6-а, про визнання права власності на самочинне будівництво, відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С. Д. Міхненко

Повне рішення судом складено 22 листопада 2019 року.