1Справа № 331/137/18 2/335/140/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря Гончаренко М.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Наше місто", концерну „Міські теплові мережі" про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП „Наше місто", концерну „МТМ" про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого вказує наступне.

Позивачу на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1.

20.10.2011 року між позивачем та концерном „МТМ" укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, який діє по цей час.

Житловий будинок АДРЕСА_1 обладнаний приладом обліку спожитої теплової енергії, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються відповідно до показів зазначеного приладу обліку.

31.01.2017 року о 17-10 год., мешканцями будинку була виявлена аварія тепломережі в підвалі будинку, яка полягала в прориві труби централізованого опалення про що відразу повідомили КП „Наше місто" через диспетчерську службу на №15-80. В результаті аварії виник витік теплоносія - гарячої води та на час ліквідації аварі будинок залишався без опалення. 01.02.2017 року аварія була ліквідована шляхом заміни пошкодженої частини трубопроводу централізованого опалення.

В лютому 2017 року мешканцям будинку, в тому числі позивачу, був виставлений до сплати рахунок за спожиту теплову енергію, в якому об'єм та вартість теплової енергії вдвічі перевищували середньомісячні показники.

Так, прилад обліку теплової енергії показав подвійну витрату теплової енергії порівняно з попередніми зимовими місяцями: у грудні 2016 року витрати складали 48,688 Гкал, у січні 2017 року - 51,704 Гкал, а у лютому 2017 року - 100,152 Гкал, що підтверджується листом Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради №Ко-1734 від 18.04.2017 року.

Позивач вважає, що вказані нарахування за спожиту теплову енергію у лютому 2017 року зроблені безпідставно, оскільки витік теплоносія у зв'язку з аварією трубопроводу 31.01.2017 року - 01.02.2017 року централізованого опалення в межах будинку спричинив гідравлічний удар, в результаті якого покази приладу обліку спожитої теплової енергії різко змінився в бік збільшення.

Концерн „МТМ" відмовляється зробити перерахунок за спожиту теплову енергію, а також посилається на відсутність підтвердження аварійної ситуації у лютому 2017 року від відповідача КП „Наше місто".

В результаті неузгодженості дій відповідачів, від яких залежить вирішення ситуації з платежами за використання теплової енергії, тягар по сплаті незаконного нарахованих платежів за послугу в лютому 2017 року, яка фактично не надавалась, лягла у тому числі на позивача, проте позивач не бажає платити за тепло, якого не отримала.

На підставі викладеного позивач просить зобов'язати КП „Наше місто" та концерні „МТМ" провести перерахунок розміру плати за фактично надані послуги з централізованого опалення квартири за адресою АДРЕСА_2, за період з 31.01.2017 року до 28.02.2017 року шляхом зменшення розміру плати за теплопостачання за лютий 2017 року на 50% і визначити її відповідно до середньої норми споживання теплової енергії по квартирі в осінньо-зимовий період 2016-2017 років.

Представник відповідача Концерну „МТМ" надав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано жодних доказів, які підтверджували факт настання аварійної ситуації, у зв'язку з якою відбулася надмірна розтрата теплоносія, а надана позивачем відповідь Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради №Ко-1734 від 18.04.2017 року пояснює підвищене споживання теплоносія низькою температурою у останньому тижні січня 2017 року, що увійшов до розрахунку заборгованості за лютий 2017 року.

Представник відповідача КП „Наше місто" надав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що КП „Наше місто" позовні вимоги не визнаються, так як позивача не надав доказів наявності гідравлічного удару 31.01.2017 року, доказів, що підтверджуються можливість його впливу на покази лічильника в бік зменшення або збільшення показів приладу. Також позивачем не надано розрахунків та доказів необхідності перерахунку шляхом зменшення розміру плати за надані послуги з теплопостачання за лютий 2017 року, на 50%. Крім того КП „Наше місто" не надає позивачу послуги з централізованого опалення квартири у зв'язку із чим виконання відповідних позовних вимог буде неможливим, і їх пред'явлення до КП „Наше місто" є безпідставним.

В судовому засіданні позивач та його представники позов підтримали, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів позов не визнали, з підстав, зазначених у відзивах на позовну заяву.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав НОМЕР_1 від 14.10.2011 року.

20.10.2011 року між позивачем та концерном „МТМ" укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Житловий будинок АДРЕСА_1 обладнаний приладом обліку спожитої теплової енергії, розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються відповідно до показів зазначеного приладу обліку, що сторонами не заперечується.

З листа КП „Наше місто" №Ко-380-Ц від 04.05.2017 року вбачається, що за заявкою мешканців житлового будинку по АДРЕСА_1, яка надійшла до інформаційно-диспетчерської служби 31.01.2017, працівниками аварійної служби КП „Запоріжремсервіс" 01.02.2017 року виконані роботи з заміни аварійної ділянки трубопроводу централізованого опалення у підвальному приміщенні вказаного житлового будинку.

Відповідно до листа Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради №Ко-1734 від 18.04.2017 року витрати теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 склали: у грудні 2016 року витрати складали 48,688 Гкал, у січні 2017 року - 51,704 Гкал, а у лютому 2017 року - 100,152 Гкал.

Як вбачається з позову, спір між сторонами виник щодо безпідставного нарахування плати за спожиту теплову енергію у лютому 2017 року, яку позивач пов'язує з витоком теплоносія у зв'язку з аварією трубопроводу 31.01.2017 року - 01.02.2017 року централізованого опалення яке спричинило гідравлічний удар, в результаті якого покази приладу обліку спожитої теплової енергії різко змінилися в бік збільшення.

Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24 червня 2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом.

Цей обов'язок споживача зазначений і в п.7 Правил користування приміщеннями у житлових будинках, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 розрахунковим періодом для послуг є календарний місяць. Плата за послуги-вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

В обґрунтування своїх вимог позивач, як зазначалося вище, посилається на ту обставину, що відбувся виток теплоносія у зв'язку з аварією трубопроводу 31.01.2017 року - 01.02.2017 року централізованого опалення яке спричинило гідравлічний удар, в результаті якого покази приладу обліку спожитої теплової енергії різко змінилися в бік збільшення, в наслідок чого позивачу безпідставно нарахована плата за використання теплової енергії, яка фактично не була надана.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст.ст.77,78 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими.

Між тим, на підтвердження тієї обставини, що прилад обліку спожитої теплової енергії різко змінився в бік збільшення у зв'язку з аварією, позивачем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,5,12,13,76-81,89,258,263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства „Наше місто", концерну „Міські теплові мережі" про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.В. Воробйов