РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/70/19

Провадження № 22-ц/4815/409/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: ОСОБА_1,

Ухвала постановлена в м. Вараш

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2019 року представник заявника ОСОБА_3 за довіреністю ННР 648763 від 16.11.2018 подав до суду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вказує на помилковість висновку суду першої інстанції, що положення ч.2 ст. 60 ЦПК України у цій справі не застосовуються, оскільки нею передбачено, що представником у малозначних справах може бути особа, яка не є адвокатом.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, висновку, чому дана справа не є малозначною, чи справою незначної складності та чому вона не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому вказує, що питання за якими правилами (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, чи відноситься вона до малозначних чи ні, вирішується судом під час відкриття провадження у справі, а не під час перевірки заяви на відповідність вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Вважає, що з урахуванням предмету та підстави заяви, приймаючи до уваги, що від вирішення цієї справи залежить перерахунок та розмір її пенсії, тобто для неї є пріоритетним її швидке вирішення, дана справа відноситься до малозначних справ.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що її заява підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки її представник ОСОБА_3 мав повне право підписати від її імені заяву, бо вона уповноважила його це робити надавши відповідну довіреність.

Із наведених підстав, просила скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.01.2019, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення розглядається в порядку окремого провадження, а тому не є спором, що виникає з трудових відносин чи малозначною справою, тому норми ч.2 ст. 60 ЦПК України до вказаних правовідносин не застосовуються. Разом з тим, до заяви не додано доказів, що підтверджують наявність у ОСОБА_3, який підписав заяву від імені ОСОБА_2, статусу адвоката (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) або законного представника заявника та застосував положення п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, вказавши, що подана заява, підписана особою, яка не має права її підписувати.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно зі ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пп. 18 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням пп. 11, п. 16-1розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України.

Згідно з пп. 11, п. 16-1розділу ХV«Перехідні положення»Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч.1-2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За ч.4 ст. 19 ЦПК України малозначні справи підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно з ч.7 ст. 19, ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що представництво особи в суді може здійснювати не адвокат виключно в тих справах, які відповідно до закону можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (в тому числі малозначних справах).

При цьому, окреме провадження взагалі є самостійним видом цивільного судочинства та не відноситься до позовного провадження і в порядку окремого провадження спори не вирішуються взагалі, а отже і представником в справах окремого провадження може бути лише адвокат, оскільки виключення із вказаного загального правила представництва стосується виключно певної категорії справ позовного провадження.

За наведеного слід дійти висновку, що не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги, про помилковість висновку суду першої інстанції, щодо застосування положень ч.2 ст. 60 ЦПК України.

Також, за наведених вище підстав, колегія суддів не бере до уваги і доводи апеляційної скарги, що дана справа відноситься до малозначних справ, зважаючи на твердження самої апелянта про пріоритетність справи та швидке її вирішення, від чого залежить перерахунок та розмір її пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження представництва заявника саме адвокатом, що є вимогою п.11 Перехідних положень до Конституції України.

Встановивши дані обставини, суд першої інстанції відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, обґрунтовано повернув заяву, як таку що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_4