overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2154/19 2-н/335/110/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.12.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.12.2018 року. Розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з серпня 2014 року по грудень 2018 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 21.02.2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги для частини заявлених вимог пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Водночас, заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вказаними в заяві вимогами в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за централізоване водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 31.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 317/3505/18
Провадження № 2/317/222/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без його участі та без фіксування процесу технічними засобами. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту суду з повідомленням про виклик, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила, заяв від відповідачки до суду не надходило. Відзив, у передбачений ухвалою суду від 12 листопада 2018 року строк, до суду не надала.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 727/5932/19
Провадження № 2/727/1160/19
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

06 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Ковалюк М.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07.06.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче засідання.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.06.2019 року, клопотання позивача ОСОБА_1 постановлено задовольнити, накладено арешт на нерухоме майно.

В підготовчому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Ковалюк М.Г. заявив клопотання про продовження строку підготовчого засідання, яке підтримав та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та в її інтересах представник відповідача, адвокат Рендюк Н.В. в підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ч.2 п.10 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст.189 ч.3 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження по справі необхідно продовжити доа тридцяти днів.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Для належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжити строк підготовчого провадження до тридцяти днів по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відкласти підготовче засідання на 08.30 год. 19 серпня 2019 року, в яке викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 712/1330/19
Провадження №2/712/1112/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:
головуючого/ судді- Пироженко В.Д.
за участі секретаря Жук О.М.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
30.01.2019 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Ю, про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 20.02.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні позивач клопотання підтримала.
Відповідач не заперечував щодо залишення позову без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дата складання ухвали: 15.03.2019 року.
Справа № 162/155/19
Номер провадження 2/162/120/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Любешівський районний суд до Волинського апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 686/1296/17

провадження № 61-4394 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бейлика Артура Беніаміновича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2018 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2019 року адвокат Бейлик А. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження особа, яка подала касаційну скаргу, не пропустила, оскільки повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції складений 28 січня 2019 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/1296/17 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 08 березня 2019 року, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Херсон

справа № 662/1341/18

провадження №22-ц/819/313/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області у складі судді Тимченко О.В. від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про включення до списку осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) та визнання права власності на земельну частку (пай),

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області про включення до списку осіб, що мають право на отримання земельної частки (паю) та визнання права власності на земельну частку (пай), відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В. Склярська

Судді: підпис Л.В.Пузанова

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська
Спр. № 308/2930/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатські й області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.317, 318 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ч.2 ст 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території Україн , визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви .

Керуючись ст. ст. 293, 317, 318, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ужгородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатські й області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу призначити до судового розгляду на 15 березня 2019 року о 16 год. 30 хв. в залі суду м. Ужгород.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.03.2019
Справа № 501/776/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 21 березня 2019 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 761/6286/16-ц
Провадження № 2/761/125/2019
УХВАЛА

25 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Євген Іванович, ОСОБА_7, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Житломаркет-Інвест» залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тест ухвалисуду буде виготовлено 01.03.2019 року.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 615/555/18

Провадження № 22-ц/818/1260/19

13 березня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Тичкової О.Ю., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»

представник Єршова Олена Ігорівна

відповідач ОСОБА_3

представник ОСОБА_4

відповідач Фермерське господарство «Велес-В»

представник ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2018 року у складі судді Токмакової А.П. по справі № 615/555/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування чужою земельною ділянкою,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя»- залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2018 року - залишити без зміни.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя»(63054, Харківська обл., Валківський район, село Олександрівка, вулиця Центральна, будинок 3, ) на користь Фермерського господарства «Велес-В» ( 63054, Харківська обл., Валківський район, село Олександрівка, вулиця Жовтнева, будинок 35, ) 7000 (сім тисяч) грн. судових витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова
Справа №464/8935/15-ц
пр № 6/464/14/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 06 березня 2019 року на 15:30 год., не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неяки, які судом визнано поважними.

Від відповідача ОСОБА_2 06.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі та неможливістю з'явитись в судове засідання з розгляду вказаної справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача - відкласти на 21 березня 2019 року на 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.