overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3445/18
Провадження № 2/209/396/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"15" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Сторони в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 02 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Cправа №636/5022/19
Провадження № 2/636/2267/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданим 02.01.2019 року виконавчим комітетом Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що доданої до позовної заяви, якій на час звернення до суду не виповнився один рік.

Відповідно до ст.110 цього Кодексу позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Із змісту позову та доданих до нього документів не вбачається будь-якої з вищезазначених умов, за наявності яких позивач має право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року.

Згідно із п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 367/2099/19
Провадження №2/367/3823/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

15 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч 1 ст. 177 ЦПК України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб»

Заявниками до заяви додані письмові докази,які не відповідають вимогам ст.. 95 ЦПК України.Відповідно до ст..95 ЦПК України Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.»Вказані вимоги закону не виконані позивачем при подачі доказів до суду.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст..ст.177, 185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,позовна заява відповідно до ст.. 185 ч 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 740/5964/18
Провадження № 2/740/420/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення обмеження у праві спілкування з дитиною,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про встановленням обмеження у праві спілкування відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з дитиною-інвалідом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем ОСОБА_1 18 березня 2019 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 18 березня 2019 року відсутні.

Із врахуванням неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.13, 200, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення обмеження у праві спілкування з дитиною,-залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву директора КП «Бердянськводоканал» про повернення платіжного доручення на оплату судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.01.2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2280,82 гривні

27.02.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заявадиректора КП «Бердянськводоканал» про повернення платіжного доручення на оплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, відповідно до закону повертається сплачена сума судового збору, а не платіжне доручення про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133,260-261 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора КП «Бердянськводоканал» про повернення платіжного доручення на оплату судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути КП «Бердянськводоканал» БМР на рахунок № 3401 в АТ «Альфа-Банк» у м. Київ, МФО 300346, , сплачену суму судового збору у сумі 178 ( сто сімдесят вісім ) гривень 20 копійок за платіжним дорученням № 3951 від 18 грудня 2018 року на р/р 0011, отримувач: УК Бердянське (м. Бердянськ) 22030101, код 38042560, МФО - 813015, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу *;101; 37622628; Судовий збір за заявою КП «Бердянськводоканал» БМР про видачу суд.наказу, Бердянський міськрайсуд.Запорізької обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова
Справа № 219/2666/19
Провадження № 2-о/219/414/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/2666/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „08 годину „30 хвилин 22 березня 2019 року (каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «08» години «30» хвилин 22 березня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/2747/19

провадження № 2/521/2171/19

12 березня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

09 квітня 2019 року о 10:30 годині.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

12.03.19
14.03.2019 227/482/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 08 год. 30 хв. 14 березня 2019 року.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08 годину 30 хвилин 10 квітня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
Справа № 2-н-132/2010
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу № 2-н-132 від 15.09.2010 року, -

встановив:

18.11.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.09.2010 року. Вимоги мотивувала тим, що 15.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом видано судовий наказ 2-н-132, згідно з яким з неї стягнуто на користь ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1691,67 грн. Вважає, що в даній справі вбачається спір про право, оскільки договірних відносин зі стягувачем вона не має, ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не є правонаступником ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», а тому не має права стягувати з неї вказану суму. Копії заяви про видачу судового наказу з додатками вона не отримувала.

Посилаючись на викладене, просила суд поновити строк на подання заяви, оскільки про наявність судових наказів їй стало відомо в жовтні 2019 року, зупинити незаконні стягнення, скасувати судовий наказ № 2-н-132/2010 від 15.09.2010.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_2 просила суд звільнити її від сплати судового збору, як громадянина України, споживача, чиї права порушені надавачами послуг комунальними підприємствами міста, виведеними у незаконний спосіб у приватну власність.

Суд не бере до уваги посилання заявника на порушення її прав як споживача, оскільки в даному випадку має місце заява про скасування судового наказу, а не позовна заява про захист прав споживача.

Зважаючи на те, що доказів, які б стали підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, ОСОБА_2 до заяви не долучила, суд дійшов висновку про відсутність підстав звільнення від сплати судового збору заявниці, як споживача за подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 18.11.2019 року про скасування судового наказу Охтирського міськрайонного суду № 2-н-132 від 15.09.2010 року повернути без розгляду.

Особа, заява якої повернута без розгляду, не позбавлена права повторного звернення з заявою про скасування судового наказу, сплативши судовий збір, або зазначивши інші підстави для звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 500/5116/18
Провадження № 2/500/115/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

секретаря судового засідання - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Ізмаїльська міська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський міськрайонний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Ізмаїльська міська рада про позбавлення права користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку- провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова