Справа № 592/5768/13-ц
Провадження № 2-зз/592/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач Анжела Вікторівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; виключення майна зі складу спадкового майна та реальний розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження № 50508786 (відкрито 16.03.2016 р.) щодо примусового виконання ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.01.2016 р. про забезпечення позову по цивільній справі №592/5768/13-ц в частині накладення арешту на спірне спадкове майно, яке знаходиться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: диван (3 шт.)-в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-7; софу-(1 шт.) в коридорі 2-1; крісла (2 шт.) в кімнаті 1-9; столи (4 шт.) в кімнатах 2-5 - 2 шт., 1-9, в кухні 2-3; стільці (4 шт.) в кімнаті 1-9; меблеві горки (2 шт.) в кімнатах 2-5; 1-9; набір кухонної меблі (стінка) з вбудованою технікою (в тому числі: газову плиту, мийку) в кухні 2-3; ковдри (5 шт.) - в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-7, 2-6, в коридорі -2-1; ліжко в кімнаті 2-6; шафу для одягу (2 шт.) в кімнаті 2-7; холодильник (2 шт.) в приміщеннях: 2-8,2-3; пилосос (1 шт.) в кімнаті 2-3; телевізор (1 шт.) в кімнаті 2-5; люстри (4 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-3 (2 шт.), 2-6; бра (3 шт.) в приміщенні 2-1; карнизи ковані (4 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9; дзеркало велике коридорне в дерев`яній рамі (1 шт.) в приміщенні 2-1, а також на другому поверсі: диван (1 шт.); телевізор Ж/К (1 шт.); гарнітур для спальні (ліжко, трюмо с дзеркалом, шафу для одягу). В подальшому, Апеляційним судом Сумської області 20.10.2016 р. по цивільній справі №592/5768/13-ц про визнання права власності в порядку спадкування, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу виключення майна зі складу спадкового майна та реальний розподіл спадкового майна - прийнято рішення по суті справи, яке підтверджено 12.07.2017 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Рішення Апеляційного суду Сумської області у цивільній справі №592/5768/13-ц набрало законної сили 20.10.2016 р. Згідно цього рішення, суд вирішив: «Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 3/20 частини нерухомого майна кожному, а саме: квартири АДРЕСА_2 , вартістю 452 000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 вартістю 660300 грн.; гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133 у м. Суми вартістю 83600 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 вартістю 660300 грн.; гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133ум. Суми вартістю 83 600 грн.; визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/10 частину нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 вартістю 660 300 грн.; гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133ум. Суми вартістю 83600 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності па автомобіль ГАЗ 51, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 38883 грн.; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , відмовлено.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 73612,80 грн. кожному та компенсацію вартості їх частки в автомобілі ГАЗ 51 та проданих автомобілях; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 791,43 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 500 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 548 грн. 10 коп. з кожного судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 1755 грн. з кожного понесених витрат за проведення судової оціночно - будівельної експертизи; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 435,29 грн. кожному судового збору за розгляд справи апеляційним судом». Таким чином судовим рішенням, яке набрало законної сили 20.10.2016 р., жодної стороні спору не було присуджене право власності на майно вказане в ухвалі суду про забезпечення позову від 25.01.2016 р., тобто зазначене майно перестало бути спірним і в подальшому це не оспорювалося сторонами у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2016 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на спірне спадкове майно, яке знаходиться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: диван (3 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-7; софу (1 шт.) в коридорі 2-1; крісла (2 шт.) - в кімнаті 1-9; столи (4шт.) в кімнатах 2-5 2 шт, 1-9, в кухні 2-3; стільці (4 шт. ) в кімнаті 1-9; меблеві горки (2шт.) в кімнатах 2-5; 1-9; набір кухонної меблі (стінка) з вбудованою технікою (в тому числі: газову плиту, мийку) в кухні 2-3; ковдри (5 шт.) в кімнатах:2-5, 1-9, 2-7, 2-6, в коридорі 2-1; ліжко в кімнаті 2-6; шафу для огляду (2 шт.) в кімнаті 2-7; холодильник (2шт.) в приміщеннях: 2-8, 2-3; пилосос (1шт.) в кімнаті 2-3; телевізор (1шт.) в кімнаті 2-5; люстри (5 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-3 (2шт.), 2-6; бра (3шт.) в приміщенні 2-1; карнизи ковані (4 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9; дзеркало велике коридорне в дерев`яній рамі (1шт.) приміщенні 2-1, а також на другому поверсі: диван (1шт.); телевізор Ж/К (1шт.); гарнітур для спальні (ліжко, трюмо с дзеркалом, шафу для одягу) (т.5, а.с.20).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2016 р. роз`яснено ухвалу суду від 25.01.2016 р., відповідно до якої роз`яснено, що спадкове майно, яке знаходиться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: диван (3 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-7; софу (1 шт.) в коридорі 2-1; крісла (2 шт.) - в кімнаті 1-9; столи (4шт.) в кімнатах 2-5 2 шт, 1-9, в кухні 2-3; стільці (4 шт.) в кімнаті 1-9; меблеві горки (2шт.) в кімнатах 2-5; 1-9; набір кухонної меблі (стінка) з вбудованою технікою (в тому числі: газову плиту, мийку) в кухні 2-3; ковдри (5 шт.) в кімнатах:2-5, 1-9, 2-7, 2-6, в коридорі 2-1; ліжко в кімнаті 2-6; шафу для огляду (2 шт.) в кімнаті 2-7; холодильник (2шт.) в приміщеннях: 2-8, 2-3; пилосос (1шт.) в кімнаті 2-3; телевізор (1шт.) в кімнаті 2-5; люстри (5 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-3 (2шт.), 2-6; бра (3шт.) в приміщенні 2-1; карнизи ковані (4 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9; дзеркало велике коридорне в дерев`яній рамі (1шт.) приміщенні 2-1, а також на другому поверсі: диван (1шт.); телевізор Ж/К (1шт.); гарнітур для спальні (ліжко, трюмо с дзеркалом, шафу для одягу), перебуває у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ; арешт необхідно накласти на спірне спадкове майно, яке знаходиться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_4 (т.5, а.с.227).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України,- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 20.10.2016 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.07.2016 р. скасовано. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 3/20 частини нерухомого майна кожному, а саме: квартири АДРЕСА_2 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 вартістю 660300 грн.; гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133 у м. Суми вартістю 83600 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 вартістю 660300 грн.; гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133 у м. Суми вартістю 83600 грн.; визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/10 частину нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , вартістю 452000 грн.; нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_3 вартістю 660300 грн.; гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі «Райдуга» по просп. Курський, 133 у м. Суми вартістю 83600 грн.; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 51, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 38883 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 73612,80 грн. кожному та компенсацію вартості їх частки в автомобілі ГАЗ 51 та проданих автомобілях; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 791,43 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 500 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи; стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 548 грн.,10 коп. з кожного судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та по 1755 грн. з кожного понесених витрат за проведення судової оціночно- будівельної експертизи; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 435,29 грн. кожному судового збору за розгляд справи апеляційним судом (т.6, а.с.120-123).

Оскільки рішенням апеляційного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 відмовлено, то підстави для застосування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 25.01.2016 р. у вигляді накладення арешту на майно, яке знаходиться у вищевказаному домоволодінні, відпали, а тому, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сумської області Вольвач А.В. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу; виключення майна зі складу спадкового майна та реальний розподіл спадкового майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.01.2016 року (справа №592/5768/13-ц) у вигляді накладення арешту на спадкове майно, яке знаходиться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: диван (3 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-7; софу (1 шт.) в коридорі 2-1; крісла (2 шт.) - в кімнаті 1-9; столи (4шт.) в кімнатах 2-5 2 шт, 1-9, в кухні 2-3; стільці (4 шт. ) в кімнаті 1-9; меблеві горки (2шт.) в кімнатах 2-5; 1-9; набір кухонної меблі (стінка) з вбудованою технікою (в тому числі: газову плиту, мийку) в кухні 2-3; ковдри (5 шт.) в кімнатах:2-5, 1-9, 2-7, 2-6, в коридорі 2-1; ліжко в кімнаті 2-6; шафу для огляду (2 шт.) в кімнаті 2-7; холодильник (2шт.) в приміщеннях: 2-8, 2-3; пилосос (1шт.) в кімнаті 2-3; телевізор (1шт.) в кімнаті 2-5; люстри (5 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9, 2-3 (2шт.), 2-6; бра (3шт.) в приміщенні 2-1; карнизи ковані (4 шт.) в кімнатах: 2-5, 1-9; дзеркало велике коридорне в дерев`яній рамі (1 шт.) приміщенні 2-1, а також на другому поверсі: диван (1шт.); телевізор Ж/К (1шт.); гарнітур для спальні (ліжко, трюмо с дзеркалом, шафу для одягу), перебуває у володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв