Провадження № 2-зз/638/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Івакіна Тетяна Валентинівна, про визнання недійсним договору позики та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

установив:

Позивачка ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Костів Тарас Зіновійович на підставі ордеру серія ХВ № 339 від 03.09.2018 р., звернулася 03.09.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір позики від 24 квітня 2018 р., укладений між позивачкою ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та відповідачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений приватний нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івакіною Тетяною Валентинівною, зареєстрований в реєстрі за № 971. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 14 червня 2018 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івакіною Т. В. № 1576 про стягнення з позивачки ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_1 невиплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого 24 квітня 2018 р. Івакіною Г. В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, за реєстр № 971 грошові кошти у розмірі 2011240,00 грн. два мільйони одинадцять тисяч двісті сорок грн., строк повернення яких настав 24 травня 2018 р., а також витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса у сумі 20112,40 грн., всього 2031352,00 грн.

27.09.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , він імені якої діє адвокат Костів Тарас Зіновійович на підставі ордеру серія ХВ № 339 від 03.09.2018 р., про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1576 виданого 14 червня 2018 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івакіною Т. В. про стягнення із заявниці на користь ОСОБА_1 невиплачених в строк на підставі договору позики, посвідченого 02.04.2018 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івакіною Т. В. за № 971, грошових коштів у загальній сумі 203135,40 грн., з якої 2011240,00 грн. сума позики, строк повернення якої настав 24.05.2018 р., а 20112,40 витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначається, що 18.06.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимирович за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження ВП № 56630821, в рамках якого вживаються заходи щодо звернення стягнення на майно позивачки. Згідно інформаційної довідки роздрукованої із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 26.09.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем у виконавчому провадженні ВП № 56630821 вчинені наступні виконавчі дії: 18.06.2018 р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В той же день застосований арешт майна боржника все майно боржника: 05.07.2018 р. накладено арешт на транспортний засіб позивача: автомобіль Ford Fiesta, (2011), білий, державний номерний знак НОМЕР_3 ; обмежено боржника у праві виїзду за межі України; призначено проведення виконавчих дій з метою складання постанови про опис та арешт майна боржника.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. До вирішення даного спору по суті зупинено стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні, ВП № 56630821, про примусове виконання виконавчого напису № 1576, виданого 14.06.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івакіною Т. В. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого 02.04.2018 р. ОСОБА_4 ПНХМНО № 971 грошові кошти у розмірі 2011240,00 грн., сума позики, строк повернення якої настав 24.05.2018 р., а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису у сумі 20112,40 грн., а всього 2 031 352,40 грн.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову , обґрунтувавши його тим, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися виключно в разі необхідності, оскільки безпідставне вчинення таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів учасників справи.

Зважаючи на те, що позивач та її уповноважений представник не з`являються в судове засідання на протязі тривалого часу , що унеможливлює розгляд справи по суті, то зупинення стягнення на підставі виконавчого документа має негативні наслідки для відповідача, а через зловживання позивачем своїми процесуальними правами та через невиконання процесуальних обов`язків відбувається порушення прав та законних інтересів відповідача.

В судове засідання інші учасники провадження не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи.

Суд, вислухавши учасника провадження, вивчивши матеріали провадження та додатки, надані заявником клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти з дня надходження його до суду.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

При постановлені ухвали 01.10.2018 року, суд керувався тим, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем 18.06.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 56630821 про примусове виконання виконавчого напису № 1576 виданого 14.06.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івакіною Т. В. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого 02.04.2018 р. ОСОБА_4 ПНХМНО № 971 грошові кошти у розмірі 2011240,00 грн., сума позики, строк повернення якої настав 24.05.2018 р., а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису у сумі 20112,40 грн., а всього 2031352,40 грн.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

З боку суду приймаються заходи щодо розгляду справи по суті та ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Однак неявки в судове засідання позивача та його уповноваженого представника унеможливлюють розгляд справи по суті

Станом на дійсний час розгляд справи по суті не розпочато по причині неявки ініціатора провадження.

Суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах «Кресс проти Франції» (Kress v. France), «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy), «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria).

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що подальше застосування заходів забезпечення позову , розгляд якого унеможливлений з боку позивача , який з суб`єктивних причин не бажає на дійсний час здійснювати в судовому порядку захист свого права, дає суду законні підстави для прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову , тому що подальше застосування вжитих заходів забезпечення позову безпідставно приводить до порушення прав заявника даного клопотання на отримання стягнення із ОСОБА_3 на свою користь невиплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого 02.04.2018 р. ОСОБА_4 ПНХМНО № 971 грошові кошти у розмірі 2 011 240,00 грн., сума позики, строк повернення якої настав 24.05.2018 р., а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису у сумі 20112,40 грн., а всього 2031352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву уповноваженого представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 , вжиті ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2018 року шляхом скасування зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні, ВП № 56630821, про примусове виконання виконавчого напису № 1576, виданого 14.06.2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івакіною Т. В. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 невиплачені в строк на підставі договору позики, посвідченого 02.04.2018 р. ОСОБА_4 ПНХМНО № 971 грошові кошти у розмірі 2011240,00 грн., сума позики, строк повернення якої настав 24.05.2018 р., а також витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису у сумі 20112,40 грн., а всього 2031352,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : І.О.Грищенко