Справа № 309/833/18
Провадження № 2/309/377/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_2 про зняття арешту та заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на виконанні Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

З цих підстав постановою відділу ДВС Хустського РУЮ по ВП №33382890 від 01.07.2012 року накладено заборону на відчуження належного позивачу майна, тобто на невизначене майно, все нерухоме майно.

За цей час шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Сторони в судовому порядку здійснили розподіл спільно нажитого майна, до якого відноситься житловий будинок, розташований в с.Олександрівка Хустського району. Згідно рішення суду позивачу присуджено 1/3 частку в будинку, яку він зареєстрував за собою.

Позивач проживає в Росії і за певний час в нього виникла заборгованість по аліментних зобовязаннях.

Позивач та ОСОБА_2 досягнуто домовленість про передачу позивачем своїх прав на нерухоме майно, а саме належу йому на праві власності 1/3 частку в житловому будинку розташованому в с.Олександрівка по вул.Незалежна,4 стягувачу, тобто ОСОБА_2 та припинення її права на аліменти у звязку з набуттям права власності на майно.

Для оформлення вказаного договору позивач звернувся до нотаріуса. При оформленні договору нотаріус виявив обтяження на належне йому майно саме з підстав наявності боргу по аліментах.

На підставі наведеного позивач просить скасувати арешт та заборону на відчуження майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглядати дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача - Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив розглядати дану справу без участі представника відділу ДВС, позовні вимоги визнають, не заперечують щодо їх задоволення, посилаючись на постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2018 року. Згідно вказаної постанови виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1626 виданого 22.11.2011 року закінчено для надання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливості укласти та нотаріально посвідчити угоду згідно ст.190 СК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 18, 81, 206, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 16, ч. 1 ст. 317, ст. 321, 391 Цивільного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна належного ОСОБА_1, накладений постановою відділу ДВС Хустського РУЮ 01.07.2012 року по ВП №33382890, реєстраційний номер обтяження №13397225.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7