Головуючий суду 1 інстанції - Фастовець В.М.
Доповідач -Дронська І.О.
Провадження № 22-ц/810/792/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Яресько А. В.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач Комунальний заклад Лисичанський палац культури «Діамант»,

представника відповідача Пшебіцина Юлія ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Фастовця В.М. 28.08.2019 року в м.Лисичанськ

за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Лисичанський палац культури «Діамант» про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилався на те, що з 02.11.2016 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту закладу.

Як зазначав позивач він є інвалідом ІІІ групи і цей факт був відомий відповідачу при прийомі на роботу та ним не приховувався.

29.11.2018 року, на підставі наказу від 29.11.2018 року, позивач був звільнений з посади у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я за п. 2 ст. 40 КЗпП України

Своє звільнення позивач вважає незаконним з причин порушення роботодавцем ст. 170 КЗпП України та ст. 40 КЗпП України, оскільки відповідачем його не було проінформовано про наявність або відсутність робочого місця, посади, на які він міг бути переведений за станом здоров`я. Усної або письмової відмови від переведення він не надавав. Про його звільнення позивачу стало відомо лише у день видачі наказу про звільнення 29.11.2018 року, що як вважає позивач, є порушенням ст. 42-2 КЗпП України.

Просив суд поновити його на роботі до комунального закладу Лисичанський палац культури «Діамант» на посаду робітника з комплексного обслуговування і ремонту закладу.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 28.08.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач за висновком медичної комісії дійсно не придатний для роботи за професією робітник з комплексного обслуговування та ремонту будівлі. Перевести ОСОБА_1 за його згодою, на іншу роботу не можливо у зв`язку з відсутністю вакантних посад у комунальному закладі Лисичанський палац культури «Діамант».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачем ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шурхно К. А. подано апеляційну скргу, в якій посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції скржник просив скасувати це рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем було порушено порядок його звільнення та не було проінформовано про наявність чи відсутність робочого місця, посади, на які позивач може бути переведений за станом здоров`я, та усної чи письмової відмови від такого переведення ОСОБА_4 не надавав, але суд, у порушення вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребував у відповідача штатний розпис на час звільнення ОСОБА_1 , чим грубо порушив права позивача, оскільки останній спирався на певне коло доказів, які були надані відповідачем до початку розгляду, а інші докази, надані відповідачем не підтверджують законність дій керівництва КЗ «Діамант», тому скаржник вважає, що його позовні вимоги є обгрунтованими, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника адвоката Шурхно К. А. та представника відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає у достатній мірі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач був прийнятий на посаду робітником з комплексного обслуговування і ремонту закладу на підставі наказу від 02.11.2016 року.

Згідно з листом непрацездатності серії НОМЕР_2 № 625780, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 15.11.2018 року по 20.11.2018 року.

Відповідно до наказу № 34 від 21.11.2018 року Про перенесення проходження запланованого індивідуального періодичного медичного огляду ОСОБА_1 » останнього зобов`язано пройти плановий індивідуальний періодичний медичний огляд в термін з 22.11.2018 року по 27.11.2018 року, у зв`язку з чим видано направлення на обов`язковий періодичний медичний огляд працівника.

Згідно з запитом № 349 від 28.11.2019, адміністрація КЗ ЛПК Діамант просить надати копію медичного висновку щодо проходження періодичного медичного огляду робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівлі інваліда ІІІ групи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 22.11.2018 по 28.11.2018 року.

Згідно з медичною довідкою про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника №1295 від 28.11.2018 року ОСОБА_1 не придатний для роботи за професією робітник з комплексного обслуговування та ремонту будівлі.

Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 440043 від 03.02.2016 року, ОСОБА_7 протипоказаний важкий фізичний труд, психо-емоційні навантаження, нічні зміни.

Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 771800 від 19.02.2018 року, ОСОБА_1 протипоказаний важкий фізичний труд, психо-емоційні навантаження.

У зв`язку з непридатністю позивача до виконуваної роботи, відповідачем, а саме- директором КЗ ЛПК Діамант голові профспілкової організації КЗ ЛПК Діамант ОСОБА_8 направлено подання № 350 від 28.11.2018 року для надання згоди щодо звільнення ОСОБА_1 робітника з комплексного обслуговування і ремонту будівлі КЗ ЛПК Діамант за п. 2 ст. 40 КЗпП України на підставі медичного висновку від 28.11.2018 року та додатково повідомлено про відсутність вакантних місць.

Актом про відмову від підпису від 28.11.2018 року підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання повідомлення та ставлення підпису про те, що його запрошено на збори профспілки на 28.11.2018 року о 12 год. 00 хв. щодо розгляду подання про надання згоди профспілкою на його звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, при цьому його відмова від підпису зафіксована підписами чотирьох осіб (Буриличова, Кірюхіна, Карнаух, Кесарева).

Згідно з протоколом № 8 від 28.11.2018 року, у зв`язку з неявкою на засідання профспілки ОСОБА_1 було вирішено перенести засідання Первинної профспілкової організації працівників КЗ ЛПК Діамант на 29.11.2018 року о 10 год. 00 хв. та повідомити про це ОСОБА_1 . Факт відсутності ОСОБА_1 на засіданні профспілки підтверджений актом про відсутність на зборах профспілки ОСОБА_1 28.11.2018 року.

Згідно з повторним повідомленням ОСОБА_1 від 28.11.2018 року останнього повідомлено про повторні збори 29.11.2018 року о 10 год. 00 хв.

Актом про відмову від підпису від 28.11.2018 року підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від отримання повторного повідомлення та ставлення підпису про те, що його запрошено на збори профспілки на 29.11.2018 о 10 год. 00 хв. щодо розгляду подання про надання згоди профспілкою на його звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з протоколом № 9 від 29.11.2018 року профспілкової організації КЗ ЛПК Діамант дано згоду на звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я з дотриманням всіх соціальних гарантій на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

До звільнення позивачу не було запропоновано обійняти іншу посаду, адже вакантних посад на день його звільнення на підприємстві не було.

Так, відповідачем надано інформацію до штатного розпису за 2018 рік та список працівників КЗ ЛПК Діамант станом на 29.11.2018 року та згідно класифікатора професій ДК 003:2010, з якої вбачається, що у штаті 23,5 штатні одиниці та станом на 29.11.2018 року усі штатні одиниці були займані. На підприємстві повна зайнятість 21 ставка та сумісники 1 та 1,5 ставки (сумісники займають посади за фахом та освітою згідно з класифікатором професій).

Відповідно до наказу № 58к від 29.11.2019 року ОСОБА_1 , робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівлі, було звільнено 2911.2018 року, у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок стану здоров`я за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Підстава звільнення: висновок медичної комісії Лисичанської консультативно-диагностічної поліклініки за медичною довідкою від 28.11.2018 № 1295; рішення ППО працівників КЗ Лисичанський Палац культури Діамант про надання згоди на звільнення № 9 від 29.11.2018.

Зазнаначені обставини повністю відповідають матеріалім справи.

Крім того, факт повідомлення позивача про засідання профспілки та його відмову від отримання повідомлення, відсутність вакантних посад на підприємстві, судом першої інстанції було установлено на підставі пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були допитані в залі судового засідання під присягою з попередженням про кримінальну відповідальність.

На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем надані належні та достатні докази того, що на підприємстві не було вакантних посад, у зв`язку з чим відповідач не мав можливості запропонувати ОСОБА_1 іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Позивач за висновком медичної комісії дійсно не придатний для роботи за професією робітник з комплексного обслуговування та ремонту будівлі, встановлений законом порядок звільнення ОСОБА_1 за п. 2 ст. 40 КЗпП України відповідачем був дотриманий, вимоги ст. 170 КЗпП України, ст. 40 КЗпП України та ст. 43 КЗпП України під час звільнення ОСОБА_1 не порушені, при цьому суд першої інстанції не погодився з доводами позивача щодо порушення відповідачем вимог ст. 170 КЗпП України.

Проаналізувавши наявні дані, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами, в їх сукупності, всі докази та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно з п.п. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити…

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 81 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови, що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоров`я.

При цьому Пленум Верховного Суду України в п. 21 своєї постанови від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з наступними змінами розяснив судам, що при розгляді справ про звільнення за п. 2 ч.1 ст.40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків і його неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 440043 від 03.02.2016 року, ОСОБА_1 надана третя група інвалідності, протипоказаний важкий фізичний труд, психо-емоційні навантаження, нічні зміни, а.с.16.

Відповідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААА № 771800 від 19.02.2018 року, ОСОБА_7 , третя група інвалідності, протипоказаний важкий фізичний труд, психо-емоційні навантаження, а.с. 3.

Стаття 169 КЗпП України зобов`язує власника або уповноважений ним органу за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, а також щорічного обов`язкового медичного огляду осіб віком до 21 року.

Аналогічні вимоги закріплені у п. 1.3. Наказу МОЗ № 246 від 21.05.2007 року «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113 яким зазначена періодичність профоглядів працівників та умови прийняття відповідних рішень. Крім того, ними враховуються особливості та умови праці, а саме - фактори виробничого та трудового процесу, гігієнічні умови.

Пунктом 1.5 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, передбачено проведення періодичних медичних оглядів з метою, крім іншого, вирішення питання щодо можливості працівника продовжувати роботу в умовах дії конкретних шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу.

Згідно із пунктом 4.1.5. Порядку, рішення про профпридатність працівника приймає заклад охорони здоров`я, про що робиться запис у Картці працівника.

Відповідно до п. 3.6. Порядку, роботодавець не допускає до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров`я.

Позивачем ОСОБА_1 не заперечується те, що у відповідності до особистої медичної книжки він мав пройти чергове медичне обстеження 23.10.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, відповідно до п. 2.4.Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, 21.11.2018 року відповідач КЗ «ЛПК «Діамант» направив ОСОБА_1 , робітника по комплексному обслуговування і ремонту будівлі (код КП 7129) на обов`язковий періодичний огляд із зазначенням характеристики умов праці останнього: цемент; знижена температура повітря в приміщенні та на відкритих площадках; підвищена температура повітря в приміщенні та на відкритих площадках; підйом та ручне переміщення вантажу; ; підйом та ручне переміщення вантажу (постійно більше 2-х разів на годину; підйом та переміщення груза при чередуванні з другою роботою ( постійно більше двох разів на годину); роботи, які зв`язані з вимушеними нахилами корпусу (більше 100разів за зміну); перебування у вимушеній робочій позі (навколішки); роботи на висоті, а.с. 20.

Наказом відповідача №34 від 21.11.2018 року запланований на 22.11.2018 року медичний огляд ОСОБА_1 перенесено на термін з 22.11.2018 року по 27.11.2018 року у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 з 15.11.2019 року по 21.11.2018 року та зобов`язано останнього пройти плановий індівідуальний періодичний медичний огляд у зазначений термін, отримати медичний висновок для пред`явлення адміністрації підприємства та після закінчення проходження медогляду прибути на робоче місце, а.с. 17.

Колегією суддів установлено, що відповідно до медичної довідки від 28.11.2019 року, за висновком комісії про стан здоров`я, ОСОБА_1 , за професією за ДК 003:2005, останній не придатний для роботи за професією робітник з комплексного обслуговування та ремонту будівлі, а.а.с. 21, 22.

Відповідно до п. 3.6. Наказу МОЗ № 246 від 21.05.2007 року «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» роботодавець відсторонює від роботи працівників, які не пройшли в установлений термін медичні огляди, та не допускає до роботи працівників, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоров`я.

Пунктом 2.27 наказу МОЗ № 246 від 21.05.2007 року «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» передбачено, що результати медичного огляду можуть бути оскаржені роботодавцем або громадянином у закладах охорони здоров`я вищого рівня або в судовому порядку.

ОСОБА_1 висновок комісії про стан свого здоров`я не оскаржував.

Статтею 170 КЗпП України передбачено, що працівників, які потребують за станом здоров`я надання легшої роботи, власник або уповноважений ним орган повинен перевести за їх згодою на таку роботу у відповідності з медичним висновком тимчасово або без обмеження строку.

Відповідно до ч. 3 ст.5 Закону України «Про охорону праці» працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров`я.

Таким чином, ч. 3 ст.5 Закону України «Про охорону праці» містить імперативну однозначну заборону пропонувати працівнику роботу, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров`я. Будь-яких умов, у тому числі можливість пропозиції такої роботи за згодою працівника, закон не допускає.

Згідно з ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу законів про працю України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у встановленому законом порядку відповідач звернувся до голови профспілкової організації КЗ «ЛПК «Діамант» з поданням про надання згоди щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі висновку медичної комісії, як робітника, не придатного до роботи за своєю професією внаслідок стану здоров`я згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України та додатковим повідомленням про відсутність вакантних місць для переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, а.с. 23.

Розгляд подання профспілковою організацією було призначено на 28.11.2018 року, з належним повідомленням про обов`язковість присутності ОСОБА_1 , а.с. 24, від отримання якого останній відмовився, про що складено відповідний акт, а.с. 25.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на збори профспіки 28.11.2018 року, відповідно до протоколу № 8 від 28.11.2018 року, а.с. 26, останнього було повторно повідомлено про перенесення зборів профспілкової організації на 29.11.2018 року, але від отримання повідомлення ОСОБА_1 відмовився, про що було складено відповідний акт, а.с. 29.

Як вбачається з протоколу №9 від 29.11.2018 року зборами первинної профспілкової організації працівників КЗ «ЛПК «Діамант» було розглянуто подання та розглянуто питання щодо вакантних місць для переведення ОСОБА_1 на іншу роботу та постановлено погодити звільнення ОСОБА_1 з дотриманням усіх соціальних гарантій, про що повідомити ОСОБА_1 та директора КЗ «ЛПК «Діамант», а.а.с. 30, 32.

На підстав вищезазначеного, колегія суддів вважає, що підприємство - відповідач звільнило позивача за ч. 2 ст. 40 КЗпП України на законних підставах за попередньою згодою первинної профспілкової організації працівників КЗ «ЛПК «Діамант», оскільки відповідно до медичної довідки від 28.11.2019 року, за висновком комісії щодо стану здоров`я, позивача ОСОБА_1 було визнано непридатним для роботи за професією робітник з комплексного обслуговування та ремонту будівлі.

Колегія суддів вважає, що позивачем не спростовані доводи відповідача про відсутність вакантних місць на підприємсті для його переведення на іншу роботу та встановлено, що відповідач не мав можливості перевести ОСОБА_1 на іншу легшу роботу у зв`язку з відсутністю такої роботи, позивач ОСОБА_1 не зазначав про наявність інших посад у відповідача, які б він міг займати, у зв`язку з встановленою невідповідністю роботі робітника з комплексного обслуговування та ремонту будівлі.

За таких обставин, суд першої інстанції, врахувавши фактичні обставини справи, вимоги закону, надав вірну оцінку доказам у справі і прийшов до правильного висновку про відмову в позові, оскільки підприємством дотримані усі вимоги закону при звільненні ОСОБА_1 .

Колегія суддів, враховуючи відсутність вакантних місць для переведення ОСОБА_1 на іншу роботу, яка би відповідала стану його здоров`я, вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що він не давав відповідачу усної чи письмової відмови від переведення.

Як вбачається з положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Як вбачається з матеріалів справи у ході судового засідання 12.08.2019 року, після пояснень сторін та допиту свідків, у тому числі й з питання наявності вакантних місць на підприємстві на час звільнення ОСОБА_1 , судом було зобов`язано відповідача надати штатний розпис, а.с. 61.

Колегія судді не вважає, що долучення до матеріалів справи штатного розпису КЗ «ЛПК «Діамант» грубо порушило права позивача, як вважає скаржник ОСОБА_1 , посилаючись у апеляційній скарзі на те, що цими діями суду першої інстанції він був позбавлений, по суті, права надавати свої докази на спростування доказів відповідача та мав одну «лінію представництва», а долучення до матеріалів справи штатного розпису після початку слухання справи по суті, позбавило позивача цього права.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що як позивач, посилаючись на те, що йому не були запропоновані вакантні робочі місця на підприємстві, так і відповідач, посилаючись на відсутність таких вакантних місць, в обгрунтування надаючи письмові докази, а саме протокол №9 від 29.11.2018 року зборів первинної профспілкової організації працівників КЗ «ЛПК «Діамант», у якому зафіксовано факт відсутності на підприємстві вакантних місць для переведення ОСОБА_1 , не надали до суду штатний розпис підприємства, на підставі якого можна вирішити як обгрунтованість доводів позивача так і обгрунтованість заперечень відповідача, що і свідчить про повне та всебічне з`ясування судом обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що долучення до матеріалів справи штатного розпису КЗ «ЛПК «Діамант» на стадії розгляду справи по суті не призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , за доводами апеляційної скарги, не доведена наявність підстав для висновку щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для скасування рішення за доводами, викладеними у апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 21.11.2019 року.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

А. В. Яресько