Номер провадження: 22-з/813/51/19
Номер справи місцевого суду: 505/5007/15-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року скасовано та ухвадено нове судове рішення.

Позов ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" шкоду, завдану злочином у розмірі 500 000 грн.

В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5000 грн.

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно вказаної заяви, ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення, в якому вказати про нікчемність договору відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року, укладеного між ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, з вирішенням питання про застосування строків позовної давності, а також просив ухвалити додаткове рішення з наданням у мотивувальній частині матеріально-правової оцінки похідного (вторинного) забезпечувального договору іпотеки з вказівкою про їх юридичне існування/неіснування і про законність/незаконність укладання таких договорів, подальшу їх „чинність" у майбутньому з моменту підписання з вказівкою у резолютивній частині про його нікчемність.

При цьому, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не розглянув вимоги апелянта про визнання оспорюваного договору з моменту вчинення, тобто з певного часу, що вказує на підстави нікчемності і застосування наслідків нікчемності.

Крім того, суд не дослідив та не надав матеріально-правової оцінки і взагалі жодним чином не вказав про юридичне існування/неіснування, законність/незаконність, подальшу „чинність" у майбутньому похідного (вторинного) забезпечувального договору іпотеки.

Крім того, суд не вирішив питання про нікчемність договору з моменту його укладення та про застосування строків позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з наведених нижче підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з підстав, наведених заявником, колегія суддів не вбачає.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року, суд при ухваленні рішення/прийнятті постанови дослідив всі обставини справи, на які сторони звернули увагу, в тому числі і на доводи апелянта та ухвалив рішення в межах заявлених вимог з урахуванням наданих сторонами доказів.

Предметом заявленого позову є стягнення грошових коштів, які банком були видані в межах договору відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року з ОСОБА_2 При цьому, банк вказував в обгрунтуванні заявлених вимог, що досудовим слідством установлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у договорі відновлювальної кредитної лінії виконані не ОСОБА_2, а ОСОБА_1, який свою вину визнав у повному обсязі і не заперечував проти закриття провадження у кримінальній справі на підставі п. «е» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію». Враховуючи закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 з нереабілітуючих підстав і залишення без розгляду заявленого у кримінальній справі позову, Банк з посиланням на ст. 28 КПК України просив розглянути його позов.

Апеляційний суд не погодився з обгрунтуванням наведеним у рішенні суду першої інстанції та розміром стягнутої суми і ухвалюючи нове судове рішення виходив з обгрунтувань позовної заяви та встановлених у справі обставин, в тому числі врахував вступ в законну силу постанови суду у кримінальній справі, якою встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 366 КК України (підроблення підпису у договорі, внаслідок чого банк видав гроші і чим Банку було спричнено збитки).

Тому виходу за межі заявлених вимог і обгрунтувань позовної заяви про стягнення грошових коштів апеляційним судом не допущено.

Вимоги про визнання кредитного договору недійсним (нікчемним) позивачем не заявлені.

Що стосується застосування позовної давності, то у відповідності до ч.5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали кримінальної справи, витребуваної апеляційним судом для огляду в судовому засіданні, колегія суду набула висновку про захист порушеного права ПАТ «Державний ощадний банк України».

Слід звернути увагу заявника, що застосування або незастосування судом позовної давності за своєю суттю не є позовними вимогами і не є підставою для винесення додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

Незгода з застосуванням або незастосуванням судом позовної давності може бути підставою для перегляду судового рішення вищестоящим судом в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова