overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1077/18
Провадження №2/477/73/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 березня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просив стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором від 02 березня 2012 року, на загальну суму 114481,20 грн станом на 09 травня 2018 року та судові витрати по справі в сумі 1762,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 19 березня 2019 року не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 489/2330/15-ц
Провадження № 22-ц/812/612/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року у задоволенні позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням, 27.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та іншому відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
Провадження № 2/742/1280/19
Єдиний унікальний № 742/3071/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», представник позивача Фацул Марія Валеріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2019 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 87090,27 грн, а також 1921,00 грн судових витрат по справі та призначено судове засідання на 24.10.2019 року, яке було відкладене до 20.11.2019 року

У судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 20.11.2019 року, сторони у справі не з`явилися, проте від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича надійшла заява до суду, в якій він просив відкласти судове засідання через неможливість прибути до суду для розгляду даної справи, так як в цей же час буде перебувати на розгляді кримінального провадження в м.Білопілля Сумської області.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеним вище та відповідно до ст.198, п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи через першу неявку в судове засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, що має місце в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 198, 212, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», представник позивача Фацул Марія Валеріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 12 год. 00 хв. 29 січня 2020 року та провести його в режимі відеоконференції з приміщення Ковпаківського районного суду м.Суми (40009, м.Суми, вул.Першотравнева, 12).

Доручити відповідальній особі Ковпаківського районного суду м.Суми забезпечити проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Ковпаківського районного суду м.Суми для організації її виконання.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа №295/3020/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н. В., розглянувши заяву Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -
Найменування стягувачаПриватне підприємство "КВЖРЕП №8"
Ім'я боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржникаАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст. 162 ЖК України, ст. 31-1 ЗУ "Про відходи" -
2. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на користь Приватного підприємства "КВЖРЕП №8" в сумі 192,10 грн.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.В. Ведмідь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/204/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 м. Гребінка

18 березня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,-

У С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 263/4106/19
Провадження № 2-о/263/254/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту смерті мати ОСОБА_4.

19.03.2019 року від заявника надійшло клопотання про повернення заяви з проханням повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3 - повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А. Шевченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1771/18
Провадження № 2/280/320/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Василенка Р.О.

зі секретарем Бех І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без її участі представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явивсь, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, направила на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Справа №613/203/19 Провадження № 2/613/225/19
про відмову у відкритті провадження у справі
18 березня 2019 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в якому просить: стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11 947 грн. 74 коп. за кредитним договором № б/н від 23 березня 2015 року та судовий збір у сумі 1 921 грн.
Згідно відповіді Вікторівської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 01 березня 2019 року № 01-26/56 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 лютого 2019 року (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 643076, видане 11 лютого 2019 року Вікторівською сільською радою Богодухівського району Харківської області).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений ним при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1 921 грн.
Відповідно до платіжного доручення № PROM5В3ХНО від 15 січня 2019 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн.
На підставі приведеного вище, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Зобовязати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) гривня (платіжне доручення № PROM5В3ХНО від 15 січня 2019 року) повернути їх АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення, разом з доданими позовними матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року

м.Харків

справа № 639/7703/17

провадження № 22-ц/818/1387/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, поліцейський роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Євдокіменко Д.Р.,

треті особи - Державна Казначейська служба України, Департамент патрульної поліції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Євдокіменка Д.Р., треті особи - Державна Казначейська служба України, Департамент патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року, постановлене під головуванням судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 14 грудня 2018 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/133/19 Справа № 205/3199/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення виправлення описки

19 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодо заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору припиненим, скасування заборони відчуження, скасування запису в Державному реєстрі іпотек,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору припиненим, скасування заборони відчуження, скасування запису в Державному реєстрі іпотек до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 165/2371/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М. М.
Провадження № 22-ц/802/317/19 Категорія: 54 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою відповідача Садівничого товариства масиву "Прикордонник" на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Садівничого товариства масиву "Прикордонник" задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 грудня 2018 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не оскаржується.

Головуючий

Судді