Справа № 459/1102/18
Провадження № 2/459/84/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю: секретаря судового засідання Ганас К.В.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2018 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про відшкодування 41510 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що в результаті ДТП, винуватцем якої вважає віждповідача, було пошкоджено його автомобіль, вартість відновлювального ремонту складає: 1580 грн. витрати майстрам за проведення ремонту автомобіля та 31930 грн. вартість автозапчастин. Крім того, вважає, що діями відповідача йому також завдано моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн.

16.05.2018 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, про відсутність його вини у ДТП. ОСОБА_1 власноручно написав пояснення та підписав протокол АПІ № 222355 від 23.06.2015 року зі схемою ДТП, де зазначив, що ним не було враховано дорожньої обстановки та не вибрано безпечної дистанції, що і призвело до зіткнення. Крім того, позивач вільно трактує саму подію, перекручує реальні факти, висновок ВУПД ГУ НП у Львівській області не може бути джерелом доказів у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали покликаючись на доводи й обставини, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві.

Вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Як вбачається з копії постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 03.08.2017 року у справі № 459/2144/15-п, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2017 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно копії платіжного доручення №033366 від 29.09.2015 року, ОСОБА_4 перераховано 5317, 52 грн. страхового відшкодування зр. дор. №284001/1136215/12 від 30/01/2012 року.

Сторона відповідача у судовому засіданні визнала факт належності автомобіля позивачу, всилу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до абз. 1 п. 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 23.06.2015 року за участі його автомобіля та автомобіля відповідача, з вини останнього.

Проте позивачем не подано суду жодного допустимого доказу на підтвердження винуватості відповідача у цій пригоді (відповідної постанови суду (судді), яка набрала законної сили, про притягнення винної у порушенні правил дорожнього руху особи до адміністративної відповідальності), а відповідач у судовому засіданні, заперечив свою винуватість у ДТП.

Враховуючи те, що позивачем не доведено завдання неправомірними діями відповідача майнової та моральної шкоди, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Безпідставним є посилання позивача на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 03.08.2017 року та наявні у матеріалах справи №459/2144/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП висновок № 3605/3606 комплексного експертного дослідження відеозвукозапису та автотехнічного дослідження від 23.02.2016 року, висновок ОСОБА_5 у Л/о від 01.06.2017 року, лист Головного управління Національної поліції у Львівській області управління превентивної діяльності від 01.06.2017 року, оскільки такі не містять відомостей про винність відповідача.

Недоведеність цих обставин виключає необхідність у дослідженні доказів щодо факту та розміру шкоди.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 15.03.2019 року.

Суддя А.І. Жураковський