У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом

ОСОБА_1 до

Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

Державного комунального підприємства "Житло",

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради

про скасування рішення, визнання свідоцтва недійсним, встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним розпорядження Управління комунальної власності Миколаївської міської ради щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , про визнання свідоцтва про право спільної власності на спірну квартиру в процесі приватизації недійсним, про встановлення факту постійного проживання в спірній квартирі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С., яку мотивує тим, що позивачем подано до Вищої ради правосуддя скаргу на дії судді Чулуп О.С., за скаргою позивача стосовно судді Чулуп О.С. відкрито дисциплінарне провадження, а тому позивач вважає, що на його думку у судді склалося упереджене ставлення до вирішення цих справ та до особи самого ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Камінський В.І. вказав, що підстав для відводу судді не має, оскільки ОСОБА_1 заявляє відвід у даній справі, вказуючи що ним подано скаргу на дії судді, представник відповідача вказав, що сказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" визначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Тому суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чулуп О.С. у даній справі необгрунтованим.

Проте в даній справі наявні все ж і інші обставини щодо розгляду даної справи судом у такому складі.

Так, згідно ч.1ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п.1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПК України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Слід також вказати на ту обставину, що позивач ОСОБА_1 і в інших справах за його позовами, що знаходяться на розгляді у судді Чулуп О.С., заявлял відвід судді Чулуп О.С.

Суд вважає, що неодноразові заяви ОСОБА_1 про відвід судді, подача позивачем скарги щодо притягнення судді до відповідальності, є певного роду тиском на суддю, та при винесенні рішення, з боку відповідача можуть виникнути об`єктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене не безстороннім та неупередженим судом, а судом під тиском з боку позивача.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід та відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду даної справи

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40,41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи №490/1498/18 за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного комунального підприємства "Житло", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про подальший рух справи в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя