печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/35542/18-Ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп»

відповідач 2: Фізична особа підприємець ОСОБА_2

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживача, визнання договору про надання туристичних послуг укладеним, стягнення матеріальних збитків, неустойки та моральної шкоди,

представник позивача ОСОБА_3

представники відповідача ТОВ «Тревел Профешнл груп» - Криливець Є.С., Сагайдак І.О.

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Тревел Профешнл Груп», ФОП ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Авіакомпанія Браво», відповідно до якого просила:

- визнати договір про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № PL05018017 від 03.01.2018 між ФОП ОСОБА_2 та «Аквамарин» в особі ФОП ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на підставі Агентського договору та ОСОБА_1 - укладеним;

- зобов`язати ТОВ «Тревел Профешнл Груп» відшкодувати їй збитки, пов`язані з невиконанням умов договору надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № PL05018017 від 03.01.2018 у розмірі 5635грн., які були сплачені за придбання авіаквитків на рейс BAY5556;

- стягнути з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 вартість додаткової доби в готелі з 12.01.2018 року по 13.01.2018 року в розмірі 100 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 3 418 грн.;

- стягнути з ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, пов`язану з невиконанням умов договору про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № PL05018017 від 03.01.2018 у розмірі 10 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.01.2018 вона, діючи у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 на підставі договору про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № PL05018017 (далі - договір) замовила у туроператора ТОВ «Тревел Профешнл Груп» (далі - відповідач 1), в інтересах якого діяв туристичний агент ФОП ОСОБА_2 (далі - відповідач 2) ТА «Аквамарин», тур до Польщі в період з 05.01.2018 по 12.01.2018. Відповідно до умов договору позивачем сплачено вартість турпродукту в розмірі 31 675 грн., надано ваучер № PL05018017, авіаквитки та страховий поліс. Проте, позивач та її син не змогли вилетіти в зазначений в авіаквитках час, а саме - 12.01.2018 о 07:30 год., у зв`язку зі скасуванням авіарейсу з невідомих причин, про що 10.01.2018 відповідач 2 повідомив позивача шляхом надіслання смс-повідомлення в месенджер «Viber». За пропозицією відповідача 1 виліт мав відбутися 12.01.2018 о 23:50 год. з Попрад з пересадкою у м. Софія, Болгарія, а прибуття до Києва - 13.01.2018 о 04:50 год. Однак, у зв`язку зі станом здоров`я сина позивача, якому категорично заборонено тривалі перельоти, позивач відмовилась від запропонованого відповідачем 1 такого варіанта перельоту. У подальшому, відповідач 1 запропонував ще один варіант перельоту сполученням Попрад - Київ, рейсом BAY5556 13.01.2018 о 9:55 год., за умови доплати 100 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 3 418 грн., що тягнуло за перебування в готелі на одну добу та доплату за проживання в готелі в період з 12.01.2018 по 13.01.2018. При цьому про необхідність здійснення доплати за зворотній авіарейс повідомлено не було. Позивач погодилась на запропонований відповідачем 1 варіант перельоту 13.01.2018 о 09:55 год. Таким чином, позивачем понесені додаткові витрати у вигляді сплати додаткової доби перебування у готелі в розмірі 100 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 3 418 грн. та витрати за придбання авіаквитків на рейс BAY5556 у розмірі 5 635 грн. Крім того, позивач зазначила, що на даний авіарейс вже не розповсюджувалася дія страхового полісу, оскільки строк дії страхового полісу закінчився 12.01.2018. У зв`язку з чим, вважає, що відповідачі не виконали умови вказаного договору, зокрема, в частині ненадання сформованого турпродукту, у повному обсязі, на який розраховував замовник турпродукту при укладенні договору. Одночасно зауважила, що у зв`язку з відрядженням відповідача 2, останнім не було надано позивачу підписаного з його сторони примірника договору, оскільки святкові дні та стислі строки до початку туру, не дозволили належним чином оформити договір. Оскільки відповідачем 2 позивачу було вручено ваучер та виконані туристичні послуги, позивач, посилаючись на положення ст. 640 ЦК України, вважає договір про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № PL05018017 від 03.01.2018 - укладеним. Крім того, позивач вважає, що діями відповідачів їй завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях та яку вона оцінює у 10 000 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2018 відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження (а.с. 70).

06.09.2018 представник відповідача 1 подав до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 77-78).

Ухвалою суду від 16.10.2018 вирішено здійснювати розгляд вказаної справи за правилами загального (позовного) провадження та призначити справу в підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року (а.с. 127).

Представник відповідача 1 - Сагайдак І.О. до суду подала відзив на позов (а.с. 82-91), у якому просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим та безпідставним. Відповідач 1 зазначає, що ваучер, виданий позивачеві відповідачем 1 є лише документом, що дає право туристу скористатись послугами тимчасового розміщення в готелі та послугами трансферу аеропорт-готель-аеропорт і не може вважатись договором на туристичне обслуговування в розумінні ст. 23 Закону України «Про туризм». Тому твердження позивача про те, що моментом укладення договору про надання туристичних послуг є видача туроператором ваучера, вважає хибними. Разом з тим, відповідач 1 не заперечує факт укладення договору. Крім того, відповідно до п. 6.3 договору позивач при його укладенні була належним чином поінформована щодо можливості зміни часу вильоту та/або маршруту авіаперевезення, а тому, позивач погодилась з такими умовами договору. Також, зауважила, що ні при направленні відповідачем 2 відповідачеві 1 заявки на бронювання туру в особистому кабінеті, ні в подальшому спілкуванні між відповідачем 2 та відповідачем 1 щодо туру в особистому кабінеті, ні в листуванні позивача з відповідачем 2 в месенджері «Viber» позивачем не було повідомлено відповідачів про особливості здоров`я сина позивача, про медичні застереження щодо здійснення ним довгих авіаперельотів, а також ні в наданих позивачем медичних довідках «про категоричну заборону тривалих перельотів», як зазначає позивач у своїй позовній заяві. Позивач на власний розсуд відмовилась від попередньо заброньованих послуг авіаперевезення сполученням Попрад-Київ 12.01.2018 та додатково замовила у відповідача 1 послуги авіаперевезення Попрад-Київ на 13.01.2018 з доплатою 160 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 5 579,20 грн. шляхом внесення зміни до договору. Тому відсутні ознаки протиправності в діях відповідача 1 та вини відповідача. Враховуючи, що належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту понесених позивачем витрат з вини відповідача до суду не подано, відсутні підстави для стягнення збитків та моральної шкоди. Таким чином, вважає, що відповідач 1 відповідно до норм законодавства, положень вказаного договору та агентського договору належно виконав свої зобов`язання, а саме, забронював та в повному обсязі у встановлені строки оплатив туристичні послуг, надав відповідачеві 2 всю необхідну інформацію про дані послуги для доведення до відома туристів, а також надав відповідачеві 2 усі необхідні документи для здійснення подорожі, що також було підтверджено самим позивачем.

Від відповідача 2 відзиву до суду не надходило.

11.10.2018 позивач суду надано відповідь на відзив (а.с. 106-112), відповідно до якої підтвердженням факту протиправної поведінки зі сторони відповідача 1 є недодержання умов надання комплексу туристичних послуг, про які було проінформовано позивача до укладення договору і в подальшому недодержання умов укладеного договору в частині ненадання сформованого турпродукту, який складається із переліку туристичних послуг відповідно до п. 2.1.2 договору. Факт протиправної поведінки зі сторони відповідача 1 також знаходить своє відображення у бездіяльності щодо запропонування альтернативної послуги без погіршення якості та рівня обслуговування відповідно до умов укладеного договору, а також ненадання повної, своєчасної і достовірної інформації про необхідність здійснення доплати за квитки авіарейсом BAY5556 та доплати за проживання в готелі.

17 січня 2019 року у справі проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 19 березня 2019 року (а.с. 163).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, посилаючись на викладені в позові та відповіді на відзив обставини та доводи, просили позов задовольнити.

Представники відповідача 1 Криливець Є.С. та Сагайдак І.О. позов не визнали, посилаючись на викладене у відзиві на позов, просили відмовити в задоволенні позову.

Відповідач 2 ФОП ОСОБА_2 та представник третьої особи ТОВ «Браво» в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Тому суд розглянув справу у їх відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, дійшов висновків.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 03.01.2018 року між ФОП ОСОБА_2 . ТА «Аквамарин» в особі ФОП ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ТОВ «Тревел Профешнл Груп» на підставі агентського договору та ОСОБА_1 укладено договір про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № PL05018017 (а.с. 12-16, 148-157, 158).

Факт укладення Договору представниками відповідача 1 не заперечується.

Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору про надання туристичних послуг (на туристичне обслуговування) № PL05018017 укладеним, оскільки його укладення визнається сторонами договору та ними не заперечується.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 договору ФОП ОСОБА_2 зобов`язався надати тур, сформований туроператором до Польщі для ОСОБА_1 на період з 05.01.2018 по 12.01.2018. Даний тур включає в себе бронювання квитків для авіаційного перевезення до країни перебування за наступним маршрутом:

1) 05.01.2018 року - ТОВ «Авіакомпанія Браво» 1203 Київ 06:00-7:30 Попрад;

2) 12.01.2018 року - ТОВ «Авіакомпанія Браво» 1204 Попрад 07:30-10:00 Київ, тимчасове розміщення у готелі Willa Basienka у м. Закопане у період з 05.01.2018 року по 12.01.2018 року (7 ночей).

Трансфер за маршрутом:

1) 05.01.2018 року а/п Попрад-Закопане;

2) 12.01.2018 року закопане-а/п Попрад.

3) екскурсійна програма, медичне страхування з 05.01.2018 року по 12.01.2018 року, послуги візової підтримки.

Відповідно до умов договору та заявки про приєднання до агентського договору, ФОП ОСОБА_2 є турагентом туристичного оператора «Тревел Профешнл Груп».

Вартість туру та послуг візової підтримки за цим договором з урахуванням послуг турагента становить на дату укладення даного договору - 31 675 грн., що є еквівалентом 927 Євро згідно з комерційним курсом туроператора (п. 3.1 договору).

На виконання п. 3.1 договору позивачем 03.01.2018 було сплачено вартість туру та послуг у вказаній сумі, що не заперечується представниками відповідача 1.

На підтвердження сплати туру позивачу відповідачем 2 надано ваучер № PL05018017 на ім`я позивача та її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , авіаквитки та страховий поліс (а.с. 17, 18, 19, 20, 21, 22).

10.01.2018, тобто за два дні до вильоту відповідач 2 надіслав позивачу смс-повідомлення в месенджер «Viber» про зміну рейса BAY1204 сполученням Попрад-Київ 12.01.2018 замість 07:30 виліт відбудеться о 23:50, прибуття в м. Київ о 04:50 з пересадкою у м. Софія (а.с. 25-30).

Згідно з листом від 27.01.2018 №16-103 за підписом генерального директора ТОВ «Авіакомпанія Браво» ОСОБА_8., адресованого ОСОБА_1 , зміна часу авіаперевезення сполученням Попрад-Київ 12.01.2018 була здійснена згідно із запитом замовника виконання рейсу ТОВ «Тревел Профешнл Груп» (а.с. 44).

За станом здоров`я сина позивача - ОСОБА_4 , позивач відмовилась від запропонованого відповідачем 2 вказаного рейсу.

10.01.2018 відповідач 2 в особистому кабінеті повідомив відповідача 1 про відмову туристів від зворотнього попередньо-заброньованого для туристів авіарейсу Попрад-Київ, здійснюваного 12.01.2018 та на прохання туристів до відповідача 1 запропонувати інший авіарейс (а.с. 93-97).

На прохання позивача відповідачем 1 був запропонований інший варіант перельоту сполученням Попрад - Київ, рейсом BAY5556 13.01.2018 о 9:55год, за умови доплати 100 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 3 418 грн., за перебування в готелі ще одну добу в період з 12.01.2018 по 13.01.2018 та доплати за авіаквитки в розмірі 160 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу туроператора складає 5 579,20 грн.

Позивач погодилась на запропонований відповідачем 1 авіарейс BAY5556 13.01.2018 о 9:55 год. сполученням Попрад-Київ, сплативши вартість авіаквитків в розмірі 160 Євро, що в гривневому еквіваленті по курсу туроператора складає 5 579,20 грн. та вартість за проживання в готелі в розмірі доплати 100 Євро, що в гривневому еквіваленті складає 3 418 грн.

Вказана обставина сторонами не заперечується.

Статтею 651 ЦК України передбачено підстави для зміни або розірвання договору. Зміна та розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. (ч.3 ст.653 ЦК України)

Виходячи зі встановлених обставин справи, позивач на власний розсуд відмовилась від попередньо-заброньованих послуг авіаперевезення сполученням Попрад-Київ 12.01.2018 та додатково замовила у відповідача 1 послуги авіаперевезення Попрад-Київ 13.01.2018 шляхом внесення зміни до Договору.

Частиною 2 ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як встановлено судом, відповідачем 1 на прохання позивача був запропонований (оферта) авіарейс на 13.01.2018 з доплатою 160 Євро. Позивач прийняла пропозицію (акцепт) та здійснила оплату зазначених послуг авіаперевезення в розмірі 160 Євро за двох туристів, що в гривневому еквіваленті по курсу туроператора на день оплати склала 5 579,20 грн.

Таким чином, сторони договору дійшли згоди щодо внесення змін до договору, а саме, щодо заміни раніше заброньованого авіаперевезення на 12.01.2018 на авіаперевезення Попрад-Київ на 13.01.2018 з доплатою 160 Євро за двох туристів.

Посилання позивача на те, що вибір турпродукту Київ-Попрад було обрано, оскільки тривалість перельоту з Києва до Попрада була незначною, так як сину позивача категорично заборонені тривалі перельоти суд відхиляє, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження того, що на час укладення договору, а також у подальшому спілкуванні між відповідачем 1 та відповідачем 2 або в листуванні між позивачем та відповідачем 2 позивачем не було повідомлено відповідачів про особливості здоров`я її син, зокрема, про медичні застереження щодо здійснення ним довгих авіаперельотів, а тим більше про «категоричну заборону тривалих перельотів».

Надані позивачем медичні документи на підтвердження особливостей здоров`я сина позивача суд не бере до уваги, оскільки в них не зазначено про категоричну заборону тривалих перельотів сина позивача, на що посилається позивач, а лише рекомендовано обмежити тривалі перельоти.

З огляду на викладене, відповідач 1 відповідно до норм чинного законодавства, належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором та агентським договором, зокрема, забронював та в повному обсязі у встановлені строки оплатив туристичні послуги, надав відповідачеві 2 всю необхідну інформацію про дані послуги для доведення до відома туристів, а також надав відповідачеві 2 усі необхідні документи для здійснення подорожі, що також підтверджено самим позивачем.

Позивач, як на підставу своїх вимог, які обґрунтовує положеннями ст. 32, 33 Закону України «Про туризм», ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 611, 23, 1167 ЦК України, зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами своїх обов`язків за договорами, позивач понесла додаткові витрати у вигляді вартості авіаквитків в розмірі 5 635 грн. та вартості проживання в готелі в розмірі 3 418 грн., які, на її думку, підлягають відшкодуванню.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» (далі - Закон) за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства.

Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування збитків слід встановити як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою, протиправної поведінки заподіювача, збитки, вини ).

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до п. 4.20 агентського договору туроператор не несе відповідальності за негативні наслідки і збитки, що виникли в результаті подій і обставин, що знаходяться поза сферою його компетенції, а також за дії (бездіяльність) третіх осіб, зокрема, за дії перевізників (зміна, скасування, перенесення, затримка відправлення авіарейсів, поїздів, автобусів та інших транспортних засобів).

Доведення факту понесених витрат з вини відповідачів в силу ст. 77, 78,81 ЦПК України покладається на позивача.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Разом із тим, позивач в обґрунтування своїх вимог не надала суду належних та достатніх доказів на підтвердження того, що вона понесла додаткові витрати з вини відповідачів.

Як встановлено судом, понесення позивачем додаткових витрат на оплату вартості послуг авіаперевезення 13.01.2018 сполученням Попрад-Київ та на оплату проживання в готелі протягом доби з 12.01.2018 по 13.01.2018 є самостійним рішенням позивача повертатись до Києва рейсом сполученням Попрад-Київ саме 13.01.2018 та відповідно внесення змін у договір.

За вказаних обставин, судом не встановлено порушення відповідачами прав позивача, а тому відсутні підстави згідно зі ст. 22 ЦК України для стягнення збитків в розмірі 5 635 грн., які були сплачені за придбання авіаквитків на рейс BAY5556 та 3 418 грн., які були сплачені за проживання в готелі.

Оскільки порушення відповідачами прав позивача судом не встановлено, відсутні підстави згідно зі ст.23, 1167 ЦК України для відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 10 000 грн.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати їй не відшкодовуються.

Керуючись ст. 32, 33 Закону України «Про туризм» , ст. 22, 610, 638, 651, 653, 901, 1167ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 223, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп», Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Браво» про захист прав споживача, визнання договору про надання туристичних послуг укладеним, стягнення матеріальних збитків, неустойки та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл груп»: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, оф. 67, .

відповідач 2: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіокомпанія Браво»: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, оф. 309, код ЄДРПОУ 3225988.

Суддя О.В.Батрин