overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/153/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 21 лютого 2019 року у якій відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 15 березня 2019 року.

6.03.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, яким остання просила надати строк в шість місяців на примирення.

Відповідно до статті 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини сьомої статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження сім'ї а також для повного та всебічного вирішення справи і враховуючи те, що примирення не суперечить моральним засадам суспільства, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до примирення подружжя.

Строк на примирення в шість місяців, який просить надати відповідач, суд вважає неогрунтованим, завеликим та таким, який має бути зменшений.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 251, 256-260 ЦПК України, статтею 111 СК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць на підставі ч. 7 ст. 240 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суд м. Чернівці від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та передачі ключів від квартири,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та передачі ключів від квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суд м. Чернівці від 17 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_3(АДРЕСА_1), Чернівецькій міській раді(м. Чернівці, Центральна площа, 1) роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 березня 2019 року.

Суддя Н.Ю. Половінкіна

Справа №725/3974/18 Головуючий у 1 інстанції Федіна А.В.

Провадження №22-ц/822/377/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/388/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: апелянт ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5,

представник позивача Волчелюк П.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року (суддя - Карплюк О.І.) за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Гранд-К» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства «Гранд-К» (вул.Шевченка,41, м.Хмельницький, 29001; ) заборгованість з орендної плати та комунальних послуг 9660 грн. 94 коп. та судовий збір за подання позову 1722 грн. 53 коп.

Стягнути приватного виробничо-комерційного підприємства «Гранд-К» на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги 59 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа №295/709/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.01.2019 року та до повноліття дитини.

В судові засідання призначені на 18.02.2019 року та 12.03.2019 року позивач не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний су м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №718/2762/17
Провадження №2/718/189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи державного нотаріуса Теофіпольської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Згідно ч.9 ст.268 ЦПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч.1 даної статті суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як передбачено ч.6 цієї статті, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали з необхідністю викладення мотивування та показань свідків потребує часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 116, 252, 253, 258, 259, 268, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи державного нотаріуса Теофіпольської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання заповіту недійсним призначити посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, який помер 14.01.2016 року, проведення якої доручити експертам КУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (м.Чернівці, вул.Мусоргського, 2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи здатний/не здатний був ОСОБА_6 на час складання заповіту 11.12.2015 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи державного нотаріуса Теофіпольської державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання заповіту недійсним - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали буде складено на 15 березня 2019 року.

Суддя:
Справа № 647/3434/18
Провадження № 2/647/116/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря - Кикоть К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.03.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.О.Кириленко
Дата документу 15.03.2019 Справа № 554/1658/19
Провадження № 2-н/554/145/2019
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 28 926,03 грн., а також суми судового збору у розмірі 192,10 грн.,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника заборгованості, яка виникла за період з 04.09.2015 року по 01.02.2019 року. При цьому, Договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 04.09.2015 року включав заборгованість станом на 01.09.2015 року, яка склала 11 695,33 грн., тобто заява про видачу наказу подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 28 926,03 грн., а також суми судового збору у розмірі 192,10 грн.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 307/800/19
Провадження № 2/307/898/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 10: 20 год. 10 квітня 2019 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
Справа № 2-3309/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра Оксани Сергіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 року до суду надійшло подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра Оксани Сергіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра Оксани Сергіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 13 год. 15 хв. 22 березня 2019 року в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 506.

Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"27" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, поновлення дії трудового контракту,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280, 281, 430 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 27-п від 25.10.2019 про звільнення ОСОБА_2 з посади генерального директора Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь».
Поновити дію контракту № 12 від 25.03.2019 з керівником підприємства, що є у державній власності, з дати звільнення, а саме, з 28.10.2019.
Стягнути з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. /сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп. /.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ