Справа № 156/875/18
Номер провадження: 2/156/61/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Мушкета О. О.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Іваничівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сад» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Мушкету О.О., мотивуючи тим, що головуючим суддею виносилось неправомірне рішення про передачу справи до Ратнівського районного суду Волинської області всупереч чинному законодавству, яке скасував Волинський апеляційний суд. Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді щодо оцінки доказів та обставин даної справи, що може вплинути на хід та результати розгляду даної справи та прийняття судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Мушкета О.О.

Заслухавши пояснення позивача щодо заявленого клопотання про відвід судді, думку представника відповідача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 жовтня 2018 року суддею Мушкетом О.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сад» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди було передано на розгляд за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області. За апеляційною скаргою позивача, вказана ухвала Волинським апеляційним судом 22 листопада 2018 року була скасована та направлено для продовження розгляду Іваничівському районному суду Волинської області .

07 грудня 2018 року, після отримання цивільної справи, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених у ній. На виконання ухвали, позивачем були усунуті виявлені недоліки.

21 грудня 2018 року було відкрите провадження у справі та підготовче судове засідання призначено на 15 січня 2019 року о 11 год. 30 хв.

15 січня 2019 року підготовче судове засідання було відкладено на 05 лютого 2019 року о 14 год. у звязку з неявкою в підготовче судове засідання представника відповідача та відсутністю документального підтвердження про вручення йому судової повістки.

05 лютого 2019 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням позивача.

19 лютого 2019 року підготовче судове засідання також не відбулося, оскільки 18 лютого 2019 року позивач в телефонному режимі повідомив про свій незадовільний стан здоровя що позбавляє його можливості прибути в підготовче судове засідання. Того ж дня було продовжено строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів.

06 березня 2019 року підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача на 15 березня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Згідно з п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча суд не може погодитися з доводами позивача, але щоб у сторін по справі не виникало будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про відвід судді Мушкета О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сад» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Іваничівського районного суду Волинської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Мушкет