Єдиний унікальний номер 229/1930/17 Номер провадження 22-ц/804/3057/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Бахмут

справа № 229/1930/17

провадження № 22-ц/804/3057/19

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу № 229/1930/17 за заявою ОСОБА_1 про поворот позовом рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»,

на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2019 року (суддя Лебеженко В.О.), постановлену в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, повне судове рішення виготовлено 17 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою про поворот виконання рішення, в обґрунтування якої зазначив, що 03 серпня 2017 року Дружківським міським судом Донецької області було ухвалене заочне рішення у справі № 229/1930/17, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 447,29 грн. та судового забору в сумі 1 600,00 грн., задоволено. Стягнення за вказаним судовим рішенням було звернуто на його заробітну плату за період з липня 2018 року по січень 2019 року включно, на виконання рішення суду з нього стягнуто 12 517,62 грн. 18 лютого 2019 року вищевказане заочне рішення суду було скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку. 16 квітня 2019 року судом було ухвалено нове рішення, яким з нього було стягнуто заборгованість у розмірі 11 217,80 грн. та судовий збір у сумі 274,88 грн.

Просив суд у порядку повороту виконання заочного рішення від 03 серпня 2017 року стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти у сумі 1 299,82 грн., які зарахувати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПУМБ», МФО 334851, код одержувача ; зарахувати вже стягнуту заборгованість за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року в розмірі 12 517,62 грн. в рахунок сум, які підлягають до стягнення за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задоволено частково: в порядку повороту виконання заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року у справі № 229/1930/17 зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 024 грн. 94 коп., яку зарахувати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПУМБ», МФО 334851, код одержувача .

Судове рішення мотивоване тим, що заочним рішенням Дружківського міського судом Донецької області від 17 вересня 2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 447,29 грн. та судового забору в сумі 1 600,00 грн., задоволено з відповідача на користь позивача стягнуто зазначені суми. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року заочне рішення у справі № 229/1930/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасовано. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто в відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15 квітня 2006 року у сумі 11 217,80 грн. та судовий збір у розмірі 274,88 грн. Відповідно до інформації начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 07 березня 2019 року № 6043 на виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №2/229/1148/2017 з боржника ОСОБА_1 стягнуто 12 517,62 грн. Заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню частково, поверненню підлягають кошти у розмірі 10 24,94 грн. із розрахунку: 12517,62 11217,80 грн. (заборгованість) 274,88 грн. (судовий збір) = 1024грн, 94 коп. Щодо вимоги зарахувати вже стягнуту заборгованість за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року в розмірі 12517,62 грн. в рахунок сум, які підлягають до стягнення за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року, то суд в цій частині відмовляє, оскільки такі дії не відносяться до компетенції суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду представником позивача АТ КБ «ПриватБанк», просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви про поворот виконання рішення суду.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Судом першої інстанції не враховано, що доказами на підтвердження стягнення з відповідача сум є платіжні доручення, які відповідач суду не надав, а обґрунтовував ухвалу лише одним доказом, а саме скасування заочного рішення. Із матеріалів справи вбачається, що гроші отримала виконавча служба, а не банк, доказів на перерахування грошей виконавчою службою до Приватбанку суду не надано.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволені апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів відзиву зазначив, що вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами які полягають в тому, що 15 листопада 2019 року йому стало відомо, що на виконання Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження № 59296953 з виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області № 229/1930/17 про стягнення з нього на користь «ПриватБанку» заборгованості у розмірі 11492,68 грн, а саме на підставі рішення ухваленого за результатами перегляду заочного рішення від 07 серпня 2017 року. Отже фактично відбувається повторне стягнення з нього тієї ж самої заборгованості. Також звертає увагу суду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» в своєї відповіді на заяву про поворот виконання рішення, яку ним було подано до Дружківського міського суду Донецької області, визнав та підтвердив, що на виконання рішення суду від 03 серпня 2017 року ними було отримано 12 497,28 грн.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Заочним рішенням Дружківського міського судом Донецької області від 17 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15 квітня 2006 року у сумі 58 447,29 грн, та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 18 лютого 2019 року заочне рішення Дружківського міського судом Донецької області від 17 вересня 2017 року у цивільній справі № 229/1930/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 16 квітня 2019 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто в відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 15 квітня 2006 року у сумі 11 217,80 грн. та судовий збір у розмірі 274,88 грн.

Відповідно до інформації начальника відділу Дружківського міського відділу державної виконавчої служби від 07 березня 2019 року № 6043 на виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області №2/229/1148/2017 з боржника ОСОБА_1 стягнуто 12 517,62 грн.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частини 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно частини 6 статті 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Повно та всебічно дослідивши вимоги заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що судом першої інстанції під час скасування заочного рішення № 229/1930/17 не було вирішено питання про поворот виконання рішення суду, суд першої дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених положеннями статті 444 ЦПК України, для задоволення вимог заяви ОСОБА_1 та стягнення зі АТ КБ «ПриватБанк» на його користь спірної грошової суму в розмірі 1 1024 грн. 94 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не підтверджено належними доказами (платіжними дорученнями) стягнення з нього сум заборгованості є необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з вимогами статті 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, яку входять до предмету доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно звітів відрахування та виплати № 196 та 197 від 22.02.2019 року ПАТ «ВЕСКО» з ОСОБА_3 за постановою ВП №54788273 яка видана виконавчим документом № 2/229 від 15.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь КБ «Приватбанк» за період з 01 липня 2018 року по 31 січня 2019 року перераховано 12517 грн, 62 коп. (11 347, 23 +1170,39) . Крім того, згідно відповіді на заяву про поворот виконання судового рішення, представник АТ КБ «ПриватБанк» визнав, що відповідно до виписи по рахунку ОСОБА_3 було перераховано 12 497,18 грн.

Частиною 1,6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з вимогами частини 1 статі 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або достовірності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях по суті справи, інших представників .

Суд першої інстанції вірно оцінив доказі по справі в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про їх достовірність.

Положення зазначених статей узгоджуються із сталою практикою Європейського Суду, так у рішенні в справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду по суті вирішення указаної заяви та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, крім того, вони по своїй суті зводяться до переоцінки доказів, що не входить до повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 17 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.М. Біляєва

В.В. Папоян