П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 712/8126/17

Провадження № 14-546 цс 18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В. І., Золотнікова О.С. , Кібенко О.Р. , Князєва В.С. , Лобойка Л.М. , Лященко Н.П. , Прокопенка О.Б. , Рогач Л.І. , Саприкіної І.В. , Ситнік О.М ., Уркевича В.Ю., Яновської О .Г .,

розглянула у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_13 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, за касаційними скаргами ОСОБА_14 , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкас Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 13 липня 2017 року, постановлену суддею Мельник І.О. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В., Ювшина В.І.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 30 червня 2017 року ОСОБА_13 звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області (далі - Центральний відділ ДВС), в якій просив зупинити передачу транспортного засобу на реалізацію, визнати неправомірними дії Центрального відділу ДВС в частині затвердження та використання висновку суб`єкта оціночної діяльності та зобов`язати Центральний відділ ДВС призначити нову оцінку транспортного засобу, яку доручити іншому суб`єкту оціночної діяльності.

2. Позов мотивовано тим, що у провадженні Центрального відділу ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 45314879 стосовно боржників ОСОБА_13 та ОСОБА_15 20 червня 2017 року ОСОБА_13 отримав копію звіту про оцінку майна, в якому міститься висновок про вартість майна - автомобіля марки Nissan X-Trail 2.0, номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску. Відповідно до вказаного висновку вартість об`єкта оцінки визначено у сумі 265 022 грн без врахування ПДВ. У своїй скарзі на дії державного виконавця ОСОБА_13 зазначає, що вказаний вище висновок є необ`єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає положенням національних стандартів щодо оцінки майна, а визначена вартість автомобіля є явно заниженою. Враховуючи викладене, ОСОБА_13 просив його скаргу задовольнити.

Короткий зміст судових рішень

3. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 13 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року, скаргу ОСОБА_13 задоволено.

Зобов`язано зупинити передачу транспортного засобу марки Nissan X-Trail 2.0, номерний знак НОМЕР_2 , 2010 року випуску, на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 45314879 Центрального відділу ДВС стосовно боржників ОСОБА_13 та ОСОБА_15

Визнано дії Центрального відділу ДВС в частині затвердження та використання висновку суб`єкта оціночної діяльності - приватного підприємства «Оцінка-експо» (далі - ПП «Оцінка-експо») у м. Черкасах від 24 травня 2017 року про вартість зазначеного вище описаного та арештованого майна неправомірними.

Зобов`язано Центральний відділ ДВС призначити оцінку вказаного транспортного засобу, проведення якої доручити іншому суб`єкту оціночної діяльності.

4. Судові рішення мотивовані тим, що висновок суб`єкта оціночної діяльності складено з порушеннями положень національних стандартів щодо оцінки майна, постанова про призначення експерта боржнику не направлялась, у результаті чого він був позбавлений можливості її оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У жовтні 2017 року ОСОБА_14 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій і постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_13

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_14 як заставодержателя та стягувача у зведеному виконавчому провадженні не було залучено до участі у справі, а також тим, що 10 липня 2017 року відбулися прилюдні торги з продажу автомобіля скаржника, унаслідок чого правовідносини сторін змінилися настільки, що вимоги скаржника не відповідали обставинам справи. Крім того, скаржник послався на те, що суди дійшли безпідставного висновку про обов`язковість узгодження питання призначення суб`єкта оціночної діяльності з боржником.

7. У листопаді 2017 року Центральний відділ ДВС звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було залучено до участі у розгляді заяви на дії державного виконавця суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Оцінка-експо» та стягувачів у зведеному виконавчому провадженні. Крім того скаржник посилається на порушення правил предметної юрисдикції, оскільки державним виконавцем вчинялись дії щодо реалізації заставленого майна з метою виконання зведеного виконавчого провадження, тому, на думку скаржника, спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Позиція інших учасників справи

9. 24 січня 2018 року ОСОБА_13 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення проти касаційної скарги ОСОБА_14 , в якому просив відхилити цю касаційну скаргу, залишити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року без змін.

10. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_13 зазначає, що, якщо виконавча служба вважала за доцільне залучити до участі у процесі інших осіб, то про таке бажання вона мала подати відповідне клопотання.

11. Крім того, 12 липня 2018 року ОСОБА_13 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив суд касаційну скаргу Центрального відділу ДВС відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Щодо меж розгляду судом касаційної скарги

12. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_14

13. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладений у новій редакції.

14. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15. Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального відділу ДВС.

16. 24 жовтня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

17. Ухвала Верховного суду вмотивована тим, що Центральний відділу ДВС оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

18. Відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

19. 22 листопада 2018 року Велика Палата Верховного Суду прийняла зазначену справу до провадження та призначила до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Позиція Верховного Суду

20. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційних скаргах доводи та матеріали справи, вважає, що касаційна скарга Центрального відділу ДВС підлягає задоволенню, а касаційну скаргу ОСОБА_14 слід задовольнити частковоз огляду на таке.

21. Згідно зі ст. 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) (тут і далі у редакції, чинній на час звернення зі скаргою) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

22. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

23. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

24. Відповідно до ст. 383 ЦПК України (тут і далі у редакції на час звернення зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

25. Згідно із ч. 2 ст. 384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

26. Отже, право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

27. Частиною 1 ст. 181 КАС України (у редакції станом на час звернення зі скаргою) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

28. Зазначена норма є загальною і стосується усіх випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності відділу ДВС, крім тих, що передбачені прямо в окремому законі.

29. Наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС у порядку адміністративного судочинства.

30. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 14-19цс18, від 20 червня 2018 року у справі № 14-207цс18, від 17 жовтня 2018 року у справах № 12-192гс18 та № 12-189гс18, від 14 листопада 2018 року у справі № 14-354цс18, від 16 січня 2019 року у справі № 14-447цс18.

31. Суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили та не встановили, рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 45314879, у межах якого, за твердженням ОСОБА_13 , затверджено висновок про оцінку майна.

32. Таким чином, суди попередніх інстанцій не визначилися із характером спірних правовідносин, не дослідили зведене виконавче провадження, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

33. Невстановлення судами попередніх інстанцій наведених вище фактичних обставин позбавляє колегію суддів Великої Палати Верховного Суду можливості перевірити дотримання судами при розгляді скарги ОСОБА_13 . правил предметної юрисдикції.

34. Відповідно до ст. 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

35. Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу, що метою виконавчого провадження є задоволення вимог стягувачів. Отже, оскарження оцінки майна, яке підлягає продажу в межах зведеного виконавчого провадження оцінки майна, яке підлягає продажу в межах зведеного виконавчого провадження, безпосередньо впливає на права та інтереси стягувачів. Водночас суди не залучили до участі у розгляді скарги зазначених заінтересованих осіб, позбавивши їх можливості брати участь у справі, зокрема надавати докази. За таких умов рішення не може вважатися законним і обгрунтованим.

36. Відповідно до ч. 4 ст. 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

37. З урахуванням вищенаведеного, судові рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими та в силу ст. 411 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду якої суду належить урахувати викладене, дати відповідну правову оцінку доказам, доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.

Щодо судових витрат

38. Розгляд справи не закінчено, тому питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст. 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_14 задовольнити частково.

Касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкас Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Великої Палати Верховного Суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко

С.В. Бакуліна Н.П. Лященко

В.В. Британчук О.Б. Прокопенко

Д.А. Гудима Л.І .

Рогач В.І . Данішевська І.В .

Саприкіна О.С . Золотніков О.М .

Ситнік О.Р . Кібенко В.Ю . Уркевич

В.С. Князєв О.Г. Яновська