overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/542/19
Провадження № 2/740/596/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до Ніфталієва Фаіта про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ніфталієва Фаіта про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку слухання справи позивач подала до суду заяву в якій просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету позову та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явилися, їх відсутність не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення питання по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження по справі за відсутністю предмету спору у випадку припинення існування предмету спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також коли спір врегульвано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

У своїй заяві позивач зазначає, що спір врегульовано у добровільному порядку, доказів, які б суперечили даному твердженню суду не надано.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Зважаючи, що позивач подала до суду заяву в якій зазначила, що з відповідачем досягнуто згоди стосовно предмету позову, спірні питання врегульовано і відсутній сам предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю. З огляду на викладене, з врахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», існують підстави для поверення судового збору.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніфталієва Фаіта про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір, сплачений в філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» 04 лютого 2019 року, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 899998, р/р отримувача 5005 в розмірі 768(сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок по квитанції № 60.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3080/18

Номер провадження 22-ц/816/1488/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мірошниченка Олександра Васильовича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2019 року в складі судді Сидоренка Р.В., ухвалене у м. Охтирка, повний текст якого складено 14 січня 2019 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мірошниченка Олександра Васильовича задовольнити.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2019 року.

Прийняти постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1057 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7922/17

провадження № 22-ц/4809/438/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Кіселика С.А (доповідач).,

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко Н.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1;

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань»;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Краснощокова Євгенія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 листопада 2018 року у складі судді Павелко І.Л. у справі за позовом Краснощокова Євгенія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я, та керуючись ст. 367, ст. 368, ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Краснощокова Євгенія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 21 листопада 2018 року скасувати.

Позов Краснощокова Євгенія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» (05507073) на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1) 17031 грн. 53 коп. в рахунок відшкодування завданої їй матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «М'ясокомбінат «Ятрань» (05507073) до Державного бюджету України судовий збір в сумі 2349 грн. 95 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 25 березня 2019 року.

Суддя доповідач: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова
Справа № 404/8400/18
Номер провадження 2/404/3900/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №498.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2018 року по даній справі призначено підготовче засідання (а.с. 11-12).

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 07.05.2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2-н/761/92/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оренду приміщення та відшкодування витрат по сплаті податку за землю,

ВСТАНОВИВ:

Інститут надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України в особі директора інституту звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оренду приміщення та відшкодування витрат по сплаті податку за землю.

Стеттею 161 ЦПК України визначає вимоги за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником заявлено вимогу до ОСОБА_1 як до фізичної особи, а не фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимоги про стягнення з боржника - фізичної особи, заборгованості за оренду приміщення та відшкодування витрат по сплаті податку за землю, які не відповідають вимогам ст. 161 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового за заявою Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оренду, відшкодування витрат по сплаті податку за землю.

Керуючись ст.ст. 161,165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Інституту надтвердих матеріалів ім. В.М. Бакуля Національної академії наук України у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оренду, відшкодування витрат по сплаті податку за землю.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши заяву представника відповідача АТ « ДТЕК Донецькі електромережі» Рожкової Л.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за первісним позовом адвоката Лісодіа Олега Валентиновича в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення та зобов'язання підключити будинок електромережі та за зустрічним позовом «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника відповідача до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за його участю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача РОжкової Л.О. доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ « ДТЕК Донецькі електромережі» Рожкової Л.О про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи 221/7056/18 (2/221/209/2019) за первісним позовом адвоката Лісодіа Олега Валентиновича в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення та зобов'язання підключити будинок електромережі та за зустрічним позовом «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, яке призначене на 19 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області,

Копію ухвали негайно надіслати до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Писанець
Провадження № 2/761/3455/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Савчука О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття (припинення) обтяження і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судовому засіданні 14.03.2019 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

У відповідності ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття (припинення) обтяження і виключення запису з державного реєстру обтяжень рухомого майна та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 24.04.2019 року на 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 727/2771/19
Провадження № 2/727/783/19
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

13 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 632/2181/18

Провадження № 22-ц/818/1935/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2019 року у складі судді Росоха А.В.,

у цивільній справі № 632/2181/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнутих аліментів,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу до цього часу не надано.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнутих аліментів, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
справа №176/95/19
провадження №2/176/247/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11 лютого 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: