Справа № 583/4827/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

позивача ОСОБА_5., представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» МИРКА Р.О., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ), державного реєстратора БОЖОК Ольги Миколаївни (місцезнаходження: вул. Горького, 21, м. Суми)

про визнання неправомірними дій та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно

встановив:

15.11.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом. Вимоги мотивували тим, що кожному із них на праві власності належать по 1/3 частині нежитлових будівель загальною площею 2187,5 кв.м. по АДРЕСА_2. Наприкінці грудня 2017 року вони отримали вимогу, згідно якої ПАТ «Дельта Банк» вимагав від них повернення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 11 СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, що становить 880921,99 грн. та в разі невиконання ними зазначеної вимоги Банк розпочне процедуру стягнення на майно, передане в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_7 за вказаним кредитним договором. Позивачі заперечили кредитну заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 880921,99 грн. Однак, 09.11.2018 року позивачам стало відомо про продаж їх майна на електронному аукціоні, організатором якого виступає ПАТ «Дельта Банк». Позивачі дізналися, що 02.08.2018 року державним реєстратором БОЖОК О.М. за ПАТ «Дельта Банк» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі загальною площею 2187,5 кв.м. по АДРЕСА_2.

Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати неправомірними дії ПАТ «Дельта Банк» щодо подання державному реєстратору БОЖОК О.М. недостовірної інформації та документів для вчинення реєстрації права власності на нежитлові будівлі загальною площею 2187,5 кв.м. по АДРЕСА_2; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42362713 від 02.08.2018 року 16:09:06 державного реєстратора БОЖОК О.М. щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення загальною площею 2187,5 кв.м. по АДРЕСА_2 за ПАТ «Дельта Банк».

05.12.2018 року відповідачка БОЖОК О.М. подала відзив на позовну заяву /а.с. 73-77/, в якому зазначила про відповідність вимогам чинного законодавства державної реєстрації прав за ПАТ «Дельта Банк» на нежитлові будівлі по АДРЕСА_2.

18.12.2018 року від представника відповідача АТ «Дельта Банк» надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 92-99/, в якому возовні вимоги не визнав. Зазначив, що за умовами кредитного договору, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Охтирського відділення Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП ОСОБА_4 від 31.07.2008 року останньому відкрито відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію, в межах якої надано кредитні кошти еквівалентні 500 000 грн. зі строком дії по 30.07.2018 року та зі сплатою 11,5% річних у гривнях з метою поповнення обігових коштів та придбання основних засобів. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. укладено договір іпотеки № 11СМБ/Zквіп-08 від 31.07.2008 року про передачу в іпотеку нежитлових будівель по АДРЕСА_2: будівля прохідної, що на плані земельної ділянки позначено літерою А, овочесховище - літера П, склад - літера М, овочесховище - літера Г, загальною площею 2187,5 кв.м. та яке розташоване на земельній ділянці для комерційного використання площею 1,22 га. На підставі укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора за зазначеним вище кредитним договором. В зв'язку з тим, що позивачі не виконали умови кредитного договору по поверненню кредитних коштів, на виконання узгоджених між ними умов кредитного договору та договору іпотеки щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» 02.08.2018 року державним реєстратором БОЖКО О.М. за АТ «Дельта Банк» зареєстровано право власності на нежитлові будівлі загальною площею 2187,5 кв.м. по АДРЕСА_2, що також обумовлюється тим, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк», рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2017 року № 619 строк здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» продовжено на два роки по 04.10.2019 року включно.

Позивач ОСОБА_5. та представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Інші позивачі, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, а тому суд, з»ясувавши думку інших учасників судового розгляду, ухвалив про розгляд справи у відсутність цих позивачів, оскільки їх інтереси представлені професійним адвокатом.

Представник АТ «Дельта Банк» в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позов.

Відповідач БОЖОК О.М. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, оцінивши в сукупності докази по справі, встановив, що позивачам на праві приватної власності, кожному в рівних частинах, належить нерухоме майно, що знаходиться по АДРЕСА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого 06.09.2001 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 /а.с.17/.

Право власності позивачів на зазначене вище нерухоме майно зареєстровано Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації/записаний в реєстрову книгу № 2н, за реєстровим № 194 стор. 97 від 17.09.2001 року, що підтверджується копією реєстраційного напису на правовстановлюючому документі /а.с.18/.

Згідно інформаційної довідки від 07.11.2018 року № 144430757 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна нежитлові будівлі, а саме будівля прохідної А, овочесховище П, склад М, овочесховище Г, загальною площею 2187,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_3, кожному по 1/3 частині, про що внесено відомості до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно 25.02.2005 року /а.с.13-16/.

31.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» в особі начальника Охтирського відділення Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_9 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 11СМБ/2008-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відкрив ОСОБА_4 відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надав останньому кредитні кошти в еквіваленті 500 000 грн., строком дії по 30.07.2018 року включно зі сплатою 11,5% річних /а.с.19-22/.

31.07.2008 року, у забезпечення виконання кредитного договору, між ТОВ «Український промисловий банк», від імені якого діяв начальник Охтирського відділення Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_9 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. укладено іпотечний договір № 11СМБ/Zквіп-08, предметом якого, за п.1.2 зазначеного іпотечного договору є нерухоме майно комерційного призначення: нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, до складу якого, згідно з Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно /номер витягу: 19574598 від 17.07.2008 року, реєстраційний номер: 10010503, номер запису: 194 в книзі: 2н стор. 97/ входять: будівля прохідної, що за планом земельної ділянки позначено літерою А, овочесховище - під літерою П, склад - літера М, овочесховище - літера Г, загальною площею 2187,5 кв.м. Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці для комерційного використання, площею 1,22 га, що передана іпотекодавцям у оренду на підставі договору оренди землі від 23.02.2007 року /а.с.25-28/.

Відповідно до п.1.6. іпотечного договору іпотека підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Розділом 2 іпотечного договору передбачені права та обов'язки іпотекодержателя. Так, у випадку невиконання основного зобов'язання іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. У випадку порушення іпотекодавцями та/або позичальником обов'язків за цим та/або кредитним договором, в тому числі прострочення сплати чергових платежів по поверненню кредитних коштів та/або процентів та/або комісій, штрафів іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» та цим договором.

Після повного виконання основного зобов'язання іпотекодержатель зобов'язаний, у строки та порядку, встановлених чинним законодавством України, забезпечити внесення до Державного реєстру іпотек та Реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідних записів (п.2.2.1).

Розділом 4 іпотечного договору сторонами узгоджено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконане належним чином; якщо у разі пошкодження чи втрати прав на предмет іпотеки іпотеко давці не здійснять його заміну у відповідності до п.3.1.9 цього договору; порушення іпотекодавцями та/або позичальником обов'язків за зим договором та/або кредитним договором та невиконання вимоги іпотеко держателя про дострокове повне або часткове виконання основного зобов'язання; ліквідації, реорганізації іпотекодавця та/або позичальника або порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом, смерті та/або визнання безвісно відсутньою, в порядку встановленому чинним законодавством України, іпотекодавців та/або позичальника фізичної особи; якщо інша, ніж іпотекодержатель, особа набула право стягнення на предмет іпотеки.

В пункті 4.3 іпотечного договору йдеться про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п.4.4 цього договору, який є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя та яке надає йому право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору, у випадку настання будь-якої з підстав, передбачених п.4.1 цього договору одним з наступних способів: шляхом прийняття іпотеко держателем предмета іпотеки у власність в рахунок виконання основного зобов'язання відповідно ст.37 Закону України «Про іпотеку»; шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір.

Відповідно до п.6.10 іпотечного договору сторони домовилися, що всі спори, пов'язані з виконанням зобов'язань за цим договором, вирішуються судом у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами з приводу стягнення з ФОП ОСОБА_4 800 193,39 грн. заборгованості за кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної лінії № 11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 року рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1446/15 від 21.02.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у визначеному позивачем розмірі /а.с.32-39/.

Вказане рішення Господарського суду Сумської області залишено без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 року та Вищого господарського суду України від 28.08.2017 року /а.с.40-52/.

З наведеного вбачається, що факт невиконання чи неналежного виконання позичальником умов кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» не знайшов підтвердження, а отже не встановлений в судовому порядку.

Відповідачами не спростовано, що рішеннями Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2014 року у справі № 583/4811/13-ц, та від 17.11.2015 року у справі № 583/3002/15-ц, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014 року та від 20.01.2016 року, відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом з достатньою повнотою встановлено, що незважаючи на наявність відповідних судових рішень різних інстанцій, ПАТ «Дельта Банк» 11.12.2017 року направив на адресу позивачів вимогу про усунення порушення (претензію) щодо погашення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 880 921,99 грн. з попередженням, в разі невиконання даної вимоги, про початок стягнення суми заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, нарахованих відповідно до норм чинного законодавства та умов кредитного договору та про початок процедури звернення стягнення на майно, передане в іпотеку Банку в забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № 11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, в спосіб, обраний на власний розсуд /а.с.27-28/.

17.01.2018 року позивачами на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено відповідь на вимогу про усунення порушень (претензію), згідно якої зазначене, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» ними не визнаються зважаючи на їх безпідставність, оскільки судовими рішеннями різних інстанцій факт наявності заборгованості у ФОП ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором не встановлено /а.с.30-31/.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на день направлення ПАТ «Дельта Банк» на адресу позивачів письмової вимоги про усунення порушень від 11.12.2017 року, позивачі не мали заборгованості за кредитним договором № 11 СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 року у визначеному банком розмірі, а отже не встановлено факту порушення позивачами основного зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Суд вважає наведені аргументи відповідача такими, що не узгоджуються з вимогами ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та умовами самого іпотечного договору, оскільки таке право банку виникає лише у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

За висновком суду ПАТ «Дельта Банк» не мав правових підстав щодо подання державному реєстратору БОЖОК О.М. інформації та документів для вчинення реєстрації права власності на нежитлові будівлі загальною площею 2187,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2. А надана банком інформація державному реєстратору про наявність заборгованості у ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № 11 СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 року на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії у розмірі 880 921,99 грн. станом на 11.12,2017 року не відповідає дійсності.

Вирішуючи позовні вимоги до державного реєстратора БОЖОК О.М. суд виходив з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державній реєстрації прав, зокрема, підлягає право власності (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Вичерпний перелік повноважень державного реєстратора визначений ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, підставою для прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора від 31.03.2016 № 29038790 послугували надані ПАТ «Дельта Банк» відомості про наявність кредитного договору на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 11СМБ/2008-АПЗ від 31.07.2008 року та іпотечного договору

Відповідач БОЖОК О.М. у своїх запереченнях на позов посилалася на те, що при зверненні до державного реєстратора із заявою щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі) за адресою: АДРЕСА_2, ПАТ «Дельта Банк» надав необхідний документи відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, тому нею, як державним реєстратором, виконано всі вимоги законодавства, належним чином розглянуто подані документи та інформацію, що містилася в них, встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства та встановлено відсутність підстав для відмови у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Надаючи правову оцінку доводам відповідачів суд виходить з того, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

При цьому, в силу п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, у тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов'язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Таким чином, діючим законодавством передбачений обов'язок використання державним реєстратором, під час вчинення реєстраційної дії, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в Реєстрі електронних копій рішень, які спростовують надану ПАТ «Дельта Банк» інформацію щодо наявності за ФОП ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вбачається, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень, серед іншого, може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до ст. 3 ЦК України до загальних засад цивільного судочинства відноситься, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За приписами ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно ст. 16 ЦК України права і інтереси особи захищаються, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів.

За змістом ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Статтею 393 ЦК України передбачено, що правовий акт органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

За висновком суду державний реєстратор, за відсутності судового рішення, яким встановлено невиконання чи неналежне виконання боржником умов кредитного чи іпотечного договорів, не мав правових підстав приймати рішення про державну реєстрацію прав на майно за зверненням ПАТ «Дельта Банк», а тому з метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр з надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради БОЖОК О.М. від 02.08.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42362713.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки від 07.11.2018 року № 144430757 у Державному реєстрі речових прав є усі попередні записи про державну реєстрацію іпотеки, права ПАТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя нерухомого майна - нежитлових будівель: будівлі прохідної А, овочесховище П, склад М, овочесховище Г, загальною площею 2187,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_3 Тому скасування рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «Дельта Банк» на це майно не скасовує попередніх записів і не порушує права банку як іпотекодержателя зазначеного майна.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст.. 141 ЦПК України.

Доводів та доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-89, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, ), державного реєстратора БОЖОК Ольги Миколаївни (місцезнаходження: вул. Горького, 21, м. Суми) про визнання неправомірними дій та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» щодо подання державному реєстратору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр з надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради БОЖОК Ольги Миколаївни недостовірної інформації та документів для вчинення реєстрації права власності на нежитлові будівлі загальною площею 2187,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр з надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради БОЖОК Ольги Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42362713 від 02.08.2018 року щодо реєстрації права власності на нежитлові будівлі загальною площею 2187,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр з надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради БОЖОК Ольги Миколаївни судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) з державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр з надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради БОЖОК Ольги Миколаївни судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) з державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління «Центр з надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради БОЖОК Ольги Миколаївни судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст рішення суду виготовлений 18.03.2019 року