УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника відповідача адвоката Величко С.О. про відвід головуючого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука А.А. в цивільній справі № 154/3443/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Каліщука А.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

19 листопада 2019 року представником відповідача адвокатом Величком С.О. заявлено відвід судді Каліщуку А.А.

Підстави для відводу обґрунтовано тим, що суд ухвалив рішення про прийняття заяви представника позивача про уточнення позовних вимог всупереч п.3 ч.1 ст.197 ЦПК України, а тому у сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості судді у розгляді цієї справи.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Вітеру І.Р.

У відповідності до ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід удді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд постановив вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Каліщука А.А. суд керується наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.36 та 37 ЦПК України.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що однією з підстав для відводу судді є: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а також судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.4 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Величко О.С. доказів упередженості головуючого судді не надав, а його доводи щодо відводу базуються виключно із незгодою із процесуальним рішенням головуючого у справі.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36 -37, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Величко С.О. про відвід головуючого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука А.А. в цивільній справі № 154/3443/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер