Справа № 523/9432/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача Корнієнко П.А.,

відповідачки Конокєєнко Т.В.

представника відповідача Антонової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту та спадкового договору недійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, ОСОБА_3 , є двоюрідним онуком ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме дві квартири, які розташовані за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 вул. Чорноморського козацтва, 51 кв.2. Проте після смерті двоюрідної бабусі, позивачу стало відомо що все майно, а саме дві вказані квартири, вона заповіла на підставі спадкового договору громадянці ОСОБА_2 укладеному в квітні 2016 року, фактично перед смертю спадкодавця.

Даний спадковий договір позивач вважає недійсним, оскільки його двоюрідна бабуся не мала можливості усвідомлювати своїх дій на час складання заповіту та спадкового договору. Так, позивач стверджує, що на час складання спадкового договору його двоюрідній бабусі виповнилось 67 років. Вона знаходилась з 1989 року на диспансерному обліку в кабінеті психіатра КУ «Міського психіатричного диспансеру» з діагнозом - хронічного психічного розладу.

На підставі викладеного, позивач просить

1.Визнати недійсним спадковий договір реєстровий номер № 142, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 ,

2.Визнати недійсним спадковий договір реєстровий номер № 140, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватного нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою

АДРЕСА_3 .Визнати недійсним заповіт на земельну ділянку розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, складений ОСОБА_5 Ганною ОСОБА_6 па користь ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. 29.03.2016р.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. за клопотанням позивача була призначена посмертна судова-психіатрична експертиза, яку була доручена Комунальної установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я».

03 липня 2018 р. до суду повернулись матеріали справи з висновком експерта № 244.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи на предмет вирішення питання усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час вчинення нотаріальних дій 29 березня 2016р.. В клопотання вона посилилась на те, що під час проведення експертизи експертами не було у повному обсязі виконані вимоги ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», а саме, при проведенні експертизи були використані похідні (вторинні документи), які не мають самостійного експертного значення епікризи, проте не витребувано первинну медичну документацію, не витребувано медичної документації від медико-соціальної експертизи при наявності групи інвалідності, не у повній мірі з`ясовані показання сторін.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що висновок експерта Каніщев Андрій Вячеславович не має право надати рецензії експертному висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд погоджується з позивачем, що судовий експерт Каніщев Андрій Вячеславович не має право надавати будь-які рецензії експертному дослідженню, оскільки він не залучався судом для проведення будь-якого експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: диспозитивність та пропорційність.

Отже суд під час здійснення судочинства зобов`язаний забезпечити сторонам рівні можливості щодо надання доказів, а також надання заперечень щодо доказів, які надаються сторонами.

Суд частково погоджується з обставинами, які викладені у клопотання відповідачки, оскільки дійсно судом під час розгляду справи було витребувано лише документи з КУ Міський психіатричний диспансер, інші медичні документи, у тому числі медична картка з медико-соціальної експертизи не була витребувана.

Необхідно відзначити, що експертами Комунальної установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» також до суду не було заявлено жодних клопотань щодо витребування додаткових медичних документів.

За наявності вищевказаних обставин, з метою всебічного та справедливого розгляду справи, суд вважає, що є необхідність у призначення повторної судової посмертно комплексної психолого-психіатричної експертизи.

В заявленому клопотанні представник відповідача просила доручити проведення експертизи Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (01601, м. Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 7; 03150, м. Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 5).

Вищевказана організація входить до переліку установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України 29.06.2017 № 722.

Суд вважає, оскільки первинна експертиза проводилась Комунальною установою «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» саме за клопотання позивача, то, з метою збалансованості прав сторін, суд вважає можливим надати можливість проведення повторної експертизи Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104,112, ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі повторну судову посмертну комплексу психолого-психіатричну експертизу, яку доручити судовим експертам «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (01601, м. Київ, вулиця М. Грушевського, будинок 7; 03150, м. Київ, вулиця Анрі Барбюса, будинок 5).

2.Дозволити експертам Центру психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» залучати до участі в проведення експертизи судових експертів з галузі психології

Експертами поставити питання.

1)Чи мала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальні психологічні особливості, що могли здійснити вплив на її дії під час підписання:

- Спадкового договору реєстровий номер № 142, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_4 ,

-Спадкового договору реєстровий номер № 140, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 2,

- АДРЕСА_5 на земельну ділянку, розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., 29.03.2016р. у реєстрі № 144.

2. Чи страждала ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. психічними захворюваннями в період життя. Якщо так, то якими, та чи мали можливість дані захворювання впливати на її поведінку, усвідомлення значення своїх дій, або перебувати під впливом інших осіб?

3. ОСОБА_7 розуміла ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . значення своїх дій, а також їх наслідки під час підписання :

-Спадкового договору реєстровий номер № 142, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-Спадкового договору реєстровий номер № 140, посвідченого 29.03.2016 року, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., предметом якого є квартира,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 козацтва, НОМЕР_1 , кВ. 2,

-Заповіту на земельну ділянку, розташовану на землях Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, складеного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., 29.03.2016р. у реєстрі № 144.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти у рівних частках на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя