19.03.2019 Справа № 756/8217/16-ц
Унікальний № 756/8217/16-ц
Провадження № 6/756/280/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Поліщук Віти Віталіївни про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить боржнику, мотивуючи його тим, що на її виконанні перебуває виконавче провадження № 53333621 , яке відкрито на примусове виконання, виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва по справ № 2/756/4367/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неповернуту суму позики за договором позики від 20.11.2015 р. у розмірі 617500 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 16061 грн. 14 коп., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 4770 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6383 грн. 31 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Як вказує виконавець, на адресу боржника було направлено постанову про відкриття провадження, а саме: АДРЕСА_1. Постанова була направлена на адресу, зазначену в виконавчому листі про примусове виконання згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, незважаючи на те, що боржник належним чином повідомлений про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження, останнім не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання (повне або часткове рішення), а навпаки вчиняються дії, що ускладнюють та унеможливлюють його виконання.

Як вказано у поданні, боржник ознайомлений про наявність відкритого виконавчого провадження № 53333621, оскільки з нього було частково стягнуто кошти в рахунок погашення заборгованості, а саме: державним виконавцем встановлено наявність транспортного засобу боржника - «Пежо-207», легковий хетчбек - В, 2010 р.в., об'єм двигуна - 1360 см3, д/н НОМЕР_1, який постановою державного виконавця від 15.03.2017 оголошений в розшук та в подальшому розшуканий та реалізований шляхом електронних торгів, що підтверджується протоколом про проведення електронних торгів № 307589 від 27.12.2017 р. та актом про проведені електронні торги від 13.02.2018. За рахунок реалізації вказаного транспортного засобу на рахунок стягувача частково погашено борг у розмірі 109362,63 грн. Крім того державним виконавцем направлялися вимоги від 04.04.2018, 05.0.2018 (реєстр поштових відправлень № 315 штрихкод 567) про допуск державною виконавця до житла боржника для проведення виконавчих дій та здійснено разом з представником стягувана вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом державного виконавця від 26.04.2018 та актом державного виконавця від 13.09.2018.

Як вказує виконавець, Київським МБТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна довідкою від 30.07.2018 р. № 062/14-9259 (И-2018) повідомлено ВДВС та надані копії документів, що встановлюють право власності боржника на кв. АДРЕСА_1, надано Копію Договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р.

Зі слів державного виконавця, вчинити перевірку майнового стану боржника за місцем його реєстрації га проживання не вбачається можливим без примусового проникнення до його житла, оскільки боржник перешкоджає опису майна і не допускає державного виконавця до квартири АДРЕСА_1.

З вищевказаних підстав головний державний виконавець Оболонського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. просить суд дозволити їй здійснити примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2 1982 р.н., а саме: до кв. АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не з'явились про дату, місце та час повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що у державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. перебуває виконавче провадження № 53333621, яке відкрито на примусове виконання, виконавчого листа Оболонського р/с м. Києва по справ № 2/756/4367/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неповернуту суму позики за договором позики від 20.11.2015 р. у розмірі 617500 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 16061 грн. 14 коп., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 4770 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6383 грн. 31 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за подання державного виконавця, приватного виконавця.

У своєму поданні державний виконавець зазначила, що боржник ознайомлений про наявність відкритого виконавчого провадження № 53333621, оскільки з нього було частково стягнуто кошти в рахунок погашення заборгованості, а саме: державним виконавцем встановлено наявність транспортного засобу боржника - «Пежо-207», легковий хетчбек - В, 2010 р.в., об'єм двигуна - 1360 см3, д/н НОМЕР_1, який постановою державного виконавця від 15.03.2017 оголошений в розшук та в подальшому розшуканий та реалізований шляхом електронних торгів, що підтверджується протоколом про проведення електронних торгів № 307589 від 27.12.2017 р. та актом про проведені електронні торги від 13.02.2018.

За рахунок реалізації вказаного транспортного засобу на рахунок стягувача частково погашено борг у розмірі 109362,63 грн. Крім того державним виконавцем направлялися вимоги від 04.04.2018, 05.0.2018 (реєстр поштових відправлень № 315 штрихкод 567) про допуск державною виконавця до житла боржника для проведення виконавчих дій та здійснено разом з представником стягувана вихід на дільницю за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом державного виконавця від 26.04.2018 та актом державного виконавця від 13.09.2018.

При цьому довідкою від 30.07.2018 р. № 062/14-9259 (И-2018) Київське МБТІ повідомило ВДВС та надані копії документів, що встановлюють право власності боржника на кв. АДРЕСА_1, надано Копію Договору купівлі-продажу квартири від 12.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р.

За положеннями ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пр цьому у рішенні у справі "Спорронг і Лоннрот проти Швеції" Європейським судом з прав людини визначено основні вимоги стосовно застосування ст. 1 Протоколу 1 щодо захисту права власності.

Як встановив суд, положення ст. 1 Протоколу № 1 передбачають такі правила захисту права власності: перша норма, виражена в першому реченні першого абзацу, має загальний характер і встановлює принцип безперешкодного користування майном, друга норма, зафіксована в другому реченні того ж абзацу, регулює випадки позбавлення власності, встановлюючи певні умови, у третій нормі, що зафіксована в другому абзаці, за державами-учасницями визнається право контролю над володінням власністю відповідно до загальних інтересів та право на запровадження законів, необхідних для цього. Водночас права в сфері користування власністю не можуть бути абсолютними, а тому можуть бути обмежені державою.

Під втручанням у право на мирне володіння майном слід розуміти будь-які дії з боку держави, спрямовані на позбавлення, обмеження чи звуження прав особи на володіння, користування чи розпорядження майном у межах, закріплених Конвенцією.

Намір державного виконавця здійснити примусове проникнення до нерухомого майна, яке належить боржнику у виконавчому провадженні, з метою проведення опису й арешту майна для його подальшої примусової реалізації задля погашення боргу, слід вважати втручанням держави у право особи на мирне володіння майном.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання , сумісного з гарантіями ст. 1 Протоколу 1, а саме: чи є такий захід законним; чи переслідує втручання в право власності "легітимну мету", тобто вчинене в інтересах суспільства; чи дотримано "справедливий баланс" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

За приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження надсилаються сторонам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити дане подання та надати дозвіл державному виконавцеві на примусове проникнення до кв. АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 1982 р.н.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання про примусове проникнення до житла - задовольнити.

Дозволити головному державному виконавцю Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві Поліщук В.В. здійснити примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: до кв. АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій