Справа № 638/8724/17
Провадження № 2/638/20/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряда І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючому ОСОБА_8 у цивільній справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович «Про визнання правочину недійсним»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова судді ОСОБА_8 знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, через канцелярію суду, подано клопотаня про відвід головуючого по справі, обґрунтовуючи тим, що суддею ОСОБА_8 не розглянуто клопотання про залучення третьої особи ПАТ «ПриватБанк». Суддею систематично відмовлено у доступі до правосуддя. Також їм стало відомо від активістів Євромайдану та журналістів, що суддя без отримання неправомірної вигоди буде затягувати справу на роки. Окрім того, суддею безпідставно залишено позов без розгляду, справу не розглянуто у розумні строки, апеляційну скаргу, подану 07.11.2018 направлено до суду апеляційної інстанції лише 22.11.2018. Довіряти вершити правосуддя судді ОСОБА_8 відповідачі не можуть.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні з приводу відводу судді ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австралії» «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, йог склад, достатні гарантії аби включити будь- які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді..

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені позивачем підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Окрім того, звернення зі скаргою до Вищої Ради Правосуддя не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву заяву відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 необґрунтованою .

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд