Ухвала

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 127/25193/17

провадження № 61-12982св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Управління Служби безпеки України у Вінницькій області,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: Вінницька міська рада, міський відділ у справах дітей Вінницької міської ради,

розглянув заяву суддів: Гулейкова Ігоря Юрійовича, Ступак Ольги В`ячеславівни, Усика Григорія Івановича про самовідвід у справі за касаційною скаргою Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Денишенко Т. О., Медвецького С. К.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (далі - УСБУ у Вінницькій області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виселеннябез надання іншого житлового приміщення.

Позов обґрунтовано тим, що з 11 березня 2000 року по 13 жовтня 2004 року на офіцерських посадах в УСБУ у Вінницькій області проходив військову службу ОСОБА_1 . До складу його сім`ї входили дружина - ОСОБА_7 , донька - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , син - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 13 січня 2004 року № 65, квартиру АДРЕСА_1 визнано власністю держави в особі Верховної Ради України.

Згідно рішення Вінницької міської ради від 25 грудня 2015 року № 71 «Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця» вулицю Агатангела Кримського було перейменовано на вулицю Ленських подій.

Позивач зазначав, що у подальшому, згідно рішення начальника УСБУ у Вінницькій області вказану квартиру було надано для тимчасового проживання на період проходження служби співробітнику ОСОБА_1 та членам його сім`ї ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ). За клопотанням УСБУ у Вінницькій області Виконавчий комітет Вінницької міської ради 10 лютого 2004 року видав ордер № 0056 на вищезазначене службове жиле приміщення.

Однак, згідно наказу Служби безпеки України від 13 жовтня 2004 року № 084 співробітника ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в Службі безпеки України та направлено для подальшого проходження служби у розпорядження начальника іншого військового формування.

Позивач повідомляє, що наслідком настання юридичного факту пов`язаного із звільненням ОСОБА_1 зі служби в Службі безпеки України (проходив службу з 11 березня 2000 року по 13 жовтня 2004 року) є втрата ним права на користування службовою квартирою АДРЕСА_1 , яке є похідним для інших його членів сім`ї та кореспондується у обов`язок щодо її звільнення.

З огляду на вимоги вищезазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_1 разом із членами сім`ї не повернув у встановленому порядку займану службову квартиру для її подальшого використання для потреб інших співробітників Служби безпеки України, які проходять військову службу у м.Вінниця.

Крім того,позивач вважав, що ОСОБА_1 разом із членами сім`ї підлягає виселеннюу зв`язку з тим, що не використовує вказане житло за призначенням.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року позов УСБУ у Вінницькій області задоволено. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог УСБУ у Вінницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Вінницька міська рада, служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення без надання іншого житла відмовлено.

У серпні 2019 року УСБУ у Вінницькій області звернулося засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 04 жовтня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

31 жовтня 2019 року з Вінницького міського суду Вінницької області до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 127/25193/17.

Відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду встановлено, що матеріали зазначеної справи містять відомості, що становлять державну таємницю зі ступенем секретності «Цілком таємно».

Відповідно до положень статті 33 ЦПК України визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до вимог пункту 99 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 доступ до відомостей, що становлять державну таємницю, працівникам підприємства, установи, організації надається на підставі резолюції. Такою резолюцією щодо касаційних скарг, судових справ та додаткових матеріалів до них є протокол автоматизованого розподілу.

Згідно пункту 1.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді вбачається, що для розгляду судової справи, матеріали якої містять відомості, що віднесені до державної таємниці відповідно до Закону України «Про державну таємницю», автоматизована система документообігу суду визначає суддю-доповідача та склад колегії суддів, які мають допуск до державної таємниці необхідної форми та доступ до державної таємниці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2019 року цивільну справу призначено колегії суддів: Гулейкову І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усику Г. І.

Відповідно до Номенклатури посад працівників Верховного Суду, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду передбачено оформлення допуску до державної таємниці за такими посадами: голова Касаційного цивільного суду; заступник голови Касаційного цивільного суду, секретар судової палати; секретар судової палати Касаційного цивільного суду.

На підставі зазначеного суддями Гулейковим І. Ю., Ступак О. В., Усиком Г. І. заявлено самовідвід у справі.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За правилами частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначенні суддів для розгляду позовної заяви допущено помилку, оскільки у суддів Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., Усика Г. І. неоформлений (відсутній) допуск до державної таємниці та не надано у Верховному Суді доступу до інформації зі ступенем секретності «Цілком таємно», що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 33 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Гулейкова Ігоря Юрійовича , Ступак Ольги В`ячеславівни, Усика Григорія Івановича про самовідвід.

Відвести суддів Гулейкова Ігоря Юрійовича, Ступак Ольгу В`ячеславівну, Усика Григорія Івановича від розгляду касаційної скарги Управління Служби безпеки України у Вінницькій області на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі № 127/25193/17 (провадження № 61-12982св19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик