печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В. 20.11.2019 р. звернувсь до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві виїду за межі України, посилаючись на те, що нею відкрито відповідне виконавче провадження.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, отже розгляд подання відбувається за відсутності приватного виконавця, та за правилами ч. 4 ст. 441 ЦПК України - без повідомлення заінтересованих осіб.

Надані суду документи свідчать про те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 242/2581/15-ц, виданого 16.09.2019 р. Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» 4109976,39 грн. заборгованості по кредитному договору № 1/0/IКN/0001 від 21.04.2011 р., 3654,00 грн. судового збору (ВП № 60194121); 01.10.2019 р. стягувач ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження; постановою приватного виконавця від 01.10.2019 р. відкрито виконавче провадження та постановами від 01.10.2019 р. накладено арешт на кошти боржника, майно останнього.

Постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на боржника ОСОБА_1 покладено обов`язок подати декларацію про доходи та майно, останній попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Надані суду документи також свідчать, що 24.10.2019 р. представник боржника - адвокат Ліжевський В.А. звернувся до приватного виконавця із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, із якими ознайомлений 30.10.2019 р., означена заява адвоката свідчить також, що про відкриття виконавчого провадження боржник дізнався із мережі Інтернет, що станом на 24.10.2019 р. ОСОБА_1 не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, отже подання приватного виконавця не містить жодних доказів, що вказують на факт (факти) ухилення боржника від виконання судового рішення.

Суд, вивчивши подання приватного виконавця, прикладені документи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві виїду за межі України з огляду на наступне.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно пунктів 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у тому випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, на думку суду право державного (приватного) виконавця на звернення із означеним поданням виникає в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, між тим наявність самого зобов`язання не наділяє державного (приватного) виконавця правом на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, доки не буде доведено протилежне.

За роз`ясненнями Верховного суду України, викладеними в узагальненнях судової практики від 01.02.2013 р. «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», Законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїду за межі України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Волкова С.Я.