Справа №718/933/18
Провадження №4-с/718/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, стягувач ОСОБА_3, на постанову про опис та арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про опис та арешт майна боржника, винесену державним виконавцем Снятинського РВ ДВС ОСОБА_4 за доручення Кіцманського РВ ДВС, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області знаходиться виконавчий лист №718/933/18, виданий 26.10.2018 року Кіцманським районним судом Чернівецької області щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 157380,00 грн., та 2690,02 грн. судового збору.

Постановою від 05.02.2019 року про опис та арешт майна боржника було описано майно ОСОБА_2 а саме: цех мінеральної води, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Снтинський район, с. Тростянець, провулок Кути, 19а.

Не погоджуючись з вказаною постановою про опис та арешт майна, скаржник змушений звернутись до суду із скаргою на дії державного виконавця, так як борг ним частково погашено, вказаний цех мінеральної води є єдиним джерелом його доходу, крім того укладено договір суборенди вказаного приміщення, а арешт майна перешкоджає йому та орендарю здійснювати господарську діяльність. Вказує, що він звертався до Кіцманського РВ ДВС із заявою, в якій просив накласти арешта на належне йому житло, однак така заява при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем до уваги не взята, а тому просить суд скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 05.02.2019 року, винесену державним виконавцем Снятинського РВ ДВС ОСОБА_4 за дорученням Кіцманського РВ ДВС.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в ній. Просив накласти арешт на належий йому житловий будинок, так як він здійснює господарську діяльність в приміщенні цеху мінеральної води. Разом з тим, вказав, що наявність арешту на цех мінеральної води фактично не перешкоджає йому у здійсненні господарської діяльності.

Представник Кіцманського РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, так як вважає її необґрунтованою. Вказує, що державним виконавцем Снятинського РВ ДВС ОСОБА_4 за дорученням Кіцманського РВ ДВС правомірно винесено постанову про опис та арешт майна, з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, погашення боргу боржник ОСОБА_2 фактично почав здійснювати вже після накладення арешту. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, так як вважають, що боржник не буде здійснювати погашення боргу після зняття арешту, враховуючи той факт, що борг існує вже більше двох років, однак боржник ухиляється від його сплати, а сума сплачених ним коштів мізерна відповідно до суми боргу.

Заслухавши пояснення скаржника, зацікавлених осіб, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.07.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у сумі 6000 доларів США, що станом на 03.07.2018 року у національній валюті становить 157380,00 гривень; три проценти річних за період простроченого зобов'язання в сумі 52,27 долара США, що станом на 03.07.2018 року у національній валюті становить 1371,04 гривень; проценти від суми позики (основного боргу) на рівні облікової ставки НБУ за період із 09.06.2014 року по 16.04.2018 року в сумі 4086, 20 доларів США, що станом на 03.07.2018 року у національній валюті становить 112427,02 гривень, а всього разом 10138,47 доларів США, що станом на 03.07.2018 року у національній валюті становить 271178,06 гривень (двісті сімдесят одну тисячу сто сімдесят вісім гривень, 06 копійок) та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3001, 07 (три тисячі одна) гривня 07 копійок. (т.1, а.с.102-104).

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 09.10.2018 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2018 року в частині стягнення процентів за користування позикою змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 проценти від суми позики (основного боргу) на рівні облікової ставки НБУ за період з 9.06.2014 року по 31.12.2017 року у розмірі 3825,09 доларів США, що еквівалентно 100342 гривні 40 копійок. Змінено також розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2690 гривень 02 копійки витрат зі сплати судового збору. (т.1, а.с.153-157).

За вказаним рішенням 26.10.2018 року Кіцманським районним судом видано виконавчий лист №718/933/18.

Постановами від 06.11.2018 року Кіцманським РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області відкрито виконавчі провадження ВП №57585627 та ВП №57586008, а постановою від 21.12.2018 року відкрито ВП №57875718 з виконання виконавчого листа №718/933/18 (т. 2, а.с.6,7,8).

Постановою про опис та арешт майна боржника від 05.02.2019 року у ВП №57585627 накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: цех мінеральної води, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Снтинський район, с. Тростянець, провулок Кути, 19а.

Відповідно до Постанови №6 ВССУ від 07.02.2014 року у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Відповідно до п. 10 розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Згідно із ч.5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В судовому засіданні встановлено, що борг ОСОБА_2 за виконавчими провадженнями ВП №57585627, ВП №57586008 та ВП №57875718 становить 157380,00 грн. боргу за договором позики, 100342,40 відсотків від суми позики, 2690,02 грн. витрат зі сплати судового збору, 16007 грн., 10034,24 грн. та 2692 грн. виконавчого збору.

Боржник ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу сплатив кошти в сумі 11000, 00 грн., 3000 грн. та 10000,00 грн., що підтверджується квитанціями про сплату №40,49, ПН3306293 (т.2, а.с.9,10,33).

Таким чином, посилання боржника на часткове погашення боргу, як на підставу скасування арешту майна, не можуть бути взяті судом до уваги, так як сума погашення боргу є мізерною в порівнянні з заборгованістю ОСОБА_2

Частиною 3 ст. 56 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із Відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: с. Стрілецький Кут, вул. Клубна, 29, Кіцманського району, Чернівецької області, та належить боржнику на праві власності, становить 6919 грн.

Загальна вартість цеху мінеральної води, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Тростянець, провулок Кути, 19а. складає 110949 грн. (т.2,а.с.31)

Таким чином, заява боржника ОСОБА_2 про накладення арешту на належний йому житловий будинок не могла бути взята до уваги державним виконавцем, так як арешт вказаного майна не забезпечить суми стягнення боргу з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, адже вартість житлового будинку складає лише 2,39% від суми заборгованості за виконавчими провадженнями (6919/289145,66*100).

Посилання скаржника про можливість накладення арешту на належну йому змемельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №763196, не можуть бути взяті до уваги, так як суд неуповноважений визначати види майна, на які державний виконавець може накладати арешт. Крім того, скаржником не надані відомості про варість земельної ділянки.

Враховуючи вище наведене, суд вважає доводи заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмому у задоволенні його скарги.

Враховуючи наведене, ст.ст. 56,57,58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1, 5,13 Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» керуючись ст.ст. 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2, зацікавлені особи Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, стягувач ОСОБА_3, на постанову про опис та арешт майна боржника відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019 року.

Суддя: Масюк Л.О.