Справа № 509/3957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, скаргу ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи : Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Портова, 2 та стягувача ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_3, 14, кв. 211 на бездіяльність (дії) державного виконавця Щербини О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якій просив суд: визнати дії/бездіяльність державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа №509/3957/17 від 24.05.2018р. щодо проведення примусових виконавчих дій неправомірними.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що 01.06.2018 року старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену при примусовому виконанні виконавчий лист № 509/3957/17 від 24.05.2018р., виданий Овідіопольським районним судом Одеської області, реєстраційний номер ВП №56506363. Дана постанова була отримана скаржником поштою 10.07.2018р.

16.07.2018р. до Овідіопольського районного суду Одеської області було подано заяву про відсрочку виконання рішення, про що є відмітка канцелярії суду. В цей же день до районного відділу державної виконавчої служби було подано заяву про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду справи в суді та винесенні відповідного рішення. Однак при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 26.07.2018р. дана заява в матеріалах провадження відсутня, незважаючи на те, що в скаржника є копія заяви з відповідною відміткою відділу про отримання. Відповідь на неї він не отримав. Також, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що 17.07.2018р. старшим державним виконавцем Щербиною О.В. було направлено на його адресу лист, з повідомленням про примусове виконання вимог виконавчого документу 20.07.2018р об 11год. В матеріалах виконавчого провадження є чек від 17.07.2018р. про направлення на імя ОСОБА_1 рекомендованого листа, але цього листа він так і не отримав. В матеріалах провадження є постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 19.07.2018 року та постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні від 19.07.2018 року ОСОБА_5, який має витяг з реєстру власників єдиного податку. Однак він не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку під час виконавчого провадження та не був ознайомлений з постановою від 19.07.2018р. про що свідчить відсутність його підпису на зворотній сторінці зазначеної постанови. Крім того, постанова може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, в матеріалах провадження є лист з позначкою «пошук поштових відправлень», де зазначено, що в 07.00год. до с. Новоградківка відправлено лист до відділення, то він його ніяк не міг отримати до 20.07.2018р. до 11.00год. та в разі необхідності скористатись правом його оскарження. З акту державного виконавця від 20.07.2018 року вбачається, що за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та за іншими особами, які були залучені, вказано, що це працівники Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, без зазначення їх кількості, прізвищ та званій, без участі ОСОБА_1 бо його було письмово повідомлено про час та дату проведенні примусових виконавчих дій, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області про вселення ОСОБА_2 до житлового будинку виконано в повному обсязі. В акті державний виконавець також зазначає, що скаржник був попереджений про можливість проведення виконавчих дій без його участі. В акті про виконання рішення суду відсутні підписи працівників Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області їх прізвища та звання. Відсутній підпис залученого спеціаліста, який проводив демонтаж замків та дверних петель. 23.07.2018р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В даному випадку, виконавче провадження було відкрито 0106.2018р., скаржникм отримано копію постанови 10.07.2018р. і тільки після звернення до суду із заявою від 16.07.2018 р. про відстрочку виконання рішення та поданням заяви до виконавчої служби про зупинення виконання рішення, державний виконавець терміново почав виконувати дії по виконанню рішення суду, не відповівши на заяву скаржника від 16.07.2018р., що суперечить вимогам ч.2 п.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що державний виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження. Подана заява навіть відсутня в матеріалах виконавчого провадження.

В судове засідання скаржник не зявився, представник скаржника надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, повністю підтримують вимоги скарги, просять задовольнити.

Старший державний виконавець Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала суду відзив в якому просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.05.2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №509/3957/17 про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. Янтарна, 9, загальною площею 198,2 кв. м. та вселити її у вказаний житловий будинок.

01.06.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам рекомендованим листом з зворотнім повідомлення. У відповідності до ч. 1 ст.. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення , якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначено у виконавчому документі. 03.07.2018 р. виїздом за адресою згідно акту державного виконавця Станкевичу В.Ф. вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та доведено до відома боржника про примусові дії, які будуть здійснюватись державним виконавцем в разі добровільного невиконання рішення суду, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в акті державного виконавця. Тобто, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

09.07.2018 р. адвокат ОСОБА_8 представник боржника ОСОБА_1 надала заяву до Відділу про ознайомлення з матеріалами справи вх..№4276/4 від 09.07.2018р. та в той же день ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить підпис на супровідному листі постанови про відкриття виконавчого провадження.

02.07.2018 р. Верховним судом України прийнято Ухвалу відкрито касаційне провадження по даній справі, але виконавче провадження не зупинено, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень України.

17.07.2018 р. державним виконавцем боржнику направлено повідомлення про примусове виконання вимог виконавчого документу, які заплановано на 20.07.2018 р. об 11:00 годині. В повідомленні зазначено, що боржник вважається повідомленим про примусові виконавчі дії, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також зазначено, що відсутність боржника, повідомленого про день і час вселення не є перешкодою для виконання рішення, згідно ч. 3 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.07.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для забезпечення охорони громадського порядку, державного виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись. Твердження ОСОБА_1, що спеціаліст ОСОБА_5 не був ознайомлений з постановою державного виконавця є безпідставними, так як у виконавчому провадженні наявні дві постанови державного виконавця про призначення спеціаліста з питань монтажу (демонтажу) замків та дверних петель для проведення примусових виконавчих дій, одна з підписом, а друга без. Наявність або відсутність підпису спеціаліста в постанові про призначення спеціаліста з питань монтажу (демонтажу) замків та дверних петель для проведення примусових виконавчих дій в постанові державного виконавця ніяк не порушують права ОСОБА_1 або не є порушенням з боку державного виконавця. 20.07.2018 р. державним виконавцем за участю понятих та у присутності стягувача складено акт про повне фактичне виконання рішення суду у відповідності п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень суду АКТ- документ, що підтверджує певні встановлені факти. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні, тобто державним виконавцем, стягувачем та понятими. 23.07.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про в виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. ст. 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд вважає, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, тому що державним виконавцем відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, якій підлягає примусовому виконанню, здійснено усі передбачені чинним законодавством дії щодо неупередженого, своєчасного та фактичного виконання виконавчого документу

Таким чином, державним виконавцем були вжитi, передбачені Законом України "Про виконавче провадження"заходи примусового виконання рішення.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, у зв'язку з тим, що з наданих до суду доказів не вбачається, що державний виконавець не вчиняє жодних дії для виконання вищезазначеного виконавчого листа, а також до суду не надано жодних доказів, які б підтверджували бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 321, 447-449, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи : Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, та стягувача ОСОБА_2, на бездіяльність (дії) державного виконавця Щербини О.В - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2019р.

Суддя Є.С. Козирський