КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/824/3331/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №761/556/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Ящук Т.І.,

Оніщука М.І.,

секретар Федорчук Я.С.

розглянув заяву Свиридовського Олександра Анатолійовича - представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про відвід судді-доповідача Українець Людмили Дмитрівни в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова ЛарисаМихайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», Приватне підприємство «Під ключ» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія Мрія», Приватне підприємство «Під ключ» про встановлення ідентифікаційних ознак та витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником Свиридовським Олександром Анатолійовичем на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року.

13 березня 2019 року, Свиридовський О.А. - представник третьої особи ТОВ «Під ключ» подав заяву про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни.

Посилається на те, що він, як представник третьої особи ТОВ «Під ключ» не отримував процесуальні документи, зокрема, заяви по суті.

Також зазначає, що намагався ознайомитись з матеріалами справи для надання письмових пояснень, проте працівник суду, з розпорядження головуючого судді відмовив йому в цьому клопотанні, посилаючись на те, що представник ТОВ «Під ключ» не є адвокатом, чим позбавив можливості приймати участь у справі та надавати пояснення.

Разом з тим, представник ТОВ «Під ключ» Цумурас П.В. приймав участь і представляв тертю особу з самого початку розгляду справи, ще до набуття чинності змін до законодавства.

Вказує, що дії судді Українець Л.Д. про відмову представнику у праві ознайомитись із справою свідчать про її упередженість та існування обставин, що викликають сумнів в її об'єктивності.

Також зазначає, що заяви і дії представників відповідача та третьої особи в минулому судовому засіданні свідчать про те, що їм вже відомо яке рішення повинен винести суд апеляційної інстанції, і це рішення буде на їхню користь.

Звертає увагу, що згідно до ст.. 120 Закону України «Прос судоустрій і статус суддів» повноваження судді припиняються з наступного дня після досягнення ним шістдесяти п'яти років. Разом з тим, згідно звіту автоматизованого розподілу від 21.02.2109 року було зазначено, що на суддю Українець Л.Д. тимчасово припинено автоматичний розподіл згідно засад використання АСД Київського апеляційного суду від 27.01.2019 року.

Проте в порушення засад Положення про автоматичну систему документообігу суду, апеляційну скаргу було авто розподілено саме на суддю Українець Людмилу Дмитрівну.

Вислухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав з якими процесуальний закон пов'язує неможливість участі колегії судді Українець Л.Д. у розгляді даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість.

Разом з цим, згідно із ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи викладене, заява Свиридовського О.А. про відвід судді Українець Л.Д. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження в справі до вирішення питання про відвід підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Передати заяву Свиридовського Олександра Анатолійовича - представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Під ключ» про відвід судді Українець Людмили Дмитрівни, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження в справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

Т.І. Ящук