Справа № 138/322/17
Провадження № 22-ц/801/737/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

13 березня 2019 рокуСправа № 138/322/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудови,

за апеляційною скаргою поданою представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів - Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудови залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

27 лютого 2019 року, у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України (з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали) представник позивача ОСОБА_3 адвокат Куций Ростислав Андрійович подав апеляційну скаргу на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року.

Одночасно представник позивача ОСОБА_3 адвокат Куций Р. А. подав заяву у якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав засобами поштового зв'язку 16 лютого 2019 року, що підтверджується поштовим конвертом доданим ним до апеляційної скарги, ухвала суду постановлена без його участі, та без участі його довірителя. Вважає, що строк на апеляційне оскарження цієї ухвали підлягає поновленню, оскільки він звернувся до суду з апеляційною скаргою в межах строку встановленого п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, суд вважає, що клопотання про поновлення строку є обґрунтованим, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю з огляду на наступне.

Апеляційним судом установлено наступні обставини:

- оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 07 лютого 2019 року за відсутності позивача та її представника (а.с. 161);

- дата складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення, відтак, останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, відповідно до ст. 354 ЦПК України, було 22 лютого 2019 року, що не було неробочим або вихідним днем;

- копію оскаржуваної ухвали представник позивача ОСОБА_3 адвокат Куций Р. А. отримав 16 лютого 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за реєстраційним номером 896 (а.с. 168), позивач ОСОБА_3 копію ухвали отримала 13 лютого 2019 року (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за реєстраційним номером 026 (а.с. 167));

- апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Куцим Р. А. засобами поштового зв'язку - 27 лютого 2019 року, що підтверджується відтиском печатки на поштовому конверті, тобто протягом 15 денного строку з дня отримання копії ухвали (а.с. 174).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відтак причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

В решті подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, від сплати судового позивач ОСОБА_3 звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 адвокату Куцому Ростиславу Андрійовичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на прибудови, за апеляційною скаргою поданою представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2019 року.

Надіслати відповідачам копію апеляційної скарги, роз ?яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи), у 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Т. М. Шемета