Справа № 2-32/11
№ провадження 2-з/196/2/2019
УХВАЛА

13.03.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 2-32/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди.

В заяві про забезпечення позову, доповнивши свої вимоги, просить забезпечити його позов шляхом:

-накладення арешту на весь комплекс будівель та споруд, що складається з: будівля, дерев'яні споруди в кількості 25 (площа однієї споруди 14,85 кв.м.); будівля, цегляні споруди подвійні в кількості 2 (площа однієї споруди 61,38 кв.м.); будівля, цегляні споруди одинарні загальною кількістю 15 (площа однієї споруди 28,5 кв.м.); ворота металеві довжиною 5м; паркан металевий довжиною 1500м. Договір купівлі-продажу частини комплексу будівель турбази від 15.12.2016р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37. Об'єкт нерухомого майна будівля, комплекс будівель турбази №3 "Лілія". Адреса: Дніпропетровська область, Петриківський район, Курилівська сщ/рада, Крівець залив, 6 км мостового переходу Дніпродзержинськ - ОСОБА_5, будинок 0;

-приведення все до первинного громадянами, які користувалися цими будиночками з 2001 року стану, шляхом поставлення запірних засобів (замків);

-заборонити ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати мародерство; знищувати та присвоювати майно громадян, яке знаходиться на цій Туристичній базі.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що, незважаючи на той факт, що даний судовий спір, де приймають участь державні установи, на даний час ще не вирішено, ОСОБА_4, який на підставі неправомірних дій державного реєстратора ОСОБА_3, був внесений в реєстр речових прав як власник вищевказаного майна, 07.03.2019 року привів на туристичну базу відпочинку групу людей, виставив охорону, нікого на територію даної туристичної бази не допускав. На територію туристичної бази була допущена тільки поліція разом з понятими, які склали акт про те, що зламані двері на будиночках, де відпочивали громадяни і де знаходилось їхнє майно. На теперішній час майно громадян розкрадається, а приведені разом з ОСОБА_4 громадяни заявляють, що це майно входить до складу цілісного майнового комплексу і що ОСОБА_4 є власником комплексу.

Посилається на те, що до вирішення судового спору ніхто не має права визнавати за будь-якою особою право власності на майно Туристичної бази, виселяти громадян, які перебувають на цій туристичній базі, знищувати майно, зламувати двері або в інший спосіб намагатися заволодіти цим майном. З метою попередження злочину просить задовольнити подану заяву.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-32/11 був пред'явлений позов до ОСОБА_2, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, предмет якого складають такі вимоги:

- визнати біржовий договір купівлі-продажу (угоду) майна підприємства банкрута ВАТ "Дніпрохімремонт", реєстраційний номер 0008, від 15.04.2008 року, укладений на Товарній біржі "Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс" між ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт" - арбітражним керуючим ОСОБА_6 та ОСОБА_2, - недійсним, та укладений ОСОБА_2 на підставі цієї угоди договір купівлі-продажу частини комплексу будівель турбази від 15 грудня 2016 року - недійсним;

- визнати дії ОСОБА_2 по силовому захвату майна, яке знаходиться в рекреаційній зоні, де в однокімнатному цегляному будиночку (інв. 3487) відпочивав ОСОБА_1, - неправомірними;

- стягнути з ОСОБА_2 двадцять чотири тисячі грн. 00 коп. в рахунок погашення моральної шкоди;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на однокімнатний кам'яний будинок (інв.3487), який входив в комплекс бази відпочинку "Ремонтник" та знаходиться за межами населеного пункту с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, який був проданий йому підприємством ВАТ "Дніпрохімремонт" в серпні 2001 року за 250 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд Туристичної бази, що є предметом цього судового спору; приведення все до первинного громадянами, які користувалися цими будиночками з 2001 року стану, шляхом поставлення запірних засобів (замків); -заборони ОСОБА_4 та іншим особам здійснювати мародерство; знищувати та присвоювати майно громадян, яке знаходиться на цій Туристичній базі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи позивача ОСОБА_1, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може вжити вказані в заяві види забезпечення позову, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь комплекс будівель та споруд, що складається з: будівля, дерев'яні споруди в кількості 25 (площа однієї споруди 14,85 кв.м.); будівля, цегляні споруди подвійні в кількості 2 (площа однієї споруди 61,38 кв.м.); будівля, цегляні споруди одинарні загальною кількістю 15 (площа однієї споруди 28,5 кв.м.); ворота металеві довжиною 5м; паркан металевий довжиною 1500м. Договір купівлі-продажу частини комплексу будівель турбази від 15.12.2016р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37. Об'єкт нерухомого майна будівля, комплекс будівель турбази №3 "Лілія". Адреса: Дніпропетровська область, Петриківський район, Курилівська сщ/рада, Крівець залив, 6 км мостового переходу Дніпродзержинськ - ОСОБА_5, будинок 0.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Кам'янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, шляхом:

-накладення арешту на весь комплекс будівель та споруд, що складається з: будівля, дерев'яні споруди в кількості 25 (площа однієї споруди 14,85 кв.м.); будівля, цегляні споруди подвійні в кількості 2 (площа однієї споруди 61,38 кв.м.); будівля, цегляні споруди одинарні загальною кількістю 15 (площа однієї споруди 28,5 кв.м.); ворота металеві довжиною 5м; паркан металевий довжиною 1500м., власником яких є ОСОБА_4 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп - НОМЕР_1). Договір купівлі-продажу частини комплексу будівель турбази від 15.12.2016р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 37. Об'єкт нерухомого майна будівля, комплекс будівель турбази №3 "Лілія". Адреса: Дніпропетровська область, Петриківський район, Курилівська сщ/рада, Крівець залив, 6 км мостового переходу Дніпродзержинськ - ОСОБА_5, будинок 0.

Копію ухвали направити для виконання до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Зубій