провадження № 2-ві/752/77/19
УХВАЛА

26.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерині Григорівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває зазначена вище цивільна справа.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявив про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими ОСОБА_2. від імені та в інтересах ОСОБА_1 до нього позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтування заяви про відвід відповідач послався на те, що під головуванням цього ж суді уже була вирішена справа щодо розірвання його шлюбу з ОСОБА_1 , а тому вважає, що ця суддя має до нього упереджене ставлення.

Ухвалою суду від 07.11.2019 року, під головуванням судді Плахотнюк К.Г. зупинено провадження у справі за позовом про ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду клопотання про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду цієї ж справи у порядку, передбаченому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г.відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України не повідомлялись.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть ходити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або процесуальна думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Заявляючи відвід головуючій судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду зазначеної вище справи відповідач посилається на те, під головуванням цього ж суді уже була вирішена справа щодо розірвання його шлюбу з ОСОБА_1 , що викликає у нього сумніви в об`єктивності судді та неупередженості судді.

Наразі, зазначені відповідачем підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, як вбачається з постановленої 07.11..2019 року ухвали про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини суддя Плахотнюк К .Г.. прийшла до висновку, що зазначені заявником обставини, як підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи є необґрунтованими.

Наразі, зазначені відповідачем підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини не є такими, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, який розглядає зазначену справу, крім того, такого ж висновку дійшов і сам суддя, якому заявлено відвід, відповідно не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу суду заявлені обставини, як підстави для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

Отже, заява відповідача про відвід судді Плахотнюк К.Г. не заслуговує на увагу суду та не може бути підставою для відводу судді відповідно до правил ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерині Григорівні від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Чередніченко