Номер провадження: 22-ц/813/3363/19
Номер справи місцевого суду: 496/4209/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Підопригори Євгенія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат,

встановив:

29 березня 2018 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області позов задоволено.

17 січня 2019 року представник Підопригора Є.М., діючий в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, оригіналу ордеру, апеляційної скарги за формою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку.

У березні 2019 року представник Підопригора Є.М., діючий в інтересах ОСОБА_4, подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригінал ордеру про надання правової допомоги та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Підопригори Є.М., діючого в інтересах ОСОБА_4, слід відмовити з наступних підстав.

Апелянтом виконані вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в частині надання оригіналу ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_4 адвокатом Підопригорою Є.М. та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 3768,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Проте, відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування або ім'я (прізвище, ім'я, по-батькові) інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Суд в ухвалі від 06 лютого 2019 року наголошував, що апеляційна скарга не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки в ній не зазначена третя особа, а саме: Моторно (транспортне) страхове бюро України, його місцезнаходження. Скаржником не було надано до суду апеляційну скаргу з зазначенням вищевказаної третьої особи, тобто таку, яка за формою відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства.

Таким чином, ухвала суду в цій частині апелянтом не виконана.

Ухвалою від 06 лютого 2019 року суд визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 неповажними та надав строк для подання заяви з зазначенням інших підстав пропуску строку.

У березні 2019 року представник Підопригора Є.М., діючий в інтересах ОСОБА_4, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску і в обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що відповідач є необізнаною людиною, вважав, що може в будь-який момент звернутися до суду про перегляд рішення суду першої інстанції, а також тривалий час збирав грошові кошти для сплати значної суми судового збору.

В судовому засіданні 29 березня 2018 року та в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд першої інстанції роз'яснив учасникам справи порядок та строки оскарження судового рішення в апеляційному порядку. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 сповіщався належним чином про слухання справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням №918 (а.с.117). Також, приймав участь в судовому засіданні у справі, що підтверджується журналом судового засідання від 15 лютого 2018 року (а.с. 114). Таким чином, відповідач знав про слухання справи, проте, не цікавився ходом судового розгляду, не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи або ознайомлення з повним текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зважаючи на вищенаведене, суд не визнає поважними вищевказані причини пропуску строку, оскільки необізнаність ОСОБА_4 про строки оскарження не є безумовною підставою для поновлення строку. Учасникам справи слід пам'ятати, що процесуальні строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника стосовно причин пропуску строку, що за умови низького рівня доходу значний час йому знадобився для накопичення грошових коштів для сплати значної суми судового збору, враховуючи те, що на утриманні у нього перебувають один неповнолітній та двоє малолітніх дітей, що підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження (а.с.160-162).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Скаржник не був позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням для запобігання пропуску строку з причин потреби в часі для накопичення коштів для сплати судового збору.

Таким чином, станом на 15 березня 2019 року вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року не виконані, недоліки не усунуті, а саме: не надано апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження суд не визнав поважними.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки причини пропуску строку ОСОБА_4 судом не визнано поважними, а інших підстав поновлення строку заява не містить, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись, ст. 261, 358, 390 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Підопригори Євгенія Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат.

Копію ухвали суду надіслати всім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Суддя Одеського

апеляційного суду А. А. Калараш