overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3625/19
Провадження №2-н/521/138/19
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2019 року місто Одеса
Згідно ст.ст. 67,68,162 Житлового кодексу України, ст. 815 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 - IV мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно . Проте свої зобов`язання боржник не здійснює, внаслідок чого, станом на сьогоднішній день виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання .
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: І.О. Поліщук
Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/1133/19
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
12 берзня 2019 року Справа №554/1133/19
Провадження № 2-н/554/123/2019
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2019 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2019 року
Суддя І.О.Блажко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/264/19 Справа № 205/3175/16-ц Головуючий у першій інстанції: Басова Н.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки

в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково, заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 20000,00 грн. та судові витрати в сумі 551,20 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року допущено описку та помилково зазначено дату її прийняття "29 січня 2018 року", замість правильного "29 січня 2019 року".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку у вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, зазначивши вірно дату її ухвалення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У вступній частині вступної та резолютивної частин постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року виправити описку, зазначивши вірно дату її ухвалення "29 січня 2019 року", замість помилкового " 29 січня 2018 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
01.03.2019 Справа № 756/2842/17
унікальний №756/2842/17
провадження № 2-во/756/10/19
У Х В А Л А

01 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О,

при присяжних: Тинок А.М., Антонюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 28.04.2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою

28.07.2017р. по даній справі постановлено рішення, яким заяву задоволено.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2017року, по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про оголошення фізичної особи померлою.

У частині рішення суду замість «Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Дубечня, Велико- Дубечанського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, померлим)», виправити на правильне „ Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Дубечня, Велико- Дубечанського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, померлим."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко

Присяжні:
справа №619/648/19
провадження №2/619/556/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 18 квітня 2019 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №274/2892/17 Провадження № 2/0274/274/19
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
12.03.19 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В судове засідання сторони не з'явились.
Відповідач ОСОБА_3 в наданій суду заяві просила відкласти розгляд справи у зв'язку з відсутністю її представника, який перебуває на розгляді справи в Житомирському окружному адміністративному суді.
Заперечень не надійшло.
Враховуючи поважність неявки представника відповідача, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню. Розгляд справи слід відкласти, виклик сторін повторити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 223, 274, пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 31 травня 2019 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 643/3411/19
Провадження №2-н/643/428/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 323/3301/18
Провадження № 2/323/102/19
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14.03.19 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач, представник позивача та представник відповідача вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 14.03.2019 року, про що повідомити позивача, відповідача, їх представників та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судового засідання - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористалася.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець
У Х В А Л А

13.03.2019 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Від дружини позивача - ОСОБА_3 надійшла заява до суду про зупинення провадження по справі до залучення правонаступника, посилаючись на ті обставини, що її чоловік ОСОБА_1 21.11.2018 року помер, до заяви долучено свідоцтво про смерть серії І-КГ №262687.

Інші сторони в судове засідання не зявились, причина суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема п.1,3 ч.1 ст.251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.251,253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, після померлого 21.11.2018 року позивача ОСОБА_1 до 22.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив залишити без розгляду частину позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю. В іншій частині позовні вимоги підтримує.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду зазначеної представником позивача частини позовних вимог.

Відповідачі в підготовче засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, представник відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в частині усунення перешкод у користуванні власністю, заявлених до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та від імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан