ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8802/19 Справа № 200/9656/18 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 01 березня 2019 року про скасування ухвали про зустрічне забезпечення позову. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Є.С., ПАТ «Кристалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах та ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Є.С., ПАТ «Кристалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 07 травня 2019 року в частині скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову у даній справі скасувати, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу суду від 07 травня 2019 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2019 року представник АТ «Кристалбанк» Остапенко П.В. звернувся з клопотання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про забезпечення позову у даній справі (т.2 а.с. 49, 50).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 01 березня 2019 року про скасування ухвали про зустрічне забезпечення позову. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Є.С., ПАТ «Кристалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Є.С., ПАТ «Кристалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах скасовано (т.2 а.с.79-81).

Задовольняючи заяву представника відповідача ОСОБА_4 В. від 01 березня 2019 року про скасування ухвали про зустрічне забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на необґрунтованість ухвали суду, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч.13 ст.158 ЦПК України

В п.10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, у червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Є.С., третя особа ПАТ «Кристалбанк», про визнання протиправним та скасування рішення (т.1 а.с.2-8).

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.20-23).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони, до набрання рішенням по справі законної сили, ПАТ «Кристалбанк» (, м. Київ, Кудрявський узвіз, 2), а також державному реєстратору вчиняти дії щодо відчуження, міни, дарування, передачі в оренду, внесення до статутного капіталу та розпорядження, пов`язані із державною реєстрацією та перереєстрацією права власності та інших речових прав щодо нерухомого майна магазину непродовольчих товарів, нежитлове приміщення 5, поз. 1-4, загальною площею 192,8 кв.м., приямки літ а-7, а-8, а-19, ганки літ. А-20, а-21, що на першому поверсі та у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 01 (т.1 а.с.25, 26).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року було задоволено заяву представника АТ «Кристалбанк» Остапенко П.В. про зустрічне забезпечення позову. Застосовано зустрічне забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Є.С., ПАТ «Кристалбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування рішень, про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах, шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у строк до 18 лютого 2019 року включно, внести на депозитний рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. (т.2 а.с.25, 26).

01 березня 2019 року представник АТ «Кристалбанк» Остапенко П.В. звернувся до суду з клопотання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про забезпечення позову у даній справі (т.2 а.с. 49, 50).

Оскаржуваною ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 01 березня 2019 року про скасування ухвали про зустрічне забезпечення позову. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Є.С., ПАТ «Кристалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах та ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Є.С., ПАТ «Кристалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах скасовано (т.2 а.с.79-81).

Скасовуючи ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року про забезпечення позову та ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року про застосування зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи обізнаним про покладення на нього обов`язку надати зустрічне забезпечення, не виконав вимог ухвали суду від 08 лютого 2019 року про зустрічне забезпечення позову.

Слід зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув, та у порушення норм процесуального права постановив ухвалу про скасування ухвали суду від 08 червня 2018 року про забезпечення позову та про скасування ухвали суду від 08 лютого 2019 року про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду від 07 травня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу і нерухомості» Бутюгіної Євгенії Сергіївни, публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та відповідних записів у державних реєстрах скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді