ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6940/18

Головуючий у першій інстанції Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1097/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 21.06.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , в якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просив стягти з останніх солідарно 30000 доларів 00 центів США за офіційним курсом долара США відносно гривні на 05.10.2018 (дата складання позову). Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням ОСОБА_3 і ОСОБА_3 зобов`язань за укладеним сторонами договором позики. Підтвердженням укладення цього договору є видана відповідачем ОСОБА_4 ОСОБА_5 позивачеві розписка відповідного змісту від 14.03.2013 р., оригінал якої на арк. 3.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 посилається, зокрема, на те, що ОСОБА_1 не давав у позику ОСОБА_3 вищевказаних коштів та що вищевказана розписка є штучно створеним доказом у справі її написано значно пізніше зазначеної у ній дати. Для підтвердження цього доводу представник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення у разі надання ОСОБА_1 згоди на часткове знищення оригінала розписки у справі судової техніко-криміналістичної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши витрати на її проведення на ОСОБА_3 і поставивши на вирішення цієї експертизи такі запитання:

1) чи відповідає час виготовлення розписки, що є об`єктом судового розгляду, даті, яка в ній вказана, чи її виготовлено пізніше?

2) чи можливо визначити приблизний проміжок часу виготовлення згаданої розписки?

У судовому засіданні ОСОБА_3 і її представник підтримали клопотання, а ОСОБА_1 та його представник і ОСОБА_3 заперечували проти його задоволення. Разом з тим представник ОСОБА_1 суду пояснив, що у разі задоволення клопотання ОСОБА_1 надає дозвіл за необхідності вирізати штрихи рукописних записів та підписів у всіх наданих на експертизу документах (досліджуваному та порівняльному).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, неспівпадіння дати виготовлення розписки з зазначеною у ній датою її виготовлення може мати неабияке значення для справи. Для встановлення цього факту необхідні спеціальні знання у галузі техніки та криміналістики.

Крім того, на виконання сукупності приписів п. 2 ч. 5 і ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України суд зобов`язаний перевірити посилання ОСОБА_3 і її представника на те, що розписка, яка є об`єктом судового розгляду, є штучно створеним доказом у справі, так як її написано значно пізніше зазначеної у ній дати.

ОСОБА_3 і її представник зазначають, що однією з причин непроведення техніко-криміналістичної експертизи у справі у суді І інстанції є відсутність у той момент у ОСОБА_3 коштів на її оплату. Апеляційний суд розцінює цю причину як поважну.

У запереченнях ОСОБА_1 і його представника проти клопотання відсутні конструктивні мотиви.

Апеляційний суд вважає за необхідне запропоновані на вирішення експертизи питання сформулювати у більш юридично коректний спосіб.

Так як у справі проведено всі можливі з необхідних процесуальні дії, то на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Бабинця Сергія Петровича задовольнити.

Призначити у справі судову техніко-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, № 7, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) чи відповідає дата (час) виготовлення розписки про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 у борг 30000 доларів США, яка датована 14.03.2013, вказаній у ній даті? Якщо не відповідає, то встановити (визначити) час її виготовлення;

2) у разі відсутності технічної можливості визначити точну дату (час) виготовлення вищевказаної розписки визначити якомога точні вірогідні дату (час) її виготовлення.

У розпорядження експерта надати матеріали справи та додані в окремому файлі до неї для проведення експертизи в оригіналах: щоденник адвоката Бабинця С.П. за 2013 р., лист Кредитної спілки «Моя родина» від 11.11.2019 за вих. № 49 на 1 арк., заява ОСОБА_6 голові КС «Моя родина» від 19.12.2013 на 1 арк., акт звіряння розрахунків КС «Моя родина» від 29.03.2013 на 1 арк., заява ОСОБА_7 голові КС «Моя родина» від 06.02.2014 на 1 арк., лист Новозаводського ВДВС ГУЮ у Чернігівській обл. від 25.03.2014 за вих. № 234/8, акт звіряння розрахунків КС «Моя родина» від 26.12.2014 на 1 арк., заява ОСОБА_8 голові КС «Моя родина» від 26.11.2015 на 1 арк., лист Новозаводського ВДВС ГУЮ у Чернігівській обл. від 22.04.2015 за вих. № 434/8 на 1 арк., акти звіряння розрахунків КС «Моя родина» від 18.09.2015 на 1 арк. і від 08.10.2015 на 1 арк., заява ОСОБА_9 голові КС «Моя родина» від 02.03.2016 на 1 арк., лист Новозаводського ВДВС ГУЮ у Чернігівській обл. від 22.06.2016 за вих. № 392/8 на 1 арк., заява ОСОБА_10 голові КС «Моя родина» від 03.10.2016 на 1 арк., заява ОСОБА_11 голові КС «Моя родина» від 30.08.2017 на 1 арк., заява ОСОБА_9 голові КС «Моя родина» від 05.09.2017 на 1 арк., лист Новозаводського ВДВС ГУЮ у Чернігівській обл. від 28.07.2017 за вих. № 30111 на 1 арк., заява ОСОБА_12 голові КС «Моя родина» від 12.01.2018 на 1 арк., заява ОСОБА_13 голові КС «Моя родина» від 18.04.2018 на 1 арк., з`єднані між собою стиплером квитанція до прибуткового касового ордеру № 2637 від 25.03.2015 про отримання ФОП ОСОБА_14 від ОСОБА_15 9200 грн 00 коп. на 1 арк. і договір-замовлення № 1/2303 від 23.03.2015 у ФОП ОСОБА_14 дивана та подушки на 1 арк., повідомлення слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській обл. Гацку А.В. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.09.2015 на 3 арк., повідомлення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури Гацку А.В. про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2016 № 3 на 1 арк., повідомлення слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській обл. Гацку А.В. про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 06.02.2016 на 2 арк., повідомлення слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській обл. Гацку А.В. про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 06.02.2016 на 3 арк., відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 05.09.2016 № 399_/Г /25-26-08-01-40 на 1 арк., цивільно-правовий договір № 127 від 01.06.2016 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на 2 арк. і на звороті останнього аркуша цього договору акт виконаних робіт № 127 від 01.06.2016, протоколи ультразвукового дослідження: від 12.02.2013, від 24.12.2014 № 6507, від 08.10.2015 № 4517, від 21.11.2016 № 5308, від 03.04.2018 № 1212, від 15.05.2018 аналізи крові: від 02.07.2014 № 23, від 13.01.2016 № 51, від 07.11.2016 № 75, від 10.04.2017 № 23, від 26.06.2017 № 26, від 22.09.2017 № 6, від 09.02.2018 № 13.

Дозволити експертові у разі необхідності вирізати штрихи рукописних записів та підписів у всіх наданих документах (досліджуваному та порівняльному).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання даної ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Повну ухвалу складено 27.11.2019.

Головуючий: Судді: