КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1512/2019 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

14 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., Рубан С.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від батька та повернення дитини за попереднім місцем проживання, визначеним рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини від батька та повернення дитини за попереднім місцем проживання, визначеним рішенням суду.

05 березня 2019 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., Рубан С.М. з мотивів упередженості та необ'єктивності.

В заяві про відвід позивач вказувала на те, що 25.02.2019 року колегією суддів забезпечено позов, шляхом заборони Дарницькому РВДВС ГТУЮ у м. Києві примусового негайного виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2018 року в порядку п. 5 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, до ухвалення судового рішення Київським апеляційним судом.

Також вказувала на те, що колегія суддів у складі ЛапчевськоїО.Ф., Музичко С.Г., Рубан С.М. постановлюючи ухвалу від 25.02.2019 року звинуватила позивача в умисному затягуванні розгляду вказаної справи, у зв'язку з чим у позивача виник сумнів щодо неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 11 березня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу на автоматизований розподіл судді у відповідності до п. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі ЛапчевськоїО.Ф., Музичко С.Г., Рубан С.М.

13 березня 2019 року на підставі п.2.3.43 - 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_2 про відвід колегії у складі Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., Рубан С.М. передана судді Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено відібрати від ОСОБА_6 малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і повернути його за попереднім місцем проживання, визначеним рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12 квітня 2017 року. Допущено негайне виконання рішення.

Апелянт ОСОБА_6 наряду із апеляційною скаргою на рішення суду звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва примусово виконувати оскаржуване рішення суду до його вступу у законну силу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року в складі суддів Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., Рубан С.М. заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва примусово виконувати оскаржуване рішення суду до вступу у законну силу рішення Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має із наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Постановлення ухвали про забезпечення позову є процесуальним рішенням суддів , яке передбачене законом і не свідчить про неупередженість та необ'єктивність суддів. Незгода сторони із процесуальним рішенням суддів не є підставою для відводу суддів.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід колегії суддів у складі Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., Рубан С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г., Рубан С.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя