ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1847/16-ц Номер провадження 22-з/814/135/19 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів у складів у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа №530/1847/16-ц.

18 березня 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. та передачу справи на розгляд колегії суддів апеляційного суду в іншому складі.

В обґрунтування заяви представник приватного підприємства «Агроекологія» посилається на практику Європейського суду з прав людини, викладену справі «Де Куббер проти Бельгії» та обов'язковість дотримання Бангалорських принципів. Вважає, що судді, які входять до складу колегії, неодноразово безпідставно відмовляли в прийнятті апеляційних скарг приватного підприємства «Агроекологія», чим унеможливлювали доступ до правосуддя, накладали штрафи на підприємство, чим завдавали йому матеріальної шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилається представник ПП «Агроекологія» зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П., що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу.

Натомість загальні посилання заявника на практику Європейського суду з прав людини та необхідність дотримання Бангалорських принципів не звільняє особу від обов'язку доказування обставин, на які вона посилається, що також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (PRONINA v. UKRAINE, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв'язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, у задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів у складів у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Агроекологія» про відвід колегії суддів у складів у складі головуючого судді Панченка О.О., суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Пилипчук