Справа № 585/3366/18
Номер провадження 2-др/585/4/19
12 березня 2019 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючої судді Машини І.М.,
при секретарі - Рибіній Н.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни заяву відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у рішенні суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі №585/3366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Коржі, вул. Польова, 13, та зобовязати її передати ОСОБА_1, наступне майно: угортач сошниковий в зборі для картоплі; колесо переднє в зборі (диск на 5 шпильок, скат, камера); лава деревяна 1-метрова; лава деревяна з спинкою; стіл розкладний деревяний 4-х метровий; сундук деревяний із обкурювачами. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,80 грн., а також 1500 грн. витрат повязаних на оплату правничої допомоги.

28 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 звернулися до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у рішенні суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі №585/3366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свою заяву обґрунтовують тим, що при винесені судом рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 від 19 лютого 2019 року було допущено описку/чи арифметичну помилку в частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у повному розмірі, а саме: судовий збір в розмірі 704,80 грн. та 1500 грн. витрати на правничу допомогу, а не пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це передбачає ЦПК України. Враховуючи суму вартості майна - 1550 грн., яке було витребувано судом з незаконного володіння відповідача та позовні вимоги ОСОБА_1 на суму 32565 грн., відповідач та його представник просять стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема - 4% від суми, а саме: судовий збір в розмірі 28,19 грн. та 60 грн. витрат на правничу допомогу. Крім того, судом при винесенні рішення суду не вирішено питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу, тому просили додатково стягнути вказані витрати з позивача на користь відповідача в розмірі 4608 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача та її представника.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилися, в заяві до суду просили розглядати справу у їх відсутності, заяву підтримують і просять її задовільнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що при винесенні судом рішення від 19 лютого 2019 року про часткове задоволення позову ОСОБА_5 було допущено арифметичну помилку в частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у повному розмірі, а не пропорційно розміру задоволених позовних вимог, як це передбачено ст. 141 ЦПК України. Крім того, судом не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які відповідачка ОСОБА_3 понесла при розгляді справи в Роменському міськрайнному суді Сумської області.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_3 в Роменському міськрайонному суді здійснював адвокат ОСОБА_4, повноваження якого були підтверджені договором про надання правничої допомоги від 15.08.2018 (а.с.30).

Згідно квитанції № 35 від 15.09.2018 розрахунок гонорару адвоката з розрахунку 400 грн. за 1 годину роботи, погодженого з сторонами згідно п. 4 договору від 15.09.2018 становить: 4800 грн. за 12 годин роботи, які ОСОБА_3 сплатила адвокату ОСОБА_4 (а.с.32).

Зі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 200 вбачається, що ОСОБА_4 має право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.30).

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи суму вартості майна - 1550 грн., яке було витребувано з незаконного володіння відповідача на підставі рішення суду від 19.02.2019 та позовні вимоги ОСОБА_1 на суму 32565 грн., суд приходить до висновку про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 19.02.2019 в частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а не у повному розмірі, як це зазначено в рішенні, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема - 4% від суми, а саме: судовий збір в розмірі 28,19 грн., та 60 грн. витрат повязаних на оплату правничої допомоги. Крім того, оскільки при винесенні рішення суду від 19 лютого 2019 року судом не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу, які відповідачка ОСОБА_3 понесла при розгляді справи в Роменському міськрайнному суді Сумської області, суд прийшов до висновку стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4608 грн. 00 коп. (96% від суми 4800 грн.).

На підставі положень ст. ст. 137, 141, 259, 269, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки у рішенні суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі №585/3366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовільнити.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі №585/3366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 28,19 грн., а також 60 грн. витрат повязаних на оплату правничої допомоги».

Доповнити резолютивну частину рішення суду від 19 лютого 2019 року у цивільній справі №585/3366/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4608 грн. 00 коп».

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги додаткове рішення суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки визначені ст. ст. 352-354 ЦПК України.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 13.03.2019.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6