_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження:22-ц/819/176/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Чорної Т.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу уповноваженого представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», адвоката Шевцова Олега Сергійовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року постановлену у складі судді Ус О.В. за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №766/22273/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 23 серпня 2018 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №4371, про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 664548,25 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис від 23.08.2018 року №4371 не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення вимог чинного законодавства та залишено поза увагою, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Посилаючись на те, що на момент звернення до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, ПАТ «Укрсоцбанк» втратив своє право як кредитор на звернення суми заборгованості у зв'язку зі спливом строку позовної давності, позивач просила визнати виконавчий напис, виданий 23.082018 року приватним нотаріусом КМНО Гамаль І.М., що зареєстрований в реєстрі за №4371 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з подачею позову, позивачем також було подана заява про забезпечення позову, в якій вона просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, реєстр №4371 вчиненого 23.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 665548,25 грн.

Заява мотивована тим, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення поданого нею позову, оскільки 14.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису та про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми 732403,08 грн, а тому існує загроза того, що до моменту ухвалення рішення по справі, приватним виконавцем буде виконано виконавчий напис, який нею оспорюється, та проведено реалізацію належного їй майна.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом №4371 від 23 серпня 2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною про звернення стягнення з ОСОБА_3, яка є боржником за договором № 0870/013535-РR про відкриття банківського рахунку на обслуговування платіжної картки GOLD від 24.07.2007 року, суми заборгованості у розмірі 25462,65 доларів США, що станом на 30.05.2018 року еквівалентно 664548,25 грн, плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000,00 грн, а загальна сума, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» складає 665548,25 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник АТ «Укрсоцбанк» Шевцов О.С. подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не з'ясував обставини, які мають значення для справи, застосував заходи забезпечення позову, які не можна вважати співмірними заявленим позовним вимогам, а також не зазначив жодних мотивів обґрунтованості припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може, в майбутньому, утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року про забезпечення позову скасувати, постановити нову, якою у забезпеченні позову відмовити.

ОСОБА_3 у письмову відзиві на апеляційну скаргу вважала її доводи безпідставними, тому просила залишити скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін. Просила провести розгляд справи у її відсутність.

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій вона просила провести розгляд справи за її відсутності, зазначаючи про те, нотаріус в даній справі не може бути відповідачем.

Представник АТ «Укрсоцбанк» Шевцов О.С., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засіданні не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подав, тому колегія суддів визнає вказану неявку без поважних причин та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наданих матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із виділених матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2018 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №4371 та відповідно до якого звернуто стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість в сумі 664548,25 грн (а.с.7)

14.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікінин Дмитром Сергійовичем на виконання зазначеного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника (а.с.21-23)

12 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса від 23.08.2018 року таким, що не підлягає виконанню; разом із позовом подала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №4371 від 23.08.2018 року, яким стягнуто з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість в сумі 665548,25 грн. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.08.2018 року відкрито виконавче провадження та відбувається його виконання. До вирішення спору по суті, на підставі оспорюваного виконавчого напису можуть бути вчиненні дії на виконання даного напису, який позивачка вважає незаконним та необґрунтованим.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже підставою для застосування вказаного виду забезпечення позову, є оскарження боржником виконавчого документа, і саме такий позов подано ОСОБА_3 до суду.

На підставі викладеного та враховуючи, що між сторонами існує спір з приводу правомірності вчинення приватним нотаріусом 23.08.2018 року виконавчого напису, на підставі якого 14.09.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик стягнення коштів та їх перерахування, що може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

Твердження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. на те, що нотаріус є неналежним відповідачем у даній справі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки порушене питання необхідно вирішувати при розгляді справи по суті, а не на стадії забезпечення позову.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», адвоката Шевцова Олега Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) може бути оскаржена до Верховного суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Т.Г. Чорна

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль