overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 227/4291/18
УХВАЛА

19.03.2019 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що 18 березня 2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою провадження у вказаній справі відновлено зі стадії судового розгляду по суті та призначено розгляд питання щодо відводу присяжного ОСОБА_2

Проте в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вказаної ухвали помилково зазначена дата судового засідання для розгляду вказаного питання «19 квітня 2019 року» замість вірного «19 березня 2019 року», в звязку з чим зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року у цивільній справі № 227/4291/18 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, вказавши дату розгляд питання щодо відводу присяжного ОСОБА_2 «19 березня 2019 року».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2019 року у справі № 227/4291/18.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

19 березня 2019 року

м. Кропивницький

справа№394/1102/18

провадження №22-ц/4809/708/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року в складі головуючого судді Краснопольської Л.П. за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу про стягнення аліментів № 394/911/18 від 23.11.2018 року таким, що не підлягає виконанню, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року за заявою ОСОБА_2 про визнання судового наказу про стягнення аліментів № 394/911/18 від 23.11.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 квітня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С.М. Єгорова
Провадження № 2-п/727/2/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

31 січня 2018 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання здійснити дії по ремонту внутрішньоквартирної мережі водовідведення.

Заявниця ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання не зявилась через неотримання повісток та незнання про час, день та місце розгляду справи, а копію рішення вона отримала 26 листопада 2018 року. У звязку із тим, що вона не могла взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді, вона не змогла скористатись правами, наданими їй ст. 280 ЦПК України.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення з мотивів, наведених в заяві.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави на які посилається відповідач ОСОБА_1 є обґрунтовані, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 31 січня 2018 року має бути скасовано, а справу необхідно призначити до розгляду на 28 березня 2019 р. на 15.45 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити дії по ремонту внутрішньо квартирної мережі водовідведення скасувати.

Призначити справу до розгляду на 28 березня 2019 р. на 15.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 207/3813/18
№ 2/207/138/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

14 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тюлюнової В.Г., за участю секретаря судового засідання Куцевол Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитину. 02 січня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 19 лютого 2019 року на 09:30 годину, неодноразово відкладалось у звязку з неявкою відповідачки.

В призначене судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не згодна з позовними вимогами, просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином, поважну причину неявки суду не повідомила.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дитинувідкласти на 05.04.2019 року на 10:30 годину.

Повідомити сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 658/512/19
Провадження № 2-о/658/27/19
У Х В А Л А

про виклик свідків

13 березня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суду Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

представника заявника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам'янська сільська рада Каховського району Херсонської області - про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин та постійного проживання з її матір'ю ОСОБА_3, померлою 11листопада 2015 року.

Представником заявника подано та підтримано в судовому засіданні заяву про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заява мотивована тим, що покази указаних свідків можуть підтвердити факти, встановлення яких вимагається.

Суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть бути відомі обставини, які мають значення для справи. Це є підставою для виклику та допиту указаних осіб в якості свідків.

Керуючись ст.ст. 91, 258 - 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання призначене на 17 квітня 2019 року о 10.00 год. викликати свідків ОСОБА_4 (мешканку: с.Цукури Каховського району Херсонської області, вул. Л.Українки) та ОСОБА_5 (мешканку: с. Цукури Каховського району Херсонської області, вул.Придніпровська, буд. 15).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 13 березня 2019 року - з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 635/4756/18
Провадження № 2/638/1766/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 28 вересня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано наявність клопотань;

- зясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 травня 2019 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа№ 346/788/19
Провадження № 2/346/1018/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч. ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 квітня 2019 року року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою про повернення судового збору з державного бюджету при поданні позову.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності звернулась ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 березня 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження по справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, тому у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 308/2672/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки такою, що припинена,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки такою, що припинена.

15.03.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася через канцелярію суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки такою, що припинена та додані до неї матеріали, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки такою, що припинена - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/7153/18

провадження № 22-ц/4809/674/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє - адвокат Харченко Олександр Володимирович на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання службових обов'язків співробітниками органів поліції при розгляді матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 4 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє - адвокат Харченко Олександр Володимирович на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2019 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 357 ЦПК України.

13 березня 2019 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 4 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1057,20 грн.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє - адвокат Харченко Олександр Володимирович на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2019 року.

Направити ОСОБА_2 та адвокату Харченко Олександру Володимировичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Головному Управлінню Національної поліції в Кіровоградській області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 1 квітня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Карпенко
Справа № 464/1348/19
пр № 2-н/464/295/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7276/18 Номер провадження 22-ц/814/1039/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин