ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Чернівці

справа № 720/1483/16-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І.,Одинака О.О.

секретаря Конецької Д.Г.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Котелівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року, головуючий у першій інстанції Вівчар Г.А.,

встановила:

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначала, що внаслідок смерті матері ОСОБА_6 відкрилась спадщина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкодавцем ОСОБА_6 набуто право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, сараю літ.Г, вбиральні літ.Д, огорожі №1,2, на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року в порядку спадкування внаслідок смерті ОСОБА_7

Вказувала на те, що постановою Овруцької державної нотаріальної

Справа №720/1483/16-ц Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Провадження №22-ц/822/151/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

контори Житомирської області від 19 липня 2016 року №1267/02-31 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із відсутню правовстановлюючих документів на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Просила визнано право власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ.А, літню кухню літ.Б, сарай літ.В, сарай літ. Г, вбиральню літ.Д, огорожу №1,2, що знаходяться по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Котелівську сільську раду Новоселицького району Чернівецької області ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 3 жовтня 2016 року.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року позов задоволено, визнано право власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ.А, літню кухню літ.Б, сарай літ.В, сарай літ. Г, вбиральню літ.Д, огорожу №1,2, що знаходяться по АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року в частині визнання права власності ОСОБА_1 на 7/9 частин будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, сараю літ.Г, вбиральні літ.Д, огорожі №1,2, скасувати та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року вирішено питання про права та обов"язки останньої, оскільки прийняла спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті подружжя ОСОБА_8, складається з права власності ОСОБА_8 на 7/9 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан Д.С. 29 жовтня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2782.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року скасовано рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року, у позові ОСОБА_6 до Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину відмовлено.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.1268, ч.1 ст.1279 ЦК України та дійшов висновку про визнання права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 прийнято спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області від 19 липня 2016 року №1267/02-31 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із відсутню правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Водночас суд першої інстанції вважав встановленим, що спадкодавцем ОСОБА_6 набуто право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 внаслідок смерті матері ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року.

Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 спадщину після смерті ОСОБА_6 не прийнято відповідно заяви ОСОБА_2 до Овруцької державної нотаріальної конторі Житомирської області від 14 липня 2016 року №397/2015 про відмову від прийняття спадщини.

На підставі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

За змістом ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі, яка не брала участі у справі, про права та обов»язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги, Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Посилання ОСОБА_4 на те, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року вирішено питання про права та обов"язки останньої, обґрунтовувалися прийняттям спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті подружжя ОСОБА_8, складається з права власності ОСОБА_8 на 7/9 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан Д.С. 29 жовтня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2782.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої остання просила ухвалити судове рішення, є визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, що входять до складу спадщини.

Підставою позову, тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначалася наявність перешкод для оформлення права на спадщину у нотаріальному порядку у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Отже, мають місце правовідносини з спадкування внаслідок смерті ОСОБА_6

Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

За змістом ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняттям спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

На підставі ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_6 №397/2015, заведеної Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області вбачається, що ОСОБА_2 до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не подано.

Отже відповідно до вимог ч.1 ст.1269 ЦК України ОСОБА_2 вважається таким, що не прийняв спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_6

За таких обставин ОСОБА_2 не є стороною правовідносин з спадкування внаслідок смерті ОСОБА_6

В абз.2, 3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від ЗО травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом,усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або

відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній

нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Однак, Котелівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області залучена до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Правовий статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначений ст.35 ЦПК України, чинної на час вчинення процесуальної дії, такі особи можуть вступити у справу чи бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із вимог ст.31 ЦПК України, чинної на час вчинення процесуальної дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не наділені процесуальними правами позивача чи відповідача.

Пунктом 2 ч.6 ст.130 ЦПК України, чинної на час вчинення процесуальної дії, визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до пункту 4 статті 10 ЦПК України, чинної на час вчинення процесуальної дії, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 33 ЦПК України, чинної на час вчинення процесуальної дії, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідачем Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем Котелівською сільською радою Новоселицького району Чернівецької області.

У такому разі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підлягає захисту право ОСОБА_1 на визнання права власності на спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_6, на порушення норм матеріального.

Крім того до матеріалів справи приєднано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Унгурян В.А. 3 лютого 2006 року, відповідно якого спадкоємцем майна ОСОБА_8 є його дружина ОСОБА_4 (а.с.136).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Бежан Д.С. 29 жовтня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 2782 спадкоємцем ОСОБА_7 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є в 7/9 частках її син ОСОБА_8, спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, належить померлій ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Котелівської сільської ради народних депутатів Новоселицького району Чернівецької області 25 травня 1998 року (а.с.134).

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 12 вересня 2017 року скасовано рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 липня 2015 року, у позові ОСОБА_6 до Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину відмовлено.

З огляду на наведене судом першої інстанції вирішено питання про права та обов»язки співвласника 7/9 частин житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1, ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_4, яку не залучено до участі у справі.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (п. п. 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На стадії апеляційного провадження суд позбавлений можливості вирішити питання про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_8

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 січня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Котелівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 10 березня 2019 року

Головуючий Половінкіна Н.Ю.

Судді Кулянда М.І.

Одинак О.О.