Провадження № 2/592/504/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черей С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Цюпки О.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), третя особа Служжба у справах дітей Сумської міської ради (м. Суми вул. Харківська, 35) про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача Цюпки О.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки, як з'ясувалось, позов було пред'явлено не до належної особи. Просить замінити неналежного відповідача «ОСОБА_4» на належного «ОСОБА_5».

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини справи, а саме клопотання, яке надійшло від представника відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та замінити неналежного відповідача «ОСОБА_4» на належного «ОСОБА_5».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд. -

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача «ОСОБА_4» на належного «ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)».

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідачу подати протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з надісланням: 1) суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у п'ятиденний строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко