Справа № 405/7081/19
Номер провадження 2/404/2107/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності передано на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда /а.с. 114-115/.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності /а.с. 121/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання /а.с. 126-128/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2019 року повернуто заявнику заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову /а.с. 129-131/.

11.11.2019 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву, якою просила передати цивільну справу № 405/7081/19 за виключною територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда. На обґрунтування заяви зазначила, що спір виник з приводу порушення права власності позивача на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок дій державного реєстратора щодо реєстрації такого права ОСОБА_2 та направлений на перевірку законності його дій. Вимоги до державного реєстратора та Золотарьова ОСОБА_7 Д ОСОБА_8 мають розглядатися у порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав є похідними від спору щодо такого майна, як передбачено у ч. 1 ст. 19 ЦПК України. Відповідно до п. 8 ст. 30 ЦПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги, тому, вважає справа не належить до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда та підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву, якою просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Приватний нотаріус Панчишина С.П. через канцелярію суду подала заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Крім того, ч. 8 ст. 30 визначено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України, до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора чи нотаріуса про державну реєстрацію речових прав і обтяжень на нерухоме майно та про скасування цих рішень має розглядати суд, до компетенції якого належить розгляд позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, щодо якого державний реєстратор чи нотаріус прийняли вказані рішення.

Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року (справа № 442/4490/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу нерухомого майна, а саме: об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення площею 109,62 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та територіально відноситься до Подільського району АДРЕСА_1 , а відтак згідно з правилами виключної підсудності такий спір підлягає розгляду за місцезнаходженням вказаного майна, а не за місцем проживання або перебування відповідача.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п"яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п"яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про передачу справи за виключною територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда, та вважає за необхідне справу передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонової Світлани Юріївни про передачу справи за виключною територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, державного реєстратора Петрівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Кундас Вікторії Андріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишина Світлана Станіславівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство «Весна» про скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складанні повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст рішення складено 21.11.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько