ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/16116/17

провадження № 22-ц/818/996/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - Бражніков Григорій Геннадійович

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Державний реєстратор Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрій Степанович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Борко Андрія Степановича про визнання противоправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою адвоката Бражнікова Григорія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року, (головуючий суддя першої інстанції Ференчук О.В.), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року цивільну справу залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, який неодноразово повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомляв.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду адвокат Бражніков Г.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Судом безпідставно в оскаржуваній ухвалі зазначено про належне повідомлення позивача про день і місце розгляду його позову та повторну неявку в судове засідання.

Зазначає, що позивач не був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено та в матеріалах справи міститься повідомлення про повернення судової повістки про виклик в судове засідання на 12.03.2018, яка направлялась ОСОБА_1 за адресою зазначеною позивачем у позові за закінченням терміну зберігання (а.с.47). 12.03.2018 судове засідання не відбулось та відкладено було на 04.05.2018 року про що під розписку був повідомлений представник позивача ОСОБА_4 повноважень бути представником позивача матеріали справи не містять.

4 травня 2018 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці, та розгляд справи було відкладено на 07.06.2018 відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять (а.с.49).

Матеріали справи містять довідку, з якої вбачається що 7 червня 2018 року розгляд справи знято зі слухання у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті та відкладено на 10.08.2018 (а.с.105) та повідомлений під розписку про відкладення лише представник відповідача, направлена повістка позивачу за тією ж адресою яка вказану у позові містить відмітку про інші причини та не вручена адресату (а.с.123-124).

З протоколу судового засідання від 10.08.2018 року вбачається, що в судовому засіданні не був присутнім ні позивач, ні його представник та розгляд справи відкладено.

В судове засідання призначене на 12 жовтня 2018 року на 12 год 00 хв позивач не з'явився, та в матеріалах справи міститься повідомлення про повернення судової повістки, яка направлялась ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним у позові, з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.146).

Пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що умовою для застосування п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином (в порядку ст.128 ЦПК України) про час і місце судового розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Бражнікова Григорія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 18 березня 2019 року