КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/442/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Панасюк Наталії Костянтинівни - представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, правонаступника всіх прав та обов'язків Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Києві до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940).

12 грудня 2017 року позивач Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Києві звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач знаходиться на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, який отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Листом № 2124 від 15.05.2017 управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було повідомлено Управління про факт переплати та зобов'язано прийняти рішення щодо відшкодування переплати пенсії з ОСОБА_4. Переплата виникла за період з 31.10.2015 по 31.05.2017 в сумі 21806,61 грн. у зв'язку з неповідомленням про поновлення на посаді по спеціальному закону. Додатково зазначено, що управлінням було повідомлено відповідача про факт переплати пенсії листом № 1254 від 06.06.2017 з пропозицією внести переплату пенсії на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Проте, зазначена переплата відповідачем не була погашена. Із урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути із відповідача надмірно виплачену пенсію у розмірі 21806,61 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду Панасюк Наталія Костянтинівна - представник Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначала, що відповідач в період з 31.10.2015 по 31.05.2017 у відповідності до діючого законодавства не мав права, як інвалід 3-ї групи та працююча особа отримувати пенсію. Але про своє трудовлаштування відповідач не повідомив позивача у зв'язку з чим виникла переплата. Просили рішення суду скасувати та на підставі норм ст. ст. 1212, 1215 ЦК України задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу Панасюк Наталії Костянтинівни - представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відповідач ОСОБА_4 зазначав, що рішення суду є законним та обгрунтованим і просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. При цьому зазначав, що обов'язок позивача довести недобросовісність набувача покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів. А таких доказів позивач суду не надав. До того ж, він діяв у спосіб, визначений законом і недобросовісних дій з його сторони не було. Так, протягом року він поновлювався на роботі через суд і не працював. А відповідно до Закону України від 08.07.2010 №2464-V1 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» бухгалтерія міністерства, де він працював повідомляла Пенсійний фонд щодо його виплат та роботи. Отже, позивач був повідомлений про його роботу, але цими даними не скористався.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрутованість рішення суду першої інстанції в межа доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів на підтвердження того, що переплата пенсії відбулася у зв'язку з рахунковою помилкою і недобросовісною поведінкою відповідача позивачем не надано, у зв'язку з чим суд вважав, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду слід погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону дивлячись на таке.

Судом встановлено, що відповідач знаходиться на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, який отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За період із з 31.10.2015 по 31.05.2017 відповідачу ОСОБА_4 здійснено переплату пенсії на загальну суму 21806,61 грн. по інвалідності, тобто, особі, що працює на посаді державного службовця всупереч положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року. При цьому позивач зазначав, що переплата виникла у зв'язку з неповідомленням позивача відповідачем про поновлення на посаді по спеціальному закону.

Положеннями статей 1212, 1215 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті, зокрема, заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через його зловживання.

Суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши характер правовідносин сторін у справі, правильно застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, а саме статтю 1215 ЦК України, статтю 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв'язку із чим дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для повернення надмірно виплаченої пенсії, оскільки позивачем не доведено факту недобросовісного набуття відповідачем коштів, а також не встановлено наявність рахункової помилки зі сторони позивача.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки зводяться до недобросовісного набуття відповідачем коштів та неповідомлення відповідачем позивача про поновлення на посаді по спеціальному закону, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, із заяви відповідача (а.с.7) поданої позивачу про перерахунок пенсії від 25 листопада 2015 року вбачається, що відповідач на час подачі заяви не працював, був звільнений з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України. Натомість, викладена у заяві інформація відповідає дійсності. Починаючи з 26.10.2015 по 21.10.2016 відповідач не працював і за його позовом розглядався судом трудовий спір про поновлення на роботі. Крім того, відповідно до Закону України від 08.07.2010 №2464-V1 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» бухгалтерія міністерства, де працював відповідач повідомляла Пенсійний фонд щодо його виплат.

За таких обставин, в діях відповідача відсутні ознаки недобросовісного набуття коштів та навмисне неповідомлення позивача про поновлення на посаді по спеціальному закону.

Таким чином, обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить, в ході апеляційного розгляду представник позивача також не навів таких обставин.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційних скаргах, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Ухвалою від 18 січня 2019 року Київського апеляційного суду відстрочено Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві сплату судового збору у розмірі 2400,00 грн. за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення до 18 лютого 2019 року. Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, то з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві слід стягнути судовий збір у розмірі 2400 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,382,384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Панасюк Наталії Костянтинівни - представника Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві судовий збір у розмірі 2400 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: