Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 754/3394/17

провадження № 61-818св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник відповідача - ТузоваВладислава Олександрівна,

розглянув клопотання представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк - Тузової Владислави Олександрівни про виклик акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в суду касаційної інстанції для участі в судовому засіданні та надання пояснень та клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виклик ОСОБА_5 до суду касаційної інстанції для участі в судовому засіданні та надання пояснень у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення грошових коштів за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», поданою адвокатом Тузовою ВладиславоюОлександрівною, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня

2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась до Апеляційного суду міста Києва із клопотанням про визначення територіальної підсудності позовної заяви ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», зараз акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів та повернення коштів, оскільки ОСОБА_4 зареєстрована в Автономній Республіці Крим, а згідно частини п'ятої статті 110 ЦПК України (в редакції чинній, на час звернення до суду з позовною заявою) позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 березня 2017 року підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та повернення коштів визначено Деснянському районному суду міста Києва.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором № SAMDNWF1201 від 30 листопада 2012 року у розмірі 131 832 доларів США та 306 050,26 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Тузової В.О. залишено без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року залишено без змін.

28 грудня 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Тузова В. О. через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Одночасно у касаційній скарзі заявник просить провести розгляд справи з викликом АТ КБ «ПриватБанк» до суду касаційної інстанції для участі у судовому засіданні та надання пояснень у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Деснянського районного суду міста Києва.

11 лютого 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - ТузовоїВ. О. залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду

від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Одночасно у відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить судовий розгляд справи провести з викликом ОСОБА_5 до суду касаційної інстанції для участі в судовому засіданні та надання пояснень.

Колегія суддів Верховного Суду вивчивши заявлені позивачем та відповідачемклопотання, дійшла висновку, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для розгляду справи за участю сторін відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк - Тузовій Владиславі Олександрівні та представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про виклик сторін до суду касаційної інстанції для участі в судовому засіданні та надання пояснень по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська