Номер провадження 22-ц/804/3105/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
02.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Краматорським міським судом 09.07.2019 року. В обґрунтування посилався на те, що Краматорським міським судом 09.07.2019 року було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно. При винесенні судового наказу суду не було відомо про те,що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року з нього були стягнуті на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2014 року й до досягнення ОСОБА_6 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вважає, що для вирішення питання щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 необхідно було обов`язково залучити до участі у справі, як заінтересовану особу, ОСОБА_4 , якій він вже сплачує аліменти. Відтак, питання стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 повинно вирішуватися у позовному провадженні.
Просив суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 09.07.2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Ухвалою Краматорського міського суду від 02 жовтня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати судовий наказ, виданий Краматорським міським судом 09.07.2019 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.
Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зазначає, що однією з умов, необхідних для видачі судового наказу про стягнення аліментів, є відсутність залучення третіх осіб. Проте, подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_2 не повідомила суду, що боржник вже сплачує аліменти першій дружині на утримання доньки від першого шлюбу та додатково надає їй матеріальну допомогу на утримання доньки.
Про існування рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року не було відомо заявниці на момент подання заяви про видачу судового наказу, тому цей доказ не було подано нею до суду першої інстанції. Також зазначає, що судом безпідставно не було визнано нововиявленими зазначені обставини.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,а ухвалу суду першої інстанції -без змін, оскільки вважає, що боржник вибрав не той спосіб захисту своїх прав. Наявність рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року про стягнення аліментів не може вважатися нововиявленою обставиною, однак є підставою для звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Зазначає, що скасування судового наказу за нововиявленими обставинами позбавляє їх сина аліментів, значно погіршило б його становище порівняно з донькою боржника, якій він сплачує аліменти за рішенням суду.
В судове засідання з`явилась ОСОБА_2 .. Від ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутність( а.с.78-82).
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не зявилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що обставини, на які посилався боржник не є нововиявленими, а тому підстав для скасування судового наказу не вбачається.
Проте такий висновок суперечить нормам процесуального права.
Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що 09.07. 2019 року Краматорським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.06.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Звертаючись із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що однією з умов, необхідних для видачі судового наказу про стягнення аліментів, є відсутність залучення третіх осіб. Проте, подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, ОСОБА_2 не повідомила суду, що він вже сплачує аліменти ОСОБА_4 на утримання доньки від першого шлюбу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2014 року й до досягнення ОСОБА_6 повноліття за рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року . Таким чином судовий наказ зачіпає інтереси його першої дружини.
Такі доводи заслуговують на увагу.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
В підтвердження того, що в даній справі є заінтересована особа, заявником надано копію рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначена обставина не заперечується ОСОБА_2 .
Таким чином заявлена вимога про стягнення аліментів пов`язана з необхідністю залучення до участі інших осіб, а саме особи, яка вже отримує від боржника аліменти. Зазначена обставина виключала можливість видачі судового наказу на підставі ч.4 ст.161 ЦПК України, так як питання щодо стягнення аліментів в даному випадку повинно було розглядатися за правилами позовного провадження, а не за правилами наказного провадження, що є істотною для справи обставиною та дає підстави для вирішення питання щодо скасування судового наказу.
Суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув уваги.
Посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів є безпідставними,оскільки право вибору способу захисту порушеного права належить боржнику.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Саме такий спосіб захисту своїх прав обрав ОСОБА_1 ..
За встановлених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання відповідно до положень ч.4ст.161 ЦПК України щодо наявності підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Краматорського міського суду від 02 жовтня 2019 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 27 листопада 2019 року.
Судді: