Справа № 495/8936/19
Номер провадження 2/495/2843/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 495/8936/19

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт»

про про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/8936/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2019 року по справі № 495/8936/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт» про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку відкрито загальне позовне провадження. По справі призначено підготовче судове засідання.

21.11.2019 року від представника відповідача в.о. голови правління ПАТ «Гемопласт» Закревського А.М. на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів.

Згідно поданої заяви, представник відповідача просить витребувати У Державної прикордонної служби України інформацію, щодо перетину державного кордону України Подгорним Б.В., за період з 07 липня 2011 року по 29 серпня 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні з вказаною заявою про забезпечення доказів не погодився, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що дана інформація взагалі не має ніякого відношення до розгляду вказаної справи.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, але подав заяву з проханням розглянути заяву про забезпечення доказів та провести підготовче судове засідання у відсутність представника ПАТ «Гемопласт».

Відповідно до ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.5 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, встановивши обставини, у зв`язку з якими відповідач просить вжити заходи забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

При зверненні із вище вказаною заявою про забезпечення доказів, представником відповідача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 116 ЦПК України не подано доказів, які б свідчили про те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Більш того, суд не вбачає підстав вважати, що інформація, яку відповідач просить витребувати має суттєве значення для вирішення питання по суті позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та невідповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України заяви представника відповідача в.о. голови правління ПАТ «Гемопласт» Закревського А.М., у зв`язку з чим його заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 116, 118, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача в.о. голови правління ПАТ «Гемопласт» - Закревського А.М. про забезпечення доказів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Мишко