overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року

м.Харків

справа № 643/12050/16-ц

провадження № 22-ц/818/31/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунова А.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Ференчук О.В., в залі суду в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 364/1329/18 Головуючий у суді першої інстанції - Ткаченко О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4488/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

14 березня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом Єрмаком Олегом Віталійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану від його імені та в його інтересах адвокатом ЄрмакомОлегом Віталійовичем, який діє на підставі договору,на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністраціїпро стягнення аліментів, відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, визначення місця проживання дитинидо розгляду на 27 березня2019 року о 13год. 30хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська
Справа № 495/2036/19
№ провадження 2-о/495/92/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути позовну заяву до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 211/1382/19
Провадження № 2/211/1051/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та просить розірвати укладений 05 березня 2005 року між ним та відповідачкою шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних стосунків.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.

За матеріалами позову, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192,260,261,274,277,353 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 26 квітня 2019 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частин 3, 5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2019 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя - Г.А. Зуб
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя - Г.А. Зуб
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3182/19
Провадження № 2/376/1648/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Домантіївська сільська рада Сквирського району Київської області ( с. Домантівка Сквирський р-н Київська обл., код ЄДРПОУ: 04361982) про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.12.2019 року 14:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.12.2012 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Провадження № 2/750/458/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого - судді - Требух Н.В.,

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на транспортий засіб в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на транспортий засіб в порядку спадкування. Позовні симоги задоволено.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була допущена описка в даті винесення рішення суду, яка підлягає виправленню, а саме в рішенні суду необхідно зазначити дату винесення рішення «05 березня 2019 року», замість «04 березня 2019 року».

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 до територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на транспортий засіб в порядку спадкування, вказавши вірною дату винесення рішення «05 березня 2019 року», замість «04 березня 2019 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 426/9366/19
РІШЕННЯ

іменем України

(всутпна та резолютивна частина)

21 листопада 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Вєдєрникова Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № GP - 5915559 від 23.01.2014 у сумі 20061 (двадцять тисяч шістдесят одна) грн 29 коп., з яких: заборгованість за кредитом 16215,55 грн, заборгованість за процентами 3845,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 623 (шістсот двадцять три) грн 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде складено 27 листопада 2019 року.

Суддя: С.М. Скрипник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

21 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 14 травня 2019 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції не вирішено питання стосовно судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по справі відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності - повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 12 червня 2019 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 714/1166/18
Провадження № 2/714/65/19
УХВАЛА

про закінчення підготовчого судового

засідання та призначення справи до судового розгляду

"12" березня 2019 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Козловської Л.Д.

секретар Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки),-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Від представника позиваки надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та його довірительки, та відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки тому суд вважає, що можливо на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України розглянути справу у їх відсутності.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України не виявлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5) встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані, інших клопотань від сторін по справі не надходило. Відзив відповідачем не подано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Судом виконані дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) до судового розгляду на 22 березня 2019 року на 12:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області м.Герца, вул.Центральна, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud2402/.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.