пр. № 2/759/1523/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокуСвятошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Кормушина О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 у липні 2018 р. звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики в розмірі 688 296 грн. 36 коп., та судовий збір

6 882 грн. 96 коп.

Ухвалою суду 18.07.2018 р. відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою 10.12.2018 р. підготовче судове засідання відкладено на

18.04.2019 р.

10.07.2019 р. у зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 20.11.2019 р.

20.11.2019 р. позивач та його представник у судове засідання повторно не з`явивився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином. Судова повістка була отримана, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення адресату. (а.с. 32, 49) Про причини неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності не надсилав. Отже, суд вважає неявку позивача неповажною та вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач та його адвокат в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, подали відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач та його адвокат, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також просили залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача. (а.с. 60,61)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про судові засідання, призначені на 10.07.2019 р., 20.11.2019 р. позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 32, 49) та реєстру відправлення вихідної кореспонденції, що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає неявку позивача та його представника в призначені підготовчі судові засідання без поважних причини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин позивачем не було надано суду, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л.М.Шум