overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1110/18-ц
Провадження № 2/408/336/19
УХВАЛА

про заміну відповідача

16 квітня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діють: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Верхньобогданівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 направив до суду клопотання про заміну відповідача Головне управління Держгеокадастру у Луганській області на належного відповідача Верхньобогданівську сільську раду Станично-Луганського району Луганської області, оскільки згідно встановленого порядку використання не витребуваних земельних часток (паїв), їх розпорядником є відповідна сільська рада.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Замінити первісного відповідача по справі - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, належним відповідачем - Верхньобогданівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати належному відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 669/292/19
Провадження № 6/669/9/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13 березня 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Білогірський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (юридична адреса: вул. Звіринецька, буд.63, м. Київ, 01014; адреса для листування: проспект Гагаріна, 12-А, офіс 1405, м. Одеса, 65039) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Білогірський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Шевченка, 54, смт. Білогіря, Білогірський р-н, Хмельницька обл., 30200), Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» ( вул. Лєскова,9, м. Київ, 01011), боржник: ОСОБА_2 (вул. Хмельницького,73, смт. Білогіря, Білогірський р-н, Хмельницька обл., 30200).

Заява з додатками відповідає вимогам, встановленим ст.ст.447-449 ЦПК України.

Враховуючи викладене, скарга на дії та рішення старшого державного виконавця Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Білогірський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2019 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати боржника ОСОБА_2 та представників Білогірського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Давидюк
Справа 556/165/19
Номер провадження 2/556/133/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06.03.19 Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, хоча згоду на заочний розгляд справи не надала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суд не повідомлено, хоча відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце підготовчого судового засідання.

Суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, і тому на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши учасників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в судове засідання слід визнати явку позивачки ОСОБА_1 обовязковою для вирішення питання про надання згоди останньої на ухвалення заочного рішення.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 523/3206/19
Провадження №2-н/523/192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова 2008» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Новобудова 2008» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

Справа №348/193/19

18 березня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15383,09 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить слухати справу в їх відсутність. Позов підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2019 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.Відзив на позов також не подав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 288/163/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 березня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Житомирської області ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради, ОСОБА_1 селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету в частині зняття з квартирного обліку, визнання протиправної бездіяльності щодо незабезпечення житлом.

15.03.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради Житомирської області ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п"ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Ружинського районного суду Житомирської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Попільнянським районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.212, 260, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради, ОСОБА_1 селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету в частині зняття з квартирного обліку, визнання протиправної бездіяльності щодо незабезпечення житлом призначене на 15:00 год. 05.04.2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Попільнянському районому суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 05.04.2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 селищну раду Попільнянського району, Житомирської області, адреса: 13501, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 7.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Попільнянського районного суду Житомирської області (13501, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24, Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 750/2597/19
Провадження № 2/750/1018/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України (м. Житомир, вул. Перемоги, 15) до ОСОБА_1 АДРЕСА_1) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.04.2019 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 392/1212/18
Провадження № 2/392/168/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2016 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

22.11.2016 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 100822.

Шлюбні відносини припинили з серпня місяця 2018 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 200, 206, 258, 265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22.11.2016 року Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 75.

Повернути ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого судового збору з державного бюджету, тобто 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто 352 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ № 158858, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, Ямало-Ненецького автономного округу, Російська Федерація.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 527/261/19
провадження № 2/527/320/19
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу № 527/261/19 за позовом ОСОБА_1 до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року позивач звернулася в суд із позовною заявою до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання зобовязання.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на сьогоднішню дату виявлені недоліки не усунуті.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач ОСОБА_1особисто отримала Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08.02.2019 про залишення позовної заяви без руху 21.02.2019.

Суддя, вивчивши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської філії ПАТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання зобовязання- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №303/1740/19 2о/303/63/19
УХВАЛА
/про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду/
19 березня 2019 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., перевіривши форму та зміст заяви №303/1740/19 ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення. в с т а н о в и в:
Заявник - ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Дана справа підсудна суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам статтей 175, 177, 293, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 12, 175, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Мукачівське обєднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року. Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 183/353/19
№ 2/183/1717/19

У Х В А Л А
19 березня 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.
21 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Позивачеві було надано строк - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Термін для усунення недоліків сплив, оскільки за даними зазначеними на конверті 02 березня 2019 року відправлення повернуто за закінченням встановленого строку зберігання.
Вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконано.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Тому, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький