У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Суходольського, поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаське ОО БТІ, Державний реєстратор Черкаської РДА, Черкаський міськрайонний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення права власності по спадщині за законом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаське ОО БТІ, Державний реєстратор Черкаської РДА, Черкаський міськрайонний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення права власності по спадщині за законом.

15.04.2019р. ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі. Призначено підготовче судове засідання на 03.05.2019р. о 09-40год. з викликом сторін.

У судове засідання на 03.05.2019р. позивачка не з`явилась, а з`явився її представник по довіреності гр. ОСОБА_2 Перевіривши повноваження представника, судом під звукозапис роз`яснено представнику, що він є неналежним представником позивачки, оскільки дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, а згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник ОСОБА_2 не є адвокатом і не є законним представником. У судовому засіданні та у судовій повістці про повторний виклик до суду позивачці було роз`яснено її право особисто представляти свої інтереси в судовому засіданні або мати професійного адвоката. Поданий позов стосується встановлення права власності в порядку спадкування, тому згідно вимог п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України даний спір не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження (тому ч.2 ст.60 ЦПК України не може бути застосована).

Розгляд справи був відкладений на 17.05.2019р. у зв`язку з неявкою позивачки, однак ні позивачка ні її належний представник у судове засідання повторно не з`явились, однак позивачка через канцелярію суду подала заяву від 15.05.2019р. про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що суддя Суходольський О.М. спровокував судову тяганину даної справи, відмовився визнавати ОСОБА_2 в статусі представника позивача, що спричиняє позивачу матеріальні збитки, оскільки позивач не може оформити субсидію на спірне спадкове домоволодіння. У зв`язку з цим, заявник вважає, що є підстави для відводу судді відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. У заяві ОСОБА_1 зазначила, що розгляд її заяви про відвід просить провести без її участі, а з участю її представника ОСОБА_2

Інші учасники справи у судове засідання повторно викликались, однак не з`явились.

Підстави для відводу (самовідводу) судді вказані у ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтований, безпідставний та поданий із надуманих мотивів. Ніякої упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності судді Суходольського О.М. в розгляді даної справи суд не вбачає. Чітко визначених підстав для відводу, що вказані у ст.ст.36, 37 ЦПК України, заявник не навів і таких підстав на даний час немає.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для передачі даної справи на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району, треті особи без самостійних вимог Черкаська районна державна нотаріальна контора, Черкаське ОО БТІ, Державний реєстратор Черкаської РДА, Черкаський міськрайонний відділ центру державного земельного кадастру про встановлення права власності по спадщині за законом, - та передати дану справу на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Суходольського О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський