ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/4022/17

Провадження № 22-ц/818/666/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тичковій Олені Юріївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року, -

установив:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, після осточного збільшення вимог якого у червні 2018 року ( т.1 а.с.195- 196) просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 19 573 157 грн. 71 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 8000 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором поруки від 15 вересня 2015 року з урахуванням суми, на яку збільшується заборгованість у зв'язку із інфляцією та трьох відсотків річних, у загальному розмірі 19 573 157 гривень 71 коп. і судовий збір в розмірі 8 000 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року (т.2 а.с. 60-61).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року справа була призначена до розгляду в судовому засіданні (т.2 а.с. 64-65).

18 березня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 було подано письмові заперечення на дії головуючого судді. Заперечення були обґрунтовані тим, що головуючий суддя у судовому засіданні неодноразово обмежувала права сторони, визначені ст. ст. 43, 49 ЦПК України, а саме право на надання пояснень. Також зазначав, що в процесі виступу ОСОБА_1 в судовому засіданні і його представника в попередніх судових засіданнях суддя Тичкова О.Ю. навмисно відволікалась на сторонні розмови зі своїми колегами, діючи не в процесуальному порядку, не звертала увагу на доводи і аргументи позивача. Вказана поведінка дає підстави вважати, що головуючий суддя є упередженою при розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст.34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім (ч.1 ст.35 ЦПК України).

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.214 ЦПК України).

Колегією суддів в судовому засіданні було обговорено заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого і відхилено їх. Ухвала була постановлена колегією суддів без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання.

Після цього ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Тичковій О.Ю. з підстав порушення порядку розгляду заперечень на дії головуючого. У заяві про відвід позивач також посилався обставини, якими він обґрунтовував подані раніше заперечення на дії головуючого і вважав, що зазначена поведінка головуючого доводить її упередженість при розгляді справи.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Враховуючи, що викладені у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість головуючого судді при розгляді справи у розумінні ст. 36 ЦПК України, заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Тичковій О.Ю. є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід головуючого судді Тичкової Олени Юріївни, заявлений ОСОБА_1, визнати необгрунтованим.

Заяву передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

На час вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний