21.11.2019 Справа № 8/337/2/2019
ЄУН № 337/4256/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової А.В.

представника боржника Барвінко Р.Ю.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2019 року ЄУН № 337/4256/19 Провадження № 2-н/337/970/2019 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 9 жовтня 2019 року ЄУН № 337/4256/19 Провадження № 2-н/337/970/2019 , за яким з нього стягнуті аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 08.10.2019 року

В обґрунтування заяви зазначав, що заявниця ОСОБА_6 в заяві про видачу судового наказу до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів зазначила, що наскільки останній відомо, інших дітей у боржника не має, стягнень за виконавчими листами з нього також не проводиться, натомість тому у нього є ще одна дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , наразі у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_8 до нього про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_7

20.11.2019 року представник стягувача надав свої заперечення на заяву про перегляд судового за нововиявленими обставинами, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що обставини, які можуть бути встановлені при розгляді судом справи про стягнення аліментів на утримання інших дітей боржника або встановлення судом нового розміру аліментів, не мають значення в рамках провадження про перегляд справи за ново виявленими обставинами. оскільки вони не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

У судовому засіданні представник боржника просить задовольнити заяву про перегляд наказу за ново виявленими обставинами.

Представник стягувача просить у задоволенні заяви відмовити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки

Вислухавши доводи представників сторін дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

9.10.2019 року по цивільній справі ЄУН № 337/4256/19 Провадження № 2-н/337/970/2019 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя був виданий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 08.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття

За положеннями ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК боржник не має права подавати заяву про скасування судового наказу та/або звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Разом з тим, згідно з ч.1 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (п.1 ч.1 ст.424 ЦПК).

Вирішуючи законність питання про скасування судового наказу, суд вказує про наступне.

Відповідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, при видачі судового наказу суд виходив з того, що згідно зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ видається судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді с пав щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі пред`явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі, тобто залучення такої особи повинно мати місце при наявності рішення суду про стягнення аліментів з боржника на утримання іншої дитини. Натомість тому ОСОБА_2 надав лише свідоцтво про народження іншої дитини ОСОБА_7 , а представник у судовому засіданні зазначив, що на теперішній час рішення про стягнення аліментів з боржника на утримання сина ОСОБА_7 не постановлено, а тому необхідність щодо залучення інших заінтересованих осіб суду не наведена.

У відповідності до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що відмова у задоволені заяви ОСОБА_2 у перегляду наказу суду про стягнення аліментів не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки він має право на захист своїх прав в порядку цивільного судочинства, звернувшись до суду з відповідним позовом щодо зменшення розміру аліментів, у відповідності до вимог ст.192 СК України та звільнення від заборгованості від сплати аліментів у відповідності до ст.197 СК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.260, 261, ч.1 ст.268, ст.ст.423, 424, 429 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2019 року ЄУН № 337/4256/19 Провадження № 2-н/337/970/2019 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 21 листопада 2019 року. Копію повного тексту ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя: Л.Г. Салтан