Справа № 297/1889/19
У Х В А Л А

про відвід

27 листопада 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., позивачки ОСОБА_1 , її представника за ордером адвоката Беран М.І., представника відповідачки за ордером адвоката Пуканича Е.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», ОСББ «Вітязь Берегове», про визнання права власності на половину майна подружжя за померлим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», ОСББ «Вітязь Берегове», про визнання права власності на половину майна подружжя за померлим ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачкою ОСОБА_2 через канцелярію суду 18.11.2019 року була подана заява про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що його представник за ордером - адвокат Пуканич Е.В. знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого дисциплінарні скарги, а деякі навіть заяви до правоохоронних органів.

Також відповідачка ОСОБА_2 зазначила, що адвокат Пуканич Е.В. є другом дитинства сина дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід головуючому за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

30.09.2019 року ухвалою Берегівського районного суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Пуканич Е.В. в підготовчому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню з підстав викладених у ньому.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 39 ч. 3, ст. 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Берегівська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Берегівське бюро технічної інвентаризації Берегівської районної ради», ОСББ «Вітязь Берегове», про визнання права власності на половину майна подружжя за померлим повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.