ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3937/19 Справа № 189/1903/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року у справі за поданням Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року було задоволено подання Покровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіта встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Покровський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, оскільки задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції не пересвідчився в наявності ухилень з боку боржника по виконанню виконавчого напису нотаріуса №8653 від 03 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 100000,00 грн. та приховування своїх доходів.

Ознайомившись із обґрунтуваннями апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що застосована судом першої інстанції міра щодо обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є передчасною та спрямованою на порушення конституційного права боржника як людини і громадянина на вільне пересування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2016 року приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. був вчинений виконавчий напис №8653 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 100000,00 грн.

За вказаним виконавчим написом нотаріуса Покровським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 07 грудня 2016 року було відкрито виконавче провадження №53064425.

Також, 07 грудня 2016 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №53064425 було винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), державний виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", право громадянина на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

15 грудня 2016 року органами ДВС до суду першої інстанції було подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Однак, в порушення вказаних норм, державним виконавцем не доведено факт саме умисного ухилення ОСОБА_1, від виконання виконавчого напису нотаріуса та сплати заборгованості. Сама обставина, на яку посилаються органи ДВС в своєму поданні, як підстава для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, що боржник неофіційно працевлаштований в Покровському районі Дніпропетровської області та фактично мешкає в найманому будинку №3 по провулку Кальяний в селі Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області не свідчить про навмисне ухилення боржника від сплати заборгованості.

Окрім цього, матеріали справи не містять жодних доказів стосовно належного повідомлення та отримання ОСОБА_1 постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Також, не містить належних обґрунтувань та встановлених обставин, фактів щодо обрання такої міри, як обмеження у праві виїзду, і ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року.

Тож, за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що застосоване до ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України порушує права боржника на вільне пересування, як громадянина, та суперечить чинному законодавству, зокрема ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження наявності умисного ухилення від виконання виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення заборгованості.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - скасувати.

У задоволенні подання Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова