Дата документу 22.02.2019
Справа № 501/2561/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_1

2 ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_3,

представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач ОСОБА_2 не зявився

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3 т.1) та просить суд:

- стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-505/002/2008 від 14.01.2008 року станом на 14.09.2016 року в розмірі 510 580,72 грн. та пропорційно долі кожного судовий збір у розмірі 7700,00 грн.

2. Позов обґрунтований тим, що 14.01.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір МL-505/002/2008.

У відповідності до пункту 2, частиною №1 Кредитного договору, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 20300,00 доларів США строком до 14 січня 2023 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить 5,49%.

Представник позивача вказує в позові, що свої зобовязання за кредитом Банк виконав належним чином, кредитні кошти в сумі 20300,00 доларів США направлені на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку.

14.01.20108 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Договір поруки №SR-505/002/2008.

Позивач вказує, що відповідачами не було дотримано умов договору, графіку повернення коштів та сплати процентів, що потягло виникнення простроченої заборгованості. У звязку з цим на адресу відповідачів було направлено вимогу про дострокове виконання своїх зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі, але станом на дату подання позову до суду вона відповідачами не виконана, відповідні суми позивачу не сплачені.

3. Представники ОСОБА_1 ОСОБА_7 09.12.2006 року (а.с.45-51 т.1) та ОСОБА_8 09.02.2018 року (а.с.) надали до суду заперечення на позовну заяву, просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач просить суд стягнути достроково суму кредиту у розмірі 19637,72 доларів США, однак відповідно до кредитного договору, кредитні кошти були отримані в користування строком до 14.01.2023 року.

Також, представники відповідача вказують, що право кредитора вимагати дострокового повернення кредиту передбачено п.1.9.1 кредитного договору МL-505/002/2008 від 14.01.2008 року, у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових зобовязань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3 та ст.3 цього Договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або документів забезпечення (надалі «вимога»). При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Представники відповідача стверджують, що вимога ПАТ «ОТП Банк» №1002 від 22.09.2016 року про повне досткрове повернення кредиту не була предявлена ОСОБА_7, не була ним отримана, докази про її отримання позивачем суду не надані та не містяться в матеріалах справи, тому банк не змінив строк виконання основного зобовязання, який згідно з умовами кредитного договору встановлений до 14.01.2023 року.

4. Представник позивача 05.06.2018 року, 06.06.2018 року надав до суду відповідь на відзив (а.с.37-59 т.2), просив суд не брати до уваги доводи викладені у відзиві представника відповідача, посилаючись на те, що відповідно до п.п.1.9.1 п.1.9 частини №2 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань. При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

Тому, у звязку з невиконаням Позичальником зобовязань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати процентів та погашення Кредиту, позивачем було надіслано на адресу Позичальника досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором за вих.№1002 від 22.09.20116 року, яка вручена 26.11.2016 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 10.02.2017 року звернулася до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.152 т.1).

6. Представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 24.05.2017 року надала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.176 т.1).

7. Представники відповідача ОСОБА_1 08.08.2017 року звернулися до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с.187 189 т.1).

8. Представник позивача 10.04.2018 року надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів копій документів (а.с.3-21 т.2).

9. Представник позивача 04.06.2018 року, 05.06.2018 надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача (а.с.32-35 т.2).

10. Представник позивача 10.04.2018 року надав до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.43 т.2).

11. Представник позивача 10.04.2018 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.86-88 т.2).

12. Представник позивача 29.12.2018 року надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача (а.с.125 т.2).

13. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позов в повному обсязі, просив суд його задовольнити з підстав викладених в позові.

14. Представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях та відзиві на позов, наданих до суду раніше.

15. Відповідач ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.43 т.1).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

16. До Іллічівського міського суду Одеської області 03.11.2016 року звернулось Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. від 17.11.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.41 т.1).

18. У звязку із звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи (а.с.202 т.1).

19. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Максимович Г.В. (а.с.205 т.1).

20. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від 13.11.2017 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу (т.1 а.с.206).

21. Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

22. Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23. У звязку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.68 т.2).

24. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.69 т.2).

25. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 17.08.2018 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу зі стадії підготовчого судового засідання (а.с.70-71 т.2).

26. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2018 року закрито підготовче провадження по даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.77-78 т.2).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

27. Судом встановлено, що 14.01.2008 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений кредитний договір МL-505/002/2008 (а.с.5-23 т.1).

У відповідності до пункту 2, частиною №1 Кредитного договору, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 20300,00 доларів США строком до 14 січня 2023 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить 5,49%.

Згідно п.1.9.1 кредитного договору МL-505/002/2008 від 14.01.2008 року, в випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових зобовязань за цим договором (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3 та ст.3 цього Договору) чи іншими укладеними з банком договорами та/або документів забезпечення (надалі «вимога»). При цьому, зобовязання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.

28. 14.01.20108 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Договір поруки №SR-505/002/2008 (а.с.24-25).

29. Відповідачами не було дотримано умов договору, графіку повернення коштів та сплати процентів, що потягло виникнення простроченої заборгованості, яка складає 19 637,72 доларів США, що по курсу НБУ становить 510580,72 грн. (з розрахунку 2600,00 грн. за 100 доларів США) (а.с.26 т.1).

30. На адресу відповідачів цінним листом з описом вкладення Банком надіслано на адресу Позичальника досудову вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором за вих.№1002 від 22.09.20116 року, яка вручена 26.11.2016 року (а.с.27-30 т.1).

31. Згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти відстеження пересилання поштових відправлень, за результатами ідентифікатору:820, відправлення за цим номером вручене за довіреністю 26.11.2016 року обєктом поштового звязку (а.с.60-65 т.2).

32. Станом на дату подання позову до суду і за час розгляду справи в суді досудова вимога відповідачами не виконана, відповідні суми позивачу не сплачені.

Відповідачами протилежного, наведеним позивачем обставинам, суду не надано.

V. Оцінка Суду.

33. За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.

34. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

35. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

36. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

37. Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

38. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

39. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред'явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

40. Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов'язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Такий висновок викладений у постанові ОСОБА_11 Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

41. Судом встановлено, що Банк використав право вимагати дострокового повернення суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, штрафів та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов'язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Оскільки позивач використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, то з цього часу настав строк виконання договору в повному обсязі і право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилися.

Такий висновок узгоджується і з висновком, викладеним у постанові ОСОБА_11 Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), відповідно до якого після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

42. Отже, відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплатити проценти.

43. Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року Банк направив на адресу Позичальника та Поручителя вимогу про повернення коштів, на яку ті не відреагували.

44. Розрахунок заборгованості, який надано Банком до позову, складено станом на 14.09.2016 року, не спростований відповідачами.

45. Крім того, статтями 546, 553, 575 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою заставою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

46. Таким чином, суд доходить висновку, що позичальник порушив умови кредитного договору, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, тому ці грошові кошти підлягають стягненню в солідарному порядку з Позичальника та Поручителя.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

47. Згідно чч.1, 2, 3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторонни або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторонни під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

48. Отже, відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

49. Зокрема, згідно платіжного доручення № від 19.10.2018 року (а.с.1 т.1) позивачем при подачі позову до суду сплачено 7700,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів пропорційно долі кожного (по 3850,00 грн.).

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс: 68001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: проспект ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, індекс: 68001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул.Жилянська, буд.43, м.Київ, індекс: 01033, , МФО 300528, рахунок №0300) заборгованість за кредитним договором №МL-505/002/2008 від 14.01.2008 року станом на 14.09.2016 року в розмірі 510 580,72 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс: 68001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: проспект ОСОБА_12 (АДРЕСА_1, індекс: 68001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул.Жилянська, буд.43, м.Київ, індекс: 01033, , МФО 300528, рахунок №0300) пропорційно судовий збір у розмірі 7700,00 грн. (по 3850,00 грн. з кожного).

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

6. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

8. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_12