overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7761/17
Провадження № 2/520/1643/19
УХВАЛА

17.01.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним та скусування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним та скусування свідоцтва про право на спадщину.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нікчемним та скусування свідоцтва про право на спадщину залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 699/1336/18
Номер провадження № 2/699/202/19
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

13.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ануширавана про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ануширавана про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася. Водночас надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання позовних вимог, відсутністю заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у розумінні п. 1 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судові засідання 26.02.2019 року, та 13.03.2019 року не зявлявся, причину неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надіслав.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п.1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ануширавана про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, а саме 7460,86 грн., в т.ч. 6160,86 грн-регламентна виплата потерпілому, 1300 грн. послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ судові витрати у виді судового збору в розмірі 1762 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач:Моторне(транспортне)страхове бюро України, м.Київ, Русанівський бульвар,8,02002, Київ -2, а/с 272, .

Відповідач:ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 313/1092/17
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., за участю секретаря Нагорних О.С.,розглянувши у судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.10.2010 року у розмірі 53 907,43 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву, в якій просив позов залишити без розгляду та провести судове засідання за відсутності його представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

313/1092/17

2/313/14/2019
Справа № 585/947/19
Номер провадження 2-о/585/107/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Довгополівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Довгополівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2019 року на 14 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року

м. Харків

справа № 642/7884/14-ц

провадження № 22-ц/818/223/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач: ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року (в складі судді Шрамко Л.Л.),

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
ЄУН № 336/4090/18
пр. № 2/336/248/2019
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку з наданням іншого постійного житла,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Перший український міжнародний банк», від імені та в інтересах якого діяла на підставі довіреності ОСОБА_1, направило поштою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позов до ОСОБА_2, в якому виселити з будинку № 255 по вул. Олександра Анашкіна у м. Запоріжжя ОСОБА_2 зі зняттям з реєстраційного обліку, надати ОСОБА_2 інше постійне житло будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Віктора Духовченка, 95.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд розглядати цивільну справу в заочному порядку, оскільки відповідач в судові засідання не зявляється та повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, вказаною позивачем, оскільки згідно з інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_2 реєстрації у м. Запоріжжя не має.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку з наданням іншого постійного житла розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №361/267/17 головуючий у суді І інстанції: Селезньова Т.В.
провадження №22-ц/824/4237/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській областіна рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 про визнання наказу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2019 року о 11 годині 15 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1673/19
Провадження № 2/127/235/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1000,00 грн. (одна тисяча грн.), яка підлягає індексації зі всіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 17.01.2019 року.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, на її утримання аліменти в розмірі 600,00 грн. (шістсот грн.) зі всіх видів доходів відповідача, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви - з 17.01.2019 року до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, а саме до 30.01.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 768,40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повний текст судового рішення буде складено до 18.03.2019 року.

Суддя:
Справа № 509/1170/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Однак, заявником не додана копія заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами для направлення її боржникові.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч. 9 ст. 10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 169. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 703/629/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

14 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

за участю:

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом в якому просять стягнути з ОСББ «Мазура 12» збитки завдані внаслідок пожежі.

Позивачі в судовому засіданні звернулися із клопотанням про призначення комплексної пожежно технічної та електротехнічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував відносно проведення експертизи зазначивши, що у зв'язку з тим що пройшов значний проміжок часу експертиза не зможе дати відповіді на питання позивачів. .

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, та керуючись ст.103,104,182,222,260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Мазура 12» про стягнення коштів завданих внаслідок пожежі копмлексну судову пожежно технічну та електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина виникнення пожежі 15 листопада 2017 року в квартирі АДРЕСА_1?

2. Чим пояснюється, що встановлений в квартирі АДРЕСА_1 ПЗВ (прилад захисного відключення) спрацював, але не перешкодив виникненню пожежі ?

3. Чи є причиною виникнення пожежі в квартирі АДРЕСА_1 неякісна подача електроенергії в квартиру ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 703/629/18 2/703/149/19.

Строк проведення експертизи визначити до 30 травня 2019 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, роз'яснити їм положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 127/1158/19
Провадження № 2/127/174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечила щодо задоволення позовних вимог, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.03.2019 - 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

Викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: