Справа № 175/2441/18
Провадження № 2/175/787/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виселення та вселення.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року частина позовних вимог про вселення позивачки та виселення відповідача була залишена без розгляду за заявою позивача, у звязку з позасудовим врегулюванням спору в цій частині.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційні записи, внесені на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року по справі № №175/3988/15 про визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок літ.А та господарські споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгороднє, провулок І Широкий, будинок 3, з наступними переходами права власності, в тому числі:

-запис про право власності ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) №11805975 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25675078 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14;

-запис про право власності ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) №11805527 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25673723 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14;

-запис про відкриття розділу з присвоєнням окремого реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 14 від 22 жовтня 2015 року з закриттям цього розділу та переходом на розділ з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 14 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгороднє, провулок І Широкий, будинок 3.

Представник відповідача, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Враховуючи повідомлення представника відповідача та приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином про слухання справи, та той факт, що їхня неявка відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті, суд здійснює розгляд справи за відсутності зазначених сторін, що відповідає вимогам діючого ЦПК України.

Вислухавши думку позивача та його представника, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ст. 82 ЦПК України).

Причиною спору між сторонами стала неможливість у досудовому порядку вирішити питання про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційні записи . Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 10 липня 1982 року, ОСОБА_5 стала власником житлового будинку і господарських споруд за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Широка, буд. № 3. В договорі купівлі-продажу від 10 липня 1982 року, прізвище покупця зазначене як «Холодова». Прізвище «Литвиненко» присвоєно позивачу після реєстрації шлюбу 7 липня 1984 року.

Як пояснила позивач у судовому засіданні, з 1985 року в зазначеному будинку почав проживати її рідний брат ОСОБА_6 в незареєстрованому шлюбі з громадянкою ОСОБА_7 29 серпня 2015 року ОСОБА_6 помер.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі № 175/3988/15, задоволено позов ОСОБА_7 до Підгородненської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності за набувальною давністю, за ОСОБА_7 визнано право власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3.

22 жовтня 2015 року, державний реєстратор - приватний нотаріус ОСОБА_4, на підставі зазначеного рішення Дніпропетровського районного суду від 1 жовтня 2015 року вносить відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про право власності на домоволодіння за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3 за ОСОБА_7, а електронна база Державного реєстру надає реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 14.

29 жовтня 2015 року, приватний нотаріус ОСОБА_4 вносить запис до Єдиного державного реєстру речових прав про державну реєстрацію номер запису 11805527 про право власності ОСОБА_3 на 1/2 цього житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2890.

29 жовтня 2015 року, приватний нотаріус ОСОБА_4 вносить ще один запис до Єдиного державного реєстру речових прав про державну реєстрацію номер запису 11805975 про право власності ОСОБА_3 ще на 1/2 цього житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2893.

15 жовтня 2015 року рішенням виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району №375 змінена адреса домоволодіння за адресою м. Підгородне, вул. Широка, буд.3, на адресу м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд. 1.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, 9 березня 2016 року, маючи намір продовжити оформлення права власності на належне їй домоволодіння, вона звернулася до державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_8 про державну реєстрацію належного їй домоволодіння за адресою м. Підгороднє, провулок 1 Широкий буд. №1, надавши відповідні документи. Державний реєстратор - приватний нотаріус ОСОБА_8 внесла відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а електронна база державного реєстру присвоїла моєму домоволодінню реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14. На момент звернення до державного реєстратора, їй ще не було відомо, ні про рішення Дніпропетровського районного суду від 1 жовтня 2015 року, ні про те, що 22 жовтня 2015 року ОСОБА_7 звертається до державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_4, яка на підставі рішення суду вносить відповідні записи до Державного реєстру речових прав нерухомого майна про право власності на домоволодіння за ОСОБА_7, а електронна база реєстру надає реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 14.

27 травня 2016 року приватний нотаріус ОСОБА_4, посвідчує два договори (по Ѕ частині домоволодіння) купівлі-продажу зазначеного домоволодіння за адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3 між ОСОБА_3 та ОСОБА_9.

31 травня 2016 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_10, виносить два Рішення про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_9 на домоволодіння за адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року скасоване рішення Дніпропетровського районного суду від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі №175/3988/15 і постановлене нове рішення про відмову ОСОБА_7 у задоволенні позову. Одночасно рішенням апеляційного суду від 4 липня 2016 року визнано, що куплений ОСОБА_1 будинок у 1982 році за адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Широка, буд. №3, є тим самим будинком із зміненою адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3. Рішення апеляційного суду набрало чинності з моменту його проголошення.

20 липня 2016 року виконавчий комітет Підгородненської міської ради рішенням №189 від 20 липня 2016 року з метою упорядкування поштової адреси, змінив домоволодінню, яке знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :02:030:0348, що перебуває у користуванні ОСОБА_1, загальною площею 0,10 га поштову адресу з вул. Широка, (провулок І Широкий, 1) м. Підгородне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області на провулок 1 Широкий буд.3 м.Підгородне Дніпропетровського району.

3 серпня 2016 року державний реєстратор Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_11 на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №56382757 від 31 березня 2016 року, рішення Підгородненської міської ради №189 від 20 липня 2016 року внесла зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яким право власності ОСОБА_1 на будинок 1 по провулку 1 Широкий м. Підгородне Дніпропетровського району було змінено на будинок 3 по провулку 1 Широкий м. Підгородне Дніпропетровського району (індексний номер рішення 30766048, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14, кадастровий номер земельної ділянки :02:030:0348).

12 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області суд заочним рішенням у справі №175/3432/16ц, повністю задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 і постановив: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 житловий будинок загальною площею приміщень 82,4 кв.м, житлова площа 55,1 кв.м, та господарських споруд, за адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 14, кадастровий номер земельної ділянки :02:030:0348). Одночасно суд вирішив скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про право власності на зазначене домоволодіння за ОСОБА_9

14 грудня 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області у справі №175/3432/16ц залишив без змін заочне рішення Дніпропетровського районного суду від 12 квітня 2017 року.

На підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року про скасування рішення Дніпропетровського районного суду від 1 жовтня 2015 року по цивільній справі № 175/3988/15 і про відмову ОСОБА_7 у задоволенні позову, та заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 12 квітня 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені зміни: скасовано право власності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на належне мені домоволодіння за адресою Дніпропетровський район, м.Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3.

У судовому засіданні встановлено, що після одержання витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №117684943 від 20 березня 2018 року, позивач дізналась, що в Державному реєстрі містяться не тільки запис про її право власності на належне їй домоволодіння за адресою Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3, а і наступні записи: запис про право власності ОСОБА_3 №11805975 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25675078 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14; запис про право власності ОСОБА_3 №11805527 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25673723 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14; запис про відкриття розділу з присвоєнням окремого реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 14 від 22 жовтня 2015 року за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, провулок І Широкий, будинок 3.

Позивач 27 березня 2018 року звернулася до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про скасування записів про право власності ОСОБА_3 Одночасно державному реєстратору надано копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2016 року про скасування рішення Дніпропетровського районного суду від 1 жовтня 2015 року про визнання права власності на домоволодіння за адресою м. Підгородне, провулок 1 Широкий, буд.3, та заочне рішення Дніпропетровського районного суду від 12 квітня 2017 року про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

27 березня 2018 року позивачем одержано у Рішення державного реєстратора ОСОБА_12 №40328804 тільки про відмову у скасуванні запису про право власності ОСОБА_3 №11805975. Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування запису про право власності ОСОБА_3, державний реєстратор ОСОБА_12 зазначала, що поданим заочним рішенням суду від 12 квітня 2017 року у справі №175/3432/16ц не скасовано та не визнано недійсними документи, на підставі яких проводилася реєстрація права власності (номер запису 11805975) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером №14.

30 березня 2018 року позивач повторно звернулася до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про скасування запису про право власності ОСОБА_3 №11805527 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25673723 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14.

30 березня 2018 року державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_13 рішенням №40397990 відмовила у задоволенні заяви позивача про скасування запису, зазначивши, що у державного реєстратора відсутні правові підстави для проведення реєстраційних дій, а саме скасування запису про право власності №11805527 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14, оскільки Дніпропетровський районний суд у рішенні від 12 квітня 2017 року ухвалив скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно виключно рішення індексний номер 29829501 та індексний номер 29830159 (тільки право власності ОСОБА_9О.).

3 квітня 2018 року позивач втретє звернулася до державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про скасування запису про відкриття розділу з присвоєнням окремого реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 14 від 22 жовтня 2015 року з закриттям цього розділу та переходом на розділ з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 14.

3 квітня 2018 року державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_14 рішенням №40454075 відмовив у задоволенні заяви позивача про скасування запису, зазначивши, що у державного реєстратора відсутні правові підстави для скасування запису про право власності (номер запису 11805975) розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14, оскільки заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 12 квітня 2017 року не скасовано документи, на підставі яких проводилась реєстрація права власності (номер запису 11805975) за ОСОБА_3.

Наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності ОСОБА_3 на фактично належне тільки позивачу домоволодіння, порушує її законні права і інтереси власника нерухомого майна, а тому скасування записів про право власності на домоволодіння за ОСОБА_3, скасування запису про відкриття розділу з присвоєнням окремого реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 14 від 22 жовтня 2015 року з закриттям цього розділу та переходом на розділ з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 14 буде відповідати вимогам ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Постановою Верховного суду України у справі №6-140цс14 від 17 грудня 2014 року, визначено правові підстави, відповідно до положень статей 330, 387, 388 ЦК України власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

З пояснень позивача та її представника у судовому засіданні, вбачається, що керуючись саме цими нормами Цивільного кодексу України, зазначеною постановою Верховного суду України у справі № 6-140цс14 від 17 грудня 2014 року, позивачем і заявлявся позов про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 0.0. без вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу домоволодіння, укладених між ОСОБА_7 і ОСОБА_3, та ОСОБА_3 і ОСОБА_9

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Тобто, після скасування рішення Дніпропетровського районного суду від 1 жовтня 2015 року по цивільній справі № 175/3988/15, про право власності ОСОБА_7 на житловий будинок літ.А та господарські споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, провулок І Широкий, будинок 3, як документу, на підставі якого були внесені всі подальші записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про перехід права власності на це домоволодіння, є підставою для скасування всіх подальших записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно що були здійснені на його підставі і внесення відповідних записів до цього реєстру про скасування записів щодо права власності на спірний будинок за ОСОБА_3 та закриття відкритий на підставі цього рішення реєстраційного розділу.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу одним із способів, передбачених цією статтею, в тому числі припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ст. 182 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом (ст. 328 ЦК України). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою, а тому зазначена справі підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 необхідно сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1 409 грн. 60 коп. Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути недоплачений позивачем при подачі позову судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 182, 330, 328, 387, 388, 391 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 26, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», п.п.28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, ст. ст. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 23, 28, 48, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 128, 133, 141, 177, 209, 223, 229, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задовольнити у повному обсязі.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційні записи, внесені на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2015 року по справі № №175/3988/15 про визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок літ.А та господарські споруди, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгороднє, провулок І Широкий, будинок 3, з наступними переходами права власності, в тому числі:

-запис про право власності ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) №11805975 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25675078 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14;

-запис про право власності ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) №11805527 від 29 жовтня 2015 року, індексний номер рішення 25673723 від 29 жовтня 2015 року розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 14;

-запис про відкриття розділу з присвоєнням окремого реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна 14 від 22 жовтня 2015 року з закриттям цього розділу та переходом на розділ з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 14 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгороднє, провулок І Широкий, будинок 3.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1 409 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави недоплачений позивачем при подачі позову судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко

Повний текст рішення складено 04 березня 2019 року