КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/8602/18 Головуючий у 1-й інст. - Галась І.А.
Апеляційнепровадження № 22-ц/824/2237/2019 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» - ГаличаОлександра Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Рубан С.М., суддів Желепа О.В., Іванченко М.М. у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» - СахошкоМарини Олександрівни, апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» - Габрєва Віталія Валерійовича, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року, постановлену у складі судді Галась І.А. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у справі за заявою Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» про забезпечення позову у справі за позовом Громадської організації «Фонд подолання наслідків Васильківської трагедії» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ГАЗПРОМСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Марк», Приватного підприємства «ВІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове паливне товариство», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ПОІС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-2016», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІДНЕ НВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСАГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ПРИМ ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАС-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМБРЕМ АУРУМ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРКОМ ТРАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНСОІЛ-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗС-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕЙ-АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГОС-ЮГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОЗАХІД», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК ІНВЕСТ ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОН-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОІЛ ПЛЮС СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОМАРКЕТ 2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОДОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ОІЛ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРО ТРЕЙДІНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДМЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ-ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРЕЙТ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОТРЕЙД-2015», Приватного підприємства «ТАНЯ», Приватного підприємства «АВК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ»,Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» - Сахошко Марини Олександрівни, апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗ ОІЛ ГРУП» - Габрєва Віталія Валерійовича, до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОБУТРЕМБУДМАТЕРІАЛИ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року.

06 березня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» - Галича Олександра Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Рубан С.М., суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що постановою колегії суддів у складі головуючого судді Рубан С.М., суддів Желепа О.В., Іванченко М.М. від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-НАФТА» - Сахошко МариниОлександрівни - залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року - залишено без змін. Зазначає, що із змісту даної постанови вбачається, що усі доводи наведені скаржником, в тому числі, що позивач грубо зловживає своїми процесуальними правами колегія суддів не прийняла до уваги. Також колегією суддів не прийнято до уваги всі твердження відповідачів у справі. Тобто, у колегії суддів вже склалася негативна позиція щодо відповідачів у даній справі.

Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засідання з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання, дана заява розглядається без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід колегії суддів підлягає залишенню без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засіданняабо першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної постанови суду від 06 листопада 2018 року ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» отримано 20 листопада 2018 року (т.4, а.с.34).

Заяву про відвід представник ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» подав 06 березня 2019 року.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» пропущено строк подачі заяви про відвід колегії суддів передбачений ч.3 ст.39 ЦПК України.

Крім того, посилання заявника на обставини викладені у заяві про відвід по своїй суті є незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, що само по собі не може свідчити про упередженість чи необ'єктивність суддів, а є реалізацією суддями процесуальних повноважень передбачених нормами процесуального законодавства України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що подана заява про відвід мотивована незгодою заявника з постановою колегії суддів від 06 листопада 2018 року, у контексті положень ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є завідомо безпідставним.

Відповідно до положень ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведені обставини щодо підстав заявленого відводу у контексті положень вищевказаних процесуальних норм, така поведінка учасника справи (заявлення безпідставного відводу) визнається судом зловживанням процесуальними правами, тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» - ГаличаОлександра Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Рубан С.М., суддів Желепа О.В., Іванченко М.М. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36,39-40,44 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РИБТОРГ ГРУП» - Галича ОлександраМиколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Рубан С.М., суддів Желепа О.В., Іванченко М.М. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.