КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3853/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_3, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк», Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Сетам»,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року,

встановив:

у жовтні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. У заяві представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив забезпечити до подання її позов до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДП «Сетам», третя особа: ПрАТ «Айбокс Банк» про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, оформлених протоколами, шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні № 37164366, направлених на проведення дій щодо передачі (відчуження) майна, в тому числі видачі відповідних документів будь-яким особам предмету іпотеки - будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_3 до моменту винесення рішення за позовом ОСОБА_3 та накласти арешт на вказане майно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року заяву було задоволено частково - заборонено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні № 37164366, направлених на проведення дій щодо передачі (відчуження) майна, в тому числі видачі відповідних документів будь-яким особам щодо предмету іпотеки - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_3 до моменту винесення рішення за позовом ОСОБА_3

У грудні 2018 року представник ПрАТ «Айбокс Банк» подав клопотання до суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 22 жовтня 2018 року. 12 грудня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва в задоволені заяви ПрАТ «Айбокс Банк» було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою від 22 жовтня 2018 року, ПрАТ «Айбокс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу в частині заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні № 37164366, направлених на проведення дій щодо передачі (відчуження) майна, в тому числі видачі відповідних документів будь-яким особам щодо предмету іпотеки - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_3, до моменту винесення рішення за позовом ОСОБА_3 скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу - про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, не дослідження належним чином усі докази.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ПрАТ «Айбокс Банк» - Макарчука Л.Л., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_3 просила забезпечити до подання її позов до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДП «Сетам», третя особа: ПрАТ «Айбокс Банк» про визнання недійсними електронних торгів та результатів торгів, шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні № 37164366, направлених на проведення дій щодо передачі (відчуження) майна, в тому числі видачі відповідних документів будь-яким особам щодо предмету іпотеки - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_3, до моменту винесення рішення за позовом ОСОБА_3 та накласти арешт на вказане майно.

Необхідність забезпечення позову представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що вона має намір звернутися до суду із позовом про визнання недійсними проведення електронних торгів та їх результатів, оформлених протоколами, підстави якого обґрунтовує наступним.

25.05.2018 року № 37164366/4 державним виконавцем було подано заявку про передачу домоволодіння - жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу та земельної ділянки, площею 0,0963 га, розташованої за вищевказаною адресою на реалізацію. Згідно даної заявки державним виконавцем зазначено, що станом на 20.12.2017 року вартість вищевказаного майна становить 8 554 000 грн. 00 коп. Звіт був виготовлений та підписаний 20.12.2017 рок. Відповідно до ч. 6 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» кінцевий строк дії звіту - 19.05.2018 року. Вищевказаною заявкою державного виконавця було передано майно для реалізації на прилюдні торги, що проводило ДП «Сетам», лот № 284593. Таким чином, заявник вважає , що було порушено порядок передачі майна на реалізацію, що в свою чергу свідчить про не можливість проведення електронних торгів внаслідок закінчення дії оцінки. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року заяву було задоволено частково - заборонено Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві вчинення будь-яких дій у виконавчому провадженні № 37164366, направлених на проведення дій щодо передачі (відчуження) майна, в тому числі видачі відповідних документів будь-яким особам щодо предмету іпотеки - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташований зазначений будинок, що належить ОСОБА_3, до моменту винесення рішення за позовом ОСОБА_3

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що електронні торги з продажу житлового будинку та земельної ділянки наданій для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, не відбулися, отже існує можливість передачі майна стягувачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ПрАТ «Айбокс Банк» подало апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року задоволено позов ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого є ПрАТ «Айбокс Банк», до ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство «Автопрокат», яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 26.12.2008, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Карою В.В. за реєстровим № 2079 - вищевказане майно для задоволення за рахунок вартості майна грошових вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» (правонаступник на даний час є ПрАТ «Айбокс Банк»), щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 492 396 грн. 92 коп.

Дане заочне рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.02.2013. На виконання вказаного рішення були отримані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01.04.2013 було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - вказаного вище майна. Однак, оскаржуваною ухвалою було накладено заборону державному виконавцеві на вчинення будь яких дій в рамках виконавчого провадження № 37164366, тобто, зупинення виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2012, яке набрало законної сили, що суперечить п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Також зазначає, що при постановленні ухвали про забезпечення позову, суд не вирішив питання зустрічного забезпечення.

Як видно з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2012 року, по справі за позовом ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого є ПрАТ «Айбокс Банк», до ОСОБА_3, третя особа: Дочірнє підприємство «Автопрокат», що набрало законної сили, було звернуто стягнення на предмет іпотеки та були видані виконавчі листи. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 01.04.2013 було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки. 25.05.2018 року № 37164366/4 державним виконавцем було подано заявку про передачу домоволодіння - жилого будинку по АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 0,0963 га, яка знаходиться за цією ж адресою. Вищевказаною заявкою державного виконавця було передано майно для реалізації на прилюдні торги, що проводило ДП «Сетам», лот № 284593. Відповідно до протоколів № 343428 від 06.07.2018, № 352527 від 17.08.2018, № 359763 від 28.09.2018, складених відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у м. Києві, торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. ПрАТ «Айбокс Банк» прийняв рішення придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 дано роз'яснення про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

01.11.2018 ОСОБА_3 подала до суду позов, в якому просила визнати недійсними проведення електронних торгів та результатів торгів, оформлених протоколами № 343428 від 06.07.2018, № 352527 від 17.08.2018, № 359763 від 28.09.2018. При цьому до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви представником ОСОБА_3 було додано копії зазначених протоколів, в яких вказано, що торги не відбулись.

Таким чином, подана заява про забезпечення вказаного позову не свідчить про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а посилання представника позивача на вірогідність того, що стягувач - ПрАТ «Айбокс Банк» залишить за собою майно боржника до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_3 не може підставою для вжиття заходів забезпечення вказаного позову.

Враховуючи викладене, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення заяви та постановити нове судове рішення - про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови було складено 12 березня 2019 року.

Головуючий

Судді