Справа № 720/2254/18
Провадження № 2-ві/720/2/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Шова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву відповідача про відвід головуючого судді Павлінчука Сергія Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоселицького районного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлінчука С.С. у звязку з тим, що останній приймав участь у розгляді цивільної справи № 720/357/18, яка безпосередньо повязана із даною справою. Крім цього, суддя заінтересований у результаті розгляду справи, що викликає сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Ухвалою суду від 12 березня 2019 року заявлений відвід не прийнятий та заяву про відвід через автоматизовану систему розподілу справ надано для розгляду іншому судді даного суду.

За змістом ч.ч.7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Посилання відповідача на те, що головуючий суддя Павлінчук С.С. розглядав цивільну справу 720/357/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку не може бути підставою для задоволення відводу, оскільки згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя не може брати участь у вирішенні справи лише при новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Оскільки даною статтею не передбачено інших обмежень щодо участі того ж самого судді при розгляді справ між тими самими сторонами, однак з іншим предметом позову, то з цих підстав відвід задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Також, стороною відповідача не надано будь-яких належних та допустимих доказів наявності будь-яких особливих відносин між головуючим суддею Павлінчуком С.С. та сторонами у справі, наявності обставин зацікавленості судді в розгляді даної справи, що також заперечуються самим суддею.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

При розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми субєктивним та обєктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого суді ОСОБА_4, у звязку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Павлінчука Сергія Степановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: