Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3943/18

номер провадження 2/695/432/19

14 березня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної нотаріальної контори, третя особа акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Золотоніської районної державної нотаріальної контори, третя особа: акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна.

Вимоги позовної заяви мотивовані тим, що після смерті матері позивача по справі, остання 14.06.2018 року звернулася до Золотоніської районної державної нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав. У ході здійснення оформлення документів для підготовки та оформлення спадщину позивачем було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчужень нерухомого майна є обтяження на будинок, яке внесено Золотоніською районною державною нотаріальною конторою 11.09.2008 року за №7892925 на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1454/2008/ від 02.09.2008 року. Разом з тим вбачається, що вказане обтяження накладалось ухвалою суду на майно ОСОБА_2, який відношення до спадкового будинку позивача не має та проживає по сусідству в будинку за №13. Оскільки вказане обтяження було накладено на майно позивача помилково, а таке обтяження не дає можливості останній належним чином оформити свої спадкові права, то ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом для захисту своїх, на її думку, порушених прав.

Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 06.12.2018 року.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив та звернувся до суду із заявою, відповідно до якої відповідачем по справі себе не вважає та просить розгляд справи проводити за відсутності представника Золотоніської районної державної нотаріальної контори.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні своїх позовних вимог наполягала у повному обсязі.

Представник третьої особи по справі: акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою , відповідно до якої не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування накладеного арешту, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових пррав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №137228509 від 11.09.2018 року, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-1454/2008 від 02.08.2008 року було накладено арешт нерухомого майна , а саме домоволодіння за адресою: с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, провул. Комсомольський, 17.

Як вбачається з ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-1454/2008 від 02.08.2008 року в ході розгляду справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було накладено арешт в тому числі на майно та грошові кошти ОСОБА_2 та заборонено відчуження домоволодіння за адресою: с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, провул. Комсомольський, 17.

Разом із тим суд враховує, що згідно з даними свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок №177 від 01.06.1991 року, будинок за адресою: с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, провул. Комсомольський, 17, належить ОСОБА_5.

Окрім того, зі змісту довідок №371 від 11.09.2018 року та №500 від 12.10.2018 року, які видані виконавчим комітетом Вільхівської сільської ради, згідно з даними погосподарської книги №20, особовий рахунок №1202 за ОСОБА_5 числиться житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, провул. Комсомольський, 17, разом із власником вказаного будинку з ним проживала його дружина ОСОБА_6. Разом із тим згідно запису погосподарської книги №1, особовий рахунок №98 за 2006-2010 за ОСОБА_7 числиться житловий будинок, який знаходиться в с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, по вул. Лугова (до перейменування провул. Комсомольський), 13, а ОСОБА_2 є сином ОСОБА_7, яка померла 31.05.2010 року.

Таким чином вбачається, що арешт на майно ОСОБА_5 був накладений помилково та в рамках розгляду цивільної справи, де сторонами по справі виступали зовсім інші особи.

Як вбачається із свідоцтва про смерть (серії І-СР №255469 від 22.10.1993 року) ОСОБА_5 помер 22.10.1993 року.

Згідно з повідомленням Золотоніської районної державної контори №1350/01-16 від 21.12.2018 року після смерті 23.12.2017 року ОСОБА_6 заведена спадкова справа №158/2018.

Підставою для її заведення була заява про прийняття спадщини від дочки померлої ОСОБА_1 12 вересня 2018 року.

Спадкоємиці ОСОБА_1 були видані свідоцтва про право на спадщину на все майно, крім будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Вільхи по вул. Луговій (колишній пров. Комсомольський), 17, оскільки згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вказане домоволодіння накладено арешт згідно ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 02.09.2008 року.

Згідно із ст.,ст. 319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.,ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з нормою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р. - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Враховуючи вказане та те, що арешт на майно було накладено у звязку із невірно зазначеною адресою відповідача по цивільній справі, розгляд якої вже завершився та по які винесено окреме рішення суду від 06.04.2009 року, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для застосування забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на майно, тим більше особи, яка не була учасником спору, що суттєво обмежує права в тому числі і позивача на належне прийняття спадщини.

А тому суд вважає за необхідне вказаний вище арешт на майно скасувати, а позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 264, 265, 274 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної нотаріальної контори, третя особа: акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на будинок №17 по вул. Лугова (пров. Комсомольський) у с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, який внесений Золотоніською районною нотаріальною конторою 11.09.2008 року за №7892925 на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №2-1454/2008 від 02.09.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.