Справа № 202/1842/19
Провадження № 2-з/202/27/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 березня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа - державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, про скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, у якому просить скасувати рішення державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44257967 від 27.11.2018 року, на підставі якого було внесено запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , за номером 29115671 на квартиру за адресою: Д. Дніпро, АДРЕСА_1, посилаючись на незаконність реєстрації права власності на зазначену квартиру за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що вона, ОСОБА_1, була власником квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка виступала предметом іпотеки за іпотечним договором № 140.057/06-ІМК/1-08 від 29.02.2008 року, укладеним між нею та ВАТ "Кредитпромбанк". Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк", відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. 25.09.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" перейшло право вимоги за кредитним і іпотечним договором. 26 листопада 2018 року державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, було незаконно зареєстровано за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". Посилаючись на те, що предметом позову є вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким зареєстровано право власності ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", котре може розпорядитися зазначеним майном до ухвалення судового рішення, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання тощо. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з'ясовує наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В своїй заяві позивач ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, в тому числі його відчуження та реалізацію.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує, що відповідно до Інструкції з примусового виконання рішень арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на спірне нежитлове приміщення, позивач належним чином не мотивувала необхідність застосування саме такого заходу забезпечення позову.

Заява містить лише посилання щодо існування загрози відчуження чи розпорядження відповідачем спірним майном.

У зв'язку з наведеним суд не вбачає законних підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

В той же час, враховуючи наявний спір щодо законності реєстрації та набуття ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, а також те, що відповідач як новий власник спірного майна має реальну можливість відчужити дане нерухоме майно до розгляду справи по суті, що ускладнить поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення позову про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, заборонивши відповідачу ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Євгенівни (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення її позову до державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа - державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3, про скасування рішення про реєстрацію права власності задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 офіс 205, ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Ю.Марченко