У х в а л а

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-70/11

провадження № 61-42433ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В с т а н о в и в:

1. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2018 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 провести демонтаж бетонної конструкції ями-бассейну, розташованої на земельній ділянці його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, привівши цю ділянку в попередній стан, вирівнявши площину басейну землею до рівня природнього ґрунту. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 700 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

2. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5 900 грн. Рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди змінено з 700 грн на 2000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

4. У жовтні 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5, про ухвалення додаткового рішення в даній справі щодо стягнення з ОСОБА_4 додатково на їх користь 6 090 грн 66 коп. за правничу допомогу по веденню справи в суді адвокатом, 5 404 грн інших судових витрат по пункту 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, 54 059 грн за відрив від звичайних занять по статті 138 ЦПК України.

5. У листопаді 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду із доповненнями до вказаної заяви та просили стягнути з відповідача на їх користь 6 932 грн 50 коп. втрат по судовим витратам від інфляції по оплаті експертиз до 2013 року.

6. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття додаткового рішення відмовлено.

7. 01 лютого 2019 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року.

8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

9. Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

10. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року.

11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

12. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

13. З огляду на вищевказані обставини та норми закону, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вище зазначене судове рішення.

14. Разом з цим, пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

15. Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Предметом позову в даній справі є стягнення майнової шкоди в розмірі 11 990 грн 20 коп. та відшкодування моральної шкоди.

17. Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

18. Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

19. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

20. Крім того, Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

21. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

22. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

23. Оскільки оскаржуване ОСОБА_3 судове рішення ухвалено у малозначній справі і не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року необхідно відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1, 3частини другої статті 394 та стеттею 398 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк