Справа № 456/2743/17
Провадження № 2/456/134/2019
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

18 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та заяву представника ОСОБА_2- адвоката Дорме В.С. про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник ОСОБА_2- адвоката Дорме В.С. подав заяву про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. оскільки, суддею Шрамко Р.Т. в прийнятій ним ухвалі як слідчим суддею від 20.12.2018р. було скасовано постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.1 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 11.07.2016р.

Прийнявши дану ухвалу суддя висловив своє відношення до вини водія ОСОБА_2 у настанні ДТп, тієї самої ДТП, яка є предметом даного розгляду.

Верховний суд у своїй постанові від 13.12.2018р. в справі №552/4932/17 прийшов до висновку, що суддя, який раніше висловився щодо винності особи у іншій справі про ті ж події в порядку іншого судочинства підлягає відводу.

На підставі наведеного вважає, що суддя Шрамко Р.Т. є зацікавлений в розгляді даної справи тому, просить заяву задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 вимоги заяви заперечив та вказав, що така заява подана з метою затягування розгляду справи, відповідно до вимог ст..36 ЦПК України такої підстави, як прийняття суддею рішення в іншій справі є підставою для відводу немає. Прийняте суддею рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прийняте у зв?язку з порушенням слідчим процесуальних норм. Об?єктивних даних про упередженість судді немає. Зміст ухвали слідчого судді не свідчить про визнання вини ОСОБА_2, а відтак слід відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Суд, зважаючи на правові приписи ч.5 ст.39 ЦПК України та враховуючи мотиви відводу, вважає, що заяву про відвід слід розглянути на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, підставою для подання заяви про відвід є прийняття суддею ухвали 20.12.2018р., якою було скасовано постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.1 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 11.07.2016р..

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Шрамко Р.Т. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дійсно суддею 20.12.2018р. було скасовано постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2, складу кримінального правопорушення передбаченого ст..286 ч.1 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 11.07.2016р. однак, в даній ухвалі суддя жодним чином не вирішував чи винуватий ОСОБА_2 у скоєнні даного ДТП.

На підставі вищенаведеного суд вважає заяву представника відповідача безпідставною та необгрунтованою.

Відповідачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ'єктивність суду.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2- адвоката Дорме В.С. про відвід судді Шрамка Р.Т. - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки зупинити до вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т..

Вирішення питання про відвід судді Шрамко Р.Т.. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко