Провадження №2/149/18/19
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої - судді:ОСОБА_1,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

за участю позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 05 березня 2019 року третя особа ОСОБА_4 заявив відвід судді Гончарук-Аліфановій О. Ю., який було мотивовано тим, що під час сварки між сторонами, позивач в присутності свідків висловила впевненість в тому, що спірні приміщення перейдуть у її власність, оскільки всі питання з суддею вона вирішила, що викликає в ОСОБА_4 сумніви у неупередженості судді, тому просив відвід задоволити , а справу передати для розгляду іншому складу суду.

З необхідності заслухати свідків, питання про відвід вирішувалось у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_4, його адвокат ОСОБА_7 заяву підтримали та просили її задоволити.

Позивач ОСОБА_2, її адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечили. Позивач зазначила, що дійсно між сторонами відбулася сварки, однак вона висловила впевненість у законності судового рішення, яке, на її думку, має бути на її користь.

Представник відповідача ВДВС ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судовому засіданні 05 березня 2019 року щодо відводу судді поклався на розсуд суду.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників розгляду, які з'явились в судове засідання, свідків, суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, підставою для відводу судді є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З показів свідка ОСОБА_9 слідує, що на початку березня 2019 року його роботодавець ОСОБА_4 сказав йому та іншим працівникам прибирати спірні приміщення СТО, щоб розпочати там роботу. Через кілька хвилин приїхала ОСОБА_2, розпочалася сварка, під час якої ОСОБА_2 сказала, що 5 числа вона виграє суд, 6 розпочне роботу, а вони будуть повзати перед нею на колінах.

Свідок ОСОБА_10 зазначив, що під час сварки ОСОБА_2 висловилась таким чином, що він зрозумів, що в суді все вирішено.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив факт сварки.

Таким чином суд вважає, що сумніви ОСОБА_4 в неупередженості та об'єктивності судді Гончарук-Аліфанової О. Ю., хоча і не мають під собою реальних підстав, все ж, зважаючи на висловлювання позивача, являються суб'єктивно обгрунтованими та можуть викликати підстави для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається.

За таких обставин, беручи до уваги те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26 справи «ОСОБА_12 проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість підстав для відводу та задоволення заяви ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 відвід судді задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженюю не підлягає .

Суддя: