Номер провадження: 22-ц/813/263/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.02.2019 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

позивача ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

від відповідача державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л. - не з'явились,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі №522/24035/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори Пенчева Костянтина Леонтійовича про продовження строку на прийняття спадщини, визнання договору дарування недійсним, застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2018 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2, ОСОБА_3

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення доказів допитом свідка.

Заява про забезпечення доказів допитом свідка задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Порядок подання учасниками справи доказів врегульовано статтею 83 ЦПК України. Частиною 8 даної норми процесуального права визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_3 просить забезпечити докази допитом в якості свідка ОСОБА_9 Дане забезпечення доказів було заявлено в суді першої інстанції та ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, в задоволенні заяви відмовлено. Безпідставність такої відмови не обґрунтована, можливість подання цього доказу до суду першої інстанції позивачі мали (т.1 а.с.165-169).

Відповідно до положень статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи; якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані; за відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів допитом свідка вбачається, що свідок повідомить про обставини, якими позивачі обґрунтовують вимоги, проте ці показання ґрунтуватимуться на повідомленнях інших осіб, можливість допиту яких або відсутня, або могла бути забезпечена в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.43?76, 90, 91, 116, 117, 118, 367, 368, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів допитом свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков