Справа № 353/1151/17
Провадження № 22-ц/4808/448/19
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Васютиним Ярославом Володимировичем, на ухвалу Тлумацького районного суду в складі судді Лущак Н.І., постановлену 28 січня 2019 року в м. Тлумачі Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Палагицька сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Палагицька сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся ОСОБА_5 Звернувшись до нотаріальної контори про прийняття спадщини як спадкоємець за правом представлення дізналась, що 21 березня 2017 року секретарем Палагицької сільської ради ОСОБА_6 посвідчено заповіт, згідно якого остання все належне їй майно заповіла відповідачу. Вважає, що на час складання заповіту бабуся внаслідок психічної хвороби, похилого віку не усвідомлювала значення своїх дій та не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, а також не могла особисто підписати заповіт.

У ході розгляду справи 21 лютого 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3, подала клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 28 січня 2019 року клопотання задоволено частково. Призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Чи страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме і чи може психічне захворювання ОСОБА_5 тягнути неможливість останньої усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними? 2. Чи страждала ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням станом на 12 год. 00 хв. 21 березня 2017 року? 3. Чи могла ОСОБА_5 за станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними на момент складання і підписання заповіту від 21 березня 2017 року, посвідченого секретарем Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 8? 4. Якщо ОСОБА_5 страждала будь-яким психічним захворюванням, то який був ступінь вираженості психічних розладів та їх вплив на вільне волевиявлення, здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту від 21 березня 2017 року, посвідченого секретарем Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 8?

Проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України. В розпорядження експертів вирішено направити цивільну справу №353/1151/17 та амбулаторну карту ОСОБА_5 Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків. Оплату за проведення експертизи по питаннях 1, 3 покладено на законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, а по питаннях 2, 4 - на ОСОБА_4 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Васютин Я.В., посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу в частині питань, з яких має бути проведена експертиза, та визначення експертної установи змінити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що подане 21 листопада 2018 року заперечення проти клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи є фактично окремим клопотанням. В ньому відповідач запропонувала свої питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта та обрала експертну установу - Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України. Вказане клопотання заявлено під час розгляду справи по суті, без наведення поважних причин неможливості заявити його на стадії підготовчого провадження. Проте суд в порушення положень ч.2 ст. 222 ЦПК України не залишив його без розгляду, та натомість задовольнив.

Крім того, питання «Чи страждала ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням станом на 12 год. 00 хв. 21 березня 2017 року?» фактично дублює питання «Чи страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме і чи може психічне захворювання ОСОБА_5 тягнути неможливість останньої усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?» і лише збільшує вартість експертизи. А питання «Якщо ОСОБА_5 страждала будь-яким психічним захворюванням, то який був ступінь вираженості психічних розладів та їх вплив на вільне волевиявлення, здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент підписання заповіту від 21 березня 2017 року, посвідченого секретарем Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі за № 8?» не входить в межі спеціальних знань експерта, є правовим і відповідь на нього надасть суд за результатами розгляду справи. Не наведено мотивів доцільності включення цих питань до загального переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, і в оскаржуваній ухвалі.

На думку апелянта, судом не наведено також мотивів доручення проведення експертизи Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України. Відповідно не спростовано можливості проведення її експертами Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 Департаменту охорони здоров'я Івано-Франківської ОДА, про що клопотала позивач.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відзив мотивовано тим, що вона не подавала жодного клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Натомість скориставшись правом згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України 21 листопада 2018 року подала заперечення проти відповідного клопотання ОСОБА_1 При цьому запропонувала свої питання, які на її думку, потребували висновку експерта, та заперечила щодо експертної установи, обраної позивачем. Оскільки судом не встановлювався строк подання заперечення на клопотання, відсутні, отже, порушення вимог ст. 222 ЦПК України.

Також вважає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, та експертна установа визначені судом з дотриманням положень ч.ч.3,4 ст. 103 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - акдвокат Васютин Я.В. доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Палагицької сільської ради в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відтак, відповідно до ст. 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у його відсутності не встановлено.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 6 грудня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якої діяла законний представник ОСОБА_3, звернулась в суд із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Палагицька сільська рада, про визнання заповіту недійсним (а.с.2-6 т.1).

Ухвалою Тлумацького районного суду від 11 грудня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі. Оскільки суд не вбачав необхідності у проведенні попереднього судового засідання, тому призначив справу до розгляду на 10.30 год 23 січня 2018 року (а.с.25 т.1).

З'ясовано, що 21 лютого 2018 року законний представник ОСОБА_1 подала клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. При цьому запропонувала суду питання, роз'яснення яких, на її думку, потребує висновку експерта. Також просила доручити її проведення експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Встановлено, що 21 листопада 2018 року ОСОБА_4 скориставшись своїм правом подала письмові заперечення на вказане клопотання. Враховуючи обов'язковість призначення експертизи для встановлення психічного стану здоров'я особи на момент укладення правочину не заперечувала щодо призначення посмерної судово-психіатричої експертизи. Одночасно запропоновано свої питання, які вважала необхідними для висновку експерта. Також заперечила проти проведення експертизи експертами Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 подано окреме клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, з порушенням строків і порядку подання тощо, не заслуговують на увагу.

Як видно зі змісту оскаржуваної ухвали судом першої інстанції на вирішення експерта поставлено всі запропоновані учасниками справи питання.

Згідно із ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.ч. 4,5,6 ст. 103 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 16 постанови від 6 листопада 2011 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК суд за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

З огляду на вищенаведене, враховуючи предмет позову та необхідність визначення психічного стану ОСОБА_5 в період дій, з приводу яких ведеться провадження у цій справі, на думку суду доцільним є питання: 1.Чи страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення заповіту, посвідченого 21 березня 2017 року секретарем Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №8, психічним захворюванням? 2.Чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення заповіту, посвідченого 21 березня 2017 року секретарем Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №8?

При цьому колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що питання під №2 за своїм змістом фактично дублює питання під №1.

Що стосується доводів апелянта в частині визначення експертної установи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Матеріалами справи підтверджується, що в ході вирішення питання про призначення експертизи сторонами не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи. А тому суд обрав запропоновану відповідачем експертну установу - Український науково-дослідний інститут соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України. При цьому не обґрунтував свої висновки з приводу доручення проведення судової експертизи вказаній експертній установі.

Заперечуючи проти призначення експертизи експертам Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_4 посилалась на те, що такі не є достатньо кваліфікованими та можливість необ'єктивного дослідження порушеного питання. Разом з тим, будь-яких мотивів доцільності призначення експертизи саме Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України відповідачем не вказано і не містить їх, відповідно, ухвала суду.

Згідно з п.3 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 8 травня 2018 року N 865, судово-психіатричні експертизи проводять державні спеціалізовані судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 червня 2017 року N 722 (із змінами та доповненнями) затверджено перелік установ, в яких проводяться судово-психіатричні експертизи. У вказаному переліку зазначено установу - Івано-Франківську обласну психіатричну лікарню №3.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

За таких обставин надуманими є доводи ОСОБА_4 щодо відсутності кваліфікації у експертів Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №3.

Однак, враховуючи, що законний представник позивача - ОСОБА_3 є медичним працівником Тлумацької ЦРЛ, у суді першої інстанції в якості свідків за її клопотанням допитувались лікарі цієї лікарні, в тому числі лікар-психіатр ОСОБА_9, з метою уникнення сумнівів у об'єктивності висновку експерта, колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», який регіонально наближений до Івано-Франківської області.

Як передбачено пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала в частині питань, з яких має бути проведена експертиза, та визначення експертної установи постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому її належить змінити. Відповідно підлягає зміні ухвала в частині проведення оплати за проведення експертизи.

В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом Васютиним Ярославом Володимировичем, задовольнити частково.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 28 січня 2019 року в частині питань, з яких має бути проведена експертиза, визначення експертної установи та проведення оплати за проведення експертизи змінити.

На вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення заповіту, посвідченого 21 березня 2017 року секретарем Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №8, психічним захворюванням?

2. Чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в момент вчинення заповіту, посвідченого 21 березня 2017 року секретарем Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №8?

Проведення експертизи доручити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (79021, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська,95).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1).

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

Л.В. Ясеновенко

Повний текст постанови виготовлено 14 березня 2019 року.