overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/94/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

секретаря - Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який не брав участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Дусинська сільська рада про визнання недійсними свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину, визнання за позивачем права власності на майно подав 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 20 червня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року у складі колегії суддів Боднар О.В., Джуга С.Д., Готра Т.Ю..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який не брав участі у справі визначено склад колегії суддів: Собослой Г.Г., Кожух О.А., Джуга С.Д..

Самовідвід судді мотивовано тим, що при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 20 червня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року у складі колегії: Боднар О.В., Джуга С.Д., Готра Т.Ю. у якій ним висловлена думка щодо спору та з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості та необ'єктивності судді у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8, яка вирішення даного питання про самовідвід залишає на розсуд суду, судова колегія вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не морже розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, який не брав участі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 20 червня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01.10.2014 року у складі колегії: Боднар О.В., Джуга С.Д., Готра Т.Ю і суддя Джуга С.Д. висловив думку щодо спору та з метою усунення будь-яких сумнівів сторони, яка подала апеляційну скаргу в неупередженості та необ'єктивності у розгляді справи суддею відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/148/19
Провадження № 2-н/499/24/19
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2019 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 760,13 грн,

В С Т А Н О В И В :

Представник акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 760,13 грн.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника АДРЕСА_1

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника ОСОБА_1

Згідно довідки Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області № 03-05/094 від 12.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.164,165 ЦПК України.

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення 760,13 грн з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяР. М. Тимчук
Справа № 226/592/19
Справа № 229/592/19
Провадження № 2/226/349/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2019 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження за адресою: вул. Кирилівська, 40, м. Київ, 04080

до ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: вул. Садова, 1/5, м. Мирноград Донецької області, 85320

про стягнення шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення шкоди в порядку регресу у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

14.03.2019 до суду надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи по суті призначити на 09.00 год. 04 квітня 2019 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 485/1649/17
Провадження № 22-ц/812/642/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (зміна назви на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 01 квітня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4582/19 Справа № 206/4863/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року було скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 06 лютого 2017 року по цивільній справі 206/4863/16-ц, провадження № 2/206/113/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі. Призначено справу до розгляду в загальному порядку (т.1, а.с.99,100)..

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року розяснено, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК (ст. 353 ЦПК України від 15 грудня 2017 року) відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Тобто перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Згідно п.4 ч.5. ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, ухвала суду від 14 квітня 2017 року, якою було скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до ст.353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року, якою було скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку, слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ (виділ) майна в натурі - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 460/274/19
Провадження №2-во/460/15/19
УХВАЛА

15.03.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Кондратьєва Н.А.

з участю секретаря - Юрчишині В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в:

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі у справі № 460/274/19, за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи заяву тим, що в судовому наказі допущено помилку у прізвищі боржника замість правильного "ОСОБА_2" вказано невірно "ОСОБА_3" та помилку у прізвищі дитини замість правильного "ОСОБА_2" вказано невірно "ОСОБА_3".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні судового наказу допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище боржника "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_2" та прізвище дитини "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_2".

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити, допущену у судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 18.02.2019 р. вказавши вірним прізвище боржника "ОСОБА_2", прізвище дитини "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.

Справа № 761/7116/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5620/2019

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма КОНСОЛЬ ЛТД» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма КОНСОЛЬ ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А;; зал с/з №1002, 10 поверх) на 24 квітня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Номер провадження 2-о/243/418/2019
Номер справи 243/2416/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 13 » березня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 14 березня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 372/562/19
Провадження №2-н-155/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення та постачання (підігріву) води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання (підігріву) води з ОСОБА_1 в розмірі 31086 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 192 грн. 10 коп.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, з якого вбачається що ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товаристві «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та постачання (підігріву) води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п'ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Проць
Справа № 2-1190/11
Провадження № 6-45/19
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-1190/11,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1190/11, у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення факту батьківства, мотивуючи тим, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

Судом встановлено, що рішенням суду про стягнення аліментів та встановлення батьківства від 16.12.2011 р. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 12 липня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

На виконання рішення виданий виконавчий лист, який направлений на виконання до ДВС в Обухівському районі.

20 лютого 2019 року згідно повідомлення з Ніжинського міськрайонного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівській області вказано, що в Ніжинському міськрайонному відділі виконавчої служби на виконанні знаходився вищезазначений виконавчий лист, у звязку з надходженням заяви від стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без виконання , на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу рекомендованим листом. Станом на 20.02.2019р. рекомендований лист до відділу ДВС не повертався.

Згідно п.17.4 перехідних положень ЦПК України в редакції з 15.12.2017 р. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що заявник є стягувачем за втраченим виконавчим документом, і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1190/11 від за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та встановлення батьківства

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя О.М. Зінченко