Справа № 310/6072/16-ц
4-с/310/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Івакіній Ю.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Бердянська міська рада Запорізької області; державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцька Н.А.

25.11.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Полянчука Б.І. на підставі ч.2 ст.37 ЦПК України. Вважала, недопустимим повторну участь судді в розгляді справи, оскільки суддя 10.09.2008 року прийняв ухвалу по справі 2а-37/08 про закриття провадження по справі, яка була скасована ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали і просили її задовольнити.

Представник Бердянської міської рада Запорізької області заперечував проти задоволення клопотання.

Державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцька Н.А. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Частина 2 ст. 36 ЦПК України передбачає, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У ч.2 ст.37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у врегулювання спору у справі за участю судді, не може брати участь в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

На підтвердження заявленого відводу ОСОБА_1 посилалась на прийняття суддею Полянчуком Б.І. рішення 10.09.2008 року по адміністративній справі №2а-37/08, якою він закрив провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Бердянської міськради, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, третя особа ТОВ «Бердянськбудтрест» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Бердянської міськради, визнання незаконним дій БКПТІ по погашенню документів, зобов`язання БКПТІ поновити документи, яке в подальшому було скасовано ухвалою Дніпропетровського адміністративного суду від 04.06.2009 року і справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Із постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року вбачається, що постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, визнання протиправними дій підприємства з технічної інвентаризації та зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі, але воно було скасовано і в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судом розглядається скарга в зв`язку з виконанням рішення Бердянського міськрайонного суду від 07.06.2017 року по цивільній справі за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Бердянськбудтрест» про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення, яким зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею 544,6 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 , шляхом знесення нерухомого майна, що на ній знаходиться, у тому числі паркану, що її огороджує та самовільно збудованої одноповерхової будівлі, орієнтовано площею 42,26 кв.м. та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному для використанні стані.

Із постанови головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Тоцької Н.А. вбачається, що на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтованою площею 544,6 кв.м., розташовану в АДРЕСА_1 , шляхом знесення нерухомого майна, що на ній знаходиться, у тому числі паркану, що її огороджує та самовільно збудованої одноповерхової будівлі, орієнтовано площею 42,26 кв.м. та повернути її за належністю Бердянській міській раді у придатному для використанні стані 29.01.2018 року видано виконавчий лист №310/6072/16-ц, який знаходиться на виконанні у зазначеного державного виконавця.

Аналізуючи зазначені рішення, судом встановлено, що суддя Полянчук Б.І. не брав участь у врегулювання спору за участю судді у жодній із зазначених справ, оскільки таке взагалі не проводилось, тому відсутня повторна участь судді в розгляді справи.

Слід також відмітити, що суддя Полянчук Б.І. не брав участі в розгляді цієї справи раніше, також суддею не приймалось рішення по справі, в зв`язку з виконанням якого оскаржуються дії державного виконавця.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Полянчуку Б.І.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За викладених обставин провадження у справі слід зупинити та передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Полянчука Б.І. по цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 36,40,259,260,261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця зупинити.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя