Справа №2-4229/2010
Провадження №6/359/100/2019
УХВАЛА

5 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

В квітні 2019 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 5 вересня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав два виконавчі листи: №2-4229/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 36660 гривень 30 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 366 гривень 60 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень; №2-4229/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пені в розмірі 22721 гривні 57 копійок. 21 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «АНСУ» договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «АНСУ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08-280/07-А від 16 квітня 2007 року. Тому ТОВ «АНСУ» просить суд замінити стягувача у виконавчих листах №2-4229/2010, виданих 5 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 36660 гривень 30 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 366 гривень 60 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та пені в розмірі 22721 гривні 57 копійок.

Представники ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчих документах.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 5 вересня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-4229/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 36660 гривень 30 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 366 гривень 60 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В той же день Бориспільський міськрайонний суд видав ще один виконавчий лист №2-4229/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пені в розмірі 22721 гривні 57 копійок.

Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 21 листопада 2018 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з ТОВ «АНСУ» договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив ТОВ «АНСУ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08-280/07-А від 16 квітня 2007 року.

Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «АНСУ» є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі вказаного кредитного договору. Відмова у заміні стягувача у виконавчих документах призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Це буде свідчити про порушення права на ефективний доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належить замінити на ТОВ «АНСУ» у виконавчих листах №2-4229/2010, виданих 5 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 36660 гривень 30 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 366 гривень 60 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та пені в розмірі 22721 гривні 57 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчих документах задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому листі №2-4229/2010, виданому 5 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» боргу за кредитним договором в розмірі 36660 гривень 30 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 366 гривень 60 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Замінити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у виконавчому листі №2-4229/2010, виданому 5 вересня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» пені в розмірі 22721 гривні 57 копійок.

Повний текст ухвали суду складений 10 липня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець