Номер провадження: 22-ц/813/6645/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Черевка П.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Адабаш Світлани Аксентіївни на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Адабаш Світлани Аксентіївни про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод,

встановив:

02.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод.

21.05.2019 року представник ОСОБА_1 - Адабаш С.А. звернулась до суду з заявою про відвід судді.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - Адабаш С.А. про відвід судді залишено без розгляду. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод зупинено до вирішення питання про відвід.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Абадаш С.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просить в задоволенні скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2019 року залишити без змін.

У відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишите без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод.

Ухвалою судді від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

21.05.2019 року представник позивача звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник Адабаш С.А. зазначала, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні забезпечення позову і після скасування незаконної ухвали про відмову в забезпеченні позову, що підтверджується постановою апеляційного суду Одеської області від 26.12.2018 року, повторно порушив права позивача, проігнорувавши процесуальні строки, здійснивши накладення арешту на спірне майно після спливу більш ніж 6 місяців, замість 2-х днів. Всупереч вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України після повернення справи з апеляційного суду, заява позивача про забезпечення позову взагалі не розглядалась. Бездіяльність суду щодо нерозгляду заяви про забезпечення позову викликала необхідність подачі позивачем ще одної, аналогічної заяви, в якій наводились підстави для негайного накладення арешту на спірне майно, і лише 19.03.2019 року заява щодо накладення арешту була розглянута та задоволена.

Крім того, суд незаконно допустив до участі в справі адвоката Подберезську Н.В., яка надала до суду неналежно оформлений документ на підтвердження своїх повноважень на представництво відповідача ОСОБА_3 . Без будь-яких правових підстав допустив до ознайомлення з матеріалами справи помічника адвоката ОСОБА_5 - Большан І.В. Також, суд неодноразово обмежував позивача в отриманні належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Адабаш С.А. про відвід судді та зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та усунення перешкод, суд першої інстанції виходив з того, що заява про відвід не містить жодних підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу судді, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України зупинив провадження до вирішення питання про відвід.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.ч.1-3, 7, 8 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, суд вирішуючи питання про відвід, з`ясувавши відсутність будь-яких обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на законних підставах зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Адабаш С.А. колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд, залишивши заяву про відвід без розгляду та зупинивши провадження до вирішення питання про відвід, керувався ч.3 ст.40 ЦПК України, яка передбачає вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального і матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Адабаш Світлани Аксентіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 27 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький