Справа № 463/4546/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-з/811/315/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі судді Ванівського О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

14 листопада 2019 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Бойко С.М., Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи

Заяву про відвід колегії суддів мотивовано тим, що згідно з повідомленням Львівського апеляційного суду від 04.09.2019 року, відповідач у цій справі - ОСОБА_3 з 12.08.2019 року працює на посаді помічника судді Львівського апеляційного суду Каблака П .І. і за структурою входить в апарат суду, а також згідно відомостей, оприлюднених на офіційному сайті ВККСУ, є кандидатом на зайняття вакантної посади судді Львівського апеляційного суду.

Крім того, заявляє, що відповідач ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах із суддями Бойко С.М. та Цяцяком Р.П.

Наведені вище обставини викликають у заявника сумніви щодо безсторонності та неупередженості названих суддів, а також всього складу суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду під керівництвом голови Львівського апеляційного суду Каблака П.І., а тому просить відвести колегію суддів і весь склад названої судової палати Львівського апеляційного суду від розгляду даної справи та вирішити питання про направлення справи до іншого апеляційного суду для забезпечення неупередженого і справедливого розгляду справи безстороннім судом.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.11.2019 року визнано необґрунтованим заявлений визнано заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П., необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід від розгляду справи колегії суддів в складі головуючої судді Бойко С.М.,суддів Шеремети Н.О. та Цяцяка Р.П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого ухвалено провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Ванівського О.М. для вирішення питання про відвід суддів (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід судді заявлено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Однак, вказані в заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Бойко С.М., суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. у даній цивільній справі, оскільки сумніви заявника щодо неупередженості суддів при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Нормами ЦПК України, які визначають підстави для відводу судді, не передбачено такої підстави для відводу, як перебування учасника справи у трудових відносинах з установою суду, в провадженні якого знаходиться справа такого працівника суду, крім того, відповідач працює на посаді помічника судді, який не входить до складу колегії суддів, яка визначена у встановленому законом порядку для розгляду даної справи, а отже, не знаходиться у їх службовому підпорядкуванні.

Також подання документів до ВККСУ на зайняття вакантної посади судді Львівського апеляційного суду не може бути підставою для відводу суддів.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, ретельно дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Бойко С.М., суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. та дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд дійшов висновку, що наведені доводи не підтверджені належними доказами.

Сумніви заявника щодо неупередженості судді при розгляді справи не ґрунтуються на фактичних даних, а є його суб`єктивним припущенням, що не може бути достатньою підставою, в розумінні ст.36 ЦПК України, для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно наявність передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Бойко С.М., суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. не встановлено, а заявлений відвід є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40, ч.2 ст.258, ст.ст.261, 381, 389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду в складі головуючої судді Бойко С.М., суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Ванівський О.М.