ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря - Порубай М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року цивільну справу №201/13937/18 було передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі положень ст. ст. 30, 31 ЦПК України, якими регулюються правила виключної підсудності, зокрема, щодо спорів предметом виникнення яких є нерухоме майно.

Не погодившись із такою ухвалою, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою повернути справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, предмету цивільної справи і суті позовних вимог.

Інші учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між сторонами щодо визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра, укладеним на умовах, передбачених порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпра, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21 липня 2011 року №5/14.

Згідно змісту позовної заяви та спірного договору слідує, що предметом даного правочину є здійснення Забудовником (відповідачем) оплати величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету по об'єкту Склад універсальний (після реконструкції), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_2 (вул. ОСОБА_3) буд. 147Т.

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що предметом спору у даній справі є умови та зміст договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра і підставою для звернення Дніпровської міської ради до суду стало невиконання ОСОБА_1 обов'язку щодо укладення вказаного договору.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно застосував положення ст. ст. 30, 31 ЦПК України та направив справу на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у зв'язку із розташуванням нерухомого майна Склад універсальний (після реконструкції), розташованого за адресою: м. Дніпро, пр-т. ОСОБА_2 (вул. ОСОБА_3) буд. 147Т на території Бабушкінського району м. Дніпра, оскільки будь-яких вимог з приводу вказаної нерухомості позивач не висуває і даний цивільно-правовий спір виник з приводу договірних правовідносин між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати та направити справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4