У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 Справа №2-28/2005

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: - головуючого Грицака Р.М.

- за участю секретаря Білецької Ю.Ю.

розглянувши за ініціативою суду матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-28/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із завою про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 12 січня 2004 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-28/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру. При надходженні до Тернопільського міськрайонного суду вказаної заяви було встановлено, що дана справа втрачена у зв`язку із подіями, що мали місце у Тернопільському міськрайонному суді в ніч з 18.02.2014 р. на 19.02.2014 р., про що 28.12.2018р. складено акт про втрату даної справи. 02.01.2019р. Тернопільським міськрайонним судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 2-28/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, у звязку із чим постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судовий розгляд з вказаного питання. В ході розгляд справи ОСОБА_1 просив відновити провадження у справі та надав суду копію ухвали суду від 12.01.2004 року постановлену Тернопільським міськрайонним судом про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно в тому числі і незавершене будівництво в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області, копію постанови державного виконавця від 03.02.2005 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 в порядку виконання ухвали суду від 12.01.2004 року. Крім того суду пояснив, що незавершене будівництво в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області не було предметом розгляду цивільної справи 2-28/2005 в рамках якої предметом спору була квартира АДРЕСА_1 . Вказаний спір був вирішений судом рішенням суду від 24.01.2005 року, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 25116 грн. Кошти у вказаній сумі він сплатив ОСОБА_2 Однак рішення суду у нього не збереглося. ОСОБА_2 в ході розгляду справи суду пояснила, що рішення суду від 24.01.2005 року в неї не збереглося, та вона не пам`ятає чи ОСОБА_1 сплатив їй кошти присуджені судом в розмірі 25116 грн.

Перевіривши надані матеріали справи, суд вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для відновлення втраченого провадження. Судом встановлено, що в рішенням Тернопільського міськрайонного суд від 17.03.2003 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру задоволено, договір дарування Ѕ частини квартири по АДРЕСА_2 укладений 04.11.2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 посвідчений приватним нотаріусом Маркуліною Л.О. за № 8118 визнано недійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру по АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити ОСОБА_2 15194 грн. вартості Ѕ частки квартири по АДРЕСА_2 . Вказане рішення суду від 17.03.2003 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області, однак було скасоване Верховним судом. 24.02.2004 року Тернопільським міськрайонним судом після скасування рішення суду Верховним судом заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу 2-28/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та цивільну справу №2-30/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , БТІ про визнання договору купівлі продажу недійсним. Згідно відміток у вказаних картках вбачається, що вказані цивільні справи були об`єднані в одне провадження та розглядалися судом у складі головуючого судді Подлісної І.М. у судових засіданнях призначених на: 26.02.2004 року, 17.03.2004 року, 08.04.2004 року, 14.05.2004 року, 02.06.2004 року, 05.08.2004 року, 18.08.2004 року, 01.12.2004 року.10.12.2004 року, 23.12.2004 року, 12.01.2005 року та закінчено розглядом 24.01.2005 року зі постановленням рішення суду про стягнення 25116 грн. 12 січня 2005 року за завою ОСОБА_2 судом було вжито заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно в тому числі і незавершене будівництво в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області.

Копія вказаної ухвали суду датована 12.01.2004 року, однак вказана дата є очевидною опискою, оскільки згідно у супровідному листі суду від 17.01.2005 року адресованому відділу ДВС, державній нотаріальній конторі та БТІ вказано, що судом надсилається ухвала суду від 12.01.2005 року. Дата постановлення ухвали від 12.01.2005 року про накладення арешту в порядку забезпечення позову в рамках цивільної справи №2-28/2005 ( порядковий номер в 2004 році - 2-577/2004) підтверджується відомостями внесеними в обліково-статистичну картку на цивільну справу 2-28/2005. В порядку виконання ухвали суду від 12.01.2004 (2005) року про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно в тому числі і незавершене будівництво в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області, 03.02.2005 року відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову від 03.02.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи, або за ініціативою суду. Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Судом встановлено, що завершена розглядом із постановленим рішенням цивільна справа №2-28/2005, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , БТІ про визнання договору купівлі продажу недійсним - втрачена, у зв`язку із захопленням приміщення суду невідомими особами та пожежею, які мали місце в Тернопільському міськрайонному суді в ніч з 18 на 19 лютого 2014 року. В зібраних судом матеріалах міститься: копія ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2004 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно в тому числі і незавершене будівництво в с. Петрики Тернопільського району Тернопільської області; копія супровідного листа виданого Тернопільським міськрайонним судом 17.01.2005 року адресованого відділу ДВС, державній нотаріальній конторі та БТІ про надіслання ухвали суду про забезпечення позову від 12.01.2005 року; копія постанови відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 03.02.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що наявних в справі про відновлення втраченого провадження копій документів, на думку суду є недостатньо для відновлення втраченого провадження, а тому у відновленні втраченого судового провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 493,494, ч.2 ст.352, п.41 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , БТІ про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак