overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/94/19
ун. № 759/8700/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року допущена описка в місці народження померлої ОСОБА_2, а саме: «уродженка с. Бедрінці Мешевського р-ну Смоленської обл. Російської Федерації», замість вірного «уродженка с. Бедринці Мещевського р-ну Смоленської обл. Російської Федерації», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в місті Києві, про встановлення факту смерті, а саме замість помилково зазначеного місця народження померлої ОСОБА_2 «уродженка с. Бедрінці Мешевського р-ну Смоленської обл. Російської Федерації», вважати вірним «уродженка с. Бедринці Мещевського р-ну Смоленської обл. Російської Федерації».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України

Суддя: Бабич Н.Д.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3696/19 Справа № 204/6316/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОНД-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ КОРПОРЕЙШН», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 27 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа 488/4145/18
Провадження №22-ц/812/689/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року в частині відмови у призначенні експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення по справі за вищевказаним позовом судової - економічної та судової почеркознавчої експертиз відмовлено.

Крім цього, цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині відмови у призначенні експертиз, 14 березня 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про відмову у призначенні експертизи до цього переліку не входить.

Пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Вимогами п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року в частині відмови у призначенні експертиз підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2019 року в частині відмови у призначенні експертиз у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«15» березня 2019 року м. Херсон

справа № 663/1993/17

провадження № 22-ц/819/453/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, повний текст якого складено 19 грудня 2018 року, на яке 17 січня 2019 року, в установлений ЦПК України строк, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року справу було призначено до розгляду.

11 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_5 щодо її участі в судовому засіданні в режимі відеоконфіренції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт Каланчак, вул. Херсонська, 26.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи факт перебування скаржника поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт Каланчак, вул. Херсонська, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 21 березня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Провадження №2/219/862/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не зявився. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Під час проведення підготовчого засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «15» годину «15» хвилин 09 квітня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 196/264/19
№ провадження 2/196/235/2019
УХВАЛА

15.03.2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно повідомлень відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 07.03.2019 року (надійшли до Царичанського районного суду 14.03.2019 року за №№1293, 1302) гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але 15.11.2018 року його знято з реєстрації, адреса: м.Кам'янське, вул. Ніколенко, 7/46 Дніпропетровської області. На даний час зареєстрованим не значиться. Крім того, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що відноситься до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, а тому справа має бути передана до цього суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу № 196/264/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (51925, вул. І.Ясюковича, 5, м.Кам"янське Дніпропетровська область).

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Зубій
Справа № 297/139/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 липня 2014 року у Берегівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області за актовим записом № 65, та стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 4300 гривень з індексацією відповідно до закону щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання (а. с. 15).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, однак подала заяву про те, що просить розглянути дану справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не зявився, про час та місце проведення такого повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Клопотань та заяв від учасників справи не надходило.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2019 року на 09:00 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області з викликом учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

14 березня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі ОСОБА_4 Державної казначейської служби у м.Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави України в особі ОСОБА_4 Державної казначейської служби у м.Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії. Пенсія призначена та виплачувалась за вислугу років відповідно до З.У. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом Верховним судом скарги управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2018 року за позовом ОСОБА_6 до Держави України в особі ОСОБА_4 Державної казначейської служби у м.Хмельницькому про стягнення коштів щодо стягнення з держави майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття закону щодо оподаткування щомісячного грошового утримання судді у відставці, який в подальшому визнаний неконституційним(справа №686/6775/18), та необхідності формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню обєднаною палатою Касаційного цивільного суду.

Заперечень щодо задоволення вказаного клопотання не висловлено.

Суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку обєднаною палатою Верховного Суду(ч.1 п.10.ст.252 ЦПК).

Керуючись ст..ст.252,353 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справіГорецького ОСОБА_7 до Держави України в особі ОСОБА_4 Державної казначейської служби у м.Хмельницькому, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії до вирішення справи №686/6775/18 обєднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Покласти обовязок на відповідача ОСОБА_4 Державної казначейської служби у м.Хмельницькому повідомити суд про результат розгляду справи №686/6775/18.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 2-244/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра Оксани Сергіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до суду надійшло подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра Оксани Сергіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Іскра Оксани Сергіївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 09 годин 40 хвилин 20 березня 2019 року в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 каб. 203.

Державному виконавцю мати при собі матеріали виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.А. Кошева
Справа № 275/90/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 61 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

14 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.01.2019 р. відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач 25.02.2019р. подав апеляційну скаргу.

Того ж числа - 25.02.20119 р. до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено право особи, яка бере участь у розгляді справи, розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання (ст. 357 ч.5 п.2).

Підстав не приймати відкликання апеляційної скарги з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу, немає.

Апеляційне провадження за скаргою ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у справі не відкрито, слухання справи за апеляційною скаргою не розпочато.

З огляду на викладене та на підставі ч.5 п.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернуту апелянту.

Керуючись ч.5 ст.357, ст. 364 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - задовольнити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : О.С. Коломієць