ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів в Реєстрі права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 листопада 2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфіром О.М. зареєстровано право власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . 24 листопада 2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Замфіром О.М. зареєстровано право власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , про що зроблено запис №23565740 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому жодних вимог від відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" позивачка не отримувала, відсутня її згода з результатами оцінки предметів іпотеки, іпотекодержатель отримав перевищення 90% від вартості іпотеки над розміром забезпечених вимог, що є порушенням закону, позивачка не надавала згоди на відчуження перемету іпотеки, існували заборони щодо відчуження нерухомого майна, а реєстрація здійснена незаконно. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила визнати протиправними рішення державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно об`єкту - квартири АДРЕСА_2 та скасувати запис №23565638; визнати протиправними дії державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно об`єкту - квартири АДРЕСА_1 та скасувати запис №23565740; визнати недійсним договір купівлі-продажу №805, посвідчений 17.07.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; визнати недійсним договір купівлі-продажу №806, посвідчений 17.07.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. (а.с. 1-13, 89-100 т.1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року позов задоволено, визнано протиправним рішення державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту - квартира АДРЕСА_3 та скасовано запис №23565638; визнано протиправними дії державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту - квартири АДРЕСА_4 та скасовано запис №23565740; визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 805, виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 806, виданий 17 липня 2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І.; стягнуто солідарно з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3876,4 грн.

З таким рішенням не погодилось ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі судам роз`яснено, зокрема, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або має право його допустити.

Статтею 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, встановлено, що державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно змісту оскаржуваного рішення, місцевим судом визнано протиправним рішення державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту - квартира АДРЕСА_3 та скасовано запис №23565638; визнано протиправними дії державного реєстратора Покровської районної Державної адміністрації у Дніпропетровській області по внесенню змін та записів від 24 листопада 2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно об`єкту - квартири АДРЕСА_4 та скасовано запис №23565740, - однак, місцевий суд не зазначив в рішенні зміст вказаних змін та записів №23565638, №23565740 (реєстрація права власності, права користування (найму, оренди), іпотеки, тощо).

Крім того, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року визнано недійсними договори купівлі-продажу №805 від 17 липня 2018 року та №806 від 17 липня 2018 року, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І., однак суд першої інстанції не зазначив сторін оспорюваних договорів (продавця та покупця), а також об`єкт щодо якого укладались договори.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді