overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2377/18
провадження № 2/632/115/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 березня 2019 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися , -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, щомісячно та до закінчення навчання 30.06.2021 року, оскільки він продовжує навчатися у вищому навчальному закладі, Харківському національному економічному університеті імені ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 22 січня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено перше судове засідання на 25 лютого 2019 року, проведення якого було відкладено на 12 березня 2018 року у звязку із відрядженням судді.

У судове засідання 12 березня 2018 року сторони не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду цивільної справи. Однак від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про те, що позовні вимоги він не підтримує і просить їх залишити без розгляду, а вказане питання вирішити без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
14.03.2019 227/486/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Харькової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2019 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі на 08 год. 30 хв. 14 березня 2019 року.

У призначений день сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08 годину 30 хвилин 11 квітня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1301/18
Провадження № 2/636/259/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 березня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ТОВ «Новоагро Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Новоагро Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат у розмірі 295952,00 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 47743,56 грн., а всього 343695,56 грн. і судового збору у розмірі 20029,35 грн.

У судовому засіданні відповідачем заявлені клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу договору поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012, та про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису у договорі, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

Вислухавши представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотань посилаючись на те, що предметом спору є стягнення заборгованості , а не договір дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 19.05.2012 не є предметом спору, а тому його витребування не є необхідним для розгляду даної справи, а так само і встановлення справжності підпису у цьому договорі не є обовязковим для розгляду даної справи, оскільки питання щодо стягнення заборгованості за цим договором вже вирішено судом і даний факт вже встановлений, а тому розгляду в рамках цієї справи не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/150/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актових записів про народження дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 01 лютого 2019 року відкрито провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини та призначено судове засідання на 15 березня 2019 року на 13 год. 00 хв.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 13 березня 2019 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актових записів про народження дітей з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя, і розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актових записів про народження дітей повинен проводитись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи положення ч.4 ст. 193, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актових записів про народження дітей розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 квітня 2019 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати участникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 219/4620/18
Провадження №2/219/160/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, а також стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, а також стягнення додаткових витрат на дитину.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявила клопотання про витребування:

- з Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області відомості про наявність заборгованості зі сплати аліментів, які стягнуті з ОСОБА_3, на утримання дружини ОСОБА_2, та дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи необхідно отримати вищезазначену інформацію, оскільки вказана інформація матиме важливе значення для ухвалення правильного та законного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 197,198,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 години 15 хвилин 28 березня 2019 року.

Витребувати з:

- з Первомайського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області відомості про наявність заборгованості зі сплати аліментів, які стягнуті з ОСОБА_3, на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за виконавчим листом, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області № 2-175/2009 від 13.02.2009 року, та дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом, виданим Артемівським міськрайоним судом Донецької області № 2-174/2009 від 26.01.2009 року.

Запитувану інформацію надіслати на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5) до 28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 року по 01.10.2019 року у розмірі 3231,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої судом 18.11.2019 боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться. За зазначеною адресою з 12.11.2019 зареєстрована інша особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до якого заявник не пред`являє вимог.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у видачі комунальному підприємству Жилкомсервіс судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі комунальному підприємству Жилкомсервіс судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -
Справа № 456/4186/18
Провадження № 2/456/409/2019
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию в порядку спрощеного позовного провадження справу №456/4186/18 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з?явився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З врахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з?явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

В справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, які беруть участь у справі, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1173/18
№ провадження 2/738/4/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О.Я., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

11 березня 2019 року до суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання об'єкта дослідження та додаткових матеріалів.

Клопотання експерта підлягає вирішенню в судовому засіданні, в зв'язку з чим провадження у справі слід відновити та призначити справу до підготовчого розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній спpавi за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Справу призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 березня 2019 року об 11 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача АТ КБ «ПриватБанк» надати у підготовче судове засідання оригінал документа «Анкета-заява ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 14 жовтня 2010 року».

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 надати у підготовче судове засідання:

-вільні зразки підписів ОСОБА_1, виконаних нею не менше ніж на 15 документах, у період з 2005 по 2010 роки, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу, барвником синього кольору, кульковою ручкою;

-умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_1, виконаних нею барвником синього кольору, кульковою ручкою.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Визнати явку сторін у судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 750/2157/19
Провадження № 2-н/750/310/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и л а:

26.02.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 10090,49 грн., що виникла за адресою: АДРЕСА_1.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.03.2019 року ОСОБА_1 по м. Чернігову не обліковується.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України,

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.02.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) на 09 квітня 2019 року о 08-50 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2