Справа № 385/975/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2019 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви голови Гайворонської РДА ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ТОВ "Аквафармінг Кропивницький", про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2018 року в моє провадження надійшла цивільна справа за позовом голови Гайворонської РДА ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ТОВ "Аквафармінг Кропивницький", про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.02.2019 року.

До початку підготовчого засідання у справі суддею Терновенко А.В. подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв"язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що відповідачка ОСОБА_5 є двоюрідною тіткою судді Терновенко А.В., що може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об"єктивності суду.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Головуючий суддя, приймаючи рішення про заявлення самовідводу у цій справі, звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії, Веттштайн проти Швейцарії.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом голови Гайворонської РДА ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - ТОВ "Аквафармінг Кропивницький", про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6