overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшла заява у якій він просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки це є виключне право позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Позов Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, в частині позовних до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 202/6252/18
Провадження № 2/202/584/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку із тимчасовим відстороненням судді Зосименко С.Г. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року по справі призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року справа розподілена судді Кухтіну Г.О.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 191 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче засідання на 13 лютого 2019 року об 12 годині 00 хвилин в залі № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи та викликати сторін у підготовче судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 692/1133/18
Провадження № 2-о/692/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання однією сім?єю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник з заявою про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 24 вересня 1988 по 22 березня 2018 року.Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 за життя належала на праві власності земельна ділянка, площею 2,3562 га, що знаходиться в адміністративних межах Погребської сільської ради Черкаської області. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 помер. За життя він склав заповіт, яким заповів ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, але ще одна земельна ділянка залишилась неохоплена заповітом. Встановлення факту спільного проживання заявнику потрібно для оформлення спадщини.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.

Зацікавлена особа надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи ,вислухавши заявницю, свідків, суд дійшов до наступного.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 вбачається, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Йому належала земельна ділянка на праві власності, яка розташована в с. Погреби Драбівського району Черкаської області. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, яким своє майно заповів ОСОБА_1 З довідки виконавчого комітету Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 09.10.2018 № 604 вбачається, що ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований та проживав в с.Погреби Драбівського району Черкаської області разом із своєю невісткою ОСОБА_1 Допитані в судому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що з заявницею проживають в одному селі. ОСОБА_1 дійсно з початку 90-х років проживала в сім?ї ОСОБА_3, як дружина його сина, вела спільне господарство, доглядала ОСОБА_3 до самої смерті та похоронила його.

Ч.2 ст.315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.Встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 заявнику необхідно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного суд вважає, що заява є обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258, 259, 263-265, ч.2 ст.315, 319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживала однією сім?ю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме з 1988 років до 22 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

року м. Чернівці справа №724/1552/18

провадження 22ц-822/343/19

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2019 року у зв'язку з тим, що повний текст рішення вона отримала 17 січня 2019 року (що підтверджується відміткою про дату видачі на ксерокопії рішення, яке додане до апеляції), тому останнім днем для оскарження даного рішення було 16.02.2019, оскільки це був вихідний - то апеляційна скарга була направленна у перший робочий день, тобто 18.02.2019 року

Просила визнати поважною причину пропуску процесуального строку та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2019 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2019 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 січня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 березня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.К.Височанська

З оригіналом згідно:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/4594/2019
У Х В А Л А

15 березня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мельника Я.С., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук ВікторіяЮріївна, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 02 квітня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Я.С. Мельник

Л.П. Сушко
У Х В А Л А

05.03.2019 Справа №607/3788/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ОСОБА_1 -1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року ПП «ОСОБА_1 -1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У порядку, передбаченому частиною 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом отримано інформацію те, що ОСОБА_2, зареєстрованою ніде не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного підприємства «ОСОБА_1 -1» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Розяснити заявнику, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію даної ухвали надіслати на адресу ПП «ОСОБА_1 -1».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 565/369/19
Провадження № 2/565/300/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чатини)

18 березня 2019 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №565/369/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,-

У Х В А Л И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди у зв?язку з безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено до 22.03.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Представник позивача: ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3.

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», місце знаходження: вул.Сахарова, 78, м.Львів, .

Головуючий суддя І.Зейкан
Справа № 732/490/19
Провадження № 2/732/419/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просив визнати за ним право на земельну частку ( пай ), площею 4,57 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Калініна с. Солонівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0149563, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31.05.1996 року № 199, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька позивача ОСОБА_3, який помер 07 лютого 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що у позовній заяві не зазначено статус Городнянської районної державної нотаріальної контори, Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, як учасників по справі.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 521/3623/19
Провадження № 2н/521/137/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

19.03.2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі, виданого Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

15 березня 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрації не має, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі на одну дитину ј частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.03.2019 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрації не має, в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).

При складанні судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2019 року у вступній частині була допущена описка, а саме: помилково вказане прізвище заявника замість « ОСОБА_4 » зазначено «Топальової». Тому, зазначений запис є помилкою, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну частину судового наказу від 15 березня 2019 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначивши вірне прізвище заявниці - «Топалової».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

19.03.19
Справа № 309/767/19
Провадження № 2/309/835/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Н.Бистрий, 178) до ОСОБА_2 (м.Хуст, вул. Чіжмаря, 69/А), ОСОБА_3 (м. Хуст, вул. Колгоспна, 157) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с.Н.Бистрий, 178) до ОСОБА_2 (м.Хуст, вул. Чіжмаря, 69/А), ОСОБА_3 (м. Хуст, вул. Колгоспна, 157) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Н.Бистрий, 178) до ОСОБА_2 (м.Хуст, вул. Чіжмаря, 69/А), ОСОБА_3 (м. Хуст, вул. Колгоспна, 157) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 00 хв. «17» квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4