Провадження № 2/484/1789/19
Справа № 484/5256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Автостел Трейд" в особі Шевченко Ганни Валеріївни , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Миколаївській області про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного судуМиколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Автостел Трейд" в особі Шевченко Ганни Валеріївни , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Миколаївській області про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

22.11.2019 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: автомобіль MERSEDES-BENZ VITO, 2143, пасажирський-В, 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA LEND CRUISER, 200, 4461 універсал-В, 2014 р/в, д/н НОМЕР_2 , шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати дії щодо відчуження автомобілів та заборони здійснення дій, що можуть призвести до втрати права власності на автомобілі, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду та інше.

Заява мотивована тим, що до суду нею подано позов про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Так, вона є власником автомобіля MERSEDES-BENZ VITO, 2143, пасажирський -В, 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 та автомобіля TOYOTA LEND CRUISER, 200, 4461 універсал-В, 2014 р/в, д/н НОМЕР_2 . Нещодавно їй стало відомо, що ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності за реєстраційним номером 580 від 30.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Сулімою В.Ф. уклав від її імені 03.09.2019 року договори комісії за № 627/19/004463 та № 627/19/004465, щодо продажу належних їй автомобілів. Відповідно до заяви про скасування довіреності № 1580 від 27.08.2019 року, зазначена вище довіреність, що видавалась ОСОБА_2 , була нею скасована. З відповіді Регіонального центру МВС у Миколаївській області позивачці стало відомо, що належні їй автомобілі за договором купівлі-продажу ТЗ придбані ТОВ "Автостел Трейд", що має право займатись реалізацією автомобілів та відмовлено у наданні копій документів перереєстрації транспортних засобів на нового власника, а надано лише договори комісії та акти технічного стану транспортних засобів. Нещодавно їй стало відомо, що новим власником автомобілів: MERSEDES-BENZ VITO, 2143, пасажирський -В, 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 та TOYOTA LEND CRUISER, 200, 4461 універсал-В, 2014 р/в, д/н НОМЕР_2 - є ОСОБА_3 . Посилаючись не те, що є підстави вважати, що дані автомобілі, які є предметом спору, без її згоди шляхом обману були продані та можуть бути в подальшому відчужені на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, просила задовольнити її заяву. Також зазначила, що заходи забезпечення позову пов`язані із предметом позову йому співмірні, застосування зустрічного забезпечення є недоцільним, оскільки у позивача наявне зареєстроване місце проживання в України, доказів того, що майновий стан ОСОБА_1 не дозволить виконати рішення суду в матеріалах справи відсутнє.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є: визнання договорів комісії від 03.09.2019 року за № 627/19/004463 та № 627/19/004465, укладених між ТОВ "Автостел Трейд" в особі Шевченко Г.В. та ОСОБА_2 та договорів купівлі - продажу зазначених вище автомобілів від 03.09.2019 року, укладених між ТОВ "Автостел Трейд", в особі Шевченко Г.М. та ОСОБА_3 - недійсними; витребування автомобілів із володіння ОСОБА_3 шляхом вилучення та передачі ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ОСОБА_3 , а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Враховуючи наявність ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Автостел Трейд" в особі Шевченко Ганни Валеріївни , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Миколаївській області про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки: MERSEDES-BENZ VITO, 2143, пасажирський-В, 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA LEND CRUISER, 200, 4461 універсал-В, 2014 р/в, д/н НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_3 , здійснювати дії, щодо відчуження автомобілів: MERSEDES-BENZ VITO, 2143, пасажирський -В, 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA LEND CRUISER, 200, 4461 універсал-В, 2014 р/в, д/н НОМЕР_2 та здійснення дій, що можуть призвести до втрати права власності на автомобілі у будь-який спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду, тощо.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2019 року.

Суддя: І.А Шикеря