overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1332/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину

Представник позивача Хімін І.С. в судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представників Рівненської міської ради за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з підстави, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою об`єктивного розгляду справи, в зв`язку необхідністю заслухати представника позивача, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Рівненської міської ради,для дачі пояснень, що мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Рівненської міської ради у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до розгляду на 10 липня 2019 року о 08 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу Рівненській міській раді для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/752/5286/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.12.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовзом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

18.11.2019 р. відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце і час його проведення повідомлялась у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03.03.2020 р. на 09.05 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання від позивачки про розгляд справи в спрощеному провадженні до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягуваних на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 02 квітня 2019 року на 11-00 годину.

Визначити відповідачу строк до 02.04.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Литвиненко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6956/2012
Провадження № 6/520/118/19
УХВАЛА

15.03.2019

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача з ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його, мотивуючи це тим, що 18.10.2018р. укладено договір відступлення прав вимоги.

Учасники справи до суду не явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24.07.2012р. у справі №1512/6956/2012 стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(м. Одеса, вул. Армійська, 18/Б п/р №1980, МФО 328823) заборгованість за кредитним договором № 15к-398 від 22.05.2008 року, а саме :

заборгованість по кредиту - 2486,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 19866,97 грн.;

заборгованість по відсоткам - 7,04 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 56,25грн.;

заборгованість по сплаті щомісячних комісій - 319,20 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 2811,80 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 22466,28 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату щомісячних комісій - 735,72 грн.

а всього на загальну суму - 43444 грн. 43 коп. (сорок три тисячі чотириста сорок чотири гривні 43 копійки), та судові витрати, видані виконавчі листи.

18.10.2012р. між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, за яким останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором №15к-398, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 і договором поруки між Банком та ОСОБА_3.

Законодавець відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України встановив, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст..442ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.514,516 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі №1512/6956/2012 з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 15.03.2019р.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 травня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

встановив :

14 листопада 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено частково.

Однак при відправлені вступної та резолютивної частини рішення судового рішення до єдиного державного реєстру судових рішень було виявлено, що прописом невірно вказана сума аліментів які підлягають стягненню з відповідача, а саме замість «в розмірі однієї/четвертої (1/4 частини) його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття» вказано «в розмірі однієї/третьої (1/4 частини) його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття». Однак в зазначені частки стягнутих аліментів вказана сума які підлягає стягненню з відповідача зазначена вірно.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в вступній та резолютивній частині рішенні суду від 14.05.2019 року у цивільній справі № 569/18870/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, а саме : замість помилково зазначеного «Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 та стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї третьої (1/4 частини) його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття» вважати вірним «Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 та стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої (1/4 частини) його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття»

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 2-4272/06
Провадження № 6/592/69/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2, яку було позбавлено батьківських прав на ОСОБА_1 у справі №2-4272/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дітьми повноліття, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2, яку було позбавлено батьківських прав на ОСОБА_1 у справі №2-4272/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дітьми повноліття, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача ОСОБА_2, яку було позбавлено батьківських прав на ОСОБА_1 у справі №2-4272/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дітьми повноліття, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області та призначити до судового розгляду на 15 квітня 2019 року на 15.40 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12, каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_3, Ковпаківський ВДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 6/761/372/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 761/16567/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 761/16567/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, оскільки Розділом 6 ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі без руху, суд вирішив застосувати до заяви положення ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданої заяви вбачається, що заявником не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 761/16567/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/1696/15-ц
Провадження № 2/503/6/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4608/18
Провадження №: 2/332/459/19
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Мєркулової Л.О.

за участю секретаря - Чебикіної Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначене підготовче судове засідання на 29 січня 2019 року для виконання вимог, визначених ст.197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання 29.01.2019 року зявився позивач, відповідач не зявилась без поважної причини, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить почтове повідомлення про отримання судової повістки.

Суд відклав підготовче судове засідання на 13.03.2019 року.

У підготовче судове засідання 13.03.2019 року зявився позивач, відповідач не зявилась без поважної причини, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить почтове повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог ч.3 п.2 ст.223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засіданні без участі відповідача.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, та не бажають звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді; що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали усі докази, на які вони посилаються; інших заяв та клопотань не заявляють; вирішено питання про призначення справи до розгляду по суті та про порядок зясування обставин та порядок їх дослідження.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200, 223, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 13 березня 2019 року на 10-00 годину.

Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова