Справа № 583/2122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

за участю державного виконавця - Гончар Н.Б.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській обл. (далі ВДВС Охтирського МРУЮ), заінтересована особа ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 суду 20.05.2019 р. із зазначеною скаргою звернувся ОСОБА_2 із вимогами про:

визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни по не доведенню та не надісланню поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5), до стягувача ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанов Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області №58961338 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 1.02.2019 №583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 2704.80 грн. кожному з позивачів та №58961165 про відкриття виконавчого провадження на виконання додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.02.2019 №583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення понесених судових витрат по 66.33 грн. кожному з позивачів;

зобов`язання державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталію Борисівну застосувати належні заходи в межах справи виконавчого провадження по доведенню шляхом надіслання поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), до стягувача ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області постанови Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області №58961338 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 1.02.2019р. №583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 2704.80 грн. кожному з позивачів та постанови №58961165 про відкриття виконавчого провадження на виконання додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.02.2019 №583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення понесених судових витрат по 66.33 грн. кожному з позивачів.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим, що Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 1.02.2019р. №583/4175/18 (2/583/101/19) задоволений позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в інтересах неповнолітньої дитини виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини. Одночасно судовим рішенням вирішено про стягнення понесених судових витрат по 2704.80 грн. кожному з позивачів.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.02.2019р. №583/4175/18 (2/583/101/19) частково задоволена заява ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в інтересах неповнолітньої дитини виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини зі стягненням на кожного з позивачів понесених судових витрат по 66.33 грн.

15.04.2019р. до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області поштою надіслана заява про примусове виконання судового рішення з проханням прийняти на примусове виконання виконавчий лист №583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача судових витрат на суму 2704.80 грн. та відкрити виконавче провадження

15.04.2019р. до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області поштою надіслана заява про примусове виконання судового рішення з проханням прийняти на примусове виконання виконавчий лист №583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача судових витрат на суму 66.33 грн. та відкрити виконавче провадження

Станом на 10.05.2019 до стягувача постанови про відкриття виконавчих проваджень не надходили, поштою або іншим шляхом не доведені.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду поданої скарги по суті.

Державний виконавець Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області Гончар Н.Б., прохала у задоволенні скарги відмовити у зв`язку із безпідставністю, а провадження у справі закрити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 також зазначила про безпідставність доводів скаржника, оскільки вона борг сплатила, всі постанови державних виконавців отримувала.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд установив наступні обставини.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 01.02.2019р. №583/4175/18 (2/583/101/19) задоволений позов ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в інтересах неповнолітньої дитини виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини. Одночасно судовим рішенням вирішено про стягнення понесених судових витрат по 2704.80 грн. кожному з позивачів.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду від 19.02.2019р. №583/4175/18 (2/583/101/19) частково задоволена заява ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в інтересах неповнолітньої дитини виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області (орган опіки та піклування), про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини зі стягненням на кожного з позивачів понесених судових витрат по 66.33 грн.

15.04.2019 р. до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області поштою надіслана заява про примусове виконання судового рішення з проханням прийняти на примусове виконання виконавчий лист №583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача судових витрат на суму 2704.80 грн. та відкрити виконавче провадження

15.04.2019р. до Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області поштою надіслана заява про примусове виконання судового рішення з проханням прийняти на примусове виконання виконавчий лист №583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача судових витрат на суму 66.33 грн. та відкрити виконавче провадження

23.04.2019 р. державним виконавцем Охтирського МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області Гончар Н.Б., керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58961338, ВП № 58961165, по виконавчим листам №583/4175/18 виданим 15.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача судових витрат на суму 2704.80 грн., та про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача судових витрат на суму 66.33 грн.

В реєстрі на відправлення кореспонденції маєтьсявідмітка про направлення зазначеної постанови на адресу стягувача листом за вих. №11014 по ВП № 58961165, №11001 по ВП № 58961338.

В процесі проведених виконавчих дій боржницею сплачено кошти на депозитний рахунок Відділу, які у відповідності до ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», розподілено та перераховано в повному обсязі.

Зокрема на користь ОСОБА_2 перераховано кошти в розмірі 66,33 грн. згідно платіжного доручення № 3547 від 25.04.2019 та 2704,80 грн. перераховано згідно платіжного доручення № 3548 від 25.04.2019.

Крім того, на користь ОСОБА_2 перераховано також авансовий внесок, сплачений на депозитний рахунок Відділу під час відкриття виконавчого провадження, у розмірі 1,33 грн. згідно платіжного доручення № 119 від 25.04.2019 та 54,10 грн. згідно платіжного доручення № 118 від 25.04.2019.

Керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» 02.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, які сторонам направлено до відому та суду який видав виконавчі документи разом з виконавчими документами.

Після отриманого повідомлення від скаржника про не отримання постанов про відкриття виконавчих проваджень, виконавцем було повторно направлено скаржнику постанову про відкриття виконавчого провадження за вих. № 11014, реєстраційний номер поштового відправлення 181

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Згідно ст. 13 зазначеного закону дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 5, ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів з моменту винесення постанови, а рішень про примусове виселення - п`ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно із частинами 1, 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Отже, копія постанови про відкриття виконавчого провадження обов`язково надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляну на з`ясовані судом обставини суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги по суті так як державний виконавець отримавши заяву та виконавчий лист у встановлений законом строк прийняв передбачене ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про відкриття виконавчого провадження, проте доказів що надіслав її рекомендованим повідомленням на адресу заявника, не надав. Сам по собі витяг з реєстру про відправлення поштової кореспонденції не є підтвердженням даного факту.

Разом із тим суд прийшов до висновку, що відсутня необхідність в зобов`язанні державного виконавця в повторному направлені постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки відпала необхідність в зв`язку з повним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 4, 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській обл. задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Наталії Борисівни по своєчасному не доведенню та не надісланню поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), до стягувача ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанов Охтирського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області №58961338 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 1.02.2019 №583/4175/18 (2/583/101/19) про усунення перешкод у зустрічах, спілкуваннях та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини в частині стягнення понесених судових витрат по 2704.80 грн. кожному з позивачів та №58961165 про відкриття виконавчого провадження на виконання додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду від 19.02.2019 №583/4175/18 (2/583/101/19) про стягнення понесених судових витрат по 66.33 грн. кожному з позивачів.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко