Справа № 129/3037/19
Провадження по справі № 2/129/1486/2019
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про тлумачення заповіту,

Установив:

29.10.2019 р. до Гайсинського районного суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про тлумачення заповіту.

Ухвалою від 30.10.2019 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки:

-в ній не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач порушив, невизнав чи оспорив права позивача;

-немає зазначення про наявність чи відсутність інших спадкоємців спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

-позовні вимоги обґрунтовано необхідністю тлумачення заповіту у спосіб зміни предмета спадщини в аспекті норм ЦК України про тлумачення заповіту, які такої зміни не містять;

-в ній не зазначено, якими доказами та законними приписами підтверджується факт тотожності сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0336557 від 26.12.1996 р. та державного акта на право власності на землю ЯБ № 974244 від 25.06.2007 р.;

-немає доказів про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, зокрема використання порядку спадкування за законом (п.п.6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Зазначене рішення ухвалено на виконання приписів ч.4 ст.12 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримав 06.11.2019 р.

21.11.2019 р. позивач на виконання вимог ухвали від 30.10.2019 р. надіслав ксерокопії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 653/02-31 від 06.04.2018 р. та довідки Держгеокадастру № Т-472/0-0.171-475/153-19 від 15.11.2019 р.

Доказів про наявність чи відсутність інших спадкоємців спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, зокрема використання порядку спадкування за законом, чим підтверджується факт тотожності сертифіката про право на земельну частку (пай) серії ВН № 0336557 від 26.12.1996 р. та державного акта на право власності на землю ЯБ № 974244 від 25.06.2007 р. не надав.

Також не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач порушив, невизнав чи оспорив права позивача та не змінено позовні вимоги, які б виключали необхідність тлумачення заповіту у спосіб зміни предмета спадщини в аспекті норм ЦК України про тлумачення заповіту, які такої зміни не містять.

З цих мотивів позовну заяву необхідно повернути позивачу з поверненням сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про тлумачення заповіту визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768,40 грн. за квитанцією № 45529415 від 28.10.2019 р.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :