Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/941/19
Провадження по справі № 2/514/324/19
21 листопада 2019 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кравченко П.А.
за участю секретаря Чолак Я.П.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,
Позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, в розмірі 26 092 грн. 01 коп., та судових витрат в сумі 1921 грн. 00 коп.
Згідно ухвали суду від 11 червня 2019 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення відповідних судових повісток за адресою місця реєстраціі із рекомендованим повідомленням, про що свідчать матеріали справи.
Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.
Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який був повідомлений про розгляд справи, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та згідно положення ст.ст. 208-281 ЦПК України ухвалити заочне рішення у справі, про що у свою чергу не заперечувала сторона позивача.
В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Судом встановлено, що 12.05.2017 року між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ТОВ МУЛЬТИТРАНС було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК 6640886 за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля International 9200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5).
18.08.2017 року з вини відповідача ОСОБА_1 в м. Київ, бульвар В. Гавела, 8А, який керував транспортним засобом «Інтернаціонал 9200», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 , була скоєна дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль HYUNDAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 , автомобіль MERCEDES-BENS, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та автомобіль TOYOTA, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження.
Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року (а.с. 6).
Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 6612 від 05.10.2017 року (а.с.23).
Таким чином, позивач здійснив виплату матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.
Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхування або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до пп. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону від 01.07.2004 №1961, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 26 092 грн. 01 коп. підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_6 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" "ПЗУ Україна" судовий збір в розмірі 1921 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 21.11.2019 року.
Суддя П.А. Кравченко