ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 18.11.2019 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа №201/2727/16 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення коштів. Справу отримано 27 листопада 2019 року.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Лаченкової О.В., та суддів Свистунової О.В., Варенко О.П. були розглянуті апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року апеляційні скарги відхилено, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк залишено без здоволення, касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про стягнення 100000,00 грн. коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк на користь ОСОБА_1 100000,00 грн. коштів за договором від 30 січня 2012 року №SAMDN2428.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про стягнення відсотків за депозитом, індексу інфляції та 3% річних скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про стягнення 150000,00 грн. залишено без змін.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, постановлено в складі колегії суддів Лаченкова О.В., Свистунова О.В., Варенко О.П. в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі №201/2727/16 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк , ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення коштів.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова