Справа №731/538/19
Провадження №6/731/10/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Трохименко Т.І.,

державного виконавця Коротун О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коротун Ольги Дмитрівни про тимчасове обмеження боржника у зведеному виконавчому провадженні №54590082 ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року до суду надійшло зазначене подання.

В обґрунтування подання головний державний виконавець посилається на те, що у відділі ДВС перебуває на виконанні зведене виконавче провадження за виконавчими листами у цивільній справі №731/298/15-ц, виданими Варвинським районним судом Чернігівської області 13 січня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 943 620,00 грн. 28 серпня 2017 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. На даний час рішення боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення, не здійснено. Виконавцем встановлено, що майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. У відповідь на виклики державного виконавця боржник надавав письмові пояснення про відсутність у нього можливості сплачувати заборгованість. На підставі ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» державний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими листами у справі №731/298/15-ц, виданими Варвинським районним судом Чернігівської області 13 січня 2016 року, на загальну суму 1 038 492,90 грн (з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження).

В судовому засіданні державний виконавець Коротун О.Д. подання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Постановами державного виконавця Коротун О.Д. від 28 серпня 2017 року відкрито виконавчі провадження, №54589585, №54589547, №54589476, №54589418 та зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно (а.с. 145, 157, 168, 179).

В той же день, постановою від 28 серпня 2017 року зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 54589418 (а.с. 7).

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що боржник не виконав обов`язок подати державному виконавцю декларацію про доходи та майно.

Проте державним виконавцем не надано належних доказів на підтвердження отримання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень, якими на останнього покладено такий обов`язок.

Водночас державним виконавцем встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно та кошти, на які можливо було б звернути стягнення (а.с. 11, 12, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 40, 51, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 963, 97, 98, 116, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128, 134, 149, 181).

При цьому боржник неодноразово надавав державному виконавцю письмові пояснення, що він має намір виконати рішення суду, від сплати заборгованості не відмовляється, зобов`язується погашати її, проте не має такої можливості, адже не має майна та доходів, зараз ніде не працює (а.с. 50, 127).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «По виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Частиною 3 ст. 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на виконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Одним із способів реалізації обов`язку по виконанню судового рішення є звернення державного виконавця до суду в порядку ст. 441 України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до закріпленого у ст. 12 ЦПК України принципу змагальності сторін наявність умислу боржника на ухилення від виконання судового рішення та обставини, наведені у поданні, підлягають доведенню державним виконавцем.

Разом з тим державний виконавець не навів доказів, які б підтверджувати факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду, сама по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

У справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч.3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим на самому початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду.

У справі «Хлюстов проти Росії» («Khlyustov v. Russia» від 11.07.2013 року) ЄСПЛ зазначив, що заборона виїзду боржника за кордон у зв`язку з невиконанням судового рішення про стягнення заборгованості не може застосовуватись автоматично.

Оскільки державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також відсутні підстави для обґрунтованого припущення, що заборона боржникові виїзду за межі України сприятиме виконанню судового рішення, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 260-261, 354, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Коротун Ольги Дмитрівни про тимчасове обмеження боржника у зведеному виконавчому провадженні №54589418 ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко