overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/4808/470/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та оплату додаткових витрат на дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 січня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

26 березня 2019 року на 13:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року

м. Харків

справа № 643/14768/16-ц

провадження № 22-ц/818/83/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідачі за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Горбунової Я.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсними, а також в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 7525 грн. 40 коп., скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради № 919 від 01 серпня 2013 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 5-13-301949, видане 01 серпня 2013 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 581/165/19
Провадження № 2/581/121/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушує питання про визначення їй додаткового строку тривалістю в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_3, померлої 30 листопада 2013 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,184,187,189-190, 196 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Семенівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області (місце реєстрації: вул. Дружби, 1, с. Семенівка Липоводолинський район Сумська область) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 01 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв., за адресою: селище ОСОБА_1 вул. Роменська, 6, з викликом сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 676/8253/18
Номер провадження 2/676/456/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -Бондаря О.О.

з участю секретаря - Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради , Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об'єкту, рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, повернення у володіння та користування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янець-Подільської міської ради, Відділення надання адміністративних послуг Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування містобудівних умов і обмеження, декларації про готовність до експлуатації об'єкту, рішення Державного реєстратора про реєстрацію права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід головуючому суддів по справі , посилаючись на ті обставини, що судом вже вирішувався спір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 з приводу приміщення , яке є предметом спору по даній справі, в ході розгляду даної справи підлягають встановленню ті ж обставини, яким судом дано оцінку при розгляді попередньої справи , а тому у відповідача виникає сумнів в неупередженості головуючого судді по справі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявлений відвід підтримали.

Представник позивача заперечує проти задоволення відводу посилаючись на ті обставини що в попередній справі між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 розглядались позовні вимоги , відмінні від даного предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою недопущення в сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді по справі, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід головуючому судді Бондару О.О., заявлений ОСОБА_4 - представником відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Бондар О.О
Справа № 645/7465/19
Провадження № 2-н/645/1881/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2019 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/311/19 Справа № 201/2485/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, якою передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід, у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Необхідні дії, пов'язані з розглядом питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, якою було передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду питання про виправлення описки ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, та в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, якою було передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід, о 09:05 годині 21 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 598/455/19
провадження № 2-о/598/25/2019
У Х В А Л А

"15" березня 2019 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з відповідачем заінтересована особа: Охримівська сільська рада,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з відповідачем заінтересована особа: Охримівська сільська рада.

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/455/19, провадження №2-о/598/25/2019.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід прийняти до розгляду дану заяву та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.187, 293, 294, 315, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з відповідачем заінтересована особа: Охримівська сільська рада.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 09 годині 20 хвилин 05 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня її складення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Одночасно заінтересованій особі направити копію заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zbz.te.court.gov.ua

Дана ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. ЛЕВКІВ
Справа № 495/6327/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський цивільну справу за уточненою позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3, у відділені м. Білгород-Дністровського Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водопідведення з урахуванням інфляції, 3% річних та пені за період з 21.08.2014 року по 06.02.2019 року у загальному розмірі 12 381,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3, у відділені м. Білгород-Дністровського Южного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/331/474/2019
Справа № 331/6549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приміські сполучення» (місце реєстрації: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, буд. № 15 «а»), про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3), -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Приміські сполучення», за результатом розгляду якої позивач просить: стягнути з ТОВ «Приміські сполучення» на його користь майнову шкоду у розмірі 14458,92 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., судові витрати у розмірі 6757,20 грн.

15 березня 2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку із добровільним відшкодуванням шкоди.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приміські сполучення» (місце реєстрації: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Колгоспна, буд. № 15 «а»), про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3) - закрити.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.03.2019