ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8933/19 Справа № 201/4152/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі Фонду соціального захисту інвалідів на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального захисту інвалідів про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він з 29.03.2016 року працює на посаді директора Запорізького обласного відділення Фонду СЗІ. Наказом директора Фонду Линдюк О.А. від 21.01.2019 року №5 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, а саме за неналежне виконання посадових обов`язків щодо ефективного використання бюджетних коштів за напрямком «Забезпечення осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю, інших осіб технічними та іншими засобами реабілітації» по КЕКВ 2282 та за невиконання Окремого доручення директора Фонду соціального захисту інвалідів від 02.01.2019 року №1. Про існування оспорюваного наказу він дізнався 31.01.2019 року. В діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку. В оскаржуваному наказі чітко не зазначено, за що саме накладено на нього дисциплінарне стягнення, у нього при притягненні до дисциплінарної відповідальності відповідні пояснення не відбиралися. Вважає, що наказ винесений не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства. Тому позивач просив скасувати наказ директора Фонду соціального захисту інвалідів №5 від 21.01.2019 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням від 10 липня 2019 року позовні вимоги задоволено, вирішено скасувати наказ директора Фонду соціального захисту інвалідів №5 від 21.01.2019 року про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; стягнуто з Фонду соціального захисту інвалідів на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн.

З таким рішенням не погодився Фонд соціального захисту інвалідів та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до статті 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду та 10 липня 2019 року ухвалено рішення судом у складі судді Ткаченко Н.В.

Однак, у вступній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року зазначено, що справу розглянуто суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Ткаченко Н.В., що не відповідає наведеним вище нормам ЦПК України.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліку.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліку у місячний строк.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді