Справа № 640/5200/19
УХВАЛА

"19" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.03.2019 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача одночасно з поданням позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 100% корпоративних прав ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ», які належать відповідачам із накладенням заборони проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із даними корпоративними правами, заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів у звязку зі зміною учасників ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ», та наласти заборону відчуження, а також заборону будь-яких реєстраційних та нотаріальних дій щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер: :07:011:0009, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, буд. 21; житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 48; житлового будинку літ. «Ж-2», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 46, та нежитлових приміщень підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, ІІ, 3-го поверху №№48-:-55, І, ІІ, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3», загальною площею 1757,0 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, посилаючись, що заборгованість відповідачів перед позивачем складає 7 859 939,06 грн., відповідачі можуть відчужити вказане майно, що може ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при

розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Проте, суд в частині вимоги представника заявника про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на майно ОСОБА_4 вважає передчасними, оскільки відомостей, що відповідачі перебувають між собою в зареєстрованому шлюбі матеріали справи не містять, так і те, що вказане майно є їхньою спільною сумісною власністю, а договори позики були укладені лише між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, тому суд відмовляє в цій частині заяви.

Що стосується вимог заявника щодо накладення арешту на 100% корпоративних прав ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ» із накладенням заборони проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із даними корпоративними правами, то слід зазначити наступне.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності належить враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, та такі заходи вжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати представник заявника при розгляді справи є, передусім, втручанням в діяльність юридичної особи, що в свою чергу є порушення ст. 6 та ст.19 Конституції України.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги, що предметом розгляду зазначеної справи є стягнення грошових коштів, тому відмовляє в задоволенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову у заявлений представником заявника спосіб.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.А. Зуб