Справа № 716/1496/19
Ухвала

21.11.2019 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Пухарєвої О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Кульки О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа- ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошової компенсації вартості відчуженого майна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 , в якій просить:

визнати об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями), що розташований за адресою АДРЕСА_1 та легковий автомобіль ВАЗ 211540, 2011 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна: 1596, тип кузова: седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як майно подружжя, шлюб між якими розірвано;

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співзабудовником

побудованого під час шлюбу, але не введеного в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 );

визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частку в об`єкті незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 211540, 2011 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна: 1596, тип кузова: седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 укладений 11.08.2018 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 недійсним;

стягнути грошову компенсацію з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок 1/2 частини вартості автомобіля марки ВАЗ 211540, 2011 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна: 1596, тип кузова: седан, реєстраційний номер НОМЕР_2 тобто 45000,00 (сорок п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В підготовчому засіданні представник відповідача Мандзюк ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі третьої особи ОСОБА_8 , оскільки спірний автомобіль ВАЗ 211540, 2011 року випуску, колір сірий, об`єм двигуна: 1596, тип кузова: седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за цією особою та рішення в даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження по справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Дослідженням матеріалів цивільної справи судом встановлено, що спір, який виник між сторонами стосується отримання позивачем грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль. При цьому в даній цивільній справі позивачем не заявлено вимог про поділ спірного автомобіля в натурі, вилучення чи витребування транспортного засобу. Отже в рамках даної справи не вирішуються питання про будь-які права третіх осіб, стосовно яких сторони в справі могли б предявити вимоги чи навпаки. За таких обставин відсутні підстави для залучення у справу зазначеної в клопотанні третьої особи, без самостійних вимог.

Крім цього, в порушення вимогст.54 ЦПК України, до клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, представником відповідача не долучено доказів про направлення сповіщення про відкриття провадження у даній справі та подання заяви про залучення третьої особи ОСОБА_8 , також в клопотанні не викладено обґрунтування залучення до участі у справі цієї особи, оскільки не зазначено, на які права та обов`язки цієї особи може вплинути рішення в даній справі.

За даних обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання представника відповідача про залучення у справу третьої особи та подання його з порушеннями вимог діючого ЦПК України, у звязку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.53,54, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва