Справа № 265/7647/15-ц
Провадження № 6/265/10/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 березня 2016 року, яким було стягнуто з нього на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16670,24 грн., а також судовий збір в сумі 1218 грн. Заява мотивна тим, що боржник наразі не має можливості повністю сплатити борг на виконання рішення суду тому що, на теперішній час не працевлаштований, доходів не має. Окрім того, на його утриманні знаходиться неповнолітня донька. Просить розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 березня 2016 року, шляхом погашення заборгованості рівними платежами у період з 28 лютого 2019 року по 30 листопада 2019 року по 1667,024 грн. щомісячно, а також судового збору у розмірі 1218 грн. до 31 грудня 2019 року.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив розстрочити виконання рішення суду.

Представник стягувача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилася, на адресу суду надіслала відзив на заяву, в якому просила про розгляд заяви без її участі. У відзиві зазначала, що розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника з причини продовження дії кредитних відносин, оскільки, з урахуванням заборгованості, на кінець виплат у разі розстрочення, утвориться новий борг.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2016 року позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та з останнього було стягнуто на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16670,24 грн., а також судовий збір в сумі 1218 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Матеріали справи свідчать про наявність винятковості обставин, які роблять неможливим виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 березня 2016 року у строк, що підтверджено наступними доказами.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджено, що її батьком є ОСОБА_1, матірю ОСОБА_4, з якою заявник перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10.09.2011 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

З копії трудової книжки АВ № 060461, виданої 10.07.2001р. на імя ОСОБА_1 вбачається, що останнім записом про його трудову діяльність є запис Маріупольського міського центру зайнятості про виплату допомоги по безробіттю від 05.08.2016р.

З наданих копій медичної документації вбачається, що неповнолітня донька боржника має певне захворювання та потребує медичного лікування.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан,ступінь вини відповідача у виникненні спору, проведення в державі операції обєднаних сил у звязку зі збройною агресією, наявність інфляційних процесів у економіці держави та приходить до висновку про можливість розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 березня 2016 року, оскільки боржником надані докази його неплатоспроможності, що вказує на винятковість обставин.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 30 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16670 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят) грн. 24 коп., а також судового збору в сумі 1218 грн., шляхом погашення заборгованості рівними платежами у період з 28 лютого 2019 року по 30 листопада 2019 року по 1667 (одній тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 024 коп. щомісячно, а також судового збору у розмірі 1218 грн. до 31 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя________________ ОСОБА_5