Ухвала

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 569/5545/16-ц

провадження № 61-20262ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати платежів за суборенду, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія»

(далі - ТОВ «Експансія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати платежівза суборенду, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузнецовим В. В. заявлено клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2019 року вказану заяву задоволено. Призначено у цій справі судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТВО «Експансія» залишено без задоволення, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Експансія» на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Експансія» на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року необхідно відмовити з таких підстав.

Предметом касаційного перегляду є судове рішення, ухвалене за наслідками перегляду ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2019 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Відповідно до пунктів 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Експансія» на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати платежів за суборенду, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко