КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану від її імені та в її інтересах адвокатом Пушок Сергієм Володимировичем, який діє на підставі довіреності, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц Віктора Степановича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 (далі - заявник або стягувач) звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- визнати дії головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Проц В.С. при складанні постанов про відкриття виконавчого провадження № 57273698 та № 57272712 від 25.09.2018 незаконними;

- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 57273698 та № 57272712 від 25.09.2018, винесені головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Проц В.С.

В обґрунтування вимог скарги вказувала, що постанови про відкриття виконавчого провадження винесені та надіслані їй з порушенням строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.1,2).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.12.2018 у задоволенні скарги відмовлено (а.с.129-131).

В апеляційній скарзі боржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Вказує, що суд неповно з'ясував обставини справи, надав їм невірну оцінку та не звернув уваги на положення Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого дійшов помилкового висновку про законність дій державного виконавця та не порушення прав боржника (а.с.133-135).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.01.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення виявлених судом недоліків (а.с. 141,142).

12.02.2019 заявником усунуто недоліки (а.с.145-149).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.151,152).

Відзивів від учасників справи не надійшло.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2019 справу призначено до апеляційного розгляду на 12.03.2018 (а.с.154,155).

У судовому засіданні представник боржника підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відтак суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника боржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця і відсутності порушень прав боржника.

Суд апеляційної інстанції вважає ухвалу законною і обґрунтованою, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що до Дарницького районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві надійшли заяви стягувача ПАТ «ОТП Банк» від 11.09.2018 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 1 132 180,75 грн. та заборгованості по судовому збору в розмірі 16 982,71 грн.

Указані заяви були отримані Дарницьким районним відділом ДВС міста Києва ГТУЮ у місті 13.09.2018 та передані на виконання державному виконавцю Проць B.C. 21.09.2018.

22.09.2018 та 23.09.2018 були вихідними днями.

Оскаржувані постанови винесені державним виконавцем 25.09.2018, тобто з перевищенням одного дня.

Зокрема, 25.09.2018 державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Проц B.C. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 57273698 а № 57272712 з примусового виконання виконавчих листів № 753/12222/16 про стягнення ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 1 132 180,75 грн. та заборгованості по судовому збору в розмірі 16 982,71 грн.

Того ж дня, державний виконавець направив вказані постанови стягувачу ПАТ ОТП Банк» та боржнику ОСОБА_4 (а.с.81-120).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону).

У відповідності з вимогами частини 1 статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вчиняються визначені законом дії для виконання судового рішення про стягнення боргу, яке набуло статусу остаточного, а отже є обов'язковим для виконання.

Обставини винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов з запізненням на один день та їх одержання боржником 16.10.2018 не можуть бути достатніми підставами для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, що призведе до надмірної затримки виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, слід зазначити, що не дивлячись на отримання постанов, як стверджує заявник, із запізненням, його права, як боржника у виконавчому провадженні порушені не були, у тому числі й право на їх оскарження.

Отже судом апеляційної інстанції також не встановлено вагомих, достатніх та належних підстав для визнання незаконними дій державного виконавця, які у своїй сукупності направлені на виконання остаточного судового рішення.

З огляду на правомірність дій державного виконавця і не встановлення порушень прав боржника у виконавчому провадженні, суд апеляційної інстанції не може прийняти як обґрунтовані доводи заявника викладені в апеляційній скарзі.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Щодо розподілу судових витрат, слід зазначити, що у зв'язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, понесені заявником судові витрати за подання апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану від її імені та в її інтересах адвокатом Пушком Сергієм Володимировичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва 11 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проц ВіктораСтепановича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 12 березня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська