Справа № 159/3565/18
Провадження № 2/159/40/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача фізичної особи адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Білинської сільської ради Ковельського району Волинської області про відновлення та встановлення в натурі меж земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

23.07.18 р. позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

15.03.19 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Логвинюк І.М., обґрунтована тим, що вона при прийнятті заяви до розгляду відразу ж віднесла її до категорії справ, що розглядаються в порядку спрощеного провадження, що викликало сумнів у об»єктивності розгляду справи. Віднесення справи до категорії малозначних суперечить вимогам ч. 3 ст. 274 ЦПК України, а саме: не було вислухано думку сторін щодо необхідності розгляду справи за такими правилами; ні позивач, ні його представники не заявляли письмового клопотання про розгляд справи у такому порядку. Такі дії судді, вважає, у подальшому можуть позбавити позивача на апеляційне оскарження при негативному для неї вирішенні справи. У зв»язку з наведеним вище та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявляє відвід судді Логвинюк І.М..

У судове засідання позивач та представник відповідача юридичної особи - не з»явились, хоча ці сторони, кожна зокрема, належно повідомлені. Причини неявки позивача та представника відповідача сільради - суду не повідомлено.

Суд вважає, що розгляд порушеного питання можливий у відсутності тих осіб, які беруть участь у справі, однак, не з»явились у судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав.

Інші представника позивач, кожен зокрема, заявлений відвід підтримали, просять заяву про відвід задовольнити.

Відповідач та його представник адвокат, кожен зокрема, проти заявленого відводу заперечили з тих мотивів, що позивачем та її представниками не подавались заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і з цих підстав відвід уже заявлявся, що свідчить про намір затягнути розгляд справи та має ознаки зловживання правом.

Заслухавши думки учасників судового засідання, проаналізувавши доводи заявника, суд встановив, що доводи заяви про відвід є надуманими та безпідставними, заявлений відвід є необґрунтованим.

Так, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

За змістом ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. З підстав, зазначених у, зокрема, ст. 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку судового засідання. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обовязку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 08.08.18 р. справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відповідно до положень ст. 274 ЦПК України.

На дату відкриття провадження у справі підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження не було.

За станом на 18.03.19 р. від учасників справи не надходило заяв про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Покликання заявника на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження є перешкодою до апеляційного оскарження рішення суду, не відповідають положенням чинного законодавства та є надуманими.

Таким чином, заява про відвід обгрунтована незгодою представника позивача ОСОБА_1 з процесуальними діями та рішеннями головуючого.

Жодного обґрунтування того, що маються обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об»єктивності судді, у заяві не наведено.

Тому підстав для висновку про обґрунтованість заяви про головуючого, не вбачається.

З огляду на наведене вище слід зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відвід головуючому судді Логвинюк І.М. визнати необгрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий:ОСОБА_7