ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом /т.1 а.с.1/.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу /т.3 а.с. 95-98/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа повинна розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача, а саме у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області. Вважає, що оскільки на ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпро від 23 квітня 2018 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ Акцент-Банк, то справа не може розглядатись у Індустріальному районному суді м.Дінпропетровська.

Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції вважав, що дана справа підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з таких підстав.

Відповідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, є законним та обґрунтованим.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Згідно з загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України /в редакції, чинній на момент постановлення ухвали/ позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Територіальна підсудність персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу по першій інстанції.

Правила загальної підсудності застосовуються до всіх справ позовного провадження, за винятком тих, для яких ЦПК встановлює інший вид підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України /в редакції, чинній на момент постановлення ухвали/ позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертаючись до районного суду з позовом зазначив двох відповідачів у справі: фізичну особу - ОСОБА_2 та юридичну особу - ПАТ «Акцент-Банк».

З наданих до суду першої інстанції відомостей, вбачається, що юридична адреса ПАТ «Акцент-Банк»: вул.Батумська,11, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49074.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції перевірив та врахував надану позивачем інформацію.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил підсудності під час відкриття провадження з посиланням на виключення з числа відповідачів по справі ПАТ «Акцент-Банк» станом на час подачі апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими, оскільки на час відкриття провадження суд першої інстанції виходив з наявної та дійсної інформації, як це передбачено законодавством.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог ЦПК України, відповідає нормам закону і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2011 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3