ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання умов кредитного договору несправедливим та про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк задоволено. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст рішення складено 31 жовтня 2014 року. З реєстру судових рішень вбачається, що рішення надіслано судом до реєстру: 12 березня 2016 року. Зареєстрована: 12 березня 2016 року. Оприлюднена: 15 березня 2016 року. Апеляційна скарга подана лише 14 листопада 2019 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, яка була призначена на 31 жовтня 2014 року сторони були повідомлені повісткою (а.с.44).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, яка призначалася на 31 жовтня 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання повістки від 07 жовтня 2014 року (а.с. 44).

Крім того, ОСОБА_1 , 26 серпня 2014 року, звертався до суду з зустрічними позовними вимогами та 31 жовтня 2014 року надавав заяву про застосування строку позовної давності, що свідчить про його обізнаність, про те, що справа перебуває в проваджені суду (а.с.29-37, 47).

Також, як встановлено апеляційним судом, на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в матеріалах позовної заяви, надсилалась копія оскаржуваного рішення від 31 жовтня 2014 року (а.с. 55). В матеріалах справи відсутня заява про зміну місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Зважаючи на викладене, до апеляційної скарги ОСОБА_1 слід застосувати положення ч.2 ст.358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання умов кредитного договору несправедливим та про зміну умов кредитного договору.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя: М.М. Пищида