overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участю секретаря Стрекозової О.І.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, свого представника не направив, причини неявки суду, не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/893/19

Провадження№2/751/517/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30717,08 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання представник позивач та відповідач не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10 травня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 484/2582/18
Провадження № 22-ц/812/411/19 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді - Медведєвої Н.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття заборони на відчуження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Первомайській відділ ДВС) про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття заборони на відчуження майна - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог, а в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації об'єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки - змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
справа № 2-3221/11
провадження № 2-во/489/34/19
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2019 за матеріалами заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з відсутністю обовязку боржника, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва 14.11.2011 у цивільній справі № 2-3221/11,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2019 заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково тавизнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3221/11, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва на підставі заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.10.2011 в цивільній справі № 2-3221/11, в частині стягнення з 27.10.2018 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, при підготовці тексту ухвали судом була допущена описка в даті народження ОСОБА_3, а саме у резолютивній частині замість вірної дати народження «08.12.2009», помилкового вказано «08.12.2019».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 29.01.2019 допущено описку, яка перешкоджає її виконанню, суд вважає необхідним виправити вказану описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.01.2019, а саме в абзаці другому резолютивної частини вважати вірною датою народження дитини ОСОБА_3 «08.12.2009», замість помилково вказаної дати «08.12.2019».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 682/3360/18
Провадження № 2/682/204/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час повідомлялися належним чином. Позивач у заяві до суду клопотала про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підримала повністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84,197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.03.2019 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 676/237/19
Номер провадження 2/676/686/19
УХВАЛА

15 березня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Форк» та витребувати в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області засвідчену копію заяви, паспорта ОСОБА_1 на підставі яких було видано спірний наказ № 22-20724-СГ від 17.10.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 81, 197 ЦПК України,

постановив:

залучити по справі в якості третьої особи без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю «Форк»(; місцезнаходження: 01004, м.Київ, ВУЛИЦЯ КРУТИЙ УЗВІЗ, будинок 6/2 ЛІТЕРА "А").

Направити третій особі копію позовної заяви, копію ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати третій особі строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для надання пояснень по справі.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області засвідчені копії заяви та паспорта ОСОБА_1 на підставі яких було видано спірний наказ № 22-20724-СГ від 17.10.2017 р.

Підготовче засідання відкласти на 09.04.2019 р. на 15.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження № 2/643/1669/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2018 року заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

25.12.2018 року отримана копія ухвали суду від 15.11.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплачені аліменти вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 157/1494/18
Провадження №2/157/29/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський райорнний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки із спільного майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_4, в якому просить виділити їй 1/3 частку в натурі із майна, а саме, будинковолодіння, що розташоване по вул. Соборності, 68, в с. Залісся, Камінь-Каширського району, Волинської області, та перебуває у її та відповідачів спільній частковій власності, шляхом визначення матеріальної компенсації вартості її частки у розмірі 25000 гривень.

Ухвалою суду від 12 лютого 2019 року у справі було призначено комплексну оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду в разі отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Через канцелярію суду сторони подали спільну письмову заяву про укладення мирової угоди з зазначенням умов її укладення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить відновити з метою вирішення клопотання сторін щодо можливості затвердження укладеної сторонами мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки із спільного майна.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Провадження №2/521/1737/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2019 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, - відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 03 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4743/19 Справа № 210/140/19 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Дзержинського районного сууд м. Кривого Ргу від 15 січня 2019 року про забезпечення позову ПрисячОльги Василівни до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ПАТ "Криворіжгаз" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2019 року, яка отримана апелянтом 18 лютого 2019 року, подана в межах строків визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку тому заявлене з цього приводу клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз" строк на апеляційне оскарження ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Дзержинського районного сууд м. Кривого Ргу від 15 січня 2019 року про забезпечення позову ПрисячОльги Василівни до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4390/19
Провадження № 2-о/234/468/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 13 березня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова