ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1084/19 Справа № 205/6006/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просив стягнути з останньої на свою користь вартість спричинених збитків у розмірі 17 406,65 грн, що утворились внаслідок протиправних дій ОСОБА_2

03 жовтня 2016 року позовну заяву було уточнено шляхом заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1

Позовна заява мотивована тим, що 09 листопада 2013 року під час проведення працівниками товариства перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) у житловому будинку АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_1, виявлено самовільне підключення до мережі електропостачання, що не є власністю енергопостачальника, шляхом підключення фази з дооблікового проводу і нуля, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, про що складено відповідний акт.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь 17 406,65 грн. на відшкодування завданих матеріальних збитків та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 17 406,65 грн. на відшкодування завданих збитків.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції помилково встановлено факт порушення ним Правил, який зафіксований в акті, складеному працівниками товариства, оскільки житловий будинок, в якому було виявлено підключення до електричних мереж, йому не належить, він в ньому не проживає, а отже він не несе відповідальність у разі допущення правопорушень.Крім того, акт про порушення Правил користування електричною електроенергією населенням та рішення комісії позивача складено на ім'я ОСОБА_2

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, який мотивовано тим, що судом першої інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2013 року під час проведення працівниками відповідача технічної перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) у житловому будинку АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_1, виявлено самовільне підключення після відключення до мережі електропостачання, що не є власністю енергопостачальника, шляхом підключення фази з дооблікового проводу і нуля, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується, про що в присутності ОСОБА_1 складено відповідний акт Н № Д 014875, в якому відповідач власноручно розписався, будь-яких заперечень щодо факту самовільного підключення не зазначив.

28 листопада 2013 року відбулось засідання комісії з розгляду акта про порушення Н № Д 014875 від 09 листопада 2013 року, якою встановлено правомірність його складення та відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року № 782/12656 (надалі - Методика), проведено розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, за період з 27 січня 2012 року по 09 листопада 2013 року на суму 17 406,65 грн. (а.с.5).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись положеннями Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року № 1357, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про електроенергетику" та взявши до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року №6-2951цс15, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача завданих позивачу збитків, які на день розгляду справи не відшкодовані.

Доводи апеляційної скарги відповідача про помилковість висновків суду, оскільки житловий будинок, в якому було виявлено підключення до електричних мереж, йому не належить, він у ньому не проживає, не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують висновку суду про порушення ним Правил, а лише свідчать про спроби відповідача уникнути відповідальності. Згідно акту про порушення Н № Д 014875 від 09 листопада 2013 року, складеному у його присутності, а також наданій суду першої інстанції заяві матері відповідача, він проживає у належному їй домоволодінні та не сплачує комунальні послуги. Крім того, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України у Дніпропетровській області від 22.09.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований з 17.11.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.87).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відповідно до пункту 37 Правил, енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Згідно з пунктом 42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

У пункті 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Крім того, порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений пунктом 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Пункт 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією побутовими споживачами регламентується розділом ІІІ Методики.

З акту від 09 листопада 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного працівниками позивача за участю ОСОБА_1 вбачається, що під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією споживачем за адресою: о/р НОМЕР_2, АДРЕСА_1, було виявлено порушення пункту 48 Правил, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом підключення фази з до облікового проводу і нуля, електроенергія споживається приладом обліку не враховується.

Відповідно до пункту 3.1 Методики вона застосовується у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у пункті 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики.

Таким чином доводи, зазначені в апеляційній скарзі не можуть прийматися колегією суддів до уваги, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 365 грн 40 коп., сплату якого було відстрочено ухвалою суду від 13 липня 2018 року (а.с.155).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 365 грн 40 коп. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м.Дніпра/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача 0014

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова