overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8516/19

Провадження № 2/643/3694/19

21.11.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2009р. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюбно-сімейні відносини не підтримують з вересня 2016 року, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 03.09.2019 року надав заяву в якій проти розірвання шлюбу заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , 08.10.2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 426. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка « ОСОБА_2 », дружини « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відносини, що склалися між подружжям, носять стійкий характер, а шлюб між сторонами фактично розпався. За таких обставин, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а сам шлюб носить формальний характер, у зв`язку з чим підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.10.2009 року, місце реєстрації: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 426.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 445/1572/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" березня 2019 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М.В.,

при секретарі судового засідання Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року у задоволено позов ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 80746, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики в сумі 19 840,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2018 року становить 520998,40 гривні та 16 577,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2018 року становить 537 426,34 гривні; відсотки від суми позики в розмірі 23 520,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2018 року становить 617 635,20 гривень та 20 139,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2018 року становить 652 906,38 гривень, що в сумі становить 2 328 966,20 (два мільйони триста двадцять вісім тисяч девятсот шістдесят шість грн., 20 коп.) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 80746, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 8810,00 (вісім тисяч вісімсот десять грн., 00 коп.) гривні.

15.02.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що по тексту заочного рішення від 26 червня 2018 року невірно зазначені ініціали позивача, а саме вказано "ОСОБА_3В.", а правильно має бути "ОСОБА_1В."

Описка підлягає виправленню відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, згідно з якою суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 року справі № 445/1572/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме:

-виправити допущені у тексті рішення описки в ініціалах позивача вказуючи "ОСОБА_1В." замість "ОСОБА_3В.".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_4
№479/70/19
№2/479/127/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/70/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач у підготовче судове засіданні не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без участі представника відповідача.

У підготовчому судовому засіданні, згідно положень ст.189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження, в ході якого перевірено виконання вимог ст.197, 198 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, відповідно до положень ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - закрити.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 11 квітня 2019 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 720/530/19
Провадження № 2/720/410/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2019 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його право в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Провадження № 2/582/1/19
Справа № 582/1553/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" березня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Жмурченко В.Д.,

за участю секретаря - Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до Сумського апеляційного суду безпосередньо або через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено 20 березня 2019 року.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Провадження № 2/742/279/19
Єдиний унікальний № 742/4440/18
УХВАЛА

19 березня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче судове засідання 19.03.2019 не з"явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності та призначити до судового розгляду по суті на 01 квітня 2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/241/19Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/817/646/19 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 302090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Рубін 2013" на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом сільськогосподарського кооперативу Дніпро до товариства з обмеженою відповідальністю Рубін 2013, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 02 липня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б.
Справа №: 653/4122/16-ц
Провадження № 2/653/407/19
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалисправи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить призначити по справі додаткову земельно-технічної експертизу. Клопотання вмотивовано тим, що висновкам вже проведеної експертизи, не зазначено, чи розташований паркан (його частина) ОСОБА_2 , який знаходиться біля гаражу, на земельній ділянці ОСОБА_1 , відповідно до рішення суду 2005 року.

Відповідач та її представник заперечили проти призначення додаткової експертизи. Вважають це недоцільним.

Заслухавши думку представників учасників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Умови призначення додаткової експерти визначені ч.1 ст.113 ЦПК України, де зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З аналізу змісту вказаних вимог процесуального закону, який регламентує можливість призначення саме додаткової експертизи, у взаємозв`язку із наведеними представником підставами вбачається, що вони жодним чином не вказують на неповноту або неясність висновку судово земельно-технічної експертизи № 17-473/474 від 27.04.2018 року.

Більше того, визначені представником позивача питання вже не є предметом позову та жодним чином не мають відношення до питань, які були поставлені експерту при призначенні експертизи.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання представника позивача про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у даній справі, оскільки воно є не обґрунтованим та суперечить наявним обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-113, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 177/30/19
Провадження № 2/177/376/19
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації про виділ земельного паю у приватну власність , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд зобовязати Криворізьку районну державну адміністрацію надати їй право на приватизацію земельної частки (паю) площею 5,06 га, яка належала б її чоловікові ОСОБА_2, померлому 09.04.1997 року; надати дозвіл відповідним підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земельної частки (паю) та після розробки проекту приватизації затвердити його і надати їй земельну частку (пай) у власність.

09 січня 2019 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04 березня 2019 року позивач надала заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації про виділ земельного паю у приватну власність - повернути позивачу з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/201/1079/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 28 лютого 2019р.

Суддя Ткаченко Н.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву представника акціонерного товариства "Харківобленерго" за довіреністю від 12.11.2018 року № 01-26/6472 ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5287,94 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року до канцелярії суду надійшла вказана заява представника акціонерного товариства "Харківобленерго" за довіреністю від 12.11.2018 року № 01-26/6472 ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5287,94 грн., у зв`язку з тим, що ухвалою судді від 04.03.2019 року було відмовлено у видачі судового наказу у вказаній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за заявою акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5287,94 грн., ухвалою суду від 04.03.2019 року було відмовлено АТ "Харківобленерго" у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника акціонерного товариства "Харківобленерго" за довіреністю від 12.11.2018 року № 01-26/6472 ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплачений відповідно до платіжного доручення від 20.02.2019 року за № 15/555.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства "Харківобленерго" за довіреністю від 12.11.2018 року № 01-26/6472 ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за заявою акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 5287,94 грн - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Золочівському районі Харківської області повернути акціонерному товариству "Харківобленерго" (ОКПО 00131954, МФО 351629, розрахунковий рахунок № 1646, АТ «Мегабанк» Харків), судовий збір сплачений в сумі 192,10 грн. (сто девяносто дві гривні 10 коп.), який було сплачено за платіжним дорученням № 15/555 від 20.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас