Справа №592/9451/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В.Б.
Номер провадження 22-ц/816/3/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану через представника адвоката Щербак Світлану Володимирівну

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 17 березня 2017 року позов ОСОБА_3 задовольнив повністю.

Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 57 991,5 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 17 березня 2017 року становить 1 564 552, 68 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 122 179 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 17 березня 2017 року становить 3 296 267, 24 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 108, 84 грн.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 5 781,16 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачі через представника адвоката Щербак С.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Крім того, представником відповідачів було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання;:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у графі «підпис» основої боргової розписки від 23.04.2015 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі «підпис» основної боргової розписки від 21.08.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса за рахунок відповідачів.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 ЦПК України ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки, представник відповідачів - адвокат Щербак С.В. не обґрунтувала причини неможливості звернення відповідачів з відповідним клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно від них не залежали, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов