overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2508/18
Провадженя № 2/352/329/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 29.12.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 727/2711/19
Провадження № 2/727/769/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2711/19, провадження №2/727/769/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2019року на 12:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/9267/18
Провадження № 2/592/514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Бидюкова Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов'язання повернути трудову книжку, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» копій маршрутних листів, товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу та видаткових накладних на товар (та інших документів із зазначенням вартості вантажу, який перевозився), перевезення якого здійснював ОСОБА_3 01.08.2017 року, 02.08.2017 року, 03.08.2017 року, 04.08.2017р., 07.08.2017р., 08.08.2017р., 09.08.2017р., 10.08.2017р., 11.08.2017р., 04.09.2017р., 05.09.2017р., 06.09.2017р., 07.09.2017р., 08.09.2017р., 11.09.2017р., 12.09.2017р., 13.09.2017р., 14.09.2017р., оскільки з огляду на інформацію, зазначену в трудовому договорі з приводу розміру заробітної плати, необхідно отримати інформацію про вартість вантажу, перевезення якого здійснював позивач у дати відряджень.

Представник відповідача не заперечував щодо клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс»:

копії маршрутних листів, товарно-транспортних накладних на перевезення вантажу та видаткових накладних на товар (та інших документів із зазначенням вартості вантажу, який перевозився), перевезення якого здійснював ОСОБА_3 01.08.2017 року, 02.08.2017 року, 03.08.2017 року, 04.08.2017р., 07.08.2017р., 08.08.2017р., 09.08.2017р., 10.08.2017р., 11.08.2017р., 04.09.2017р., 05.09.2017р., 06.09.2017р., 07.09.2017р., 08.09.2017р., 11.09.2017р., 12.09.2017р., 13.09.2017р., 14.09.2017р.

Товариству з обмеженою відповідальністю «СГ-Транс» надати в судове засідання 23.04. 2019 року на 15-40год. чи до судового засідання витребувані докази.

Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 202/5595/18
Провадження № 2/202/479/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також відсутні документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання нею її копії.

Враховуючи, що позивачка в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа №: 400/846/18
Провадження № 2/400/37/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2019 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надала, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 22 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 509/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" у рамках цивільної справи №509/54/19 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, справа № 509/54/19, було сплачено судовий збір в розмірі 176,20 гривень, який він просить повернути.

Вважаю, що заява ТОВ "Одесагаз-Постачання" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

14.01.2019 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області було відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

При цьому не було вирішено питання про повернення заявнику судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.3 Закону України „ Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" 176,20 гривень, згідно платіжного доручення № 9464 від 27.11.2018 як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 513/469/18
Провадження № 2-о/513/2/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Саратського району в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган районної опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки Саратської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_5 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Саратського районного суду від 24 січня 2019 року була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, провадження у даній справі було зупинено.

15 березня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначеної у цивільній страві № 513/469/18.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З вищевказаних підстав провадження у цивільній справі належить поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у цивільній справі за заявою виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Саратського району в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, орган районної опікунської ради з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки Саратської районної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_5 недієздатною - поновити, призначивши її до судового розгляду на 15 квітня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. Бучацька

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/813/3050/19
Номер справи місцевого суду: 496/4589/17
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Журавльова О.Г.,

Суддів: Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ст.365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду
Номер справи 623/444/19
Номер провадження 2/623/324/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

19 березня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 623/444/19 за позовомПриватного акціонерного товариства « Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 Гочаєвича про компенсацію страхового відшкодування, -

встановив:

Ухвалою від 18 лютого 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 19.03.2019 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повістки-повідомлення про розгляд вказаної справи 19.03.2019 року без виклику сторін, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА Страхування» до ОСОБА_1 Гочаєвича про компенсацію страхового відшкодування.

Відкласти розгляд справи на 05 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №694/176/19
провадження № 2/694/254/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.03.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

14.03.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання вищевказаного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позову, тобто 14.03.2019 року, ухвалу про відкриття провадження у справі не було постановлено, суддя вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, роз»яснивши при цьому, що повернення такої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя