ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/2/19 Справа № 803/8/19 Суддя у 1-й інстанції - Кот Є.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали за заявою адвоката Нечая Руслана Васильовича, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року по справі № 5336/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду з місцем розташування у м. Кривий Ріг, надійшли матеріали за заявою адвоката Нечая Руслана Васильовича, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року по справі № 5336/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Відповідно до ч.1 ст. 454 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Частиною 3 ст. 454 ЦПК України передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року по справі № 5336/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказана справа третейським судом 30 вересня 2014 року була розглянута у м. Дніпропетровськ (нині м. Дніпро), тому, відповідно до вимог 3 ст. 454 ЦПК України, подану заяву адвоката Нечая Р.В., який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року по справі № 5336/2014 необхідно повернути заявнику для подання її до належного суду, а саме до Дніпровського апеляційного суду, з місцем розташування у м. Дніпро.

Керуючись ст. 454, 455 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Нечая Руслана Васильовича, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30 вересня 2014 року по справі № 5336/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: А.П.Барильська.