overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/858/17
Провадження № 2/692/62/19
У Х В А Л А
18 березня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рецюківщинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа про встановлення додатковоuо строку для прийняття спадщини.
12 березня 2019 року надійшло клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях по цивільній справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на клопотання представника позивача, враховуючи віддаленість місця його проживання та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене підготовче судове засідання у режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, ст.258-261 ЦПК України, -
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Рецюківщинської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини провести в режимі відеоконференції.
Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2019 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.
Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити представника позивача.
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Черкаського районного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Чепурний
Справа № 342/1150/18
Провадження № 22-ц/4808/419/19
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України в Городенківському районі Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів прокуратури і суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду в складі суді Гайдича Р.М., постановлену 27 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городенківського районного суду від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Матківський Р.Й.
Справа №: 398/4734/18
провадження №: 2/398/627/19
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 28042, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Нова Прага, вул. Піонерська, 8,

до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 28042, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Нова Прага, вул. Піонерська, 8,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщення, будинком з надвірними будівлями по вулиці Піонерська, 8, смт. Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 16 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 201/1574/19
Провадження № 2/201/1706/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 08.02.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька, яка 11.02.2019р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

15.02.2019р. позивачка надала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що провадження по даній цивільній справі не відкрито, то відсутні підстави для закриття провадження у справі і на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16 річного віку, без згоди та супроводу батька повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 182/7425/18
Провадження № 2/0182/451/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 04.12.2018 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання на 30.01.2019 року о 09.30 год (а.с.13). У судове засідання сторони не зявилися, жодних заяв чи клопотань суду не подавали. Розгляд справи було відкладено на 13.03.2019 року.

У судове засідання 13.03.2019 року сторони не зявилися, однак від позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності. У заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.25).

Відповідач з позовом ознайомлений. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений за останньою відомою адресою місця проживання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.23). Крім того, був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.24). Однак, у судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду невідомі. Відзиву або жодних заяв суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.03.2019 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/939/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

До початку судового засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до вимог п.4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач скористався правом передбаченим п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, суд вважає справу провадженням закрити. Наслідки відмови позивача від позову позивачу розяснені.

Керуючись ст.ст. 158, 255 ч.2 п.4, 256, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5059/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/58/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Чулкової Н.К., позивача ОСОБА_6, представників відповідача ТОВ «Приватна справа» адвоката Вичікова В.В., та ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9 адвоката Банашко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа», ОСОБА_9 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення витрат за зберігання майна та визнання майна самочинним будівництвом,

керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» та ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2018 року скасувати в частині: задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення шкоди з ОСОБА_9 і відмови ОСОБА_4 у стягнені шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» та стягненні з ОСОБА_9 судових витрат.

В цій частині постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_4 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» майнової шкоди в сумі 601543 грн. 82 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» , юридична адреса м. Хмельницький, просп. Миру, 69 на користь ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, майнову шкоду в сумі 595 299 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_4 про стягнення шкоди з ОСОБА_9 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» в дохід держави 12281 грн. 89 коп. судових витрат.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна справа» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 5700 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук
Справа № 754/9022/18
Провадження № 2/752/2748/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

28.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19.10.2018 р. відкрито провадження у справі.

19.10.2018 р. постановлена ухвала про забезпечення позову.

Представник позивача в ході підготовчого судового засідання просила призначити справу до судового розгляду, оскільки всі підготовчі дії вчинені.

Представник відповідача та треті особи в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясування

в ході судового розгляду, вирішено питання про забезпечення позову.

Клопотання, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Семендяєв Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 14.04.2020 р. на 16.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-689/10/1628
Провадження №6/548/71/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , представник заявника адвокат Легка Людмила Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 , заінтересовані особи Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України, адреса: м. Лубни, вул. Шевченка, буд. 8, Полтавська область, та Хорольський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, адреса: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 21-А, Полтавської області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою, в якій просить про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ст. 379 КАС України.

Дана заява підсудна Хорольському районному суду Полтавської області, в ній дотримані вимоги ст.ст 160, 161 КАС України, підстав для повернення заяви чи залишення її без руху немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 КАС України суд розглядає заяву про заміну сторони у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З огляду на те, що заява подана у відповідності до положень ст.ст. 160, 161, 379 КАС України, вважаю за можливе призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 379 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Легка Людмила Миколаївна, заінтересовані особи Лубенське об`єднане управління Пенсійного фонду України та Хорольський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2019 року о 11:30 год. в приміщенні Хорольського районного суду за адресою: вул. Незалежності, 82, м. Хорол Полтавської області, з викликом в підготовче засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а боржникуі, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній веб-сторінці Хорольського районного суду Полтавської області https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/, а саме у вкладці "ГРОМАДЯНАМ" переглянути "Список судових справ, призначених до розгляду" https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/gromadyanam/csz/ та "Інформацію щодо стадій розгляду судових справ» https://court.gov.ua/fair/sud1628//.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи.

Суддя В. П. Старокожко