Справа № 761/8466/19
Провадження № 2-з/761/143/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент Державної реєстрації та нотаріату, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про скасування реєстрації та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

26.02.2019 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент Державної реєстрації та нотаріату, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про скасування реєстрації та витребування майна.

Ухвалою суду від 12.03.2019 відкрито провадження по вказаній справі.

Разом з тим, 11.03.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_8, згідно з якою він просить суд вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; заборони державним реєстраторам, які уповноважені та мають доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вносити (чи проводити) будь які зміни, або втручатися у розділи: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 391, номер запису про право власності 29209124, яке зареєстроване за ОСОБА_1, та реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 28019288, яке зареєстроване за ОСОБА_4; заборонити Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації вносити зміни до Реєстру територіальної громади міста Києва щодо реєстрації місця проживання осіб (реєструвати за місцем проживання) по квартирі АДРЕСА_1, до остаточного вирішення Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи №761/8466/19, провадження №2/761/4427/2019.

Заяву обґрунтовано тим, що оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору, неодноразово відчужувалось, існує можливість відчуження вищевказаного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб, що, в свою чергу, може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову та те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а також заборони державним реєстраторам вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вказане у заяві представником позивача, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважаю за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити державним реєстраторам, які уповноважені та мають доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вносити (чи проводити) будь які зміни, або втручатися у розділи: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 391, номер запису про право власності 29209124, яке зареєстроване за ОСОБА_1, та реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 28019288, яке зареєстроване за ОСОБА_4.

Разом з тим, враховуючи предмет та обставини справи, в іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації вносити зміни до Реєстру територіальної громади міста Києва щодо реєстрації місця проживання осіб по спірній квартирі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Департамент Державної реєстрації та нотаріату, державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Артеменко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про скасування реєстрації та витребування майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити державним реєстраторам, які уповноважені та мають доступ до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, вносити (чи проводити) будь які зміни, або втручатися у розділи: реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 391, номер запису про право власності 29209124, яке зареєстроване за ОСОБА_1, та реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності 28019288, яке зареєстроване за ОСОБА_4.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса для листування: АДРЕСА_2).

Дані про боржника: ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: