Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа №686/19763/16-ц

провадження №61-34482св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року у складі судді Карплюка О. І. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Пастощука М. М., Купельського А. В., Ярмолюка О. І.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріна Анастасія Михайлівна,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

особа, яка зверталась з апеляційною та касаційною скаргами - товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Федоріної А. М. (далі - держвиконавець Федоріна А. М.) про зупинення вчинення виконавчих дій від 26 червня 2017 року та зобов'язати держвиконавця провести виконавчі дії по виконанню рішення суду.

2. Скарга мотивована тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 074 328,25 грн. Вказане рішення набрало законної сили 15 травня 2017 року - після перегляду апеляційною інстанцією.

3. Зазначала, що суд касаційної інстанції зупинив виконання лише рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року. Однак, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року він не зупиняв.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВИХ РІШЕНЬ

4. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року, скаргу задоволено частково.

Постанову держвиконавця Федоріної А. М. від 20 червня 2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року визнано незаконною та скасовано. У задоволенні решти скарги відмовлено.

5. Судові рішення мотивовані тим, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року в частині стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 074 328,25 грн в апеляційному порядку не змінювалось та не скасовувалось, а тому є таким, що набрало законної сили. Оскільки касаційною інстанцією рішення Хмельницького міськрайонного суду

від 06 лютого 2017 року в частині стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів не зупинялось, тому постанова держвиконавця від 20 червня 2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року є незаконною та підлягала скасуванню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

6. У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Порше Лізинг Україна» просить скасувати постановлені в справі ухвали та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права.

7. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що зупиняючи виконавчі дії, держвиконавець виконував вимоги суду касаційної інстанції від 13 червня 2017 року, тобто діяв у межах повноважень, визначених законом, відтак, оскаржувана постанова держвиконавця є законною та обґрунтованою

8. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано із суду першої інстанції, зупинено виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

9. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

10. Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

11. Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи інших учасників справи

12. Інші учасники справи не скористалися правом подання до суду відзиву на касаційну скаргу, письмових заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

13. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

16. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

17. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

18. Суд установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року визнано недійсним договір про фінансовий лізинг, укладений 23 серпня 2012 року між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 Стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 074 328,25 грн, що еквівалентно 76 605,95 долара США. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», 2012 року випуску. Відмовлено ТОВ «Порше Лізинг Україна» у задоволенні позову до

ОСОБА_1

19. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня

2017 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року шляхом виключення з резолютивної частини рішення суду абзац шостий в частині посилання про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 06 лютого 2017 року в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким з

ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь держави стягнуто 8 551,20 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» 51 839,84 грн судового збору. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20. Постановою держвиконавця Федоріної А. М. від 07 червня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року про стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь

ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 074 328,25 грн.

21. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження на рішення апеляційного суду Хмельницької області

від 15 травня 2017 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, відшкодування грошових коштів та моральної шкоди; за зустрічним позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути транспортний засіб, зупинено виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги.

22. На підставі вказаної ухвали суду касаційної інстанції постановою держвиконавця Федоріної А. М. від 20 червня 2017 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року про стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі

2 074 328,25 грн, залишеного без змін рішенням суду апеляційної інстанції від 15 травня 2017 року.

23. Частиною першою статті 223 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент виниклих правовідносин, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

24. Згідно вимог чинного процесуального закону судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішенням суду. У справі ухвалюється єдине судове рішення.

25. Суди встановили, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року в частині стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 074 328,25 грн у апеляційному порядку не змінювалось та не скасовувалось, а тому є таким, що набрало законної сили 15 травня 2017 року, тобто після розгляду справи апеляційним судом згідно частини першої статті 233 ЦПК України в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії.

26. За приписами Цивільного процесуального кодексу України суд касаційної інстанції може зупинити виконання такого судового рішення, яке набрало законної сили. Судові рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

27. З урахуванням наведеного вище можна дійти висновку, що метою зупинення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року, ТОВ «Порше Лізинг Україна» ставило питання про зупинення вчинення виконавчих дій саме в частині стягнення з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 074 328,25 грн.

28. На час відкриття виконавчого провадження діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, згідно зі статтею 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

29. У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на моменнт вчинення процесцуальної дії, визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

30. Зокрема, пунктом 6 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на моменнт вчинення процесцуальної дії, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право.

31. Пунктом 1 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв час відкриття виконавчого провадження визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

32. З обставин справи, встановлених судом, слідує, що на момент відкриття виконавчого провадження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року в частині стягнення з

ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 074 328,25 грн набрало законної сили, в апеляційному порядку не змінювалось та не скасовувалось, касаційною інстанцією виконання зупинялось, а відтак, постанова держвиконавця Федоріної А. М.

від 20 червня 2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року в указаній частині є незаконною та підлягає скасуванню.

33. Таким чином висновки судів попередніх інстанцій про те, що оскаржувана постанова держвиконавця від 20 червня 2017 року про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року є незаконною та підлягала скасуванню, є помилковими.

34. Крім того, Верховний Суд зауважує, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року прийнято відмову ТОВ «Порше Лізинг Україна» від касаційної скарги на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, відшкодування грошових коштів та моральної шкоди; за зустрічним позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути транспортний засіб, касаційне провадження закрито.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

35. Частиною третьою статті 451 ЦПК України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

36. Частиною першою статті 412 ЦПК України підставою для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

37. Згідно з частинами другою та третьою статті 412 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягає застосуванню.

38. За таких обставин касаційний суд дійшов висновку про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги.

ЩОДО РОЗПОДІЛУ СУДОВИХ ВИТРАТ

39. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

40. Оскільки судом касаційної інстанції задоволено касаційну скаргу

ТОВ «Порше Лізинг Україна», скасовано ухвалені в справі судові рішення та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог, судові витрати покладаються на позивача.

41. Таким чином з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі

1 600 грн та 1 600 грн за подачу касаційної скарги.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити.

2. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 30 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2017 року скасувати

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоріної Анастасії Михайлівни.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 1 600 грн судового збору за подачу апеляційної скарги та 1 600 грн за подачу касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І.М. Фаловська