Номер провадження: 22-ц/813/1745/19
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Бальшіної В.Р.,

адвоката Багрій-Шахматової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Драгомерецького М.М. та Черевка П.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Одеська міська рада, ОСОБА_11 , Департамент комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_12 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року.

До початку розгляду справи, відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід суддям Драгомерецькому М.М. та Черевку П.М., посилаючись на те, що 13 квітня 2017 року суддями апеляційного суду Одеської області у складі Драгомерецький М.М., Черевко П.М., Громік Р.Д. винесено ухвалу по справі №522/9843/13-ц, якою відмовлено у задоволенні заяви правонаступників ОСОБА_13 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_13 , виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, до якого входить нежитлове приміщення площею 68,76 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

Вказана ухвала була скасована постановою Верховного Суду від 18 грудня 2018 року.

На думку заявника дані справи пов`язані між собою, оскільки фактично предметом розгляду обох справ є право власності на одне й те саме приміщення у будинку АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_2 зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що суддями Драгомерецьким М.М. та Червеко П.М. вже зроблені правові висновки у справі №522/9843/13-ц, які в подальшому були відхилені Верховним Судом, а тому розгляд ними даної цивільної справи викликають сумніви в неупередженості та диспозитивності суддів та є підставою для їх відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід суддів, не можуть бути підставою для їх відводу, оскільки незгода відповідача ОСОБА_2 з ухваленим судовим рішенням, навіть у разі його скасування, в іншій справі у розумінні ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для їх відводу.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст. ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів, від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи, дана справа перебувала на розгляді в апеляційному суді Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2018 року апеляційне провадження по даній справі зупинено та по справі призначено будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року справу прийнято до свого провадження.

27 серпня 2019 року до суду надійшла справа із Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом із висновком експерта №18-3008 від 26 липня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду на 13 листопада 2019 року.

Заява про відвід суддів була подана до суду в день судового засідання, а саме 13 листопада 2019 року, відомості на які посилається заявник у своїй заяві були йому відомі заздалегідь, тому судова колегія оцінює дії відповідача ОСОБА_2 як дії, спрямовані на затягування розгляду справи.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення .

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (стаття 44 ЦПК Укоаїни).

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 44 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддям Драгомерецькому М.М., Черевку П.М.залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко