Справа № 639/6720/18
Провадження № 2/639/759/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В. В.,

при секретарі судового засідання Кричевській В. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самовільно збудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 18.02.2019 подано через канцелярію суду письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання: 1. Чи має місце зміщення межі між будинками № 7 та № 9 по проспекту Новобаварському в м. Харкові у бік домоволодіння № 7, відповідно з топографо-геодезичних висновків після відновленої межі по рішенню суду згідно протоколу № 17 від 08.06.1954? Якщо так, то на яку площу? 2. Запропонувати варіант проїзду на земельну ділянку № 7 по проспекту Новобаварському в м. Харкові зі знесенням самовільно збудованого відповідачами сараю, розташованого між будинками № 7 та № 9 по проспекту Новобаварському в м. Харкові з визначенням межі. Межу до самовільно збудованого сараю з проспекту Новобаварського, де встановлений євро паркан по межі, залишити без змін. 3. Чи відповідає фактичне розташування самовільно збудованого відповідачами сараю між будинками № 7 та № 9 по проспекту Новобаварському в м. Харкові землекористуванню земельними ділянками відносно меж земельних ділянок згідно протоколу № 17 від 08.06.1954? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

В обґрунтування свого клопотання позивачем зазначено, що оскільки відповідачі позов не визнають, виникла потреба у проведенні судової експертизи, тому що між сторонами протягом тривалого часу існує спір з приводу користування земельними ділянками будинків № 7 та № 9 по проспекту Новобаварському в м. Харкові та щодо розміру таких ділянок.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглянути клопотання про призначення експертизи у її відсутність.

Позивачем 18.02.2019 подано заяву про розгляд справи за її відсутності (том 1 а.с. 216).

Відповідачами 19.03.2019 подано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник третьої особи - Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109, 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самовільно збудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи має місце зміщення межі між будинками № 7 та № 9 по проспекту Новобаварському в м. Харкові у бік домоволодіння № 7, відповідно з топографо-геодезичних висновків після відновленої межі по рішенню суду згідно протоколу № 17 від 08.06.1954? Якщо так, то на яку площу?

2. Запропонувати варіант проїзду на земельну ділянку № 7 по проспекту Новобаварському в м. Харкові зі знесенням самовільно збудованого відповідачами сараю, розташованого між будинками № 7 та № 9 по проспекту Новобаварському в м. Харкові з визначенням межі. Межу до самовільно збудованого сараю з проспекту Новобаварського, де встановлений євро паркан по межі, залишити без змін.

3. Чи відповідає фактичне розташування самовільно збудованого відповідачами сараю між будинками № 7 та № 9 по проспекту Новобаварському в м. Харкові землекористуванню земельними ділянками відносно меж земельних ділянок згідно протоколу № 17 від 08.06.1954? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 639/6720/18.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати відповідачів надати доступ експерту до земельної ділянки по проспекту Новобаварському, 9 у м. Харкові для проведення експертизи.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада в особі Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про знесення самовільно збудованої побудови (сараю) і паркану та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Труханович