overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2019 року

м . Харків

справа № 612/756/18

провадження № 22-ц/818/1478/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде розглядатись у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у цивільній справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майнадо розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду на 04 квітня 2019 року о 14-00 год.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 754/3832/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача в переліку додатків до позовної заяви вказано про долучення до позову підтвердження сплати судового збору в оригіналі, проте, дане платіжне доручення № PROM7BCCS0 від 27.02.2019 року не може бути зараховане судом, як доказ сплати судового збору, оскільки на ньому відсутня печатка банку, не зазначено відомостей щодо проведення даних коштів банком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги даної ухвали суду. У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 397/1624/18
У Х В А Л А

18.03.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у судове засідання не з?явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 98).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 18.03.2019 року не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав(а.с. 95-96).

Представник служби у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області Григор?єва Т.А. надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с. 97).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/197/19
провадження № 2/632/196/19
18 березня 2019 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 08 лютого 2019 року але не більше, як до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м. Первомайський Харківської області, та яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - не відомий.

Держава в особі Державної судової адміністрації України, реквізити: рахунок отримувача - 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя: С. В. Библів
Номер провадження: 22-ц/813/1597/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

11.08.2017 року ОСОБА_6 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, який у подальшому був уточнений, та за останніми вимогами просила суд визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та прийняття постанови про задоволення заявлених позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку, незарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вважається неналежною сплатою судового збору.

Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.12.2018 року була направлена ОСОБА_3(а.с.171). 21.01.2019 року одержана ОСОБА_3, що підтверджується відомостями зазначеними в заяві про повернення судового збору (а.с.174).

Однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 не виконала та не надала доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2019 року

Суддя Одеського апеляційного суду П.М. Черевко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/555/19
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_7) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (правонаступник ОСОБА_7) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування збитків - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "03" квітня 2019 р. на 14:00 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач Судді
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2019 року м. Рівне

Справа № 562/2852/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/424/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Західний торгово-промисловий дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття", Приватної агрофірми "Долинська" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, АТ "Західний торгово-промисловий дім", ТОВ "Зорі Прикарпаття", ПАФ "Долинська" про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 360080 грн., витрати на лікування 27300 грн., моральну шкода 50000 грн., а всього 437380 грн. та 4400 судових витрат.

При поданні на вказане рішення суду апеляційної скарги ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на те, що він є пенсіонером.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 1 березня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано йому строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали 12.03.2019 року ОСОБА_1 надано апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 7087,5 грн.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Західний торгово-промисловий дім", Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття", Приватної агрофірми "Долинська" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 2 квітня 2019 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4401/19
провадження № 2-н/753/184/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" березня 2019 р.Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ О.Р. Лужецька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, щопід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Суддя______________________ О.Р. Лужецька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 274/241/19
Пр. № 2/0274/43/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

19.03.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою від 06.02.2019 року провадження у вказаній цивільній справі
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач в підготовче судове засідання також не з»явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судове повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причину неявки суду не сповістив.
Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 22 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко