overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2019 р. Справа № 414/413/19

Провадження № 2/414/226/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні, в місті Кремінна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду 14 березня 2019 року надійшла заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_2задовольнити, оскільки вона розпорядилася наданими їй позивачем правами на власний розсуд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Справа №613/92/19 Провадження № 2/613/194/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/92/19, пров. № 2/613/194/19 за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, третя особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю в три місяці для подання нею до Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 234/7660/18
Провадження № 2/234/153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

представника відповідача ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади.

Однак, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 05.02.2019р, на 13:00 годину, не зявилася без поважних причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про причини неявки, а також про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

В судове засідання, призначене на 11.03.2019р на 13:00 годину позивачка, яка про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, повторно не зявилась по невідомим суду причинам. Заяви про причини неявки, а також про розгляд справи у її відсутність суду не надавала.

Представник відповідача ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повторною неявкою до суду позивачки.

Згідно до положень ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з тим, що позивачка ОСОБА_2 двічі без поважних на то причин не зявлялася до судових засідань, не повідомила суд про причини своєї неявки, не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що слід залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, - залишити без розгляду.

Розяснити особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.М. Лутай
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2019 Справа № 300/236/19
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич Оксана Антонівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 у розмірі однієї четвертої частини заробітку, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.164, ст.ст.167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини- доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї четвертої частини заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.03.2019 року, і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 гривень 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Софілканич Оксана Антонівна
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/4643/17
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М., з участю секретаря судового засідання: Нестеренко В. В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування" про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхової компанії "АХА Страхування" про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування" направив до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Апеляційний суд Запорізької області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія "АХА Страхування"про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 12 квітня 2019 року о 13.00 годині, в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 12 квітня 2019 року о 13.00 годині, в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Розяснити представнику відповідача, що він запрошується до Апеляційного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 69005, м. Запоріжжя проспект Соборний, 162, - 12 квітня 2019 року о 13.00 годині, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Запорізької області для організації проведення відео конференції та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 495/7071/18
№ провадження 2/495/855/2019
( вступна та резолютивна частина)
18 березня 2019 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
справа № 495/7071/18,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 319,356,358,364 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 206, 263, 264, 265, 280-281, 354 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_8 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Повний текст рішення буде складений 26 березня 2019 року.

Суддя:
Справа №474/211/18
провадження №2/474/109/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

13.05.19 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

04.09.2018 р. ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено в зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Станом на 13.05.2019р. обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, в зв`язку з проведенням почеркознавчої експертизи та надходження висновку експерта до суду.

З огляду на ці обставини суд вважає доцільним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною поновити, судовий розгляд продовжити 06.06.2019р. о 16.10 годиі, про що повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Суддя В.В.Фасій
Провадження № 2-во/761/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року по справі №761/28762/18 за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів від 05 квітня 2018 року,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою обґрунтовуючи її тим, що додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року було вирішено питання про стягнення судового збору на користь позивача у справі, однак у вказаному рішенні суду було допущено описку в прізвищі позивача, зокрема замість вірного прізвища «ОСОБА_2» було зазначено невірне «ОСОБА_3», у зв'язку з чим просить виправити описку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в додатковому рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року по справі №761/28762/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів від 05 квітня 2018 року задовольнити.

Виправити описку в додатковому рішенні суду Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів від 05 квітня 2018 року, вказавши в тексті рішення, замість невірного прізвища позивача - ОСОБА_3, вірне - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4787/19 Справа № 172/1129/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.10.2018 року було повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21.11.2018 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
УХВАЛА

21 травня 2019 року

м. Київ

справа № 641/5987/18

провадження № 61- 48633 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

01 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/5987/18 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 21 червня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко