КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4647/2019 Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі: Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування», за участю третьої особи - ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про стягнення суми страхового відшкодування - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зокрема, вказує на те, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки ОСОБА_2 проживає у м. Кривій Ріг та не має можливості бути присутнім у судових засіданнях. За таких обставин, позивач делегував свої повноваження законним представникам. Зі слів представників позивача, справа розглядалась в звичайному порядку та підстав для хвилювання не виникало. Однак, отримавши ухвалу Подільського районного суду м. Києва про залишення його позову без розгляду,він намагався зв'язатися зі своїми представниками, але вони припинили виходити із ним на зв'язок.

Позивач та його представник в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити із підстав, викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повній мірі відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як установлено судом, у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 10 листопада 2015 року.

В подальшому справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 (Том І а.с. 58-60).

На підставі довіреності від 16.02.2017 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 представляти його інтереси в усіх без винятку установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування, а також у судових органах України будь - якої ланки. Вказана довіреність видана без права передоручення та дійсна до 16.02.2021 року.

Судом встановлено, що представником позивача ОСОБА_6, 10.04.2018 року (Вх.№15058/18 від 13.04.2018), засобами поштового зв'язку, надіслано на адресу суду письмові пояснення позивача та клопотання про зміну адреси для листування, шляхом направлення в подальшому усієї кореспонденції для позивача, за адресою: АДРЕСА_1 (Том ІІ а.с. 63-65).

Так, останні судові засідання були призначені на 21 червня 2018 року та 07 грудня 2018 року, однак місцевим судом проігноровано вказане клопотання представника позивача, а судові виклики продовжували направлялись судом за неналежною адресою.

За таких обставин, суд не прийняв до уваги вищезазначене клопотання ОСОБА_6, та передчасно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку представником позивача було подано клопотання про зміну адреси для листування, а також ту обставину, що суд не повідомив належним чином представника позивача, тим самим, позбавивши його права приймати участь у судових засіданням, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

З огляду на викладене, колегія вважає, що передчасне залишення позову без розгляду порушує право позивача на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 березня 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: