overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 березня 2019 року

м. Харків

Справа №641/5020/17

Провадження № 22-ц/818/2110/19

Харківський апеляційний суд у складі суддів судової колегії судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи № 641/5020/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року., постановлене під головуванням судді Курганниковою О.А., в залі суду в м. Харкові,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди задоволено. Зобов'язано спонукати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Харкова 10.02.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 604 грн.00 коп.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05 березня 2019 року вказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (ч.3 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. 20 березня 2019 року, з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному поряд ку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 740/993/19
Провадження № 2/740/693/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжин Тепло Мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 13 червня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3258/19
Провадження № 2-зз/520/47/19
УХВАЛА

22.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна у цивільній справі № 2-55/01 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року заявниця звернулася до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що арешт перешкоджає в здійсненні її прав, як власниці майна.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 листопада 1996 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі нотаріально завіреного договору купівлі-продажу придбали в рівних частинах квартиру АДРЕСА_1.

22 лютого 2000 року ОСОБА_2 подарував ОСОБА_3 , в інтересах якого, як неповнолітнього, діяла ОСОБА_1 , Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , відповідно до нотаріально посвідченого договору.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2000 року, за заявою ОСОБА_2 був накладений арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд дійшов висновку, що, оскільки рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено, арешт, накладений в рамках вказаного провадження, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 12,81 ЦПК України, ст. 321, 391 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , який накладений за ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2000 року у цивільній справі № 2-55/01 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 183/959/19
№ 2/183/1943/19

У Х В А Л А
21 лютого 2019 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та заборони відчуження, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/959/19 року за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та заборони відчуження.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2019 року по справі було відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання представника позивача, про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 18 вересня 2017 року, актовий запис № 727.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 18 вересня 2017 року, актовий запис № 727.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_2, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 18 вересня 2017 року, актовий запис № 727.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-з/520/383/19
УХВАЛА

14.03.2019 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника Бевза О.І.

Розглянув у судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Київським райсудом м. Одеси 15.02.2018 року по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і від 15.02.2018 року скасувано.

Справу призначено до судового розгляду на загальних підставах.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги, надав клопотання про витребування від Банку кредитної справи ОСОБА_1 за кредитним договором №1026-001/04Р від 23.01.2004 року, посилаючись на розрахунок боргу, наданий позивачем в такій формі, що його не є можливим прочитати. Представник відповідача доводить, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала зобов`язання за договором кредиту і повернула Банку кредитні кошти і сплатила відсотки за користування кредитом у повному обсязі.

Суд вислухав представника відповідача, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню. Дійсно в матеріалах справи (а.с.14-21) міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.01.2004 року. Розрахунок роздруковано у такому вигляді, що його неможливо прочитати, відповідно перевірити розрахунки, надані відповідачем про повернення кредиту і сплату відсотків, також не є можливим.

Суд вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення справи належить отримати від позивача розрахунок заборгованості ОСОБА_1 у такій формі, що можна прочитати. Окрім того, належить отримати від Банку виписку по рахунку Череднікової О.С., що був відкритий Банком для повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов`язати керівника Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (01021 м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) надати до Київського райсуду м. Одеси (вул. Варненська, 3 «Б», каб.242) розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1026-001/04Р від 23.01.2004 року станом на 08.04.2016 року (додаток до позову від 26.07.2017 року) та виписку по рахунку Череднікової О.С., що був відкритий Банком для повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами (в договорі кредиту зазначено рахунок №0014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1072/19
Провадження № 2/362/1506/19
У х в а л а
"20" лютого 2019 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Служба у справах дітей та сім"ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд за кордон еповнолітньої дитини без згоди батька, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 05 березня 2019 року о 9:00 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 4-с/359/6/2019
Справа № 2-2119/11
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, стягував Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», боржник ОСОБА_2, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12, 13,81,82,89,141,128,223,258,259,260-261, 268,273,450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на дії та бездіяльність державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, стягував Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», боржник ОСОБА_2 , відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 357/9128/18
Провадження 2-523/19
ухвала

Іменем України

06 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участі секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши в підготовчомусудовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, журби ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про зобовязання укласти додаткову угоду до договорів оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів, Деремезнянська сільська рада Обухівського району Київської області, Семенівська сільська рада Обухівського району Київської області, Перегонівська сільська рада Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Обухівського районного суду від 27.11.2018 провадження по справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином.

Згідно ст. п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивачі повторно не зявилися, причин неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, заяв чи клопотань він не подали.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивачів, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачам розяснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, журби ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-Агро» про зобовязання укласти додаткову угоду до договорів оренди земельної ділянки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів, Деремезнянська сільська рада Обухівського району Київської області, Семенівська сільська рада Обухівського району Київської області, Перегонівська сільська рада Обухівського району Київської області - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Б. Тиханський
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/19/19
У Х В А Л А

14.03.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Соломіївської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Соломіївської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивачі надіслали до суду письмову заяву в якій відмовляються від частини позову про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до ОСОБА_3, оскільки остання померла 8 березня 2019 року та просять провадження по справі в цій частині закрити.

Відповідачі надіслали до суду письмові заяви у яких зазначили, що не заперечують, щодо заявлених позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Соломіївської сільської ради, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою позивачів від частини позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк