УХВАЛА

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 646/8916/17

провадження № 61-43962 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю. та Лесько А. О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Шуть Олена Геннадіївна - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування з Червонозаводського районного суду м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 в якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 15 квітня 2010 року між нею та відповідачем

Позовні вимоги мотивовано тим, що їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_1. Оскільки вона є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань, матеріально не забезпечена та перебуває у складних життєвих умовах, вона потребує стороннього догляду та матеріальної допомоги. 15 квітня 2010 року між нею та відповідачем було укладено договір довічного утримання, проте відповідач не виконував взятих на себе обов'язків та не надавав їй матеріальної допомоги, через що вона звернулася до нотаріуса із наміром розірвати цей договір, однак отримала відмову з посиланням на те, що 15 квітня 2010 року між сторонами було укладено договір дарування, а не договір довічного утримання.

Також, зазначала, що оспорюваний правочин не відповідає її інтересам, іншого майна вона не має і дарувати єдине житло не бажала. Фактична передача спірного нерухомого майна за оскаржуваним договором не відбулась, вона продовжує проживати у вказаній квартирі та самостійно сплачує комунальні послуги.

05 лютого 2018 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову та просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року, заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

10 вересня 2018 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2018 року, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована зокрема тим, що в порушення норм частини першої статті 30 ЦПК України суд відкрив провадження у справі без дотримання правил щодо визначення виключної підсудності, оскільки на його думку зазначений позов стосується нерухомого майна.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано з Московського районного суду м. Харкова справу № 646/8916/17.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Шуть Олена Геннадіївна - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу, про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду у складі колегії з п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв