overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/4022/18
Провадження № 2/653/10/19
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати встановлену огорожу (паркан) на земельній ділянці належній позивачу, площею 0,1581 га, кадастровий номер НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадібна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити вищезазначену земельну ділянку.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні представник позивача від позову не відмовився. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у представника позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих представником позивача та відповідачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 березня 2019 року о 13.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2019 рокуСправа №305/1657/18
Провадження № 2/451/443/19

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.

за участі секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив (а.с.72).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з копії актового запису про смерть №48 від 19 червня 2018 року (а.с.66).

На виконання ухвали судового засідання від 16 вересня 2019 року, Радехівська державна нотаріальна контора надіслала в адресу суду Інформаційну довідку зі спадкового реєстру від 25.10.2019 р. №58060621, з якої вбачається, що відповідач по вищезазначеній справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не відповідає даті смерті, зазначеної в копії актового запису про смерть №48 від 19 червня 2018 року, який надійшов в адресу суду від Радехівського районного відділу ДРАЦС 05.09.2019 року (а.с.76).

Відповідно до ч.1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За нормами ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.4 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.211, 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання для з`ясування невідповідностей в даті смерті відповідача та повторного витребування спадкової справи.

Керуючись ст.ст.211, 223, 240, 247, 258-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 28 грудня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Витребувати повторно від Державної нотаріальної контори Радехівського районного нотаріального округу у Львівській області інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 ).

Про день, час та місце розгляду справи повідомити позивача.

Копію ухвали скерувати позивачу та Державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 177/1820/17
Провадження № 2/177/49/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

15 березня 2019 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

секретаря судового засідання Маракуца І. В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Негода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації рішення про речове право,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст..ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Негода», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації рішення про речове право відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 20.03.2019 року.

Суддя:
Справа № 503/2095/18
Провадження № 2/503/117/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з його зайнятістю в судовому засіданні у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів відкласти на 24 квітня 2019 року о 09:30 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 2/325/122/2019
325/224/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 17 серпня 2011 року, який продовжує навчання, у розмірі пятдесят відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, і до повноліття дитини.

У судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

28 лютого 2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву позивача, приходить до наступного.

Подана заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, подана до розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд приймає подану заяву, а вказану цивільну справу залишає без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 15 березня 2019 року.

Суддя: Г.А. Васильцова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/17970/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1412/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року у складі судді Омельченко К. О.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Тузової Владислави Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 676/1819/19
Номер провадження 2/676/1163/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 березня 2019 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/1819/19 за позовом ОСОБА_1, (зареєстр.:АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (зареєстр.: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

15.03.2019 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння та повагу, припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Примирення не можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 02 квітня 2019 року на 09.30 год., за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 02 квітня 2019 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України .

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Шевцова
Єдиний унікальний номер № 225/7892/18
Провадження № 4-с/225/4/2019
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

з участю

секретарів Бондарчук Т.І., Савченко О.О.,

скаржника ОСОБА_2,

представників стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_6, стягувач - Державна іпотечна установа, третя особа - Акціонерне товариство «Ощадбанк»,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись статтями 259, 268, 273, 354,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_6 щодо арешту рахунку боржника ОСОБА_2 № 7923, відкритого в АТ «Ощадбанк» неправомірними.

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_6 зняти арешт з рахунку боржника ОСОБА_2 № 7923, відкритого в АТ «Ощадбанк».

В задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_6 при зверненні стягнення на заробітну плату та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст ухвали суду буде складений 20.03.2019.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа №487/1011/19
Провадження №2/487/1132/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.04.2009 року у розмірі 17196,22 грн.

Судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України витребувано інформацію щодо місця проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, наданих на запит суду, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у зв'язку зі смертю.

Згідно довідки Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Миколаївській області (вх.№7740 від 13.03.2019 року) , в архіві відділу зберігається актовий запис про смерть від 29.11.2017 року, складений на гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, дата смерті 28.11.2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 46, 47 ЦПК України, позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю дієздатністю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав, оскільки позов пред`явлено до особи, яка померла, провадження у справі не може бути відкрито у порядку цивільного судочинства, тому, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 591/3213/17 Провадження № 6/591/115/19
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

13 березня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцова Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про виправлення помилки у виконавчому листі №591/3213/17, -

ВСТАНОВИВ :

Вказане питання в компетенції Зарічного районного суду м. Суми.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про виправлення помилки у виконавчому листі №591/3213/17, виданого Зарічним районним судом м. Суми у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вирішити в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ухвала складена 13 березня 2019 року.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сухіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в рамках виконавчого провадження № 51623880, заінтересована особа - ОСОБА_1,

У х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_1, про скасування постанови заступника начальника відділу Авдіївського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області - Теплякова Антона Петровича від 27.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 51623880 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 345601,25 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 01.03.2019 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 06.03.2019 року.

Суддя О.В.Здоровиця

01.03.2019