Справа № 186/2040/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та процентів за користування грошима,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 22 грудня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та процентів за користування грошима.

19 листопада 2019 року сторонами по справі подано мирову угоду та заяву про затвердження мирової угоди, підписані сторонами по справі.

Згідно з умовами мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та процентів за користування грошима в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі відшкодував завдану їй моральну та матеріальну шкоду добровільно в розмірі 30 750 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., сума яких була стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Першотравеньського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2004 року по справі №2-793/04.

2. Відповідач ОСОБА_2 компенсує ОСОБА_1 сплачений нею по цивільній справі 186/2040/18 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

3. Позивач ОСОБА_1 підтверджує, що у неї після сплати на її користь відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 30 750 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно рішення Першотравеньського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2004 року по справі №2-793/04, відсутні будь-які претензії матеріального та нематеріального характеру до ОСОБА_2 щодо виконання даного рішення суду в теперішній час та не можуть бути у майбутньому.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Всі виконавчі провадження, які були відкритті у зв`язку з виконанням рішення Першотравеньського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2004 року по справі №2-793/04 підлягають закриттю на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

6. Сторони підтверджують, що ознайомленні про наслідки, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

Зазначена мирова угода та заява про укладення мирової угоди приєднані до матеріалів справи.

З вказаної заяви та мирової угоди вбачається, що положення ст. 207 ЦПК України сторонам зрозумілі та додаткове роз`яснення їх не потрібне.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять затвердити умови мирової угоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Суд попереджає сторони про наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, у відповідності до ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.207, ст.ст.241-245, ст.248, ст.п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 19 листопада 2019 року між сторонами по цивільній справі №186/2040/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та процентів за користування грошима, згідно з умовами якої, сторони домовились про наступне:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та процентів за користування грошима в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі відшкодував завдану їй моральну та матеріальну шкоду добровільно в розмірі 30 750 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., сума яких була стягнута з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Першотравеньського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2004 року по справі №2-793/04.

2. Відповідач ОСОБА_2 компенсує ОСОБА_1 сплачений нею по цивільній справі 186/2040/18 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

3. Позивач ОСОБА_1 підтверджує, що у неї після сплати на її користь відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 30 750 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно рішення Першотравеньського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2004 року по справі №2-793/04, відсутні будь-які претензії матеріального та нематеріального характеру до ОСОБА_2 щодо виконання даного рішення суду в теперішній час та не можуть бути у майбутньому.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. Всі виконавчі провадження, які були відкритті у зв`язку з виконанням рішення Першотравеньського міського суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2004 року по справі №2-793/04 підлягають закриттю, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

6. Сторони підтверджують, що ознайомленні про наслідки, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України.

Після затвердження Першотравенським міським судом Дніпропетровської області цієї мирової угоди, усі без виключення майнові претензії сторін у справі №186/2040/18 (провадження №2/0186/514/19) вважаються врегульованими.

Сторони у справі заявляють та підтверджують, що такий спосіб вирішення спору є остаточним, сторони не мають будь-яких майнових чи фінансових вимог (претензій) одна до одної щодо зазначеного майна з дати набрання законної сили ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди.

Сторони у справі підтверджують, що умови примирення є остаточними, взаємовигідними та справедливими, і не порушують будь-яких прав, свобод чи інтересів сторін у справі. Сторони визнають, що умови цієї мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси будь-яких третіх осіб.

Сторони підтверджують, що не мають жодних зауважень, доповнень або суперечностей відносно умов примирення, викладених в цій мировій угоді.

Суд роз`яснює сторонам положення статей 207,255,256 ЦПК України щодо порядку укладення мирової угоди, а також попереджає про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних сум, 3% річних та процентів за користування грошима.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А. Янжула.