Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 662/1922/15-ц

провадження № 61-33731св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Семиженка Г. В., Бугрика В. В., Склярської І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що вона 22 лютого 2007 року внесла на депозит до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 20 000,00 грн під 10 % річних строком на шість місяців, вказані кошти було викрадено працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цей факт встановлено вироком Чаплинського районного суду Херсонської області

від 12 березня 2012 року.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 серпня

2013 року за її позовом у іншій справі, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 вересня 2013 року, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди за цим фактом стягнуто 20 000,00 грн, вказані кошти позивач отримала у грудні 2013 року, вважаючи, що цим рішенням майнова шкода відшкодована частково, оскільки

із лютого 2007 року по грудень 2013 року національна валюта України значно знецінилась внаслідок інфляції.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила на підставі частини другої статті 1192 ЦК України стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування збитків від знецінення національної валюти 16 470,00 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада

2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 16 470,00 грн завданої матеріальної шкоди та 500,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що вимоги є обґрунтованими, оскільки позивачу повернуто лише викрадену суму коштів, проте позивач має право на відшкодування збитків від інфляції у відповідному розмірі.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення апеляційного суду обґрунтовано тим, що позивачем пропущено строк позовної давності, визначений статтями 256, 257, 260, 261, 267 ЦК України, оскільки право на звернення з відповідним позовом до суду у неї виникло із 03 жовтня

2012 року - дня набуття чинності вироку Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, проте позивач звернулася з позовом до суду

26 жовтня 2015 року, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що строк позовної давності переривався зверненням 01 серпня 2013 року до суду із позовом до банку про стягнення матеріальної шкоди, завданої незаконними діями працівника банку, а після переривання строк позовної давності почався заново та закінчився 01 серпня

2016 року, отже, позивач звернулася до суду в межах строку позовної давності і підстав для застосування позовної давності у суду апеляційної інстанції не було.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 10 серпня

2017 року призначити до судового розгляду на 04 грудня 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик