overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6759/18
Провадження №2/463/621/19
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне училище торгівлі та сфери послуг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення засідання у звязку із зайнятістю в іншому процесі. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 223, 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне училище торгівлі та сфери послуг» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 15 квітня 2019 року о 15:30 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа 688/616/19
№ 2/688/346/19
Ухвала

про повернення заяви

14 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну частку(пай) після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу надати докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 видавалися відповідні сертифікати перо право на земельну частку (пай), а тому у нього на день смерті виникло таке право, однак він у встановленому порядку не оформив правовстановлюючий документ, що є підставою для звернення до суду в інтересах спадкоємця.

Крім того, в позовній заяві не зазначено на який розмір земельних часток (паїв) претендує спадкоємець, а також не зазначено про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення недоліків судом встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11 березня 2019 року на виконання ухвали суду від 20 лютого 2019 року, позивачем надано доповнення до позовної заяви, у якій позивач зазначила, що після смерті спадкодавця залишилися земельні частки (паї), які він успадкував після смерті матері, проте свідоцтво про право власності на спадкове майно ним не отримано.

Таким чином позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки, а фактично змінила підставу позову, разом з тим не виклала обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Враховуючи, що позивач вимоги суду не виконала, визнав необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.ст. 259, 260, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/312/19
Провадження №2/726/156/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28.03.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/2007/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просить:

Витребувати в Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію актового запису та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 54 від 01 серпня 2013 року.

Клопотання мотивує тим, що витребувані докази необхідні для підтвердження заявлених вимог, у їх витребуванні є труднощі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, обгрунтування заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію актового запису та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану, щодо реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 54 від 01 серпня 2013 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Святошинськтий районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 460/4815/18
Провадження №2/460/628/19
УХВАЛА

судового засідання

01.03.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до 09:10 год. 01.04.2019, у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
(вступна та резолютивна частина)
Пров. №2/766/1007/19
14 березня 2019 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Визнати ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МО 458885, виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 06.04.1958 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження І-КГ 085502 м.Херсон міський відділ РАГС04.03.2000р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) , ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5, свідоцтво про народження І-КГ 076299 відділ РАГС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні 16.01.2009р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт МР464141 виданий Дніпровським РВ у м.Херсоні 22.05.2015 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) такими, що втратили право користування будинком № 36 по вулиці Садовій у с.Пріозерне у м.Херсоні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяОСОБА_10
Справа № 185/390/19
Провадження № 2-о/185/63/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Перекопського М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлень до ухвали суду від 11 березня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі суду від 11 березня 2019 року по справі № 185/390/19, найменування заінтересованої особи зазначено як "Павлоградський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області".

Однак, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за № 33370913, зареєстровано юридичну особу - "Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області".

Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року по цивільній справі № 185/390/19, зазначивши вірне найменування заінтересованої особи - «Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області».

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали вірне найменування заінтересованої особи «Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 318/1306/18
Номер провадження №2/318/32/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Судді Петрова В. В.

За участю секретаря Александрові М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 13.11.2018 р, 30.11.2018 р, 21.01.2019 р, 15.02.2019 р, 04.03.2019 р, сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили,хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), при цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач, який був належним чином повідомлений в судові засідання не з`являється, заява про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/5384/18
Провадження № 2/636/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., при секретарі судового засідання Авраменко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі ј частки від усіх видів заробітку відповідача, починаючи з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 570/6036/18
Номер провадження 2/570/510/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.03.2019 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення і позовна заява повинна бути повернута.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн., згідно реквізитів квитанції № 0.0..1 в ПАТ КБ "Приватбанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №464/1309/19
пр № 2/464/908/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 28 травня 2016 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №916 від 28.05.2016 та стягнути сплачений судовий збір.

11.03.2019 року позивач подала через канцелярію суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН-, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. відповідно до квитанції №10887261 від 07.03.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: Н.І. Дулебко