КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4803/2019 Головуючий в 1 інстанції - Бортницька В.В.
Унікальний № 757/8823/18-ц Суддя-доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейкап» про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Скаржник посилається на те, що в позовній заяві ним було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень ч.5 ст. 223 ЦПК України, якою визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Між тим, з таким висновком колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Встановлено, що справа в підготовчому судовому засіданні призначалася до розгляду на 24.07.2018 року та на 19.10.2018 року.

Також встановлено, що позивач, будучи належним чином повідомленим про призначення підготовчих судових засідань, не був на них присутній.

Проте, судом першої інстанції не враховано ту обставину, що в тексті позовної заяви ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд даної справи за його відсутності.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не слідує, що явка позивача визнавалася судом обов'язковою, а його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що судом порушено норми процесуального права в частині неврахування клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді