overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1850/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Козловської-Дегтяренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про приведення об`єкта у відповідність до технічної документації,-

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо зобов`язання приведення об`єкта у відповідність до технічної документації, а саме відновлення зовнішньої стінки фасадного входу шляхом демонтування вхідний дверей за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний термін з дати проголошення рішення.

Суддя
Справа № 570/5230/18
Номер провадження 2-во/570/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в складі: судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рівненським районним судом Рівненської області 15.01.2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що постановлено ухвалу.

Однак, у тексті ухвали суду судом допущено описку, а саме помилково зазначено по батькові позивача як "Василівна" замість правильного "Вікторівна".

У судове засідання сторони не з'явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена у тексті ухвали суду від 15.01.2019 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в зміст ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 15.01.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа № 570/5230/18, замінивши по батькові позивача з "Василівна" на вірне - "Вікторівна".

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 426/4370/15-ц

провадження № 61-40664ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 травня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування державної реєстрації договору оренди землі та водного об'єкта, визнання дійсним та поновлення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди водоймища недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 травня 2018 року та постанову Луганського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сватівського районного суду Луганської області матеріали цивільної справи № 426/4370/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування державної реєстрації договору оренди землі та водного об'єкта, визнання дійсним та поновлення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди водоймища недійсним.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 754/2953/17

провадження № 61-2501ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Маркетинг Стайл», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, яка не відповідала вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 15 березня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема для надання інших доказів сплати судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Маркетинг Стайл», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 754/2953/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Ухвала

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/16979/15-ц

провадження № 61-4848ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого

2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року.

Витребувати з Коропського районного суду Чернігівської області цивільну справу №760/16979/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 638/3373/19
Провадження № 2-о/638/120/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний будинок дитини № 2" проусиновлення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до суду надійшла названа позовна заява на 5 аркушах, без додатків. У заяві також зазначено про те, що інші аналогічні заяви не подавались.

Разом із тим, згідно даних програми електронного документообігу суду та офіційного веб-порталу "Судова влада", до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшло аналогічні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із аналогічними вимогами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Зважаючи на викладене, суд визнає множинне подання позовних заяв із завідомим недотриманням вимог стст.175, 177 ЦПК України від імені ОСОБА_3 процесуальним зловживанням.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись стст. 44, 175, 177, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний будинок дитини № 2" проусиновлення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2-н/638/3829/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 727/2143/19
Провадження № 2/727/707/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Позовна заява не підписана позивачем, а представником позивача, що суперечить чинному занодавству (з 01.01.2019 року); відсутні посилання на докази стосовно реєстрації відповідачів за дресою: м.Чернівці вул.Комарова, 32/46; копії наданих додатків до позовної заяви не завірені, як такі, що відповідають оригіналу; відсутні докази сплати судового збору, зокрема оригінал квитанції, оскільки додано до позовної заяви копії дубліката квитанції.

У відповідності до вимог п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Дана норма закону позивачами дотримана не була, оскільки в прохальній частині позовної заяви не зазначено суму судових витрат, яку просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 (місце проживання: 58000 м.Чернівці вул.Писарева, 6) про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
№ 201/7316/16-ц
провадження 2/201/1922/2019
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

18 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 15 годину 00 хвилин 30 липня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 18 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 369/6895/15-ц
Провадження №2/369/494/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Головатюк В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про визнання явки позивача до суду обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору дарування недійсним.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду надано клопотання про виклик позивача у судове засідання для надання особистих пояснень з приводу подачі ним позову та визнання явки обовязковою.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Разом з тим, враховуючи, що у розгляді справи приймають участь представники позивача, суд вважає, що визнання явки відповідача обовязковою є передчасною.

Керуючись статтями 43, 223, 247, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про визнання явки позивача до суду обовязковою по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 та Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Пінкевич
Справа № 643/3997/19
Провадження № 2-о/643/280/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_3, який народився 17.01.2019 року, у м. Луганськ Луганської області.

19.03.2019 року, до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту народження дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.А. Крівцов