РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №710/1507/18

Провадження№2/751/497/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Кредобанк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 виклад позиції позивача

Згідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року до суду надійшла цивільна справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5710030 від 18.03.2016 року в сумі 26 451,72 грн, а також понесених судових витрат (а.с.2-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.03.2016 року АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 уклали договір №5710030 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт), згідно з яким відповідачу було встановлено максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000 грн, а відповідач зобовязався належним чином виконувати умови кредитного договору, в тому числі своєчасно погашати кредит та відсотки за користування кредитом. Проте зобовязання щодо своєчасного внесення вказаних у Договорі платежів відповідачем порушені, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, відсоткам, пені у розмірі 26 451,72 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, а також надав заяву про зміну найменування банку з ПАТ «Кредобанк» на АТ «Кредобанк».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги визнає в частині стягнення тіла кредиту та відсотків. Просив застосувати до вимог щодо стягнення пені строк позовної давності.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 18.03.2016 року між ПАТ «Кредобанк», яке змінило назву на АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №5710030, про встановлення ліміту кредитування (Автоматичний овердрафт) (а.с.7-8).

Згідно з п. 1.1 договору для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, Банк встановлює по рахунку №783 ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених цим договором та Тарифами Банку для тарифного пакету START, на умовах якого обслуговується рахунок.

Згідно з п. 1.3 договору Банк встановлює максимальну суму ліміту кредитування по рахунку в розмірі 20 000 грн.

Ліміт кредитування по рахунку встановлювався терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка стане раніше: припинення обслуговування рахунку на умовах Тарифного пакету; припинення надходжень/інших регулярних надходжень на рахунок в обсязі визначеному Договором, припинення перебування Клієнта в трудових (цивільно-правових) відносинах з ПП «Хутір»; припинення дії Договору про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб, укладеного Організацією з Банком (п.1.5 договору).

Згідно п. 1.19 кредитні правовідносини та ліміт кредитування продовжують свою дію на строк, на який був встановлений, якщо жодна із Сторін до закінчення строку (п. 1.5. цього Договору) не подала письмових заперечень проти такого продовження/але не довше строку дії Договору пакетного обслуговування (в разі його наявності).

Згідно п. 1.18 клієнт зобов'язаний повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в терміни, передбачені цим Договором (п. 1.5.) та/або в останній день дії трудових відносин з організацією, та/або інших випадках визначених правилами та цим договором, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

За користування кредитом, отриманого по цьому договору, Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30 % річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів (п. 1.16 договору).

Відповідно до п. 1.30. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.16 договору, але не менше 1 грн за кожний день прострочення.

З розрахунку позивача (а.с.17,18) станом на 01.10.2018 року виникла заборгованість відповідача перед банком по кредитному договору в розмірі 26 451,72 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 17 079,34 грн, прострочених відсотків - 4 123,85 грн та пені за несвоєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань за договором за період з 12.01.2018 року по 03.10.2018 року - 5 248,53 грн.

14 вересня 2018 року АТ «Кредобанк» направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про повернення вказаного розміру заборгованості (а.с.21). Проте, відповідачем дану вимогу не виконано та заборгованість не погашено.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідачем порушені умови укладеного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у звязку заборгованість по неповернутій сумі кредиту - 17 079,34 грн та прострочених відсотках в сумі 4 123 грн 85 коп, з розміром якої позивач погоджується та визнає позов в цій частині, є доведеною та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача.

Що стосується вимог позивача по сплаті пені, судом встановлено наступне.

Відповідачем по справі заявлено про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Окрім цього, суд відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦП України враховує висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема у постанові №6-100цс14 від 03 березня 2014 року, згідно яких виходячи із правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст.253 ЦК обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Як вбачається із розрахунку пеня нараховувалась позивачем з 12.01.2018 року по 03.10.2018 року (а.с.18), з позовом АТ «Кредобанк» звернувся 26.11.2018 року, а тому підстави для застосування судом строків позовної давності щодо стягнення пені - відсутні.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та на умовах кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5710030 від 18.03.2016 року в сумі 26 451,72 грн, з них: 17 079 грн 34 коп тіло кредиту, 4 123 грн 85 коп - прострочені відсотки, 5 248 грн 53 коп - пеня.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За таких підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, ч. 4 ст. 223, 258, 263, 264-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №5710030 від 18.03.2016 року в розмірі 26 451 (двадцять шість тисяч чотириста пятдесят одну) грн 72 коп, з них: 17 079 грн 34 коп тіло кредиту, 4 123 грн 85 коп - прострочені відсотки , 5 248 грн 53 коп - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 06.03.2019 року.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ЄРДПОУ 09807862)

Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: 14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Суддя Н. В. Маслюк