Справа № 727/1708/19
Провадження № 4-с/727/50/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, субєкт оскарження старший державний виконавець Ткач Володимир Іванович Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області на неправомірні дії ОСОБА_4 старшого державного виконавця Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з скаргою на неправомірні дії ОСОБА_4 старшого державного виконавця Першого відділу ДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2019 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесена постанова по виконавчому провадженні №56895045 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Вказав, що оскільки існує спір про скасування розрахунку заборгованості боржника від 28.09.2018 року в судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., таким чином вважає дії державного виконавця в частині винесення оскаржуваної постанови передчасними та неправомірними.

Просив визнати дії ОСОБА_4 старшого державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області в частині винесення постанови від 28.01.2019 року по ВП №56895045 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України неправомірними та скасувати постанову від 28.01.2019 року.

05.03.2019 року старшим державним виконавцем Ткачем В.І. спрямовано на адресу суду відзив на скаргу. У відзиві державний виконавець вказав. Що вважає скаргу необґрунтованою та необєктивною.

Вказав, що 07.08.2018 року ним відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку доходу щомісячно, починаючи з 22.02.2018 року до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки боржником рішення суду в добровільному порядку не виконувалось, державним виконавцем розпочато заходи примусового стягнення.

Під час примусового виконання рішення, державним виконавцем зроблені відповідні запити та встановлено що нерухомого майна за боржником не виявлено.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02.01.2019 року у боржника ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів 4 місяці.

Керуючись нормами ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» ним винесено законну постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Просив в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити повністю.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, спрямував на адресу суду заяву, згідно якої вимоги скарги підтримує в повному обсязі, з підстав викладених в ній та просить розгляд скарги проводити у його відсутність, вимоги скарги задовольнити.

Старший державний виконавець Ткач В.І. та стягував ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутність учасників справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 17.04.2018 року Шевченківським районним судом м.Чернівці видано виконавчий лист №727/1802/18 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. Номер, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку / доходу / щомісячно, починаючи з 22 лютого 2018 року, до її повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.28).

07.08.2018 року на виконання рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці у справі №727/1802/18 про стягнення аліментів, старшим державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №56895045 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі ј частини всіх видів його заробітку/доходу/ щомісячно, починаючи з 22.02.2018 року, до її повноліття, але не менше ніж 50 відстків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.27).

28.01.2019 року в рамках виконавчого провадження №56895045 старшим державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, направлено боржнику ОСОБА_2 повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, з якого вбачається, що у боржника ОСОБА_2 наявна заборгованість по сплаті аліментів згідно розрахунку за період з 22.02.2018 року по 02.01.2019 рік становить 29 013,38 грн., що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці (а.с.25).

У межах виконавчого провадження №56895045, старшим державним виконавцем першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 винесено 28.01.2019 року постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.24).

Відповідно до змісту вище вказаних постанов, державний виконавець встановив підставу для винесення такої постанови те, що у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої розрахунку перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а також у звязку із тим, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, державні виконавця можуть вчиняти лише ті дії, що передбачені законом.

Згідно ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 02.01.2019 року №АСВП:56895045, де боржник ОСОБА_2, а стягувач ОСОБА_3, вбачається, що боржником з 22.02.2018 року взагалі не сплачувалися аліменти на утримання дитини, зокрема в графі сплачено боржником проставлені «0» (нулі) за період з 22.02.2018 року по грудень 2018 року (а.с.26).

Посилання скаржника на те, що винесена державним виконавцем постанова є передчасною оскільки боржником оскаржується сам розрахунок заборгованості, суд вважає такі посилання скаржника необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки скаржником не надано суду ухвали яка набрала законної сили про скасування такого розрахунку, відтак із загально доступної системи єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що по справі №727/11244/18, винесено ухвалу якою скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 про скасування розрахунку заборгованості від 28.09.2018 року залишено без розгляду.

Відповідно ч.1, 3 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем правомірно та у відповідності до норм ст.19 Конституції України, ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено 28.01.2019 року постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки у ОСОБА_2 наявна заборгованість по сплаті аліментів.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ч.1,2,4,5,6 ст.82 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. У справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 451 ч.3 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 28 січня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - прийнята відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби, право заявника не було порушено і в задоволенні скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 6, 71 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 353, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Ткача Володимира Івановича Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області та скасування постанови від 28.01.2019 року по виконавчому провадженні №56895045 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О.Волошин