overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6752/18
Пр. № 2/336/733/2019
У Х В А Л А

про прийняття справи

01 березня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливій О.В. в зв'язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 34, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 09-00 годині 06 травня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 490/9244/18
н/п 2/490/3608/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 19.12.2015 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, вимоги позову визнала.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.12.2015 року, зареєстрований Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №796.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2015 року, Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 796 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 500/1747/19
Провадження № 2/500/1866/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Позовна заява позивачем подана із порушенням ч.9 ст.185 ЦПК України - до позову додано платіжне доручення від 01 березня 2019 року про сплату судового збору, на якому відсутні будь-які відмітки, завірені печаткою фінансової установи, підписом уповноваженої особи про проведення цього платежу та про зарахування цього платежу до спеціального фонду державного бюджету, а тому суд доходить висновку про відсутність підтвердження того, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ч.4 ст.177 та ч.9 ст.185 ЦПК України, а тому, відповідно до ч.ч.1-3,9 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,185,259-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 754/9211/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів за зустрічним позовом про відмову від зустрічних позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а відповідачі звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом подала заяву про відмову від зустрічних позовних вимог.

Позивачка та її представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подана представником позивачів за зустрічним позовом заява відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, а також подана у межах повноважень, визначених відповідними угодами.

У зв?язку із відсутністю претензій позивачів за зустрічним позовом, обґрунтованість поданої заяви, відповідність її нормам діючого законодавства, суд вважає можливим прийняти відмову від позову представника позивачів і закрити провадження по справі у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 206, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів за зустрічним позовом про відмову від зустрічних позовних вимог - задовольнити.

Провадження по цивільній справі у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 січня 2019 року.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 233/6758/18
Провадження №2/219/964/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Однією з вимог заявника є доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати дії ст. 212 ЦПК України для забезпечення участі останнього в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.212, 260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України, а саме: підготувати відповідне приміщення, доставити до приміщення для допиту в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції, позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Слухання справи призначено на 04.04.2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали для відома та виконання направити Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

14 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7007/17

провадження № 22-ц/4809/449/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

прокурор - Володіна А.Г.

представник Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області - Гайдашук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Паіцики Олега Васильовича, який діє від імені ОСОБА_3, Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2018 року, суддя Панфілова А.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби в Кіровоградській області, прокуратури Кіровоградської області та Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області - відхилити.

Апеляційну скаргу адвоката Паіцики Олега Васильовича, який діє від імені ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2018 року в частині стягнення з державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, спеціально визначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду на користь ОСОБА_3 - 30000грн. моральної шкоди - змінити.

Стягнути із з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,) моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.(п'ятдесят тисяч).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Текст постанови буде складено не пізніше 24.03.2019 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/309/19
Провадження № 2-н/743/23/19
13 березня 2019 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі ВП Ріпкинський РЕМ ПАТ "Чернігівобленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 11, 526, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.А. Жовток
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя Є.А. Жовток
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2019 року Справа № 357/1819/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, враховує вимоги ст. ст. 160, 161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та ст. ст. 180, 181, 183 СК України, якими передбачено обовязок батьків утримувати дитину, способи виконання такого обовязку та визначення розміру аліментів,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт Серії СМ № 398337, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2019 року і до досягнення сином повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
Розяснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі (ч.1 ст.172 ЦПК України).
СуддяОСОБА_4
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
У Х В А Л А

13 березня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 756/8864/18

Номер провадження 22-ц/824/5354/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Соколової В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 10 квітня 2019 року о 16 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

В.В. Соколова
У Х В А Л А

25 лютого 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві описку в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.12.2018 року,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.12.2018 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Однак в резолютивній частині рішення не вірно вказано дату реєстрації шлюбу, а саме: «04.10.2008» замість вірної «05.04.2012».

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні суду від 10.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та замість невірної дати реєстрації шлюбу «04.10.2008» вказати вірну - «05.04.2012».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Миколаїського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя