Справа №359/2661/18
Провадження № 2-ві/359/4/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву представника відповідача адвоката Войчука Володимира Анатолійовича про відвід головуючого судді у цивільній справі № 359/2661/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2019 року представник відповідача у вищевказаній цивільній справі №359/26612/18 Войчук В.А. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Журавському Віталію Вікторовичу, яку обґрунтовує тим, що після ознайомленні з матеріалами іншої цивільної справи № 359/12055/15-ц, між тими самими сторонами, ним було виявлено ряд процесуальних порушень по обом справам, які у своїй сукупності вказують на лояльне ставлення судді Журавського В.В. до сторони одного й того самого позивача у обох справах та сприянні останнім у здійсненні процесуальних прав.

Ухвалою суду від 19.02.2019 у задоволенні заяви представника відповідача Войчука В.А. про відвід судді Журавського В.В. було відмовлено та, водночас, задоволено заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавського В.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним (а.с.113-115).

Відповідно до вимог ч.2,3 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що питання про відвід судді Журавському В.В. у даній цивільній справі №359/2661/2019 вирішено - задоволено заяву про самовідвід судді, суд визнав недоцільним виклик учасників справи для розгляду заяви про відвід, поданої представником відповідача адвокатом Войчуком В.А..

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідження поданої заяви встановлено, що будь-яких належних доказів того, що суддя Журавський В.В. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, заявником надано не було. Порядок визначення судді для розгляду справи не порушений.

Обставини, зазначені в заяві не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.41 ЦПК України).

Суд враховує, що підставою для задоволення самовідводу, є та обставина, що адвокатом ОСОБА_3 було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського В.В. і станом на час розгляду цієї справи судді невідомо про результати розгляду даної скарги Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя.

Тому з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду заяви, суддя вважав за доцільне заявити самовідвід (а.с.113-115).

Інших доводів, які б свідчили про упереджений та необ'єктивний розгляд справи, представник відповідача не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,41,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Войчука Володимира Анатолійовича про відвід головуючого судді у цивільній справі № 359/2661/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мурга Світлана Геннадіївна про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст..33 ЦПК України, для розгляду справи по суті, у зв'язку із задоволенням заяви судді Журавського В.В. про самовідвід.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів