Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 435/12430/12

провадження № 61-14936 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Наталія Іванівна, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2012 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_7 іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2011 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку разом з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомовою Н. І. 12 жовтня 2007 року, недійсним. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_9 - та публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яке приєдналося до апеляційної скарги, відхилено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 14 травня 2013 року залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2013 року залишено без змін.

У серпні 2019 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Крім того, у касаційній скарзі порушеноклопотання про розгляд справи за участю сторін.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін слід відмовити, оскільки колегія суддів не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара