У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 Справа №1915/15615/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Т.І. Созанської

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на виконання та видачу дублікату виконавчого документа ,-

встановив :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2013 року, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200/КВф-06 від 28 грудня 2006 року. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №200/КВф-06 від 28 грудня 2006 року в розмірі 1 546 101 грн. 44 коп., а також 3 441 грн. 00 коп. судового збору.

22.08.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 10 квітня 2013 року у даній справі видано виконавчий лист № 1915/15615/2012, для пред'явлення до органу державної виконавчої служби. У зв'язку із запровадженням процедури ліквідації кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом виконання судового рішення, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості пред'явити до виконання виконавчий документ та реалізувати своє право на відновлення порушеного майнового права. У зв»язку із наведеними обставинами, виконавчий документ було втрачено стягувачем.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 20.03.2018 року, частково задоволено апеляційну скаргу - ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При новому судовому розгляді представник заявника подану заяву підтримав та просить її задовольнити. В останнє судове засідання представник банку не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник боржника у судовому засіданні вважає, що подана заява не підлягає до задоволення, оскільки стягувачем не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції станом на 10.04.2013 року - дату видачі спірного виконавчого листа), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно укладено, видається один виконавчий лист.

Як встановлено в судовому засіданні, рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №200/КВф-06 від 28 грудня 2006 року, ніким не оскаржувалось та набрало законної 11 березня 2013 року, виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення видано судом та було отримано стягувачем 10 квітня 2013 року, про що ним відображено у поданій заяві та у судовому засіданні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент видачі спірного виконавчого документу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно до ч.1 та 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбаченихз цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконуючи вказівки апеляційного суду Тернопільської області, викладені в ухвалі від 20 березня 2018 року, з метою зясування існування виконавчого провадження за виданим виконавчим листом, перевіряючи чи відбувалося погашення заборгованості, та зясовуючи причину пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого листа дол. виконання, Судом зостановлювалася ухвала про витребування з ДВС матеріалів виконавчого провадження ВП №38360238.

Тернопільський міський відділ ДВС направив суду письмову відповідь від 21.02.2019 року за №9455, змістом котрої зазначив, що означене виконавче провадження, котре було завершене 24.12.2013 року , знищене і не може бути надане суду. Відтак дослідити матеріали та погашення боргу не виявилося для суду можливим.

Також жодної інформації про хід виконавчого провадження та погашення боргу в ході здійснення виконавчого провадження, представник заявника будучи одного разу присутнім в судовому засіданні 27.12.2018 року, суду не надав.

Суд вважає, що стягувачем ПАТ «Дельта Банк» не наведено поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, як зазначив сам Банк в заяві про видачу дублікату виконавчого листа - … втрату виконавчого документа, в тому числі, зумовили обставини з запровадженням процедури ліквідації кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку за відсутністю належного контролю за ходом виконання судового рішення.

Тобто втрата виконавчого документа відбулася не з вини ДВС чи поштової установи, а мав місце саме суб'єктивний фактор зумовлений недбалістю працівників заявника, відтак суд не вбачає підстав для поновлення строку.

Крім цього, суд зазначає, що не вважає поважними причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, які зазначив заявник у поданій заяві, а саме запровадженням процедури ліквідації кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, відсутність належного контролю за ходом виконання судового рішення, оскільки вони не свідчать про не можливість стягувача пред»явити отриманий ним 10 квітня 2013 року виконавчий лист до виконання.

Також суд зазначає, що тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта банк» було запроваджено 02 березня 2015 року, а тому суд вважає, що у стягувача була можливість своєчасно, в установлені законом строки пред»явити виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документа на виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня складання повного тексту , якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня складання повного тексту.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк