Справа № 439/1124/17 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/1584/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року в складі судді Бордійчук О.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» про усунення перешкод в ознайомленні з фінансовою звітністю,-

встановила:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСББ «Галина» про усунення перешкод в ознайомлені з фінансовою звітністю.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року.

Оскаржуваною ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ «Галина» про усунення перешкод в ознайомлені з фінансовою звітністю.

Ухвалу суду оскаржила позивач ОСОБА_2 , вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що повідомляла суд про розгляд справи без її участі, така заява була подана нею 18.03.2019 року № 1833.

Просить скасувати ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, не повідомила суд про причину неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 на заперечення доводів скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що в судові засідання 10.04.2019 року та 23.04.2019 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена шляхом надіслання судової повістки, не повідомила суд про причини неявки, не подала суду жодних повідомлень чи клопотань.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначеної норми закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Для правової кваліфікації та підстави залишення позову без розгляду значення мають два останні судові засідання.

За правилами ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов`язком, цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що останні два судові засідання були призначені на 10.04.2019 року та 23.04.2019 року.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про розгляд справи призначений на 17 год. 00 хв. 10.04.2019 року позивач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке остання отримала 23.03.2019 року (а.с. 112).

Крім цього, про факт повідомлення сторони позивача про судове засідання призначене на 17 год. 00 хв. 10.04.2019 року свідчить розписка представника позивачки ОСОБА_3 (а.с. 111).

В судове засідання 10.04.2019 року позивач та його представник не прибули, не повідомили суд про причини неявки.

В свою чергу, у зв`язку з неявкою позивача 10.04.2019 року суд відклав розгляд справи на 09 год. 30 хв. 24.04.2019 року (а.с. 113).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази про те, що суд першої інстанції, на виконання вимог ст. 128 ЦПК України, повідомляв чи викликав, зокрема позивача, про дату, час і місце судового засідання призначеного на 24.04.2019 року.

Зазначені вище обставини, на переконання колегії суддів, безумовно свідчать про недотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в частині повідомлення учасників справи про час і місце розгляду справи та спростовують відповідні висновки суду.

За відсутності належних та допустимих доказів про повідомлення позивача ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 24.04.2019 року, суд першої інстанції не мав правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, що свідчить про помилковість висновків суду та під ставність доводів апеляційної скарги.

Крім цього, обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт ОСОБА_2 у додатку до апеляційної скарги подала заяву (клопотання) від 18.03.2019 року про розгляд справи без її участі, однак така в порушення Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи наведене, у місцевого суду не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 23 квітня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк