Справа № 190/598/13-ц
Провадження №6/190/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи Пятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Соборний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №434/598/13-ц від 13.05.2013 року виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26518 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено.

АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого повноважного представника не направив.

Боржник ОСОБА_1, в судове засідання не явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Пятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, у письмовій заяві просили розглянути справу без участі їх представника.

Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії виконавчого листа №434/598/13-ц від 13.05.2013 року виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 26518 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором. (а.с.5)

Згідноп.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскільки оригінал виконавчого листа виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №434/598/13-ц втрачено, що перешкоджає виконанню рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України та п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1, заінтересовані особи Пятихатський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Соборний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Пятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі №434/598/13-ц від 07.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 26518 грн. (двадцять шість тисяч пятсот вісімнадцять гривень) 18 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя