overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4595/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Рівненській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Рівненській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, крім іншого, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивач зміст позовних вимог виклав без посилання на норми законодавства, якими він обґрунтовує позовні вимоги та не надано, належним чином завіреної, копії ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 24 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Рівненській області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4349/19 Справа № 2-3365/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, як законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2019 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1, ТОВ "Електросервіс", про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 11 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
справа № 489/7612/18
провадження № 2-во/489/35/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у рішенні Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.02.2019 по цивільній справі № 489/7612/18 (провадження № 2/489/607/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для розгляду заяви не виявлено.

Керуючись статтями 14, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 489/7612/18 (провадження № 2/489/607/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Дата документу 18.03.2019 Справа № 554/339/19
Провадження №2/554/953/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду клопотання. В якому прохала про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує, прохає проводити судове засідання без здійснення повної відео та аудіо технічної фіксації судового процесу.

ОСОБА_2 до суду 14.02.2019, 18.03.2019 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 18 березня 2019 року.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

Справа № 624/945/16-ц

Провадження № 2/634/35/19

"19" березня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агропрогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі.

До суду засіданні представник відповідача надав письмову заяву, про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи для більш повного об»єктивного розгляду справи, оскільки з наданим висновком експерта від 31.10.2017 року № 12194/20430 не погоджується у звязку з обєктивними сумнівами у його обгрунтованості.

Позивач в своїй заяві заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Оглянувши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № від 31.10.2017 року № 12194/20430, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити .

Таким чином, судом встановлено, що висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши висновок за правилами ст. 102 ЦПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами встановленими ст. 89 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПП «Агропрогрес» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду області протягом 15 днів.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 541/2129/18
Номер провадження 2/541/121/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 263-265, 273, 280, 352, 354, 430, ЦПК України; ст.ст. 199, 200 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, рнокпп НОМЕР_2, аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 1/8 частки з усіх видів доходу ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2018 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне судове рішення буде складено 25 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 572/834/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, с. Любиковимчі, вул. Київська, 12, Сарненського району Рівненської області до Любиковицької сільської ради, с. Любиковичі, вул. Перецілля, 1 Сарненського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, в якому на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачкою оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, щодо спадкування.

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 196, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 5 квітня 2019 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, вул. Залоги, 5 м. Сарни Рівненської області), в яке викликати учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 березня 2019 року подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

У випадку відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», в інтересах якого діє Бондаренко Роман Вікторович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», товариства з обмеженою відповідальністю «Трибьют -Консалтинг», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Цецино Скайлайн», про визнання недійсним висновку та звіту про незалежну оцінку вартості предмета іпотеки та стягнення різниці між фактичним розміром заборгованості за основним зобов'язанням та звичайною (ринковою) вартістю предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 03 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 423/725/13-ц
Провадження №2в/423/1/19
У Х В А Л А

16 грудня 2019 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Тамбро», поданої представником - адвокатом Сутковим Андрієм Миколайовичем про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Тамбро» звернулось до суду із заявою (через представника - адвоката Суткового А.М.), в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 423/725/13-ц за позовом ТОВ «Тамбро» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, яке було направлено до апеляційного суду Луганської області в м.Луганськ для розгляду у звязку з тим, що рішення Попаснянського районого суду від 07.02.2014 р. було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24.06.2014 року рішення Попаснянського районого суду від 07.02.2014 р. залишено без змін.

При цьому, у поданій заяві зазначено, що внаслідок бойових дій на території Луганської області під час проведення АТО в 2014 році, дій незаконних збройних формувань - дане судове провадження було втрачене.

Ознайомившись із зазначеною заявою суддя приходить до наступного.

Заява подана із дотриманням вимог ст.489-491 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або залишення без розгляду немає.

Клопотання представника ТОВ «Тамбро» про витребування інформації про результат апеляційного розгляду задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.488 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вікрити провадження у справі за заявою ТОВ «Тамбро», поданої представником - адвокатом Сутковим Андрієм Миколайовичем про відновлення втраченого судового провадження .

Підготовче засідання у справі призначити на 05 січня 2020 року на 16год 40 хв.

Про дату час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу про можливість подання відзиву у строк та за правилами, передбаченими ст.178 ЦПК України.

Учасникик справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Дана ухвала може бути оскаржена тільки з питання порушення правил підсудності, відповідно до ст.353 ЦПК України.

Суддя А.В. Архипенко
УХВАЛА

18.03.2019 року Провадження №6/425/100/19
Справа №425/927/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про заміну сторони правонаступником,
15.03.2019 року Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області (адреса місцезнаходження: Луганська область, м. Рубіжне,
вул. Студентська, 35-а) звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну стягувача за вимогою про сплату боргу від 17.05.2016 року № Ф 1513-у, з Управління Пенсійного фонду в м. Рубіжному Луганської області на правонаступника - Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті, відсутні.
Заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.
За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, заінтересовані особи: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1, про заміну сторони правонаступником - прийняти до провадження та призначити до розгляд у відкритому судовому засіданні на
28 березня 2019 року об 11-40 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменті її підписання.

Суддя Є.О. Романовський