Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7300/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацької Н.М., за участю секретаря Мелещенко О.В., адвокатів Сергієнко О.П., Могилей С.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід головуючого судді Казидиб О.Г., -

Встановив:

30.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 дана передана судді Казидуб О.Г.

Ухвалою суду від 16.05.2019 справа прийнята до свого провадження суддею та призначене підготовче судове засідання на 23.05.2019.

Ухвалою суду від 08.08.2019 вказану вище позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 25.02.2019р. відкрито провадження по справі, прийнято справу до розгляду за

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.09.2019 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2019 зупинено підготовче провадженну справі до вирішення заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 заява про відвід судді передана до провадження судді Кондрацької Н.М.і 22.05.2019 року справа отримана суддею.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сергієнко О.П. підтримала заяву про відвід судді з підстав зазначених у письмовій заяві. Додатково пояснила, що після відрахування судді ОСОБА_5 з штату судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вона поцікавилась, коли буде інше засідання, їй повідомили, що 24.05.2019, інших повідомлень ні вона, ні позивач не отримували. Винесена ухвала про залишення позову без розгляду є невмотивованою, а дії судді свідчать про необ`єктивність. Вважає, що суд порушив норми процесуального права при винесенні такої ухвали.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник відповідачів адвокат Могилей С.В. заперечував щодо задоволення заяви за її необґрунтованістю. Пояснив, що позивач та її представник двічі не з`являлись у засідання, і тому ним було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Зауважив, що позивач не надала суду доказів про поважність неявки у судове засідання.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Скориставшись своїм правом позивач звернулась до суду апеляційної інстанції з скаргою на винесену ухвалу та ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25.09.2019 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.08.2019 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду з зазначенням того, що суд помилково застосував положення п.3. ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Однак, суд враховує, що зазначені у заяві про відвід обставини щодо необ`єктивності є суб`єктивною думкою позивача, не конкретизовані, непогодження з процесуальними діями головуючого у справі вона висловила у апеляційній скарзі, яка була задоволена.

Отже, такі обставини не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головуючого судді Казидуб О.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , за участі Виконавчого комітету Черкаської міської ради, як органу опіки та піклування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька