overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/442/19
Провадження № 2/163/193/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2019 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області (місцезнаходження: вулиця Шкільна 2, село Рівне Любомльського району Волинської області) про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання його власником розташованих по вулиці Циганській 39 в селі Забужжя Любомльського району Волинської області житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті 08.01.2011 року його батька ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У звязку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Дату підготовчого засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених справ.

Крім цьому, в порядку п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України слід витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 15:30 годину 15 квітня 2019 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 08.01.2011 року ОСОБА_2.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 643/2583/18
Провадження № 2-ві/643/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019

15 березня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поліщук Т.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

19.02.2019 до суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Т.В.

Обґрунтовуючи доводи відводу ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді Поліщук Т.В. від 15.08.2018 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, залишено без розгляду через не долучення до матеріалів заяви доказів про звернення до нотаріальної контори тощо, тому, на думку заявника дії судді, викликають сумніви щодо своєї обєктивності та неупередженості.

Ухвалою суду від 13.03.2019 заявлений відвід ОСОБА_1 визнано необґрунтованим.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ст.ст. 36,37 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Вивчивши доводи заявленого клопотання про відвід судді Поліщук Т.В., суд не вбачає підстав для його задоволення, так як обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1, не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ХМНО Харківській області ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/814/122/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_4

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_5

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянувши заяву генерального директора ПП " Агроекологія" ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого ОСОБА_4, суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6

у справі за заявою генерального директора ПП " Агроекологія" ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства " Агроекологія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

встановила:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

14 березня 2019 року на електрону адресу Полтавського апеляційного суду надішла заява про відвід колегії суддів в складі головуючого ОСОБА_4, суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6. Підставою відводу колегії суддів зазначено, що вказані судді безпідставно відмовляли в прийнятті апеляційних скарг ПП " Агроекологія", чим унеможливлювали доступ до правосуддя. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів.

Розглянувши вказану заяву про відвід, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу суддів не встановлено, тому колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

постановила:

Зупинити провадження по справі до вирішення питання про заявлений відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду в складі головуючого ОСОБА_4, суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

головуючий суддя: Т.В.Одринська

__________________О.О.Панченко _____________ ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/843/19

пр. № 2/336/1595/19

м. Запоріжжя 18 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 372/2823/18
Провадження № 2-282/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет Іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет Іпотеки, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 204/5403/18
Провадження № 2/317/143/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.,

представників позивача адвоката ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_3 у цивільній справі № 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна ОСОБА_3 у цивільній справі № 204/5403/18 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Імпторгсервіс» в особі директора ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Повний текст ухвали буде складено 19.03.2019.

Суддя С.В. Яркіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 362/4671/16 Головуючий у суді першої інстанції: Корнієнко С.В.
Номер провадження: 22-ц/824/3315/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

14 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Сушко Л. П., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року позов ПАТ «Київоблгаз» задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи зазначене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виклику сторін у судове засідання для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Вийти з письмового провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2019 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 462/1572/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна,

встановив:

Заявник 13 березня 2019 року звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити його опікуном рідну сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Статтею 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 187, 293, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19,187,293 ЦПК України,

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Судовий розгляд призначити на 08 квітня 2019 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. С. Бандери, буд. 3.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 661/608/19
Провадження № 2-о/661/41/19
У Х В А Л А

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/608/19 за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Гуляйпільська міська рада (місце знаходження: Запорізька область, м. Гуляй Поле, вул. Шевченко, 15/2), приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Горова Яна Олександрівна (місце знаходження: АДРЕСА_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 18 червня 1993 року, видане згідно розпорядження (наказом) від 10 червня 1993 року НОМЕР_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гуляйпільська міська рада, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Горова Яна Олександрівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10 квітня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

12.03.2019р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про відкладення розгляду справи. Також просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» відомості про рух коштів по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача необхідним задовільнити та зобов'язати позивача надати суду відомості про рух коштів відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію від 15.01.2016 року, оскільки без з'ясування цих обставини не можливо вирішити справу.

Крім того, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника АТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83,84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Зобов'язати Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» надати відомості про рух коштів відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 15.01.2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3.

Визнати обов'язковою явку представника позивача в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Справу призначити до розгляду на 15.04.2019 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський