Справа № 503/2306/18
Провадження № 2/503/174/19
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

25.02.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді.

Підстави для відводу мотивовані тим, що суддею відкрито провадження у справі на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Вказує, що дані обставини викликають сумніви у безсторонності судді, а тому посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, просить вирішити питання про відвід судді та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який посилається в своїй заяві відповідач, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідачем в заяві про відвід зазначено, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та зазначено її недоліки. Дане твердження є хибним та безпідставним, оскільки вся перелічена відповідачем інформація міститься в позовній заяві.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві підстави, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді при розгляді цивільної справи є надуманими, необґрунтованими та не являються підставами для відводу.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк