Справа № 206/6401/18
Провадження № 2/206/193/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Щербині Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про призначення судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

за участю:

представника позивача - адвоката Забродіної О.В.,

представника відповідача - адвоката Верби А.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача та позивача за зустрічним позовом, адвокат Верба А.П. заявив суду клопотання про призначення судової експертизи документів та призначення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфу.

Своє клопотання про призначення судової експертизи документів обґрунтував тим, що позивачем ОСОБА_2 було подану заяву в якій він просить суд застосувати строк позовної давності до зустрічного позову по визнання недійсним договору позики, а тому з метою встановлення точної дати складання спірного договору позики та письмової розписки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому визначення відносної давності виготовлення документа можливе лише на підстав технічної експертизи документації.

Клопотання ж про призначення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфу обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є відповідачем і позивачем за зустрічним позовом, а тому встановлення факту передачі коштів за договором позики та правова природа таких коштів має вирішальне значення для об`єктивного розгляду справи.

В свою чергу, представник позивача та відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення заявлених клопотань. Свою незгоду обґрунтувала тим, що призначення зазначених експертиз лише призведе до затягування розгляду справи, а самі по собі висновки експертиз не будуть містити відомостей необхідних для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши учасників процесу, зваживши доводи клопотання, приходить до такого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, ознайомившись зі змістом клопотання про призначення судової експертизи документів, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність часткового задоволення, оскільки від правильності встановлення точної дати оформлення спірного договору позики, датованого 01 вересня 2013 року, залежать висновки суду щодо можливості застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Приходячи до такого висновку, суд також враховує пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні, які не змогли однозначно повідомити суду дату підписання розписок між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та які саме дати було зазначено на них коли вони розписувались.

Проте, суд вважає необхідним проведення судово - технічної експертизи документів доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, про яке зазначає представник відповідача у своєму клопотанні, фактично не є окремою експертною установою, а створено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 05 липня 2012 року №1002/5 та являється відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання представника відповідача та позивача за зустрічним позовом про призначення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфу на думку суду задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, заперечення відповідача ОСОБА_1 викладені у позовній заяві щодо обставин та факту отримання грошових коштів за спірними договорами позики фактично являються власною позицією відповідача у правовідносинах, які виникли з позивачем, та реалізацією його прав, передбачених Цивільно - процесуальним кодексом України.

В той же час, суд вважає необхідним зазначити, що відповідач ОСОБА_1 не позбавлений права провести необхідну на його думку експертизу за власним замовленням та надати її висновок суду, як це передбачено положення ст. 106 ЦПК України.

Також, на підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 7, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про призначення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфу - відмовити.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про призначення судової експертизи документів - задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судово - технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 361).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи створювались одночасно записи в документах:

-договір позики від 01.09.2013р. на суму 170000,00 грн. (примірник ОСОБА_2 а.с. 169 т.1);

-розписка від 01.09.2013р. на суму 170000,00 грн. (примірник ОСОБА_2 а.с. 170 т. 1);

-договір позики від 01.09.2013р. на суму 170000,00 грн. (примірник ОСОБА_1 а.с. 96 т. 2);

-розписка від 01.09.2013р. на суму 170000,00 грн. (примірник ОСОБА_1 а.с. 97 т. 2);

-договорі позики від 04.02.2015р. на суму 41629,00грн. (примірник ОСОБА_1 а.с. 98 т. 2);

-розписка від 04.02.2015р. на суму 41629,00грн. (примірник ОСОБА_1 а.с. 99 т. 2).

2.Чи відповідає давність виконання записів в зазначених у першому питанні документах вказаним в них датам?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/6401/18 (провадження № 2/206/193/19).

При проведенні експертизи, враховувати вимоги ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», згідно яких під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук