Справа № 307/105/15-ц
Провадження № 6/307/135/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойма М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., представників боржника ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 адвокатів Леньо Н.В. та Розман С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», де стягувач Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , де заінтересована особа: Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1358/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-1358/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року у цивільній справі за № 2-1358/10 за позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4044/82/33585 від 13 липня 2007 року в розмірі 764 174, 50 гривень, 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів вирішено звернути стягнення на майно - житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . 27 червня 2019 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1007. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а АТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі і до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В подальшому, між АТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року, згідно умов якого новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, зокрема, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки № 014/4044/82/33585 від 30 липня 2007 року, посвідченим нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. і зареєстрованим в реєстрі за № 3013, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , про що між АТ «ОКСІ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНСГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі за № 1009. Відповідно до ст. 512 ЦК України та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 27 червня 2019 року заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за даним кредитним договором та договором іпотеки. Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погашена. З огляду на це у кредитора виникає необхідність звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчими провадженнями як правонаступник стягувача. Виконавчий лист № 2-1358/10 (307/105/15-ц), виданий відносно ОСОБА_3 на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року знаходиться на виконанні у Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відкрито виконавче провадженням № 52338728, та відповідно здійснюються певні виконавчі дії, а виконавчий лист № 2-1358/10 (307/105/15-ц) відносно ОСОБА_4 повернутий стягувачу Тячівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 грудня 2015 року за виконавчим провадженням №47668177 та може бути повторно пред`явлений до виконання протягом строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження». На даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває та такий втрачений, що підтверджується листом від 05 липня 2019 року, що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки його відсутність унеможливлює виконання судового рішення. До того ж, ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише 27 червня 2019 року, а тому направити виконавчі документи на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа має бути поновлений, а причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа є поважною.

Представник заявника ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, позаяк у заяві просить справу розглянути у його відсутності та в заяві вказує, що вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представники боржника ОСОБА_4 адвокати Леньо Н.В. та ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви визнали частково, не заперечили щодо заміни сторони виконавчого провадження. Вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не визнали з тих підстав, що укладення договору про відступлення права вимоги до боржників є добровільним, а не примусовим заходом та стягувач, будучи обізнаним про сплив строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент укладення ним договору мав можливість передбачити настання для нього негативних наслідків і така обставина не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і така позиція висловлена в постанові Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в цивільній справі № 308/6024/14-ц, а тому просять у цих вимогах відмовити.

Боржник ОСОБА_3 , представник Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області та представник ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в судове засідання не з`явилися повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, суд розглянув справу у їх відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи

Заслухавши думку представників боржника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року у цивільній справі за № 2-1358/10 за позов ПАТ «Райффайзь «Райффайзен Банк Аваль» ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/4044/82/33585 від 13 липня 2007 року в розмірі 764 174, 54 гривень, 1 700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів вирішено звернути стягнення на майно - житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

27 червня 2019 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-11 та договір відступлення прав за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1007. Відповідно до цих договорів первісний кредитор АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» передав (відступив), а АТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі і до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В подальшому, 27 червня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно умов якого новий кредитор ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, зокрема, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором іпотеки № 014/4044/82/33585 від 30 липня 2007 року, посвідченим нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Гунда А.М. і зареєстрованим в реєстрі за № 3013, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 , про що між АТ «ОКСІ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНСГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 02 липня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. і зареєстрований у реєстрі за № 1009.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким договором може бути договір щодо відступлення права вимоги (факторинг).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачена п.1 ч.1 ст.512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи ті обставини, що заявник ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/4044/82/33585 від 13 липня 2007 року та договором іпотеки № 014/4044/82/33585 від 30 липня 2007 року, то заявник набув права на стягнення заборгованості за кредитним договором з боржників у даному виконавчому провадженні, а отже вимоги заяви слід задовольнити.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1358/10 (307/102/15-ц) щодо ОСОБА_4 , виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 14 травня 2012 року (аркуш 75 справа № 307/102/15-ц).

Згідно заяви головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Пацкана В.С., що міститься в матеріалах цивільної справи № 2-1358/10 (307/102/15-ц) на аркушах 78-79, про видачу дублікату виконавчого листа, встановлено, що по даному виконавчому листу відносно ОСОБА_4 11 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 27 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак, оригінал даного виконавчого документу на адресу стягувача не надходив, а був втрачений при пересилці через «Укрпошту», в зв`язку з чим, виконавець просив видати його дублікат. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2013 року державному виконавцю Пацкану ОСОБА_6 .С ОСОБА_2 видано дублікат даного виконавчого листа.

Даний виконавчий лист повторно був повернутий стягувачу Тячівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08 грудня 2015 року за виконавчим провадженням №47668177.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На даний час на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий документ не перебуває, що свідчить про можливу втрату виконавчого листа, що підтверджується Листом-відповіддю ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 1909 від 18.07.2019 року на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 05.07.2019 року.

Згідно ст.27 вказаного вище Закону, (чинної на час винесення державним виконавцем постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документи про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист були втрачені під час їх пересилання.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ані постанова про повернення виконавчого документа, ані сам виконавчий лист стягував у виконавчому провадженні не отримував, оскільки такі було втрачено при пересиланні, а тому заяву слід задовольнити, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заявнику слід поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_4 , виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року по справі № 2-1358/10 та видати дублікат виконавчого листа у даній справі.

Щодо посилання представників боржника ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як на підставу для відмови у задоволенні вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на мотиви, викладені в постанові Закарпатського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в цивільні справі № 308/6024/14-ц, то на думку суду, у даній справі причини поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу різняться, оскільки у наданій для порівняння постанові апеляційної інстанції мова йде про те, що виконавчий лист у справі до примусового виконання стягувачем не пред`являвся, а у справі, що розглядається, виконавчий лист та його дублікат відносно ОСОБА_4 двічі пред`являвся до примусового виконання, однак, з невідомих причин повертався стягувачу, однак, оригінал та дублікат такого стягувач двічі не отримував, що свідчить про те, що обставини цих двох справ різні і не подібні за своїм змістом.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 442 ЦПК України, ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ч. 2 ст. 12, ст. 15, ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (, місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) за виконавчими листами, виданими на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року по справі № 2-1358/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 04 липня 2007 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Тячівським РВ УМВС України у Закарпатській області 01 червня 2002 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/4044/82/33585 від 13 липня 2007 року в розмірі 764 174 (Сімсот шістдесят чотири тисячі сто сімдесят чотири) гривні 54 копійки, 1 700,00 (Одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120,00 (Сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів звернути стягнення на майно - житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (, місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_4 , виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року по справі № 2-1358/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 04 липня 2007 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Тячівським РВ УМВС України у Закарпатській області 01 червня 2002 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/4044/82/33585 від 13 липня 2007 року в розмірі 764 174 (Сімсот шістдесят чотири тисячі сто сімдесят чотири) гривні 54 копійки, 1 700,00 (Одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120,00 (Сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів звернути стягнення на майно - житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (, місце знаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_4 , виданого на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року по справі № 2-1358/10 щодо стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області 04 липня 2007 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Тячівським РВ УМВС України у Закарпатській області 01 червня 2002 року; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором № 014/4044/82/33585 від 13 липня 2007 року в розмірі 764 174 (Сімсот шістдесят чотири тисячі сто сімдесят чотири) гривні 54 копійки, 1 700,00 (Одну тисячу сімсот) гривень судового збору та 120,00 (Сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У разі відсутності коштів звернути стягнення на майно - житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1 і який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2019 року.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.