Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 359/3280/16

провадження № 61-5231ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

26 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Служби автомобільних доріг у Київської області, до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, товариство з обмеженою відповідальністю «ЦентрДевелопмент АГ», публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, про визнання недійсним розпорядження та наказів місцевих органів виконавчої влади, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та витребування цих об'єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Подана 07 березня 2019 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі заявником зазначено, що додано документи, що підтверджують сплату судового збору. Верховним Судом встановлено, що в додатках до касаційної скарги відсутній документ про сплату судового збору, про що складено акт від 12 березня 2019 року.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що перший заступник прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Служби автомобільних доріг у Київської області, звернувся до суду першої інстанції у квітні 2016 року із позовними вимогами: про визнання недійсним розпорядження Бориспільської РДА від 24 вересня 2008 року № 6087; визнання недійсними накази ГУ Держземагенства у Київській області від 26 грудня 2013 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» НОМЕР_1,

НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8; скасування рішення приватного нотаріуса приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу

Козій А. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасування рішення державного реєстратора Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 26 квітня 2014 року індексний номер 12783902, 12784885, 12784405, 12783315про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ЦентрДевелопмент АГ» на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 НОМЕР_15, за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_16, за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_17, за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_18 та за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_19; витребування цих об'єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ «Центр Деволопмент АГ», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року провадження у даній справі закрито в частині позовних вимог першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Служби автомобільних доріг у Київській області, до ТОВ «Центр Девелопмент АГ» про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та витребування цих об'єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Підпунктом першим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом другим частини першої статті 80 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2016 року у розмірі 1 378,00 грн.

Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки неможливо встановити вартість земельних ділянок.

Як наслідок, заявнику необхідно самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги щодо вимог немайнового та майнового характеру, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня

2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило