ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2867/19 Справа № 206/6091/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівни про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівни про стягнення суми боргу, відсотків за користування чужими грошовими коштами та збитків від інфляції за договором позики.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року було залишено без руху та надано строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору, нової апеляційної скарги з усунутими недоліками з її копіями у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України та заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, і роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія вказаної ухвали двічі направлялась ОСОБА_2 за вказаною нею у апеляційній скарзі адресою: 49040, м. Дніпро, ж/м Тополя-1, буд. 15, корп. 2, кв. 12, проте, конверти повернулися до апеляційного суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що апелянт не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження, необхідно вважати, що копія ухвали апеляційного суду від 17 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко