КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 369/1330/18

провадження № 22-ц/824/2999/2019

14 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Семенюк Т.А.,

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці Артема Володимировича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року в складі судді Ковальчук Л. М.,

встановив:

05.02.2018 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелиці А. В. по передачі на реалізацію житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Посилався на ті підстави, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернуто стягнення на житловий будинок, загальною площею 611,10 кв. м, жилою площею 234,20 кв. м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 5 950 291,86 грн.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист 06.11.2013 за №2-2075/10, по якому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження ВП №40834910.

10 листопада 2017 року при примусовому виконанні вказаного виконавчого документа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелицею А. В. була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 5 808 500 грн.

Враховуючи даний звіт головним державним виконавцем був визначений результат оцінки належного йому нерухомого майна в сумі 5 808 500 грн. Відповідне повідомлення було отримане ним 06.12.2017 р.

02 лютого 2018 року, з інформації, розміщеної в мережі «Інтернет», йому випадково стало відомо, що на 8 лютого 2018 року призначено торги з реалізації вищевказаного житлового будинку.

Вважає дії державного виконавця з передачі на реалізацію належного йому житлового будинку неправомірними, з огляду на наступне.

У належному йому житловому будинку зареєстрована та проживає неповнолітня дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні.

Відповідно до п. 28 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5

(у редакції наказу Міністерства юстиції 29.09.2016 № 2832/5), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 37 Закону.

Державний виконавець не звертався до органу опіки та піклування для отримання відповідного дозволу, а тому не мав законних підставі передавати будинок по АДРЕСА_1 на реалізацію.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року в задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року та задовольнити скаргу.

Зазначив, що необхідність отримання дозволу органу опіки та піклування при зверненні стягнення на предмет іпотеки, право користування яким мають неповнолітні діти, не зникає у випадку, якщо на адресу виконавця надійшла помилкова відповідь про відсутність зареєстрованих осіб. Державний виконавець знав, що у вказаному будинку проживає скаржник разом з сім'єю. Отримавши помилкову відповідь сільради виконавець повинен був поставити її під сумнів та з'ясувати правильність зазначеної в ній інформації. Факт проживання ОСОБА_6 в будинку з 2009 року судом та сторонами не спростований.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ "Укрсоцбанк" просить відмовити у її задоволенні та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Зазначив, що за наявності станом на 08.12.2017 р. в матеріалах виконавчого провадження відповіді Петропавлівсько-Бррщагівської сільської ради №1-12/983 від 11.10.2017, згідно якої в арештованому будинку відсутні зареєстровані особи, в діях державного виконавця відсутні порушення п. 3 розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна. Державний виконавець не знав і не міг знати про вказані у скарзі обставини.

Також зазначив, що за 5 років, протягом яких здійснювалося примусове виконання рішення суду, боржник не був позбавлений можливості надати письмові пояснення та будь-які докази, що підтверджують обставини, що ускладнюють, або перешкоджають зверненню стягнення на заставне майно.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники стягувача ПАТ "Укрсоцбанк", назву якого було змінено на АТ "Укрсоцбанк", - Тавлуй О. М. та Вакуленко О. М. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Києво-Святошинським районним судом Київської області 06 листопада 2013 року видано виконавчий лист на виконання судового рішення від 10 лютого 2011 року в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів кредиту та іпотеки, а також зобов'язання вчинити певні дії (а.с.54-55).

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 21 листопада 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40834910 на підставі виконавчого листа №2-2075/10, виданого 06.11.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 611,10 кв. м, жилою площею 234,20 кв. м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок предмета іпотеки задовольнити позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 5 950 291,86 грн, що випливають з кредитного договору за №007/726525 КR від 16.09.2008 року (а.с.52).

21 вересня 2017 року при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.49-51).

За участю боржника ОСОБА_2 описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 - житловий будинок, загальною площею 611,10 кв. м, жилою площею 234,20 кв. м., альтанку, горожу, вимощення, колодязь, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На запит головного державного виконавця від 10.10.2017 №6425 щодо надання інформації щодо зареєстрованих осіб (форма№3) за адресою: АДРЕСА_1, сільський голова 11.10.2017 р. за №1-12/983 надав відповідь, що за вказаною адресою зареєстровані особи відсутні (а.с.48).

10 листопада 2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №40834910 (а.с. 10-11).

17 листопада 2017 року складено звіт про оцінку суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», відповідно до якого визначено ринкову вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44 -45).

Відповідно до довідки начальника відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.12.2017 №3927, виданої власнику житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до складу сім'ї (зареєстрованих) входять: ОСОБА_6, дружина, ОСОБА_9 , дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Відмовляючи у задоволенні скарги боржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця в частині передачі належного боржнику майна на реалізацію, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 2, п.8 ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов'язковості виконання рішень; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 19 цього Закону боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст. 32 ЦК України, ст.177 СК України, ст.17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до відповіді сільського голови від 12 лютого 2018 р., 13.12.2017 р.ОСОБА_2 звернувся до відділу реєстрації місця проживання з будинковою книгою щодо видачі довідки форми №204. Після чого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено зареєстровані з 02.06.2009 ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_6 (а.с.60).

Реєстрація ОСОБА_6 в житловому будинку, який переданий в іпотеку відповідно до іпотечного договору №007/726529-ІО від 16.08.2009 року, не є обставиною, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця щодо передачі предмета іпотеки на реалізацію, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання судового рішення.

Попередній дозвіл органу опіки та піклування був необхідний при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мали право користуватися діти, а не при виконанні судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доказів визнання недійсним договору іпотеку з підстав передачі майна в іпотеку без згоди органу опіки та піклування матеріали справі не містять.

Подана скарга також не містить жодного обґрунтування, яким чином оскаржувана дія державного виконавця впливає на права та інтереси ОСОБА_2, як боржника у виконавчому провадженні.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, винесеною відповідно до норм матеріального і процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, що відповідно до положень ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г.М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк