Єдиний унікальний номер 236/2898/19 Номер провадження 22-ц/804/2874/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2019 року у цивільній справі № 236/2898/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного простою, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при скороченні штату (суддя першої інстанції Саржевська Ірина Віталіївна), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за час вимушеного простою, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при скороченні штату.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 22 червня 2017 року вона була звільнена з займаної посади агента комерційного Виробничого підрозділу «станції Іловайськ» у зв`язку із скороченням штату на підставі наказу № 2301/ДН-ос від 22.06.2017 року.

По сей день вона не отримала жодних виплат.

На теперішній час відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо виплати їй заробітної плати за березень 2017 року у сумі 1742,98 грн.

Також відповідач повинен був здійснити оплату за час простою їй з розрахунку двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) за весь час простою, тобто з 20 березня 2017 року по 22 червня 2017 року. Розрахунок заробітної плати за час вимушеного простою за березень - червень 2017 року складає 5526,29 грн.

Компенсацію за невикористану відпустку їй не виплатили. В наказі про звільнення від 22.06.2017 року № 2301/ДН-ос зазначено, що вона має право на компенсацію за 15 днів відпустки. Сума компенсації за невикористану відпустку складає 3078,45 грн.

Про її право отримати вихідну допомогу у розмірі одного середнього місячного заробітку також зазначено в наказі про її звільнення від 22.06.2017 року № 2301/ДН-ос, проте дана виплата також відповідачем не зроблена. Згідно довідки-розрахунку, оплата вихідної допомоги складає - 5659,34 грн.

Позивач просила суд першої інстанції стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за березень 2017 року у сумі 1742,98 грн.; заробітну плату за час вимушеного простою 5526,29 грн.; компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3078,45 грн.; вихідну допомогу при звільненні в сумі 5659,34 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітній платі за час вимушеного простою, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, вихідної допомоги при скороченні штату задоволені повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у сумі 1742,98 грн., заробітну плату за час вимушеного простою 5526,29 грн., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3078,45 грн., вихідну допомогу при звільненні в сумі 5659,34 грн.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Українська залізниця» при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» та подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Донецького апеляційного суду 09 жовтня 2019 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на те, що не погоджується з зазначеним вище рішенням. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та не в повній мірі з`ясувані обставини, що мають значення для справи.

Відповідач просив Донецький апеляційний суд скасувати рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2019 року по справі 236/2898/19, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 жовтня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 70,71), копія апеляційної скарги відповідача позивачем по справі отримана (а.с. 70). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 листопада 2019 року справу призначено до розгляду на 27 листопада 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця» не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84-85).

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою до АТ «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 року № 938, змінено тип публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного на приватне та перейменованого його в акціонерне товариство «Українська залізниця», .

Згідно записів в трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 15.07.2016 року по 22.06.2017 працювала на посаді агента комерційного у ВП «станція Іловайськ» СП «Донецька дирекція залізничних перевезень» РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Наказом начальника СП «Донецька дирекція залізничних перевезень» від 17.03.2017 року № 236/ДНД та наказом начальника ВП «станція Іловайськ» від 20.03.2017 року № 108 було встановлено початок простою з причин, незалежних від працівників, у вказаному виробничому підрозділі залізниці з 20.03.2017 року .

Згідно з Наказом (розпорядження) про припинення трудового договору № 2301/ДН-ос від 22.06.2019 структурного підрозділу «Донецька дирекція залізничних перевезень» Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 з 22.06.2017 звільнена з посади агента комерційного за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату.

В наказі про припинення трудового договору зазначено, що позивач ОСОБА_1 має право на компенсацію за 15 днів відпустки та з виплатою одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку.

Позивачем надані суду на підтвердження не виплаченої заробітної плати розрахункові листи (табулеграми) за період з березня червень 2017 року, в яких зазначені суми до виплати. З розрахунку заробітної плати за березень - червень 2017 року входить оплата простоїв (код 340).

Розрахунки заробітної плати за березень - червень 2017 року узгоджуються з наказом начальника СП «Донецької дирекції залізничних перевезень» від 17.03.2017 року № 236/ДНД та наказом начальника ВП «Станція Іловайськ» від 20.03.2017 року № 108 про встановлення початку простою з причин, незалежних від працівників, у вказаному виробничому підрозділі залізниці з 20.03.2017 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір заборгованості по заробітній платі позивача за березень 2017 року складає 1742,98 грн., заробітна плата за час вимушеного простою - 5526,29 грн., компенсація за невикористану відпустку - 3078,45 грн., вихідна допомога при звільненні - 5659,34 грн.

Право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами КЗпП, Законом України «Про оплату праці», а позивач перебувала у трудових відносинах з відповідачем до 22 червня 2017 року, виконувала свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримала всі належні їй платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики ЄСПЛ.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що нарахування заробітної плати та інших виплат є неможливим, оскільки таке нарахування проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 94 КЗпП України передбачено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з частиною 1 статті 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Суд наголошує, що відповідно до норм ст. ст. 115,116 КЗпП України саме роботодавець повинен довести, що здійснив з працівником повний розрахунок у відповідності до норм законодавства.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції помилково не застосував Науково-правовий висновок Торгово-промислової палати України № 126/2/21-10.2 від 16.01.2018 року до вимоги по стягненню заробітної плати, є безпідставними, оскільки Науково-правовий висновок підтверджує події, які відбуваються в Україні в зоні проведення АТО (ООС), який в сукупності з іншими доказами, що маються в матеріалах справи, підтверджують відсутність вини відповідача в несвоєчасному розрахунку з робітниками внаслідок вказаних подій.

Що стосується виплати заробітної плати, то відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Законом України від 02.09.2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» особливостей щодо строків розрахунку при звільненні, встановлених ст. 116 КЗпП України, не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Апеляційний суд вважає, що позивач надав до суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2019 року і задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 вересня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку, як така, що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст постанови складений 27 листопада 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна