Провадження № 2-н/932/223/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укрметалургізотоп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Укрметалургізотоп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 131 292 грн. 12 коп.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 зазначає, що з вересня 2009 року заробітну плату підприємство їй не виплачувало, внаслідок чого, на день звільнення, тобто 28.04.2017 року, утворилася заборгованість в розмірі 131 292 грн. 12 коп.

В обґрунтування вказаних вимог, до заяви додала довідку виконуючого обов`язки директора ДП «Укрметалургізотоп» Тернового В.М. від 28.04.2017 року, в якому зазначено, що за період з вересня 2009 року по квітень 2017 року перед ОСОБА_1 виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 131 929 грн. 12 коп.

Однак, дану довідку про заборгованість, суд не може прийняти як доказ даного факту, оскільки ця довідка видана ОСОБА_1 ще в 2017 році, а не станом на день подання даної заяви.

При цьому, з наявних в суді даних Автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що ОСОБА_1 вже не вперше звертається з заявами про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Укрметалургізотоп».

Так, у справі №2н-596/11 25 лютого 2011 року суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ДП «Укрметалургізотоп» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 28 486 грн., у справі №200/6428/14-ц - 28.04.2014 року видано судовий наказ стягнення з ДП «Укрметалургізотоп» заборгованості по заробітній плати в сумі 71 115, 61 грн., у справі №200/4180/15 06.03.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ДП «Укрметалургізотоп» заборгованості по заробітній платі з травня 2014 року по 01 січня 2015 року в сумі 14 742 грн. 00 коп.

В той же час, надана ОСОБА_1 довідка містить, в тому числі, і розмір заборгованості з травня 2014 року по лютий 2015 року, по якій вже видано судовий наказ у справі №200/4180/15, при цьому ОСОБА_1 не надано жодних даних щодо невиплати їй даної заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги; а також до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 суду не надано документів, якими вона обґрунтовує свою заяву, вважаю за необхідне відмовити їй у видачу судового наказу по даній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Укрметалургізотоп» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 131 292 грн. 12 коп.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук