Справа № 2-555/11
6/310/235/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Морока С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заява вмотивована тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2011 по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2203/1152 від 16.07.2008 в розмірі: за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 57552,02 дол. США, за простроченим кредитом 4427,14 дол. США, нараховані проценти 730,13 дол. США, за простроченими процентами 12117,91 дол. США, що разом складає 74827,20 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 35407,41 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2011 рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні повністю, а саме в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 90% від вартості реалізації предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання три відповідні виконавчі листи, за якими: 1) виконавче провадження ВП 47225565 (боржник ОСОБА_2 ) по виконавчому листу про звернення стягнення на предмет іпотеки триває на даний час; 2) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2014 виконавчий лист №2-555/11, виданий 16.05.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 74827,20 дол. США та пені в розмірі 35407,41 грн., а також витрат на судовий збір 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн., начебто, повернуто стягувачу. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило; 3) виконавче провадження за виконавчим листом №2-555/11, що виданий 16.05.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судових витрат 850,00 грн., судового збору 120,00 грн. було відкрито 15.06.2011 ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції. Згідно листа ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 28.04.2015 №17642, начебто, 31.10.2011 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило.

Крім того, заявник стверджує, що у зв`язку з початком активних бойових дій в м. Донецьк, у 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьк.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має.

На думку заявника, наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача виконавчих листів №2-555/11, виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 16.05.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 74827,20 дол. США та пені в розмірі 35407,41 грн., а також витрат на судовий збір 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн., а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» судових витрат 850,00 грн., судового збору 120,00 грн.

Враховуючи, що постанови державних виконавців про повернення виконавчих листів та два вказані вище виконавчі листи на надходили на адресу стягувача, заявник вважає, що строк їх повторного пред`явлення не сплинув, у зв`язку з чим просить видати дублікати зазначених виконавчих листів.

Заявник, його представник та боржники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону, дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»у редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2011 по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором №2203/1152 від 16.07.2008 в розмірі: за кредитом, що підлягає достроковому стягненню 57552,02 дол. США, за простроченим кредитом 4427,14 дол. США, нараховані проценти 730,13 дол. США, за простроченими процентами 12117,91 дол. США, що разом складає 74827,20 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 35407,41 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2011 рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволенні повністю, а саме в рахунок погашення вказаної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 90% від вартості реалізації предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства.

На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явлені до примусового виконання три відповідні виконавчі листи, за якими: 1) виконавче провадження ВП 47225565 (боржник ОСОБА_2 ) по виконавчому листу про звернення стягнення на предмет іпотеки триває на даний час; 2) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.06.2014 виконавчий лист №2-555/11, виданий 16.05.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 74827,20 дол. США та пені в розмірі 35407,41 грн., а також витрат на судовий збір 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн., начебто, повернуто стягувачу. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило; 3) виконавче провадження за виконавчим листом №2-555/11, що виданий 16.05.2011 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку судових витрат 850,00 грн., судового збору 120,00 грн. було відкрито 15.06.2011 ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції. Згідно листа ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції від 28.04.2015 №17642, начебто, 31.10.2011 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів, зокрема вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило.

Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки два виконавчих листи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та листа ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, повернуті стягувану, на даний час встановити, чи не втратили вони законної сили не представляється можливим, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, тому суд не має достатніх законних підстав для видачі дублікатів двох виконавчих листів по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока