Справа № 186/1758/14-ц
Провадження № 6/191/9/19
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 191/1758/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направивши листом згідно заяви представника позивача. Зазначений виконавчий документ було втрачено. Заочне рішення по даній справі було постановлено без участі сторін по справі.

Також зазначила, що після її повернення з відпустки по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, їй стало відомо, що старший юрисконсульт ОСОБА_3, яка виконувала обовязки по відпрацюванню її району, а саме - Синельниківський район Дніпропетровській області, була звільнена за угодою сторін (п.1 ст. 36) у травні 2016 року. Після неї відпрацьовував активи, які були закріплені за ОСОБА_1 - менеджер Credit Collection ОСОБА_4 до жовтня 2016 року, тому як був звільнений за власним бажанням (ст. 38). Тобто всі документи, відповідно до внутрібанківської інструкції, кожен співробітник зобовязаний передати актом прийому-передачі документи для відпрацювання відповідними співробітниками, які відповідальні за відповідний район. Вона відповідальна за відпрацювання боржників, які мають адресу реєстрації у Синельниківському районі Дніпропетровській області та або проживають фактично у цьому ж районі починаючи з 2013 року (у суді та мотивація здійснення погашення боржниками (окрім виконавчого провадження) заборгованості). Після виходу з відпустки у жовтні 2017 року вона здобула посаду спеціаліст Legal Collection / юрисконсульт (а з 10.09.2018 року Старший спеціаліст / Старший юрисконсульт) та тепер має обовязок мотивувати здійснення погашення боржниками не тільки через судову процедуру, а й при необхідності шляхом відкриття, при примусовому виконанні через державну та приватну виконавчу службу, виконавчого провадження. При звільненні ОСОБА_4 усі документи були передані менеджеру ОСОБА_5, який актом прийому-передачі передав мені 12.10.2017 року усі наявні в нього документи по відпрацюванню Синельниківського району Дніпропетровської області, відповідно до якого я отримала виконавчі листи, які по сьогоднішній день не були подані до примусового виконання, (але в цьому акті прийому-передачі не вбачалося листа по справі №191/1758/14-ц) Згодом ОСОБА_5 був звільнений з посади у 2018 році. Їй отримати пояснення з усіх вищезазначених співробітників, не було можливим, з приводу не предявлення до виконання відповідних виконавчих листів та пропуску строку для його предявлення.

У звязку з цим просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по рішенню Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року по справі №19І/1758/14-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/1758/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник стягувача ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, однак при зверненні до суду з даною заявою, просила розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд , дослідивши матеріали цивільної справи № 186/1758/14-ц, матеріали заяви з доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.17 п.п.17.2), 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2008 року в розмірі 7409,25 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн..

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.03.2016 року заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду від 01.12.2015 року в частині стягнення кредитної заборгованості та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 24.01.2008 року на загальну суму 22408,53 грн. ( 20484,35 сума заборгованості за процентами, 2499,93. заборгованість по пені).

Виконавчі листи 26.04.2016 року було отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6

Згідно довідки Синельниківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчий лист, виданий 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 22408,53 грн., згідно перевірки АСВП, журналів обліку виконавчих проваджень за період з травня 2016 року по жовтень 2018 року до Відділу ДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновивши строк для його пред`явлення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №186/1758/14-ц, виданого 26.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», рах. № 0001 на загальну суму 22408,53 грн. ( 20408,53 грн. (20484,35 сума заборгованості за процентами, 2499,93 заборгованість по пені).

Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Копію ухвали та дублікат виконавчого листа направити представнику АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 ( 49000, м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд.18, кімн.108).

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар