overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4539/17 провадження № 2/361/82/19
У Х В А Л А

«14» березня 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на користування нерухомим майном та позовом третіх осіб ОСОБА_4 й ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Броварська міська рада Київської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

12 березня 2019 року дана справа повернулася до суду із клопотанням експерта щодо надання розяснень, необхідних для проведення експертизи.

У звязку із необхідністю вирішення вищевказаного клопотання експерта, провадження у даній справі слід поновити.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на користування нерухомим майном та позовом третіх осіб ОСОБА_4 й ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Броварська міська рада Київської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на - 15 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет/зал судових засідань № 217.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 308/4659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву адвоката Стецяк Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року по справі №308/4659/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Стецяк Т.І. в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року по справі №308/4659/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником у заяві про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе поновити пропущений заявником строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 283-286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву адвоката Стецяк Тетяни Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року по справі №308/4659/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні в приміщенні суду на 13 березня 2019 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 685/1429/17
Провадження № 2/685/4/19
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 помер.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво .

Оскільки відповідно до приписів ст. 1218, 1219, 608 ЦК України, спірні відносини допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника.

Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи, тому провадження у справі необхідно зупинити до 25.08.2019.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.251, 253 ЦПК України, районний суд

постановив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом до 25 серпня 2019 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через районний суд.

Головуючий
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 березня 2019 року м. Рівне

Справа № 563/12/19

Провадження № 22-ц/4815/460/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Горинь Агро" до ТОВ "Акріс Агро", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

11.02.2019 року на вказану ухвалу суду ТОВ "Акріс Агро" подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому останнє не порушує питання про його поновлення.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Акріс Агро" залишено без руху та надано йому строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ "Акріс Агро" отримано 25.02.2019 року.

Однак, у визначений судом строк ТОВ "Акріс Агро" вимоги ухвали не виконано та не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, ТОВ "Акріс Агро" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 15 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 750/639/19
Провадження № 2/750/677/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №750/639/19

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»м про визнання дій неправомірними,

за участі позивача, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.03.2019 року.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 280, 281, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( місто Чернігів вулиця Пухова 114А РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариства «Чернігівобленерго» ( місто Чернігів вулиця Гонча 40 )

Суддя Н.В.Требух
Справа 479/276/18
Провадження № 22-ц/812/414/19 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів -Бондаренко Т.З., Темнікова В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агрофірма Корнацьких»

на заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді - Рапушевської О.В. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (надалі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги та зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» залишити без задоволення.

Заочне рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 450 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Провадження №2-н/359/177/2019
Справа №359/1885/19
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4091 гривень 48 копійок.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями реєстраційної служби Бориспільської міської ради, які надійшли на запит суду, боржник ОСОБА_1з 27 лютого 2017 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою КП ВКГ «Бориспільводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства водопровідного-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 548/180/19
Провадження №2/548/247/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

07.03.2019 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено 12.03.2019 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268, 1269, 1270ЦК України, ст.ст. 1-18, 76-81, 141, 209-241, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,- задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у порядку спадкування за законом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою : АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у порядку спадкування за законом майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку розміром - 0,17 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та розташована на території Хорольської міської ради Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній різницю вартості належного йому спадкового майна, а саме вартість його 1/2 частини в сумі 144 520, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 521/4195/19
Провадження № 2/521/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Коноваловій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чітака Б.В.,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 року скаржник звернувся зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чітака Б.В.

Дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, суд повертає скаржнику вищезазначену скаргу, посилаючись на наступне.

Відповідно до ст.ст.447, 449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів вбачається, що саме Київський районний суд міста Одеси розглядав справу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, та саме Київський районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист №2-6988/08 від 27.11.2012 року, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, за яким відбувалось стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_3 Так, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто до Київського районного суду м. Одеси.

У своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на рішення Малиновського районного суд міста Одеси від 27.02.2017 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по аліментам. Суд роз'яснює заявнику, що позовні вимоги про зменшення розміру аліментів є похідними від позовних вимог про стягнення аліментів. Також, суд зазначає, що на підставі рішення про зменшення розміру аліментів, виконавчі листи не видаються, тому Малиновський районний суд м. Одеси, яким було постановлено рішення від 27.02.2017 року про зменшення розміру аліментів та звільнення від заборгованості по сплаті аліментів, не є судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, Малиновський районний суд м. Одеси не може розглянути дану скаргу та повертає її скаржнику. Суд також, роз'яснює скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Скаржнику необхідно з даною скаргою звернутися до Київського районного суду міста Одеси, який знаходиться за адресою: вулиця Варненська, 3Б, Одеса.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 447, 448, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Чітака Б.В., - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок

14.03.19
Справа № 462/1441/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

У судове засідання 16.05.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення на 14.30 год. 13 червня 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.