У х в а л а

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 541/2700/16-ц

провадження № 61-46787ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_6, виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної та майнової шкоди,

В с т а н о в и в:

02 листопада 2018 року ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено 01 жовтня 2018 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, або справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 05 лютого 2019 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року, та надано строк для усунення недоліків до 07 березня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для зазначення відомостей щодо адреси електронної пошти.

На виконання вимог ухвали судді Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у встановлений суддею строк ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до суду матеріали на усунення недоліків, а саме уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Разом з цим, вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку, передбаченого вимогами частини першої статті 390 ЦПК України, і до касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

В обґрунтування заявленого вище клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що під час проголошення постанови апеляційного суду він не був присутнім в суді апеляційної інстанції, і копію повного тексту оскаржуваної постанови отримав лише 03 жовтня 2018 року, що підтверджується розпискою листоноші.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_2 щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень можна визнати поважними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також, в касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

В клопотанні не наведені доводи, які дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року.

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/2700/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_6, виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та стягнення моральної та майнової шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 квітня 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 402 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк