САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3164/15-ц
2/206/365/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

19 червня 2015 року представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.09.2007р. по кредиту та процентам у розмірі 46516,22 дол. США та пені у розмірі 6393,73грн., а також судові витрати у розмірі 3654,00грн. (а.с.2-4).

19 листопада 2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.09.2007 року по кредиту та процента у розмірі 46516,22 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі 6393,73грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк витрати по сплаті судового збору в сумі 1872 грн. з кожного (а.с. 154).

13 грудня 2018 року представник заявника ОСОБА_4, який діє на підставі доручення та представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року ухваленого по цивільній справі № 206/3164/15-ц, провадження № 2/206/953/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.175-178).

В звязку із чим ухвалою судді від 14 грудня 2018 року прийнято заяву та призначено до розгляду (а.с.192).

Ухвалою судді від 19 грудня 2018 року скасовано заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, ухвалене 19 листопада 2015 року по цивільній справі по цивільній справі № 206/3164/15, провадження № 2/206/953/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.195-196).

Ухвалою від 18 лютого 2019 року закрито підготовче засідання і призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.48).

В судові засідання 17.01.2019р., 18.02.2019р., 18.03.2019р. представник позивача не зявився, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток позивачу.

Від представника позивача заяв/клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

ОСОБА_2 того, в судовому засіданні 18.02.2019 року судом визнано обовязкову участь представника позивача, на чому наполягав представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5

Із цією метою суд при вирішенні даного позову, неодноразово зазначав позивачу у повістках про виклик про необхідність повного та всебічного з'ясовування обставин справи, шляхом забезпечення участі у судовому засіданні, безпосередньо представника позивача.

Однак, представник позивача у судове засідання, що було неодноразово відкладено судом не зявився.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 наполягала на залишенні позову без розгляду. Пояснила, що на адресу відповідача від банку надійшло повідомлення про анулювання боргу, тому взагалі відсутній предмет спору.

За встановленими правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача в судові засідання не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності (після скасування заочного рішення) до суду не надходило, а також судом було визнано обовязкову участь представника позивача у судовому засіданні, з цих підстав судові засідання неодноразово відкладалися, тому, в даному випадку, суд зобов'язаний залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду з наведених підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Із змісту ст. 142 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі залишення позову без розгляду з у зв'язку з повторним неприбуттям, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 223, 257-261, 263, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, м. Київ, вулиця Андріївська 2/12) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О. Сухоруков