ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Чернівці Справа № 727/2965/19

Провадження № 22-з/822/65/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Половінкіної Наталії Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест», Приватного підприємства Будівельна компанія «Рембудсервіс», приватного підприємця ОСОБА_2 Петровича про стягнення неустойки (пені) та збитків за невиконання умов договору підряду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», Приватного підприємства Будівельна компанія «Рембудсервіс», ПП ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) та збитків за невиконання умов договору підряду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому у справі, який мотивовано тим, що суддею Половінкіною Н.Ю. 09 грудня 2009 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошових коштів, стягнення майнової та моральної шкоди. А тому у заявника виникає сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 14 листопада 2019 року заявлений судді Половінкіній Н.Ю. відвід визнано необґрунтованим і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 33 та статтею 40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Половінкіній Н.Б. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник вважає, що існують обставини, що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Половінкіної Н.Ю.

Натомість, подана заява фактично обґрунтована наявністю рішення суду, яке ухвалено суддею в іншій справі.

З огляду на зазначене, ухвалення суддею Половінкіною Н.Ю. рішення суду в іншій цивільній справі не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді та бути підставою для її відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, за відсутності обґрунтованих підстав для відводу судді Половінкіної Н.Ю., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Половінкіної Наталаї Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк