пр. № 2-п/759/131/19
ун. № 759/1742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Мурги Т.С.,

за участю представника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Сінахової А.В., представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 08.04.2019 року позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи, рішення суду засноване на доводах позивача не підкреплених доказами.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні на вимогах заяви наполягав, надав пояснення, що зводяться до викладеного в заяві.

Представник позивача просила в задоволенні заяви відмовити, пославшись на те, що відповідач був обізнана про наявність спору, доказів, що ставили б під сумнів рішення у справі відповідачем не надано.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, ст. 288 ч. 1 ЦПК України визначена сукупність обставин, що слугують підставою для скасування заочного рішення, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на матеріали справи вбачається, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. Саме ця адреса вказана в заяві про перегляд заочного рішення. Справа неодноразово відкладалась розглядом, у справі оформлялись певні процесуальні рішення, всі документи відправлялись відповідачу. Однак поштові відправлення повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим представник позивача повідомив, що відповідачем порушено ряд спорів пов`язаних з цим же кредитним договором, а відповідно про наявність цього спору ОСОБА_1 був обізнаний.

Представник заявника не заперечував що між сторонами існують інші спори.

Докази надані заявником в обґрунтування заяви, не ставлять під сумнів рішення суду.

Інші доводи заявника можуть бути покладені ним в обґрунтування апеляційної скарги.

За таких обставин та вимог закону, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача без задоволення, відповідно і на підставі ст.ст. 287, 288 ЦПК України.

Керуючись статтями 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення ним, та/або його представником (представниками) може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько