КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №06.07/824/229/2019
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Слюсар Т.А., Волошиної В.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_5 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника, -

у с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року, якою залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року у вищевказаній справі, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п.п. 15.4) Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України 20.09.2019 року о 17:11 протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями щодо розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено суддю-доповідача : Мостову Г.І.. Судді, які входять до складу колегії: Мостова Г.І.- головуючий суддя, Слюсар Т.А., Волошина В.М. ( а.с. 24 том 34).

26.09.2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 26.09.2019 року призначено її розгляд на 02.12.2019 року.

20.11.2019 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано заяву про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Слюсар Т.А., Волошиної В.М., мотивований тим, що вказана колегія суддів є неповноважною, оскільки визначена протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 вересня 2019 року, який складено після закінчення робочого дня; суддя Волошина В.М. брала участь у розгляді справи 760/10908/13-ц у складі колегії суддів: Панченко М.М., Волошина В.М., Котула Л.Г. та на підставі ухвали від 01 грудня 2016 року задовольнила самовідвід у цій справі; під час роботи у Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суддя Мостова Г.І. постановила ухвалу від 15 травня 2013 року (справа № 2-3765/09 касаційне провадження №6-21066зп13), якою перекрила доступ до перегляду у Верховному Суді України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2012 року ( справа № 2-3765/09 касаційне провадження №6-3439св12).

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі : головуючого судді-доповідача - Мостової Г.І., суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М. 21 листопада 2019 року прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, без зупинення провадження у справі, врахувавши положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду вищевказаного відводу, заявленого ОСОБА_1 , визначено суддю Чобіток А.О..

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із статтею 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції( ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення касаційної інстанції ( ч. 4).

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Слюсар Т.А., Волошиної В.М., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки здійснення розподілу судової справи між суддями щодо розгляду даної апеляційної скарги після закінчення робочого дня не свідчить про неповноважність складу суду та/або порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України, перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач (ч.ч.1,2 ст. 33 ЦПК України).

При визначенні судді-доповідача, 20 вересня 2019 року, для розгляду даної справи, порушень не встановлено, оскільки ні на лікарняному, ні у відпустці, ні у відрядженні, що виключало б можливість визначення судді Мостової Г.І. як судді-доповідача для розгляду конкретної справи, суддя не перебувала.

Не відповідає дійсності і посилання ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів та обставина, що суддя Волошина В.М. у складі колегії суддів: Панченко М.М., Волошина В.М., Котула Л.Г. на підставі ухвали від 01 грудня 2016 року задовольнила самовідвід у цій справі, оскільки як убачається із матеріалів справи, то самовідвід у даній справі 01.12.2016 року було заявлено колегією суддів у складі: Панченко М.М., Ратнікова В.М., Борисова О.В..

Неможна погодитись і з посиланням ОСОБА_1 щодо неможливості судді Мостової Г.І. брати участь при розгляді даної справи, оскільки суддя Мостова Г.І. участь у перегляді даної справи в суді касаційної інстанції не приймала.

Будь-яких інших підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для відводу колегії суддів: Мостової Г.І., Слюсар Т.А., Волошиної В.М., не встановлено.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Слюсар Т.А., Волошиної В.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мостової Г.І., Слюсар Т.А., Волошиної В.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року в даній справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.О. Чобіток