Номер провадження: 22-ц/813/334/19
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

відповідач - ОСОБА_2

третя особа-Державна реєстраційна служба України

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 у складі судді Нікітіної С.Й.,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що розгляд даної справи призначався неодноразово, позивач був сповіщений належним чином про дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки з часу відкриття провадження у справі представник АТ «Дельта Банк» брав участь у розгляді справи, заявляв відповідні клопотання. Справа від імені АТ «Дельта Банк» супроводжувалась ТОВ «Про консалтинг», однак з часу введення в АТ «Дельта Банк» тимчасової адміністрації та початку ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк» розірвало договори про надання послуг з колекторськими компаніями, відповідно, справа супроводжувалась безпосередньо представниками банку. В матеріалах справи також міститься заява представника АТ «Дельта Банк» Мухи П.В. про розгляд справи без участі представника позивача, що не надавало права суду залишення позову без розгляду. Ухвала суду про обов'язкову участь особисто представника позивача у розгляді справи в матеріалах справи відсутня.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи призначався неодноразово, проте, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, а тому наявні передбачені ст. 207 ЦПК України підстави для залишенню позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь особи, яка є стороною у цивільному процесі, в судових засіданнях особисто або через свого представника є процесуальним правом, а не обов'язком, цієї особи.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.04.2015 представник ТОВ «Консалтинг» Муха П.В., який представляв інтереси ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із клопотанням в якому підтримав доводи викладені в позові та просив суд розглянути справу без участі представника позивача (а.с.118).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищезазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на вищевказане клопотання представника позивача, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає задоволенню, а ухвала суду про залишення позову без розгляду скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.03.2019.

Головуючий:

Судді: