ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1668/19 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , вказуючи, що позивач є власником 21/100 частин зазначеного будинку, тоді як відповідач володіє 16/100 його частин.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2001р. здійснено реальний поділ житлового будинку та встановлено порядок користування спільною земельною ділянкою, на підставі якого у користування володільцю 21/100 частин виділена земельна ділянка площею 421 кв.м, у тому числі під спорудами, ОСОБА_5 , як власнику 16/100 домоволодіння, виділена ділянка площею 429 кв.м.

Після зміни попередніх власників, визначений судовим рішенням порядок користування земельною ділянкою є обов`язковим і для сторін у даній справі.

Оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні виділеною позивачеві земельною ділянко площею 421 кв.м та встановленню паркану по периметру виділеної у відокремлене користування ділянки, просила зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановленню паркану.

Провадження у справі відкрито згідно ухвали цього суду від 12.02.2018р. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України визначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження як малозначної. ( а.с. 42-43).

24.09.2019р. представником ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача, ОСОБА_4 , подана заява про призначення земельно-технічної експертизи для встановлення обставин, які потребують спеціальних знань та мають істотне значення для доведеності доводів позивача про наявність перешкод у користуванні виділеної позивачеві земельної ділянки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019р. заявлене клопотання задоволено. Призначена судова земельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлені питання :

яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;

чи відповідає фактичне користування земельною ділянкою ОСОБА_4 схемі та порядку користування, складеною у експертизі від 19.05.2001р.

чи відповідає площа 421 кв.м, яка виділена рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2001р. ОСОБА_6 , тій площі, яка встановлена на схемі порядку користування земельною ділянкою згідно експертизи від 19.05.2001. у цивільній справі №2-321/01.

Проведення експертизи доручено експерту Фесун Л.А., із попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України та встановлено строк проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом ухвали суду та матеріалів інвентарної справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посилається на порушення судом норм процесуального права та просить ухвалу суду про призначення судової експертизи скасувати, зазначаючи, що він як учасник судового розгляду, був присутній у судовому засіданні у якому розглянуте подане клопотання позивача та заперечував проти його задоволення, проте судове рішення було оголошено без участі сторін та їх представників згідно поданих ними заяв.

Вважає ухвалу суду незаконною із тих підстав, що визначені судом питання не стосуються предмету спору щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивача. Кім того, судом не поставлено питання про можливість встановлення огорожі по всьому периметру земельної ділянки позивача та не враховані інтереси інших співвласників, які не залучені до участі у розгляді цієї справи. Припускає, що розмір земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивача не відповідає тим розмірам, що зазначені у експертизі, яка проведена судом 19.05.2001р.

Крім того, суд не навів мотивів якими керувався при призначенні експертизи, а також у порушення ч.3 ст. 103 ЦПК України обрано експерта без погодження із відповідачем.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначає суд, визначаються судом.

Частиною п`ятої зазначеної статті встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта.

Отже, цивільно-процесуальним законодавством визначені умови за яких суд призначає у справі експертизу, в тому числі у разі необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом заявленого позивачем позову його предметом є встановлення порушення прав, причинених наявністю перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 421 кв.м, яка виділена для обслуговування належної на праві власності та виділеної в натурі позивачеві 21/100 частин житлового будинку на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.07.2001р., що набуло чинності у встановленому законом порядку.

Як зазначила позивач у поданій заяві про призначення експертизи, таке дослідження потребує спеціальних знань та є необхідним доказом заявлених нею позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем окремо поданою заявою, де зазначено перелік питань для дослідження та запропонованого експерта та відомостями про наявність у останнього необхідних повноважень. ( а.с.39-41).

Відповідач та її представник ознайомленні із матеріалами справи, та надали свої заперечення, зареєстровані у суді 14.01.2019р. ( а.с.70-73,108.).

За змістом заяви ОСОБА_1 від 24.09.2019р. ним отримана копія клопотання про призначення експертизи та просив розглянутим це клопотання без його участі, але врахувати подані ним письмові заперечення та додатково подані письмові докази ( а.с.107-108,109).

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2019р. проголошена судом без участі учасників судового розгляду, що відповідає порядку розгляду справ спрощеного позовного провадження, встановленому ст.279 ЦПК України ( а.с.42-43, 126-128).

Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для призначення судом експертизи та порушення судом порядку розгляду такого клопотання позивача спростовані наведеними вище матеріалами справи.

Також неприйнятними є і посилання апелянта на те, що визначений судом експерт не погоджений із відповідачем та її представником із тих підстав, що згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п.1.12. експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ та на професійній основі здійснюють судово-експертну діяльність, забезпечують проведення експертиз та досліджень відповідно до вимог Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169.

За змістом заяви про призначення експертизи, позивач пропонувала призначити її проведення експерту Фесун Л.А., тоді як відповідач та її представник заперечували проти проведення будь-якого дослідження та не наводили обставин, що перешкоджають призначенню саме вказаного експерта, а також не зазначали будь-яку іншу установу чи експерта.

Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року про призначення експертизи залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 21.11.2019 р.

Головуючий ___________________ Н.В.Орловська

Судді: ___________________ О.В.Кутурланова

___________________ Г.В.Семиженко