Справа № 186/430/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську подання начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року начальник Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду зі поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 знаходиться зведене виконавче провадження за № 48585342 до складу якого входять 4 виконавчих провадження за № АСВП:

1.47084276 - з виконання виконавчого листа за № 186/136/15-ц, виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 60 600 гривень;

03 квітня 2015 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

2.45180420 - з виконання виконавчого листа за № 186/1031/14-ц, виданого 11 вересня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 35 471,20 гривень; 27 жовтня 2014 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

3.45179196 - з виконання виконавчого листа за № 186/1375/14-ц, виданого 02 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 20 243,60 гривень; 27 жовтня 2014 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

4.44494861 - з виконання виконавчого листа за № 186/656/14, виданого 29 липня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 101 000 гривень.

21 серпня 2014 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

01 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

15 вересня 2015 року державним виконавцем за допомогою центрального серверу баз даних ВДАІ ГУ МВС України сформовано інформаційну довідку за № 01734073, відповідно до якої встановлено, що за боржником рухоме майно не зареєстровано.

15 вересня 2015 року державним виконавцем, за допомогою Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в порядку доступу державних виконавців, сформовано інформаційну довідку, відповідно до якої встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

09 грудня 2015 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 68,69,70,74 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

30 січня 2019 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника, проте боржник заперечив проти проведення виконавчих дій та не надав можливість державному виконавцю та стягувачу пройти на територію домоволодіння та провести виконавчі дії.

Просить суд винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: вул.Сташкова, буд.28, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, з участю державного виконавця.

Начальник Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області направив суду заяву про розгляд подання в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно на виконанні Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження за № 48585342, до складу якого входять 4 виконавчих провадження за №АСВП:

1.47084276 - з виконання виконавчого листа за № 186/136/15-ц, виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 60 600 гривень;

03 квітня 2015 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

2.45180420 - з виконання виконавчого листа за № 186/1031/14-ц, виданого 11 вересня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 35 471,20 гривень; 27 жовтня 2014 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

3.45179196 - з виконання виконавчого листа за № 186/1375/14-ц, виданого 02 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 20 243,60 гривень; 27 жовтня 2014 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

4.44494861 - з виконання виконавчого листа за № 186/656/14, виданого 29 липня 2014 року Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 101 000 гривень.

21 серпня 2014 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

01 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

15 вересня 2015 року державним виконавцем за допомогою центрального серверу баз даних ВДАІ ГУ МВС України сформовано інформаційну довідку за № 01734073, відповідно до якої встановлено, що за боржником рухоме майно не зареєстровано.

15 вересня 2015 року державним виконавцем, за допомогою Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в порядку доступу державних виконавців, сформовано інформаційну довідку, відповідно до якої встановлено, що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

09 грудня 2015 року державним виконавцем, керуючись ст.ст. 68,69,70,74 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника.

Актом державного виконавця від 03 травня 2018 року підтверджується, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: вул.Сташкова, буд.28, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, зі слів дружини - ОСОБА_5, боржник на даний час перебуває на лікуванні в м.Дніпро та буде присутній вдома, приблизно через 10 днів.

Викликом державного виконавця №2137 від 04 травня 2018 року підтверджується, що державним виконавцем зроблено виклик боржника ОСОБА_1 до Першотравенського МВ ДВС із зобов'язанням з'явитися 11 травня 2018 року та надати довідку про перебування на лікуванні, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, тощо.

Матеріали справи не містять даних про виконання боржником вказаного зобов'язання.

Актом державного виконавця від 30 січня 2019 року підтверджується, що державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника, проте під час виїзду за адресою проживання боржника по вул.Сташкова, буд.28, м.Першотравенська, боржник здійснив перешкоду в проходженні до домоволодіння державному виконавцю та стягувачу ОСОБА_2, про що зазначив в усній формі, пояснюючи, що в матеріалах виконавчого провадження, на його думку, відсутні документи, що підтверджують право власності на майно інших членів родини, а саме: накладні в кількості 6 штук, які було надано боржником 23.03.2017 року особисто державному виконавцю.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 не надав можливість державному виконавцю та стягувачу пройти на територію домоволодіння та провести виконавчі дії.

Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №159669687 підтверджується, що житловий будинок №28 по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частці кожному - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 На будинок державним виконавцем, на підставі постанови 44494861 Першотравенського МВ ДВС, накладено арешт.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року було задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та визначено, що частка ОСОБА_1 у спільній сумісній власності з ОСОБА_5 становить ј частину житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вулиця Сташкова, будинок №28.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Відповідно до ч.1 ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Державним виконавцем надано відомості стосовно того, що саме боржник перешкоджає та ухиляється від добровільного виконання рішення суду.

Державним виконавцем надано докази, які підтверджують обставини щодо здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, наявні докази, що боржник уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, тобто боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження, повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла чи іншого володіння у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

Рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_7 проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Таким чином, подання начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області є мотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.30 Конституції України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 197, 376 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника - задовільнити.

Надати дозвіл начальнику Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою: будинок №28 по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області та на праві спільної часткової власності належить: ОСОБА_6 в розмірі 1/2 частки, ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частки та ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки, для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженню №48585342.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Янжула С.А.