КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Київ

Справа 761/32827/18

№ апеляційного провадження № 22-ц/824/4092/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Макаренко І.О. 30 листопада 2018 року у м. Києві, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Не погодився із судовим рішенням ОСОБА_2, ним до суду подано апеляційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом норм процесуального права. ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_4 зареєстрований у м. Біла Церква, а тому позов має бути пред'явлений до Білоцерківського міськрайонного суду. Також вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі нічого не вказано, на яких підставах провадження у справі було відкрито саме Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки жодного аргументування з цього приводу ухвала не містить, в той час як в позовній заяві міститься лише одна фраза «за місцем виконання договору відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України». Крім того зазначає, що місце виконання договору не зазначено в договорі кредиту, а самі договори кредиту та застави укладалися у м. Біла Церква, а тому підстави для розгляду позову в Шевченківському суді м. Києва відсутні.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою передати справу на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а ухвала суду є законною і обґрунтованою. Так представник позивача вказує на те, що п. 8.12 Кредитного договору встановлено, що спори за цим Договором розглядаються Шевченківським районним судом м. Києва - за місцезнаходженням кредитора ПАТ «Креді Агріколь Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4. Враховуючи викладене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Також апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року була подана третьою особою - ОСОБА_5, але ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2019 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2018 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4/2281029 від 22 вересня 2014 року укладеного між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального законодавства, виходячи з наступного.

Стаття 353 ЦПК визначає виключний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Зокрема, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30цього Кодексу (ч. 16 ст. 28 цього Кодексу).

Згідно із п.4 ч.1 ст. 532 ЦК України, місце виконання зобовязання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не всановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобовязанням - якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобовязання.

У позовній заяві представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» вказував, що позовна заява подається до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі положень ч.8 ст. 28 ЦПК україни, за місцем виконання договору.

Так, пунктом 8.12 Кредитного договору № /2281029 від 19 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ «Креді Агрікоь Банк» та ОСОБА_4, сторони погодили, що місцем виконання зобов'язань за договором є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк»: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

А отже доводи апеляційної скарги про відсутність визначеного у договорі місця його виконання, є безпідставними.

Таким чином, позивач скористався наданим йому правом визначеним ч.ч. 8, 16 ст. 28 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за місцем виконання кредитного договору від 19 вересня 2014 року.

Верховний Суд в ухвалі від 02 липня 2018 року, справа №552/9770/14-ц (провадження № 61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи, що сторонами визначено місце виконання спірного зобов'язання, при цьому специфіка правовідносин щодо повернення грошових коштів не свідчить про те, що їх виконання можливе виключно в певному місці, законним та обгрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відкриття судом першої інстанції провадження у цій справі із застосуванням правил альтернативної підсудності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а посилання третьої особи на порушення правил підсудності є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. А тому, провадження у справі відкрито за правилами підсудності відповідно до вимог ЦПК України

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В.Поліщук

Повний текст постанови складений 12 березня 2019 року.