Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 688/1619/17-ц

провадження № 61-24783сво18

Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Червинської М. Є.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Куценко Оксана Миколаївна,

заінтересована особа - Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року у складі судді Мазур Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Купельського А. В., Пастощука М. М., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Шепетівський МР ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області) Куценко О. М., посилаючись на те, що ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року було задоволено заяву про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину спільного сумісного майна подружжя шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 на праві власності легковий автомобіль «Nissan Teana», реєстраційний номер НОМЕР_1. 24 травня 2017 року старший державний виконавець Шепетівського МР ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Куценко О. М., порушуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», повернула їй вказану ухвалу про забезпечення позову без прийняття до виконання як таку, що не оплачена авансовим внеском. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила: визнати дії старшого державного виконавця Куценко О. М. щодо винесення повідомлення про повернення ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року про накладення арешту на рухоме майно та щодо повернення цієї ухвали неправомірними; зобов'язати Шепетівський МР ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області негайно виконати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення ухвали суду про забезпечення позову без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску були правомірними.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року і ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована необґрунтованістю висновків судів попередніх інстанцій про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, оскільки ухвала про забезпечення позову, яка до виконавчої служби була направлена безпосередньо судом, виконується негайно.

Рух справи в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 травня 2018 року справу № 688/1619/17-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року справу № 688/1619/17-ц передано на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала мотивована тим, що частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій, передбачений обов'язок сплати авансового внеску за примусове виконання рішення суду про забезпечення позову та визначені конкретні категорії осіб, звільнених від його сплати, до яких заявник не відноситься.

Разом з тим у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 635/5151/17-ц, провадження № 61-3271св18, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за аналогічних обставин дійшла протилежних висновків, а саме, що виходячи із системного аналізу положень статей 4, 15, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», за виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, постановленої на наслідками розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не сплачується як виконавчий збір, так і авансовий платіж.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року справу № 688/1619/17-ц прийнято до розгляду Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Позиція Верховного Суду.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року з підстав, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 199/6713/14 за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І. С. та визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року.

За встановленими судами у справі № 199/6713/14 обставинами повідомленням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українивід 13 лютого 2018 року було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що стягувачем не надано доказів на підтвердження сплати авансового внеску. Заявник просив скасувати вказане повідомлення (рішення) як таке, що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, оскаржувані судові рішення у цій справі та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

За змістом пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою ВеликоїПалати Верховного Суду від 28 лютого 2019 року цивільну справу № 199/6713/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 13 березня 2019 року.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/6713/14.

Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 688/1619/17-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Куценко Оксани Миколаївни за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/6713/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:Б. І. Гулько В. І. Крат
Д. Д. Луспеник М. Є. Червинська