233 Справа № 2-81/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року до суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 14 січня 2010 року Дебальцевський міський суд Донецької області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-81/10, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 7675 від 22 січня 2008 року у розмірі 160858 грн. 02 коп., судовий збір в розмірі 1608 грн. 58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. 00 коп. На підставі зазначеного рішення суду представником заявника було отримано виконавчі листи, які були предявлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. На теперішній час, у звязку з проведенням антитерористичної операції, матеріали виконавчих проваджень відсутні, так як залишені на тимчасово неконтрольованій території України, що свідчить про фактичну втрату виконавчих листів. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого повторного предявлення виконавчих листів до виконання та стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. На підставі викладеного заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-81/10 за позовомВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчене ухваленням 14 січня 2010 року Дебальцевським міським судом Донецької області рішення.

Представника заявник та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 січня 2010 року у цивільній справі № 2-81/10 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено, припинено достроково з 01 червня 2009 року дію кредитного договору № 7675 від 22 січня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» борг в сумі 160858 грн. 02 коп., судовий збір в сумі 1608 грн. 58 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. (а.с. 11).

Рішення суду від 14 січня 2010 року набрало законної сили 25 січня 2010 року, на його підставі представником заявника були отримані виконавчі листи, які були предявлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, і постановами державного виконавця Єнакієвського міського управління юстиції від 07 лютого 2913 року були відкриті виконавчі провадження (а.с. 8-10).

Як вбачається із листа № 116-31/356 від 21 червня 2018 року Єнакієвського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області (а.с. 6) на теперішній час Єнакієвський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області фактично знаходиться за адресою вул. Степана Бовкуна, 7 п. Покровськ Донецької області. Доступ до матеріалів виконавчих проваджень та номенклатурних справ за попередньою адресою реєстрації відділу у м. Єнакієве відсутній, підтвердити або спростувати наявність, відсутність або втрату виконавчого провадження не уявляється можливим.

Судом оглянуто матеріали, надані ПАТ «Державний ощадний банк України», на підтвердження заявлених вимог, а саме: копію кредитного договору № 7675 від 22.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 (а.с. 12-13), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 14), копію рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 січня 2010 року, із позначкою про набуття рішенням законної сили, у цивільній справі № 2-81/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 11).

Матеріали цивільної справи № 2-81/10 перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с. 18).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-81/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 січня 2010 року у справі № 2-81/10 також використано електронну копію рішення від 14 січня 2010 року, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 22).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст. з Закону України від 22.12.2005 року № 3262-ІV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів україни від 25.05.2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-81/10, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині змісту судового рішення від 14 січня 2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 14 січня 2010 року у справі № 2-81/10 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-81/10р.

Рішення

Іменем України

14 січня 2010року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Кардашенко О.А.

при секретарі: Москвичовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом суд, -

В с т а н о в и в :

ВАТ Державний Ощадний банк України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 160 858 гривень 02 копійок.

Відповідач позовні вимоги визнав. Сторони просили справу розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

22.01.2008року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 7675, згідно з яким ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 147871 гривень строком погашення до 21.01.2028року зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитними коштами.(а.с. 7-9).

ОСОБА_1 не виконує умов погашення кредиту. Станом на 01.06.2009року заборгованість перед позивачем з урахуванням заборгованості за відсотками, пені становить 160 858 гривень 02 копійки.(а.с. 10-14).

Відповідно до ст.ст. 526,610,1048-1050,1054 ЦК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути борг в сумі 160 858 гривень 02 копійок.

На підставі ст.ст. 526, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Припинити достроково з 01.06.2009р. дію кредитного договору № 7675 від 22.01.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України борг в сумі 160 858 гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України судовий збір в сумі 250 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний банк України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 1608 гривні 58 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд міста Дебальцеве.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: