Справа №521/6144/15-ц
Провадження № 2/521/67/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Тахонівни про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення розміру часток в спільній сумісній власності та визначення порядку користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням.

27.02.2019р. ОСОБА_4 . уточнила свої позовні вимоги та просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , згідно якого за рахунок частини житлової кімнати № 2 буде облаштовано коридор з метою ізоляції житлової кімнати № 2 та забезпечення проходу до житлової кімнати № 3; у володіння та користування ОСОБА_4 буде виділено житлову кімнату № 4, площею 9,4 кв.м. та житлову кімнату № 2, площа якої буде зменшена на площу новоутвореного коридору, з прилеглим до неї балконом; у володінні та користуванні ОСОБА_1 залишити житлову кімнату № 5, площею 10,5 кв.м.; у спільному володінні та користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити житлову кімнату № 3, площею 7,7 кв.м.; у спільному володінні та користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишаться: приміщення № 1 коридор; № 6 кухня; № 7 ванна; № 8 туалет; № 9 комора.

13.03.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Тахонівни про закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 просить суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , відповідно до судової будівельно-технічної експертизи ПП «ОНДЦЕД ім. Скібінського С.С.» від 25.03.2013р. № 025/2013, на підставі якої було прийняте заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси 30.04.2014р. за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визначення порядку користування жилим приміщенням (справа № 2/1519/42/12) та на яке посилається ОСОБА_4 . 10.12.2014р. апеляційним судом Одеської області прийнято рішення, яким рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2014р. скасоване та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Одесі відмовлено. Таким чином повторне звернення до суду по заявлено позову, тотожному з попереднім, спір по якому вже вирішено рішенням, яке набрало законної сили, не допускається.

ОСОБА_1 свою заяву про закриття провадження у справі підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася заздалегідь належним чином про причини неявки суду не повідомляла.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Закриття провадження по справі - це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом. При закритті провадження у справі виключається можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Перелік підстав закриття провадження у справі, передбачений у ст.255 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Немцова ОСОБА_6 Тихонівна, ОСОБА_3 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, визначення частки у спільній сумісній власності, визначення порядку користування житловим приміщенням - задоволено. Вказане заочне рішення було постановлено на підставі судової будівельно-технічної експертизи ПП «ОНДЦЕД ім. Скібінського С.С.» від 25.03.2013р. № 025/2013.

Проте рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2014р. рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2014 р. в частині встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_2 , 5 в м. Одесі скасовано. В скасованій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 м. Одесі відмовлено. В решті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2014р. залишено без змін.

Як вбачається з уточненого зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільною частковою власністю, позивач за зустрічними позовними вимогами просить суд встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 у будинку АДРЕСА_3 . Одесі між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , таким чином позовні вимоги, що були заявлені ОСОБА_4 за позовною заявою по якому прийнято вищезазначені рішення відрізняються оскільки в цих позовах різний суб`єктний склад та підстави позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином аналізуючи позовні вимоги, суд, приходить до висновків про відсутність тотожностей між сторонами, підставами та предметом спору, оскільки в зустрічному позові ОСОБА_4 суб`єктний склад учасників справи та підстави позовних вимог відрізняються від того суб`єктного складу та підстав, які були вже розглянуті судом апеляційної інстанції..

Керуючись ст.ст. 255, 257, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Тахонівни про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун