УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20714/16-ц

Провадження № 2-ві/638/15/19

19.03.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шишкіну О. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином (головуючий суддя Шишкін О. В.).

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.03.2019 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шишкіна О.В. відмовлено, провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином зупинено, цивільну справу для вирішення питання про відвід судді передано для здійснення автоматичного розподілу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

19.03.2019 року матеріали заяви про відвід разом з матеріалами цивільної справи передано на розгляд судді Хайкіну В. М., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доводи заявника в обґрунтування необхідності відводу судді Шишкіна О. В., суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_1, останній заявив відвід головуючому судді зокрема з підстав відсутності ухвали про виклик до суду та допит в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також скасування суддею цієї ухвали про виклик свідків. Окрім того, суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи без наведення жодного мотиву для такого рішення суду. Також судом приєднано докази, подані позивачем ОСОБА_2, всупереч тому, що вказане клопотання на обговорення сторін не виносилося, при цьому вказані докази не засвідчені належним чином та не направлялися ОСОБА_1 Вважає, що судом створюються штучні перешкоди для формування заявником доказової бази по справі, надаються невиправдані переваги для позивача за первісним позовом. У зв'язку з наведеним, просить відвести суддю Шишкіна О. В. від розгляду цивільної справи.

Суд звертає увагу заявника, що підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, а доводи заявника зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача (зустрічного позивача) ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шишкіну О. В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, визнання договору дарування нерухомого майна удаваним правочином проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: