Справа № 463/5387/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1182/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача, представника третьої особи ОСББ «Кайзервальд-Львів» Пеленички І.С., представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року в складі судді Мармаша В.Я. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСББ "Кайзервальд-Львів", ПАТ"Львівгаз" про зобов`язання до вчинення дій,-

встановила:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій.

Позов обгрунтвує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 , а відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку.

24.01.2015 у квартирі відповідачів стався викид чадного газу, внаслідок чого третя особа ОСОБА_1 із членами його сім`ї, які проживають у квартирі відповідачів, були госпіталізовані до медичного закладу. Зазначений факт викиду чадного газу вона пов`язує із тим, що в квартирі відповідачів було неправомірно перенесено газовий двоконтурний котел з кухні в приміщення, яке є кладовою площею 1,9 кв.м., у якому відсутній вентиляційний канал, проміжок від передньої частини котла до стіни, протилежній їй, складає менше 1 м., від передньої частини котла до бокових стін складає менше 2-х м., площа приміщення для монтажу газового котельного обладнання менше 4 кв.м., об`єм приміщення менше 7,5 куб.м., чим порушив чинні вимоги ДБН та ДСТУ.

Про вказаний інцидент голова ОСББ «Кайзервальд-Львів» звертався із заявою до ПАТ «Львівгаз» від 26.01.2015 № 7/15, в якій просив не допустити експлуатацію газового котла у квартирі відповідачів до його перенесення на попереднє місце експлуатації.

Згідно відповіді директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 5522 від 01.12.2017 року приміщення, в якому знаходиться оспорюваний котел є окремим і класифікується як «комора» площею 1.8 кв.м., а не як ніша кухні. Відповідач свідомо замовчує те, що даний котел був перенесений саме з кухні, а не з ванної кімнати, що підтверджується копією розрізу димоходів в будинку АДРЕСА_3 .

Вважає, що оспорюваний котел неправомірно приймався в експлуатацію комісією ПАТ «Львівгаз» 12.12.2017 року як наслідок її позову, а влаштований він був ще на початку 2015 року. Акт приймання закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 12.12.2017 року не відповідає дійсності, оскільки в ньому неправомірно вказано про наявність тяги у вентиляційному каналі, також неможливим є відведення конденсату від обладнання, оскільки в приміщенні «комора» жодної каналізації немає і бути не може. Що стосується акту перевірки димових і вентиляційних каналів № 623 від 16.11.2017р., який виготовлений ЛКП «Господар», то такий не відповідає дійсності, оскільки суперечить іншим актам, які протягом багатьох років виготовлялись на замовлення голови ОСББ «Кайзервальд-Львів», зокрема, перегородка між кухнею та приміщенням «комора» намальована неправильно, оскільки не зазначено про наявність дверей між ними.

Просила зобов`язти відповідачів усунути небезпеку для її життя і здоров`я та усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 внаслідок неправомірного перенесення відповідачами газового двоконтурного котла з кухні в інше приміщення шляхом його демонтажу

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі Мартиневич Олександр Андрійович, ОСББ "Кайзервальд-Львів", ПАТ "Львівгаз" про зобов`язання до вчинення дій - відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2 , з оскаржуваним рішенням не погоджується та вважає таке незаконним, ухваленим без врахування фактичних обставин справи та доказів по справі, оскільки були порушені норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що згідно відповіді директора ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» вих. № 5522 від 01.12.2017 року приміщення, в якому знаходиться оспорюваний котел є окремим і класифікується як «комора» площею 1,8 кв.м., а не як ніша кухні, проте суд помилково не надав належну оцінку цьому доказу.

З інших документів, які за клопотанням позивача витребував суд, чітко вбачається, що у 2006 році відповідальними працівниками ПАТ «Львівгаз» виконувалися роботи по оформленню (встановлення/перенесення) котла марки «Вайлент» згідно із виготовленої на замовлення ОСОБА_5 проектної документації, при цьому на плані квартири відповідачів від 09.10.2006 року показано, що газовий котел встановлений в приміщенні «комора», яке нібито не відокремлене цегельною перегородкою від приміщення «кухня», а є його нішою.

Саме невідповідність плану квартири зі схемою газопроводів (які виготовлені ПАТ «Львівгаз» до поверхового плану квартири (який виготовлений ОКП ЛОР «БТІ ІНФОРМАЦІЯ_1 ЕО» надала можливість встановити котел з нібито дотриманням норм ДБН, що не відповідало дійсності та призвело до винесення судом неправомірного та помилкового рішення по даній справі.

Крім цього, під час розгляду справи суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотань позивача про поновлення терміну на залучення третьої особи ПАТ «Львівга» як співвідповідача та про повторний допит свідків сажотрусів ЛКП «Господар» ЖЕК-506» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які особисто виготовляли та підписували АКТ № 623 перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів від 16.11.2017 року, який не відповідає дійсним обставинам справи, на підставі якого у 2017 році неправомірно приймався в експлуатацію оспорюваний котел.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника третьої особи ОСББ «Кайзервальд-Львів» Пеленички І.С. на підтримку доводів скарги а також пояснення представника відповідачів ОСОБА_1 на заперечення таких, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд виходив з того, що газовий котел у квартирі відповідачів « ОСОБА_8 24 САІ» прийнятий в експлуатацію належним чином, місце розташування даного котла погоджено технічними умовами ПАТ «Львівгаз», умови експлуатації даного котла відповідають вимогам безпеки експлуатації газових приладів, ознаки самовільного перенесення котла відсутні, небезпеки для життя і здоров`я людей, зокрема позивача ОСОБА_2 , не існує.

Розглядаючи даний спір та перевіряючи законність оскаржуваного рішення згідно вимог ЦПК України колегія суддів враховує таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу ст. 12 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Звертаючись з позовними вимогами, позивач зазначала, що в квартирі відповідачів було неправомірно перенесено газовий двоконтурний котел з кухні в приміщення, яке є кладовою площею 1,9 кв.м., у якому відсутній вентиляційний канал, проміжок від передньої частини котла до стіни, протилежній їй, складає менше 1 м., від передньої частини котла до бокових стін складає менше 2-х м., площа приміщення для монтажу газового котельного обладнання менше 4 кв.м., об`єм приміщення менше 7,5 куб.м., чим порушив чинні вимоги ДБН та ДСТУ, що становить небезпеку для життя і здоров`я людей.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується копією свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 08.09.1995, а відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_4 згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 15.09.1995 та договору дарування частки квартири АДРЕСА_5 від 19.04.2017 року.

24.01.2015 року стався витік чадного газу у належній відповідачам квартирі, що стало причиною аварійного відключення газу у всьому будинку АДРЕСА_3 .

При цьому, як вбачається із акту на приймання в експлуатацію димових і вентиляційних каналів у житлових, адміністративних, побутових і виробничих приміщеннях від 27.01.2015 року, акту на періодичну перевірку і прочистку димових і вентиляційних каналів від 27.01.2015 року, заяви на включення подачі газу у квартиру від 27.01.2015 року та акту включення газу від 28.01.2015 року, складених після цієї події, витік чадного газу стався внаслідок руйнування димового каналу, куди заведено трубу двохконтурного котла.

Після цієї події на місці зруйнованого комина встановлено сучасний індивідуальний термоізольований димохідний канал з нержавіючої сталі, виконані роботи перевірені працівниками ПАТ «Львівгаз» та відновлено подачу газу у будинок АДРЕСА_3 .

З поверхового плану квартири від 20.11.1950 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_4 з 1950 року підлоговий газовий котел знаходився у ванній кімнаті.

У 2011 році відповідачами проведено реконструкцію системи опалення квартири на підставі технічних умов, виданих ПАТ «Львівгаз». Зокрема ПАТ «Львівгаз» погоджено схему газопроводів та місце розміщення двохконтурного котла «Вайланд» 24 кВт в ніші на кухні, яка на технічному паспорті від 21.11.2017 року позначена під літерою 3-7.

Вказана обставина підтверджується схемою газопроводів із відміткою про її погодження ПАТ «Львівгаз» від 11.12.2011 року.

Котел Вегеttа Сіtу 24 САІ, який розташовано у ніші кухні, прийнято в експлуатацію 12.12.2017 комісією, в яку входив представник ПАТ «Львівгаз». У технічній документації ПАТ «Львівгаз», а саме у проекті, Акті приймання закінченого будівництва об`єкту системи газопостачання встановлено, що газовий прилад Вегеttа Сity 24 САІ встановлено згідно технічних вимог «Правил безпеки системи газопостачання». Будівельно-монтажні роботи виконані в повному об`ємі у відповідності з проектом, вимогами ДБН В. 25-20.2001 і «Правил безпеки систем газопостачання України». Тяга в димовому та вентиляційному каналах наявна. Приймальна комісія розглянула документацію представлену у відповідності з вимогами «Правил безпеки приймання закінчених будівництвом об`єктів систем газопостачання» і «Правил безпеки систем газопостачання України», провела зовнішній огляд об`єкту, визначила відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт проекту.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що фактичний статус примішення, де знаходиться спірний котел, є ніша на кухні (відкритий простір за відсутності дверей між обома приміщеннями), що має значення для безпечної експлуатації газового обладнання, незалежно від його юридичного позначення, що крім іншого, підтверджується також планом квартири з технічного паспорта на квартиру на АДРЕСА_6 від 21.11.2017 року.

Таким чином, газовий котел «Вегеttа СІТУ 24 САІ» прийнятий в експлуатацію належним чином, місцерозташування даного котла погоджено технічними умовами ПАТ «Львівгаз», умови експлуатації даного котла відповідають вимогам безпеки експлуатації газових приладів, ознаки самовільного перенесення котла відсутні, що спростовує доводи апелянта ОСОБА_2 у відповідній частині.

Що стосується доводів апелянта про неправомірну відмову судом першої інстанції у задоволенні клопотань позивача про поновлення терміну на залучення третьої особи ПАТ «Львівга» як співвідповідача та про повторний допит свідків сажотрусів ЛКП «Господар» ЖЕК-506» ОСОБА_9 .Н ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу, що такі клопотання вирішені судом з дотриманням вимог ст. 51, ст. 230 ЦПК України, відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення у зв`язку із порушенням судом норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини у справі, дав їм належну оцінку та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 21 листопада 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк