overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4511/19
Провадження № 2-о/488/118/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Науменка Івана Федоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.11.2019 року відкрито провадження у справі № 488/4511/19 та призначено підготовче судове засідання.

Представником заявника 20.11.2019 року (вх. № 17309) подано до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21 січня 2020 року на 13:30 год. в режимі відеоконференції через Господарський суд Кіровоградської області (25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) та Вільшанський районний суд Кіровоградської області (26600, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт Вільшанка, вул. Лагонди, 5). Представник заявника обґрунтував заяву тим, що у зв`язку із територіальною віддаленістю Корабельного районного суду м.Миколаєва, не має можливості прибути у судове засідання, а також, що свідки похилого віку та проживають с. Дорожинка Вільшанського району Кіровоградської області та позбавлені можливості забезпечити свою явку у судове засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Клопотання представника заявника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є обґрунтованим, але зал судових засідань Господарського суду Кіровоградської області призначений для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, на указаний час заброньовано про що свідчить інформація WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку", тому технічна можливість проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції - відсутня.

Ураховуючи викладене, суд вважає за належне відмовити представнику заявника ОСОБА_2 у задоволенні клопатання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 43, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Науменка Івана Федоровича про проведення судового засідання, призначеного на 21.01.2020 р. на 13:30 в режимі відеоконференції - відмовити.

Додаток (лише на адресу представника заявника Качуровського ОСОБА_3 : ( АДРЕСА_1 ):

- копія скіншоту WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" - на 1 арк. у 1 прим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Запреречення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (ч.2 ст.353 ЦПК України).

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
25.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/7239/18
Єдиний унікальний номер 205/7239/18
Провадження № 2/205/563/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК є гроші» 03 жовтня 2018 року поштою до суду направило позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 05 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було зясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/756/28/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Іванової І.О.,

розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі та питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва здійснювався розгляд справи №756/17166/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ФОП ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням суду від 28.11.2018 позов задоволено. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. При оформленні вказаного виконавчого листа було допущено описку, а саме не вірно зазначено адреса, на якій розташований предмет іпотеки, а саме не вірно вказана назва АДРЕСА_1 замість потрібного «АДРЕСА_1».

У судове засідання учасники справи не з'явились.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/17166/17 від 28.11.2018 та виконавчого листа №756/17166/17 від 11.02.2019 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - у вказаних документах дійсно допущено описку, а саме не вірно вказано назву вулиці, на якій розташований предмет іпотеки - «АДРЕСА_1» замість потрібного «АДРЕСА_1», яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Виправити описки, допущені у рішенні Оболонського районного суду м. Києва №756/17166/17 від 28.11.2018 та виконавчому листі №756/17166/17 від 11.02.2019 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши вірну назву вулиці, на якій розташований предмет іпотеки - «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження №2/447/488/19
Справа №447/549/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

14.03.2019 року Суддя Миколаївськогорайонного суду Львівської області Карбовнік І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані положення спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області вже перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно правил ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви. Така ухвала надсилається позивачеві не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Карбовнік І. М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/565/19
в справі №359/6341/19
11 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 689/1004/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.05.2019 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Лабань В.М., Чорної Н.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 509/418/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, підставою позову є відшкодування збитків спричинених внаслідок затоплення житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 22.05.2019 року о 11:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження № 2-о/742/63/19
Єдиний унікальний № 742/770/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Коваленка А.В., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря Риндя Л.А., представника заявника ОСОБА_3, прокурора Курдибайло Т.В., опікуна ОСОБА_4, особа відносно якої заявлено вимогу ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» відділення №4 про продовження госпіталізації недієздатної громадянки ОСОБА_5 в психіатричному закладі у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 21.03.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.265, 341-342, 354ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заява КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» відділення №4 про продовження госпіталізації недієздатної громадянки ОСОБА_5 в психіатричному закладі у примусовому порядку задовольнити.

Надати дозвіл на продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в психіатричному стаціонарі КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» відділення №4, у примусовому порядку на строк 6 місяців.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко А.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 182/1488/19
Провадження № 2-о/0182/81/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 (53261, Нікопольського р-ну, с. Дмитрівка, вул. Центральна, 20), ОСОБА_2 (53261, Нікопольського р-ну, с. Дмитрівка, вул. Вишнева, 2) заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-А) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити слухання справи на 14-00 годину, 14 травня 2019 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1753/19
Справа №754/7479/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

позивача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12,13, 81, 141, 263, 265, 273,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 квітня 1991 року палацом реєстрації шлюбів та новонароджених в м. Києві, актовий запис № 1117 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.03.2019 року.

Головуючий: О.М. Панченко