КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-3922/10 (760/6367/18)
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3949/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Семенюк Т.А.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Дуці В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» СлавкіноїМарини Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року у справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2009 року ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 519 488,05 грн., звернути стягнення на майно, земельну ділянку площею 0,0703 га по АДРЕСА_1 будинок АДРЕСА_2 що є предметом договору іпотеки від 9 листопада 2006 року, земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, що є предметом договору іпотеки від 12 квітня 2007 року, провести стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» права продажу предмета іпотеки від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У липні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та просив суд визнати недійсним кредитний договір № 641 від 9 листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_5 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 12 квітня 2007 року разом з додатковим договором № 1 до договору іпотеки від 9 листопада 2006 року, додатковим договором № 1 до договору іпотеки від 12 квітня 2007 року.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в сумі 3638079 грн. 13 коп. та судові витрати.

В рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0703 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, земельну ділянку загальною площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області і перебуває у власності ОСОБА_5.

28 лютого 2018 року ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 27 травня 2011 року на підставі рішення Солом'янського районного суду міста Києві від 13 грудня 2010 року видано виконавчі листи №2-3922/10.

Зазначив, що на підставі постанови Правління Національного банку України №188 від 19 березня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку».

У зв'язку із запровадженням процедури ліквідації банку під час проведення перевірки виявлено, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 не виконане, звернення стягнення на заставлене майно не реалізоване, стягувачем втрачено виконавчі листи про звернення стягнення на предмети іпотеки, а строки пред'явлення їх для виконання пропущено.

У зв'язку із викладеним просив суд видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року в частині звернення стягнення на майно боржників в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 та поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить хвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в сумі 3638079 грн. 13 коп. та судові витрати.

В рахунок погашення даної заборгованості звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0703 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, земельну ділянку загальною площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області і перебуває у власності ОСОБА_5.

Також з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи отримані представником Банку 27 травня 2011 року і пред'явлені до виконання 19 серпня 2011 року (т. 2, а.с. 20).

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у місті Києві від 19 серпня 2011 року відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами про звернення стягнення на заставлене майно у зв'язку з відсутністю у виконавчих документах примусового характеру виконання рішення суду ( т. 2, а.с. 35 -38).

За заявою стягувача ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року до виконавчих листів про звернення стягнення на заставлене майно внесені виправлення, які стали підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень згідно з постановами державного виконавця.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що після відмови у відкритті виконавчого провадження постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у місті Києві, стягувач повторно не звертався із заявою про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що починаючи з 20 березня 2015 року керівником ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіна М.А., яка не могла знати до моменту інвентаризації кредитних справ про відсутність виконавчих листів, які видані Солом'янським районним судом міста Києва з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» чинного на момент видачі листа,виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у місті Києві від 19 серпня 2011 року відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами про звернення стягнення на заставлене майно у зв'язку з відсутністю у виконавчих документах примусового характеру виконання рішення суду.

Після внесення виправлень у виконавчі листи ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року стягувач не звертався повторно із заявою про примусове виконання рішення суду до органів виконавчої служби.

Посилання заявника на те, що строк пропущено у зв'язку із втратою виконавчого документу під час запровадження процедури ліквідації Банку колегія суддів до уваги не приймає, адже строк пред'явлення виконавчого листа сплив ще до запровадження такої процедури.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року задоволено клопотання представника позивача щодо розстрочки виконання рішення суду та розстрочено погашення заборгованості шляхом стягнення з відповідачів щомісячних сум з січня 2012 року по жовтень 2014 року.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5 з його пенсії щомісячно проводиться відрахування на погашення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Повний текст постанови складено 13 березня 2019 року.

Головуючий

Судді