Справа № 364/1381/19
Провадження № 2-н/364/67/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича по справі № 2-н/364/67/19 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року цивільна справа № 2-н/364/67/19 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» автоматизованою системою авто розподілу справ, справу було передано в провадження судді Ткаченку Олександру Васильовичу.

26 листопада 2019 року, я, як головуючий по справі суддя Ткаченко О.В., подав до суду заяву про самовідвід, оскільки я не можу брати участь у розгляді даної справи, так як по справі за вказаною заявою заявником є ОСОБА_1 , який є батьком моєї дружини ОСОБА_2 , що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Проаналізувавши наведені в заяві про самовідвід головуючого судді обставини, враховуючи положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, з метою забезпечення принципу безсторонності, об`єктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, суд вважає заявлений самовідвід судді Володарського районного суду Київської області Ткаченка О.В. в даній цивільній справі як такий що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу, а якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ткаченка Олександра Васильовича по справі № 2-н/364/67/19 за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України».

Справу передати до канцелярії Володарського районного суду Київської області для повторного авторозподілу згідно ст.ст. 33, 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя О. В. Ткаченко