overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/327/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.19 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 08.04.19 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5264/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 28.08.1980року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою № 70 в будинку №1 по бульвару Свободи в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 476/1098/18
Провадження № 2/476/81/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.03.2019 року с.м.т. Єланець
Єланецький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Козаченко Л.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
Позовну заяву органу опіки та піклування при Єланецькій районній державній адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Першого Травня, 74-Б Єланецького району Миколаївської області, батьківських прав по відношенню до їх малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.03.2019 року.

Суддя Н.В.Чернякова
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

У відповідності до ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадках залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За такого, законом не перебачено підстав для поверння позивачу суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 720/918/19
Провадження 2-н/720/15/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2019 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та згідно ч.1 ст. 28 ЦПК України підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявниця звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Суддя: Ляху Г.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи 200/6140/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/16862/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайран» про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва ухваленого 8 лютого 2017 року в приміщенні суду в складі судді Луценко О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 8 лютого 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_2 , ТОВ «Скайран» про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 - задоволено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання правочинів недійсними, скасував та ухвалив нове рішення в цій частині. В решті рішення залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року касаційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» - задоволено частково, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а ) на 10 грудня 2019 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/305/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

14 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув позовну заяву про зміну часток у спільній власності

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 02140;

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просить збільшити частку позивача ОСОБА_1 в спільній частковій власності нежитлової будівлі промислового магазину з мансардними спорудами загальною площею 115,10 кв.м, що знаходиться по вул.Богдана Хмельницького, 65а в м.Переяслав-Хмельницький Київської області. Також просить визнати за позивачем право на частину цієї будівлі, площею 76,50 кв.м, що становить 2/3 частини від цілого, у складі приміщень першого поверху: №5 тамбур, площею 3,00 кв.м, №6 торговий зал, площею 38,10 кв.м, №7 кладова, площею 2,10.кв.м, та приміщень мансарди: №8 хол, площею 19,00 кв.м, №9 кабінет, площею 14,40 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Недоліки позовної заяви за ухвалою суду позивачем усунуті, а тому підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Зясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до підготовчого засідання завершеною, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження по даній цивільній справі.

2. Справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання на 10.04.2019 о 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області в залі суду за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область.

3. Позивачу та (або) представнику позивача надати суду в підготовче засідання:

- оригінали документів, які додані до позовної заяви;

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Відповідач має право надати (надіслати) суду до 01.04.2019:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.191 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Свояк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито 27.07.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року справу прийнято до провадження судді та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 р. призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

11.03.2019 року до суду надійшов висновок експерта №55-19-1701 від 05 березня 2019 року додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням того, що провадження зупинено у підготовчому засіданні, розгляд справи продовжується зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Продовжити підготовче провадження у справі, призначив підготовче засідання на 13-30 год. 03.06.2019 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 607).

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/575/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

15 березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Азот» - адвоката Корж В.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Азот» - адвоката Корж В.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 25 квітня 2019 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Одночасно суд роз'яснює, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/139/2019

18 березня 2019 року м. Дружківка Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Териториальна громада в особі Дружківської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 18 березня 2019 року звернулася до Дружківського міського суду із заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293,315 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Териториальна громада в особі Дружківської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовчий судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 квітня 2019 року о 10:00 год.

Заявнику при наявності надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи Териториальної громади в особі Дружківської міської ради Донецької області, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Соборна, 16.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.Л.Гонтар
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 731/253/18

Головуючий у першій інстанції - Семенченко О. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/431/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про зміну формування та дати звільнення, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом на 15:00 25 березня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Голова судового засідання: Судді:
справа № 544/68/19
пров.№ 2/544/144/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Пирятинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3про звільнення майна з під арешту, в якому просив скасувати накладений арешт, згідно постанови Пирятинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області на все рухоме та нерухоме майно, що належитьОСОБА_6 Представник відповідача Пирятинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області старший державний виконавець Козін І.І. в судовому засідання надала постанову від 14.03.2019 року про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_1 і заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження по справі про звільнення майна з під арешту.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, розглянувши позов ОСОБА_1, надані представником ДВС документи, з яких вбачається, що старшим державним виконавцем Козін І.І. вже винесена постанова, відповідно до якої знятий арешт із всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1, тому суд вважає, що предмет спору в цій справі на даний час відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Пирятинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3про звільнення майна з під арешту - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя - Сайко О.О.