У х в а л а

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 536/1267/18

провадження № 61-1182ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення розміру середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

У січні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка», на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Фірма «Берізка» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Касаційну скаргу від імені ТОВ «Фірма «Берізка» підписано представником ОСОБА_3

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з цим, жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ТОВ «Фірма «Берізка» у Верховному Суді до матеріалів касаційного провадження не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ТОВ «Фірма «Берізка» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390, 392 ЦПК України, та заявлене клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення розміру середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк