overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року місто Київ

справа № 760/9993/16-ц

провадження №22-ц/824/5157/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вилучити запис про обтяження нерухомого майна,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 квітня 2019 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Провадження № 2-во/750/21/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 23.01.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.01.2019 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком; усунуто ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їм на праві спільної часткової власності будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування цим будинком.

При цьому в другому реченні першого абзацу резолютивної частини заочного рішення суду допущено описку в написанні адреси будинку і замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_1».

11.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки в заочному рішенні суду.

Суд ухвалив розглянути заяву ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання судом в тесті заочного рішення адреси будинку підтверджується матеріалами справи, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в другому реченні першого абзацу резолютивної частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.01.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком описку в написанні адреси будинку і замість «АДРЕСА_1» зазначити «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 236/986/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті свого батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15 годину 30 хвилин 19 березня 2019 року у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№606/654/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
15 березня 2019 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотниківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 07 травня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа №442/881/19
Провадження №2/442/575/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

06 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Волощанської сільської ради Дрогобицького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на індивідуальний житловий будинок (літ.А-1), загальною площею 62,90 кв.м. та належні до нього будівлі: сарай (літ. Б) пл. 40,0 кв.м., та сарай (літ. В) пл. 36,80 кв.м., розташовані за адресою: вул. Дрогобицька, 71, с.Волоща Дрогобицького району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07.03.2019.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Відповідачі: Волощанська сільська рада, , юридична адреса: вул. Дрогобицька, 2, с.Волоща Дрогобицького району Львівської області;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Хомик А.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4489/19 Справа № 178/1636/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року задоволено частково позовні вимоги. Не погодившись з яким, АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та ухвалити нове рішення в цій частині, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також скаржник зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

13 березня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання від Криничанського районного суду Дніпропетровської області про повернення справи до суду першої інстанції для перегляду заочного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для перегляду заочного рішення, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 182, 247, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з апеляційного розгляду та направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для перегляду заочного рішення. Після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_2
Справа № 592/3867/19
Провадження № 2-н/592/201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

12.03.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Сумського Апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 740/5652/18
Провадження № 2/740/364/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 09 жовтня 2014 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, без повідомлення причини.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред'явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2019 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
Справа № 415/5602/18
Провадження № 2/415/244/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"12" березня 2019 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року було зупинено провадження у справі у звязку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації з судовим дорученням для проведення окремих процесуальних дій.

11 березня 2019 року повернуті матеріали судового доручення складені компетентним органом Російської Федерації із супровідним листом з результатами виконання судового доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється заклопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 квітня 2019 року о 12-00 год. в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, каб.№ 11.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Ю. Луньова
Справа № 500/5144/18
Провадження № 2-о/500/7/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

заявника - ОСОБА_3 ., представника заявника - ОСОБА_2 .,

представника заінтересованої особи Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області- Готішан Г.І.,

представника заінтересованої особи Ізмаїльський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області- Шев`якова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Ізмаїльський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3,4,8,10,76-80,258,259,265, 293,315-317 ЦПК України, суд, -, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 26, ), Ізмаїльський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, ), про встановлення факту народження- задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в селі Тараклія Республіка Молдова.

Вказане рішення є підставою для проведення реєстрації народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тавидачі свідоцтва про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/916/19
Провадження 2-н/505/49/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.03.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський