АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/335/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року (повний текст ухвали виготовлено 24 грудня 2018 року) у складі судді Демчика Р.В. у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби (ДВС) м. Черкаси Головного територіального управління юстиції (ГТУЮ) у Черкаській області Гайдай Тетяни Олександрівни, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( ПАТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_7 -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. від 31 березня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47067815 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 306 812 грн. 04 коп. з примусового виконання виконавчого листа № 711/12474/14-ц від 19 березня 2015 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 21 870 дол. США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 серпня 2014 складає 303 774 грн. 30 коп. та судового збору в розмірі 3 037 грн. 74 коп.

Предметом скарги є постанова б/н від 24 квітня 2018 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 2 187 доларів США; акт б/н від 3 квітня 2018 року про проведені електронні торги згідно ВП №47067815 від 31 березня 2015 року, який є додатком до супровідного листа № 12382 від 5 квітня 2018 року в частині неправомірно зазначеного розміру заборгованості за виконавчим провадженням № 47067815 від 31 березня 2015 року, а саме: 21 870 доларів США та в частині належності майна боржнику - ОСОБА_5; акт б/н від 3 квітня 2018 року про проведені електронні торги від 31 березня 2015 року, який є додатком до супровідного листа № 12384 від 5 квітня 2018 року в частині неправомірно зазначеного розміру заборгованості за виконавчим провадженням № 47067815 від 31 березня 2015 року, а саме: 21 870 доларів США та в частині належності майна боржнику - ОСОБА_5

Вважала вказані документи такими що не відповідають нормам чинного законодавства України та порушують її конституційні права.

ОСОБА_5 просила суд визнати дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 24 квітня 2018 року незаконними; скасувати постанову від 24 квітня 2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 47067815 від 31 березня 2015 року; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. при складанні актів 3 квітня 2018 року про проведені електронні торги згідно ВП № 47067815 від 31 березня 2015 року; скасувати вказані акти в частині неправомірно зазначеного розміру заборгованості за виконавчим провадженням № 47067815 від 31 березня 2015 року, а саме: 21870 доларів США та в частині належності майна боржнику - ОСОБА_5

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року скарга задоволена частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. від 24 квітня 2018 року (ВП №47067815) про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 2187 доларів США.

В задоволені решти вимог за скаргою відмовлено.

Центральний відділ ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області оскаржив вказану ухвалу в частині скасування постанови державного виконавця від 24.04.2018 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував, що на момент відкриття виконавчого провадження діяв Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який у ч. 1 ст. 25 передбачав обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог чинного на момент відкриття виконавчого провадження державний виконавець зазначив у своїй постанові про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Таким чином, невиконання боржником рішення суду є підставою для примусового виконання такого рішення.

Відповідно до правил, які діяли на момент відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

В постанові про відкриття виконавчого провадження не була вказана сума стягнення виконавчого збору, а вказано про необхідність самостійного виконання рішення і лише після чого буде здійснюватись стягнення виконавчого збору.

Посилаючись на викладене, вважаючи ухвалу протиправною, апелянт просить її скасувати в частині скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Гайдай Т.О. від 24.04.2018 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_5 Просить в задоволенні скарги відмовити повністю.

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому не погодилася з доводами скарги, вказавши також, що вона подана з пропущенням строку на оскарження. Обґрунтування позиції позивачки в цілому повторюють доводи самої скарги на дії державного виконавця.

Просить апеляційну скаргу органу ДВС залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судове рішення оскаржено в частині задоволених вимог скарги, тобто скасування постанови державного виконавця від 24.04.2018 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_5 Тому з огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України ухвала в решті не підлягає перегляду.

Задовольняючи скаргу частково та скасовуючи постанову про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору в сумі 2 187 доларів США, суд виходив із того, що державний виконавець вже ухвалив рішення про стягнення з боржниці виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження, про що зазначив у своїй постанові про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2015 року, і виконавчий збір примусово стягувався з ОСОБА_5

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Гайдай Т.О. від 31 березня 2015 року відкрито виконавче провадження №47067815 з примусового виконання виконавчого листа № 711/12474/14-ц, виданого 19 березня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 306 812 грн. 04 коп.

У вказаній постанові зазначено, що у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУ юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. від 24 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 47067815 стягнуто із ОСОБА_5 виконавчий збір у розмірі 2187 доларів США.

З матеріалів виконавчого провадження також видно, що згідно розпоряджень від 19 червня 2015 року, 11 серпня 2015 року, 21 серпня 2015 року, 29 вересня 2015 року, 26 жовтня 2015 року, 7 грудня 2015 року, 6 січня 2016 року, 7 лютого 2016 року, 11 квітня 2016 року, 23 червня 2016 року, 10 серпня 2016 року, 22 вересня 2016 року, 7 жовтня 2016 року, 7 листопада 2016 року, від 17 серпня 2017 року, 25 жовтня 2017 року, 29 листопада 2017 року, від 2 лютого 2018 року, 3 квітня 2018 року, з коштів, сплачених ОСОБА_5 у виконавчому проваджені, відраховувалися кошти на погашення виконавчого збору.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15|12-93гс18.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спір у цій частині не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами цивільного судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

Частиною першою статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню в частині скасування постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. від 24.04.2018 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_5, а провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії органів ДВС в цій частині - закриттю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року в частині скасування постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. від 24.04.2018 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_5 - скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Роз'яснити ОСОБА_5 її право звернутися з вказаною скаргою на дії органів державної виконавчої служби в частині стягнення виконавчого збору до адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 березня 2019 року.

Судді