Справа № 649/1014/18
Провадження № 2/649/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 рокуВеликолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

приватного нотаріуса Федоришина О.П.

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачі є чоловіком та дружиною, проживають в с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, займаються приватною підприємницькою діяльністю. На них зареєстроване певне нерухоме та рухоме майно, вони мають певні суми грошових коштів, які застосовують в своїй підприємницькій діяльності. 06.10.2018 року на адреси позивачів надійшли листи з Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. В цих листах містились пакети документів, згідно яких відносно позивачів Великолепетиським районним ВДВС відкриті виконавчі провадження 01.10.2018 року на підставі виконавчих написів нотаріуса за № № 1712, 1713, виданих 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. Позивачі були дуже здивовані вказаними обставинами, оскільки вони взагалі не знайомі з ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 . Ніяких договорів позики з такою особою (та і взагалі з будь-якою особою) не укладали. Позивачі ніколи не проживали за адресою: АДРЕСА_2 . Не зрозуміло, чому саме цю адресу вказав ОСОБА_5 в своїй заяві, яку направив до Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області. Скоріш за все це зроблено умисно з метою позбавити позивачів можливості в подальшому оскаржувати дії органів ВДВС, так як вони б могли взагалі нічого не знати про вищевказані виконавчі провадження. Позивачам вдалось з`ясувати в мережі інтернет, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. неодноразово була причетна до шахрайських дій, рейдерських захоплень майна та т.п. Відповідно до ст. 190 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. З огляду на вищевикладене позивачі вважають, що дії громадянина ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., які шляхом обману намагаються заволодіти належними позивачам майном та грошовими коштами, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 190 Кримінального кодексу України. 08.10.2018 року позивачі звернулись до Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції НП України в Херсонській області із відповідною заявою. 08.10.2018 року за цією заявою відкрите кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000416. Після ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень позивачі отримали копії наступних документів: заяв про примусове виконання рішення від 25.09.2018 року за підписом ОСОБА_5 ; виконавчих написів нотаріуса від 18.09.2018 року, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В.; договорів позики від 17.07.2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. Позивачі стверджують, що вищевказані договори позики від 17.07.2008 року з громадянином ОСОБА_5 вони не підписували, для складання та посвідчення цих договорів до приватного нотаріуса Федоришина ОСОБА_6 . не звертались, грошові кошти в борг у ОСОБА_5 не брали. Позивачі наполягають на тому, що підписи в договорах позики виконані не ними, а іншими особами, що ці договори є підробленими з метою заволодіння їхнім майном та грошовими коштами. В обох договорах позики від 17.07.2008 року, копії яких знаходяться в матеріалах виконавчих проваджень від 01.10.2018 року ВП № 57327759 та № 57328011, підписи позивачів частково відсутні, що не дає можливості ідентифікувати їх. Адреси (номер будинку) ОСОБА_5 в різних документах вказані не однаково - будинок № 16-д (в договорах позики, в заявах про примусове виконання рішення), № 168-д (у виконавчих написах нотаріуса). Позивачі вважають, що при складанні документів нотаріуси досконально перевіряють відомості сторін договорів та вказують адреси реєстрації місця проживання фізичних осіб згідно наданих паспортів громадянина України. В усіх документах, копії яких є в матеріалах виконавчих проваджень, вказані адреси позивачів - по АДРЕСА_3 , де вони зареєстровані та фактично проживають на протязі останніх 20 років, в жодному документі не вказано таку адресу позивачів, а саме: АДРЕСА_2 , хоча саме її вказав ОСОБА_5 при направленні своїх заяв до органів виконавчої служби. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Федоришиним О.П. посвідчено договір позики від 17.07.2008 poку, зареєстрований в реєстрі за № 10116, відповідно до якого позикодавець ОСОБА_5 передає у власність позичальника ОСОБА_1 на умовах договору грошові кошти в розмірі 3220000 грн. Вказаний договір є підробленим, так як ОСОБА_1 цей договір не підписував, для складання та посвідчення цього договору до приватного нотаріуса Федоришина О.П. не звертався, грошові кошти в борг ОСОБА_5 не брав. 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі з № 1712, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов вищевказаного договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 3880055,88 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 322000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 483000 грн.; неустойки у розмірі 177055,88 грн. Вказаний виконавчий напис ОСОБА_5 надано до Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, звідки передано для виконання до Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, де 01.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57327759, відповідно до якого ОСОБА_1 є боржником, а ОСОБА_5 - стягувачем. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. посвідчено договір позики від 17.07.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 10119, відповідно до якого позикодавець ОСОБА_5 передає у власність позичальника ОСОБА_2 на умовах договору грошові кошти в розмірі 423000 грн. Вказаний договір є підробленим, так як ОСОБА_7 цей договір не підписувала, для складання та посвідчення цього договору до приватного нотаріуса Федоришина О.П. не зверталась, грошові кошти в борг у ОСОБА_5 не брала. 18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріальне округу Змисловською Т.В., вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 1713, яким звернено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов вищевказаного договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 509709,21 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 423000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 63450 грн.; неустойки у розмірі 23259,21 грн. Вказаний виконавчий напис ОСОБА_5 надано до Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, звідки передано для виконання до Великолепетиського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, де 01.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57328011, відповідно до якого ОСОБА_7 є боржником, а ОСОБА_5 - стягувачем. При цьому ОСОБА_5 не надав, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., вчиняючи виконавчі написи від 18.09.2018 року № № 1712, 1713, не перевірила наявності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості перед стягувачем та інших обов`язкових документів, необхідних для оформлення виконавчого напису. Позивачі по даній справі, заперечують свою заборгованість в повному обсязі, тому не може йти мови про безспірність заборгованості, що є підставою для стягнення заборгованості лише в судовому порядку, а не за виконавчим написом нотаріуса. Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів). Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У виконавчому написі взагалі не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, не підтверджено його безспірність, що є порушенням статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року. Позивачі просять суд визнати виконавчий напис від 18.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 1712, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 3880055,88 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 322000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 483000 грн., неустойки у розмірі 177055 грн. 88 коп., таким що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис від 18.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 1713, яким звернено стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 509709,21 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 423000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 63450 грн.; неустойки у розмірі 23259 грн. 21 коп., таким що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що він не укладав з відповідачем договору позики, він взагалі його не знає. Під час досудового розслідування працівниками Нововоронцовського ВП було допитано приватного нотаріуса ОСОБА_8 , який показав, що він не засвідчував договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , форма договору не відповідає формі договору позики, які він складав, особи, які зазначені у вказаних договорах йому невідомі. 20.07.2018 року вимогу відповідача про повернення боргу не отримував, оскільки в цей час перебував за кордоном в Іспанії, а тому вказана вимога не може бути доказом безспірності здійснення виконавчого напису. Відповідач не надав оригінали договорів позики та вимог, а на існуючих копіях договорів позик частково стерті підписи позивачів, тому неможливо провести експертизу.

Позивач ОСОБА_9 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що вона не укладала з відповідачем договору позики, взагалі його не знає. Під час досудового розслідування працівниками Новоронцовського ВП було допитано приватного нотаріуса ОСОБА_8 , який показав, що він не засвідчував договір позики між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , форма договору не відповідає формі договору позики, які він складав, особи, які зазначені у вказаних договорах йому невідомі. 20.07.2018 року вимогу відповідача про повернення боргу не отримувала, оскільки в цей час перебувала за кордоном в Іспанії, а тому вказана вимога не може бути доказом безспірності здійснення виконавчого напису.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила наступне. Позивачі стверджують, що вони не укладали з відповідачем договори позики, на підтвердження цьому не зазначають та не надають обґрунтованих доказів, мотивують це лише твердженнями та припущеннями, не ставлять у позові вимогу про визнання таких договорів недійсними та не заявляють клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також в матеріалах цивільної справи наявні копії договорів позики, які засвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_11 Т.В., тобто вона бачила оригінали вказаних договорів коли вчиняла виконавчі написи. Надані приватним нотаріусом Федоришиним О. ОСОБА_12 . копії документів з реєстру для реєстрації нотаріальних дій вона вважає неналежними допустимими доказами, оскільки приватний нотаріус Федоришин О.П. не здав ці документи до державного нотаріального архіву, як того вимагає закон України «Про нотаріат». Тому вважає позов необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П. у судовому засіданні позов визнав та пояснив наступне. Позивачів та відповідача він взагалі не знає, ніяких договорів за їх участю не посвідчував. Він пояснив, що 17.07.2008 року ним було використано 2 бланки договору ВКО № 908133 та ВКО № 908134 для посвідчення договору позики між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що за реєстровим номером № 18416, тобто не відносно позивачів та відповідача. За реєстровим номером № 10116 ним було посвідчена копія довіреності, за реєстровим номером № 10119 ним було посвідчено довіреність на розпорядження автомобілем.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем знаходження приватного нотаріуса Змисловської Т.В.

Представник Великолепетиського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області Виноградчий С.А. у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. Вважає, що позов повинен бути вирішений на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік документів), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій), а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31.12.2008 № 2368/5 (чинними на момент вчинення спірних виконавчих написів).

Згідно ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів по нотаріальному посвідченому договору, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: 1) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); 2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1712 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року грошових коштів у сумі 3880055,88 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 322000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 483000 грн., неустойки у розмірі 177055 грн. 88 коп.

Нотаріусу для здійснення виконавчого напису були надані: 1) договір позики від 17.07.2008 року на суму 3220000 грн., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Федоришиним О.П., зареєстрованим в реєстрі за 10116; 2) вимога від 19.07.2018 року про усунення порушення за договором адресована ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 , з відміткою про отримання ОСОБА_1 цієї вимоги 20.07.2018 року.

18.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1713, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року грошових коштів у сумі 509709,21 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 423000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 63450 грн.; неустойки у розмірі 23259 грн. 21 коп.

Нотаріусу для здійснення виконавчого напису були надані: 1) договір позики від 17.07.2008 року на суму 423000 грн., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Федоришиним О.П., зареєстрованим в реєстрі за 10119; 2) вимога від 19.07.2018 року про усунення порушення за договором адресована ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_2 , з відміткою про отримання ОСОБА_10 цієї вимоги 20.07.2018 року.

На підтвердження того, що позивачі не укладали з відповідачем договорів позики та не підписували 20.07.2018 року вимоги ОСОБА_5 від 19.07.2018 року, позивачі надали суду наступні докази:

- покази свідка ОСОБА_1 , який показав, що він не укладав з ОСОБА_5 договір позики, взагалі не знає ОСОБА_5 Під час досудового розслідування працівниками Нововоронцовського ВП було допитано приватного нотаріуса ОСОБА_8 , який показав, що він не засвідчував договір позики від 17.07.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , особи, які зазначені у вказаних договорах йому невідомі. 20.07.2018 року вимогу ОСОБА_5 про повернення боргу не отримував, оскільки в цей час перебував за кордоном в Іспанії;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 пояснив, що договір позики від 17.07.2008 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , та договір позики від 17.07.2018 року між ОСОБА_15 і ОСОБА_1 він не засвідчував, у показаних йому договорах був не його підпис, форма договорів не відповідає формі договору позики, які він складав, особи, які зазначені у вказаних договорах йому невідомі. 17.07.2008 року він посвідчив договір позики між іншими особами, а саме між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зареєстрував в реєстр за № 18146, для виготовлення договору використав 2 бланки договору ВКО № 908133 та ВКО № 908134 (для кожної із сторін). За реєстровим номером № 10116 ним було посвідчена копія довіреності, за реєстровим номером № 10119 ним було посвідчено довіреність на розпорядження автомобілем (Том № 1 а.с. 92-93);

- показаннями свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, який дав аналогічні пояснення;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що займається підприємницькою діяльністю і надає юридичну консультацію. 08 жовтня 2018 року до нього звернулись позивачі для надання допомоги по вказаним виконавчим написам. Позивачі пояснили, що ОСОБА_5 взагалі не знають і тим паче не укладали з ним ніяких договорів позики. Він запропонував позивачам звернутись до поліції із заявою про вчинення відносно них шахрайських дій, і за їх заявою було відкрите кримінальне провадження. Він разом з позивачами поїхали до державної виконавчої служби в смт. Велика Лепетиха, де ознайомились із матеріалами виконавчого провадження. Під час ознайомлення виявили, що нібито приватним нотаріусом Федоришиним О.П. було посвідчено договори позики між позивачами та ОСОБА_5 , на підставі чого приватним нотаріусом Змисловською Т.В. здійснено виконавчі написи про стягнення з позивачів на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики. Він як представник позивачів поїхав в с. Київ до приватного нотаріуса ОСОБА_8 , який пояснив, що вказані договори позики є підробкою, оскільки він не засвідчував договори позики з такими особами, у нього взагалі інша форма такого договору і що це не його підпис. ОСОБА_8 надав відповідні документи, з яких було видно, що 17.07.2008 року він засвідчив договір позики між іншими особами та зареєстрував у реєстрі вказаний договір за номером, який не відповідав реєстровим номерам договорів позики, які надав ОСОБА_5 ;

- фотокопію договору позики від 17.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , згідно якого приватний нотаріус Федоришин О.П. посвідчив договір позики між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зареєстрував в реєстр за № 18146, для виготовлення договору використав 2 бланки договору ВКО № 908133 та ВКО № 908134 (для кожної із сторін) (Том № 1 а.с. 94);

- фотокопію справи № 2-10 том 2 (інші договори) за період з 04.06.2018 року по 17.07.2008 року приватного нотаріуса Федоришина О.П., згідно якого приватний нотаріус Федоришин О.П. зареєстрував в реєстр за № 18146 посвідчений ним 17.07.2008 року договір позики між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (Том № 2 а.с. 80-82);

- лист Головного територіального управління юстиції в м. Києві № 19193/11-18 від 31.10.2018 року, згідно якого вбачається, що архів та документи нотаріального діловодства знаходяться у ОСОБА_8 (Том № 1 а.с. 132);

- копії паспорту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для виїзду за кордон, згідно яких видно, що позивачі у період з 15.07.2018 року по 22.07.2018 року перебували за кордоном ( ОСОБА_17 , Іспанія), і 20.07.2018 року не могли отримати вимоги ОСОБА_5 від 19.07.2018 року про усунення порушення за договором (Том № 1 а.с. 130-131).

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 21.11.2018 року у відповідача ОСОБА_5 було витребувано оригінали наступних документів:

- договору позики від 17.07.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П.;

- договору позики від 17.07.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П.;

- вимоги ОСОБА_5 від 19.07.2018 року до Толстого ОСОБА_18 про усунення порушення за договорами з написами та підписом про отримання 20.07.2018 року;

- вимоги ОСОБА_5 від 19.07.2018 року до ОСОБА_2 про усунення порушення за договорами з написами та підписом про отримання 20.07.2018 року.

Але відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 не виконали вимоги ухвали суду від 21.11.2018 року та не надали витребувані судом оригінали документів. Представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що Мельник втратив вказані документи та надала суду висновок ДОП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Скляр Л.В. від 03.10.2018 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 звертався до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою щодо втрати документів на власне ім`я та нотаріально завірені договори. (Том № 2 а.с. 91). Але вказаний висновок не підтверджує, що саме витребувані судом оригінали документів були втрачені ОСОБА_5

Таким чином, суд приходить до висновку, що ні відповідачем ОСОБА_15 , ні представником відповідача ОСОБА_3 не було надано суду доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_5 надав приватному нотаріусу Змисловській Т.В. для вчинення виконавчих написів оригінали вказаних договорів позики від 17.07.2008 року, укладених між сторонами та оригінали вимог від 19.07.2018 року про усунення порушення за договором, з підписами позивачів про отримання від 20.07.2018 року.

Крім того, надані відповідачем нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості боржників і містили розбіжності, а саме: згідно договору позики від 17.07.2008 року сума заборгованості ОСОБА_1 складає 3220000 грн., згідно вимоги від 19.07.2018 року щодо дострокового повернення позики та сплати заборгованості за договором позики сума заборгованості ОСОБА_1 складає 3220000 грн., а у виконавчому напису станом на 18.09.2018 року нотаріусом Змисловською Т.В. вказана заборгованість у розмірі 3880055 грн. 88 коп.; згідно договору позики від 17.07.2008 року сума заборгованості ОСОБА_2 складає 423000 грн., згідно вимоги від 19.07.2018 року щодо дострокового повернення позики та сплати заборгованості за договором позики сума заборгованості ОСОБА_19 ОСОБА_20 складає 423000 грн., а у виконавчому напису станом на 18.09.2018 року нотаріус ОСОБА_21 вказала заборгованість у розмірі 509709 грн. 21 коп. Тому нотаріусом при вчинені виконавчого напису були порушені вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки нотаріус вчинив виконавчі написи не перевіривши чи дійсно надані документи підтверджують безспірність заборгованості боржників.

Крім того, вимоги відповідача від 19.07.2018 року про усунення порушення за договором також не підтверджують безспірність заборгованості позивачів, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження того, що позивачі 20.07.2018 року отримали вказані вимоги, а позивачі надали докази того, що у період з 17.07.2018 року по 22.07.2018 року перебували за кордоном ( ОСОБА_17 , Іспанія), що підтверджується відмітками у паспортах для виїзду за кордон, а тому не отримували і не підписували вказаних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчі написи від 18.09.2018 року, зареєстровані за № 1712 та 1713, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В., вчинено з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, п. 1 Переліку документів, а тому їх необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню, а отже позов ОСОБА_1 та ОСОБА_22 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає сплачений позивачем судові витрати у розмірі 1114 гривень 83 копійок, оскільки вони документально підтверджені квитанціями від 05.03.2019 року № N1DKV38655, від 11.10.2018 року № 0.0..1 та від 11.10.2018 року № 0.0..1.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягає сплачений позивачем судові витрати у розмірі 1057 гривень 20 копійок, оскільки вони документально підтверджені квитанціями від 11.10.2018 року № 0.0..1 та від 11.10.2018 року № 0.0..1.

На підставі ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п. 3.1, 3.5 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, п. 1 Переліку документів, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 223, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 18.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 1712, яким звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 3880055,88 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 322000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 483000 грн., неустойки у розмірі 177055 грн. 88 коп., таким що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис від 18.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 1713, яким звернено стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , на підставі невиплачених в строк відповідно до умов договору позики від 17.07.2008 року та розрахунку заборгованості станом на 18.09.2018 року грошових коштів у сумі 509709,21 грн., з урахуванням: суми позики у розмірі 423000 грн.; штрафу у розмірі 15 відсотків від розміру позики у розмірі 63450 грн.; неустойки у розмірі 23259 грн. 21 коп., таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

2. Позивач - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

3. Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

4. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

5. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

6. Третя особа - Великолепетиський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду складене 14.05.2019 року.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка