Справа № 308/4450/17
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів : Фазикош Г.В., Кожух О.А.

при секретарі: Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-трансформаторна компанія «Сіко», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що все майно ТОВ "ЕТК Сіко " знаходиться під арештом та забороною, що підтверджується інформаційною довідкою №85431592 від 20 квітня 2017 року, в якій крім арештів та заборон щодо нерухомого майна та земельної ділянки міститься інформація про обтяження на все майно. Виходячи з наведеного, зазначає, що договір купівлі-продажу щита КТП-100 з трансформатором ТМ-100 від 15 березня 2017 року підпадає під встановлені ст.228 ЦК України умови, за яких правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, оскільки за цим договором проведено відчуження майна, обіг якого був обмежений у зв`язку із накладенням арешту на нього, про що продавцю було відомо.

Предметом розгляду даної справи є правомірність укладення договору купівлі-продажу щита КТП-100 з трансформатором ТМ-100 від 15 березня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортною компанією «Сіко» та ОСОБА_2 .

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ "ЕТК Сіко" заперечила укладення даного договору і зазначає, що щит КТП-100 з трансформатором ТМ-100, який є предметом договору ніколи не обліковувався на балансі ТОВ "ЕТК Сіко", тому Товариство не мало юридичних підстав вчиняти і не вчиняло ніяких дій по відчуженню цього трансформатора. Оригінал договору купівлі-продажу від 15 березня 2017 року у ТОВ "ЕТК Сіко" відсутній, оскільки такий не укладався.

Представник позивача також ствердив, що в нього немає оригіналу договору купівлі-продажу щита КТП-100 з трансформатором ТМ-100 від 15 березня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортною компанією «Сіко» та ОСОБА_2 і він не може його надати, оскільки є стороною договору.

В матеріалах справи наявна лише ксерокопія договору купівлі-продажу від 15 березня 2017 року, яка належним чином не посвідчена.

З врахуванням наведеного для повного і об`єктивного розгляду даної справи та перевірки доводів апеляційної скарги та виходячи з положень ст.ст. 76, 81, 84, 229, 240, 367, 368 ЦПК України, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2019 року витребувано від ОСОБА_2 оригінал договору купівлі-продажу щита КТП-100 з трансформатором ТМ-100 від 15 березня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортною компанією «Сіко» та ОСОБА_2 та зобов`язано ОСОБА_2 надати оригінал вказаного договору в судове засідання Закарпатського апеляційного суду, яке було призначено на 03 жовтня 2019 року о 14 год. в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Попереджено, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Однак, ухвалу суду не виконано, ОСОБА_2 жодних документів суду не надала, причини неможливості неподання таких суду не повідомила.

У зв`язку з чим, 07.10.2019 року дану ухвалу повторно надіслано для виконання ОСОБА_2 , однак даний лист також залишено без реагування.

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 зазначеної ухвали суду, Закарпатський апеляційний суд позбавлений можливості відправити правосуддя та ухвалити у справі судове рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, яка є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на викладене, наявні підстави для тимчасового вилучення від ОСОБА_2 оригіналу договору купівлі-продажу щита КТП-100 з трансформатором ТМ-100 від 15 березня 2017 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортною компанією «Сіко» та ОСОБА_2 , а також оригіналу акту прийому передачі до даного договору купівлі-продажу для дослідження судом вказаних документів. Виконання ухвали доручити Рахівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 146, 229, 240, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Тимчасово вилучити від ОСОБА_2 (1966 року народження, РНОКПП - НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) оригінал договору купівлі-продажу щита КТП-100 з трансформатором ТМ-100 від 15 березня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортною компанією «Сіко» та ОСОБА_2 , а також оригінал акту прийому передачі до даного договору купівлі-продажу для дослідження судом вказаних документів.

Виконання ухвали доручити Рахівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (90600, м. Рахів, вул. Шевченка, 43, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді