Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Справа127/24123/18

Провадження2/153/471/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що 18.05.2018 о 14 годині 30 хвилин відповідач, керуючи транспортним засобом Audi А4, д.н.з. JTD314 в стані алкогольного спяніння по вул.Соборна в м.Ямпіль Вінницької області, не врахувавши швидкості руху та дорожню обстановку, допустив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Згідновисновку експерта-товарознавця №23 від 12.07.2018 розмір матеріальних збитків, завданих його автомобілю становить 35716 гривень 67 копійок. Добровільно відшкодувати матеріальні збитки відповідач не бажає. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, завдані його автомобілю в розмірі 35716 гривень 67 копійок, кошти за проведення експертизи в сумі 175 гривень 80 копійок та судові, які складаються з судового збору в сумі 704 гривні 80 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 3400 гривень.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 08.05.2018 він залишив свій автомобіль на вул.Соборна в м.Ямпіль Вінницької області відійшовши, після чого почув шум. ОСОБА_2 вдарив автомобіль своїм автомобілем. Він викликав працівників поліції, які зафіксували вказане правопорушення. Майнова шкода це вартість ремонту автомобіля і становить 35716 гривень, що підтверджено висновком експерта. Моральну шкоду він не заявляв. Просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь 35716 гривень матеріальної шкоди, витрати на правову допомогу відповідно до квитанцій, а також витрати на проведення експертизи та судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, які він сплатив при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заяви, клопотання: заява позивача про проведення підготовчого засідання без його участі.

Інші процесуальні дії у справі: прийняття до свого провадження справи, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, про що постановлено ухвали окремими документами.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Із копії постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2018 встановлено, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Із копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2018, виданого на підставі акта медичного огляду №20 від 18.05.2018 стосовно ОСОБА_3, встановлено, що у ОСОБА_3 не виявлено ознак алкогольного спяніння.

Із копії висновку експертного дослідження №23 від 12.07.2018 та додатків до нього встановлено, що розмір матеріального збитку, завданого власнику Citroen Jumpy, д.н.з.НОМЕР_3, 2007 року випуску, в результаті його пошкодження складає 35716 (тридцять пять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення інших судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2018 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 26.10.2018, тому зазначені обставини в цій постанові не доказуються.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди є обгрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача завдано майнової шкоди позивачеві і між сторонами існують спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок заподіяння майнової шкоди та обовязку відшкодувати завдані збитки особою, яка завдала такої шкоди.

Відповідно до копії висновку експертного дослідження №23 від 12.07.2018, фототаблиць та додатків до нього розмір матеріального збитку, завданого власнику Citroen Jumpy, д.н.з.НОМЕР_3, 2007 року випуску, в результаті його пошкодження складає 35716 (тридцять пять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок. Вказаний письмовий доказ є належним та допустимим відповідно до ст.ст.77, 78 ЦПК України.

Відповідачем не надано доказів, які б спростували фактичні дані, що містяться у наданих позивачем письмових доказах. Тому позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обємі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, повязаних із розглядом справи, а саме: стягнення судового збору та витрат, повязаних із підготовкою експертного висновку на замовлення позивача та витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Оскільки позовні вимоги задоволено, судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 60 копійок і документально підтверджені, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що Вінницьким НДЕКЦ МВС України на підставі заяви ОСОБА_1 щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, 12.07.2018 проведено автотоварознавче дослідження та зроблено висновок експертного дослідження №23. Відповідно до рахунку до висновку експерта від 12.07.2018 вартість вказаної послуги становить 175 гривень 80 копійок, яку було сплачено позивачем. Вказаний розмір витрат на оплату робіт залученого позивачем експерта є співмірним зі складністю роботи, її обсягом та часом, витраченим експертом на виконання робіт, тому відповідно до ст.ст.139, 141 ЦПК України суд має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 175 (сто сімдесят пять) гривень 80 копійок витрат за підготовку експертного висновку на замовлення.

Позовні вимоги в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки позивачем не надано достовірних доказів в підтвердження факту сплати ним на рахунок адвоката сум коштів (платіжного доручення, прибуткового ордеру тощо), не надано доказів про обсяг роботи адвоката щодо надання правничої допомоги саме у цій справі позивачу, розміру винагороди та терміну її оплати, не додано витягу із журналу адвокатської діяльності. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволені цієї частини позову.

З урахуванням наведених мотивів суд при вирішенні цього спору застосував такі норми права: ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 133, 139, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16 ч.2 п.8, 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 35716 (тридцять пять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 67 копійок майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 60 копійок судових витрат, з яких: 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судовий збір та 175 (сто сімдесят пять) гривень 80 копійок витрати за підготовку експертного висновку на замовлення.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова