_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/41/19
УХВАЛА

19.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовною завою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним.

26 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, за вхід №47542/18.

Зазначене клопотання позивач ОСОБА_1 під час розгляду справи не підтримував.

Надалі, 19 листопада 2019 року до суду надійшли заяви від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення позовних заяв без розгляду.

За наслідком розгляду вказаних заяв, 19 листопада 2019 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1,2 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позовну заяву, в рамках якої подано вищевказане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, залишено без розгляду, клопотання заявником не підтримано, суд вважає, що підстави, яки викликали його подання та необхідність у проведенні вказаної експертизи відпала, а відтак клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі №520/10097/17,подане до суду 26 листопада 2019 року за вх. №47542/18 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.