гСправа № 358/1852/18 Провадження № 2/358/177/19
15 березня 2019 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника підприємства, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 25).
Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області № 9404 від 17.12.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16).
Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що адресована відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї повернулася до суду з відміткою «закінчення терміну зберігання» (а.с. 22, 23).
Згідно п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Тому у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлення відповідача ОСОБА_1 здійснювалося через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України Богуславського районного суду Київської області (а.с. 27-29).
Однак, відповідач, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце судового засідання в установлений судом строк не надіслала відзив на позовну заяву та не з`явилася в судове засідання.
Зі згоди представника позивача (а.с. 25), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі № 60 житлового будинку № 96 по вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області, який підключений до централізованої системи теплопостачання та користується послугами з теплопостачання, які їй надає комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» у відповідності до укладеного Договору від 15 травня 2006 року.
Відповідно до ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки позивач в період з 01 листопада 2016 року по 01 червня 2018 року своє зобов`язання по забезпеченню квартири відповідача тепловою енергією виконав, а відповідач не виконує свого зобов`язання щодо оплати за користування теплом, тому заборгованість, яка виникла станом на 11.12.2018 року підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому відповідач має відшкодувати позивачу 1762 грн. судових витрат за сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 141, 246, 263, 264, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 901 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Позов Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» задовольнити.
Копію заочного рішення не пізніше двох днів з дня його проголошення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: суддя ОСОБА_3