overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5474/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

11 березня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_3, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРІТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_3, Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРІТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно до розгляду на 27 березня 2019року о13год. 00хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1570/19 Справа № 181/565/18 Суддя у 1-й інстанції - Юр"єв О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року суддею Дніпровського апеляційного суду Лаченковою О.В. прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року та залишено апеляційну скаргу без руху для подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

25 жовтня 2018 року копія ухвали була направлена на адреси апелянта, які були вказані в апеляційній скарзі.

Однак, конверти із копією вказаної ухвали повернулись на адресу суду апеляційної інстанції із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 66, 70).

Із заявою про зміну місця проживання ОСОБА_2 до Дніпровського апеляційного суду не звертався.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 2-2008/08
Провадження № 6/0182/40/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2008/08 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла заява державного виконавця щодо видачі дубліката виконавчого листа по справі №2-2008/08 про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача.

Згідно п. 17.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді матеріалів, що надійшли в провадження судді, з"ясовано, що за видачею дублікату виконавчого листа звернувся державний виконавець, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист після звільнення боржника з підприємства, на якому він працював, на адресу відділу не надійшов.

Однак, згідно довідки архіваріуса Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, цивільна справа № 2-2008/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - знищена у зв"язку зі спливом строків зберігання, відповідно до п.22 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, Наказ ДСА України № 22 від 11.02.2010 року.

У зв"язку з цим, у видачі дублікату виконавчого листа за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19.11.2018 року за № 48437/2, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, п. 17.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі дублікату виконавчого листа по справі №2-2008/08 про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 19.11.2018 року за № 48437/2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/760/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання 61033 м.Харків пров. Беспалівський буд. 12- а) до ФОП ОСОБА_2 (місце знаходження : 61121 м. Харків ,пр.-кт Тракторобудівників АДРЕСА_1 ) про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомського Д.В. знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

У звязку з перебуванням судді Нев'ядомського Д.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 14, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання 61033 м.Харків пров. Беспалівський буд. 12- а) до ФОП ОСОБА_2 (місце знаходження : 61121 м. Харків ,пр.-кт Тракторобудівників АДРЕСА_1 ) про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди- прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 17 квітня 2019 року об 09-45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 219/2796/19
Провадження №2-о/219/431/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186,336 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1.

Місце знаходження заявника: АДРЕСА_1

Заінтересовані особи:

- Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м.Бахмут вул. Василя Першина, буд.9.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 35

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2019 року на 15 годину 20 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 761/5323/19
Провадження № 6/761/280/2019
УХВАЛА

11 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Експобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442, 433 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442, 433 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2019 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб. № 310).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/738/13-ц
Провадження №6/477/3/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла вищевказана заява, в якій АТ «Миколаївобленерго» просить про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за в сумі 1473, 47., а також про поновлення його строку.

Ухвалою судді від 13 лютого 2019 року було цю заяву залишено без руху, заявнику слід було звернутися до суду із новою заявою, в якій послатися на докази, що свідчать про відсутність у первісного стягувача оригіналу вищевказаного виконавчого документу, та надати такі докази суду, адже зі змісту постанови про повернення виконавчого листа, останній направлено стягувачу ПАТ «Миколаївобленерго».

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слід залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/438/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І.

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2018 року (повний текст складено 19 грудня 2018 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання Договору №1 від 30.01.2009 року про внесення змін до договору іпотеки №88120 від 13.06.2008 року недійсним та зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів шляхом визнання Договору про надання споживчого кредиту №0 від 13 червня 2008 року недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "18" квітня 2019 р. на 09:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:Б.Б. Вініченко О.М. Новіков С.І. Бондаренко
Справа№592/7375/18
Провадження №2/592/653/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, визнання солідарним боржником, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, визнання солідарним боржником задовольнити частково.

Визнати однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, припинивши при цьому право спільної сумісної власності сторін.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 22,82 кв.м., житловою площею 11,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 29,1 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у сумі 1027 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.03.2019 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 138/679/19
Провадження №:2/138/421/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, як вбачається, з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, хоча до вказаної заяви ним додано лише копію свідоцтва про шлюб. Однак, дана категорія справ передбачає, що до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Всупереч вказаним положенням, позов підписано представником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.175,177,185,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: