Постанова

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 337/4910/16-ц

провадження № 61-32455св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 11 травня 2017 року у складі судді Бондаренко І. В. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Ворбйової І. А.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У грудні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 30 січня 2013 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1.

03 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. по пр. Металургів в м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Опель» та автомобіля «Субару». В результаті ДТП, автомобіль «Субару» було пошкоджено, сума завданого майнової шкоди становить 79 963,09 грн, вина ОСОБА_4 в скоєнні ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року.

03 жовтня 2013 року ОСОБА_5 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

30 жовтня 2013 року згідно платіжного доручення від 30 жовтня 2013 року

№ 67869 позивачем було виплачено страхове відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Юнівес» (далі - ПрАТ «СК «Юнівес»), у зв'язку з чим позивач звернувся до страхової компанії щодо виплати страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Юнівес» виплатило позивачу суму страхового відшкодування в сумі 49 000,00 грн, тому залишок суми в розмірі 30 963,09 грн повинен сплатити відповідач.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» просило стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 963,09 грн та судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 11 травня

2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано пропуском позивачем строку позовної давності.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» відхилено.

Рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 11 травня 2017 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування», суд апеляційної інстанції погодися з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

27 вересня 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки перебіг позовної давності потрібно відраховувати від дати прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 02 червня 2016 року по справі № 910/7235/16 про стягнення з ПрАТ «СК «Юнівес» на користь ПрАТ «СК АХА Страхування» виплати в сумі 7 086,17 грн.

Доводи інших учасників справи:

У грудні 2017 року через засоби поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_4, в якому просить касаційну скаргу ПрАТ «СК «АХА Страхування» відхилити, а рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Хортицького районного суду міста Запоріжжя.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у запереченні на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:

30 січня 2013 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_5 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1.

03 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Запоріжжі по пр. Металургів сталася ДТП за участі автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Субару», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5

Вина ОСОБА_4 в даній ДТП підтверджується постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року.

Відповідно до поданих страхувальником заяв був зроблений розрахунок страхового відшкодування, та на підставі страхового акта

№ 1.001.13.14499/VESKO38411 від 29 жовтня 2013 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 78 064,09 грн.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини:

За правилами статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Встановивши, що право вимоги у позивача виникло з моменту настання страхового випадку, місцевий суд, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що в розумінні частини першої статті 261 ЦК України саме з цього моменту починається перебіг строку позовної давності. Оскільки позивач звернувся з позовом до суду 08 грудня 2016 року, то позов пред'явлено поза межами строку позовної давності про застування кого заявлено відповідачем.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, якими у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до приписів статті 400 ЦПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. Крім того, неведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, яким дана належна правова оцінка.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська