Номер провадження: 22-ц/813/666/19
Номер справи місцевого суду: 520/5745/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

від відповідача державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. - не з'явились,

від відповідача комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_5 - не з'явились,

переглянувши справу №520/5745/18 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року у складі судді Салтан Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 14 травня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. (з відкриттям розділу), індексний №40810707 від 25 квітня 2018 року, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності (форма власності: приватна) на домоволодіння, розташоване за адресом: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_5 (а.с.2-7).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.36-37).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 7 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує помилковістю віднесення справи до адміністративної юрисдикції.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1 ст.19 ЦПК України).

ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з вимогами до державного реєстратора та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5

Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що правила підсудності справи підтримано, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в частині порядку судочинства не спростовують.

Так, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору; публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

У приватно-правових відносинах наявний майновий чи немайновий, особистий інтерес учасника. Спір має приватно правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть у випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

При вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію, як то визначення суб'єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб'єкта владних повноважень); визначальною ознакою є характер правовідносин, із яких виник спір.

Між ОСОБА_2 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено Кредитний договір №106/06ф від 3 липня 2006 року, на виконання зобов'язань за яким на підставі Іпотечного договору, посвідченого 18 липня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. за реєстровим №Д-312, передано в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_5 Договору від 2 лютого 2018 року купівлі-продажу (відступлення) майнових прав за іпотечним договором, ОСОБА_5 набув прав іпотекеодержателя та скористався правом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, у ОСОБА_2 наявний майновий інтерес, позов пред'явлено з підстав порушення її права власності на нерухоме майно внаслідок дій державного реєстратора по проведенню державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5

Участь у спорі державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень не є визначальним у віднесенні спору до публічно-правового, так як позивач вважає порушеним її приватне право на нерухоме майно, відтак, спір має приватно правовий характер та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні підстави для скасування ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова