УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_2,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_2. Просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 від 16 жовтня 2018 року ВП№57220391 про накладення штрафу у сумі 1700,00 гривень. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що штраф накладено на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/9055/16-цвід 13.11.2017 року про визначення способу участі у вихованні дитини. Вважає постанову необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Вважала, що дане питання слід розглядати в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ст.ст.447-449 ЦПК України.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надала до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні скарги, вважає її необґрунтованою.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що скарга є необґрунтованою, проти її задоволення заперечує.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо закриття провадження у справі з наступних підстав.

З постанови про накладення штрафу від 16.10.2018 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700,00 гривень, керуючись ст.ст.64, 75 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою встановлено, що рішення боржником ОСОБА_1 не виконується.

Згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року №3 судам необхідно врахувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішень самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Тому слід урахувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належить справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльність державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведення виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки скаржник оскаржує постанову старшого державного виконавця про стягнення штрафу за невиконання рішення суду від 13.11.2017 року у строк, то такі дії, з урахуванням вимог чинного законодавства, підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльність державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року №3, визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 20, частини шостої статті 287 КАС України адміністративної справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються місцевим судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні. При цьому місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ним ухвалених цими судами рішень.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку з тим, що оскаржувальні ним дії державного виконавця не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі від 28.01.2013 року №24-152/0/4-13 та Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльність державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року №3, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі №766/21094/18 за скаргоюРемез ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 07.03.2019 року.

Суддя: С.І.Майдан