Справа № 182/5181/17
Провадження № 2/0182/72/2019
28.02.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Рунчевої О.В.
секретаря - Нагаєвої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, суд-
Позивач 21.09.2017 року звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на наступні обставини.
Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП "СЕТАМ" № 242612 від 13.03.2007 року по лоту № 201494 з реалізації вищевказаного автомобіля, його визначено переможцем торгів.
23.03.2017 року головним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадською О.В. складений акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна за лотом № 201494.
Зазначає, що згідно п.п. 8, 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 р. № 2710/5, він набув право власності на вищезазначений автомобіль марки DAEWOO, що підтверджено актом про проведені електронні торги.
Але, при зверненні до сервісного центру МВС у Дніпропетровській області для реєстрації вищезазначеного автомобіля на своє ім'я, йому відмовлено у перереєстрації автомобіля, в зв'язку із наявністю на ньому арештів (обтяжень), які облікуються в Державному реєстрі обютяжень рухомого майна (далі - ДРОРМ), а саме:
Запис 8; вид обтяження - приватне обтяження; тип реєстрації - поточна; тип обтяження - застава рухомого майна; зареєстровано - 27.10.2013 за № 13976876; підстава обтяження - Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код: 34047020;
Запис 12; вид обтяження - публічне обтяження; тип реєстрації - поточна; тип обтяження - арешт рухомого майна; зареєстровано - 21.07.2016 за № 15907917; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 51714071, 19.07.2016, накладена головним державним виконавцем Посадською О.В. АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області; обтяжувач - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, код: 34984493.
Звернення до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про врегулювання спору наслідків не принесли.
Накладені арешти (обтяження) перешкоджають йому здійснити перереєстрацію придбаного транспортного засобу та створюють перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні придбаним на електронних торгах рухомим майном.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року скасована ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 року (а.с. 49-50).
Ухвалою суду від 20.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 20.11.2018 року підготовче засідання закрито, призначено справу до судового розгляду.
Позивач у судове засідання не з'явився, від представника позивача, адвоката Димитрашко Д.В. на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 87).
У відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається доставленою.
Крім того, згідно довідки про доставку SMS , повідомлення про виклик на судове засідання в справі на 28.02.2019 року о 15-30 годину по справі № 182/5181/17 (2/0182/72/2019) сформоване 27.02.2019 року одержувачу - ОСОБА_2 на номер телефону - НОМЕР_5 (а.с. 100).
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки із викликом на 28.02.2019 року о 15.30 год., яке повернулося на адресу суду із відміткою про вручення. (а.с. 86). Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, не подано і відзиву на позов.
Третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки із викликом на 28.02.2019 року о 15.30 год, пояснення щодо позову, заперечень у справі не подав.
Суд на підставі ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно із розділом V Порядку «реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.
Як вбачається з Протоколу № 242612 «проведення електронних торгів», електронні торги з реалізації Лота № 201494 відбулися 13.03.2007 року. За результатами проведених торгів переможцем торгів став ОСОБА_1, позивач по справі (а.с. 7).
23.03.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складений акт про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна за лотом № 201494 (а.с 9).
Відповідно до розділу п. 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016р., акт про проведені електронні торги є документом. що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
Але, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 53100405 від 09.08.2017 року, встановлено наявність арештів (обтяжень) на спірному рухомому майні , а саме:
Запис 8; вид обтяження - приватне обтяження; тип реєстрації - поточна; тип обтяження - застава рухомого майна; зареєстровано - 27.10.2013 за № 13976876; підстава обтяження - Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, 2949, 2950, 08.12.2011; обтяжувач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", код: 34047020.
Запис 12; вид обтяження - публічне обтяження; тип реєстрації - поточна; тип обтяження - арешт рухомого майна; зареєстровано - 21.07.2016 за № 15907917; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 51714071, 19.07.2016, накладена головним державним виконавцем Посадською О.В. АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області; обтяжувач - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, код: 34984493 (а.с. 11-17).
На звернення позивача про припинення обтяження транспортного засобу шляхом виключення запису про заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на адресу ПАТ «Дельта Банк» відповіді не надійшло (а.с. 18).
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року( в редакції № 1371 від 23.12.2009 року та змінами № 955 від 25.12.2013 року).
Пунктом 8 Порядку передбачена державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів. До документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, відносяться довідка-рахунок, договори та угоди, акти, митна декларація, а також копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, з зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.
Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред'явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі наведеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов переконливого висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року( в редакції № 1371 від 23.12.2009 року та змінами № 955 від 25.12.2013 року), Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О. В. Рунчева