ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/202/19 Справа № 201/3602/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Черновський Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011 року; виступає правонаступником ВАТ «КБ «Надра» за всіма правами та обов`язками останнього) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8/2007/840-к/1561АП, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 15 843,56 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим Договором, строком до 20 вересня 2014 року. Видача Банком та отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 767 від 26 вересня 2007 року. Відповідач взяті на себе зобов`язання та умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни не виконує. У зв`язку з цим банком на адресу Позичальника було направлено Досудову вимогу № 2377 від 14.03.2014 р. з пропозицією погасити заборгованість. Станом на 19 листопада 2013 року заборгованість Позичальника перед Банком складає 14 444,38 дол.США, що за курсом Національного банку України становить 115 453,93 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 10 284,18 доларів США, що в еквіваленті становить 82 201,45 грн; заборгованість по процентам - 1 588,97 доларів США, що в еквіваленті складає 12 700,64 грн; пеня - 986,87 доларів США, що в еквіваленті становить 7 888,05 грн; штрафи - 1 584,36 доларів США, що в еквіваленті складає 12 663,79 грн. Дану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 14 444,38 дол.США, що за курсом Національного банку України становить 115 453,93 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити повністю у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем при визначенні суми заборгованості не враховані сплачені нею кошти на погашення суми кредиту та процентів. Також, зазначає, що в заяві на отримання кредиту не були передбачені розміри штрафів та інших фіксованих сум за невиконання умов Договору. Крім того, відповідач вважає, що нарахування пені відбулося з порушенням строку позовної давності.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011 року; виступає правонаступником ВАТ «КБ «Надра» за всіма правами та обов`язками останнього) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 8/2007/840-к/1561АП, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 15 843,56 дол. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок три долара США 56 центів) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, строком до 20 вересня 2014 року (а.с.5-8). Видача Банком та отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 767 від 26 вересня 2007 року (а.с.11).

Відповідач взяті на себе зобов`язання та умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні Кредитним договором терміни не виконувала. У зв`язку з цим банком на адресу Позичальника було направлено Досудову вимогу № 2377 від 14.03.2014 р. з пропозицією погасити заборгованість (а.с.13).

Станом на 19 листопада 2013 року заборгованість Позичальника перед Банком складала 14 444,38 дол.США, що за курсом Національного банку України становить 115 453,93 грн, в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 10 284,18 доларів США, що в еквіваленті становить 82 201,45 грн; заборгованість по процентам - 1 588,97 доларів США, що в еквіваленті складає 12 700,64 грн; пеня - 986,87 доларів США, що в еквіваленті становить 7 888,05 грн; штрафи - 1 584,36 доларів США, що в еквіваленті складає 12 663,79 грн Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, наявним в матеріалах справи розрахунком (а.с.9).

За змістом статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що в порушення вищезазначених норм закону та умов укладеного договору між сторонами по справі, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином та в обумовлений строк не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем при визначенні суми заборгованості не враховані сплачені нею кошти на погашення суми кредиту та процентів, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки всі платежі, здійсненні відповідачем станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення включені до розрахунку заборгованості.

Посилання апеляційної скарги на те, що в заяві на отримання кредиту не були передбачені розміри штрафів та інших фіксованих сум за невиконання умов Договору, підлягають відхиленню, оскільки розмір відсотків, пені та штрафу за невиконання умов договору встановлені пунктами 5.1, 5.2, Розділу 5 Договору «Автопакет» № 8/2007/840-к/1561АП, який засвідчено власноручним підписом позичальника на кожній сторінці, що підтверджує її ознайомлення з його умовами (а.с.5-8).

Доводи апеляційної скарги про те, що нарахування пені відбулося з порушенням строку позовної давності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рахунок стягнутої пені проведено в межах встановленого ст.258 ЦК України строку позовної давності в один рік.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення висновки суду першої інстанції не спростовують, зводяться до необґрунтованої незгоди з рішенням суду першої інстанції, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова