Справа №474/485/18
Провадження №2/474/183/18
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

15.03.19року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участі:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2;

представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3;

в ході підготовчого судового засідання, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо - комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, договору оренди землі - припиненим, розглянувши клопотання позивача від 14.09.2018р. про призначення судово-почеркознавчої експертизи документа у цивільній справі,-

встановив:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на те, що після отримання 05.04.2014р. свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку після смерті батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, він успадкував її та оскільки вона була засіяна орендарем ПП ВКП «Каро» надав йому можливістьзбору урожаю 2015р.. У липні 2015 р., звернувся до орендара з листом про повернення земельної ділянки, на що відповіді не отримав, та у 2016р. звернувся до правоохоронних органів, якими у 2017р. було порушено кримінальне провадження, в рамках якого ПП ВКП «Каро» на обгрунтування свого права користування спірною земельною ділянкою надало копію додаткової угоди про продовження строку оренди землі начеб - то підписану його батьком ОСОБА_4 Вважає цю ж додаткову угоду недійсною, оскільки його батько її не укладав та не підписував, до того ж з 10.06.2010р. по 28.06.2010р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом інсульт, та після виписки з лікарні постійно знаходився дома та був прикутий до ліжка (паралізований», від чого і помре ІНФОРМАЦІЯ_2 З огляду на що просить визнати вказаний правочин недійсним.

14.09.2018р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи документа, - додаткової угоди, поставивши на вирішення експертів наступні питання чи у примірнику оригіналу цієї угоди виконано підпис в графі «орендодавець» самим власником земельної ділянки ОСОБА_4 чи іншою особою?

З цією метою ним, у судовому засіданні 05.02.2019р., було надано вільні зразки підпису померлого батька - у позорому файлі з переліком документів у якості вільних зразків в кількості 4 видів виданих на ім'я ОСОБА_4, а саме: 1)комсомольський квиток НОМЕР_4; 2) удостоверение механика водителя (тракториста) ІІІ класу НОМЕР_6; 3)військовий квиток НОМЕР_2; 4) свідоцтво НОМЕР_3 про проходження програм підготовки правил руху транспорту та записи особистого характеру на аркуші з-під зошиту в клітинку та в лінію, на яких наявний відбиток штампу «Миколаївського НДЕКЦ МВС України «Досліджено», щодо яких позивач зазначив, що короткий підпис на цих аркушах розміщений в хаотичному порядку виконаний саме ОСОБА_4 .

За його ж клопотанням було витребувано об'єкт дослідження, - оригінал додаткової угоди до договору оренди землі 16.08.2006 року між приватним підприємством «Виробничо - комерційне підприємство «Каро» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 5,48 га, кадастровий номер НОМЕР_5, в графах якого «реквізити сторін»«орендодавець» виконано скорочений підпис від імені орендодавця.

На роз'яснення суду про необхідну кількість вільних зразків підпису позивача для проведення експертизи, на що сторонами інших документів з вільними зразками почерку позивача не надавалося, та клопотання про їх витребування не заявлялося.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення екпертизи, однак надав клопотання в якому звертав увагу на те, що комсомольський квиток та військовий квиток на ім'я ОСОБА_5 видані в 50-х роках, що не відповідає п.1.5 наказу МОУ від 08.10.1998р. №53/5 в частині вимог які ставляться до вільних зразків підпису, - за часом виконання. Та крім того зазначив що записи особистого характеру на аркушах у лінії та клітинки, та свідоцтво про проходження курсів і удостоверения механіка не можуть бути надані як вільні зразки, оскільки не можна достовірно ідентифікувати виконавця підписів, що містять в них, через смерть ОСОБА_4. Він же клопотав надати йому можливість брати участь у зібранні та дослідженні доказів у справі, а саме заздалегідь повідомити сторону відповідача про час та місце проведення екпертизи.

В судове засідання, після оголошення перерви, сторони не з'явилися, звернувшись з заявами про проведення підготовчого судового засідання в якому буде вирішуватися клопотання про призначення екпертизи, та в цій лише частині, у їх відсутність

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, - п.1.4. перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом. У разі неможливості пред'явити зазначені зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно ч.3 та ч.5 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта

Положеннями ст. 107 цього ж кодексу визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов'язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З огляду на вказані положення цивільно - процесуального законодавства, те, що представником відповідача клопотання про витребування матеріалів для проведення екпертизи за правилами ЦПК про витребування доказів під час підготовчого судового засідання та вирішення питанння про проведення екпертизи не заявлялися, та експерту забороняється спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, у задоволенні клопотання представника відповідача про повідомлення її про час та місце проведення екпертизи, аби зяти у ній участь, подати додаткові документи - слід відмовити.

Також суд вважає доцільним роз'яснити представнику відповідача, що він не позбавлений можливості брати участь у зібранні та дослідженні доказів у справі, на реалізацію його прав визначених ст. 43 ЦПК України.

Щодо її заперечень про надання в розпорядження експертів у якості вільних зразків почерку померлого ОСОБА_4 свідоцтва про проходження курсів і удостоверения механіка, то вони не заслуговують на увагу з огляду на положення п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Крім того ці її ж заперечення та заперечення проти надання в розпорядження експерту особистих записів виконаних на зошиту в клітинку з ніби - то короткими підписами померлого ОСОБА_5 суд не бере до уваги і з тих підстав, що науково-методичні рекомендації, на які посилається представник відповідача, спрямовані на створення оптимальних умов для дослідження, та носять рекомендаційний, а не імперативний характер. Положення пунктів 1.3 - 1.8 рекомендацій містять бажаний перелік досліджуваних документів. При цьому лише сам експерт визначає, чи є достатніми надані йому документи як вільні або експериментальні зразки підпису.

Разом з тим, з огляду на положення ч.5 ст. 103 ЦПК України, яка визначає, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, клопотання представника відповідача в частині поставлення додаткового питання на вирішення екпертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово-почеркознавчу експертизу документа, - додаткової угоди, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст.102-104, 258,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судово - почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу документа (додаткової угоди до договору оренди землі між ОСОБА_4 та ПП ВКП «Каро» від 06.07.2010 р.), поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 06.07.2010р. до договору оренди землі 16.08.2006 року між приватним підприємством «Виробничо - комерційне підприємство «Каро» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 5,48 га, кадастровий номер НОМЕР_5, ОСОБА_4, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 06.07.2010р. до договору оренди землі 16.08.2006 року між приватним підприємством «Виробничо - комерційне підприємство «Каро» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 5,48 га, кадастровий номер НОМЕР_5 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питання №1 покласти на позивача у справі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1), роз'яснивши, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи в частині вирішення питання №2 покласти на відповідача у справі- ПП ВКП «Каро» (вул. Кооперативна, 21 смт.Врадіївка Миколаївської області), роз'яснивши, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати:

1) цивільну справу №474/485/18;

2) об'єкти дослідження- оригінал додаткової угоди до договору оренди землі 16.08.2006 року між приватним підприємством «Виробничо - комерційне підприємство «Каро» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки площею 5,48 га, кадастровий номер НОМЕР_5, в графах якого «реквізити сторін»«орендодавець» виконано скорочений підпис від імені орендодавця.

3) вільні зразки підпису позивача - у позорому файлі з переліком документів у якості вільних зразків в кількості 4 видів виданих на ім'я ОСОБА_4, а саме: 1)комсомольський квиток НОМЕР_4 в графах якого на 1 та 2 арк. «личная подпись» та «особистий підпис» виконаний підпис власника квитка; 2) удостоверение механика водителя (тракториста) ІІІ класу НОМЕР_6 в графі якого «личная подпись водителя» виконаний підпис власника посвідчення; 3)військовий квиток НОМЕР_7 в графі якого «личная подпись владельца» виконаний підпис власника; 4) свідоцтво НОМЕР_3 про проходження програм підготовки правил руху транспорту в гарфі якого «подпись» виконано підпис власника;

4) вільні зразки підпису позивача - записи особистого характеру на аркуші з зошиту в клітинку та в лінію, на яких наявний відбиток штампу «Миколаївського НДЕКЦ МВС України «Досліджено», щодо яких позивач зазначив, що скорочені підписи наявні в них виконані померлим ОСОБА_4, а представник відповідача заперечив проти цих доказів, посилаючись, що ці записи, підписи, не дають можливості точно встановити що вони виконані саме особою, яка вже померла, а саме ОСОБА_4.

Експертизу провести у межах строків встановлених діючим законодавством.

Провадження у цивільній справі на час проведення судово - почеркознавчої експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду

Суддя В.В. Фасій