Справа № 676/3337/19
Номер провадження 2-з/676/69/19
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Рихтівської сільської ради, третя особа Кам`янець-Подільське МБТІ про визнання рішення виконавчого комітету Рихтівської сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2 є власником домоводіння по АДРЕСА_1 , хоча дане домоволодінні було побудована за кошти приватного малого підприємства «ВІТ», засновником якого був позивач. 02.08.2007 року юридична особа припинена, майно підприємства перейшло в його власність. В листопаді 2018 року йому стало відомо, що домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 Вважає, що реєстрація права власності за відповідачем є незаконною.

07.10.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 будучи власником спірного домоволодіння не позбавлений можливості в будь-який час відчужити домоволодіння третій особі, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим захистити його порушене право та виконати рішення суду.

З вищевикладеного вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, зокрема щодо права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Рішення суду є обов`язковим для виконання.

Таким чином зазначені заходи забезпечення позову пов`язані з предметом спору у даній справі.

Виходячи із можливості на даний час вільно розпоряджатись спірним домоволодінням, суд вважає, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог ефективний захист поновлення порушених прав або інтересів, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153, ст. 260, ст. 261, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння площею 963,5 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.