27.11.19

Провадження 2/235/2486/19
Справа 235/8258/19
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області, про захист права власності, усунення перешкод у користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області, про захист права власності, усунення перешкод у користування житловим приміщенням та виселення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.112019 року позовна заява передана до провадження судді Філь О.Є.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме:

Позивач ОСОБА_1 є колишнім чоловіком судді Філь О.Є.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є колишнім чоловіком судді Філь О.Є., що може у стороннього спостерігача викликати сумніви у моїй неупередженості, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заяви самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді згідно вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 2650, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Філь О.Є. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Центр надання адміністративних послуг Покровської міської ради Донецької області, про захист права власності, усунення перешкод у користування житловим приміщенням та виселення.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Суддя О.Є.Філь