Справа № 212/1250/18
2/215/149/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коноваленка М.І.

секретар судового засідання : Махоня Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.04.2018 вказана справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися.

В позовних вимогах зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення з приводу суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом, та чи погашено відповідачем основну суму заборгованості по простроченим платежам тіло кредиту. У звязку з цим, в ухвалі суду про відкриття провадження зазначено, що розгляд проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та ухвалою суду від 23.07.2018 року явку представника позивача визнано обовязковою.

Пічля зазначених процесуальних дій представником позивача суду надано додаткові пояснення від 24.09.2018р. та від 19.10.2018р., в яких зазначено, що розмір простроченої заборгованості складає 5793,24грн., розмір відсоткової ставки в день дорівнює 0,22%, тому сума заборгованості по відсоткам за перод з 17.01.2015р. по 17.01.2018р. складає 13955,92грн., яку банк і просить стягнути з відповідача, проте інформація щодо суми простроченої заборгованості, а саме 5793,24грн. відсутня, чи погашена вона боржником, чи підлягає стягненню в подальшому.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 5760, 131132, 137, 177, 179, 185, 194, 212215 ЦПК України, визначено обовязковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру збитків, наявності доказів, що їх підтверджують).

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Частиною11 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В порушення п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини. Викладаючи зміст позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості по відстокам, нарахованим на прострочену заборгованість, позовна заява не містить обґрунтування та посилання на норми чинного законодавства саме в цій частині.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику АТ КБ «ПриватБанк» п'ятиденний строк, для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява залишиться без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13.03.2019.

Суддя: