Провадження № 2-з/554/21/2019
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Бакулей А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони на проведення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та його обтяжень із зміни власників. Вказана заява подана до пред`явлення позову та як осіб, що можуть отримати статус учасника справи зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказана заява обґрунтована тим, що квартири АДРЕСА_1 є предметом спадщини після смерті матері ОСОБА_4 . З 16.08.2013 року триває процес оформлення спадщини за померлою матір`ю, його тривалість обумовлена проживанням заявника в іншій державі.

Заявник разом з братом, який також мешкає за межами держави, надали доступ до квартири ОСОБА_2 для здійснення догляду за квартирою на час їх відсутності, без надання права користування та розпорядження нею.

Заявнику стало відомо, що 22.07.2019 року оформлено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , згідно якої власником квартири стала інша особа ОСОБА_3 .

Вимоги заяви ОСОБА_1 мотивує тим, що забезпечення позову надасть можливість йому звернутися з відповідним позовом з метою відновлення своїх порушених прав та інтересів щодо належного йому майна, оскільки квартира у протиправний спосіб перейшла у власність до інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості здійснити свій ефективний захист та відновити його права, а також зробить неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову не порушить права та інтереси третіх осіб, не спричинить матеріальної шкоди сторонам процесу, у разі задоволення позовних вимог заявника надасть йому змогу виконати судове рішення та повернути нерухомість до законного власника.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 січні 2013 році ОСОБА_4 у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 з заявою була відкрита спадкова справа.

Згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26.02.2019 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 6» визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру квартира АДРЕСА_1 (справа № 554/536/19).

22.07.2019 року приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю.М. оформив договір купівлі-продажу вказаної квартири на ім`я ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 оскаржив до Полтавського апеляційного суду рішення Октябрського районного м. Полтави у справі № 554/536/19.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Отже, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявником належним чином обґрунтована заява про забезпечення позову і саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Суд вважає, що за вказаних обставин забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони на проведення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та його обтяжень із зміни власників не призведе до порушення прав третіх осіб та не спричинить матеріальну шкоду сторонам процесу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та накласти заборону на проведення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та його обтяжень із зміни власників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник