Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 487/5015/16-ц

провадження № 61-26930св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, у складі судді Карташевої Т. А., від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області, у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Довжук Т. С., Ямкової О. О., від 22 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого обов'язки начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області № 49-к від 07 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади виконуючого обов'язки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді виконуючого обов'язки заступника начальника Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України з 08 вересня 2016 року. Стягнуто з Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 вересня 2016 року по 23 січня 2017 року у розмірі 33 577, 55 грн з наступним відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов'язкових платежів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відхилено, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року залишено без змін.

У березні 2017 року Служба автомобільних доріг у Миколаївській області подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В.Білоконь

С. Ф. Хопта