overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/838/19
Провадження № 2/159/559/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

14 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.02.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав, заяв про залишення позову без розгляду, відмови від позову, інших не має.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно повідомлений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Зроблено запит у нотконтору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 10 год. 30 хв. 11.04.19 р. з повідомленням сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа №242/5713/18
Провадження №2/242/350/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає третіх осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області(Донецька область, м.Авдіївка, вул.Молодіжна, б.5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області(Донецька область, м.Авдіївка, вул.Молодіжна, б.5).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 373/202/19
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 57208 грн. 95 коп. за кредитним договором №б/н від 25.05.2011, яка складається з наступного: 2911 грн 02 коп. заборгованість за кредитом; 47297 грн. 50 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина), 2700 грн. 43 коп. штраф (процентна складова). Також просить стягнути судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року судом було вказано на недоліки в позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач отримав 20 лютого 2019 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

Керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4671/19 Справа № 257/1639/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" в особі арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року по справі за заявою арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" Юдицького Олександра Вікторовича про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АгроГарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на майно, визнання правочину недійсним, про виключення записів про обтяження майна іпотекою шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 07 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 419/3824/17

провадження № 61-48779ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зупинення постанови Луганського апеляційного суду від 19 листопада

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа - Служба безпеки України, про відшкодування шкоди завданої смертю фізичної особи, за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Луганській області на постанову Луганського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - ГТУЮ у Луганській області) на постанову Луганського апеляційного суду від

19 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано справу з районного суду. У задоволенні клопотання ГТУЮ у Луганській області про зупинення виконання постанови Луганського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання

ГТУЮ у Луганській області про зупинення виконання постанови Луганського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, яке мотивоване тим, що на виконанні Державної казначейської служби України перебуває заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з Державного бюджету України коштів у сумі 600 000,00 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені заявником доводи дають підстави для зупинення виконання постанови Луганського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зупинення виконання постанови Луганського апеляційного суду від

19 листопада 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Луганського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 456/3721/18
Провадження № 2/456/341/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду

15 березня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Ухвалою від 11.03.2019 доручено Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення 18.04.2019 о 10 год 00 хв відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/3721/18. Однак, у зв'язку із зайнятістю в Шевченківському районному суду м. Львова залів судових засідань на зазначену дату та час, забезпечити проведення відеоконференції у справі немає можливості.

14.03.2019 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні по справі №456/3721/18 в режимі відеоконференції. Найближчий суд для проведення відеоконференції визначено Господарський суд Львівської області.

Зважаючи на аргументи, викладені в клопотанні, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За змістом частини 7 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на подане представником позивача клопотання у визначені ЦПК України строки та з метою забезпечення права учасників справи на участь в судовому засіданні, передбаченого ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Львівської області.

Керуючись статтями 182, 212, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Доручити Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська,128) забезпечити проведення 18.04.2019 о 10 год 00 хв відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/3721/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію ухвали негайно надіслати до Господарського суду Львівської області для організації її виконання та представнику АТ КБ «Приватбанк» до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Бораковський
пр. № 2-во/759/51/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди внаслідок залиття квартири,- ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди внаслідок залиття квартири.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2018 року позов задоволено частково.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В березні 2019 року позивача подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Враховуючи те, що зазначені обставини в заяві про виправлені описки, не є опискою, дана заява не підлягає задоволенню. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляцйного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Керуючись ст. 269, 353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди внаслідок залиття квартири- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

15 березня 2019 року Справа № 608/2143/18

Номер провадження2/608/147/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представників позивачки ОСОБА_1 -- ОСОБА_2 та адвоката Каліннікова М.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення споживачем природного газу вимог ГРС,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 листопада 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківського управління з експлуатації газового господарства ПрАТ «Тернопільгаз», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Сервісного центру по повірці і ремонту лічильників ПрАТ «Тернопільгаз» про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним висновку комісії експертизи лічильника та скасування нарахування за втручання в газовий лічильник.

Під час підготовчого судового засідання позивачкою уточнено та збільшено позовні вимоги і в уточненій позовній заяві відповідачем було зазначено приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз".

Судом уточнена позовна заява направлена відповідачу, проте останній відзив на неї не подав і представник відповідача в підготовче судове засідання повторно не з'явився, будучи належно повідомленими про час та місце проведення судового засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про захист прав споживача шляхом визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення споживачем природного газу вимог ГРС та призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 10-й годині 10 квітня 2019 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
н/п 2/490/4073/2018
У Х В А Л А

05 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву Директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 17.01.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Однак, станом на 05.03.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2019 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 17.01.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Директора Миколаївського професійного ліцею торгівлі та ресторанного сервісу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації й відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 15 березня 2019 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_1,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, Чернігівської області, ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою суду від 13.02.2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.