УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13493/13-ц

Провадження № 2-с/638/250/19

27.11.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 року по справі №638/13493/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 року по справі №638/13493/19-3-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що копію зазначеного судового наказу він отримав лише 11.11.2019 року в архіві суду. Про борг йому стало відомо тільки тоді, коли він отримав від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харків постанову № ВП 60344341 від 17.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 фактично не одержував послуги гарячого водопостачання та опалення протягом заявленого періоду, тому що він не мешкав у квартирі, про яку йдеться з моменту розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , тобто з 2005 року. Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача є рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2013 року по справі № 638/5302/13-ц про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. Отже, не потребує повторного доказування той факт, що ОСОБА_1 з 2005 року не мешкав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та не споживав комунальні послуги у цій квартирі. Також зазначає, що 23.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова вже було скасоване заочне рішення Дзержинського районного суд м. Харкова від 19.04.2010 року по справі 638/13143/13-ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. З викладених підстав просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 20.09.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за період 01.11.2010 року по 31.07.2013 року у самі 8234 грн. 64 коп., та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

15.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 року по справі №638/13493/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.09.2013 року по справі №638/13493/13-ц, провадження №2-н/638/4069/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 31.07.2013 року в сумі 8234,64 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: