Ухвала

25 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 463/3081/15-ц

провадження № 61-1644ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року в справі за скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Глода Андрія Руслановича, Личаківського відділу державної виконаної служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, Львівської міської ради, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд із скаргою, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-396/10, виданого Личаківським районним судом м. Львова 19 вересня 2012 року.

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2011 року, задоволено позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_8 про демонтаж самовільно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_1, приведення квартири до попереднього стану.

На підставі вищезазначеного рішення Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради отримала виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (далі - Личаківський ВДВС Львівського МУЮ).

23 червня 2015 року у відповідь на запит Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 08 червня 2015 року, Личаківський ВДВС Львівського МУЮ надіслав лист від 17 червня 2015 року із постановою про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року. У листі було зазначено, що 17 жовтні 2014 року на адресу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради був направлений лист із постановою про закінчення виконавчого провадження. Оскільки про існування зазначеної постанови Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради дізналася лише 23 червня 2015 року, просила поновити строк на оскарження цієї постанови, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради зазначала, що боржником у вказаному виконавчому провадженні є ОСОБА_4, яка згідно з матеріалами, які є у виконавчому провадженні, активно брала участь у проведенні дій з виконання рішення, що свідчить про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника, тому просила постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2014 року скасувати.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано постанову Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження № 39038734 від 17 жовтня 2014 року незаконною та скасовано.

Зобов'язано Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 39038734 з примусового виконання виконавчого листа № 2-396/10, виданого 19 вересня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова про зобов'язання ОСОБА_4 привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно здійсненої добудови до квартири.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2017 року ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року скасовано, а матеріали скарги направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 рокускаргу задоволено.

Визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження № 39038734 від 17 жовтня 2014 року державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ГТУЮ у Львівській області) Глода А. Р.

Постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області Глода А. Р. від 17 жовтня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 39038734 скасовано.

Зобов'язано уповноваженого державного виконавця Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області або іншу посадову особу Личаківського ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника, відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-396/10, виданого 19 вересня 2012 року Личаківським районним судом м. Львова, про що повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у лютому 2019 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що виконання рішення суду про демонтаж самовільно здійсненої добудови до квартири не може стояти в залежності від висновку про можливість, або ж неможливість здійснити такий демонтаж, оскільки тим самим порушується стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду, тому суд зобов'язав уповноваженого державного виконавця або іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника усунути порушення прав заявника, зокрема, відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом відновлення виконавчого провадження.

Крім цього суд першої інстанції правильно зазначив, що оскільки оскаржувана постанова отримана Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради 23 червня 2015 року, а скарга подана до суду 03 липня 2015 року, десятиденний строк не є пропущеним.

Доводи касаційної скарги щодо недовіри судді Ніткевичу А. В., у зв'язку з тим, що він брав участь у розгляді інших скарг та заяв, поданих представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, зокрема, і щодо виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року, є безпідставними, оскільки в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не було заявлено відводу судді Ніткевичу А. В.

Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не буде мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Глода Андрія Руслановича, Личаківського відділу державної виконаної служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, Львівської міської ради, ОСОБА_7,за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик