Ухвала

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2-361/12

провадження № 61-19040ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у складі судді: Дашковської А. В. у справі за позовом ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 14 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом від 20 грудня

2007 року, що складений ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 06 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 14 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області

від 06 листопада 2013 року залишено без змін.

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року з підстав, передбачених пунктом

3 частиною першою статті 358 ЦПК України.

16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язкузвернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції

і передати справу для продовження розгляду до Запорізького апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо

є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, апеляційний суд правильно застосував положення пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України та обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 зверталася до суду

з апеляційною скаргою на це саме судове рішення, за наслідками подання якої рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року залишено без змін, а тому відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на це саме судове рішення.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,

в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат