Справа № 2-18/11
Провадження № 4-с/401/7/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суд із скаргою у виконавчому провадженні, на дії державного виконавця, просить суд визнати незаконним та скасувати звіт про оцінку вартості майна, комплексу будівель кафе та сауни, що розташовані в м. Світловодську, вул. Новогеоргіївська, б. 2-«б», від 09.11.2018 р., складеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 Також просить суд призначити проведення оцінки майна для визначення дійсної ринкової вартості майна.

В судовому засіданні представник боржника підтримав подану скаргу із наведених в ній підстав. Вважає, що звіт про оцінку вартості майна не може бути предметом судового оскарження. Має зауваження щодо змісту звіту, вважає, що він не відповідає дійсності та субєкт оціночної діяльності не досліджував безпосередньо обєкт оцінки.

Представник стягувача у судове засідання не зявився. За клопотанням представника стягувача було призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представнику стягувача були розясненні положення ч. 4, ст. 212 ЦПК України.

В звязку із зайнятістю приміщень, обладнаних устаткуванням для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, судове засідання в режимі відеоконференції не проводилося.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав заперечення проти скарги.

Неявка у судове засідання учасників виконавчого провадження, відповідно до ч. 2, ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Судом встановлено, що на виконанні органу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 1, у справі № 2-18/11 р., виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 12.10.2011 р., про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця від 12.10.2018 р. був призначений субєкт оціночної діяльності, в звязку із чим субєктом оціночної діяльності 09.11.2018 р. був складений звіт, яким визначена вартість майна боржника, що підлягає зверненню в рахунок боргу.

Боржник, не погоджуючись зі звітом про оцінку вартості майна звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як слідує із скарги, боржником не оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби. Боржник не погоджується із висновком субєкта оціночної діяльності щодо оцінки вартості майна боржника.

Згідно ч. 1, ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

За змістомстатей 12, 33 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Таким чином, звіт щодо вартості майна боржника, складеного субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, не є рішенням, дією або бездіяльністю виконавця, а тому не підпадає під предмет судового контролю визначеного ст. 447 ЦПК України.

Встановлені у судовому засіданні факти, правовідносини, що їм відповідають, та висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні скарги узгоджуються із висновками Верховного Суду у справі 711/650/13-ц від 04.07.2018 р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зобовязані діяти тільки на підставі, в порядку та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Скаржник також просить суд призначити оцінку майна для визначення дійсної ринкової вартості майна, проте, відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», вказані дії під час виконавчого провадження є повноваженнями виконавця та суд, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень не здійснює вказаних повноважень.

З урахуванням викладеного, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено повністю, ухвала Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року, в частині зупинення реалізації комплексу нерухомого майна підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. ст.: 258-260, 263, 352-353, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року, в частині зупинення реалізації комплексу нерухомого майна, що розташований в м. Світловодську, вул. Новогеоргіївська, б. 2-«б».

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4