ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4372/19 Справа № 189/2184/15 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

18 березня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Демченко Е.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Куценко Т.Р. суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди частково недійсним.

01 березня 2019 року справа була призначена до розгляду на 25 квітня 2019 року.

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2016 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по вищезазначеній справі ( а.с. 68-70).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" звернулось з апеляційною скаргою (а.с.74-79).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Єлізаренко І.А., Демченко Е.Л. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" відхилено, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року залишено без змін (а.с.108-111).

Постановою Верховного Суду від 30 січня 2019 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 148-151).

Оскільки суддя Демченко Е.Л. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Взяти самовідвід по цивільній справі №189/2184/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/4372/19) за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ Дніпро" про визнання договору оренди частково недійсним.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Демченко Е.Л.