Справа № 683/2779/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В

з участю: представника позивача ОСОБА_1 -

адвоката Кашина В.А.

відповідачки ОСОБА_3 та її представника -

адвоката Кравчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2779/18, 2/683/395/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що з 17 лютого 2007 року вони із відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі. На даний час вони припинили сімейні стосунки й в провадженні суду перебуває справа про розірвання шлюбу. У період шлюбу за спільні кошти ними було придбано житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, який є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зазначений будинок було оформлено на ім»я відповідачки, яка не визнає його право власності, чинить йому перешкоди для проживання у будинку та користування ним.

Тому, просить визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеного будинковолодіння, припинивши їх право спільної сумісної власності на це будинковолодіння.

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що у період шлюбу з відповідачем ними у 2010 році було придбано житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, а також у 2014 році - автомобіль марки Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за відповідачем. Зазначене майно є їх спільною сумісною власністю подружжя, однак після припинення шлюбних відносин, відповідач забрав автомобіль та сам користується ним.

Тому, просить визнати вищезазначений автомобіль спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 1/2 частину цього автомобіля та припинити їх право спільної сумісної власності на цей автомобіль.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя об»єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, надавши повноваження на представництво своїх інтересів адвокату Кашину В.А.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кашин В.А. підтримав позов у повному обсязі, просить його задоволити. Разом з тим, не заперечує щодо задоволення зустрічного позову, визнавши, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала у повному обсязі, просить задоволити. Проти задоволення первісного позову не заперечує, визнавши, що спірне будинковолодіння є їх з відповідачем спільним майном.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Кравчук В.М. підтримує зустрічний позов у повному обсязі, проти первісного позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 17 лютого 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 січня 2019 року. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

30 листопада 2010 року сторони придбали житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_3 Дійсна вартість зазначеного будинковолодіння становить 130000 грн.

09 червня 2012 року сторони також придбали автомобіль марки Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_4, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_1 За погодженням сторін вартість зазначеного автомобіля визначено у 130000 грн.

Зазначені обставини визнані сторонами, та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.61 СК України об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім»ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

В силу п.3 ч.1 ст.57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи статтю 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: час набуття такого майна; кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям.

Положення цієї норми визначають презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними за час шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована, тобто один із подружжя вправі заперечити поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об»єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин,

необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Докази у справі достовірно вказують на те, що житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1 та автомобіль марки Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, придбані сторонами під час шлюбу за спільні кошти подружжя, при цьому, укладаючи договори купівлі-продажу цього майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 діяли в інтересах сім»ї.

Отже, вищезазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Згідно з частиною першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З огляду на викладене, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_3 - право власності на 1/2 частину автомобіля марки Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши їх право спільної сумісної власності на це майно.

Оскільки при подачі позовів сторони сплатили судовий збір в однаковому розмірі й позов кожного із них задоволено, тому судові витрати з них на користь один одного суд не стягує.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, та автомобіль марки Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, іншу 1/2 частину зазначеного будинковолодіння залишити у власності ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_4, іншу 1/2 частину зазначеного автомобіля залишити у власності ОСОБА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, та автомобіль марки Fiat Doblo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Повне рішення складено 12 березня 2019 року.

Суддя: