ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3205/17 Номер провадження 22-ц/814/3182/19Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2019 року (повний текст виготовлено 07 жовтня 2019 року)

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Полтавської обласної ради ( м. Полтава вул..Соборності б.45, ), відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію поширену 14.07.2017 року ОСОБА_2 під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» Мельник...».

Визнано недостовірною та такою, що порушує презумпцію невинуватості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» Мельник...».

Зобов`язано ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) після набрання даним рішенням суду законної сили, спростувати недостовірну інформацію, поширену 14.07.2017 року ОСОБА_2 під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» Мельник...», шляхом проголошення перед депутатами Полтавської обласної ради, в залі пленарних засідань Полтавської обласної ради, на черговому пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради, наступного тексту: «Повідомляю, що поширена 14.07.2017 року мною, ОСОБА_2 , під час виступу на пленарному засіданні сесії Полтавської обласної ради інформація, а саме: «...був заарештований замовник вбивства директор телекомпанії «Візит» Мельник...» - є недостовірною.

Стягнуто із ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на відшкодування завданої моральної шкоди 10000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог, відмовлено.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржили позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ульянов Р.А., шляхом подачі апеляційних скарг.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Також, згідно п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Так, з матерів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як інвалід другої групи.

При цьому, рішенням місцевого суду його позовні вимоги задоволено часткового, проте питання судового збору, в порядку ст. 141 ЦПК України місцевим судом не вирішено.

Окрім того, установлено, що сторонами при розгляді даної справи, також понесено витрати на проведення експертизи та у зв`язку з оплатою наданих послуг на правничу допомогу, проте розподіл вказаних витрат при постановленні рішення по суті спору, здійснений також не був.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Керуючись ст.ст.269, 270,365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Полтавської обласної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, повернути до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про постановлення додаткового рішення у місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун