overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/372/19
Провадження № 2/617/314/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до підготовчого судового провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у загальному позовному порядку у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 20 хв. 03 квітня 2019 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 1, за адресою : Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 квітня 2019 року відзив на позов.

Відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/812/496/2019
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Миколаїв

справа № 482/1961/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та інфляційних втрат, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року накладено арешт на майно відповідача.

13 лютого 2019 року з апеляційною скаргою на ухвалу звернувся ОСОБА_1 Апелянт посилався на те, що ОСОБА_4 помер, а він ОСОБА_1 є його спадкоємцем. Накладенням арешту на майно спадкодавця порушуються його права. Апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ознайомлення з ухвалою тільки 30 січня 2019 року через представника.

4 березня 2019 року ОСОБА_1 усунуто недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху. 12 березня 2019 року до апеляційного суду надійшли виділені матеріали справи у паперовому вигляді.

З виділених матеріалів та наданих апелянтом документів вбачається, що ОСОБА_4 помер 4 серпня 2018 року. ОСОБА_1 є його спадкоємцем, а тому накладення арешту може впливати на його права.

З матеріалів справи також вбачається, що представник апелянта ознайомився з ухвалою від 15 листопада 2018 року - 30 січня 2019 року (а.с. 98).

Встановлені обставини дають підстави для застосування статті 354 ЦПК України та поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5
У х в а л а

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 693/1249/13-ц

провадження № 61-7474св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., МартєваС. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 31 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року, призначити до судового розгляду у складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В.С. Висоцька

С.Ю. Мартєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8771/2019 Головуючий у 1 інстанції - Тетервак Н.А.
Унікальний номер справи № 366/1445/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Іванківської районної державної адміністрації Київської області Кушніренка Юрія Івановича, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання недійсним розпорядження Іванківської районної державної адміністрації, державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Провадження №2/447/460/19
Справа №447/423/19
У Х В А Л А

щодо прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

14.03.2019 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., розглянув у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.02.2019 ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10.00 годину 10.04.2019 в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено в ст.62 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив до закінчення підготовчого провадження.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://court.gov.ua/fair/sud1313/.

На ухвалу про відкриття провадження з порушенням правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Головатий А. П.
15.03.19
Справа №652/903/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

15 березня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Миценко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Підготовче засідання по цивільній справі було призначено та в подальшому відкладено, в тому числі у звязку із залученням до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємця першої черги, на 15 березня 2019 року на 11.00 год.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі Ордеру від 06.10.2018 року, в судове засідання не прибули по невідомій суду причині.

Представник відповідача ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_5, надав заяву про розгляд підготовчого засідання призначеного на 15.03.2019 року без участі відповідача та представника.

Від третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, до суду не надійшло заяв та пояснень на позовні вимоги, а також не повернулося до суду і повідомлення про вручення поштової кореспонденції третій особі.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, ч.2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого засідання з причин, які є поважними, оскільки, позивач та представник позивача на підготовче засідання не прибули, а також не надійшло поштове повідомлення про вручення кореспонденції ОСОБА_3, якого залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, на 22 квітня 2019 року о 14.00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення чи підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 203/637/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частинами 5,8,9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації, отриманої на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Чечелівського (Красногвардійського) району м.Дніпро. 09.04.2014 року останнього було знято з реєстрації та зареєстрованим він не значиться.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Розяснити заявниці її право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/140/2019

15 березня 2019 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Петрова Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася через свого представника ОСОБА_2 до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 316-318, 260-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 березня 2019 року року о 15:10 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Мохова Є.І.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Волноваського районного суду Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу 221/5891/18 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,-

встановив:

21.08.2018 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Позивач не з`явився, у заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання представника відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Предстанвик відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи судовою повісткою, заяву про причину неявки суду не надав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281ЦПК України. Відзив відповіда на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи № 221/5739/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Волноваський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов