У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

секретаря Боти О.І.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: змінити захід забезпечення позову у справі №308/11224/18, шляхом скасування арешту частки в квартирі АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 та накладення арешту на залишок грошових коштів в розмірі 142 126,63 грн., що залишаються на рахунку після їх розподілу між стягувачем та державою, в частині виконавчого збору, які надмірно стягнуті у виконавчому провадженні №52385421, за наслідками проведення електронних торгів лоту 32454 від 28.01.2019 року, затверджених протоколом №385132.

Заяву мотивовано тим, що, відповідачі отримали кредит та в забезпечення його повернення була передана земельна ділянка загальною площею 0,0900 га, кадастровий номер №:42:001:0093, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Верховинська, поз. 4 «А». 28.01.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги лоту 32454, які відбулися та оголошений переможець, що запропонував за лот 387 000,00 грн. Грошові кошти, визначені протоколом №385132, в розмірі 367 650,00 грн., переможець вніс 11.02.2018 року на рахунок Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. За виконавчим написом позивачу підлягає нарахування коштів у сумі 202 000,00 грн., а решта суми, за виключенням виконавчого збору, в розмірі 142 126,63 грн. підлягає поверненню власнику майна ОСОБА_2 У звязку з чим, з метою ефективності забезпечення позову та можливості виконання майбутнього рішення суду, слід замінити забезпечення позову.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено частиною 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за приписами частини 3 статті 151 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику. Такі заходи застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2018 року в порядку забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та на частку квартири АДРЕСА_3, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі ціни позову 839 467,44 гривень (вісімсот тридцять девять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 44 коп.) до вирішення спору по суті.

Зважаючи на те, що Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги лоту 324524, суд приходить до висновку про підставність вимог ОСОБА_1 щодо скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою від 30.11.2018 року, у вигляді: накладення арешту на частку квартири АДРЕСА_3, що належить відповідачу ОСОБА_2 та заміну заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на залишок грошових коштів в розмірі 142 126,63 грн., що залишаються на рахунку після їх розподілу між стягувачем та державою, в частині виконавчого боргу, які надмірно стягнуті у виконавчому провадженні №52385421, за наслідками проведення електронних торгів лоту 32454 від 28.01.2019 року, затверджених протоколом №385132.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч. 3 ст. 156 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 156 ЦПК України примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 150, 156, 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Замінити захід забезпечення позову вжитий ухвалою Ужгородського міськраойнного суду Закарпатської області від 30.11.2018 року, а саме:

накладений арешт на квартиру АДРЕСА_3, що належить відповідачу ОСОБА_2 скасувати;

накласти арешт на грошові кошти в розмірі 142126,63 грн., що залишаються на рахунку після їх розподілу між стягувачем та державою, в частині виконавчого боргу, які надмірно стягнуті у виконавчому провадженні №52385421, за наслідками проведення електронних торгів лоту 32454 від 28.01.2019 року, затверджених протоколом №385132.

Копію ухвали для виконання направити до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області та сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4