Справа № 541/2211/18
Номер провадження 2/541/142/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 10000 гривень заподіяної йому останнім в наслідок нанесення легких тілесних ушкоджень 30 листопада 2014 року близько 03 години на вхідних дверях до його квартири №5, яка знаходиться за адресою місто Миргород вулиця Багачанська,56.

Ухвалою судді 09.10.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін.

21.11.2018 року, 23.01.2019 року, 06.03.2019 року відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом поміщення оголошення на сайті судової влади.

23.01.2019 року представник позивача в судове засідання не зявився в звязку з чим судовий розгляд відкладено до 06.03.2019 року.

В судовому засідання підтримуючи позовні вимоги ОСОБА_3 пояснив, що 30 листопада 2014 року близько 3 години ночі він, почувши дзвінок, відчинив вхідні двері. На порозі стояв на той час йому не знайомий відповідач ОСОБА_4, який просив покликати сина позивача. Оскільки син спав, тому він відмовився його кликати. Через незначний проміжок ОСОБА_4 знову подзвонив у двері. В звязку з чим у нього з відповідачем виникла сварка в ході якої останній йому наніс удар в живіт, а потім схопив за руку та намагався її заламати. Звільняючи руку, він з силою її вирвав, та вдарився об одвірки дверей. В наслідок неправомірних дій відповідача, він отримав тілесні ушкодження, тому був змушений звернутися до поліції. Незважаючи на тривалий час розслідування кримінальне провадження по справі було закрито. Винний відповідальності не поніс. В наслідок неправомірних дій відповідача він відчував фізичний біль, почуття образи, обурення, приниження гідності, був змушений звертатися в правоохоронні органи, що не дало бажаного результату. Зараз змушений звертатися до суду з метою захисту своїх прав. Все це завдало йому значної моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 10000 гривень та просить стягнути з винного. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник позивача ОСОБА_2 вважала позовні вимоги обґрунтованими, такими що підлягають до задоволення, зважаючи що моральної шкоди позивач зазнав з вини відповідача, обставини заподіяння тілесних ушкоджень, значний час який минув з часу заподіяння відповідачем позивачу тілесних ушкоджень, та враховуючи вік позивача а також відношення відповідача до скоєного.

Враховуючи думку позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до положень ст. 280-284 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши докази надані позивачем, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до положень ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 30 листопада 2014 року близько 3 години ночі ОСОБА_3 перебуваючи на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1, де він проживає, звільняючи руку від протиправного її утримання ОСОБА_4, внаслідок удару об одвірки дверей отримав тілесні ушкодження у вигляді синця, який розташований на тильній поверхні лівого променевопястного суглобу.

Вказані обставини підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 01.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 О М. повідомив про заподіяння йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень близько 03 години 30.11.2014 року в підїзді будинку №56 по вулиці Багачанській в місті Миргород.

Витягом з кримінального провадження №0001205 від 01.12.2014 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України по факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 30.11.2014 року близько 03 години ночі в підїзді будинку№56 по вулиці Багачанська м. Миргород .

Поясненнями ОСОБА_5 допитаного в якості свідка в ході досудового розслідування 08.12.2014 року, який підтвердив факт сварки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 близько 03 години 30.11.2014 року на вхідних дверях квартири, де проживає він та позивач, який є його батьком.

ОСОБА_4, даючи пояснення під час досудового розслідування, не заперечував факту його перебування в 03 години 30.11.2014 року поблизу квартири, де проживає ОСОБА_3, будинку№56 по вулиці Багачанська м. Миргород, та виникнення конфлікту між ним та позивачем.

Висновком експерта №408 від 01.12.- 02.12.2014 року встановлено наявність у ОСОБА_3 синця з припухлістю мяких тканин розміром 3,8 х2, 5 см, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитися від дії твердого тупого предмету по давності утворення можуть відповідати даті та обставинах на які вказує ОСОБА_3

Постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2016 року, встановлено, що ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень з виниОСОБА_4

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 зазнав тілесних ушкоджень з виниОСОБА_4, в звязку з чим він відчував фізичний біль, почуття образи, обурення, приниження гідності. З метою захисту своїх прав був змушений звертатися в правоохоронні органи та до суду, тому враховуючи значний час та зусиллям, які доклав позивач з метою захисту порушеного права, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000 гривень.

В звязку з частковим задоволенням позову, судовий збір, від сплати якого при зверненні до суду був звільнений позивач, підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 273, 352 ЦПК України , ст. 23, 1167 ЦК України ,суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 (пять тисяч ) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судового збору.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, рнокпп не встановлений, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6 А АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повне судове рішення складене 14 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_6