Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 569/16477/15-ц

провадження № 61-2926св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_4, подане адвокатом Бойчук ОленоюПетрівною, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану адвокатом Бойчук Оленою Петрівною, на постанову апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року представник ОСОБА_4 ? адвокат Бойчук О. П. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Рівненської області від 05 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу № 569/16477/15-ц з суду першої інстанції.

26 лютого 2019 року матеріали цивільної справи № 569/16477/15-ц надійшли до Верховного Суду.

У березні 2019 року через засоби поштового зв'язку на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ? адвоката Бойчук О. П. про забезпечення позову у цивільній справі № 569/16477/15-ц.

Заявник просить постановити ухвалу щодо вжиття заходів забезпечення позову у справі № 569/16477/15-ц шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, які наділені функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме ? квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Абзацом 2 частини восьмої статті 43 ЦПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання ОСОБА_4, подане адвокатом Бойчук О. П., про забезпечення позову у справі № 569/16477/15-ц не скріплено власноручним підписом представника ОСОБА_4 ? адвоката Бойчук О. П., що не відповідає вимогам ЦПК України щодо письмової паперової форми такої заяви (клопотання), що підписується особою, яка її подає.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_4, подане адвокатом Бойчук О. П., про забезпечення позову у справі № 569/16477/15-ц підлягає поверненню з указаних підстав.

Керуючись абзацом другим статті восьмої статті 43, статями 183, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4, подане адвокатом Бойчук Оленою Петрівною, про забезпечення позову у цивільній справі

№ 569/16477/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання спадкового договору недійсним повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська