Номер провадження: 22-ц/813/4141/19
Номер справи місцевого суду: 522/7880/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 рокуу складі судді Бойчука А. Ю.

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та з урахуванням уточнення позовної заяви просило суд про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором№ МL-501/064/2006 від 27.03.2006 в гривневому еквіваленті в розмірі 1395188,13 грн, за кредитним договором № МL-501/003/2007 від 12.01.2007 в гривневому еквіваленті в розмірі 201498,70 грн, за кредитним договором № МL-501/146/2007 від 11.09.2007 в гривневому еквіваленті в розмірі 245426,09 грн, а всього 1 842 112,92 грн, та судові витрати в сумі 27 631,69 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2018 року позов задоволено, а саме стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму заборгованості в розмірі 66 393,48 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 1 842 112,92 грн, з яких сума заборгованості за кредитним договором №МL-501/064/2006 від 27.03.2006 становить в гривневому еквіваленті 1 395 188,13 гривень; сума заборгованості за кредитним договором №МL-501/003/2007 від 12.01.2007 становить в гривневому еквіваленті 201 498,70 гривень; сума заборгованості за кредитним договором №МL-501/146/2007 від 11.09.2007 становить в гривневому еквіваленті 245 426,09 гривень; стягнено в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 27 631,69 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у позові.

11.11.2019 ОСОБА_1 подав до суду заявупро призначення судово-економічної експертизи.

На вирішення судово-економічної експертизи просив поставити наступні питання: 1) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-501/064/2006 від 27.03.2006 станом на 12.04.2017?; 2) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-501/003/2007 від 12.01.2007 станом на 12.04.2017?; 3) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-501/146/2007 від 11.09.2007 станом на 12.04.2017?Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату експертизи гарантував.

Заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, заяву про призначення експертизи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Вбачається з матеріалів справи, що клопотання про призначення експертизи не було вирішено судом першої інстанцї у встановлений законом спосіб, водночас стороною піддається сумніву правильність розрахунку боргу, тому клоптання підялгає задоволенню.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Частинами 1,2,3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 ст.103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначитисудово-економічну експертизу у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання: 1) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-501/064/2006 від 27.03.2006 станом на 12.04.2017?; 2) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-501/003/2007 від 12.01.2007 станом на 12.04.2017?; 3) Який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-501/146/2007 від 11.09.2007 станом на 12.04.2017?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: