Справа №463/4339/17
Провадження №2/463/206/19
УХВАЛА

про призначення експертизи

27 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

за участі секретарі с/з Козак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 14.06.2013 року.

Ухвалою судді від 14.09.2018 року справу прийнято до провадження з призначенням по справі підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року закрито підготовче провадження по справі.

В судовому засіданні представником відповідача звернуто увагу суду на те, що стороною відповідача ще 17.05.2018 року подано по даній справі попередньому складу суду (суддя Гирич С.В.) клопотання про призначення по справі судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа, яке було залишене відкритим та не вирішено по суті. У зв`язку з чим просить його вирішити на даному етапі. Мотивованість поданого клопотання про призначення експертизи обґрунтовує тим, що предметом даного позову є вимога про стягнення заборгованості за договором позики, а відповідач проти позову заперечує та стверджує, що між нею та позивачем не виникало правовідносин за договором позики, оскільки жодних коштів відповідач від позивача не отримувала. А тому з метою перевірки тверджень обох сторін щодо укладення чи неукладення договору позики згідної наданої суду розписки, сторона відповідача вважає за необхідне провести відповідну експертизу. Крім того, представник відповідача пояснив суду, що відповідний експертний висновок в позасудовому порядку не замовляли, оскільки вважали за необхідне обговорити це в судовому засіданні із усіма учасниками справи, так як вважаю, що поліграф мають пройти як позивач, так і відповідач.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти клопотання заперечили. Пояснили, що таке клопотання в порушення вимог ЦПК України заявлено після закриття підготовчого засідання. Заперечили по суті призначення експертизи, оскільки така на їхню думку не стосується суті спору. Крім того, сторона відповідача мала можливість представити вказаний висновок у позасудовому порядку.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, сторонами не надано відповідного висновку експерта із цих самих питань.

Проведення експертизи слід доручити експерту-фахівцю ТзОВ «Українська академія безпеки» Ясінському Олегу Миколайовичу.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається, суд вважає, що запропоновані стороною відповідача питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, є такими, що стосуються обставин справи, для з`ясування яких призначається експертиза. Крім того, сторона позивача своїх питань не запропонувала.

Суд критично оцінює заперечення сторони позивача щодо призначення експертизи, оскільки такі спрямовані на фактичне обмеження права відповідача на доказування, а відтак на позбавлення засобів для захисту.

Не заслуговують на увагу і твердження представника позивача про те, що клопотання в порушення вимог ЦПК України заявлено після закриття підготовчого засідання, оскільки таке первісно було подано ще до закриття підготовчого провадження попередньому складу суду. А тому суд вважає, що таке може бути вирішеним до моменту оголошення документів у справі.

Щодо заперечень позивача про те, що сторона відповідача мала можливість представити вказаний висновок у позасудовому порядку, то суд вважає, що в даному випадку є виправданими пояснення сторони відповідача про те, що відповідний експертний висновок в позасудовому порядку не замовляли, оскільки вважали за необхідне обговорити це в судовому засіданні із усіма учасниками справи, так як вважають, що поліграф мають пройти як позивач, так і відповідач.

Крім того, слід роз`яснити сторонам положення ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105,109,252,253,260,261,354,355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа щодо відповідача Ван ОСОБА_5 задоволити.

Призначити судову психологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи виявляються в ході опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа у Ван ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона станом на момент підписання розписки 14 червня 2013 року отримувала готівкою 100 000 дол. США від ОСОБА_1 за договором позики?

2)Чи виявляються в ході опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа у Ван ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона отримала згоду ОСОБА_1 допомогти придбати їй земельну ділянку у АДРЕСА_1 під будинком, який належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за умови складення нею розписки 14.06.2013 року про повернення йому за це коштів у сумі 100 000 дол. США?

3)Чи виявляються в ході опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа у Ван ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що вона 14.06.2013 року написала та поставила підпис у розписці про повернення ОСОБА_1 коштів у сумі 100 000 дол. США за оформлення права власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 під будинком, який належить ОСОБА_6 та Ван ОСОБА_7 ?

4)Чи виявляються в ході опитування із застосуванням спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа у Ван ОСОБА_5 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що остання впродовж 2013-2016 років надавала кошти ОСОБА_1 за оформлення права власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 під будинком, який належить ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експерту-фахівцю ТзОВ «Українська академія безпеки» Ясінському Олегу ОСОБА_8 .

Попередити експерта у відповідності до положень ч.5 ст.104 ЦПК України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 2/463/206/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Ван ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якого у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду щодо призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.