У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на повідомлення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Булаєнка Антона Олексійовича від 14.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» подав до суду скаргу на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Булаєнка Антона Олексійовича, в якій просив суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Булаєнка Антона Олексійовича у виконавчому провадженні №52521733 при винесенні постанови від 14.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати постанову від 14.09.2018 державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Булаєнка Антона Олексійовича у виконавчому провадженні №52521733 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування своїх вимог, представник скаржника посилався на те, що державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Булаєнко Антон Олексійович порушив права скаржника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», оскільки на виконання вимог судового рішення про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не відновив виконавче провадження №52521733, а з надуманих підстав (як-то пропуск 1-місячного строку, встановленого ст.41 Закону України «Про виконавче провадження») направив повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», тоді як державний виконавець зобов`язаний був відновити провадження у справі та забезпечити стягувачу АТ «Родовід банк» одномісячний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання з дня надходження стягувачу копії постанови про відновлення виконавчого провадження, скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Представник АТ «Родовід банк» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Зважаючи на наведену норму про необов`язковість явки у судове засідання учасників виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності осіб, що не з`явилися на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 квітня 2009 року суддею Подільського районного суду м. Києва Богінкевич С.М. було постановлено судовий наказ №2-н-196/09, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», було стягнуто 54 085,56 грн. боргу та 285,43 грн. судових витрат.

Встановлено, що даний судовий наказ було пред`явлено до виконання до Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві та на його підставі відкрите виконавче провадження №52521733.

Постановою державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві від 08.12.2016 даний судовий наказ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуте стягнення.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2017 дії державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві щодо повернення виконавчого документа стягувачу було визнано неправомірними та скасовано постанову державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві Гевел О.О. від 08.12.2016 у виконавчого провадженні №52521733 про повернення виконавчого документа стягувачу.

26.06.2018 копія ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2017 була направлена стягувачу ПАТ «Родовід Банк».

30 липня 2018 року банк звернувся до Дніпровського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві з Клопотанням №15-11-б.б/4105 від 26.07.2018 про відновлення виконавчого провадження №52521733 у зв`язку з наявністю ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2017, якою скасовано постанову від 08.12.2016 державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з копії даного Клопотання №15-11-б.б/4105 від 26.07.2018, ініціюючи питання про відновлення виконавчого провадження, разом із завіреною копією ухвали суду від 20.04.2017, банк направив до виконавчої служби і виконавчий документ - оригінал судового наказу №2-н-196/09 від 22.04.2009.

Отримавши клопотання про відновлення виконавчого провадження №52521733 та оригінал виконавчого документу, державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві Булаєнком А.О. було складене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Обґрунтовуючи повернення, державний виконавець Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві Булаєнко А.О. посилався на ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, пред`явити його до виконання.

В повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначив, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2017 набрала законної сили 26.06.2018, а тому на момент вирішення питання про прийняття виконавчого документу до виконання місячний строк минув.

Не погоджуючись з таким повідомленням, стягувач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною скаргою.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обґрунтовуючи скаргу, АТ «Родовід банк» посилався на те, що державний виконавець дійшов помилкового висновку про пропуск банком одномісячного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, який встановлений ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

У конкретному випадку доводи банку є слушними та знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Зокрема судом встановлено, що ПАТ «Родовід Банк» звернувся до органу ДВС з клопотанням про відновлення виконавчого провадження №52521733.

Отримавши таке клопотання, державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про відновлення виконавчого провадження, зважаючи на те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була скасована судом.

Закон України «Про виконавче провадження» покладає на державного виконавця обов`язок направити копію постанови про відновлення виконавчого провадження стягувачу. З дня отримання копії постанови про відновлення виконавчого провадження, у стягувача виникає обов`язок у місячний строк надати державному виконавцю оригінал виконавчого документа.

Зазначений механізм врегульований ч.2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, місячний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання слід рахувати від дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження.

В той же час, державний виконавець допустився власного тлумачення даної норми, та обрахунок місячного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання порахував від дати набрання законної сили ухвалою суду про скасування попередньої постанови державного виконавця.

Тобто, у конкретному випадку, державний виконавець не виніс постанову про відновлення виконавчого провадження та не направив її копію стягувачу, а відтак не мав фактично можливості порахувати місячний строк, протягом якого банк повинен був повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що банк одночасно ініціював питання про відновлення виконавчого провадження та надав оригінал судового наказу до виконання, банк фактично відразу виконав свій обов`язок пред`явити виконавчий документ до виконання, тоді як ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачала для цього місячний строк.

Таким чином, правових підстав вважати, що стягувач пропустив місячний строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання у державного виконавця не було. На момент винесення оскаржуваного повідомлення виконавчий документ вже був «на руках» у виконавця.

За таких обставин, судом встановлені підстави для скасування оскаржуваного повідомлення.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Поновлення права заявника можливе шляхом скасування оскаржуваного повідомлення. Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52521733 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Булаєнка Антона Олексійовича від 14.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52521733 - задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у Київській області Булаєнка Антона Олексійовича від 14.09.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №52521733.

В решті вимог скарги Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко