Постанова

Іменем України

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/5080/16-ц

провадження № 61-32107св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепи О. В., Іванченко М. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія» (далі - ТОВ «Траєкторія»), товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» (далі - ТОВ «Хмельницький центральний універмаг») про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 13 лютого 2014 року між ПАТ «Терра банк» та ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» було укладено кредитний договір № КЛ/13.02.14/12, згідно з умовами якого банк надав ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» відновлювальну кредитну лінію з лімітом в розмірі 220 000,00 грн, в межах якої надав кредити на поповнення обігових коштів, строком користування до 13 лютого 2015 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних та комісійних винагород, передбачених цим договором.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» за кредитним договором, 13 лютого 2014 року між ПАТ «Терра банк», ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» та ОСОБА_6 укладено договір поруки №П/13.02.14/12, відповідно до умов якого ОСОБА_6 зобов'язався перед ПАТ «Терра банк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» зобов'язань за вказаним вище кредитним договором,

01 серпня 2014 року між ПАТ «Терра банк» та ТОВ «ВВС-факторинг» укладено договір про відступлення права вимоги № 01/08/14/2, відповідно до умов якого відбулась заміна первісного кредитора ПАТ «Терра банк» на нового, ТОВ «ВВС-факторинг». Загальна сума зобов'язань, що були відступлені за кредитним договором, становила: право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 220 000,00 грн та право вимоги повернення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 138,63 грн.

26 серпня 2014 року між ТОВ «ВВС-факторинг», ОСОБА_6 та ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» було укладено договір про розірвання договору поруки №П/13.02.14/12 від 13 лютого 2014 року, відповідно до умов якого зобов'язання сторін за договором поруки припиняються з моменту набрання чинності договором, тобто з моменту підписання договору та скріплення його печатками сторін, 26 серпня 2014 року.

23 вересня 2014 року між ТОВ «ВВС-факторинг» та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» укладено договір про відступлення права вимоги, № 23/09/14/3, відповідно до умов якого відбулась заміна первісного кредитора ТОВ «ВВС-факторинг» на нового, ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп», на право вимоги повернення заборгованості ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» на суму непогашеного основного боргу в розмірі 227 706,03 грн.

26 вересня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп», позивачем та ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» укладено договір поруки № 26/09/14/2-П (далі - договір поруки-1), відповідно до умов якого поручитель, тобто позивач, зобов'язується перед ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» у випадку невиконання ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» зобов'язань за кредитним договором щодо повернення заборгованості у розмірі 227 706,03 грн виконати зобов'язання ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» щодо погашення вказаної суми заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3.1 договору поруки-1 у випадку невиконання ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» зобов'язань у строк до 09 жовтня 2014 року включно, ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» зобов'язане направити позивачу письмове повідомлення, яким довести до відома позивача факт невиконання ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» зобов'язань. Таке повідомлення було отримано позивачем 13 жовтня 2014 року.

28 жовтня 2014 року він погасив заборгованість ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» перед ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» за кредитним договором в розмірі 227 706,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28 жовтня 2014 року № 3.

30 жовтня 2014 року позивачем було направлено ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» повідомлення про оплату заборгованості останнього перед ТОВ «ФК Смарт Груп» у розмірі 227 706,03 грн.

Відповідно до пункту 3.5 договору поруки-1 та згідно положень статей 514, 556 ЦК України, до позивача перейшли всі права кредитора за кредитним договором після виконання ним зобов'язання, як поручителя.

Відповідно до пункту 3.6 договору поруки-1 у випадку виконання позивачем своїх зобов'язань, як поручителя, ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» зобов'язаний протягом 2-х банківських днів, наступних за днем відправки позивачем ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» повідомлення про виконання позивачем своїх зобов'язань за цим договором, відшкодувати позивачу сплачені останнім ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» за ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» за цим договором грошові кошти у повному обсязі.

29 вересня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» та відповідачем-1 укладено договір поруки № 29/09/14/3-П (далі - договір поруки-2), відповідно до умов якого поручитель, тобто відповідач-1, зобов'язується перед ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» у випадку невиконання ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» зобов'язань за кредитним договором щодо повернення заборгованості відповідати перед ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» як солідарний боржник.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд:

стягнути солідарно з ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», на користь ОСОБА_4, заборгованість у розмірі 227 706,03 грн;

стягнути з ТОВ «Траєкторія» на користь ОСОБА_4, сплачений у справі судовий збір у розмірі 1 138,53 грн.

стягнути з ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» на користь ОСОБА_4, сплачений у справі судовий збір у розмірі 1 138,53 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Траєкторія» та ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг», на користь ОСОБА_4, заборгованість у розмірі 227 706, 03 грн.

Стягнуто з ТОВ «Траєкторія» на користь ОСОБА_4 сплачений у справі судовий збір у розмірі 1 138,53 грн.

Стягнуто з ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» на користь ОСОБА_4, сплачений у справі судовий збір у розмірі 1 138,53 грн.

Заочне рішення мотивовано тим, що ОСОБА_4 як поручитель за кредитним зобов'язаннями ТОВ «Торговельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» перед ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» повністю погасив заборгованість за кредитним договором від 13 лютого 2014 року № КЛ/13.02.14/12 у розмірі 227 706,03 грн, а тому відповідно до статті 556 ЦК України до нього перейшли всі права кредитора у зобов'язані.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кристалбанк» судовий збір у розмір 2 504,77 грн.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції розглянув спір з порушенням норм процесуального права, зокрема, не залучив до участі у справі ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_6, ТОВ «ВВС-Факторинг», що призвело до неповного з'ясування обставин у справі, які мають значення для її привального вирішення, рішення суду порушує права третіх осіб.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучення сторони до участі у справі, рішення суду першої інстанції біло скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

У червні 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року, залишити в силі заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема частину першу статті 36, пункт 3 частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пункт 7 частин третьої статі 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про порушення прав ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_6, ТОВ «ВВС-Факторинг», оскільки вони не є учасниками спірних правовідносин, а тому їх права рішенням суду першої інстанції не порушено.

Крім того, апеляційний суд безпідставно розглянув апеляційну скаргу ПАТ «Кристалбанк», оскільки суд першої інстанції питання про права та обов'язки заявника не вирішував

Відзив на касаційну скаргу не подано.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Солом'янського районного суду міста Києва.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року касаційна скарга разом з матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини:

Постановою Правління Національного банку України від 06 серпня 2014 року № 463/БТ «Про віднесення ПАТ «Терра Банк» до категорії проблемних» віднесено до категорії проблемних.

Постановою Правління Національного банку України від 21 серпня 2014 року № 518 «Про віднесення ПАТ «Терра Банк» до категорії неплатоспроможних ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 серпня 2014 № 72 «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» було вирішено розпочати процедуру виведення ПАТ «Терра Банк» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 22 серпня 2014 року. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 листопада 2014 року № 122 та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21 листопада 2014 року № 232 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Терра Банк» на один місяць до 22 грудня 2014 року включно та продовжено повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Терра Банк» ОСОБА_10 на один місяць до 22 грудень 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на підставі плану врегулювання приймає рішення про утворення перехідного банку із передачею всіх або частини активів і зобов'язань одного або декількох неплатоспроможних банків. Перехідний банк утворюється у формі публічного акціонерного товариства.

З метою реалізації вказаної норми Закону та для виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк», Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «Кристалбанк».

Відповідно до частини десятої статті 42 Закону перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

На виконання зазначеної норми Закону між ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» було складено та підписано акт приймання - передавання активів та зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» від 22 грудня 2014 року.

Частиною 12 статті 42 Закону встановлено, що перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення), а також набуває обов'язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Серед інших активів, вказаним актом (наявний в матеріалах справи) передано від ПАТ «Терра Банк» до ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» актив, який виник із кредитного договору від 13 лютого 2014 року № КЛ 13.02.14/12, який було укладено між ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг».

Також відповідно до вказаного акту від ПАТ «Терра Банк» до ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» було передано права кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, у тому числі за договором поруки, укладеним із ОСОБА_6

Таким чином, після підписання акту приймання-передавання ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором по відношенню до ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг», а також прав за договором поруки.

Крім того, 14 квітня 2015 року було проведено державну реєстрацію змін до статуту ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк». Зокрема, було змінено назву Банку. Згідно пункту 1.1., 1.2., 1.3., Статуту ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Кристалбанк» є правонаступником всього майна, прав та зобов'язань ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», яке є правонаступником визначених активів (включаючи права за договорами забезпечення) та обов'язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов'язаннями ПАТ «Терра Банк».

Тобто, з 14 квітня 2015 року всі права та обов'язки кредитора за кредитним договором та договором іпотеки перейшли до ПАТ «Кристалбанк».

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що з 22 грудня 2014 року кредитором за кредитним договором по відношенню до ТОВ «ТКФ «Хмельницький центральний універмаг, а також за всіма договорами забезпечення, укладеними в забезпечення виконання зобов'язання позичальником є ПАТ «Кристалбанк», який не брав участі у справі.

Суд першої інстанції, розглянувши позов ОСОБА_4 в порушення норм процесуального права не залучив до участі у справі ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_6, ТОВ «ВВС- Факторинг», що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, а ухвалене рішення суду призвело до порушення прав зацікавлених сторін у вказаних правовідносинах.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість залучення апеляційним судом до участі у справі сторін, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову з цих підстав.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції (стаття 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська