Дата документу 12.03.2019 Справа № 332/3002/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/3002/18
Провадження №22-ц/807/801/19
Головуючий в 1-й інстанції Мєркулова Л.О.
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2018 року, постановлене в м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.12.2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У своєму позові вказує, що 24.08.2017 року о 12-30 годині в районі зупинки громадського транспорту "Січ" на пішохідному переході її збив легковий автомобіль "Ланос" сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 в результаті чого, вона отримала тілесні ушкодження. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 року вона була визнана потерпілою. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2454 від 11.10.2017 року, встановлена травма гомілки, що виражена у вигляді гематоми, що у клінічному перебігу і після надання хірургічної допомоги не набула свого визначеного кінця (не набула повного загоєння із зникненням хворобливих змін). Відповідно до листа-відповіді від 14.11.2017 року ОСОБА_5 перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга з 28.08.2017 року по 10.10.2017 року з діагнозом: посттравматична гематома середньої третини лівої голені, що підтверджується виписним епікризом із історії хвороби № 16212, листком непрацездатності та випискою хірурга із медичної картки стаціонарного хворого. Завдані відповідачем травми завдали больових відчуттів позивачу, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, яку позивач оцінила в розмірі 100 000 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2018 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та додаткові витрати у розмірі 200 грн. за розміщення оголошення в газеті. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір розмірі 704,80 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині збільшення стягнення суми моральної шкоди до 100000 грн.

Відповідно до письмових пояснень адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_6, наданих апеляційному суду 12 березня 2019 року та доданих до них матеріалів, останній 30 січня 2019 року звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2018 року, яке є предметом перегляду в апеляційному суді за апеляційною скаргою позивачки, і яке не розглянуто через перебування справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, таке право у відповідача виникає лише після перегляду цього рішення за його заявою судом який його ухвалив.

Таким чином, враховуючи, що на даний час нерозглянута заява про перегляд заочного рішення, яка надійшла до районного суду після відкриття апеляційного провадження, перешкоджає відповідачеві скористатися належними йому процесуальними правами в тому числі і на подачу апеляційної скарги. При цьому у випадку ухвалення апеляційним судом нового судового рішення, шляхом зміни чи скасування рішення суду першої інстанції вказане унеможливить розгляд заяви відповідача про перегляд рішення яке може бути скасованим.

Виходячи з викладеного, керуючись в тому числі ч. 3 ст. 365 ЦПК суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду, повернути її до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення в строки передбачені ч. 2 ст. 286 ЦПК, після чого справа повинна бути невідкладно повернута до апеляційного суду для продовження апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 365 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зняти з апеляційного розгляду та направити до Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуальних питань щодо заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.

Після розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення справу невідкладно направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 14 березня 2019 року

Головуючий, суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: О.В. Крилова

ОСОБА_3