УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 522/18674/17

провадження № 61-4976ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко СвітланаЛеонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі -

ПАТ «Державний ощадний банк України») в собі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, звернувся до суду із заявою про закриття провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2018 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відмовлено у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Закрито підготовче засідання у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С. Л., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, призначено до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин «11» лютого 2019 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

У грудні 2018 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 29 листопада 2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року, у якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У частині першій статті 353 ЦПК Українипередбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які могли бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову у задоволені заяви про закриття провадження у справі.

У пункті 26 ухвали Великої Палати Верховного Суду 4 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц вказується, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для закриття провадження у справі мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору.

12 вересня 2018 року в справі № 752/1016/17 Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду також дійшов висновку про те, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення. Заперечення учасників процесу щодо наявності підстав для залишення заяви без розгляду мають розглядатися судом при оскарженні рішення, ухваленого по суті спору. У зв'язку із цим право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, в аспекті апеляційного оскарження ухвали про відмову у залишенні заяви без розгляду, підлягає обмеженню, яке застосовується з легітимною метою та зберігає пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205 цс 18) та від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184 цс 18).

Оскільки справа по суті розглянута судами не була, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі та не могла бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від судового рішення, яким спір має бути вирішений по суті, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

Крім того, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, звернувся з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п'ятої статті 403 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об'єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Відповідно до частини першої статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про те, що правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 05 лютого 2019 року відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська