overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1009/19
Провадження № 2-с/591/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

22 лютого 2019 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по послуг з утримання будинків та прибудинкових споруд за період 01 березня 2016 року по 31 січня 2019 в сумі 1476 гривень 36 копійок та витрати по сплаті судового збору - 192 гривень 10 копійок. (а.с.25).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судовий наказ боржник отримала 28 лютого 2019 року (а.с.27).

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми № 591/1009/19 від 22 лютого 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по послуг з утримання будинків та прибудинкових споруд за період 01 березня 2016 року по 31 січня 2019 в сумі 1476 гривень 36 копійок та витрати по сплаті судового збору - 192 гривень 10 копійок.

Роз'яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1214/19
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" листопада 2019 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави, визначені ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 30 грудня 2019 року о 15-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду:

http://.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Луговець
УХВАЛА

12 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

Приморським районним судом м. Одеси 04 лютого 2019 року по справі №522/18081/15-ц прийнято ухвалу, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю прийнято до провадження.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду помилково вказано, що по справі призначено підготовче засідання на 12 березня 2019 року об 15 год. 00 хв.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в заочному рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вважати вірною резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2019 року, викладену наступним чином:

«Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - прийняти до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/335/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяни Олександрівни, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» , ОСОБА_8,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2018 року в частині скасування постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Т.О. від 24.04.2018 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_6 - скасувати, провадження у справі в цій частині - закрити.

В іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Роз'яснити ОСОБА_6 її право звернутися з вказаною скаргою на дії органів державної виконавчої служби в частині стягнення виконавчого збору до адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді
Справа № 236/610/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.02.2019 року по справі 236/610/16 за заявою Комунального підприємства"Компанія"Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.02.2019 року по справі 236/610/16 за заявою Комунального підприємства"Компанія"Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та судових витрат в сумі 192,10 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

В ч.3 ст.171 ЦПК України зазначено - У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 26.02.2019 року по справі №236/610/19 за заявою Комунального підприємства"Компанія"Вода Донбасу" в особі Лиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та судових витрат в сумі 192,10 ( сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. - скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 673/52/19
Провадження № 2/673/320/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Ягодіна Т.В.

за участю секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 18.01.2019р. було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Яблунівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №2 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 13 год. 30 хв. 08 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
490/8013/18
н/п 2/490/3300/2018

28 січня 2019 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді Чулуп О.С.
при секретарі Балдич Х.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві описку в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.10.2018 року,
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 жовтня 2018 було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
При цьому в ухвалі допущена описка, оскільки невірно вказано дату та час призначення судового засідання, а саме: 28.02.2019 на 09:30 замість вірного 06.02.2019 на 12:30.
Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити допущену описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року, та замість невірно вказаної дати та часу призначення судового засідання вказати вірну: 06.02.2019 на 12:30.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5932/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Гальонкіна Ю.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Імпекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Утім, наявні в матеріалах справи документи на підтвердження повноважень адвоката не відповідають вищенаведеним вимогам закону.

Отже слід запропонувати скаржнику усунути недоліки, надавши оригінал ордеру на представництво інтересів ОСОБА_3 безпосередньо у Київському апеляційному суді, або нотаріально посвідчену довіреність.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
15 березня 2019року місто Київ
Номер провадження 22-ц/824/6033/2019
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Кошель Б. І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Представником скаржника надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору в повному обсязі, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8160/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/388/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К.., Скрипки А.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 січня 2019 року - без змін.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки судом вирішується в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 368 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Вирішення питання про виправлення описки в постанові Чернігівського апеляційного суду від 06 березня 2019 року призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи про час і місце його розгляду.

Головуючий: Судді: