Провадження № 2-з/664/222/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Transporter, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого і зареєстрованого ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 03.07.2010 року, що належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 , а також третім особам, вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження даним автомобілем.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільскього міського нотаріального округу Тернопільської області Кузьмович Н.В. від 29.06.2011 року та зареєстрованої в реєстрі за № 117, ОСОБА_1 передав у користування ОСОБА_2 до 05.06.2014 року транспортний засіб Volkswagen Transporter, 1998 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . На даний час довіреність скасовано, але транспортний засіб не повернуто.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день вищевказаний транспортний засіб перебуває у незаконному користуванні ОСОБА_2 , що несе за собою негативні наслідки для його власника, а саме, заподіюється як пряма так і реальна майнова шкода. Крім того, ОСОБА_2 може без згоди власника автомобіля здійснити його продаж, чи здати в експлуатацію, чи будь яким іншим чином відчужити автомобіль, що грубо порушить права заявника.

Суд, враховуючи обсяг та характер заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відповідач без згоди власника автомобіля здійснити його продаж, чи здати в експлуатацію, чи будь яким іншим чином відчужити автомобіль третім особам.

За таких обставин такий захід забезпечення позову як накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що належать позивачеві, буде співмірним до розміру заявлених позовних вимог, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 149-153, 353, 354 України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого і зареєстрованого ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 03.07.2010 року, що належать на праві власності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , а також третім особам, вчиняти будь-які дії щодо користування та розпорядження даним автомобілем

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.О. Никифоров