overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2859/20
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чертков Ігор Всеволодович до директора товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" - Крошки Олега Петровича про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чертков Ігор Всеволодович до директора товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" - Крошки Олега Петровича про стягнення грошових коштів.

Звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів ОСОБА_1 просив суд відстрочити сплату судового збору у зв`язку з тим, що намагається повернути судовий збір сплачений за раніше заявленими вимогами до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України,суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків позивач ОСОБА_1 надав суду докази, які підтверджують, що він дійсно звертався до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що вимоги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Черткова І.В. щодо відстрочки сплати судового збору, слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до першого судового засідання у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чертков Ігор Всеволодович до директора товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер і К Меблі" - Крошки Олега Петровича про стягнення грошових коштів, до першого судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 591/1310/19
Провадження № 2-н/591/260/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 березня 2019 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст. 322, 525, 526, 543, 610, 612, 633, 634, 641 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 132/1861/18
Провадження № 22-ц/801/533/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 рокуСправа № 132/1861/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Міхасішина І.В., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №132/1861/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій, пов'язаних із захистом честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2019 року, яке ухвалене суддею Гуцолом М.П. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області о 15 год. 25 хв., повний текст складено 16 січня 2019 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 січня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вчинення певних дій, пов'язаних із захистом честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1321 гривні 50 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Міхасішин І.В.

Матківська М.В.
233 Справа № 233/1489/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

15.03.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ідентифікаційний номер 22021072, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5) про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій заявник просить встановити факт смерті хрещеної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18 лютого 2019 року у м. Горлівка Донецької області Україна.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2019 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 318 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строку на усунення недоліків.

15 березня 2019 року заявник звернулась із заявою про повернення заяви про встановлення факту смерті особи в певній час до відкриття проживання у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особа в певний час слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 715/899/19
Провадження № 2/715/440/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.05.2019 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному нерухомому майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному нерухомому майні подружжя.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06.05.2019 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду на 31.05.2019 року.

Сторони на підготовче судове засідання не з`явилися.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному нерухомому майні подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10.06.2019 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційної служби - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, Першу Державну нотаріальну контору, Приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дербіну Р.Є. про визнання права власності і витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і одночасно клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що його пропущено нею з поважних причин, за станом здоров'я.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, щоклопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження протягом якого учасники справи мають право подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Варенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1422/19
Номер провадження 2/580/504/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" червня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельні частки-паї за померлою та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Відділ у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 має право на спадщину за заповітом. У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на земельні ділянки паї, які розташовані на території Боровеньської та Будильської сільських рад. Тому представник позивача просить суд визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки-паї та визнати право власності на зазначені земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній незрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки дата смерті ОСОБА_3 зазначена різна, крім того, не роз?яснено, на підставі яких норм права суд може визнати право власності за померлою особою.

Таким чином, при зверненні до суду представником позивача порушено вимоги п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачам час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на земельні частки-паї за померлою та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа Відділ у Лебединському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що їх повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 766/2506/19
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії, -

в с т а н о в и в :

АТ «Херсонобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергії.

Судом надавався запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Відповідно до відповіді на запит, яка надійшла до суду 14.03.2019року та отримана суддею 15.03.2019року вбачається що у Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відсутні відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи, а саме ОСОБА_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити АТ «Херсонобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №: 653/458/19
Провадження № 2-н/653/32/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2019 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суддя дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://gn.ks.court.gov.ua/.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Крапівіна
Справа № 344/9473/18
Провадження № 22-ц/4808/288/19
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2018 року, в якій посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження в даній справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи заявлене клопотання, наявні матеріали справи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2018 року продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта