Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-1256/2000

провадження № 61-8645ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шасі», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 квітня 2019 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому вказує, що в матеріалах справи міститься супровідний лист апеляційного суду нібито надсилання копії оскарженої ухвали сторонам у справі, однак копію ухвали апеляційної інстанції він не отримував і вона йому не була надіслана; станом на день подання касаційної скарги він не отримував копію належним чином завіреної ухвали апеляційного суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз тексту оскарженої ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року свідчить, що вона була постановлена за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Ухвала апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 березня 2017 року.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 2-1256/2000 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 2-1256/2000 за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шасі», третя особа - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат