Справа № 199/6294/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення повторної судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року по даній справі за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 призначена судово-економічна експертиз, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання ухвали суду експертом ОСОБА_4 була проведена експертиза та складений висновок судово-економічної експертизи №1104/1105-17 від 15.11.2017 року.

Відповідачі не погодилися з висновком експертизи та за їх клопотанням у судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_4 з тих питань, які вважали за необхідне зясувати сторони з приводу розбіжностей та помилок, що, на їх думку, були допущені експертом при складанні висновку.

У судовому засіданні 08.01.2019 року представник відповідачів ОСОБА_3 надала клопотання про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи. В обґрунтуванні клопотання зазначила, що відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська про призначення експертизи по справі, на вирішення ставилось питання про відповідність розрахунку заборгованості, наданого банком, дійсній сумі заборгованості за кредитним договором, та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами (питання №3). На арк. 34 Висновку експерта експерт зазначає, що в результаті проведеного дослідження наданих на дослідження виписок банку та копій квитанцій по Договору про надання споживчого кредиту від 08.10.2017 р. документально підтверджується заборгованість в сумі 44 429,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 03.08.2015 р. складає 938 653,12 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом складає 41 520,13 дол. США (еквівалент 877 181,92 грн.); сума заборгованості за відсотками складає 2909,65 дол. США (еквівалент 61 471,20 гри.).

В той же час, під в судовому засіданні експерт зазначила, що не отримала від банку первинних документів, а саме: квитанції, прибуткові ордери, заяви на переказ та ін., а підтверджена сума заборгованості обгрунтована на підставі виписок по рахункам 2233, 2238. Належність вказаних виписок позичальнику було ідентифіковано експертом лише на підставі напису банку прізвища позичальника, жодні інші реквізити вказаних виписок не містять зазначення про належність їх позичальнику. Вказане суперечить постановам НБУ №457 від 12.12.2006 р. «Зміни до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгатгерського обліку банків України», №566 від 30.12.1998 «Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України», №254 від 18.06.2009 «Положення про організацію операційної діяльності в банках України», №492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземних валютах», ст.64 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», в яких чітко регламентується та міститься імперативний припис, що аналітичні рахунки повинні мати обовязкові індивідуальні параметри в самому рахунку.

Експерт не перевірив, чи дійсно банк відкривав для обліку кредиту ці рахунки для позичальника, не заявив клопотання про надання йому книги реєстрації рахунків (Витяг з книги реєстрації відкритих рахунків (по рахункам, що належить позичальнику), передбаченої Постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання від 8 грудня 2004 року №601, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2004 р. за №1646/10245, із змінами і доповненнями, внесеними постановою Правління Національного банку України від 29 листопада 2010 року №515, та постановою НБУ №566 «Положення про організацію бух обліку та звітності в банках України» п. 2.13. - «всі рахунки, що відкриваються фізичним та юридичним особам, а також рахунки за внутрішніми операціями банку реєструються в книзі відкритих рахунків із обовязковими параметрами. Питання №3 експертизи було про підтвердження боргу саме первинними документами, які згідно з Постановою НБУ №337 від 14.08.2003р. «Інструкція про касові операції в банках України», та Постановою №174 від 01.06.2011 р. «Про затвердження інструкції про введення касових операцій банками України» є касовими первинними документами та повинні мати обовязкові реквізити і не допускають зміну рахунків в самому документі.

Після надходження матеріалів цивільної справи до експертної установи експертом 17.03.2017 р. було заявлено клопотання (№09/1104/05/1154) про надання на дослідження додаткових документів від ПАТ «УкрСиббанку», а саме: виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам, комісії, пені та ін. по рахункам згідно з наданим кредитом в розрізі рахунків №2233, №2237, №2238, №2239, №2900, №2909, №3578 за період з 08.10.2007 р. по 03.08.2015 р. та по рахункам №366, №, №4400 за період з 08.10.2007 р. по 03.08.2015 р. з первинними документами.

З текстового варіанту Висновку експерта незрозуміло та експерт не пояснила, в якій саме частині клопотання експерта виконано щодо надання первинних документів для проведення експертизи. У судовому засіданні експерт підтвердила, що клопотання банком виконано у повному обсязі не було. На стор. 22, 36 Висновку експерта, остання зазначає, що «Відповідно клопотання експерта виписки банку по руху грошових коштів по рахункам згідно з наданим кредитом в розрізі рахунків №2233, №2237, №2238, №2239, №2900, №2909, N3578 за період з 08.10.2007 р. по 03.08.2015 р. та по рахункам №366, №, №4400 за період з 08.10.2007 р. по 03.08.2015 р. на дослідження не надано», однак в додатках до Висновку експерта, експерт посилається на виписки по рахункам 2233, 2238. В судовому засіданні 12.11.2018 р. експерт зазначила про надходження виписок по цим рахункам частково, за певний період.

Таким чином, в цій частині пояснення експерта суперечать тексту Висновку експерта, і вказані суперечності не були усунуті шляхом допиту експерта.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 р. (надалі - Інструкція) «у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів ...матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерт), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення»

Пункт 4.11 Інструкції вказує «Якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока пяти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) про неможливість надання висновку.

Беручи до уваги той факт, що клопотання експерта про надання первинних документів для дослідження так і не було виконано банком, проведення експертизи за наявними у експерта матеріалами є грубим порушенням п.п.1.3, 4.11 Інструкції.

Ненадання необхідних матеріалів на дослідження експерту з боку банку є ухиленням від участі в експертизі, наслідком якого може бути визнання факту судом необгрунтованості наявності/розміру заборгованості. Дії експерта, які порушують Інструкцію в частині проведення експертизи без виконання клопотання, унеможливлюють застосування ст. 109 ЦПК України.

Також у клопотанні зазначено, що на дослідження експерту банком надано виписки по поточному рахунку позичальника ОСОБА_1 №6400. Згідно з даною випискою банком зараховано лише 10 квитанцій позичальника на загальну суму 3 868,92 дол. США, що відображено в Додатку №4 експерта. Позичальником надані квитанції на підтвердження факту оплати за кредитним договором, які повинні були зарахуватися на поточний рахунок ОСОБА_1, згідно з Постановою №492 від 12.11.2003 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземних валютах», №435, 481 від 27.12.2007 «Інструкція з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних, депозитних операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України», №495 від 20.10.2004 р. «Інструкція з бухгалтерського обліку операцій з готівковими коштами та банківськими металами в банках України», №337 від 14.08.2003р. «Інструкція про касові операції в банках України». Жодна із квитанцій, наданих позичальником, не відображена у виписках банку. Тобто, виписка по поточному рахунку ОСОБА_1 №400 сформована банком не на підставі первинних документів. Водночас, згідно з випискою по рахунку №400 від 05.02.2018 р., яка надана банком за заявою ОСОБА_1, суми по дебету та кредиту співпадають, що свідчить про відсутність заборгованості по кредиту. Проводячи дослідження на підставі таких суперечливих даних, експерт порушила п. 2.3. Інструкції, відповідно до якого експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Окрім цього, позичальник ОСОБА_1 вносив в касу банку грошові кошти в гривні для купівлі валюти банком для погашення кредиту, побачити за яким курсом банк купував валюту для позичальника можливо лише з виписок по рахункам 3800, 3801, які банком для дослідження експерту надано не було. Крім того, у Додатку №4 існують суперечливі розбіжності не тільки у датах між квитанціями позичальника та випискою по невідомим рахункам банку, але і у гривневих сумах зарахувань (стовпчики №№ 7, 8, 12, 13 (Квитанції №18 від 03.12.2008, №8 від 19.03.2009, №8 від 06.04.2009, №44 від 07.05.2009, №8 від 06.10.2009, №5 від 05.11.2009, №14 від 18.01.2010).

Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 р. (п. 3.4.1.) позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у цьому Договорі цілі, а також повернути суму кредиту і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, а саме на рахунок №366 в АКІБ «УкрСиббанк». Таким чином, повернення кредитних коштів позичальника мало відбуватись саме на вищевказаний рахунок. Під час проведення експертизи, експерту банком виписки по рахунку №366 надано не було, проте починаючи з 01.11.2007 по 15.12.2010 року всі платежі позичальника зараховувалися ще на рахунок НОМЕР_1. Експерт не заявила клопотання про надання цього рахунку, що є порушенням інструкції про експертизу, в питанні №4 було дослідження квитанцій позичальника, якщо в квитанціях позичальника з 2007 року був присутній рахунок НОМЕР_1, то його треба досліджувати. Не відомо чи було перерахування з рахунку НОМЕР_1 на рахунок для повернення процентів та тіла 366, і як без виписок по цим двом рахункам експерт встановила, що кошти всі зараховані.

Окрім цього, у висновку (арк.29) експерт зазначає, що в результаті проведеного дослідження наданих виписок, підтверджена сума заборгованості за кредитним договором складає 41 520, 13 дол. СШТА, що становить за курсом НБУ еквівалент 877 181, 92 грн., а у судовому засіданні 12.11.2018 року експерт пояснила, що витребувала виписку у банка по рахунку №366 для зіставлення з іншими виписками і не отримавши її, зіставляла по частковим випискам. Основою судово-економічної експертизи є метод документальної перевірки та зіставлення (стор. 5 експертизи), при зіставленні перевіряється не тільки правильність складання первинних документів, але й обґрунтоване відображення їх на відповідних рахунках згідно з умовами договору або нормативними актами.

Дослідження виписки но рахунку №366 на який згідно з умовами договору мають зараховуватись платежі ОСОБА_1, має першочергове значення для підтвердження/спростуваиня наявності/відсутності заборгованості за кредитом.

Окрім цього, під час вивчення Висновку експерта відповідачем було виявлено низку технічних та арифметичних помилок експерта, їх наявність підтвердила у судовому засіданні під час допиту і сама експерт.

Представник відповідачів ОСОБА_3 у клопотанні посилається на те, що експертний висновок повинен обєктивно відображати відповідність проведеного дослідження даним бухгалтерського обліку та первинній документації; повно та обєктивно відображати результати проведеного дослідження і підтверджуватись даними первинних документів, облікових регістрів та звітності підприємства. Через те, що висновок експерта є самостійним джерелом доказів, він має бути чітким, конкретним і зрозумілим для всіх учасників процесу судочинства. Висновок експерта від 15.11.2017 р. не у повній мірі відповідає вказаним вимогам.

При проведенні експертизи експертом ОСОБА_4 порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень та не надано відповіді у повному обсязі на поставлені питання, мають місце арифметичні помилки, що виключає можливість вважати даний висновок належним доказом наявного розміру заборгованості відповідача.

Посилаючись на усі вищезазначені обставини у їх сукупності, представник відповідачів ОСОБА_3 просила задовольниьти клопотання про призначення по даній справі повторної судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Якою є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 р., відповідно до базових умов, викладених па момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 08.10.2007 р. та на момент кінця дії договору? Чи відповідає розрахована сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

- Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 р. та чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, що містяться у договорі споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 р.? Чи правильно нараховувались проценти по погашенню кредиту згідно з умовами договору та постановами НБУ, та в якому розмірі повинні були нараховуватись?

- Чи всі внесені ОСОБА_1 грошові кошти па рахунки №6400, № зараховувались на рахунок №366?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми заборгованості та пені), наданий банком, дійсній сумі заборгованості за кредитним договором, та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами банку? Чи були враховані всі платежі позичальника? Які додаткові платежі та в якій сумі сплачувались позичальником за кредитним договором, включаючи винагороди, штрафні санкції тощо, і чи відповідають такі платежі умовам договору?

- Чи відображена у розрахунках заборгованості банку операція з погашення заборгованості згідно з квитанціями №8 від 01.11.2007р., №6 від 07.12.2007р., №20 від 09.01.2008р., №55 від 05.02.2008 р., №146 від 04.03.2008 р., №3 від 08.04.2008 р., №23 від 08.05.2008 р., №7 від 09.06.2008 р., №41 від 09.07.2008р, №14 від 06.08.2008р., №26 від 01.09.2008р., №42 від 09.10.2008р., №14 від 06.11.2008р., №18 від 03.12.2008р., №45 від 20.01.2009р., №106 від 09.02.2009р., №8 від 19.03.2009р., №8 від 06.04.2009р., №11 від 07.05.2009р., №25 від 16.06.2009р., №20 від 09.07.2009 р., №15 від 11.08.2009р.. №7 від 08.09.2009р., №8 від 06.10.2009р., №5 від 05.11.2009р., №10 від 07.12.2009р., №14 від 18.01.2010р., №5 від 08.02.2010р., №2 від 11.02.2010р., №14 від 09.03.2010р., №27 від 08.04.2010р., №33 від 07.05.2010р., № 22 від 21.06.2010р., №16 від 09.07.2010р., №14 від 18.08.2010р., №9 від 07.09.2010р., №4 від 25.08.2010р., №5 від 11.10.2010р., №122 від 04.11.2010р., №8 від 15.12.2010р., №6 від 13.01.2011р, №10 від 01.02.2011р., №9 від 10.03.2011р., №8 від 13.04.2011р., №9 від 19.05.2011р., №110 від 17.06.2011р., №112 від 17.06.2011р., №14 від 19.07.2011р., №4 від 18.08.2011 р.. №8 від 20.09.2011р., №7 від 17.10.2011р., №8 від 18.11.2011р., №5 від 21.12.2011р., №13 від 20.01.2012р., №7 від 10.02.2012р., №13 від 19.03.2012р., №9 від 13.04.2012р., №11 від 18.05.2012р., №4 від 20.06.2012р., №5 від 18.07.2012р., №8 від 07.08.2012р., №5 від 18.09.2012р., №4 від 18.10.2012р., №3 від 08.11.2012р., №5 від 19.12.2012р., №13 від 15.01.2013р., №11 від 20.02.2013р., №9 від 15.03.2013р., №6 від 18.04.2013р., №11 від 20.05.2013р., №5 від 18.06.2013р., №12 від 17.06.2013р., №28 від 09.08.2013р., №57 від 10.09.2013р., №5 від 02.10.2013р., №3 від 07.11.2013р., №9 від 06.12.2013р., №11 від 13.01.2014р., №13 від 07.02.2014р., №4 від 11.03.2014р., №54 від 22.04.2014р., №5 від 31.07.2014р.?

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_5, клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, надали пояснення, аналогічні викладеним у тексті клопотання.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що висновки експертизи надані з урахуванням усіх наявних доказів та обставин справи, інших документів банк надати не може через їх відсутність.

Ознайомившись із клопотаннями представника позивача за зустрічним позовом, вислухавши його думку, думку представника та третьої особи, дослідивши матеріали справи та висновок судово-економічної експертизи №1104/1105-17 від 15.11.2017 року, суд вважає для повного, всебічного та об'єктивного розгляду та вирішення справи по суті задовольнити клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, поставивши на вирішення експертизи наступні питання:

- Якою є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 р., відповідно до базових умов, викладених на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 08.10.2007 р. та на момент кінця дії договору? Чи відповідає розрахована сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

- Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 р. та чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, що містяться у договорі споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 р.? Чи правильно нараховувались проценти по погашенню кредиту згідно з умовами договору та постановами НБУ, та в якому розмірі повинні були нараховуватись?

- Чи всі внесені ОСОБА_1 грошові кошти на рахунки №6400, № зараховувались на рахунок №366?

- Чи відповідає розрахунок заборгованості (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми заборгованості та пені), наданий банком, дійсній сумі заборгованості за кредитним договором, та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами банку? Чи були враховані всі платежі позичальника? Які додаткові платежі та в якій сумі сплачувались позичальником за кредитним договором, включаючи винагороди, штрафні санкції тощо, і чи відповідають такі платежі умовам договору?

- Чи відображена у розрахунках заборгованості банку операція з погашення заборгованості згідно з квитанціями №8 від 01.11.2007р., №6 від 07.12.2007р., №20 від 09.01.2008р., №55 від 05.02.2008 р., №146 від 04.03.2008 р., №3 від 08.04.2008 р., №23 від 08.05.2008 р., №7 від 09.06.2008 р., №41 від 09.07.2008р, №14 від 06.08.2008р., №26 від 01.09.2008р., №42 від 09.10.2008р., №14 від 06.11.2008р., №18 від 03.12.2008р., №45 від 20.01.2009р., №106 від 09.02.2009р., №8 від 19.03.2009р., №8 від 06.04.2009р., №11 від 07.05.2009р., №25 від 16.06.2009р., №20 від 09.07.2009 р., №15 від 11.08.2009р.. №7 від 08.09.2009р., №8 від 06.10.2009р., №5 від 05.11.2009р., №10 від 07.12.2009р., №14 від 18.01.2010р., №5 від 08.02.2010р., №2 від 11.02.2010р., №14 від 09.03.2010р., №27 від 08.04.2010р., №33 від 07.05.2010р., № 22 від 21.06.2010р., №16 від 09.07.2010р., №14 від 18.08.2010р., №9 від 07.09.2010р., №4 від 25.08.2010р., №5 від 11.10.2010р., №122 від 04.11.2010р., №8 від 15.12.2010р., №6 від 13.01.2011р, №10 від 01.02.2011р., №9 від 10.03.2011р., №8 від 13.04.2011р., №9 від 19.05.2011р., №110 від 17.06.2011р., №112 від 17.06.2011р., №14 від 19.07.2011р., №4 від 18.08.2011 р.. №8 від 20.09.2011р., №7 від 17.10.2011р., №8 від 18.11.2011р., №5 від 21.12.2011р., №13 від 20.01.2012р., №7 від 10.02.2012р., №13 від 19.03.2012р., №9 від 13.04.2012р., №11 від 18.05.2012р., №4 від 20.06.2012р., №5 від 18.07.2012р., №8 від 07.08.2012р., №5 від 18.09.2012р., №4 від 18.10.2012р., №3 від 08.11.2012р., №5 від 19.12.2012р., №13 від 15.01.2013р., №11 від 20.02.2013р., №9 від 15.03.2013р., №6 від 18.04.2013р., №11 від 20.05.2013р., №5 від 18.06.2013р., №12 від 17.06.2013р., №28 від 09.08.2013р., №57 від 10.09.2013р., №5 від 02.10.2013р., №3 від 07.11.2013р., №9 від 06.12.2013р., №11 від 13.01.2014р., №13 від 07.02.2014р., №4 від 11.03.2014р., №54 від 22.04.2014р., №5 від 31.07.2014р.?

Проведення експертизи суд вважає доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про захист порушеного права споживача та визнання валютного кредитного договору недійсним, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Якою є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі ) за договором споживчого кредиту №0 від 08.10.2007 р., відповідно до базових умов, викладених па момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 08.10.2007 р. та на момент кінця дії договору? Чи відповідає розрахована сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

2. Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором споживчого кредиту № 0 від 08.10.2007 р. та чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, що містяться у договорі споживчого кредиту № 0 від 08.10.2007 р.? Чи правильно нараховувались проценти по погашенню кредиту згідно з умовами договору та постановами НБУ та в якому розмірі повинні були нараховуватись?

3. Чи всі внесені ОСОБА_1 грошові кошти па рахунки № 6400. № зараховувались на рахунок № 366?

4. Чи відповідає розрахунок заборгованості (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми заборгованості та пені), наданий банком, дійсній сумі заборгованості за кредитним договором, та чи підтверджується це бухгалтерськими первинними документами банку? Чи були враховані всі платежі позичальника? Які додаткові платежі та в якій сумі сплачувались позичальником за кредитним договором, включаючи винагороди, штрафні санкції тощо , і чи відповідають такі платежі умовам договору?

5. Чи відображена у розрахунках заборгованості банку операція з погашення

заборгованості згідно з квитанціями №8 від 01.11.2007р., №6 від 07.12.2007р., №20 від 09.01.2008р., №55 від 05.02.2008 р., №146 від 04.03.2008 р., №3 від 08.04.2008 р., №23 від 08.05.2008 р., №7 від 09.06.2008 р., №41 від 09.07.2008р, №14 від 06.08.2008р., №26 від 01.09.2008р., №42 від 09.10.2008р., №14 від 06.11.2008р., №18 від 03.12.2008р., №45 від 20.01.2009р., №106 від 09.02.2009р., №8 від 19.03.2009р., №8 від 06.04.2009р., №11 від 07.05.2009р., №25 від 16.06.2009р., №20 від 09.07.2009 р., №15 від 11.08.2009р.. №7 від 08.09.2009р., №8 від 06.10.2009р., №5 від 05.11.2009р., №10 від 07.12.2009р., №14 від 18.01.2010р., №5 від 08.02.2010р., №2 від 11.02.2010р., №14 від 09.03.2010р., №27 від 08.04.2010р., №33 від 07.05.2010р., № 22 від 21.06.2010р., №16 від 09.07.2010р., №14 від 18.08.2010р., №9 від 07.09.2010р., №4 від 25.08.2010р., №5 від 11.10.2010р., №122 від 04.11.2010р., №8 від 15.12.2010р., №6 від 13.01.2011р, №10 від 01.02.2011р., №9 від 10.03.2011р., №8 від 13.04.2011р., №9 від 19.05.2011р., №110 від 17.06.2011р., №112 від 17.06.2011р., №14 від 19.07.2011р., №4 від 18.08.2011 р.. №8 від 20.09.2011р., №7 від 17.10.2011р., №8 від 18.11.2011р., №5 від 21.12.2011р., №13 від 20.01.2012р., №7 від 10.02.2012р., №13 від 19.03.2012р., №9 від 13.04.2012р., №11 від 18.05.2012р., №4 від 20.06.2012р., №5 від 18.07.2012р., №8 від 07.08.2012р., №5 від 18.09.2012р., №4 від 18.10.2012р., №3 від 08.11.2012р., №5 від 19.12.2012р., №13 від 15.01.2013р., №11 від 20.02.2013р., №9 від 15.03.2013р., №6 від 18.04.2013р., №11 від 20.05.2013р., №5 від 18.06.2013р., №12 від 17.06.2013р., №28 від 09.08.2013р., №57 від 10.09.2013р., №5 від 02.10.2013р., №3 від 07.11.2013р., №9 від 06.12.2013р., №11 від 13.01.2014р., №13 від 07.02.2014р., №4 від 11.03.2014р., №54 від 22.04.2014р., №5 від 31.07.2014р.?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №199/6294/15 (2/199/174/19).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

До отримання висновку експертів зупинити провадження по цивільній справі №199/6294/15 (2/199/174/19).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г.Якименко

"19" березня 2019 р.