ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/19/17

провадження № 22-ц/4809/304/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Бершадської О.В. від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна, ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2018 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1, призначено у даній справі повторну комісійну судово-психіатричну (посмертну) експертизу, проведення якої доручено експертам (не менше як двом одного напрямку знань) Комунального закладу Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої поставлені наступні питання:

-чи усвідомлювала ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, значення свої дій, та чи могла вона керувати ними при складанні заповіту на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було посвідчено Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Малогон Вікторією Олександрівною 16 серпня 2016 року за реєстраційним номером №878?;

-чи виявляла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознаки тимчасового розладу психічної діяльності або хронічного стійкого психічного розладу, на момент складання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?;

-чи була здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, правильно сприймати обставини, що мали відношення до складання та підписання та підписання заповіту від 16.08.2016 року?

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали в частині доручення проведення повторної комісійної судово-психіатричної посмертної експертизи експертам (не менше як двом експертам одного напрямку) Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та постановити в цій частині нову ухвалу про доручення проведення повторної комісійної судово-психіатричної посмертної експертизи Київському міському центру судово-психіатричних експертиз. Зокрема, вказує, що при призначенні повторної експертизи суд правильно визнав висновок експерта ОСОБА_6 таким, що суперечить матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, зокрема показанням більшості допитаних свідків, а також не надано оцінку тому факту, що ОСОБА_5 ніколи не знаходилася на медичному обліку як психічно хвора і ніколи не лікувалася від встановленого їй у 2000 році діагнозу, а саме паранояльний розвиток особистості. Однак, при визначені експертної установи для проведення повторної експертизи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що даний діагноз був встановлений ОСОБА_5 лікарями Кіровоградської обласної психіатричної лікарні за погодженням головного лікаря ОСОБА_7, який є головним лікарем і на даний час. Разом з тим, вказує, що експерт ОСОБА_6 займає у даному закладі посаду завідуючої психіатричного відділення, тому на думку скаржника може вплинути на об'єктивність висновку її колег при проведенні повторної експертизи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду про призначення повторної комісійної судово-психіатричної посмертної експертизи посилаючись на те, що висновок експерта ОСОБА_6 є обґрунтованим, а допущені нею технічні помилки при його складанні не випливають на його правильність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Як роз'яснено у пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9, при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225 ЦК України, частини другої статті 1257 ЦК України суд за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово - психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину.

Висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину необхідно робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину.

Висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі і йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи могла особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, постановляючи ухвалу про призначення повторної комісійної судово-психіатричної посмертної експертизи суд першої інстанції правильно виходив із того, що висновок первинної експертизи викликає сумніви у його правильності, які пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю, таким що суперечить іншим матеріалам справи, а також наявні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Разом з тим, частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При цьому, за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_1 про помилковий висновок суду першої інстанції про доручення проведення повторної комісійної судово-психіатричної посмертної експертизи саме Комунальному закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», оскільки лікарями саме даного закладу була проведена первинна експертиза, висновок якої визнаний судом таким, що суперечить матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 листопада 2018 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення повторної комісійної судово-психіатричної (посмертної) експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.03.2019 року.

Головуючий:

Судді: