Справа № 648/2417/18
Провадження № 4-с/648/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення стягнення по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Надії Миколаївни, заінтересована особа: суб'єкт оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», стягувач ОСОБА_4, на неправомірні дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Надії Миколаївни, заінтересована особа: суб'єкт оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», стягувач ОСОБА_4, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Білозерського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Н.М., щодо оцінки житлового будинку АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження №53858882, визнати недійсним та скасувати звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного житлового будинку, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» в межах виконавчого провадження №5385888, посилаючись на те, що проведення оцінки здійснено з порушенням законів України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вимог Національного стандарту №№ 1, 2 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки суб'єкт оціночної діяльності, призначений постановою державного виконавця від 18.06.2018 року, не врахував внутрішній стан будинку, його істотне поліпшення, не був ознайомлений з об'єктом оцінки, не збирав та не досліджував необхідну для проведення експертизи інформацію, внаслідок чого визначена за результатами оцінки вартість майна є істотно заниженою.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року задоволено заяву представника скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №648/237/17, виданого Білозерським районним судом Херсонської області 10.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 47268 грн. 28 коп. у виконавчому провадженні №53858882 та зупинено передачу на реалізацію нерухомого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2, а саме: житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до завершення розгляду скарги.

Крім того, ухвалою суду від 16.01.2019 року задоволено клопотання представника скаржника та витребувані письмові докази, а саме - оригінал матеріалів виконавчого провадження ВП №53858882, яке відкрито на підставі виконавчого листа №648/237/17, який видано Білозерським районним судом Херсонської області 10.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 47268 грн. 28 коп., та звіт про оцінку вартості майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані».

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в скарзі.

В судовому засіданні державний виконавець Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Н.М. заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що її дії, як державного виконавця, в тому числі і щодо оцінки майна, відповідають чинному законодавству. Крім того зазначила, що оцінка є об'єктивною, під час її проведення були дотримані всі положення Національних стандартів та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також пояснила, що під час оцінки огляд об'єкту оцінки, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювався, оскільки експерту були надані всі необхідні матеріали та документи, в тому числі технічний паспорт на об'єкт оцінки та фотознімки вказаної будівлі, зроблені нею особисто та надіслані оцінювачу за допомогою мобільного додатку "Viber", просила відмовити в задоволенні скарги.

Зацікавлена особа - стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку, надав відзив на скаргу в якому заперечував щодо її задоволення, оскільки вважає вказані боржником дії спрямованими на затягування виконання судового рішення.

Представник зацікавленої особи - суб'єкт оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку, відзив на скаргу не надав.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Н.М., дослідивши письмові матеріали скарги, оригінали матеріалів виконавчого провадження, оскаржуваного звіту незалежної оцінки нерухомого майна та наданий зацікавленою особою - ОСОБА_4, відзив на скаргу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи із наступних підстав.

Частиною 4 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, зазначеному у частині восьмій статті 56 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 10.04.2017 року Білозерським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 648/237/17, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 47268 грн. 28 коп.

28.04.2017 року державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою про примусове виконання виконавчого листа № 648/237/17, виданого 10.04.2017 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 47268 грн. 28 коп.

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого згідно рішення виконкому Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області №39 від 11.04.2012 року ОСОБА_2 належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.05.2018 року державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Н.М. описано та накладено арешт на майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до постанови державного виконавця від 18.06.2018 року державним виконавцем було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані» та останнього зобов'язано надати звіт про ринкову вартість описаного майна.

Відповідно до Звіту про незалежну грошову оцінку нерухомого майна - житлового будинку (літ.А), загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., кухня (літ.Б), туалет (літ.Д), навіс (літ.Е), навіс (літ.Ж), огорожі (№2, 3, 4), свердловина (№5), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, складеного 17.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ», ринкова вартість становить 163500,00 грн.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Статтею 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 року №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Виходячи з наведеного, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Із оскаржуваного Звіту про незалежну грошову оцінку нерухомого майна - житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, складеного 17.07.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ», вбачається, що оцінювач зібрав та проаналізував вихідні дані про житловий будинок, які в сукупності «ознайомили» його з об'єктом оцінки. Зокрема, оцінювачем проаналізовано документи, що були отримані від замовника і які зазначені у «Вихідних даних» звіту, а саме: копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічний паспорт житлового будинку, з яких досліджено лише географічне та історичне місце розташування будинку.

Оскільки ознайомлення з об'єктом майна включає в себе також дослідження оцінювачем наявностість або відсутностість інженерних комунікацій життє- та енергозабезпечення, таких як газо-, електро-, водо забезпечення, встановлення наявності опалення та каналізації, тощо, суд дійшов переконання, що суб'єкт оціночної діяльності не встановив та не дослідив ці характеризуючі ознаки особисто, а також не мав достатніх та належних даних для проведення оцінки і складання звіту, проте зробив висновок щодо оцінки вказаних інженерних мереж та комунікацій, а також домоволодіння в цілому.

Всупереч вимогам законодавства, суб'єктом оціночної діяльності -ТОВ «Сейв Компані» враховані при складанні звіту та долучені до нього як додатки, матеріали фотофіксації житлового будинку, походження, дата створення яких та належність саме до об'єкту оцінки не відомі, а також щодо яких відсутня інформація про джерело їх отримання суб'єктом оціночної діяльності, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація, що вказані фотознімки надсилалися суб'єкту оціночної діяльності. При цьому, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких знімків, в постанові про опис та арешт майна від 31.05.2018 року не міститься будь-яких даних про здійснення фотофіксації місця розташування, загального вигляду домоволодіння, його кімнат та підсобних приміщень, наявних комунікацій тощо.

При цьому суд враховує, що проведення державним виконавцем фотозйомки, в тому числі без повідомлення про це інших учасників провадження та осіб, присутніх при огляді та описі майна, без відображення вказаного факту у складених нею документах, а також спрямування на адресу оцінювача за допомогою особистих засобів зв'язку без відображення вказаних дій у виконавчому провадженні, виходить за межі повноважень, наданих державному виконавцю Законом України "Про виконавче провадження" та свідчить про явну незаконність дій державного виконавця.

З урахуванням вищевикладених обставин, а також повідомленої в судовому засіданні державним виконавцем інформації, що вказані фото були зроблені безпосередньо нею та передані через засоби мобільного зв'язку за допомогою додатку «Viber» для виготовлення оскаржуваного звіту, суд дійшов переконання про обґрунтованість сумнівів скаржника в об'єктивності та достовірності проведеної оцінки, оскільки безпосередньо огляд об'єкта оцінки не здійснювався, отже не були враховані фактичний стан будівлі, наявність поліпшень, стан інженерних мереж та комунікацій.

Судом не встановлено обставин, які перешкоджали суб'єкту оціночної діяльності здійснити огляд об'єкта оцінки для визначення його дійсної ринкової вартості, що викликає сумнів в об'єктивності та вірності проведеної оцінки.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих державним виконавцем, без проведення особистого огляду об'єкта оцінки суб'єктом оціночної діяльності, що призвело до обґрунтованих сумнівів у достовірності визначеної ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов'язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Звіт про проведення незалежної оцінки вартості житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, був складений без дотримання оцінювачем приписів п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна» щодо особистого огляду об'єкта оцінки, тому є всі підстав для визнання протиправною оцінки майна згідно цього Звіту житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (зі змінами), ст.ст. 4, 10, 81, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення стягнення по справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Надії Миколаївни, заінтересована особа: суб'єкт оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані», стягувач ОСОБА_4, на неправомірні дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Н.М., щодо оцінки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати Звіт про незалежну оцінку від 17.07.2018 року, який був виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ» про незалежну грошову оцінку нерухомого майна - житлового будинку (літ.А), загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м., кухня (літ.Б), туалет (літ.Д), навіс (літ.Е), навіс (літ.Ж), огорожі (№2, 3, 4), свердловина (№5), який розташований за адресою: АДРЕСА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.