overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/760/419/19
У Х В А Л А

І.Вступна частина

04 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації.

ІІ. Описова частина

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 .

28 жовтня 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.3 ст.394 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява (заява) повинна містити виклад обставин, якими Позивач (Заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе звернути увагу Заявника на необхідності долучення до матеріалів заяви доказів в обґрунтування зазначеної вимоги, зокрема: що без встановлення даного факту неможливим є призначення соціальної допомоги (письмова відмова Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м.Києві державної адміністрації).

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України вважає за необхідне надати Заявнику строк для усунення виявлених недоліків заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185, ч.3 ст.394 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/3014/18
Провадження №2/140/159/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.12.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі і прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія ухвали суду надіслана учасникам справи за адресами, вказаними у позовній заяві.

Ухвала суду від 14.12.2018 року від відповідача ОСОБА_2 повернута з повідомленням відділення Укрпошти, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до здійсненого судом запиту за відомостями відділу обліку та моніторингу інформацій про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на іншу дату та повторно надіслати відповідачеві ухвалу суду про відкриття провадження у справі для виконання її вимог за зареєстрованим місцем проживання, а також означену ухвалу для відома.

Крім того, вважаю за необхідне розмістити повідомлення про розгляд означеної справи на веб-порталі «Судова влада».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258, 260 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відкласти на 08 годину 45 хвилин 01.02.2019 року в приміщенні Немирівського районного суду (вул. Шевченка, 27, м. Немирів, Вінницька область).

Надіслати позивачеві АТ КБ «Приватбанк», представнику позивача ОСОБА_1 та відповідачеві ОСОБА_2 копію цієї ухвали для відома, а також відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі від 14.12.2018 року для відома на адресу зареєстрованого місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розмістити на веб-порталі «Судова влада України» повідомлення про відкладення розгляду справи за позовом АТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 08 годину 45 хвилин 01 лютого 2019 року в приміщенні Немирівського районного суду (вул. Шевченка, 27, м. Немирів, Вінницька область).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.П. Царапора
18.03.2019 ЄУН № 337/5423/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2019 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, що зареєстрована: м.Запоріжжя, пр..Соборний 145-В кв.20 до ОСОБА_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: АТ «Ощадбанк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частини спільно нажитих грошових коштів в сумі 195858, 50 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1960 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Ухвалою судді від 12.12.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позивачем не додано доказів сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. за розгляд вимог немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, що зареєстрована: м.Запоріжжя, пр..Соборний 145-В кв.20 до ОСОБА_2, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: АТ «Ощадбанк» про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 629/519/19
Провадження № 2/629/663/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі та початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 242/1413/19
Провадження №2-о/242/200/19
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

18 березня 2019 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви, а також про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із заявою про встановлення факту смерті було сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн., відповідно до квитанції № 31 від 14 березня 2019 року ТВБВ № 10004/09 філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику, а також повернути її сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м. Селидове повернути ОСОБА_1 (72711605) сплачений судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., згідно квитанції № 31 від 14 березня 2019 року ТВБВ № 10004/09 філії- Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення заяви подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітон ов
Ухвала

30 січня 2019 року

м. Київ

справа № 667/9148/15-ц

провадження № 61-47286ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року, постановлену за результатом розгляду клопотання Акціонерного товариства «Кристалбанк» про залучення правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року касаційну скаргу

залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії

цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору в розмірі

352 грн 40 коп. або документа, що підтверджує підстави звільнення його від такої сплати.

У встановлений судом строк ОСОБА_1подав документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року, постановлену за результатом розгляду клопотання Акціонерного товариства «Кристалбанк» про залучення правонаступника у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи № 667/9148/15-ц.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
г Справа № 706/1827/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2019 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю: ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю: ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Ухвалою суду від 10.12.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за довіреністю: ОСОБА_2 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 15 хв. 30.01.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 336/1165/19

2/336/1713/19

м. Запоріжжя 19 березня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

19 березня 2019 року о 8-40 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 539/4419/19
Провадження № 2/539/1627/2019
УХВАЛА
про відкриття провадження
26.11.2019 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна Лубенському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, - УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 24.12.2019 року о 09:00год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до ст. 278 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2871/18
Провадження № 2/210/264/19
У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконком Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю домоволодінням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю домоволодінням.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не повідомила, заяви відкладення розгляду справи не надавала. Правом на відзив не скористалась.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконком Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю домоволодінням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко