Справа №:369/4373/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

за участю:

представник заявника - ОСОБА_1,

представник позивача - Шалашова В.І.,

представник третьої особи - Гладишенко М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд» про визнання договору наступної іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, прийнятого 14.11.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд» про визнання договору наступної іпотеки недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_4, будучи відповідачем по справі, не була обізнана про наявність даної справи, оскільки жодного разу не отримувала а ні копій судових повісток, а ні позовної заяви та будь-яких інших документів. Єдиний документ, який вона отримала - це пояснення третьої особи, і їх вона отримала вже після розгляду справи. Кореспонденцію ОСОБА_4 можливо не отримувала із-за того, що часто буває відсутня за місцем своєї реєстрації з різних причин, вона фактично не проживає за місцем своєї реєстрації. В основу судового рішення покладено Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.12.2016 року, яка оскаржувалася в касаційній інстанції, знаходилася на розгляді Великої Палати Верховного Суду. В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав заяву, просив переглянути заочне рішення від 14.11.2018 року. Зазначив, що 30.01.2019 року Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.04.2017 року, провадження по справі закрито. Тобто, скасовано судове рішення, яке було покладено в основу рішення по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд рішення, просив врахувати надані ними письмові заперечення. Не заперечував того, що дійсно касаційна інстанція скасувала судове рішення, яке було взято за основу при вирішенні даної справи, однак на час розгляду даної цивільної справи таких обставин не було і тому вони не можуть враховуватися як підстава для перегляду заочного рішення від 14.11.2018 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні підстави для цього, передбачені вимогами законодавства. Просив врахувати надані ними письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у відповідності до вимог ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, представника позивача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.11.2018 року Дніпровським районним судом міста Києва було прийняте заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд» про визнання договору наступної іпотеки недійсним, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені.

При розгляді вказаної справи були присутні представник позивача, представник третьої особи. Відповідачі в судові засідання жодного разу не з'являлися (було призначено два підготовчі засідання та два судові засідання), заяв ніяких до справи не подавали. Вся кореспонденція, яка направлялася судом на адресу відповідача ОСОБА_4 (ухвали, виклики на судові засідання, судове рішення) поверталися поштою до суду з відмітками про невручення та повернення за закінченням терміну зберігання.

18.12.2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 14.11.2018 року, копію якого отримано ним 28.11.2018 року, що підтверджено розпискою, яка міститься на заяві (а.с.121). Дане свідчить про те, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не пропущено.

Стороною відповідача ОСОБА_4 зазначено причини неявки даного відповідача в судові засідання - її періодичне непроживання за місцем реєстрації з різних підстав, у зв'язку з чим не могла отримувати судові виклики. Щодо доказів, якими заперечуються вимоги позивача, зазначено наявність на час розгляду справи в суді відкритого касаційного провадження по іншій справі, на яку, як на доказ до позовних вимог, посилався позивач, і яка була взята судом за основу при постановленні судового рішення від 14.11.2018 року. Про дану обставину сторони по справі суд не повідомляли. Встановлено, що на даний час касаційна інстанція прийняла рішення, яке може впливати на вирішення спору по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи за участі всіх сторін, суд вважає доцільним задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 14.11.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Труб-Інжбуд» про визнання договору наступної іпотеки недійсним - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 14.11.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою недійсним. відповідальністю «Труб-Інжбуд» про визнання договору наступної іпотеки

Розгляд справи призначити на 25.04.2019 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали - 14.03.2019 року.

Суддя: