Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участі

секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (ОСОБА_3 міська рада)

відповідача ОСОБА_4 (ЦНАП),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 ЛТД», відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 сода», ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_7 надання адміністративних послуг в м. Лисичанську про визнання права власності на нерухоме майно, визнання відмови незаконною та зобовязання до реєстрації права власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на обєкт нерухомості «Будинок складу інвентарю», за характеристикою: 7,5 м. * 7 м., S = 52,5 м2 (інв. №51538), який розташований за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Красна, придбаного за договором купівлі-продажу 42 від 25.11.2009 р.; визнати незаконними дії ОСОБА_3 міської ради щодо відмови в розгляді питання присвоєння адреси будівлі складу інвентарю, розташованому в районі будівлі по вул. Красна, 30-а; зобовязати ОСОБА_7 надання адміністративних послуг в м. Лисичанську зареєструвати за ОСОБА_5 обєкт нерухомості «Будинок складу інвентарю», за характеристикою: 7,5 м. * 7 м., S = 52,5 м2 (інв. №51538), який розташований за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Красна, придбаного за договором купівлі-продажу 42 від 25.11.2009 р.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 надання адміністративних послуг в м. Лисичанську в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, у задоволенні позову просила відмовити.

Представники відповідачів ТОВ «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 ЛТД» та ВАТ «ОСОБА_3 сода» у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 25.11.2009 р. позивач підписав з відповідачем ВАТ «ОСОБА_3 сода» договір купівлі-продажу № 42 (а.с.4), згідно якого придбав у ВАТ «ОСОБА_3 сода» обєкт нерухомості будівлю складу інвентаря (інв. номер 51538) площею 52,5 м.кв..

Також вказані сторони підписали акт приймання передачі майна від 26.11.2009 р. (а.с.7), позивачем сплачені грошові кошти за платіжним дорученням № 785п від 25.11.2009 р. - квитанція № 276 від 25.11.2009 р. (а.с.5-6).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.209 ч.1 ЦК України (тут і далі в редакції ЦК України станом на листопад 2009 р.) правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін…

Згідно ст.657 ЦК договір купівлі-продажу… нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

На підставі ст.220 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частина 3 ст.640 ЦК України передбачала, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно ст.334 ч.3, 4 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, договір купівлі-продажу нерухомого майна між позивачем та ВАТ «ОСОБА_3 сода» укладений не був, оскільки не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію правочину. Тому право власності у позивача на передбачений в підписаному 25 листопада 2009 р. обєкт нерухомості не виникло, а звідси у позивача відсутнє право на звернення до суду за захистом порушеного права власності у звязку з його відсутністю такого права, і позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки вимоги про визнання відмови незаконною та зобовязання до реєстрації права власності на обєкт нерухомості є похідними від наявності чи відсутності у позивача права власності на нерухоме майно, а в задоволенні цих вимог позивачу відмовлено, ці позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Також, суд вважає, що ТОВ «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 ЛТД» є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є власником майна, яке позивач вважає належним йому.

Так, згідно витягу з Державного реєстру речових прав… (а.с.24) вказаному відповідачу на підставі рішення господарського суду Харківської області належав обєкт нерухомості будівля бойлерної площею 37,4 кв.м.

З рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2014 р. (а.с.77-93)вбачається, що за ТОВ «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 ЛТД» було визнане право власності на бойлерну (інвентарний номер 4030 п.44 переліку резолютивної частини).

Тобто, будівля бойлерної ні за площею, ні за інвентарним номером не співпадає з будівлею складу інвентаря, яка була предметом неукладеного між позивачем та ВАТ «ОСОБА_3 сода» договору від 25.11.2009 р.

Окрім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав… (а.с.145) право власності на обєкт нерухомості будівля бойлерної площею 37,4 кв.м. ще до звернення позивача з позовом до суду було 20 вересня 2017 р. зареєстроване за ОСОБА_6.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв-л. Східний (Жовтневої революції)АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 енд ОСОБА_6 ЛТД», яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 6-г, відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 сода», ОСОБА_3 міської ради, яка знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Грушевського, буд. 7, ОСОБА_7 надання адміністративних послуг в м. Лисичанську, який знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Гетьманська, буд. 63 про визнання права власності на нерухоме майно, визнання відмови незаконною та зобовязання до реєстрації права власності на обєкт нерухомості відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Лисичанського міського суду від 05 грудня 2017 р. у цивільній справі №415/7887/17, провадження №2/415/2567/17.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 30-тиденний строк з моменту складення повного судового рішення 15 березня 2019 р..

Суддя: