Провадження 2-ві/127/8/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/23001/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Дернову В.В.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки вона перебуває під впливом позивача у справі ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді суду апеляційної інстанції Вінницької області відповідач ОСОБА_1 скасовував та змінював судові рішення судді Дернової В.В., а також нею у судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2019 року не було прийнято його заяву про відвід, в звязку з цим у сторони виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на його можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі. Підставою для відводу судді Дернової В.В. заявником зазначено, що суддя Дернова В.В. перебуває під впливом позивача у справі ОСОБА_2, перебуваючи на посаді судді суду апеляційної інстанції Вінницької області відповідач ОСОБА_1 скасовував та змінював судові рішення судді Дернової В.В., то такі обставини не відповідають дійсності і нічим не підтверджені.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-які докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Дернової В.В. відсутні.

Вивчивши дані доводи, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в заяві про відвід судді Дернової В.В., є надуманими та такими що не ґрунтуються на вимогах закону, дана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Іщук Т.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40,260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/23001/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу відмовити повністю.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя