overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/810/182/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за договором про надання правової допомоги від імені ОСОБА_2, на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2019 року за заявою ОСОБА_3, який діє за договором про надання правової допомоги від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє за договором про надання правової допомоги від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1, яка діє за договором про надання правової допомоги від імені ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою на неї.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Роз'яснено ОСОБА_4 право подачі відзиву на апеляційну скаргу, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

У зазначений в ухвалі суду строк відзиву на апеляційну скаргу надано не було.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням ч.3 ст.369 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за договором про надання правової допомоги від імені ОСОБА_2, на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 січня 2019 року за заявою ОСОБА_3, який діє за договором про надання правової допомоги від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 01 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Справа 237/689/18
Номер провадження 2-зз/237/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що клопотання підсудне Мар'їнському районному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, підстави для повернення клопотання без розгляду відсутні, відтак клопотання необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і призначити клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області на 09 квітня 2019 року о 13:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 756/413/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання дітей - повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 15.03.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 263/3500/19
Провадження № 2-о/263/221/2019
УХВАЛА

11 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 20 лютого 2019 року в м. Макіївка Донецької області померла його дружина ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про причину смерті. Після поховання вона звернулася до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_3 та видати йому відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у звязку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі предявлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті його дружини ОСОБА_3, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2019 року в м. Макіївка.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21 березня 2019 року о 13:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 11 березня 2019 року.

Суддя О.М. Музика
Справа № 449/725/18
У Х В А Л А

"28" жовтня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

судді Борняка Р.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Баран П.Д.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представниками відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідача: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Перемишлянської міської ради та ОСОБА_5 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №331 від 30.07.1997 р. та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , Перемишлянської міської ради, третьої особи Управління Держгеокадастру в Перемишлянському районі про визнання Державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,,-

в с т а н о в и в:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , подав письмову заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29 березня 2007 року, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ( предметом якого є земельна ділянка площею 0,1043 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони не заперечували проти збільшення позовних вимог.

Суд вважає можливим прийняти заяву про збільшення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач за зустрічним позовм надав заяву про збільшення позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 661/1203/19
Провадження № 2/661/507/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 березня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Вознюк Олександр Віталійович, до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

12.03.2019 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача - адвокат Вознюк О.В. подав суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Вознюк Олександр Віталійович, до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 595/2480/18
Провадження №8/603/2/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"18" березня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Монастириського районного суду Тернопільської області від 25.01.2019 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просить скасувати судовий наказ, видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 19.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог ст. 426 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 424 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.ст. 185, 426 ЦПК України для залишення заяви без руху чи її повернення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про перегляд судового наказу Монастириського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року, виданого за заявою ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з повідомленням учасників справи на 10 год. 00 хв. 2 квітня 2019 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області, що за адресою: вул. Шкільна,4 м.МонастириськаТернопільської області.

Копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Монастириського районного суду Тернопільської області http://court.gov.ua/sud1911/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 589/4268/16-ц
Провадження № 2-р/589/1/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів (ОСОБА_4, ОСОБА_5І.) - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_7 про роз'яснення рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування спадковим майном,

...

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №489/1238/19
Провадження №22ц-вп/812/2/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Прокопчук Л.М. вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету передано для визначення підсудності до Миколаївського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами.

Згідно частини 6 статті 31 ЦПК України, справа, в якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до вищої інстанції.

У відповідності до вимог частини 1 статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції.

За правилами статті 26 ЦПК України розгляд питання про визначення підсудності справи здійснюється без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що позивачем по справі є суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва, до підсудності якого віднесена справа за його позовом, то доцільно визначити підсудність даної справи найбільш територіально наближеному суду - Центральному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету - Центральному районному суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук
Справа № 459/1082/19
Провадження № 2/459/754/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

13.05.2019 р. ним подана заява про відкликання позову та повернення судового збору.

Провадження у справі відкрито не було.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що провадження по справі ще не відкрито, заява позивача про повернення матеріалів позовної заяви не порушує нічиїх прав та інтересів, відповідає нормам ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути останньому разом із судовим збором.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., що сплачений 13.04.2019 року згідно квитанції № 81, виданої Філією ЛОУ № 10013 АТ «Ощадбанк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.05.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський
Справа № 219/1772/19
Провадження № 2-н/219/202/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального унітарного підприємства «МИРКОМ» Миронівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального унітарного підприємства «МИРКОМ» Миронівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з а надані послуги у сумі 13 878,40 грн., а також судового збору в розмірі 192,10 грн.

В порушення вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального унітарного підприємства «МИРКОМ» Миронівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик