ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1962/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 02 жовтня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не виконав ухвалу суду про залишення позову без руху, всупереч вказівкам суду вказані в ній недоліки позовної заяви не усунув.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та протиправну і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає висновки суду необґрунтованими, оскільки суд приймав до розгляду ряд аналогічних справ, що свідчить про зловживання ним владою. Суд порушив ст. 129 Конституції України в частині дотримання розумних строків розгляду справи та порушив право апелянта на дотримання цих строків.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області просить ухвалу суду залишити без зміни, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди залишено без руху і надано позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Своє рішення суд мотивував тим, що позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, - зазначити зміст позовних вимог, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оскільки позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали 17.09.2019 року, проте у встановлений строк ухвалу суду не виконав та вказані в ній недоліки не усунув.

У зв`язку з цим ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди постановлено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Нормами ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, право щодо визначення предмету спору та наведення обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги закріплено саме за позивачем.

З позовної заяви вбачається, що позивачем на його власний розсуд викладено обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, позовна заява містить обґрунтування сум, які позивач просив стягнути, посилання на письмові докази, додані до позовної заяви та наведено їх перелік. Позовні вимоги сформульовано у прохальній частині позовної заяви.

Наведене свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про невиконання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України щодо наведення цих даних у заяві.

Позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте відмова у прийнятті до розгляду позовної заяви з формальних підстав матиме наслідком порушення права особи на справедливий судовий розгляд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Відтак у суду не було підстав повертати позовну заяву як неподану з підстав невиконання вказівок суду щодо усунення недоліків заяви.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 22 листопада 2018 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко