УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/9120/18

провадження № 22-ц/4809/1791/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.09.2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до матеріалів справи.

В порушення зазначених вимог, ухвала суду від 05.06.2019 року не підписана суддею (а.с. 127).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 265 ЦПК України у вступній частині рішення зазначаються прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині рішення суду першої інстанції від 24.09.2019 року не зазначений секретар судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Прокуратури Кіровоградської області про зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 10-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Черненко