Справа № 226/91/19
Провадження № 2/226/192/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м.Мирноград

Димитровській міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача АТ КБ «Приватбанк»,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.12.2014 року, яка станом на 28.11.2018 року склала 30753,88 грн. та яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами в сумі 1921 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився.

Відповідно до свідоцтва про смерть, відповідач у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 19 квітня 2017 року у віці 24 років, місце смерті місто Мирноград Донецької області (а.с. 39).

За інформацією Мирноградської державної нотаріальної контори від 20.02.2019 року на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_1, спадкова справа не відкривалась, заповіти від імені померлого не посвідчувалися (а.с. 42, 43, 44).

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлагає закриттю з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, будучи стороною у справі, помер, його правонаступників не встановлено, суд вважає, що справа провадженням підлягає закриттю.

При зверненні до суду з даним позовом банком було сплачено судовий сбір в сумі 1921 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки обмежень щодо повернення судового збору при закритті провадження на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України законом не передбачено, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.255 ч.1 п.7, 258, 259, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадженням закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Мирнограді Донецької області повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ вул.Грушевського, 1Д на розрахунковий рахунок № 0015, МФО 305299, судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) грн., сплачений за платіжним дорученням № PROM8B0892 від 18.12.2018 року на розрахунковий рахунок № 5034, МФО 834016, одержувач Мирноградське УК /м.Мирноград/, код банку 899998, код 37803436.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Петунін