overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1979/18
Провадження № 2/448/264/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ст.258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/222/19 Номер провадження 22-ц/814/1121/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтаив від 04 лютого 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
УХВАЛА

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 125/1807/18

провадження № 61-4710 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державної міграційної служби у Вінницькій області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2019 року Управління ДМС України у Вінницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1409,6 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 15 квітня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4523/19 Справа № 214/498/18 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості реалізованих транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості реалізованих транспортних засобів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/106/19 Справа № 199/7250/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Ткаченко І.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ткаченко І.Ю., за заявою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат пов'язаних із прибуттям до суду по цивільній справі за скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна організація" в інтересах члена організації ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року по цивільній справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2, на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії - закрито.

Громадська організація "Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація" в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 03 квітня 2019 року о 11:45 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул..Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/519/19
Номер провадження 2-о/585/71/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради, ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: Єрньей А.А. та Загайко О.А.

Загайко О.А. знаходиться поза межами України, тому не може з'явитися в судове засідання 21 березня 2019 року.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжного Загайко О.А. для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата Загайко О.А.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Провадження №2/521/262/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

11.03.2019 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси представником позивача було подано заяву в якій представник позивача просить виключити із числа відповідачів ОСОБА_6, посилаючись на те, що згідно витягу із реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 не є співвласником будинку АДРЕСА_1

Згідно зі ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук

11.03.19
Справа № 577/142/19
Провадження № 2/577/389/19
У Х В А Л А

"12" березня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення для збереження сім"ї.

Позивачка заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним надати подружжю 1 місяць строку на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2019 року на 08.10 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 336/6101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів шляхом зобовязання Головного Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області надати інформацію про доходи за 2018 рік та копію податкової декларації за 2018 рік фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Суд, перевіривши надані докази, знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості учасниками справи самостійно надати докази, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Суд вважає, що представник позивача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області надати інформацію про доходи за 2018 рік та копію податкової декларації за 2018 рік фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/742/288/19
Єдиний унікальний № 742/4461/18
УХВАЛА

15 березня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

15.03.2019 до початку розгляду справи по суті позивач надіслала заяву про залишення без розгляду данного позову.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, так як позивачем подана відповідна заява.

Тому, керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (17500, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (17500, АДРЕСА_1, ІПН -НОМЕР_2) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа № 490/8333/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

18 січня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про виділення частки майна в натурі,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Виділити ОСОБА_1 9/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 що складається з: частини житлового будинку літ. Б-1:5-1 - коридор площею 5,50 кв.м.. 5-3- житлова кімната площею 16,30 кв.м.., 5-5 - тамбур площею 1,0 кв.м.; надвірні господарські будівлі: 10/100 частин № 9,11,120,13 - огорожа; 10/100 частин № І,ІІ - замощення.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 39,64 кв.м., з яких 35,64 кв.м. під будівлею, та площею 4 кв.м. - вздовж зовнішньої правої бокової стіни житлового будинку літ «Б-1» розміром 8,0 м ? 0,5 м згідно варіанту розподілу земельної ділянки відповідно до висновку експерта № 125-008 від 19.03.2018 року і яка позначена в додатку № 2 до висновку експерта блакитним кольором.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму компенсації вартості 1/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 в розмірі 1895,25 грн., ОСОБА_3 в розмірі 1895,25 грн., з ОСОБА_4 в розмірі 1895,25 грн., ОСОБА_5 в розмірі 1895,25 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою за заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 464/938/19
пр № 2-н/464/170/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та/або послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 5 853,25 гривень загальної заборгованості, з яких: 5 216,13 грн. заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 496,74 грн. інфляційні нарахування; 140,38 грн. 3% річних та 192,10 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/885/18 Номер провадження 22-ц/814/1086/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 березня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. О. Панченко