Справа № 583/425/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

державного виконавця Волошенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень,

встановив:

30 січня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною і протиправною бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області) Богомола С.М., яка полягає у відсутності контрою виконавчих дій по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/399/17 про стягнення боргу із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за період з моменту відкриття виконавчого провадження 09.02.2018 по 30.01.2019; визнати незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Волошенка О.С., яка полягає в не проведенні необхідних виконавчих дій для виконання рішення суду у справі № 583/399/17.

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні в Охтирському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Сумській області перебуває виконавчий лист № 583/399/17 виданий 14.07.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу на загальну суму 131 910,47 грн. 09.02.2018 представник стягувача звернувся із заявою до старшого державного виконавця Гмирі М.А., в провадженні якого перебувало виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, із заявою про вжиття заходів по арешту та опису майна боржника ОСОБА_4 для подальшої реалізації майна з торгів. 30.01.2019 в телефонній розмові стало відомо, що наданий час виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_4 перебуває на виконанні у державного виконавця Волошенка О.С. Проте, з часу пред'явлення виконавчого документа до виконання виконавчі дії не проведені, рішення суду не виконане, що призводить до порушення майнових прав стягувача. Начальник Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Богомол С.М. не здійснив контроль за додержанням строків виконання дій по виконавчому провадженню, протягом одного року при наявності нерухомого майна в боржника не здійснено опис майна, оцінку, та не передано для реалізації на електронні торги. При призначенні нового державного виконавця по даному виконавчому провадженню начальник Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Богомол С.М. не зобов'язав державного виконавця Волошенка О.С. провести всі необхідні виконавчі дії, а останній самостійно не провів дії на виконання рішення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Собина П.М. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи, проте суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги та вважає за можливе розглянути її за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області державний виконавець Волошенко О.С. проти скарги заперечував. Надав письмові пояснення в яких зазначив, що 14.03.2018 старшим державним виконавцем Гмирею М.А. направлено вимогу про доступ до домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 для проведення необхідних виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника. 22.03.2018 державним виконавцем Гмирею М.А. здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2, проте доступу до вказаного домоволодіння боржником не надано. 18.10.2018 старшим державним виконавцем Лилаком В.Р. направлено повідомлення про доступ до квартири. 19.11.2019 здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, проте доступ до вказаного домоволодіння боржником не надано. 06.02.2019 державним виконавцем Волошенком О.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В зв'язку з чим просить в задоволення скарги ОСОБА_1 відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши думку державного виконавця, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14.07.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 583/399/17 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 130600,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1310,47 грн., а всього в сумі 131910,47 грн.

На підставі поданої 31.10.2017 представником ОСОБА_1 - Собиною П.М. заяви про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 583/399/17, старшим державним виконавцем Гмирею М.А. 02.11.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55039097 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

06 листопада 2017 на адресу ОСОБА_4 направлено виклик державного виконавця, а також з метою виявлення належного боржнику майна старшим державним виконавцем Гмирею М.А. зроблено запити до територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, КП ОМР «БТІ» та «АПР», Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно за ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності зареєстрована земельна ділянка, квартира АДРЕСА_1.

Постановою старшого державного виконавця Гмирі М.А. від 14.11.2017 накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4

14 березня 2018 року на адресу ОСОБА_4 була надіслана вимога виконавця за вих. № 9580 про надання державному виконавцю вільного доступу 22.03.2018 о 10 годині до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для проведення необхідних виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника.

22 березня 2018 старшим державним виконавцем було здійснено вихід за місцем фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2, проте в призначений час боржника за вказаною адресою не було, доступу до приміщення державному виконавцю надано не було, про що складено відповідний акт.

Старшим державним виконавцем повторно 13.11.2018 та 19.11.2018 були здійснені виходи за місцем фактичного проживання боржника за адресою: АДРЕСА_2, а також за місцем знаходження належного боржнику нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якого державний виконавець до житла допущений не був, про що були складені відповідні акти.

02 січня 2019 року виконавче провадження за номером АСВП 55039097 було передано на виконання державному виконавцю Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумської області Волошенку О.С. згідно акту прийому - передачі виконавчих проваджень від 02.01.2019.

Постановою державного виконавця Волошенка О.С. від 06.02.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, оскільки останній отримує дохід у НГВУ «Охтирканафтогаз».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5, 6, 7, 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, державним виконавцем Волошенком О.С. з моменту прийняття виконавчого провадження до свого провадження - 02.01.2019, не було вжито заходів щодо виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; не проведено перевірку майнового стану боржника, що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». В оглянутих в судовому засіданні матеріалах виконавчого провадження містяться запити інших державних виконавців, в провадженні яких перебувало дане виконавче провадження, однак відповіді на такі запити не надійшли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга в частині визнання незаконною і протиправною бездіяльності державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Волошенка О.С. підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем після передання йому на виконання виконавчого провадження не було вжито всіх зазначених у Законі заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Проте, суд не вбачає зі скарги ОСОБА_1 вимог щодо зобов'язання державного виконавця усунути виявлені порушення.

Відповідно до положення п. 9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Крім того, відповідно до частин 2, 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець; начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог про зобов'язання визнати протиправною бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Богомола С.М., яка полягає у відсутності контролю за діями державного виконавця по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі № 583/399/17 про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 за період з моменту відкриття виконавчого провадження 09.02.2018 по 30.01.2019, оскільки в матеріалах скарги не міститься жодного доказу в частині невиконання начальником відділу передбачених законом обов'язків щодо здійснення контролю в межах вказаного виконавчого провадження, з огляду на відсутність відповідної скарги на будь-якого державного виконавця, дію або бездіяльність в межах виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Богомола С.М., державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Волошенка О.С., в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 10-13, 76-89, 258-261, 354, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Богомола Сергія Миколайовича, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_4, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Волошенка Олега Сергійовича щодо не проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 583/399/17 виданого 14.07.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 131910,47 гривень.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Р.В. Сидоренко

Повний текст ухвали складено 19.03.2019.