overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/767/18
Номер провадження № 2/699/177/19
УХВАЛА

про розгляд справи у заочному порядку

12.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Сміян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.07.2011 року у загальній сумі 13 623,24 грн., а також судові витрати у розмірі 1 762 грн.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.01.2019 року відкрито провадження у даній справі та повідомлено учасників справи, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та розяснено їм права, передбачені ст.ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився. Відповідно до поданої разом із позовом заяви просить провести розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 24.05.2018 року № 3041/18, отриманої у порядку ч. 7 ст. 187 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому судові повістки та інші процесуальні документи надсилались на вказану адресу.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у розумінні п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 325, 253, у судові засідання 22.02.2019 року та 12.03.2019 року не зявився, відзив на позов не надав, поважність причин неявки не повідомив, заяв від його імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на вказане, наявні підстави, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення у справі, а тому слід провести її заочний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1849/18
У Х В А Л А

Іменем України

"18" березня 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та відшкодування витрат, пов»язаних з лікуванням дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів та відшкодування витрат, пов»язаних з лікуванням дитини.

Ухвалою від 26.12.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та відшкодування витрат, пов»язаних з лікуванням дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019 о 14:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/4233/16-ц
Провадження № 2/202/328/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого засідання

11 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заяваОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним.

Представник позивача в підготовчому засіданні вважав за можливим призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні вважав за можливим призначити справу до розгляду по суті.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 559/2527/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

18 березня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засіданні позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 24 червня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/227/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
14 березня 2019 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-
12 лютого 2019 року в провадження судді найшла вищевказана позовна заява.
Ухвалою суду від 15.02.2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.
Позивачем отримано копію ухвали суду 26.02.2019 року.
Позивачем вищезазначену ухвалу суду не виконано.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
У звязку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Софіївський районний суд Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 459/1425/18
Провадження № 2/459/692/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву питання про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2018 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, у резолютивній частині рішення невірно зазначено номер актового запису про шлюб, місце державної реєстрації шлюбу, та не зазначено дату державної реєстрації шлюбу.

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 269 ЦПК України може бути виправлена за ініціативою суду, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2018 року у справі № 459/1425/18, а саме: замінити у його резолютивній частині номер актового запису про шлюб, місце державної реєстрації шлюбу з «актовий запис №943, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області» на «актовий запис №325, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області»; доповнити другий абзац резолютивної частини після слова «…зареєстрований…» датою «15.10.2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

ОСОБА_4
_____ ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Номер провадження 22ц/819/647/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дитячої - юнацької спортивної школи №2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційниою скаргою Дитячо-юнацької спортивної школи № 2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Провадження №2/523/2181/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської місцевої прокуратури № 4 про захист честі і гідності, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 11.03.2019 року позивачі не з`явились, заяв та клопотань не надали, з`явився ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності від позивачів та надав уточнення до позовної заяви, а саме, залучення іншого відповідача. Суд встановив відсутність у ОСОБА_3 статусу адвоката.

В той же час, частиною 1ст.58 ЦПК України передбачено, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво ) або через представника.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України, представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Підпунктом 11 п.16-1 ч.16 Закону України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1та статті 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Таким чином з 01.01.2019 року представництво в суді першої інстанції здійснюється виключно адвокатами, або законними представниками. Справа що розглядається не є малозначною.

З матеріалів справи вбачається необхідність виклику позивачів для особистих пояснень щодо залучення до розгляду справи інших відповідачів.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зв`язку із зазначеним, суд вважає потрібним викликати до суду особисто позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, які зобов`язані з`явитися в судове засідання, яке відбудеться 18 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси, зал судових засідань №7 - для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3439/18
Номер провадження 2/213/363/19
У Х В А Л А

16 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 12600,82 грн. відповідно до укладеного договору від 20.01.2011 року.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви та уточнення розрахунку заборгованості.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановлено, що під час усунення недоліків позову на підставі ухвали суду від 03.12.2018 року позивачем було направлено заяву з поясненнями щодо позову, з якої слідує, що відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_3 отримала кредитну карту «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», однак із довідки про умови кредитування, підписаної відповідачем 20.01.2011 року слідує, що ОСОБА_3 отримала кредитку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Також в заяві позивача від 03.01.2019 року зазначено, що строк дії кредитної карти до 10/17 включно. Перевипуск карти не здійснювався. Однак, із доданої до вказаної заяви довідки слідує, що ОСОБА_3 були видані три кредитні карти з терміном дії до 12/14, 06/17 та 10/17. Уточнена позовна заява із вірною розшифровкою складових заборгованості по кредиту позивачем не надана.

У розрахунку заборгованості не зазначено прізвище та ініціали особи, яка підписала розрахунок.

Таким чином, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву, в якій уточнити обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та зазначити відповідні докази, що підтверджують вказані обставини, а також надати належним чином підписаний розрахунок.

Керуючись ст.ст. 175, 185,187 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п»яти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 344/152/19
Провадження № 2/344/39/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 643,69 грн. за кредитним договором №б/н від 18.12.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 643,69 грн. за кредитним договором №б/н від 18.12.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 643,69 грн. за кредитним договором №б/н від 18.12.2009 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.