Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/10294/14-ц

провадження № 61-4508ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі за клопотанням стягувача -Компанії «NIBULON SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323 А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз»,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі за клопотанням стягувача - Компанія «NIBULON SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323 А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року залишено без змін.

27 лютого 2019 року Приватне акціонерне товариство «Компанія «Райз» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими судові рішення суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті справу або питання, перелічені у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Постанова апеляційного суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню не підлягає перегляду судом касаційної інстанції. Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строків розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України), не входить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за клопотанням стягувача - Компанії «NIBULON SA» про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323 А(і) про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз».

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стрільчук