ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/1992/18

Провадження № 22ц/818/1818/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року у складі судді Назаренка О.В., -

встановив:

23.03.2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просив стягнути моральну шкоду в розмірі 784016 грн. за несвоєчасну сплату аліментів на утримання батька.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року цивільну справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та ухвалити нове судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме ч.1 та ч. 16 ст. 28, ст. ст. 60, 62 та частини 10 ст.187 ЦПК України, якими передбачено підсудність справ за вибором позивача, що представник відповідача адвокат Констатнтинова Г.В. проживає в с.Бабаї Харківського району Харківської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав позовну заяву до Харківського районного суду Харківської області, вказавши в ній, що відповідач ОСОБА_4 проживає і працює в державі Ізраїль, зазначивши разом з цим поруч з прізвищем відповідача адресу - АДРЕСА_1.

Згідно з повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області від 16.10.2018 року та від 22.10.2018 року місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться ( а.с. 16,17).

Постановляючи 16.11.2018 року ухвалу про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м.Харкова, суд першої інстанції посилався на положення частини 1 статті 27, ст. ст. 31, 32, частини 9 статті 187 ЦПК України і вказував, що останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_4, згідно тексту позовної заяви, є АДРЕСА_2, а відтак, відповідно до вимог ч.9 ст. 28 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Однак з такою ухвалою колегія суддів погодитися не може у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд першої інстанції не звернув увагу на останню частину речення частини 1 статті 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, сама назва якою - «Підсудність справ за вибором позивача» - зобов'язує суд ретельно відноситись до визначення підсудності справи, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частина 10 цієї ж статті також передбачає, що позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Суд першої інстанції не з'ясував: за якою саме у передбаченому законом порядку адресою було зареєстроване місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_4; не з'ясував місцезнаходження його майна; не з'ясував адресу постійного його заняття (роботи) в Україні, тобто не з'ясував ті обставини, які, з огляду на положення частин 9 і 10 статті 28 ЦПК України, необхідно з'ясовувати при вирішенні питання територіально підсудності справи.

Суд помилково дійшов до висновку про направлення справи Комінтернівському районному суду м.Харкова, обмежившись посиланням на зазначення в позовній заяві поруч з прізвищем відповідача адреси - АДРЕСА_3, не звернувши уваги на ту обставину, що позивач не вказав яке саме відношення до відповідача має ця адреса; не звернувши увагу на невідповідність змісту позовної заяви вимогам статті 175 ЦПК України, зокрема пункту 2 ч.3 ст.175 ЦПК України; не звернувши увагу на відсутність в позовній заяві обґрунтування подачі позовної заяви саме до Харківського районного суду Харківської області, на відсутність в позовній заяві даних про останнє зареєстроване місце проживання відповідача в Україні, про останнє місце роботи (заняття) відповідача в Україні; на відсутність даних про місцезнаходження майна відповідача.

Саме ці обставини мають вирішальне значення для вирішення питання щодо підсудності з огляду на положення частин 9, 10, 16 статті 28 та частини 10 статті 187 ЦПК України.

Відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про місця проживання Головного управління ДМС України в Харківській області такої інформації взагалі не містить, з огляду на зміст запиту, є неповною, відображає лише інформацію про наявність чи відсутність реєстрації відповідача на момент запиту, і не містить даних про останнє зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, дату та підстави зняття з реєстрації.

Який запит - така й відповідь.

Згідно ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, яка регулює вирішення питання про передачу справи з одного суду до іншого, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що справа підсудна саме Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині посилань на положення частини 1 статті 28 ЦПК України та на місце проживання представника відповідача в селі Бабаї Харківського району, як підставу подання ним позовної заяви до Харківського районного суду, оскільки позови про відшкодування моральної шкоди частиною 1 статті 28 ЦПК України не передбачені, а адреса місця проживання представника не має правого значення при визначенні підсудності.

Оскільки ухвала суду від 16.11.2018 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а вирішення питань, передбачених ст. ст. 185-187 ЦПК України відноситься до повноважень суду першої інстанції, то вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Харківського районного суду Харківської області для продовження розгляду на стадії вирішення питань, передбачених ст. ст. 185-187 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду на стадії вирішення питань, передбачених ст.ст.185-187 ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного суду лише з підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина