Справа № 604/10/19
Провадження № 2/604/85/19
У х в а л а

07 березня 2019 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділу державної реєстрації Підволочиської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог відділу державної реєстрації Підволочиської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, посилаючись на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 15 січня 2002 року був укладений договір дарування житлового будинку по вул. Замковій, 7 у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 0, 0715 га., яку передано у власність ОСОБА_4 30 грудня 2016 року Апеляційним судом Тернопільської області договір дарування житлового будинку визнано недійсним, оскільки був укладений під впливом помилки, так як позивач не мала наміру його відчужувати за свого життя. На даний час житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 56,5 кв.м., що розташований по вул. Замковій, 7 у м. Скалаті належить на праві власності ОСОБА_3, а земельна ділянка, площею 0,0715 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд відповідачу ОСОБА_4, у звязку з чим просить визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також запис про право власності за відповідним номером.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача звернувся із клопотанням про прийняття зустрічного позову про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів. В обґрунтування вказаного позову посилається на те, що за час проживання у будинку, а саме з 2002 року по час набрання судовим рішенням про визнання договору дарування недійсним, ОСОБА_4 було придбано, пісок, дерево, щебінь, бляха, цемент, цегла, винаймались працівники, котрі піднімали дах на будинку та здійснювали його капітальний ремонт. Крім цього було проведено підмурок, встановлено нове огородження та ворота. Загалом вищевказані ремонтні роботи оцінює у 150 000 гривень. У звязку з чим просить застосувати правові наслідки недійсності правочину до договору дарування та стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 150 000 гривень.

Суд, заслухавши пояснення представників, вважає, що в задоволенні прийняття до розгляду зустрічного позову слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається із зустрічного позову наданого представником відповідача за первісним позовом, він предявлений в процесі підготовчого судового засідання, тобто із порушенням строку передбаченого ст.. 123 ЦПК України. Будь-яких доказів, щодо поважності причин процесуального строку представником відповідача суду не надано. Крім того, на думку суду вказані позови не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки випливають не з одних і тих самих правовідносин, а тому не обґрунтовано доцільність спільного розгляду первісного позову із даним позовом, не конкретизовано порушення їх конкретних особистих прав та інтересів і яким чином даних два позови є взаємоповязаними.. Крім того зустрічний позов заявлений представником відповідача являється обширним і для його розгляду необхідно буде призначати комплексну будівельно-технічну експертизу, про що заявлено клопотання у позові, що лише затягне розгляд первісного позову в розумні строки і буде являтись порушенням права сторони на справедливий розгляд справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що позовні вимоги не є однорідними, взаємоповязаними між собою, а тому з обєднанні даного позову із первісним позовом слід відмовити, розяснивши право сторін на предявлення окремого позову.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 123-125 ЦПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні прийняття та обєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення матеріальної шкоди із первісним позовом відмовити, розяснивши право на предявлення окремого позову.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення, а особи які не були присутні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б.Сташків