overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7126/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, пені, -

ВИРІШИВ:

Позов Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, пені - задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 Олександрвоича (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,15/26, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» (49094, м.Дніпро, вул.Мандриківська,90, ) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з березня 2017 року по серпень 2018 року в сумі 27277 грн. 41 коп., інфляційні витрати в сумі 1524 грн. 63 коп., три відсотки річних в сумі 708 грн. 33 коп., а всього стягнути 29510 грн. 37 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 Олександрвоича (49101, м.Дніпро, пр.Пушкіна,15/26, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» (49094, м.Дніпро, вул.Мандриківська,90, ) судовий збір в сумі 1762 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2900 грн., а всього 4662 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 626/593/19
Провадження № 2-н/626/44/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2019 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянув заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.05.2017 року по 01.02.2019 року за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1160,17 грн.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал", яке знаходиться за адресою: вул. Шиндлера, 66, м. Красноград, Харківської області з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 260083719 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя П.І. Гусар
Справа № 539/624/19
Провадження № 2-с/539/11/2019
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
18 березня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
22.02.2019 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.
13.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що в його квартирі встановлено індивідуальне опалення, і він не укладав з ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 02.03.2019 року, а з заявою про скасування судового наказу звернувся в суд 13.03.2019 року, тобто строк звернення до суду ним не пропущено.
У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та підстав для його сплати.
Керуючись ст.171 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Роз'яснити стягувачу ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/5496/18
2-п/310/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на розгляд Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/540/2019 Справа № 641/8672/18
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 грудня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- з»ясовано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
19.03.19Справа № 336/7832/18
Провадження № 2/336/1110/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

За позовом позивач просить позивач просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків не пізніше семи днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 21.12.2018 р про залишення позову без руху отримана позивачем 06.03.2019 р., про що свідчить її особистий підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, то вона містить в собі вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 р. ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

До позовної заяви позивачем не додано платіжного документу про сплату судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву як неподану.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу як неподану.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 березня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 20 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №282.

Позивач, відповідач в підготовче судове засідання не з'явилися, повідомлялись судом належним чином, від позивача через канцелярію суду надійшла заява, згідно якої просить надати їм строк на примирення строком на один місяць.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов'язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у шлюбі з 2014 року, враховуючи можливість зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном на один місяць. Суд, також, вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць, до 18 квітня 2019 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Ковалевська
Справа №705/4860/18
2/705/869/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

18 травня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., в зв`язку з відрахуванням зі штату суду, в зв`язку із виходом у відставку з 12.04.2019 (наказ №20-К від 12.04.2019 року) судді Ребриної К.Г..

Тому справу слід прийняти до свого провадження і призначити судове засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 04 червня 2019 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.С. Годік
Дата документу 15.03.2019 Справа № 554/1678/19
Провадження №2-н/554/160/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз'яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/686/819/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Петльованій Л.В.

з участю представника

позивача Литвяка В.Б.

та представника відповідача Кучерявого О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТзДВ СК «Альфа-Гарант», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТПта призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 24 червня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1418/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення батьківства та стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2019 року

призначити до розгляду на 15 травня 2019 року о 14-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа № 202/2095/18
Провадження № 2-сз/202/4/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 січня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог та заява про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, а при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4 512,41 грн., позивачеві підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 2 750,41 грн.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» () суму судового збору, сплаченого ним у АТ «ОТП Банк» за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 24.04.2018 року на р/р № 0006, що становить 2 750 (дві тисячі сімсот пятдесят) грн. 41 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін