Справа № 2-18/11; 2-р/401/2/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Гармаш Т.І.,
при секретарі Липко О.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 20.04.2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення від 20.04.2011 року по справі № 2-18/11 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
У заяві просить розяснити:
-якими саме банківськими бухгалтерськими документами, за підписом відповідних осіб з обов'язковою на той час печаткою банку, посилалась суддя у своєму рішенні?
-чому на клопотання представника відповідача суддею не було витребувано оригіналу вказаних документів, так як надані до суду фальшиві документи не відповідають дійсності та не є банківським документом?
-яким чином кваліфікована суддя посилалась у своєму рішенні на доказ, який взагалі не може бути доказом по справі, тому що він без відповідних підписів та печаток банку ?
-яким саме законом суддя Гармаш Т.І. користувалась коли брала за доказ якусь фальшиву табличку без відповідних підписів та печаток банку при винесенні рішення?
-чому суддя Гармаш Т.І. при винесенні рішення проігнорувала винесене рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2-162712010 від 10 листопада 2010 року і в своєму у рішенні посилалась на заяви вимоги на ст. 21,22,23,24,25, сума нарахувань яких у відповідності до рішення суду по справі № 2-1627/2010 від 10 листопада 2010 року була недійсною?
-відповідно до якого закону суддя самостійно змінила умови відповідно кредитному договору, коли договором визначена сума договору є незмінною і не залежить від курсу долара, а еквівалентна гривні, а відповідно до договору зміни до договору оформлюються шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод до нього?
-яким чином суддя спромоглась сфальшувати і так фальшиві розрахунки (тому що вони не підтверджені ніякими належними доказами) у заяві про уточнення позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк», коли рішення суду не відповідає навіть заявленим вимогам представника ПАТ "Укрсиббанк»?
-звідки, прошу надати роз'яснення, брались такі розрахунки, чому суддя самостійно змінила навіть позовні вимоги банку?
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Сторони у справі в судове засідання не з'явились. Належним чином повідомлені про дату,час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
20 квітня 2011 року Світловодським міськрайонний судом у зазначеній справі винесено рішення відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, у сумі 2385856 ( два мільйони триста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) гривень 83 коп., що за курсом НБУ станом на 10.03.2011 року становить 229419 (двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) доларів США 01 центів та стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 02.12.2015 року була задоволена заява ОСОБА_1 про розяснення зазначеного рішення в частині розрахунку заборгованості за кредитним договором, який було взято до уваги судом при ухваленні рішення.
В ухвалі, зокрема, зазначено, що позов банку було розглянуто з урахуванням рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.11.2010 року у справі № 2-1627/2010.
Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для примусового виконання.
З тексту рішення від 20.04.2011 року, за розясненням якого звернулась заявник ОСОБА_1, та матеріалів справи, які досліджувались судом при його ухваленні вбачається, що воно є чітким та зрозумілим. Його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Натомість як вбачається із змісту заяви та суті питань, стосовно яких заявник ОСОБА_1 просить розяснити рішення, вони свідчать про її незгоду з оцінкою доказів судом, які покладені в обґрунтування судового рішення.
Отже, заявник фактично просить переглянути рішення, яке було ухвалено цим складом суду з урахуванням доказів, які на його думку, не були враховані при його ухваленні, чи яким, з точки зору заявника, дана неправильна оцінка.
З огляду на приписи ст. 271 ЦПК України суд не може надати розяснення з питань, які порушує у своїй заяві ОСОБА_1, оскільки вони стосуються аналізу та оцінки доказів, що призведе до зміни змісту рішення, що є неприпустимим при розясненні рішення суду.
Керуючись ст.271 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.04.2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш