Провадження 2/127/2906/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачем причини неявки суду не повідомлено. Однак, 15.11.2019 судом отримано від представника відповідача клопотання, зокрема, із проханням про його розгляд у відсутність відповідача та її представника.

Враховуючи думку представника позивача, клопотання представника відповідача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

15.11.2019 судом отримано клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 25.09.2017 між позивачем та відповідачем було укладено договір щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лазько С.І. та зареєстрований в реєстрі за № 512. Таким чином, між сторонами по справі відсутній спір.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Дослідивши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Оскільки позивач звернувся до суду про захист своїх права та інтересів, то він вважає їх порушеними. Відповідно, наявна невизначеність у правах і обов`язках сторін, що не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Однак, лише під час ухвалення рішення суд може вирішити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Отже, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні із дитиною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена 22.11.2019.

Суддя: