overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/824/19
Провадження № 2-з/682/9/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. В обгрунтування заяви вказував, що має намір після подання заяви звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Віповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником жодним чином не надано доказів на підтвердження того, що на день звернення із заявою до суду відповідач вчиняє дії, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного, суд знаходить, що вимога про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/36/19
Провадження 2/483/232/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачем, що зареєстрований 12 лютого 2014 року.

Ухвалою судді від 04 лютого 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 29 березня 2019 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 191/1942/18
Провадження № 2-п/191/3/19
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 10.01.2019 року по цивільній справі № 191/1942/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення від 10.01.2019 року по цивільній справі № 191/1942/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням звернулася ОСОБА_1

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст.284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 10.01.2019 року по цивільній справі № 191/1942/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити розгляд справи у судовому засіданні о 10 год. 30 хв., 18 квітня 2019 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення до розгляду з повідомленням про дату, місце та час розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 643/902/19
Провадження № 2/643/2319/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: м. Харків, пр. пр. Тракторобудівників. 134, кв. 147) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: м. Харків, пр. пр. Тракторобудівників. 134, кв. 147) 3-ті особи: ОСОБА_3 (адреса: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, пров. Мюдовський, 21-А), ОСОБА_4 (адреса: м. Харків, пр. пр. Тракторобудівників. 134, кв. 147) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 22.03.2019 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 576/2441/19
Провадження № 2/576/680/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.11.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, так як вони мають різні погляди на сімейне життя і на даний момент не підтримують шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України позовне провадження складається із загального або спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 189, 191-197, 199, 260, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 26 грудня 2019 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення на позов та протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву письмові пояснення на відзив.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 211/1060/17-ц
Провадження № 2/211/84/19
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

19 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі: позивача ( відповідача) ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ( позивача ) ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

представників служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_5 та служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради та служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13, 19, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_3 задовільнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_7, 15 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання його батька ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визначення місця проживання та стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , 11 09 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , 17 12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 704 ( сімсот чотири) грн.. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_8

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/600/19
Провадження № 2-н/553/134/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомо, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного вікуна кожну дитину, починаючи з дати подання заяви до суду 15 березня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомо, на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 686/5605/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 березня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/5605/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/5605/19 за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 квітня 2019 року 09 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 28 березня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/6784/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, в порушення п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений не в повному обсязі, заявнику ухвалою від 06.02.2019 року для усунення перелічених недоліків надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали. Ухвалу суду заявник отримав 20.02.2019 року.

В передбачений строк вимоги цивільного процесуального закону заявником не виконано, тому заяву згідно ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Вважати неподаною заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Повернути заяву Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/277/19
провадження № 2-сз/632/16/19

У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву представника АТ «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору,-

У С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року АТ «Харківобленерго» через свого представника звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн. за поданою до суду позовною заявою АТ АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2019 року позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію було повернуто позивачу по справі.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2019 року позовну заяву АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію було повернуто позивачу по справі, через те, що суд дійшов висновку про недоцільність розгляду даної справи у порядку спрощеного провадження, як малозначної справи, про що клопотав позивач надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд даного позову в порядку спрощеного позовного провадження.

З платіжного доручення № 78 від 21.02.2019 року, вбачається, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір у сумі 768,40 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 247, 258- 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Харківобленерго» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути АТ «Харківобленерго» судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., на р/р 1646 в АТ «Мегабанк», МФО 380805, одержувач АТ «Харківобленерго», код ЗКПО: 00131954, сплачений банком 21.02.2019 року за платіжним дорученням № 78.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3