ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14 березня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/8633/17

номер провадження: 22-ц/819/698/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року,

встановив:

30 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 лютого 2019 року Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД.» подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши, що є особою, яка не брала участі у справі, проте оскаржуваним рішенням вирішено питання щодо її прав та інтересів.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення суду та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження компанія вказала на те, що є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», а тому її права як власника корпоративних прав зазначеної юридичної особи оскаржуваним рішенням, внаслідок прийняття та виконання якого здійснюється арешт і реалізація належного товариству майна шляхом проведення електронних торгів, порушені.

У зв'язку із незаконним виключенням компанії зі складу засновників товариства та до моменту прийняття Південно-Західним апеляційним господарським судом рішення про відновлення порушених прав (28 січня 2019 року) шляхом повернення до складу учасників товариства із часткою у статутному капіталі 64,59 %, а також внесення змін до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, компанія не мала правових підстав виступати як учасник товариства і здійснювати будь-які процесуальні дії в його інтересах.

Вважає наведені обставини такими, що свідчать про неможливість отримання компанією як учасником товариства доходів та належного ведення господарської діяльності товариства, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважними.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України, пункту 8 частини 3 статті 2 ЦПК України однією із основних засад судочинства (цивільного) є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із статтею17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення щодо права на апеляційне оскарження містить стаття 352 цього ж Кодексу, зі змісту якої, в тому числі, вбачається, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що вперше із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції скаржник звернулась у липні 2018 року.

19 вересня 2018 року ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за цією скаргою було закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України (після відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося). Висновки суду про наявність підстав для закриття апеляційного провадження мотивовано тим, що Компанія «Комбест Сервісіз ЛТД.» була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія» з часткою у статутному капіталі 64,59 % до 29 листопада 2016 року.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року у справі № 923/244/18 за позовом Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дочірньє підприємство «Дитячий оздоровчий центр «Орлятко» Приватного підприємства «Еліна», ОСОБА_7, Приватне підприємство «Еліна» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, внесення змін до відомостей про юридичну особу, договору та зобов'язання вчинити певні дії, встановлено, що виключення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» зі складу учасників ТОВ «ОК «Енергія» відбулося за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, а тому заявлені компанією вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства судом апеляційної інстанції було задоволено, як і задоволені похідні від них вимоги про визнання недійними та скасування змін до установчих документів зазначеного товариства.

Крім того, апеляційним судом було роз'яснено належний та ефективний спосіб захисту порушеного права в частині визнання недійсними правочинів, вчинених на підставі рішень загальних зборів.

Враховуючи, що на час звернення із апеляційною скаргою за наданими доказами відсутні підстави вважати компанію такою, що не є учасником ТОВ «ОК «Енергія», з якого судовим рішенням стягнуто грошові кошти у значному розмірі за договором поруки від 09 січня 2017 року, укладеного у спірний період щодо складу учасників товариства, та зважаючи на заяву компанії про вирішене судовим рішенням питання, що стосується її інтересу, наявність якого підлягає перевірці в процесі перегляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність у Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» передбаченого частиною 1 статті 352 ЦПК України права на подання апеляційної скарги.

При цьому, суд, вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, вважає, що прийняте апеляційним судом 19 вересня 2018 року судове рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії на ухвалене в цій же справі рішення, не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством (стаття 358 ЦПК України) визначений вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження, і серед них відсутня така підстава для відмови у відкритті як наявність судового рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою цією самою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Пунктом 15 частини 1 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За частиною 1 статті 294 ЦПК України, в редакції яка діяла на день ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно статті 354 ЦПК України 2017 року, якою визначені строки на апеляційне оскарження, вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, зокрема подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, до таких випадків не відноситься (п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України).

З огляду на викладені скаржником обставини щодо наявності спору про незаконність виключення компанії зі складу засновників товариства та результати його розгляду, а також із врахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та позиції Європейського суду з прав людини про те, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення (справа Delcourt v. Belgium), а рівень доступу до правосуддя, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві і для цього особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа Bellet v. France), апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.», яка не була залучена до участі в справі, строку на подання апеляційної скарги , що відповідає положенням частини 3 статті 354 та пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України.

У зв'язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення слід зупинити.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Компанії «Комбест Сервісіз ЛТД.» строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Зупинити дію рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 червня 2017 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова