Справа №: 653/3730/18
Провадження № 2/653/299/19
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

ОСОБА_1 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати.

Позивач за первісним позовом та його представник заперечили проти прийняття зустрічного позову. Вважають, що розглядати зустрічний позов в одному провадженні з первинним недоцільно. Предмети позовів не є взаємопов`язаними.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Згідно положень частин 2 та 3ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку,, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд не є доцільним. Позови про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, випливають зовсім з різних правовідносин. Крім того, задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Окрім того, суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 193-194, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення незаконно утриманої заробітної плати відмовити..

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернення з відповідним позовом до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Підготовче провадження по справі за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, вважати закінченим та призначити вказану справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна