Справа № 219/2645/19
Провадження № 2-н/219/340/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 березня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію за період з 30.10.2016 року по 30.10.2018 року в сумі 1 932 грн. 14 коп., а також судового збору в сумі 192 грн. 10 коп.

Дослідивши зміст поданої заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Стягувач в свою чергу додає до заяви, згідно додатку, не оригінали письмових доказів, а їх копії, а саме договір від 06.06.2014 року, який не засвідчений належним чином (відсутні дата засвідчення, посада та П.І.П. особи, яка засвідчувала копію, та її підпис), що не відповідає вимогам ч.2 ст. 95 ЦПК України.

Крім того, в тексті заяви вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкає боржник ОСОБА_2, тоді як заяву про видачу судового наказу подано до боржника ОСОБА_1.

Також, дана заява не підписана представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ОСОБА_4 такому випадку, якщо заява не підписано, згідно п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не підписана представником заявника, слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п.1, 2, 8, 9 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165 ч.1 п.2, 166 ч.1, 258-261 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав зазначених в даній ухвалі суду, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. П.Харченко