Провадження № 2/161/2939/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 липня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

20 листопада 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з цим позовом.

Представник відповідача Луцької міської ради в судове засідання не з`явився, заявою від 16 жовтня 2019 року просить розгляд справи здійснювати без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 30 липня 2019 року позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір в розмірі 9605,00 гривень (а.с.10).

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відмову від позову та повернення судового збору до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, то заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає до задоволення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, а позивачу належить повернути 50 % судового збору, сплаченого нею при звернені з позовом до суду, що становить 4 802,50 гривень.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вказати в резолютивній частині ухвали відомості щодо знаходження оригіналу квитанції № 0.0..1 від 30 липня 2019 року в матеріалах цивільної справи № 161/11583/19.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 206, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно- закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при звернені з позовом до суду згідно з квитанцією № 0.0..1 від 30 липня 2019 року, що становить 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 30 липня 2019 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №161/11583/19, провадження №2/161/2939/19, за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 21 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк