Справа № 314/2460/17
Провадження № 2-п/314/1/2019
УХВАЛА

іменем України

"19" листопада 2019 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючої судді Кіяшко В.О.

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.08.2017 року в справі № 314/2460/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

за участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

Стислий виклад позицій сторін.

29.08.2017 року Вільнянським районним судом Запорізької області прийнято заочне рішення по цивільній справі № 314/2460/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутності, повістки про виклик до суду він не отримував, в судовому засіданні участі не приймав, у зв`язку з чим він не мав можливості надати докази зі свого боку.

В судовому засіданні заявник на заяві наполягала просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача про час та місце слухання справи повідомлений належним чином але в судове засідання не з`явився.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

29.08.2017 Вільнянським районним судом Запорізької області розглянута цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «АХА України» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування позов задоволений в повному обсязі.

15.09.2017 надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

18.09.2019 відповідно до ст.14 ЦПК України справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. у зв`язку з відстороненням судді Беспалько Т.Д. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.09.2019..

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд встановив

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/2460/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. 29.08.2017 року по справі прийнято заочне рішення позов задоволено. Відповідач не погодився з рішенням та подав заяву про його скасування перегляд.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повістку про виклик до суду та рішення не отримував, конверти повернулися до суду з відміткою «не проживає» (а.с. 34, 45), у зв`язку з чим не був присутнім в судовому засіданні, не зміг скористатися своїм правом та надати свої докази, тому суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише доводи позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі. У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «DilipakandKarakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи заявник не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, яке стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявнику на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 29.08.2017, ухвалене у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, скасувати.

За правилами спрощеного позовного провадження призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 січня 2020 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу, що у строк до 27.01.2020 він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко

19.11.2019