ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року залишено без руху і надано строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску цього строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

02 жовтня 2019 року до канцелярії Дніпровського апеляційного суду надійшла від ОСОБА_1 заява на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року із оригіналом квитанції № МР.АВ100373СІА_9961671 від 02.10.2019 року про сплату судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11.09.2019 року виконано не в повному обсязі, оскільки заявником не надано суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку та підстави для його поновлення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, а саме для подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення з відповідними доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 04.10.2019 року апелянт отримав 09.10.2019 року (а.с. 88).

Частиною 3 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 25 листопада 2019 року вимоги ухвал суду від 11.09.2019 року та від 04.10.2019 року виконані не були, тому згідно ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити.

Апелянту було роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова