overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1142/19
Провадження № 2-о/577/133/19
У Х В А Л А

"12" березня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186, 316, 318 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст.ст. 185, 186, 316 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 274-279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, виконавчий комітет Конотопської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань каб. №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, І поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п'ятнадцяти днів - відзив на заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів заявнику.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи - заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 263/1514/15-ц
Провадження № 6/263/90/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2/263/855/15,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2/263/855/15.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа та витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відомості щодо направлення баку виконавчого листа № 2/263/855/15.

Керуючись ст. ст. 3, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2/263/855/15.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 01 квітня 2019 року о 18:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду подання .

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області відомості щодо направлення АТ КБ «Приватбанк» виконавчого листа № 2/263/855/15 та копію постанови державного виконавця про повернення вказаного виконавчого листа стягувачеві.

Указані відомості надати до суду у строк до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання списання грошових коштів неправомірним та визнання карткового рахунку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання списання грошових коштів неправомірним та визнання карткового рахунку недійсним.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що позов слід визнати неподаним та повернути позивачу за наступних підстав.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2019 року позов залишений без руху та позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків.

Вказана ухвала була рекомендованим листом відправлена на адресу позивача.

На адресу суду не надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання списання грошових коштів неправомірним та визнання карткового рахунку недійсним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Матійчук Г.О.
Справа № 656/717/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.04.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 15.04.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 595/1758/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Содомори Р.О.

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав суду клопотання про витребування у позивача кредитної справи на ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Відповідача та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та дату судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1, 7 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.1,2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.84,95,222 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», належним чином завірену копію кредитної справи на відповідача ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Суддя: Р. О. Содомора
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/374/19
Провадження № 2-н/553/96/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року заявник ОСОБА_4 обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржників ОСОБА_2 вказано м. Полтава, вул. Кагамлика, 33, кім. 314-315, ОСОБА_3 вказана - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради боржники ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 314-315, ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 9 частини 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання слід відмовити, в звязку з порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №635/1658/19
Провадження № 2-н/635/84/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3954,47 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Високий, вулиця Крупської, будинок 12.

14 березня 2019 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області відповідно до даних якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята 27 вересня 2018 року з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Високий, вулиця Санаторна, будинок 12.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 14 березня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 591/761/19
Провадження № 2/591/1418/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про розірвання шлюбу.

У даній справі 14.02.2019 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 13.03.2019 року.

Позивач просить суд шлюб розірвати, слухати справу у його відсутність. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Відзив на позов відповідач не надав суду. Сторони не заявили про розмір судових витрат.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 08-30 год. 08 квітня 2019 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Тетервак Н.А.
Єдиний унікальний номер справи № 366/45/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5073/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 20 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на бездіяльність державного виконавця Іванківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чалого Віктора Петровича, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І.Савченко
Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 682/2631/18

провадження № 61-708ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 25 січня 2019 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 682/2631/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк