overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/406/19
провадження № 2/0274/1236/19
У Х В А Л А

18.03.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гардишівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В с т а н о в и в:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гардишівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою від 30.01.2019 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Станом на 13.03.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.01.2019 р. позивачем не виконано.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 30.01.2019 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає залишеню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,257 ЦПК України, суддя,-

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 до Гардишівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя Т.М.Вдовиченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3996/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гука О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» про визнання договору поруки недійсним,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстр. за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за кредитним договором № 151311К25 від 29 грудня 2011 року в розмірі 38 337 366, 23 долари США та 19 288 403, 03 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 01 квітня 2019 року.

Головуючий І. В. Литвинова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.03.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено. Заявлені позивачем клопотання судом вирішені.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі на стадії підготовчого провадження судом не встановлено.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи 11.04.2019 о 12-00 годині в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 640/5140/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП; НОМЕР_1, за період з 01.02.2017 року по 01.02.2019 року у розмірі 1346,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 545/611/19
Провадження № 2/545/505/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, оскільки не зазначені відомості про осіб, які проживали чи були зареєстровані у домоволодінні за адресою: вул.Зелена,14, с.Божківське Полтавського району на день смерті ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/845/19
Провадження № 2/159/566/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

18 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання - Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МРВ ДВС ГУНП у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, -

в с т а н о в и в:

14.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 МРВ ДВС ГУНП у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 державної нотаріальної контори.

Підготовче засідання у даній справі було призначено на 18.03.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, попередньо подала до суду письмову заяву про відкладення підготовчого засідання на інший день.

Представник відповідача ОСОБА_2 МРВ ДВС та представник третьої особи ОСОБА_2 держнотконтори у підготовче засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подали.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 та п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

За результатами підготовчого засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МРВ ДВС ГУНП у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 державної нотаріальної контори відкласти на 17 годину 17 квітня 2019 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/3079/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Прокуратури Суворовського району м. Одеси, Головного управління державного казначейства України в Одеській області про стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді Одеського

апеляційного суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2650/17
Провадження № 22-ц/824/3629/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру в Київській області, ОСОБА_1, Державного реєстратора речових прав Центру надання адміністративних послуг Обухівської районної державної адміністрації, треті особи: Долинянська сільська рада , фізична особа підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним, скасування права власності на земельну ділянку та проведення державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Шаргород

справа № 152/1189/19

провадження № 2/152/464/19

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засідання Палій М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

учасники справи не з`явилися

встановив:

23.09.2019 ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені і відновлення їх є неможливим.

Ухвалою судді від 30 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання (а.с.11-12).

23.10.2019 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 листопада 2019 року (а.с.19).

13.11.2019 у зв`язку з неявкою в судове засідання усіх сторін по справі, розгляд справи відкладено на 25.11.2019 (а.с.25).

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи, просить також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею при зверненні до суду судовий збір (а.с.17).

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, в підготовче засідання 23.10.2019 та в судові засідання 13.11., 25.11.2019 не прибув, хоча належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань (а.с. 15, 24, 26). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності, або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 223, ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.О. Соколовська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/85/2019 Справа № 2020/7139/2012
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді - Фанда О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2020/7139/2012, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа №2020/7139/2010 по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв»язку з його втратою та пред»явлення до виконання.

Керуючись п.п. 17.4 п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2020/7139/2012 прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2019 року, 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -О. А. Фанда
Дата документу 15.02.2019 Справа № 554/5406/16-ц
Справа № 554/5406/16-ц
Номер провадження 2-сз/554/4/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.02.2019 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Бугрія В.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за її позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Так ухвалою суду від 30.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про стягнення моральної шкоди повернуто.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги;

З огляду на те, що за заяву ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про стягнення моральної шкоди було повернуто, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області, повернути ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.580082519.1 від 08.07.2016 року, банк платника А-Банк, що був сплачений на р/р 0005, отримувач: ГУДКСУ У Полтавській області., код отримувача: 38019510, МФО отримувача: 831019; призначення платежу: *;101; ;Судовий збір, від ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій