overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/596/14-ц
Провадження № 2/515/67/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

прпо прийняття до провадження

21 жовтня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Татарбунарської міськкої ради Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеною позовною зая- вою.

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. провадження по справі зупинено до вирішеня іншої спарви в по- рядку адміністративного судочинства.

Справа знаходилась в провадженні судді Сивоконь Т.І.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 27.07.2017 р, суддю Сивоконь ОСОБА_5 звільнено з по- сади судді Татарбунаського районного суду Одеської області. Справу передано судду Семенюк Л. А.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Семенюк Л.А. у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, 16 жовтня поточного року передано судді Ти- мошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Та- тарбунарської міськкої ради Одеської області, ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Провадження № 2/161/251/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Самолюк І.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 3 527 (три тисячі пятсот двадцять сім) грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень завданих внаслідок затоплення квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1409 (одну тисячу чотириста девять) грн. 60 коп.

Врешті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 43000, АДРЕСА_2.

Повний текст судового рішення

буде виготовлено 22 березня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 ч.2, 184 ч.3, 191 ч.1 СК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п. 5, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі - у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 лютого 2019 року і до повноліття дитини.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Суддя О.Я. Саландяк
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 22ц/812/228/2019
Провадження № 22ц/812/229/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Миколаїв

справа № 487/5188/13-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року та ухвалу того ж суду від 30 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2013 року визнано мирову угоду, укладену сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою цього ж суду від 30 серпня 2013 року встановлено спосіб і порядок виконання ухвали про визнання мирової угоди.

24 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 березня 2019 року ОСОБА_1поновлено строк на апеляційне оскарження ухвал.

13 березня 2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня та 30 серпня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати сторонам по справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позвачу. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 686/2818/19
УХВАЛА

01 лютого 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про первинний психіатричний огляд особи без її згоди чи згоди її представника,-

встановила:

Заява Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про первинний психіатричний огляд особи без її згоди чи згоди її представника відповідає вимогам ст.ст. 295-297 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 293, 299 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про первинний психіатричний огляд особи без її згоди чи згоди її представника, призначивши судове засідання на 26.02.2018 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Заявнику направити копії ухвали про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 761/4878/16-ц
Провадження № 6/761/436/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню по цивільній справі № 761/4878/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків процентів річних,-

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню по цивільній справі № 761/4878/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків процентів річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, оскільки Розділом 6 ЦПК України не передбачено залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без руху, суд вирішив застосувати до заяви положення ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданої заяви вбачається, що заявником не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково і не підлягає виконанню по цивільній справі № 761/4878/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків процентів річних - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/379/19
Провадження № 2-н/553/99/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 14 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 448/1756/19
Провадження № 2/448/832/19
У Х В А Л А

28.12.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ТОВ «Цегельний завод «Промінь» був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак його представник в суд не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Промінь» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 2-707/2005
Номер провадження 6/383/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні, відкритого згідно рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15.11.2005 року у справі №2-707/2005 за позовом Органу опіки та піклування відділу освіти Бобринецької РДА до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав змінити стягувачів, з прийомних батьків ОСОБА_4, ОСОБА_5 на прийомних батьків ОСОБА_2, ОСОБА_1, жителів с. Котівка Новомиргородського району Кіровоградської області, вул. Центральна, 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Повне судове рішення буде складено 13.03.2019 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 521/3686/19
Провадження № 2-н/521/151/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 67,68,162 Житлового кодексу України, ст. 815 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875 - IV мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно . Проте свої зобов`язання боржник не здійснює, внаслідок чого, станом на сьогоднішній день виникла заборгованість у вище вказаному розмірі.
Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання .
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Дата документу 13.03.2019
Справа № 501/2678/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив заочне рішення яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а.с.32-33).

28 лютого 2019 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 змінити її прізвище з «Гайсюк» на дошлюбне «Отян», мотивуючи тим, що про зміну прізвища вона просила в своїй заяві (а.с.3), але суд з приводу цього не ухвалив рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно вимог про зміну прізвища позивача.

Керуючись ст.ст.270, 259, 260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі №501/2678/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким:

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1 з «Гайсюк» на дошлюбне «Отян».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5653/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3457/19
УХВАЛА

14 травня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 09 год. 25 хв. 19.06.2019 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 19.06.2019 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків