Справа № 204/1003/18
Провадження № 2-ві/204/14/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.

за участю секретаря: Ярличенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань в залі суду, в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, під головуванням судді Самсонової В.В., по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній власності, ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенні частково.

Не погодившись із вказаним рішення суду, 27 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_10, відповідно до ст.288 ЦПК України, через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду від 21 грудня 2018 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року - вважати неподаною та повернуто апелянту.

Крім того, не погодившись із вказаним заочним рішенням суду від 21 грудня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з апеляційною скаргою на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2018 року. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2019 року повернуто відповідачу ОСОБА_1 передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року, роз`яснено, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст.284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно ч.4 ст.287 ЦПК України.

07 березня 2019 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2018 року звернувся відповідач ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 березня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було передано на розгляд судді Самсоновій В.В.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2019 року суддею Самсоновою В.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній власності.

У судовому засіданні 19 листопада 2019 року, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Самсонової В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року заява про відвід судді Самсонової В.В. передана на розгляд судді Білик І.А.

Заява мотивована тим, що в провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було розглянуто справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. 21 грудня 2018 року позов було розглянуто та вирішено суддею Самсоновою В.В., за наслідками апеляційного оскарження вказане рішення було скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За результатами автоматизованої системи розподілу справ, позов повторно надійшов до розгляду до судді Самсонової В.В. Посилаючись на ч.1 ст.37, ч.2 ст.36 КПК України, просив задовольнити заяву про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. з підстав передбачених ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається, посилаючись на ч.1 ст.37 ЦПК України, в своїй заяві про відвід, ОСОБА_1 підставою відводу судді вважає повторну участь судді Самсонової В.В. у розгляді даної справи після скасування її рішення у цій же справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, дійсно, в провадженні судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Самсонової В.В. перебувала цивільна справа № 204/1003/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності. 21 грудня 2018 року вищевказана справа була розглянута судом по суті і ухвалено відповідне заочне рішення суду. На теперішній час вказане заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року скасоване не було, а ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2019 року та 05 червня 2019 апелянтам були повернуті їхні апеляційні скарги. На даний час судом під головуванням судді Самсонової В.В. розглядається заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд раніше ухваленого під головуванням ОСОБА_8 вказаного вище заочного рішення суду у даній справі.

При цьому слід зазначити, що частиною 1 статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, суд вважає, що викладені в заяві підстави відводу судді Самсонової В.В. від розгляду даної справи, заявлені ОСОБА_9 є необґрунтованими і безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній власності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 38-40, 258,260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Самсонової В.В. при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Білик