overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1160/11
Провадження № 6/520/192/19
УХВАЛА

12.03.2019 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-1160/11 за заявою

представника Другого Київського відділу ДВС в м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 1512/2-1160/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 187, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-1160/11 за заявою

представника Другого Київського відділу ДВС в м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 1512/2-1160/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу 1512/2-1160/11 за заявою

представника Другого Київського відділу ДВС в м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі 1512/2-1160/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

до розгляду у судовому засіданні на «18» березня 2019 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 18.03.2019 Справа № 320/2709/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 320/2709/18

Провадження № 22-ц/807/1006/19

18 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

розглянувши заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Запорізький обласний державний нотаріальний архів, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

18 березня 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 19 березня 2019 року о 12 год. 10 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 була подана з порушенням строку, передбаченого ч. 7 ст. 212 ЦПК України, а отже задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2019 року доручено Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 19 березня 2019 року о 12 год. 10 хв. за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, яке призначено на 19 березня 2019 року на 12 годин 10 хвилин - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5401/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О УХВАЛА
18 березня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ЖурбиС.О., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,
28 лютого 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.
Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.
Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.
Відзивів на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.
Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,
Закінчити проведення підготовчих дій.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 09 квітня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).
Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 643/2942/19
Провадження № 2/643/2705/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:10 год. 18.04.2019 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1, 61129, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2 62414, Харківська обл., Харківський район, с. Липці, пров. Лісний, 3.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя-
Справа № 317/79/19
Провадження № 2/317/451/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

У сычны 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електроенергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Будулуци М.С.,

суддів: Біляєвої О.М., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Краматорська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття обмежень по розрахунковим операціям по картковому рахунку (справа № 234/10688/18, суддя Демидова В.К., повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року у м. Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Краматорська філія Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття обмежень по розрахунковим операціям по картковому рахунку задоволено.

Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по встановленню обмежень ОСОБА_1 по картковому рахунку НОМЕР_1.

Зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зняти обмеження з карткового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн.80 коп.

Із вказаним рішенням не погодилось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10, в порядку спрощеного позовного провадження.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 729/161/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовомакціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.2-4).

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 44). Отже, відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин та не повідомила суд про причини неявки, не надала відзиву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи,

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомакціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 725/196/18

провадження № 61-45785св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П. розглянув клопотання ОСОБА_4про зупинення дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка ОлександраВасильовича, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ГуревічоваОлега Миколайовича, публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року та касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 22 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року та касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суд м. Чернівці від 31 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2018 року, витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції та передана для розгляду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_4, у якій заявник просить зупинити дію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
Справа № 524/7192/18
Провадження № 2/524/425/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про надання строку для примирення, визначивши його у пять місяців.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сімї (п.10 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згдно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення пять місяців, тобто до 15 липня 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк
Номер провадження: 22-ц/813/9269/19
Номер справи місцевого суду: 495/3040/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Черевко П.М.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Базан Тетяна Петрівна про визнання правочину фіктивним, визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації,-

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.05.2020 р. на 09:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді

Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 640/5431/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Справа № 507/192/19
Провадження № 2/507/204/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2019 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науко-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Науко-виробниче підприємство «Агро-Ритм» про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.
Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 04 квітня 2019 року.
Роз'яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_5