ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 613/1521/14-ц

провадження № 22-ц/818/4606/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року, постановлену під головуванням судді Шалімова Д.В., в залі суду в місті Богодухів Харківської області, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження магазину (будівлі), який зареєстрований за ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що наявні були підстави для зупинення провадження у справі заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до винесення рішення по іншій справі судом касаційної інстанції, предметом розгляду якого також був магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у Богодухівського районного суду Харківської області знаходилася справа №613/257/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на Ѕ частину магазину (будівлі), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10 т.3).

Під час розгляду справи за вказаним позовом ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження магазину (будівлі), який зареєстрований за ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року у справі №613/257/14-ц позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.10 т.3).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2014 року вищевказане рішення суду скасоване, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на Ѕ частину магазину (будівлі), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено (а.с.11-12 т.3).

Крім того в провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 613/1521/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину будівлі, магазину.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль марки ВАЗ - 2104, державний номер НОМЕР_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину вищевказаної квартири. В задоволенні решти її вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ним право власності на Ѕ частину будівлі, магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 283,44 грн. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року апеляційній скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - відхилені. Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року залишено без змін.

У січні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження вищевказаного магазину, які були застосовані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року (а.с.7). В обгрунтування заяви позивач вказував, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки у спірних правовідносинах ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили і потреба в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент розгляду заяви, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому важливим аспектом при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову є те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 613/257/14-ц у провадженні іншої справи № 613/1521/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину будівлі, магазину.

Згідно з п.4 ч.3 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року, оскільки вона постановлена із порушенням вимог процесуального права.

При цьому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 613/257/14-ц слід направити для подальшого розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_1 по суті з урахуванням того, що вказана заява підлягає розгляду у іншій справі № 613/257/14-ц, а в провадженні суду апеляційної інстанції знаходиться справа № 613/1521/14-ц.

Посилання ОСОБА_2 на те, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, спростовуються вимогами закону.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 03 березня 2017 року - скасувати з направленням питання для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 27.11.2019 року.