ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1079/19
Провадження № 2/210/1071/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо незаконного проведення конференції трудового колективу Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» о 15:00 12.03.2019 р. згідно ст.ст. 1, 3, 8, 36, 40 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 10-20, 243-252, 252-1 КЗпП України від 10.12.1971 р. 322-VIII, ст.ст. 5, 6, 9, 13, 15, 16, 20, 22, 41 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 р. № 2694-XII, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 10, 13, 17 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 р. № 3356-XII, ст. 20, 21 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» від 17.06.1983 р. № 9500-X, ст.ст. 1, 2, 10, 17, 19, 23, 31, 60, 62, 174, 175, 184, 217, 258, 259, 265 ЦПК України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Первинної організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» щодо незаконного проведення конференції трудового колективу Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» о 15:00 12.03.2019 р. згідно ст.ст. 1, 3, 8, 36, 40 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 10-20, 243-252, 252-1 КЗпП України від 10.12.1971 р. 322-VIII, ст.ст. 5, 6, 9, 13, 15, 16, 20, 22, 41 Закону України «Про охорону праці» 14.10.1992 р. № 2694-XII, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 10, 13, 17 Закону України «Про колективні договори і угоди» від 01.07.1993 р. № 3356-XII, ст. 20, 21 Закону СРСР «Про трудові колективи і підвищення їх ролі в управлінні підприємствами, установами, організаціями» від 17.06.1983 р. № 9500-X, ст.ст. 1, 2, 10, 17, 19, 23, 31, 60, 62, 174, 175, 184, 217, 258, 259, 265 ЦПК України № 2147-VIII від 03.10.2017 р..

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем при звернені до суду було заявлено дві самостійні вимоги немайного характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Як визначено у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 1 921 гривні.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви немайного характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 грн.

Таким чином, з урахуванням позовних вимог, позивач повинен сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 1921 грн. за кожну, тобто загалом позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 3842 грн.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НППО ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_3 залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко