У Х В А Л А

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 587/2135/16-ц

Провадження № 14-74 цс 19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі також - позивач) до ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни (далі також - державний реєстратор), Фермерського господарства (далі також - ФГ) «Натон» про визнання договору недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав

за касаційною скаргою ФГ «Натон» назаочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2018 рокуі

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,6563 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (далі - земельна ділянка), укладений ФГ «Натон» із ОСОБА_3 29 грудня 2015 року (далі - договіроренди);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31180805 від 1 вересня 2016 року, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ФГ «Натон» (далі - оскаржене рішення).

Позов мотивував такими обставинами :

- 19 квітня 2007 року ОСОБА_3 уклала з позивачем строком на 10 років договір оренди, який зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 24 жовтня 2007 року і є чинним;

- з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69962918 позивач дізнався, що державний реєстратор прийняв оскаржене рішення, згідно з яким зареєстрував право оренди земельної ділянки за ФГ «Натон» на підставі договору оренди;

- договір оренди є недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди земельної ділянки;

- оскаржене рішення зумовило існування подвійної реєстрації права оренди на земельну ділянку та суттєве порушення прав позивача, який має чинний договір про користування земельною ділянкою.

27 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив частково: визнав недійсними договір оренди; у задоволенні вимоги про скасування оскарженого рішення відмовив за безпідставністю.

Мотивував заочне рішення тим, що договір оренди є недійсним, оскільки укладений ФГ «Натон» із ОСОБА_3 до закінчення строку дії іншого договору оренди, укладеного позивачем із ОСОБА_3 19 квітня 2007 року.

Суд першої інстанції вважав, що його рішення про визнання недійсним договору оренди є самостійною підставою для скасування запису про державну реєстрацію договору оренди. На підставі такого рішення, що набрало законної сили, державний реєстратор зобов'язаний скасувати відповідний запис про державну реєстрацію прав; у разі відмови у скасуванні заінтересовані особи не позбавлені права звернутися до суду з вимогами, зокрема, про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

18 квітня 2018 року Апеляційний суд Сумської області прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Апеляційний суд вважав рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Вказав, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що, здійснюючи державну реєстрацію договору оренди, державний реєстратор перевірив відсутність державної реєстрації інших договорів щодо земельної ділянки в органі, до компетенції якого раніше належали відповідні функції.

3 травня 2018 року ФГ «Натон» подало касаційну скаргу. Просить скасувати ухвалені у справі судові рішення у частині задоволення позову та закрити провадження у справі.

Скаржиться на порушення судами норм процесуального права.

Вважає, що суди не оцінили доводи ФГ «Натон» про відсутність предмета спору, оскільки договір оренди припинив дію, про що 9 листопада 2017 року внесений відповідний запис до державного реєстру. Звертає увагу на те, що законодавство не передбачає визнання недійсним договору, дія якого припинена (правовий висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 4 жовтня 2017 року у справі № 3-1071гс17).

Вказує, що оскарження дій державного реєстратора належить до компетенції адміністративних судів, оскільки державний реєстратор є суб'єктом владних повноважень. Стверджує, що вимога про скасування оскарженого рішення є основною вимогою, а про визнання недійсним договору оренди - похідною. Тому цей спір, на думку ФГ «Натон», має публічно-правовий характер і його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зазначає, що позивач не є стороною договору оренди, а тому не має права вимагати визнання його недійсним.

Вважає, що суд апеляційної інстанції обмежив ФГ «Натон» у доступі до правосуддя, вказавши, що справа є малозначною і що постанова від 18 квітня 2018 року не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Звертає увагу на те, що у цій справі відсутня ухвала суду першої інстанції про віднесення справи до малозначної, а справа є важливою для ФГ «Натон» і для позивача, оскільки впливає на можливість здійснення їх господарської діяльності.

21 червня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив касаційне провадження.

23 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

30 січня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ФГ «Натон» оскаржує заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року, зокрема, з підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, Велика Палата Верховного Суду розглядатиме справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_3, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак МаріїВасилівни, Фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію прав за касаційною скаргою Фермерського господарства «Натон» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року й постанову Апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 20 березня 2019 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді:Н. О. АнтонюкН. П. Лященко
С. В. БакулінаО. Б. Прокопенко
В. В. БританчукЛ. І. Рогач
В. І. ДанішевськаІ. В. Саприкіна
О. С. ЗолотніковО. М. Ситнік
О. Р. КібенкоО. С. Ткачук
В. С. КнязєвВ. Ю. Уркевич
Л. М. ЛобойкоО. Г. Яновська