ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3429/17
Провадження № 2/210/129/19
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відсутнім права стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Поза межами судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про витребування у ПАТ «КБ «Фінансовий партнер», , 04107, м. Київ, вул. Лукянівська, буд. 1 письмовий доказ (платіжне доручення) який би підтверджував отримання від ТОВ «Фінстрім» грошових коштів у сумі 451 000, 00 грн., в якості оплати за відступлене право вимоги за Договором про відступлення прав вимоги б/н від 28.02.2017 року.

Окрім цього, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів у якому представник відповідача просила суд, витребувати у ПАТ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер», , місце знаходження: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32 Г, офіс 262 письмовий доказ (платіжне доручення, тощо) який би підтверджував отримання від ТОВ «Фінстрім» грошових коштів у сумі 451 000,00 грн. в якості оплати за відступлення право вимоги за Договором про відступлення права вимоги б/н від 28.02.2017 року та повторно зобовязати ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4», виконати вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 року та надати письмовий доказ (платіжне доручення, тощо), який би підтверджував отримання ними грошових коштів у сумі 450 000,00 грн. в якості оплати за відступлення прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги б/н від 28.02.2017 року.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні також присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 49, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Фінансова компанія «Фінансовий партнер», , місце знаходження: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Євгена Коновальця, будинок 32 Г, офіс 262 письмовий доказ (платіжне доручення, тощо) який би підтверджував отримання від ТОВ «Фінстрім» грошових коштів у сумі 451 000,00 грн. в якості оплати за відступлення право вимоги за Договором про відступлення права вимоги б/н від 28.02.2017 року.

Повторно зобовязати ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_4», виконати вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 року та надати письмовий доказ (платіжне доручення, тощо), який би підтверджував отримання ними грошових коштів у сумі 450 000,00 грн. в якості оплати за відступлення прав вимоги за Договором про відступлення права вимоги б/н від 28.02.2017 року.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак