Справа № 346/1583/19
Провадження № 2/346/2259/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року позивач подав письмову заяву про відвід головуючого судді Калинюка О.П., яку мотивував тим, що ухвалою Коломийського міськрайоного суду Івано-Франківської області, постановленою 01.08.2019 року під головуванням вказаного судді, позов ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди (справа № 346/1583/19) залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 200 та п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незважаючи на письмове повідомлення позивача про те, що він не може з`явитися в судове засідання за станом здоров`я. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.10.2019 року вказану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Тому позивач вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим він не може брати участь у розгляді даної справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини своєї неявки суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, електронною поштою 04.11.2019 надіслав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Прикарпаттяобленерго» судових витрат.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції», «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, щоб у позивача не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати такі сумніви при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого судді.

На підставі наведеного та, керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ч. 1-5 ст. 40, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калинюка О.П., подану 20.11.2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.