overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування домоволодінням,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування домоволодінням.

Судом встановлено, що позивач не прибув в судове засідання, яке було призначено на 07.02.2019 р., про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

27.02.2019 р. ОСОБА_3 також не прибув в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, що суд розцінює як зловживання позивачем наданими процесуальними правами, використовуючи які, остання затягує розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування домоволодінням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування домоволодінням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/710/17

провадження № 22-ц/4809/283/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрошанс», представник - адвокат Неверчак Євген Борисович

відповідач - ОСОБА_2, представник за довіреністю - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року у складі судді Партоліної І. П. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування збитків, заподіяних неналежним виконанням умов договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошанс» про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки та зобов?язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрито 02 січня 2019 року (т.2 а.с.42), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 30 січня 2019 року (т.2 а.с.55), відкладено на 27 лютого 2019 року за клопотанням позивача (т.2 а.с.80).

В судовому засіданні 27 лютого 2019 року оголошено перерву до 12 березня 2019 року (т.2 а.с.96-97).

27 лютого 2019 року від представника відповідача адвоката Неверчака Є.Б. надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи (т.2 а.с.102), яку він підтримав в засіданні апеляційного суду 12 березня 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, на підставі викладеного та враховуючи особливості розгляду справи вважає, що клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Неверчака Євгена Борисовича задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Головуюча суддя: Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

ОСОБА_4
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Чернівці Справа №723/2294/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 20 березня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./
Номер провадження 2-о/243/397/2019
Номер справи 243/2339/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 14 » березня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Костянтинівського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Костянтинівського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Костянтинівського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 00 хвилин 15 березня 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Дата документу 15.03.2019 Справа № 320/9648/17
Єдиний унікальний № 320/9648/17
Провадження № 22-ц/807/1318/19
У Х В А Л А

«15» березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2018 року призначити до розгляду

на «09» квітня 2019 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №642/902/19
Провадження №2-о/642/65/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

за участю секретар судового засідання - Сузанського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

11 березня 2019 року Ленінським районний судом м.Харкова було ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини) про задоволення заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення.

13 березня 2019 року виготовлено повний текст вказаного рішення.

В резолютивній частині повного тексту рішення суду була допущена помилка, а саме, невірно зазначений номер квартири місця реєстрації заявника «НОМЕР_1», замість вірного - «НОМЕР_2».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дану описку суд вважає можливим виправити з ініціативи суду у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана описка є технічною помилкою, виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, змісту самого рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 березня 2019 року (повний текст рішення складено 13 березня 2019 року) у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: в першому абзаці резолютивної частини повного тексту рішення замінити помилково зазначений номер квартири заявника по справі ОСОБА_1 «НОМЕР_1» - на вірний - «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 760/5678/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки від добросовісного набувача, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки від добросовісного набувача.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким витребувати з володіння добросовісного набувача ОСОБА_2 земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При зверненні до суду позивач сплатила 1500 гривень судового збору.

Ціна позову ОСОБА_1 зазначена в розмірі 149000 гривень, що навіть орієнтовно не відповідає ринковій вартості земельної ділянки в м. Києві.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 8105 гривень, переплачена сума судового збору буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 176 ЦПК).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 466/5002/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 травня 2019року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Норик І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

встановив:

Позивач пред`явила в суд позов до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Ухвалою від 07 травня 2019 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2017року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житлом скасовано та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю Шевченківського районного відділу Головного управління державної міграційної служби про визнання таким, що втратив право користування житлом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 24 травня 2019 року о 14.30год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 676/6698/18
Номер провадження 2/676/238/19
УХВАЛА

15 березня 2019 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради, Камянець-Подільська райдержадміністрація, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши третьою особою у справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради. Ухвалою суду залучено по справі третьою особою Камянець-Подільську райдержадміністрацію як орган опіки та піклування.

В суді представник позивача заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину кордону сторонами по справи з 2016 р. оскільки на попередню ухвалу суду відповідь не надана в звязку з технічних причин.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо задоволення клопотання, враховуючи, що дійсно ухвалою суду від 21.01.2019 р. з Головного центру спеціальної обробки Державної прикордонної служби України витребовувалась інформація щодо перетину державного кордону сторонами по справі на яку листом № 0.184-3966/0/15-19-Вих від 30.01.2019 р. Головним центром обробки спеціальної інформації було відмовлено в наданні інформації в звязку із відсутністю в ухвалі відомостей про громадянство сторін, з метою обєктивного розгляду справи, керуючись ст.84 ЦПК України, -

постановив:

клопотання задольнити.

Витребувати з Головного центру спеціальної обробки Державної прикордонної служби України витяг з наявною у базі даних інформацією щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) та громадянкою України ОСОБА_5(ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН НОМЕР_2; останнє відоме зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) за період часу з 01.07.2016 р. по 15.03.2019 р.

Копію ухвали надіслати на виконання Головному центру спеціальної обробки Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 26).

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 360/508/19
УХВАЛА

15 березня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області.

14 березня 2019 року від представника позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно повернути.

В зв'язку з повернення позовної заяви, відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", позивачці також необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції №21907 від 06 березня 2019 року судовий збір в сумі 768,40 гривень.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції №21907 від 06 березня 2019 року судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 15 березня 2019 року.

Головуючий-суддяОСОБА_3