overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Справа призначалася до слухання 20.02.2019р. та 18.03.2019р, але відповідач до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 175/539/19
Провадження № 2/175/140/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/539/19 (провадження №2/175/140/19) за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У свою чергу позивач ОСОБА_1 надав суду відповідну письмову заяву у якій просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Міжиріцькій А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15 грудня 2017р. заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволена; шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.04.2014р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №331 -розірваний.

05.03.2017р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаному рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не сповістили.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

З матеріалів справи, а саме: копії паспорту громадянина України НОМЕР_2, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що ім'я та по батькові відповідача «ОСОБА_2» (а.с.5, 8).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку, вказавши у першому абзаці описової частини заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017р. ініціалів відповідача ОСОБА_2 замість «ОСОБА_2» - «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У першому абзаці описової частини заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 15.12.2017р. вказати ініціали відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
11.03.19 Справа № 489/7758/18
Номер провадження 2/489/651/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 товариство "Миколаївобленерго" до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 рокупозивач ОСОБА_1 товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відомості про належне повідомлення про дату та час слухання справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: ОСОБА_1 товариство "Миколаївобленерго" до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3963/19 Справа № 215/4927/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 13 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-2283/10
Провадження № 6/242/9/19
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2019 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.01.2019 року провадження по цивільній справі ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2283/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку з чим провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа зупинено до набрання законної сили рішенні суду про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.

Судом встановлено, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 13.02.2019 року набрало законної сили 28.02.2019 року, тому суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 2-2283/10 (провадження № 6/242/9/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Слухання справи призначити на 19 .03 .2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Владимирська
Справа № 310/1724/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області,

В с т а н о в и в:

11.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 23-л).

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2019 року (за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.104, суддя Морока С.М.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 574/81/19
Провадження №2-о/574/30/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.

в присутності

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16.02.2003 року в селі Піски Буринського району, Сумської області є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21.01.2006 року в селі Піски Буринського району, Сумської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд (а з початком функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:
Справа №463/4685/17
Провадження №2-ві/463/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно -

в с т а н о в и в:

В провадженні головуючого судді Мармаша В.Я. перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п. п. 3,4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, покликається на систематичне порушення норм ЦПК України, зазначає про наявність у справі протоколу судового засідання від 16.09.2019 року, яке не проводилося, тому суддя не може брати участі у розгляді справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач покликається на п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із змісту заяви, щодо порушення порядку визначення судді, таких мотивів відповідач не наводить. Щодо його упередженості, необ`єктивності та заінтересованості, то будь-яких обставин порушення суддею норм ЦПК України не встановлено. Ухвалою суду від 16.09.2019 року судом з власної ініціативи без участі сторін вирішено питання про поновлення провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 254 ЦПК України.

Таким чином, наведені в заяві стороною відповідача мотиви не можуть бути підставою для відводу, тому заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна між співвласниками в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права приватної власності на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
№ 207/1430/18
№ 2/207/454/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Проведення судового засідання було призначено 27 лютого 2019 року об 09 годині 30 хвилин. До судового засідання позивачка надала заяву, в якій просила надати строк для примирення.

По цій справі про розірвання шлюбу суд вважає необхідним надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 251, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити, надавши сторонам тримісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 495/1948/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"15" березня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

Встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності.

13 березня 2019 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

Постановила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 497/345/19
Провадження № 2-др/497/1/19
УХВАЛА

14.03.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-554/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу домоволодіння та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній цивільній справі, мотивіючи свої вимоги тим, що 03.06.2011 року Болградським районним судом було винесене рішення по цієї цивільної справі. При ухваленні рішення в мотивувальній частині зазначено, що суд вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу і визнати за позивачем право власності на житлвий будинок по вул.Радянська,57 у с.Голиця Болградського району, але в резолютивній частині рішення не вказано, що за позивачем визнається право власності, тому він просить ухвалити додаткове рішення по цій справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-554/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голицької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу домоволодіння та про визнання права власності.

Судовий розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначити на 27 березня 2019 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца