ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Харків

Справа № 646/4097/18

Провадження № 22-ц/818/1548/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2018 року, постановлену суддею Єжовим В.А.,-

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2018 року - позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно з відомостями наданими Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання відповідача у Червонозаводському районі м. Харкова зареєстрованим не значиться, тому справа не підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 мотивована тим, що суд, за відсутності інформації про реєстрацію місця проживання відповідача або про наявність його майна на території відповідного району, повинен передати справу на розгляд іншому суду.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до частин 6, 10 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с. 11).

Також, в матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за даними якої: адреса реєстрації місця проживання /перебування ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально знаходиться в Червонозаводському районі міста Харкова.

Крім того, матеріали справи містять заяву відповідача про визнання позову, в якій відповідач також зазначила місцем свого проживання: вул. Молочна, б. 7, кв. 28 у м. Харкові (а.с. 9).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1, оскільки позивачем було зазначено у позові останнє відоме місце перебування відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повинен передати справу на розгляд іншому суду є помиковим, оскільки матеріали справи не містять даних про місце проживання, перебування або місцезнаходження майна відповідача на території підсудній іншому суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, ухвала Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2018 року підлягає скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, ст. ст. 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 18 березня 2019 року