overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1596/18
№ 2/183/367/19

У Х В А Л А
12 березня 2019 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Динильченко Т.В.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В підготовче засідання представник позивача - Кредитної спілки «Самара», не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без йогої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В звязку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 16 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка 10б.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 490/7347/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 березня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 20.09.2018 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи вересня 2018 року до досягнення дітьми повноліття.

20.09.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким заяву ОСОБА_1 задоволено.

25.02.2019 року ОСОБА_1 звернулася до із заявою про виправлення описки в судовому наказу

Так, в судовому наказі допущено описку в частині вказання дати народження дитини ОСОБА_5"09.10.2015 р.н." замість вірного "19.10.2015 р.н.".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, вказавши дату народження дитини ОСОБА_5 - "19.10.2015 р.н."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 392/305/19
Провадження № 2/392/470/19
У Х В А Л А
07 березня 2019 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
05.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 84, 258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 06.05.2019 року об 10-15 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 06.05.2019 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 621/3487/18
Пр. № 2/621/371/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання Договору, повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи вимоги ст. 268 ЦПК України щодо проголошення рішення суду, у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для викладення повного тексту рішення суду, суд у порядку частин 1 та 6 статті 268 цього ж Кодексу оголошує його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення суду буде складено 25 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання Договору та повернення грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» задовольнити частково.

Розірвати Договір купівлі-продажу камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами, вартістю 2425 (дві тисячі чотириста двадцять пять) грн., а також зарядного пристрою, вартістю 170 (сто сімдесят) грн. та додаткового акумулятору, вартістю 168 (сто шістдесят вісім) грн., всього на суму 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн., укладений між ОСОБА_2 та магазином «Fox-Extreme».

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість придбаної та повернутої продавцю камери ЕКЕN H8R PLUS з аксесуарами, вартістю 2425 (дві тисячі чотириста двадцять пять) грн., а також зарядного пристрою, вартістю 170 (сто сімдесят) грн. та додаткового акумулятора, вартістю 168 (сто шістдесят вісім) грн. всього 2763 (дві тисячі сімсот шістдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., які перерахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 25 березня 2019 року.

Головуючий:
Справа № 201/2507/19
Провадження № 2-н/201/81/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 лютого 2019 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Справа №607/23265/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 січня 2019 року повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

12 березня 2019 року від Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк надійшла до суду заява про повернення судового збору у розмірі 7959,12 гривень, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення № виданого 09 листопада 2018 року філією Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк, за подання до суду позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 позивачем сплачено 7959,12 гривень судового збору.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк (вул. Майдан Волі, 2, м. Тернопіль, МФО 338545, р/р 373929005, ) судовий збір у розмірі 7959,12 (сім тисяч девятсот пятдесят девять) гривень 12 копійок судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, згідно платіжного доручення№ виданого 09 листопада 2018 року філією Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/512/19
У Х В А Л А

"19" березня 2019 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2019 року о 08 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання .

Суддя О.І.Суський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4412/19 Справа № 176/2688/18 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 07 травня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 344/2043/19
Провадження № 2/344/2388/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.02.2019 року подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В.Польська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.03.2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_2

Позивач звернулась із заявою, де просить ухвалити додаткове рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Постановлена ухвала суду від 15.03.2019 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді винесена на підставі ст.ст. 36, 40, 260-265 ЦПК України, не є судовим рішенням по суті спору, не передбачає додаткового рішення в розумінні ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов