overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3569/18
Номер провадження 2/585/58/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши клопотання Цюпки Олександра Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Рогинська сільська рада Роменського району, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

18 березня 2019 р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Цюпки О.В., в якому він просив судове засідання 09 квітня 2019 р. проводити з його участю в режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м. Суми, оскільки він в цей день також буде брати участь у судовому засіданні у цьому суді у справі 582/3302/19, що призначена на 14 год 45 хв.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Цюпки Олександра Віталійовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Судове засідання у справі за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Цюпки Олександра Віталійовича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Рогинська сільська рада Роменського району, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним 9 квітня 2019 р. о 14 год 00 хв проводити в режимі відеоконференції між Ковпаківським районним судом м. Суми та Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання 9 квітня 2019 р. о 14 год 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача - Цюпки Олександра Віталійовича.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов'язки.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Справа №766/270/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду 13.03.2019 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 00 хвилин 06 червня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 200/3770/19
2о/200/126/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Сьома дніпровська державно нотаріальна контора Головного терітаріального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Шевченковський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного терітаріального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту родинних відносин», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Сьома дніпровська державно нотаріальна контора Головного терітаріального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Шевченковський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного терітаріального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту родинних відносин», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.315,316,319 ЦПК України та підлягає розгляду за правилами загального окремого провадження.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань заявником не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 260, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Сьома дніпровська державно нотаріальна контора Головного терітаріального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Шевченковський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного терітаріального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення факту родинних відносин» до розгляду за правилами загального окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03.04.2019 року о 11-15 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження 2-зз/127/18/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, поділ майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2013року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю, поділ майна подружжя, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном у вигляді накладення арешту на садовий будинок, загальною площею 111,1 кв.м., розташований на АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1, який присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2, виданий 26.07.2007року на ОСОБА_1 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за № НОМЕР_3).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/391/19
Номер провадження 2/725/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 09.09.2009 року у Чернівецькому відділі РАГС, актовий запис № 1707. Посилається в позовній заяві позивачка на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Від даного шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в у відзиві на позов, щодо розлучення не заперечував, але просив врахувати , ту обставину, що йому перешкоджають у зустрічі з дитиною.

По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Встановлено, що між сторонами зареєстрований шлюб 09.09.2009 року у Чернівецькому відділі РАГС, актовий запис № 1707. Від даного шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст..110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення , щодо другого з подружжя або дитини.

Як встановлено у подружжя від даного шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, якій не виповнилося 1 року.

Разом з тим позивачка не надала докази суду про те, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення , щодо другого з подружжя або дитини.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа 688/587/19
№ 2-н/688/30/19
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

15 березня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Шепетівка Енергоіевнст» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 8882,19 грн.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівської міської ради, згідно якої остання померла 10.07.2018 року. Вказане підтверджується копією актового запису про смерть № 321 від 10.07.2018 року, складеного Шепетівським міськрайонний відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

За наведених обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, повернувши таку заяву з доданими до неї документами заявнику.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2-о/229/131/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву Дружківської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 335 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 19, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дружківської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити наступні підготовчі дії: витребувати

- з комунального підприємства "Комсервис" Дружківської міської ради інформацію про осіб, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з Дружківської державної нотаріальної контори:

копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1;

- з Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області:

копію актового запису про смерть, складену на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер у січні-лютому 2017 року;

- з КП Дружківське міське бюро технічної інвентаризаці інформацію про право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня з дня складення тексту ухвали.

Суддя: О. М. Грубник
Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 2/758/7183/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Корнілової Ж. О. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Спільне життя у сторін не склалось, з 2014 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. Майновий спір не виникає. Діти від шлюбу досягли повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання на 13.12.2019 о 16:00, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.uа.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКорнілова Ж.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області «Центр реєстрації» м. Київ Хоменко Ірини Олександрівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрмоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Плачинди КостянтинаОлександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник третьої особи подав апеляційну скаргу.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 2 114 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом'янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Плачинди КостянтинаОлександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2019 року - залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 755/18777/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6017/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа №642/4967/17
провадження № 2-во/642/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Ленінського районного суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.): Ольховський Є.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішення суду від 03.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду, 13.03.2019 року надійшла вищевказана заява.

До призначення заяви до розгляду, представник позивача надала суду заяву про відкликання заяви.

Згідно ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі по заяві не відкрито, заява про виправлення описки, підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до змісту ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.13, п. 3 ч. 4, ч. 6, ч. 7ст. 185, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішення суду від 03.10.2018 року - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя - Є.Б. Ольховський