overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку побачень з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення графіку побачень з дитиною.

Ухвалою від 23.07.2018 року суддею Хайдаровою І.О. відкрито провадження у справі.

20.02.2019 року відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Єпішина Ю.М.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку побачень з дитиною.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку побачень з дитиною.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03.06.2019 року о 10:00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509, з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк - п'ятнадцять днів із дня вручення зазначеної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк - п'ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк - п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 690/480/19
Номер провадження № 2-н/690/90/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2019 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши заяву Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території, на підставі ч. 4 ст. 319, ст.ст. 322, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ч. 8 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 164, 167, 172 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Линдюк В.С.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя Линдюк В.С
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Справа № 462/6496/18
УХВАЛА

15 березня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 15 березня 2019 року о 09.00 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 207/3008/18
№ 2/207/358/19
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2019 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 72,42 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
Номер провадження: 22-ц/813/3573/19
Номер справи місцевого суду: 509/4936/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово - будівельного кооперативу «Марін - Білдер» в особі ліквідаційної комісії житлово - будівельного кооперативу «Марін - Білдер», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.114-116).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (233-235).

Статтею 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як передбачено п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження, посилаючись на те, що судом вже розглядалась справа між тими самими сторонами та підстави звернення позивача з позовом були аналогічні, де предметом розгляду є нерухоме майно та права на нерухоме майно.

Таким чином, апелянтом оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі не в частині підсудності.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року повернути.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово - будівельного кооперативу «Марін - Білдер» в особі ліквідаційної комісії житлово - будівельного кооперативу «Марін - Білдер», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності - повернути.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 592/7222/18
Провадження № 2/592/224/19

УХВАЛА

12 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» (м. Дніпро, проспект Праці, 2 Т) до ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Веретенівська, 2) про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати запитувану судом інформацію.

Відповідно до ч.6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Одеського НДЕКЦ МВС України (65000, м.Одеса, вул. Прохоровська 35) інформацію про експертний огляд автомобіля Mercedes - Benz S420, номер кузова НОМЕР_1 під час видачі дубліката ( взамін втраченого) свідоцтва державної реєстрації зазначеного автомобіля в Територіальному сервісному центрі 5142 міста Одеси від 04.05.2017 р., і чи було виявлено зміни в ідентифікаційних позначеннях номерів агрегатів.

Інформацію прошу надати у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа№487/3741/18
Провадження №2/487/218/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Полінкевич К.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ліпатнікова Розетта Грікорівна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 1/6 частки житлового будинку №147 з відповідною частиною господарських та побудових будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 від 16.11.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ліпатніковою Р.Г.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

16.07.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ліпатнікова Розетта Грікорівна про визнання недійсним договору дарування 1/6 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських та побутових споруд від 16.11.2017, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ліпатніковою Р.Г. Також у зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просила залучити її до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає підготовчі дії завершеними, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ліпатнікова Розетта Грікорівна про визнання недійсним договору дарування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.03.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
15.03.2019 Єдиний унікальний номер 2-4034/11
Справа № 2-5405/2010
УХВАЛА

про виправлення описки

15 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненням грошових коштів було задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.12.2005 року за № 9257903.

У судове засідання сторони не зявились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого незявлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України незявлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що вухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, помилково було зазначено назву вулиці «Метростроївська» замість вірної назви вулиці «Метробудівська».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-5406/2010 від 09липня 2010 року за заявою за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, виправивши назву вулиці з «Метростроївська» на вірну назву вулиці «Метробудівська».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мовчан Д.В.

.
Справа № 202/1463/19
Провадження № 2/202/1297/2019
У Х В А Л А

прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 49000, АДРЕСА_1) до Белло ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 12/216) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 493/434/19
Провадження № 2-о/493/46/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) звернувся до Балтського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області (місцезнаходження якої за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, 193).

Справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 травня 2019 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Роз'яснити заінтересованій особі про право подати письмові заперечення на заяву в строк до 03.05.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ