У Х В А Л А

18 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_3 про заміну відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на належного відповідача - ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним.

У судове засідання від позивача надійшло клопотання про заміну сторони у справі - відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» належним відповідачем - ОСОБА_5.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги, право вимоги до ОСОБА_3 за оскаржуваним кредитним договором перейшло до ОСОБА_5, а відтак дана особа наразі є належним відповідачем по справі.

Заслухавши думку представника позивача, яка клопотання підтримала, з'ясувавши думку представника ПАТ «Родовід Банк», який клопотання підтримав та просив здійснити заміну відповідача та в подальшому не викликати банк у судові засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 08.11.2018 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Стратег» було укладено Договір №3 про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до яких до ТОВ «Фінансова компанія Стратег» перейшли права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором та договором іпотеки.

В подальшому, 09.11.2018 між ТОВ «Фінансова компанія Стратег» та фізичною особою ОСОБА_5 було укладено Договір №ДВ-92/18 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ОСОБА_5 перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором, який частково оскаржується в даному провадженні.

З посиланням на те, що на даний час ПАТ «Родовід Банк» вибув зі спірних правовідносин, позивачка ініціює питання про заміну первісного відповідача на належного відповідача - ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Разом з тим, укладення договору про відступлення права вимоги є підставою для здійснення заміни сторони її правонаступником, а не для заміни сторони як неналежної, як про це просить позивач.

Так, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведений правових норм слідує, що дійсно у зв'язку із заміною особи у правовідносинах, відповідач ПАТ «Родовід Банк» повинен бути замінений на правонаступника - ОСОБА_5

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивачки про залучення до участі у справі ОСОБА_5, однак здійснює його залучення до участі у справі не як заміну неналежного відповідача на належного, а в порядку залучення до участі у справі як правонаступника банку.

Керуючись ст.ст. 51, 55, 270, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання окремого пункту кредитного договору недійсним - замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником - ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко