Дата документу 27.02.2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця. звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений на житловий будинок №89, розташований по вул.Петровського в м.Мелітополі. На обґрунтування заяви зазначає, що 17.12.1997 року нею було придбано у ОСОБА_2 вищевказаний житловий будинок. В подальшому під час оформлення спадкового майна вона дізналася, що на будинок накладено арешт судом від 25.12.1992 року, де власниками казані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Оскільки ніяких зобовязань перед ОСОБА_4 не має, виконавче провадження відсутнє, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність.

ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також представник Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Мелітопольського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та поліл спадкового майна. Ухвалою суду від 21 грудня 1992 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок №89 по вул.Петровського в м.Мелітополі /а.с.15 справа №2-7/93).

В подальшому, рішення Мелітопольського міського суду від 28 липня 1993 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено мирову угоду, провадження по справі закрито.

Однак, питання про зняття арешту з будинку судом вирішено не було.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого 17.12.1997 року Мелітопольською міською біржею нерухомості ОСОБА_2 продав а ОСОБА_5 та ОСОБА_1 купили житловий будинок №89 по вул.Петровського в м.Мелітополі /а.с.7/.

Співвласник будинку ОСОБА_6 помер 24.12.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.10/.

Після його смерті спадкоємець за законом син ОСОБА_7 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1, про що подав відповідну заву нотаріусу /а.с.11/ .

Отже, оскільки наявність арешту на будинок порушує право заявниці на вільне володіння та розпорядження належним майно, тому накладений судом арешт необхідно скасувати.

Згідно ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту з майна задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Мелітопольського міського суду Запорізької області від 21 грудня 1992 року, у вигляді арешту на житловий будинок №89 по вул.Петровського в м.Мелітополі Запорізької області, архівний номер: 603827ZAP1, дата виникнення 25.12.1992, №реєстра: 20672-104, внутр..№7С01682А23ЕF592А2130, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвала відповідно до вимог ч.2 ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 27.02.2019.

СУДДЯ: