УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5133/16-ц

провадження № 22-з/4809/89/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши заяву адвоката Москаленка Юрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Чельник О.І. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року в складі судді Бершадської О.В. і

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Чельник О.І.

21 листопада 2019 року від адвоката Москаленка Юрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді-доповідачу по справі Чельник О.І.

Заява про відвід мотивована тим, що до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з порушенням норм ЦПК України, а саме: відзив не надісланий у визначені судом та ЦПК України строки позивачу, а також відзив не містить доказів направлення його стороні (квитанція про відправлення) та в разі прийняття даного документу судом, є необхідність детального ознайомлення з даним відзивом стороною позивача.

В порушення норм процесуального права суддя Чельник О.І., змінила природу процесуального документу та поданий представником відповідача «Відзив» визначила як «Пояснення» і долучила до матеріалів справи.

Крім того, суддя порушила Кодекс суддівської етики, висловивши насміхання над представником позивача та має особисту неприязнь до адвоката Москаленка Ю.В.

Зазначене свідчить про упередженість судді Чельник О.І . по відношенню до сторони позивача.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року заявлений адвокатом Москаленко Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Чельник О.І. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 40 ЦПК України, а також протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2019 року, вирішення заявленого відводу судді Чельник О.І. передано судді Кропивницького апеляційного суду Мурашку С.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви адвоката Москаленка Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді-доповідачу Чельник О.І. суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Доводи заяви про відвід, що суддя Чельник О.І. в порушення норм Цивільного процесуального кодексу змінила природу процесуального документу та поданий представником відповідача «Відзив» визначила як «Пояснення» і долучила його до матеріалів справи не можна вважати тими обставин, які можуть викликати сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

Доводи заяви, що поведінка судді порушує Кодекс суддівської етики є надуманими та оціночними поняттями заявника і не можуть бути підставою для відводу судді.

На наявність обставин, передбачених пунктами 1 - 4 частини 1 статті 36 ЦПК України, для відводу судді Чельник О.І. заявник не посилався.

Отже заявлений відвід судді є безпідставним та не спростовує безсторонність, неупередженість та незалежність судді при вирішенні цієї справи.

Враховуючи викладене, заява адвоката Москаленка Ю.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід судді Чельник О.І, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Москаленка Юрія Віталійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді (судді-доповідача) по справі Чельник О.І. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.І. Мурашко