overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В'язівської сільської ради

про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

19.04.2018 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 05.10.2018 року № 271/17, укладеного між нею та відповідачем, зареєстрованого Комунальним підприємством «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» В'язівської сільської ради від 05.10.2017 року, номер запису про інше речове право № 22719599.

05.02.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на належного.

12.03.2019 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про заміну первісного відповідача на належного.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2019 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до приписів ст. 222 ч.2 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В судовому засіданні суд перевірив, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача подано з пропуском строку, встановленого нормами ЦПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 51, 211, 222, 260 ЦПК України, суд - постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача по справі Комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційну службу» В'язівської сільської ради на належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи якого Комунальне підприємство «Реєстраційна інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради (місце знаходження вул. Слобідська, 16, м. Охтирка, Сумська область) - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 718/1257/18
Провадження №2-о/718/39/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"11" березня 2019 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мізюка В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Безушко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_3 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.

28.02.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №158 від 15.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа№751/1484/19
Провадження №2-н/751/282/19
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2017 року по 01.02.2019 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 135/1426/18
Провадження № 2/127/40/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

15.01.2019 року до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву позивача та зважаючи на доводи, наведені в її заяві, з метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ладижинському міському суду Вінницької області (24321, м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 Вінницької області) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 в цивільній справі № 135/1426/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 18 березня 2019 року о 14.00 год.

Копію ухвали негайно надіслати Ладижинському міському суду Вінницької області (24321, м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13 Вінницької області) та позивачу ОСОБА_1 (24321, АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1064/19
Провадження № 2/185/1908/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної районної адміністрації Дніпропетровської області , виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної районної адміністрації Дніпропетровської області , виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 29 квітня 2012 року Державного акта на право приватної власності на землю серія ДП № 58, виданого головою Межиріцької сільської ради народних депутатів 10 вересня 1999 року на ім'я ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на земельну ділянку розміром 5300 га Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП № 58, виданий 10 вересня 1999 року на підставі рішення 5 (пятої) сесії 23 скликання Межиріцької сільської ради народних депутатів № 3 від 03 лютого 1999 року, що розташована на території КСП «Межиріч» Межиріцької сільської ради та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, померлої 29 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 15.03.2019 року.

Суддя С. Г. Юдіна
Номер провадження: 22-ц/813/3843/19
Номер справи місцевого суду: 500/7423/15-ц
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на „14" березня 2019 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду: Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

О.Г. Журавльов
Провадження № 2/521/662/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до провадження та призначено судове засідання на 12.35 год. 05 лютого 2019р.

Під час огляду матеріалів справи виявлено допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали від 07.12.2018р., а саме зазначено «Призначити у справі судове засідання на 12 год. 35 хв. 05 лютого 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а)» замість правильного «Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 35 хв. 05 лютого 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а)».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В тексті резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 р. дійсно помилково зазначено «Призначити у справі судове засідання на 12 год. 35 хв. 05 лютого 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а)» замість вірного «Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 35 хв. 05 лютого 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а)».

Таким чином, допущена описка в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, викласти та вважати правильним «Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 35 хв. 05 лютого 2019 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 211/891/19
Провадження № 2/211/904/19
З а о ч н е Р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Сарат Н.О.
секретаря Зоріної С.М.
у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.268 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про стягнення інфляційної складової та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Стягнути з Акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет», на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Сарат Н. О.
Справа № 234/2435/19
Провадження № 2/234/1560/19
УХВАЛА

( про відкладення підготовчого провадження)

01 березня 2019 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Воробйової Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Фінанас» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Фінанас» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням, відомостей про вручення якої у суду немає.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення представника відповідача про місце підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик представника відповідача.

Керуючись ст.198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Фінанас» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів відкласти до 27 березня 2019 року, 9-30 години, про що повідомними учасників судового засідання.

Узвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджан Абдуназарович у виконавчому провадженні № 57936215,-

В С Т А Н О В И В :

Сторона виконавчого провадження звернулася до суду із даної скаргою на постанову державного виконавця.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 272, 353, 447-449, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Чулієва Атаджан Абдуназарович у виконавчому провадженні № 57936215.

Призначити дату судового засідання на 21 березня 2019 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Хорива,21, каб. 25.

Про відкриття провадження за скаргою негайно повідомити стягувача, боржника та державного виконавця, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа №295/2860/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житомирської державної нотаріальної кантори Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Вердикт Капітал» про скасування заборони на відчуження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 лютого 2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що з системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа №295/3318/19 з аналогічним позовом між тими самими сторонами про той саме предмет, які перебувають на розгляді у судді Богунського районного суду м. Житомира, провадження по якому не відкрито.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

Постановив:

Цивільну справу №295/2860/19 за позовом ОСОБА_2 до Житомирської державної нотаріальної кантори Житомирської області, треті особи: ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «Вердикт Капітал» про скасування заборони на відчуження транспортного засобу - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук