Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 757/39207/16-ц

провадження № 61-26501св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни про виклик учасників справи для надання пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача відомості, поширені ОСОБА_5 а саме: «Будучи представником політичної влади, яка висунула мене на посаду Міністра, в останні місяці він ( ОСОБА_6 ) зробив багато, що б блокувати мою роботу і роботу всього Міністерства. Спочатку підконтрольні депутати ОСОБА_6 від БПП розробили постанову про мою відставку, передали її партії «Відродження», та ті в результаті за кілька місяців зібрали аж 18 голосів. Протягом року ОСОБА_6 активно лобіював своїх людей на посаду генерального директора Укрхімтрансаміак. ОСОБА_6 маючи безпосередній інтерес до цієї компанії, де замість того що б скинути регіонала ОСОБА_15, завів своїх людей, які в підсумку спільно керують цим підприємством. Депутати від БПП підконтрольний Кононенком тиснув на призначення в Укрзовнішінформ, підприємства порошкової металургії, Національного агентства акредитації України та кілька інших підприємств. Кульмінацією цього кадрового свавілля і бажання повного підпорядкування потоків стало бажання мати свого зама в Міністерстві економіки, що відповідатиме за Нафтогаз та інші державні підприємства. Кандидат, в результаті, 2 дня назад, приніс повний пакет документів для призначення і заявив: « Я ваш новий зам. Я в команді ОСОБА_8 та моя кандидатура узгоджена на верху.» Після цього мені надійшов дзвінок з Адміністрації президента з настійною рекомендацією взяти цю людину, а так само ще одного на посаду зам міністра і по обороні……».

Зобов`язати відповідача за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену стосовно позивача шляхом розміщення на сайті www.ukrinform.ua/ оголошення резолютивної частини рішення у цій справі.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, поширені ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме:

«Будучи представником політичної влади, яка висунула мене на посаду Міністра, в останні місяці він ( ОСОБА_6 ) зробив багато, що б блокувати мою роботу і роботу всього Міністерства.

Спочатку підконтрольні депутати ОСОБА_6 від БПП розробили постанову про мою відставку, передали її партії «Відродження», та ті в результаті за кілька місяців зібрали аж 18 голосів.

Протягом року ОСОБА_6 активно лобіював своїх людей на посаду генерального директора Укрхімтрансаміак.

ОСОБА_6 маючи безпосередній інтерес до цієї компанії, де замість того що б скинути регіонала ОСОБА_15, завів своїх людей, які в підсумку спільно керують цим підприємством.

Депутати від БПП підконтрольний Кононенком тиснув на призначення в Укрзовнішінформ, підприємства порошкової металургії, Національного агентства акредитації України та кілька інших підприємств.

Кульмінацією цього кадрового свавілля і бажання повного підпорядкування потоків стало бажання мати свого зама в Міністерстві економіки, що відповідатиме за Нафтогаз та інші державні підприємства.

Кандидат, в результаті, 2 дня назад, приніс повний пакет документів для призначення і заявив: «Я ваш новий зам. 2 в команді ОСОБА_8 та моя кандидатура узгоджена на верху.»

Після цього мені надійшов дзвінок з Адміністрації президента з настійною рекомендацією взяти цю людину а так само ще одного на посаду зам міністра і по обороні….».

Зобов`язано ОСОБА_10 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену стосовно ОСОБА_1 , шляхом розміщення на сайті www.ukrinform.ua/ оголошення резолютивної частини рішення у цій справі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_11 - представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, поширені ОСОБА_12 «Будучи представником політичної влади, яка висунула мене на посаду Міністра, в останні місяці він ( ОСОБА_6 ) зробив багато, що б блокувати мою роботу і роботу всього Міністерства.

Спочатку підконтрольні депутати ОСОБА_6 від БПП розробили постанову про мою відставку, передали її партії «Відродження», та ті в результаті за кілька місяців зібрали аж 18 голосів.

Протягом року ОСОБА_6 активно лобіював своїх людей на посаду генерального директора Укрхімтрансаміак. ОСОБА_6 маючи безпосередній інтерес до цієї компанії, де замість того що б скинути регіонала ОСОБА_15, завів своїх людей, які в підсумку спільно керують цим підприємством.

Депутати від БПП підконтрольний Кононенком тиснув на призначення в Укрзовнішінформ, підприємства порошкової металургії, Національного агентства акредитації України та кілька інших підприємств.

Кульмінацією цього кадрового свавілля і бажання повного підпорядкування потоків стало бажання мати свого зама в Міністерстві економіки, що відповідатиме за Нафтогаз та інші державні підприємства. Кандидат, в результаті, 2 дня назад, приніс повний пакет документів для призначення і заявив: «Я ваш новий зам. Я в команді ОСОБА_8 та моя кандидатура узгоджена на верху.».

Після цього мені надійшов дзвінок з Адміністрації Президента з настійною рекомендацією взяти цю людину а так само ще одного на посаду зам міністра і по обороні……».

Зобов`язано ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену відносно ОСОБА_1 , в той же спосіб, в якій вона була розповсюджена.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_1 551,21 грн судового збору.

18 жовтня 2017 року представник ОСОБА_14 - адвокат Суткевич О. О. через засоби поштового зв`язку подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Печерського районного суду міста Києва.

У грудні 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року справу призначено до судового розгляду.

17 квітня та 18 квітня 2019 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Козаченко Т. А. до Верховного Суду надійшли клопотання про виклик учасників справи для надання пояснень у цій справі.

Вивчивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що вини задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для виклику учасників справи для надання пояснень відсутні.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 - адвоката Козаченко Тетяни Анатоліївни про виклик учасників справи для надання пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
В. П. Курило