overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 428/2426/18
Провадження № 22-ц/810/31/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_2

відповідач - Сєвєродонецька міська рада

третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 вересня 2018 року, ухваленого у складі судді Пелиха О.О.

за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 вересня 2018 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено 13 березня 2019 року.

Головуючий

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3655/17
Провадження № 2-сз/488/5/19
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 488/3655/17, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" (нова назва АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2013 року у сумі 36 750,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

15.02.2019 року на адресу суду надійшла заява від АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн. сплаченого при подачі вищезазначеного позову за платіжним дорученням № PROM5B6L2C від 15.09.2017 року.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому вважаю за необхідним повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5B6L2C від 15.09.2017 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір по цивільній справі № 488/3655/17 у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5B6L2C від 15.09.2017 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9266/18
Провадження № 2/520/748/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

Представника позивача - адвоката Потопальського С.М. ,

Представника відповідача - адвоката Селезньової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 21.03.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/522/953/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» ( м.Одеса, просп. Шевченко, буд. 7 ) про розірвання договорів та повернення сплачених коштів -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» ( м.Одеса, просп. Шевченко, буд. 7 ) про розірвання договорів та повернення сплачених коштів.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 , згідно якої заявник просив залучити її у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , посилаючись на ту обставину, що заявник є донькою померлого та отримала спадщину після його смерті.

До суду надійшла заява, згідно якої заявник просив залучити ОСОБА_3 , яка діє від імені малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , посилаючись на ту обставину, що заявник від імені малолітніх дітей отримала спадщину після смерті ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви про процесуальне правонаступництво підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків під час процесу від однієї сторони у справі до іншої, яка не брала участі у справі.

Підставою для процесуального правонаступництва є перехід матеріальних прав та обов`язків від сторони та третіх осіб до других осіб протягом процесу.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , є правонаступниками по всіх правах та зобов`язаннях ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залучити у якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» ( м.Одеса, просп. Шевченко, буд. 7 ) про розірвання договорів та повернення сплачених коштів.

Залучити у якості правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка діє від імені малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «Удільний ПБГ» ( м.Одеса, просп. Шевченко, буд. 7 ) про розірвання договорів та повернення сплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти дня з моменту її проголошення.

Суддя
Дата документу 14.03.2019 Справа № 332/1953/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1953/18
Провадження №22-ц/807/1612/19
Головуючий в 1-й інстанції - Федоренко О.І.
УХВАЛА

14 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Статтями 284, 287 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачами заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертався.

Відповідно до ст.ст. 287, 288 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки ОСОБА_2 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, апеляційна скарга на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна про розірвання договору довічного утримання, скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 372/2988/18
Провадження 2-ві/372/5/19
ухвала

Іменем України

13 березня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Мирчеаєвича про відвід судді Кравченко Максима Володимировича, від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мирчеаєвича до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Мирчеаєвича про відвід судді Кравченко Максима Володимировича, від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мирчеаєвича до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 523/2498/19
Провадження №2-н/523/169/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" березня 2019 р. м. Одеса
Відповідно до статтей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 159/6413/18
Провадження № 2-во/159/12/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2019 року вказану заяву задоволено повністю.

Однак у вище вказаному рішення допущено описку стосовно прізвища заявника, зокрема: в рішенні вказано прізвище «Жовнірчук», а вірним є прізвище «Жовнірук».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, а саме з копії паспорта громадянина України, що дійсним прізвищем заявника є «Жовнірук», а в рішенні вказано прізвище «Жовнірчук», що не відповідає дійсності, в рішенні слід виправити описку, змінивши у всіх реченнях вказаного рішення з «Жовнірчук» на «Жовнірук» у відповідних відмінках.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В рішенні Ковельського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року у справі № 159/6413/18, провадження № 2-о/159/17/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин виправити допущені описки, змінивши у всіх реченнях з «Жовнірчук» на «Жовнірук» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Справа №: 653/2820/15-ц
Провадження № 2/653/66/19
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2019 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

представник відповідача

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності.

06 грудня 2018 року ОСОБА_8 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі.

У підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення доказів у справі, шляхом витребування з КП «Генічеське БТІ» ХОР, а саме реєстраційної та інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Махарадзе, 2, у м. Генічеськ, Херсонської області, оскільки їх витребування необхідне для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурізабезпечити докази шляхом витребування з КП «Генічеське БТІ» ХОР:

- реєстраційної та інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Махарадзе, 2, у м. Генічеськ, Херсонської області.

Копію ухвали направити для виконання до КП «Генічеське БТІ» ХОР.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу суду за адресою: вул. Братів Коваленко, 66 м. Генічеськ, Херсонської області.

Розяснити представнику КП «Генічеське БТІ» ХОР що відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_9
12.03.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2019р. Справа №642/9491/15 Провадження №2/642/558/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відсутності Джунайдуллоєва Бахтовар, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

- за позовом ОСОБА_7 до Джунайдуллоєва Бахтовар, ОСОБА_6, про визначенню порядку користування житловим приміщенням, службовими приміщеннями та надвірними спорудами;

- за зустрічним позовом Джунайдуллоєва Бахтовар до ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визначення порядку користування житловим приміщенням та надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до Джунайдуллоєва Бахтовар, ОСОБА_6, про визначенню порядку користування житловим приміщенням, службовими приміщеннями та надвірними спорудами.

Відповідачем заявлено за зустрічні позовні вимоги яки прийняти судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимогами статті 193 ч. 4 ЦПК України визначено:. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням думки сторін, суд вважає, з метою приведення порядку судового розгляду у відповідності до закону, доцільним перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст..193 ч.4 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Перейти до розгляду справи:

- за позовом ОСОБА_7 до Джунайдуллоєва Бахтовар, ОСОБА_6, про визначенню порядку користування житловим приміщенням, службовими приміщеннями та надвірними спорудами;

- за зустрічним позовом Джунайдуллоєва Бахтовар до ОСОБА_7, ОСОБА_6, про визначення порядку користування житловим приміщенням та надвірними спорудами;

за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 березня 2019 року о 08.45год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду набирає чинності с часу ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Провадження № 2/742/117/19
Єдиний унікальний № 742/3914/18

11 березня 2019 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцька міська рада Чернігівської області в особі територіальної громади м.Прилуки, про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцька міська рада Чернігівської області в особі територіальної громади м.Прилуки, про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
04 березня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду від Чернігівської регіональної торгово-промислової палати надійшов висновок експерта С-2 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2019 року .
Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцька міська рада Чернігівської області в особі територіальної громади м.Прилуки, про виділ частки будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2019 року в залі суду м.Прилуки.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Коваленко