Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 481/75/18

провадження № 61-4619ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства.

Разом із цим представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, призначено у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2? Зобов'язано ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_4 та особисто відповідача з'явитися для проведення судово-генетичної експертизи до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз і надати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи зразки та документи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У березні 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими судові рішення суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті справу або питання, перелічені у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Постанова апеляційного суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та про зупинення провадження у справі не підлягає перегляду судом касаційної інстанції. Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строків розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України, які відсутні у переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначеному у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Миколаївській області, про визнання батьківства.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук