overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6365/18 Номер провадження 22-ц/814/708/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

секретар: Ряднина І.В.,

з участю адвокатів: Антіпенко А.І., Ольховської М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4-задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2018 року в частині розміру інфляційних витрат з 29 квітня 2016 року по 01 серпня 2018 року на суму боргу в розмірі 7555 грн. 74 коп. - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в частині стягнення інфляційних витрат на суму боргу з 29 квітня 2016 року по 01 серпня 2018 року в розмірі 7555 грн. 74 коп. - відмовити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 листопада 2018 року -змінити: в частині розміру стягнутих інфляційних втрат на суму боргу 240 044 грн.; в частині загальної суми стягнутого боргу та розміру стягнутих судових витрат.

Зменшити суму стягнутих з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 інфляційних витрат з 16 серпня 2015 року по 01 серпня 2018 року на суму боргу в розмірі 240 044 грн. з 91 805, 04 грн. до 18 723, 43 грн., змінивши відповідно загальну суму боргу з 115 696, 32 грн. до 40 583, 24 грн.

Зменшити суму стягнутого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судового збору з 1156, 97 грн. до 404, 94 грн., а також зменшити розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 10 000 грн. до 3500 грн., всього стягнувши судових витрат на суму 3904, 94 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : О.О. Панченко

О.А. Лобов
Справа № 459/1855/18
Провадження № 2/459/110/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 березня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря Сиванич У.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на дитину.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач не зявився у підготовче судове засідання, відзиву, заяв та клопотань не подав.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.06.2019 року о 15.00 год..

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №2/712/368/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 березня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 141, 258, 259, 430 ЦПК України, ст.ст.3, 191, 198, 199, 200, 201 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.10.2018 і до закінчення навчання - 30.06.2022 включно, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-х років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення буде складений 19.03.2019.

Головуючий
Справа № 236/987/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", позивач звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області, але місце знаходженням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" є: вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03680.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, що було виявлено до відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі необхідно передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва (адреса: вулиця Хрещатик, 42А, Київ, 01001).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу, представнику позивача.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя -
Справа № 539/847/19
Провадження № 2-н/539/102/2019
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши отриману 27.02.2019 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання АДРЕСА_3, РНОКПП - НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 27.02.2019 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__»__________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 539/2098/19
Провадження № 2/539/1273/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа перебувала на розгляді у судді Гудкова С.В.

24.05.2019 року ухвалою відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.09.2019 року вказану справу передано для розгляду судді Іващенко Ю.А. у зв`язку з звільнення ОСОБА_2 з посади судді у відставку, в провадженні якого вона перебувала.

Враховуючи викладене, те, що прийняті попереднім складом суду процесуальні рішення є чинними, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 27.01.2020 року у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2750/18
Провадження № 2-о/553/3/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Лунич Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулися до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і заявили клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Провадження №2/359/45/2019
Справа №359/7487/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким з урахування заяви про уточнення позовних вимог просить: виділити йому в натурі 5/6 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Мічуріна, 72, а також виділити йому в користування 5/6 часток земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Мічуріна, 72, загальною площею 0,404 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства площею 0,154 га.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

15 березня 2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9114/18-43/4436/4437/19-43 від 28 лютого 2019 року за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.254, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Підготовче судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 07 червня 2019 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Дата документу 14.03.2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 28 грудня 2002 року між нею та відповідачем.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.01.2019, за вказаним позовом відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Отже, справа про розірвання шлюбу підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.03.2019 на 13-45 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0815/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 648/1780/18
Провадження № 2/648/60/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року Білозерським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі №648/1780/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яким позовні вимоги сторін за первісним та зустрічним позовом задоволені частково.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15.02.2019 року вказана цивільна справа повернута до Білозерського районного суду Херсонської області для усунення недоліків з посиланням на необхідність ухвалити додаткове рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

В судове засідання сторони не з'явились, представники сторін надали заяви про розгляд вказаного питання без їх участі на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №648/1780/18, судом встановлено, що учасники судової справи з заявою про ухвалення додаткового рішення по цій справі до суду не зверталися, а рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 10.01.2019 року ухвалено відповідно до вимог діючого законодавства в межах заявлених сторонами позовних вимог та з урахуванням склавшоїся судової практики, у зв'язку з чим підстав для прийняття додаткового рішення по цій справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі №648/1780/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.