Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковальчук Т.А.,

за участю секретаря Нестер К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви, заявник вказує на те, що в листопаді 2018 року звернувся до ГУ Пенсійного фонду України з питання призначення пенсії. При перевірці документів були виявлені протиріччя у трудовій книжці, а саме по батькові на російській мові записано як «ОСОБА_5», тоді як всі інші правовстановлюючі документи свідчать про правильність по батькові російською мовою «ОСОБА_4». Вказанні протиріччя позбавляють можливості заявника на нарахування та отримання належної державної соціальної допомоги. Тому для усунення протиріччя виникла необхідність звернення до суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, та без фіксації судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав пояснення до заяви в якій просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та розглядати справу у відсутність представника Головного управління.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується виданою повторно копією свідоцтва про народження 30 січня 2019 року серія НОМЕР_4, батьком записаний ОСОБА_2 (а. с. 5).

Як вбачається з трудової книжки колгоспника № НОМЕР_3 по батькові заявника записано російською мовою як «ОСОБА_5» (а.с. 6).

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого 06 травня 2001 року Магдалинівським РВУМВС України в Дніпропетровській області по батькові ОСОБА_1 на російській мові записано як «ОСОБА_4» (а.с. 3).

Згідно копії військового квитка НОМЕР_2 виданого російською мовою Магдалинівським районним військовим комисариатом Дніпропетровської області 16 березня 1981 року на ім?я «ОСОБА_4», по батькові записано як «ОСОБА_4» (а.с. 7).

Таким чином, судом встановлено, що дані щодо по-батькові заявника, які зазначені в його трудовій книжці повністю збігаються з даними, які вказані в його паспорті.

Згідно письмових пояснень наданих представником Головного управління Пенсійного фонду України, заявник надав документи для призначення пенсії за віком. До заяви про призначення пенсії заявником були надані документи, при перевірці яких було виявлено, що в трудовій книжці неправильно зазначено по батькові (російською мовою) «ОСОБА_5», а за паспортом «ОСОБА_4». За таких обставин, у заявника дійсно існують перешкоди у реалізації ним права на призначення пенсії. Таким чином у зв'язку з відсутністю у заявника необхідного страхового стажу відповідно до вимог ст. 26 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", заявнику було відмовлено у призначенні пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб'єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народженняабо в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Оскільки не відповідність в написанні по батькові заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявником права на пенсійне забезпечення, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення юридичного факту належності заявникові вказаного правовстановлюючого документу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 293-294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_3 від 15.04.1975 року, виданої на ім?я ОСОБА_3 (російською мовою).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області Т.А. Ковальчук