Справа № 493/881/19
Провадження № 2/493/433/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що її брат ОСОБА_2 мав право на земельну частку (пай), розміром 3,77 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на земельну частку (пай) ОД-03 № 0193051 по КСП ім.. Шевченка, яка розташована на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , внаслідок чого відкрилася спадщина, яку позивачка прийняла, так як на момент його смерті проживала з разом з ним.

Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину її брата, немає.

Однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в неї відсутній оригінал сертифіката про право на земельну частку (пай) спадкодавця.

Вищевикладені обставини змусили позивачку звернутися до суду.

Позивачка та представник позивачки в судове засідання не з`явилися, надавши до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач - представник Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначає, що не заперечує проти винесення рішення та просить розглянути справу за його відсутності.(а.с. 36)

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України та ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, за результатами підготовчого провадження, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , яка відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 26.01.1967 року Іллічівським райвідділом ЗАГСу змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка ОСОБА_3 (а.с. 6), згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 07.05.1955 року Балтським райбюро ЗАГСу Одеської області (а.с. 6), та ОСОБА_2 , згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України за № 8 від 07.05.2019 року (а.с. 7) є рідними сестрою та братом, батьками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до копії державного акта на право колективної власності на землю серії ОД № 0006, виданого 27.10.1995 року КСП ім.. Шевченка, розташованого в с. Перельоти Балтського району Одеської області, передалося у колективну власність 2705 гектарів землі в межах згідно з планом, землю передано у колективну власність для вирощування сільськогосподарської продукції відповідно до рішення Перелітської сільської ради народних депутатів від 22.06.1995 року № 4. (а.с. 12-13)

В додатку до вищевказаного державного акта на право колективної власності по КСП ім.. Шевченка ОСОБА_2 значиться під номером 571. (а.с. 15)

ОСОБА_2 , відповідно до запису в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП ім.. Шевченка за № 571 від 27.06.1996 року, отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0193051 на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області на земельну ділянку загальною площею 3,77 умовних кадастрових гектарів на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 30.04.1996 року № 224, що підтверджується відомостями наданими Балтською міською радою Одеської області за вих.. № 04-25/654 від 15.05.2019 року. (а.с. 10)

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 07.02.1997 року Перелітською сільською Радою народних депутатів Балтського району Одеської області, актовий запис № 9. (а.с. 8)

Зі змісту довідки старости Перелітського старостинського округу Балтської міської ради Одеської області № 368 від 07.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 був зареєстрований та проживав в с. Перельоти Балтського району Одеської області на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 9)

Являючись спадкоємцем за законом 2 черги, ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину, у зв`язку із відсутністю оригіналу сертифікату на земельну частку (пай), відповідно до листа-відповіді приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу одеської області Пантілєєвої І.П. № 1975/01-16 від 30.10.2019 року. (а.с. 42)

Втрата сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0193051 на ім`я ОСОБА_2 , виданий на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації Одеської області від 30.04.1996 року № 224 підтверджується публікацією в Балтській районній газеті «Народна трибуна» № 19 (12365) від 11.05.2019 року (а.с. 24-25).

Згідно довідок приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. № 871/01-16 від 22.05.2019 року (а.с. 29), ОСОБА_6 № 401/01-16 від 28.05.2019 року (а.с. 28), та довідки державного нотаріуса Кодимської районної державної нотаріальної контори Налдіної М.М. від 30.05.2019 року № 677/01-16 (а.с. 30), після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася.

Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з здійсненням позивачем права на спадкування, вирішуючи які, суд виходить з того, що право спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Згідно положень ст. 524 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року, спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно до ст. 530 ЦК УРСР при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Відповідно до вимог ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Спадщина вважається прийнятою, якщо спадкоємець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент смерті свого брата ОСОБА_2 проживала разом з ним, вела спільне господарство, суд вважає, що позивачка фактично вступила у володіння спадковим майном.

При обґрунтованій відмові нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Відмову приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину суд визнає обґрунтованою.

Відповідно до п.п. 4.15, 4.18 Глави 10 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Міністерством юстиції України наказом № 296/5 від 22.02.2012 року, при видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання оригіналів правовстановчих документів щодо належності цього майна спадкоємцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання у судовому порядку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною державною адміністрацією. Документами, що посвідчують право на земельну частку (пай), також є рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).

Відповідно до пунктів 16, 17 Перехідних положень Земельного кодексу України, громадянам - власникам земельних часток (паїв) за їх бажанням виділяються в натурі (на місцевості) земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю. Сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними прав вимоги на відведення земельної частки (пай) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства.

Згідно п. 3.5 Інформаційного листа Вищого ССУ з розгляду кримінальних та цивільних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі втрати, пошкодження сертифіката про право на земельну частку (пай) аналогічного порядку видачі нового сертифікату на ім`я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом другої черги після смерті ОСОБА_2 , однак в зв`язку із втратою правовстановлюючого документу на земельну частку (пай), який б підтверджував право спадкодавця на вищевказану земельну частку (пай), яку вона отримала у спадок, нотаріальна контора відмовилась видати свідоцтво про право на спадщину, та враховуючи вищевикладені докази в їх сукупності, відсутність заперечень з боку відповідача, відсутність інших спадкоємців, суд вважає, що позовні вимоги позивачки цілком обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 77, 78, 81, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом другої черги після смерті її брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на земельну частку (пай), розміром 3,77 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату на земельну частку (пай) ОД-03 № 0193051 по КСП ім. Шевченка, розташовану на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 21.11.2019 року.

СУДДЯ