ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6854/19 Справа № 184/906/19 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: Покровська міська рада Дніпропетровської області

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року, яка ухвалена суддею Малашиною Ю.Б. в місті Покров Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на земельну ділянку.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати на земельну ділянку та призначено підготовче судове засідання на 10 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду та передати вищевказану цивільну справу до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відкриття провадження по справі відбулось з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки позов повинен бути поданий та розглянутий у Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.19 ЦПК України).

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальними правилами підсудності справ позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Крім того, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 Постанови № 3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовних вимог (а.с. 1-9) вбачається, що предметом спору є орендна плата за користування земельної ділянкою комунальної власності, яка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області, а тому на даний спір, що виник з приводу вказаного нерухомого майна, розповсюджується правило виключної підсудності.

У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні підстави вважати, що спір виник саме з приводу нерухомого майна, тому у даному випадку суд першої інстанції мав законні підстави застосовувати правила виключної підсудності, передбачені ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на те, що позов повинен бути поданий та розглянутий у Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Враховуючи місце розташування спірного нерухомого майна, даний позов із дотриманням вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України було подано до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, цивільне провадження судом першої інстанції відкрито із дотриманням правил територіальної підсудності, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав, передбачених положеннями ст. 376 ЦПК України, для скасування оскаржуваної ухвали про відкриття провадження.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року

Головуючий:

Судді: