Ухвала

Іменем України

14 березня 2019року

м. Київ

справа № 607/25744/18

провадження № 61-4727ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою з підстав порушення правил підсудності, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Частиною п'ятнадцятою статті 28 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Вказана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, виходив з того, що місцем проживання одного з відповідачів, а саме - ОСОБА_6 є місто Тернопіль, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про правильність відкриття Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області позовного провадження відповідно до приписів частини п'ятнадцятої статті 28 ЦПК України.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило