Справа №333/4677/18
Провадження №4-с/333/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ярошенко А.Г., за участю секретаря Мінаєва В.В., державного виконавця Лаврової К.А. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від іменні якого діє в.о. уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 (м. Київ, вул.. Хрещатик, 8-а) на бездіяльність державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 16), зацікавлена особа ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 64/4), -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 р. скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В якій просить: Визнати дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 Лнатолісвною про не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачєві не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними.

Визнати дії Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 Анатолієвною, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 53836524 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.08.2018 р. ЄДРВП № 53836524.

Віднови і и виконавче провадження СДРВП № 53836524 примусового виконання виконавчого листа № 333/4467/16-ц виданою 12.04.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 092/14/ OVERПК про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок від 09 липня 2014 р.:4 323,92 грн. -за основним боргом;2 336,24 грн. -за процентами; 3 512,17 грн. - по сплаті пені; 173,54 грн.-3% річних від простроченої суми заборгованості, 1 000,00 грн. - штраф за неналежне виконання зобовязання, усього - 11345,86 грн.

Скаржник до судового засідання не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток на вказану у скарзі адресу.

Представник Комунарського ВДВС заперечувала проти задоволення скарги вказавши, що всі виконавчі дії по даному провадженню здійснювала відповідно до законів України про примусове виконання рішень, а доводи скаржника є безпідставними та надуманими.

Суд, вислухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження приходить до наступного висновку.

На примусовому виконанні у Комунарському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з перебуває виконавче провадження № 53836524 примусового виконання виконавчого листа № 333/4467/16-ц виданою 12.04.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором № 092/14/ OVERПК про надання кредиту в формі овердрафту на картковий рахунок від 09 липня 2014 р.:4 323,92 грн. -за основним боргом;2 336,24 грн. -за процентами; 3 512,17 грн. - по сплаті пені; 173,54 грн.-3% річних від простроченої суми заборгованості, 1 000,00 грн. - штраф за неналежне виконання зобовязання, усього - 11345,86 грн.

Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 Анатолієвною в супереч вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду, а саме не направлено запити до: Бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого до 2013 року нерухомого майна, Державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованого до 2013 року земельних ділянок, паїв, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної інспекції сільського господарства, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», Виконавчого органу територіальних громад, так як з 4 квітня 2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207, що встановлює нові правила реєстрації місця проживання громадян, Не перевірено наявність розрахункових рахунків відкритих банківських установах, Не накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, Не направлено подання до суду щодо розшуку ОСОБА_3, Не здійснено примусовий привід ОСОБА_3 Віталійовича через органи поліції, Не здійснено виходу за місцем знаходження ОСОБА_3 з метою перевірки майнового стану, Не сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання зобов'язань.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження скаржник, жодного разу не знайомився з матеріалами виконавчого провадження та доводи викладені в скарзі на які посилається скаржник не відповідають переліку дій, які були вчиненні виконавцем під час виконання вище вказаного рішення. Крім того, скаржник крім даної скарги на дії державного виконавця до виконавчої служби не звертався в загалі. Таким чином, обставини викладені в скарзі скаржником є надуманими та не відповідають матеріалам виконавчого провадження наданого державним виконавцем до суду.

У звязку з вище викладеним суд вважає, що державний виконавець вчинила всі необхідні заходи для у відповідності з діючім законодавством України з приводу примусового виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від іменні якого діє в.о. уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 (м. Київ, вул.. Хрещатик, 8-а) на бездіяльність державного виконавця Комунарського районного відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул.. Європейська, 16), зацікавлена особа ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул.. Барикадна, 64/4) відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 15.03.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко