КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про ухвалення додаткового рішення

13 березня 2019 року м. Київ

Справа № 06.08/824/235/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Савлук Т.В.

Унікальний №756/2291/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сівовна ЮріяВікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям у натурі,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус КМНО Забігайло Л.П. про накладення стягнення на майно, яке передано спадкоємцям у натурі.

Просив в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_6 перед кредитором ОСОБА_1 у розмірі 7 175 000,00 грн. накласти стягнення на користь останнього на передане в натурі спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на наступне спадкове майно пропорційно їх часткам, в межах його вартості: однокімнатну квартиру, загальною площею 29,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; двокімнатну квартиру, загальною площею 45,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3; однокімнатну квартиру, загальною площею 35,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку 0,19га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4; вантажний фургон малотоннажний - В RenaultKangoo, ДНЗ НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_1, жовтого кольору, рік випуску 2007; вантажний фургон малотоннажний - В CitroenBerlongo, ДНЗ НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 2004.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, 17 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, в рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, перед кредитором ОСОБА_1 у розмірі 6 547 500,00 грн. 00 коп. накладено стягнення на користь ОСОБА_1 на передане в натурі спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкове майно пропорційно до їх часток, в межах його вартості:

- однокімнатну квартиру, загальною площею 29,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2;

- двокімнатну квартиру, загальною площею 45,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3;

- однокімнатну квартиру, загальною площею 35,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку 0,19га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4

- вантажний фургон малотоннажний - В RenaultKangoo, ДНЗ НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_1, жовтого кольору, рік випуску 2007;

- вантажний фургон малотоннажний - В CitroenBerlongo, ДНЗ НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 2004.

22 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення по розподілу судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що під час звернення з апеляційною скаргою він просив скасувати рішення суду першої інстанції та стягнути понесені ним судові витрати з відповідачів. Під час постановлення рішення судом апеляційної інстанції його скаргу було задоволено в повному обсязі, проте питання щодо розподілу судових витрат залишилось невирішеним.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сівовна Ю.В. заяву підтримав та просив задовольнити.

Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Забігайло Л.П. надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час, і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. В рахунок погашення боргу спадкодавця ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, перед кредитором ОСОБА_1 у розмірі 6 547 500,00 грн. накладено стягнення на користь ОСОБА_1 на передане в натурі спадкоємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкове майно пропорційно до їх часток, в межах його вартості: однокімнатну квартиру, загальною площею 29,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2; двокімнатну квартиру, загальною площею 45,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3; однокімнатну квартиру, загальною площею 35,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку 0,19га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4 вантажний фургон малотоннажний - В RenaultKangoo, ДНЗ НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_1, жовтого кольору, рік випуску 2007; вантажний фургон малотоннажний - В CitroenBerlongo, ДНЗ НОМЕР_8 номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, рік випуску 2004. (Том 3 а.с.3-11)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За приписами підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Київським апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, як то передбачено положеннями ст. 141 ЦПК України.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач ОСОБА_1 просив покласти судові витрати на відповідачів.

Щодо вирішення питання про розподіл понесених позивачем ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має з'ясувати склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «ПРАВОЧИН» в особі керуючого партнера ПащенкаО.О. 04 грудня 2017 року укладено Договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого адвокатське об'єднання зобов'язується надати правову допомогу клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Правова допомога надається у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення зі спадкоємців заборгованості спадкодавця. (Том 2 а.с.113-116)

Виконавцем послуг за даним договором є адвокати: Пащенко О.О., СівовнаЮ.В. та Римар С.Ю.

Конкретно визначений розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та сплати (попередня оплата чи авансовий платіж) визначається у Додатках до цього Договору, що є його невід'ємною частиною.

04 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «ПРАВОЧИН» в особі керуючого партнера Пащенка О.О. було погоджено та підписано Додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 04 грудня 2017 року, відповідно до умов якого основний гонорар у розмірі 27 000,00 грн.; додатковий гонорар у розмірі 120 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ за кожне призначене додаткове судове засідання (курс визначається станом на дату призначеного засідання). (Том 2 а.с.117)

Згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт і наданих послуг від 04 червня 2018 року, складеного та підписаного клієнтом ОСОБА_10 та адвокатом Сівовна Ю.В. вартість послуг становить 27 000,00 грн. та складається з наступних виконаних робіт та наданих послуг: з 10 січня 2018 року по 31 січня 2018 року - аналіз наданих клієнтом документів, напрацювання правової позиції, підготовка проекту позовної заяви, подача позову до Дніпровського районного суду м. Києва; 06 березня 2018 року - підготовка та подання до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про витребування доказів (матеріалів спадкової справи); 14 травня 2018 року - підготовка додаткових пояснень щодо заявлених позовних вимог; 28 березня 2018 року, 04 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року, 04 травня 2018 року, 15 травня 2018 року та 30 травня 2018 року - участь в судових засіданнях Дніпровського районного суду (з врахуванням витрат на дорогу та часу очікування засідання). (Том 2 а.с.119)

Згідно квитанцій №0.0.923332590.1 від 21 грудня 2017 року, № 0.0.924344900.1 від 22 грудня 2017 року та №0.0..1 від 29 березня 2018 року ОСОБА_1 сплачено Адвокатському об'єднанню «Адвокатська компанія «ПРАВОЧИН» 27 000,00 грн. В графі квитанцій «Призначення» зазначено: Гонорар за договором про надання правової допомоги від 04 грудня 2017 року. (Том 2 а.с.120)

Як зазначалось вище, згідно із ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Положеннями частини першої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 8 810,00 грн. (Том 1 а.с.8) та судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 13 215,00 грн. (Том 2 а.с.142).

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягає стягненню.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відомо про надходження до суду апеляційної інстанції заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Однак відповідачі не подавали жодних заяв чи клопотань щодо незгоди з розміром судових витрат, які позивач просив стягнути, а також не подали клопотань про зменшення такого розміру.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для застосування положень ч. 6 ст. 137 ЦПК України, якою визначено, що розмір витрат на правову допомогу може бути зменшено лише за клопотанням іншої сторони.

Отже, враховуючи сплачені суми судового збору за подачу позову та апеляційної скарги позивачем та вказаний у розрахунку затрачений час, витрати на оплату професійної правничої допомоги мають бути відшкодовані відповідачами у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 268, 270, 368, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сівовна Юрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по розподілу судових витрат - задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове рішення яким стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_5) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок, судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 13 215 (тринадцять тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок, а всього 49 025 (сорок дев'ять тисяч двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 15 березня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль