overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1649/18
№ 2/183/380/19

У Х В А Л А
08 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
Ухвалою суду від 14.05.2018 року відкрите провадження по справі.
08 листопада 2019 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» - директора товариства Семчишина Т.О. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки у відповідача ТОВ «Агро-Віта 2000» припинено право оренди на спірну земельну ділянку, оспорюваний договір був укладений строком до 14.09.2019 року, цей строк на момент розгляду справи в суді закінчився. А тому, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просив закрити провадження у справі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином (а.с.84), причина неявки суду не відома, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню заявленого клопотання про закриття провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Так, суду подано копію договору оренди від 10.03.2019 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 14.09.2012 року (а.с.5-6), у відповідності до якого строк дії договору оренди обумовлено між сторонами - 7 років, тобто до 14.09.2019 року.
Також матеріали справи містять інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.70), у відповідності до якої 30.09.2016 року позивач зареєстрував право оренди на спірну земельну ділянку з ТОВ «Агроволодар». Зазначений договір відповідачем не оспорюється, сторони не заперечували, що земельна ділянка фактично перебуває у користуванні ТОВ «Агроволодар».
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про закриття провадження по справі, провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,49, 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока.
Справа № 390/304/19
Провадження №2/390/303/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"18" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

за участю сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а тому ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2019 року по даній справі призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовчому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а відповідач у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.03.2019 року на 11.00 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1108/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/638/868/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Омельченко К. О.

при секретарі - Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємицею першої черги, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 10 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_5, який помер 18 червня 2016року.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 28.03.2019 року.

Суддя
Номер провадження 22-ц/816/1738/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у розмірі 30954,14 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Вказане рішення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1057,20 грн, а також роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 27 лютого 2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2019 Справа №607/6350/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. С.Бандери, 34 смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Ірлага» (вул. Карпенка, 24 а м. Тернопіль), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада (вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль) про визнання права на майно ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. С.Бандери, 34 смт. Підволочиськ Тернопільського району Тернопільської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Ірлага» (вул. Карпенка, 24 а м. Тернопіль), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Тернопільська міська рада (вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль) про визнання права на майно.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого главою 10 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04.04.2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи .

Відповідач вправі подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати заперечення в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/742/549/19
Єдиний унікальний № 742/815/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : комунальне підприємство « Послуга», комунальне підприємство «Прилукижитлобуд», комунальне підприємство «Послуга», про встановлення розміру часток, порядку користування квартирою та розподіл рахунків по сплаті комунальних платежів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : комунальне підприємство « Послуга», комунальне підприємство «Прилукижитлобуд», комунальне підприємство «Послуга», про встановлення розміру часток, порядку користування квартирою та розподіл рахунків по сплаті комунальних платежів.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання позовної заяви, за таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : комунальне підприємство «Послуга», комунальне підприємство «Прилукижитлобуд», комунальне підприємство «Послуга», про встановлення розміру часток, порядку користування квартирою та розподіл рахунків по сплаті комунальних платежів повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 727/3147/19
Провадження № 2-во/727/26/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчин П.І.

секретар судових засідань Ястремська Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Чернівці про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Зазначила, що при постановленні даного рішення була допущена описка у вступній частині рішення, а саме зазначено дату постановлення рішення «03 квітня 2018 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання сторони не з*явилися.

У відповідності до ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно журналу судового засідання від 03 квітня 2019 року рішення було проголошено 03 квітня 2019 року, а тому суд, вважає, що слід виправити описку, а саме вказати у вступній частині рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці дату постановлення рішення «03 квітня 2019 року» замість «03 квітня 2018 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Чернівці про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, зазначивши дату постановлення «03 квітня 2019 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Дата документу 15.03.2019 Справа № 554/1669/19
Провадження № 2-н/554/154/2019
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Комсомольським МВ УДМС України в Полтавській області 21.08.2003 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області 21.08.2014 року) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.02.2019 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192,10 грн..
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
4. Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5. Роз'яснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 351/2558/18
Номер провадження №2/351/210/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" березня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Лакуста М.З,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради ОТГ про визнання права власності на земельний пай, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2019 року на 11.20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
№566/1808/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з»явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження та у його відсутності. (а.с.3, 35).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.44)

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/727/18
Провадження № 2/475/39/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.03.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів у розмірі 16 000,00 грн. та пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 4 366,40 грн.

Ухвалою суду від 01 лютого 2019 р. зупинене провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №475/1017/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, ухваленого 31.01.2019 р. Доманівським районним судом Миколаївської області.

Станом на 15 березня 2019 р. рішення Доманівського районного суду від 31.01.2019 р. у справі №475/1017/17 набрало законної сили.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 15 квітня 2019 р. у приміщенні Доманівського районного суду (вул.Центральна, 35), у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3