ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Херсон

Номер справи: 654/1701/18

Номер провадження: 22-ц/819/625/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року, у складі судді Данилевського М.А., в справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет», третя особа - Новофедорівська сільська рада Голопристанського району, Херсонської області про усунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» звернулося до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загальною площею 9037 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом встановлення заборони ОСОБА_2, а також особам, які його представляють, знаходитися на зазначеній земельній ділянці всупереч функціонуванню та розпорядку роботи ринку, за виключенням робочого часу з 07.00 години до 22.00 години у літній період з 01 червня по 31 серпня календарного року.

В серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» про усунення перешкод, посилаючись на те, що ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29.01.2015 року є власником житлового будинку сезонного типу з вбудованим кафе літ. «У», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказане нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,9073 га , яка за договором оренди від 21.11.2005 року передана Новофедорівською сільською радою в оренду ТОВ «Паритет» з цільовим призначенням - під розміщення ринку. Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідно до положень ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України до нього перейшло право оренди земельної ділянки, на якій розміщене це нерухоме майно та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для його обслуговування.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просив суд усунути йому перешкоди в користуванні наступним майном: об'єктом нерухомого майна - житловими приміщеннями сезонного типу з вбудованим кафе літ."У", який розташований за адресою: АДРЕСА_1; частиною земельної ділянки кадастровий НОМЕР_1 площею 1904,58 кв.м (в межах встановлених висновком будівельно-технічної експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.11.2018 №18-985/986), на якій розміщений об'єкт нерухомого майна - житлові приміщення сезонного типу з вбудованим кафе літ."У", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та яка є необхідною для його обслуговування шляхом заборони ТОВ "Паритет" вчиняти будь-які дії, що перешкоджають позивачу, у тому числі перешкоджання проїзду, проходу або прокладки комунікацій до наступного майна.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

За клопотанням представника ОСОБА_2 ухвалою суду від 06.12.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Новофедорівську сільську раду Голопристанського району Херсонської області.

Ухвалою суду від 21.01.2019 позов ТОВ «Паритет» залишено без розгляду.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції помилково не застосував норми матеріального права, які передбачають, що до позивача за зустрічним позовом перейшло право користування частиною земельної ділянки, на якій розміщений належний йому об'єкт нерухомого майна та яка є необхідною для його обслуговування площею 1904,58 кв.м. Зазначає, судом не надано оцінки наданим ним доказів права користування вказаною земельною ділянкою, та доказів систематичного перешкоджання відповідачем в користуванні зазначеним майном. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Паритет» вказує, що ОСОБА_2, заявивши вимоги про заборону ТОВ «Паритет» вчиняти будь-які дії, що йому перешкоджають, не вказав які саме дії відповідача за зустрічним позовом він вважає протиправними та в чому саме ці дії перешкоджають ОСОБА_2 користуватися належним йому нерухомим майном. Вказує, що неконкретизовані вимоги Гавриша та відсутність належних та допустимих доказів на їх підтвердження вказують на необґрунтованість позовних вимог. Вважає рішення законним та обґрунтованим та просить його залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та частиною земельної ділянки, оскільки межі земельної ділянки в розмірі 1904,58 кв.м, яку вказує позивач за зустрічним позовом, у встановленим законодавством чином не встановлено, право власності (користування) на неї ОСОБА_2 не зареєстровано, межі земельної ділянки в натурі не визначені, топографо-геодезичні та картографічні роботи та роботи з землеустрою, камеральні роботи не проведено. Крім того, ОСОБА_2 не доведено, що діями ТОВ «Паритет» порушуються його права як землекористувача.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що згідно договору оренди земельної ділянки від 21.11.2005 року, який укладено між Новофедорівською селищною радою, як орендодавцем, і ТОВ "Паритет" як орендарем, останньому було передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,9073 га за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - під розміщення ринку (т.1, а.с. 5-10).

На підставі рішення виконавчого комітету Новофедорівської селищної Ради від 28.11.2007 №75 ТОВ «Паритет» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2. До складу зазначеного нерухомого майна, у тому числі, входив об'єкт нерухомого майна - кафе з офісним приміщенням літ. "У", загальною площею 589,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 11-12).

Згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2008 року кафе з офісним приміщенням літ."У", загальною площею 589.3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, був проданий ТОВ "Паритет" ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (т.1, а.с. 13).

Вказане нерухоме майно було реконструйоване в об'єкт нерухомого майна - житлове приміщення сезонного типу з вбудованим кафе літ. "У" (рішення виконавчого комітету Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області №75 від 26.05.2010) (т.1, а.с. 147).

За договором купівлі-продажу від 26.06.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продали нерухоме майно ОСОБА_6 (т.1, а.с. 55).

29.01.2015 року ОСОБА_6 подарувала житлові приміщення сезонного типу з вбудованим кафе літ. "У", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (т.1, а.с. 53-54).

З матеріалів справи слідує, та не заперечується сторонами, що земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_1) має площу 9073 кв.м та надана Новофедорівською сільською радою в оренду ТОВ «Паритет» під розміщення ринку. Вказана земельна ділянка за площею не змінювалась, розподіл земельної ділянки не відбувався, частина земельної ділянки не виділялась та частині земельної ділянки кадастровий номер не присвоювався.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, ОСОБА_2 вказав, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно він одночасно набув права оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно та земельну ділянку, необхідну для його обслуговування, у зв'язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з ч.2 ст.120 ЗК України.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складеного 06.11.2018 року Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення ОСОБА_2 триповерхова будівля з житловим приміщенням сезонного типу з вбудованим кафе, літ. «У», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є об'єктом нерухомого майна комерційного призначення. Експертом, враховуючи геометричну форму земельної ділянки і щільність забудови, запропоновано та графічно розроблено можливий варіант порядку користування (виділення) земельною ділянкою. Загальна площа земельної ділянки, запропонованої до виділу становить 1904,58 кв.м.

ОСОБА_2 просив суд усунути йому перешкоди в користуванні вказаним житловим приміщенням сезонного типу з вбудованим кафе та частиною земельної ділянки площею 1904,58 кв.м. з земельної ділянки, яка перебуває в оренді у ТОВ «Паритет» загальною площею 9073 кв.м., однак ним не надано суду доказів, яким чином ТОВ «Паритет» перешкоджає йому у користуванні належним йому нерухомим майном, а фактично просить рішенням суду визначити порядок користування орендованою відповідачем за зустрічним позовом земельною ділянкою у запропонованому експертом розмірі, з забороною орендарю вказаної земельної ділянки розпоряджатися нею.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що на час набуття право власності на вказане нерухоме майно існував інший порядок користування земельною ділянкою, який наразі порушено ТОВ «Паритет».

Надані ОСОБА_2 висновки за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 05.05.2018 року, 16.06.2018 року, 15.06.2018 року Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП (а.с.90 - 92 т.1) не підтверджують факт чинення перешкод ТОВ «Паритет» у користуванні ОСОБА_2 належним йому майном.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових відстав для задоволення зустрічного позову про усунення перешкод. Судом повно та всебічно досліджено обставини справи, обґрунтовано підстави відмови в задоволенні зустрічного позову, доводи апеляційної скарги такі висновки суду не спростовують, не містять інших доказів наявності перешкод у користуванні належним ОСОБА_2 майном.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України Херсонський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова

Повне судове рішення складено 19 березня 2019 року

Суддя: І.В. Вейтас