АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/675/19Головуючий по 1 інстанції - Опалинська О.П.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_1 .;

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Опалинської О.П. у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області 05 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року, - :

в с т а н о в и в :

08 липня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 недієздатною. В частині задоволення заяви ОСОБА_2 про призначення її опікуном відмовлено.

Представник заявника та заявник звернулися в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року та просили внести виправлення, а саме : в тексті ухвали: «За клопотанням ОСОБА_4 судом проведено допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 » на вірне «За клопотанням ОСОБА_8 судом проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ». Крім того, просили виправити присягу свідка « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_12 », розписка « ОСОБА_6 : на « ОСОБА_13 .», а також в журналі судового засідання від 17 травня 2016 року свідок ОСОБА_6 виправити на ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_7 , виправити на свідок ОСОБА_11

05 лютого 2019 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року задоволено частково.

Виправлено описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши вірним в мотивувальній частині рішення : «За клопотанням ОСОБА_8 судом проведено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ».

В решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених вимог, ОСОБА_1 оскаржила ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд не вивчив матеріалів справи, не дослідив їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, не оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, не з`ясував усіх обставини справи. Скаржник вказує, що із присяги свідка та розписки свідка прізвище записано « ОСОБА_6 » вигадано та не відповідає дійсності, оскільки на а.с. 68 підпис особисто постановлено ОСОБА_10

Також посилається, що 17 травня 2016 року під час допиту свідка, яка в журналі судового засідання значиться як ОСОБА_6 (а. с. 73), свідок називала себе ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що зафіксовано технічним звукозаписом судового засідання . Тому в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року про виправлення описок у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною в частині відмови у заявлених вимогах щодо виправлення описок у мотивувальній частині рішення суду у прізвищі свідка ОСОБА_6 на ОСОБА_13 . та прийняти нове рішення, внести наступні виправлення, а саме: присяга свідка: ОСОБА_6 виправити на присяга свідка : ОСОБА_15 ; розписка: ОСОБА_6 виправити на розписка: ОСОБА_10 ; в журналі судового засідання 17.05.2016 року, свідок: ОСОБА_6 виправити на свідок: ОСОБА_10 ; в тексті ухвали: «За клопотанням ОСОБА_8 судом проведено допит свідків ОСОБА_6 ….» виправити на «За клопотанням ОСОБА_8 судом проведено допит свідків ОСОБА_13 …».

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційному суду Черкаської області у спрощеному порядку з повідомленням, але без участі сторін.

Згідно до вимог ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

При цьому, за загальним правилом встановленим вказаною нормою права, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно до вимог ст.128 ЦПК України вбачається, що суд лише повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, а не викликає до судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, розгляд даної справи проводиться судом апеляційної інстанції за загальним правилом, встановленим чинним процесуальним законом України з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без виклику до судового засідання, оскільки їх явка є не обов`язковою.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції про виправлення описок у рішенні оскаржується тільки в частині відмови заявлених вимог про виправлення описок щодо прізвища свідка.

Суд першої інстанції задовольнив частково заяву про виправлення описок у рішенні суду першої інстанції від 08 липня 2016 року, дійшовши беззаперечного висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині рішення щодо правильності написання прізвищ свідків.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, а саме: щодо виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду у прізвищі свідка « ОСОБА_6 » на ОСОБА_10 , суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи, а саме з присяги свідка та розписки свідка прізвище свідка записано « ОСОБА_6 ».

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо виправлення описок у журналі судового засідання від 17 травня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що зауважень з приводу його неправильності або неповноти, відповідно до ст. 199 ЦПК України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), заявником подано не було.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, так як суд першої інстанції постановив у справі законну ухвалу, підстав для скасування якої, апеляційний суд не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у п.19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Із матеріалів справи вбачається, що при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, суд першої інстанції 17.05.2016 року у судовому засіданні допитував свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18

Заявник ОСОБА_1 , не погоджуючись із частковим задоволенням вимог заяви про виправлення описок у рішенні суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилається , що прізвище свідка є ОСОБА_10 , а не ОСОБА_6 , тому вважає , що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні вимог її заяви про виправлення описок.

Проте, із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, а саме: із розписки, яка містяться в матеріалах цивільної справи № 703/5811/15-ц, що прізвище свідка зазначене « ОСОБА_6 » під розпискою наявний підпис свідка ( а. с. 68 ).

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у виправлені описки у мотивувальній частині рішення суду прізвища свідка « ОСОБА_19 » на « ОСОБА_20 » прийшов до вірного висновку, що відсутні підстави для задоволення вимог заявника щодо виправлення прізвища свідка, оскільки у присязі свідка прізвище вказано « ОСОБА_19 », після чого стоїть особистий підпис свідка. Отже, сама особа, ставлячи підпис на тексті присяги та розписки, бачила, як вказано її прізвище та виправлень нею не було зроблено, тому не підлягає задоволенню дана вимоги заявника по виправлення прізвища свідка.

Колегія суддів апеляційного суду, звертає увагу, що скаржником не доведено ніякими належним доказом того, що прізвище свідка « ОСОБА_19 » слід вважати вірним як « ОСОБА_20 », оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б давали підстави суду вважати опискою написання прізвища свідка.

Таким чином, доводи апеляційної скарги скаржника не відповідають обставинам справи, тому не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Згідно ч. 2 ст. 199 ЦПК України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Частиною 3 ст. 199 ЦПК України (чинногї на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі пропуску подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо виправлення описок у журналі судового засідання від 17 травня 2016 року, оскільки зауважень з приводу його неправильності або неповноти, відповідно до ст. 199 ЦПК України (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), заявником подано не було та в матеріалах справи дані зауваження відсутні. Також не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо внесення виправлень у присягу та розписку свідка ОСОБА_6 на ОСОБА_13 .

Отже, доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким дана належна оцінка, не спростовують висновків суду щодо часткового задоволення вимог заяви про виправлення описок, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена у справі ухвала є законною і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.