УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Дяковичу О.О.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, посилаючись на те, що 12.02.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Виділено ОСОБА_1 у власність наступне майно: кухню вартістю 5000 грн., прихожу вартістю 5000 грн., диван (мякий куточок) вартістю 5000 грн., матрац для дитячого ліжка вартістю 1750 грн., стінку меблеву дитячу вартістю 2000 грн., шведську стінку вартістю 500 грн., газову плиту вартістю 2000 грн. на загальну суму 21250 грн. Виділено ОСОБА_2 у власність наступне майно : пральну машину вартістю 3500 грн., телевізор «Шарп» вартістю 5000 грн., стіл компютерний вартістю 500 грн., ліжко деревяне вартістю 2000грн., матрац для ліжка вартістю 3000 грн., посудомийну машину вартістю 2000 грн., телевізор «Філіпс» вартістю 3000 грн., витяжку кухонну вартістю 1000 грн., ліжко дитяче вартістю 1250 грн., на загальну суму 21250 грн.

21.05.2013 р. ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області рішення Хмельницького міськрайонного суду залишено без змін. 31.07.2013 р. ОСОБА_2 отримала виконавчий лист №2218/22329/2012 по справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації, припинення права власності на частку, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. За ОСОБА_2 визнано право власності на 152/1000 частки квартири АДРЕСА_1 Б м. Хмельницького, проте не забирала майно із означеної квартири, яка належала заявниці на праві власності.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. означене рішення було скасоване та припинено право власності ОСОБА_2 на 152/1000 частки квартири. Грошову компенсацію заявниця отримала у лютому 2018 р., однак її майно і досі знаходиться у відповідача і він відмовляється його повертати.

Просить визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2218/22329/2012 виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 жодних речей, які були присуджені їй на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду не віддавав. Судом було здійснено розподіл майна, їй було виділено майно, частину якого вона забрала з собою при виїзді із квартири АДРЕСА_1 Б м. Хмельницького, а частина речей залишила у ОСОБА_1, а саме: ліжко, стіл, посудомийна машина, витяжка тощо. Вважаючи, що вона, як співвласниця означеної квартири, має право на користування квартирою залишила частину речей у квартирі. В теперішній час, коли припинено право її власності на частину квартири, вона бажає отримати речі, які виділені рішенням Хмельницького міськрайонного суду. ОСОБА_1 жодних речей їй не передавав, особи, які стверджували про передачу їй речей надали неправдиві свідчення, оскільки такого факту не було, а речі, які ОСОБА_1 за його поясненнями, передані заявниці, знаходяться у означеній квартирі, що підтверджено відповідними фото. Просить заяву задовольнити.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник просили відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, оскільки він передав всі речі, які були присуджені заявниці згідно рішення хмельницького міськрайонного суду. Він не отримував від ОСОБА_2 письмового підтвердження передачі речей, однак ряд свідків, які перевозили речі цей факт засвідчують.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судом встановлено 12.02.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Виділено ОСОБА_1 у власність наступне майно : кухню вартістю 5000 грн., прихожу вартістю 5000 грн., диван (мякий куточок) вартістю 5000 грн., матрац для дитячого ліжка вартістю 1750 грн., стінку меблеву дитячу вартістю 2000 грн., шведську стінку вартістю 500 грн., газову плиту вартістю 2000 грн. на загальну суму 21250 грн. Виділено ОСОБА_2 у власність наступне майно : пральну машину вартістю 3500 грн., телевізор «Шарп» вартістю 5000 грн., стіл компютерний вартістю 500 грн., ліжко деревяне вартістю 2000 грн., матрац для ліжка вартістю 3000 грн., посудомийну машину вартістю 2000 грн., телевізор «Філіпс» вартістю 3000 грн., витяжку кухонну вартістю 1000 грн., ліжко дитяче вартістю 1250 грн., на загальну суму 21250 грн.

21.05.2013 р. ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області рішення Хмельницького міськрайонного суду залишено без змін. 31.07.2013 р. ОСОБА_2 отримала виконавчий лист №2218/22329/2012 по справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.02.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, стягнення грошової компенсації, припинення права власності на частку, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за ОСОБА_2 визнано право власності на 152/1000 частки квартири АДРЕСА_2 Б м. Хмельницького, яку вона отримала, проте не забирала майно із означеної квартири, яка належала заявниці на праві власності.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 06.02.2018 р. означене рішення було скасоване та припинено право власності ОСОБА_2 на 152/1000 частки квартири. Грошову компенсацію заявниця отримала, однак її майно і досі знаходиться у відповідача і він відмовляється його повертати.

Відповідно до статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подасться до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25.09.2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приходить до висновку, що слід визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.02.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя не виконано. ОСОБА_3 не надав належно них та допустимих доказів щодо передачі речей за рішенням суду ОСОБА_2 Пояснення свідків, які доводили факт передачі речей заявниці суд оцінює критично, оскільки вони суперечать встановленим обставинам.

Керуючись статтями ч. 1, 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2218/22329/2012 виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.