Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 301/1846/18

провадження № 61-5185ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», подану адвокатом Костяковим Дмитром Володимировичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від

22 січня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Р. К. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим наказом № 301/2641/17, виданим 26 грудня 2017 року Іршавським районним судом Закарпатської області.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду від 05 вересня 2018 року залишено без змін.

У задоволенні заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з

ОСОБА_3 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної цивільної справи у суді апеляційної інстанції відмовлено.

07 березня 2019 року представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ? адвокат Костяков Д. В. звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в частині відмови у стягнення ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом даної цивільної справи у суді апеляційної інстанції та направити справу в даній частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарження ухвали суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Закарпаттяобленерго», подану адвокатом Костяковим Д. В., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2019 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», подану адвокатом Костяковим Дмитром Володимировичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Гординського Ростислава Карловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило