Справа № 404/3478/14-ц
Номер провадження 2-р/404/1/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2014 року по справі №404/3478/14-ц ( номер провадження 2/404/1736/14 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2014 року про стягнення солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 11.04.2012 року в розмірі 30 000 грн. 00 коп., в частині того, що з його резолютивної частини не зрозуміло стягнути солідарно. Так, стягнення вищевказаної суми боргу, а саме в розмірі 30 000,00 грн. проводиться тільки з нього одного, незважаючи на те, що відповідно до рішення суду по справі є ще три особи, які мають відповідати по борговим зобовязанням. Станом на момент звернення до суду із цією заявою тільки ним вже фактично сплачена сума боргу в розмірі 8 250,00 грн., хоча розмір його боргу має становити- 7 500 грн., а саме- 30 000,00 грн. : 4 відповідача= 7500 грн. Незважаючи на сплату ним боргу в повному обсязі державний виконавець продовжує проводити стягнення боргу тільки з нього, навіть не займаючись розшуком інших боржників. Сплата тільки ним одноособово суми заборгованості є надмірним тягарем. Станом на момент звернення до суду із даною заявою судове рішення не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Враховуючи викладене, суд не вбачає необхідності для виклику учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у розясненні судового рішення відмовити, з наступних підстав. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так зясовано, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2014 року, яке набрало законної сили 28 жовтня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов задоволено. Стягнуто, солідарно, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2( іден.номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( іден. номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4( іден.номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 ( іден. номер НОМЕР_5 ), заборгованість за договором позики від 11.04.2012 року в розмірі- 30 000 грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2( іден.номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( іден. номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4( іден.номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 ( іден. номер НОМЕР_5 )- по 135 грн. 90 коп., з кожного, внесеного судового збору (а.с. 83).

За заявою представника позивача від 23.09.2014 року судом видано вісім виконавчих листів, які отримано 07 листопада 2014 року (а.с. 91).

16 травня 2017 року до суду надійшла постанова державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області від 29 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №404/3478/14-ц виданого 07 листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( іден. номер НОМЕР_5 )- по 135 грн. 90 коп., з кожного, внесеного судового збору, де боржником є ОСОБА_5 Судовий збір стягнуто згідно розпоряджень (а.с. 93-95).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року, яка набрала законної сили 22 листопада 2017 року, за поданням державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 видано дублікат виконавчого листа у відповідності із заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2014 року по справі №404/3478/14-ц (номер провадження 2/404/1736/14) про стягнення, солідарно, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іден.номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( іден. номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4( іден.номер НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 ( іден. номер НОМЕР_5 ), заборгованість за договором позики від 11.04.2012 року в розмірі- 30 000 грн. 00 коп. (а.с. 124).

За заявою представника позивача від 30.11.2017 року судом видано дублікат виконавчого листа, який отримано 07 грудня 2017 року (а.с. 126). 10 травня 2018 року до суду надійшла постанова державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області від 03 травня 2018 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №404/3478/14-ц виданого 07 листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( іден. номер НОМЕР_5 )- по 135 грн. 90 коп., з кожного, внесеного судового збору, де боржником є ОСОБА_2 Повне фактичне виконання (а.с. 129-130).

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим , рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України (п.13 Постанови). Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду. Між тим, необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Розяснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення є незрозумілим в частині суми заборгованості за договором позики від 11.04.2012 року, яка підлягає стягненню з нього за рішенням на користь ОСОБА_2 Суд зазначає, що згідно ст.216 ЦПК України (у редакції чинній на день ухвалення рішення), суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обовязок чи право стягнення є солідарним. Так, в рішенні суду, зазначено, що стягнення заборгованості за договором позики від 11.04.2012 року в розмірі- 30 000 грн. 00 коп. є солідарним із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. При цьому, у цивільних правовідносинах між сторонами можуть виникати солідарні зобовязання, а саме: солідарне зобовязання боржників або солідарні вимоги кредиторів (ст. 541 ЦК України). У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обовязку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання (ст. 543 ЦК України). Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці (ст. 544 ЦК України). Отже, при порушенні солідарного обов'язку настає солідарна відповідальність, при якій кредитор може вимагати сплати заборгованості як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Враховуючи вищевикладене, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2014 року у справі №404/3478/14-ц (номер провадження 2/404/1736/14) є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких розяснень. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування висновків суду, дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на норми закону, якими керувався суд.

Таким чином, підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для розяснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2014 року по справі №404/3478/14-ц ( номер провадження 2/404/1736/14 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська