Справа № 185/2312/19
Провадження № 2/185/2317/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

За участю секретаря Таран Н.Ю., Кириленко Л.Г.,

За участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Маньковського В.П. , відповідача ОСОБА_3 , представників третьої особи Костенко Н.В.,Кислої Г. С .,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мотивувала тим, що з відповідачем вони розлучені. Відповідач не виконує батьківські обов`язки.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Позивачка також пояснила, що бажає щоб її майбутній чоловік всиновив дітей.

Відповідач позов визнав частково. Пояснив, що дочка йому не рідна дитина. Він її всиновив і не заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно її. Проти позбавлення батьківських прав стосовно сина заперечує. Він сплачує аліменти. Проживає у іншому місті, не має можливості бачитись з дитиною. Спілкуватись по телефону йому перешкоджає позивачка, яка забороняє сину спілкуватись з ним .

Представник третьої особи вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню. Стосовно дочки відповідач підлягає позбавленню батьківських прав, стосовно сина позбавлення батьківських прав визнано недоцільним.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Відповідач записаний батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як її всиновив. Він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав стосовно неї.

Відповідач є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний факт підтверджено копією свідоцтва про народження./а.с.13/

Шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач сплачує аліменти.

Відповідач проживає в місті Кривий Ріг. Вказана обставина свідчить про об`єктивні причини того, що відповідач не приділяє належної уваги спілкуванню з сином.

Крім того неповнолітньому ОСОБА_6 було змінено номер мобільного телефону , що унеможливлює спілкування дитини з батьком. Про зміну номеру відповідача не повідомлено. Позивачка не дає батьку спілкуватись з дитиною мотивуя тим, що дитина не бажає спілкуватись з батьком.

Висновком орану опіки та піклування Павлоградської міської ради встановлена недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 40/

Висновком орану опіки та піклування Павлоградської міської ради від 27.09.2019 року встановлений порядок участі відповідача у спілкуванні з сином.

Статтею 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Статтею 164 п.п.1,2 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Викладене приводить суд до висновку про те, що доказів ухиляння відповідача від виконання обов`язків по вихованню та утриманню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду не надано, що є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половину витрат на сплату судового збору у сумі 384,20 гривень.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.11.2019р.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Маньковський Володимир Петрович , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1447 від 17.10.2005 року.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, , Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95.

Суддя: В. А. Гаврилов