Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/3/19 Справа № 641/8460/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Харківської міської ради, про виділ долі в натурі, перерозподіл ідеальних часток, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада, про виділ долі в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, перерозподіл ідеальних часток,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року у справі № 641/8460/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

З резолютивної частини рішення суду від 14.12.2016 року позивачу за первісним позовом ОСОБА_1, є не зрозумілим, що належить йому та за якою адресою, на що припинено право спільної часткової власності, та що саме знаходиться у його власності.

У звязку з цим позивач за первісним позовом не може зареєструвати право власності на житловий будинок літ. «Б-1», який складається з приміщень: 3-1 площею 12,5 кв.м., 3-2 площею 7.3 кв.м.,3-3 площею 22.3 кв.м., частину кухні 3-4(б) площею 12.5 кв.м., частину кухні 3-4 (б2) площею 2.4 кв.м., 3-5 (прибудови літ. «б3»-санвузол) площею 4.6 кв.м., разом по житлових-загальною площею 61,6 кв.м., що більше на 14,9 кв.м.; прибудову- тамбура (частина б2) площею 1.5 кв.м., разом по прибудовах-загальною площею 1.5 кв.м., що менше на 4.3. кв.м.; по надвірним будівлям: душову літ. «О», сарай літ. «В», погріб літ. «И», ворота № 5, що розташований по провулку Рекордному, 12-а у м. Харкові. У звязку з чим просить розяснити зазначене рішення суду.

У судове засідання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

У судове засідання відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зявились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечували.

В судове засідання представник третьої особи Харківської міської ради не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/8460/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В описовій частині рішення суду було встановлено, що власниками житлових будинків по провулку Рекордному, 12 та по провулку Рекордному 12-а у м. Харкові є - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 (її син ОСОБА_4 не прийняв спадщину у встановлену законом порядку). Окрім того було встановлено хто фактично чим користується, яким житловим будинком та якими надвірними будівлями, прибудовами. Виявилось, що ОСОБА_1 користується житловим будинком літ. «Б-1» який складається з приміщень: 3-1 площею 12,5 кв.м., 3-2 площею 7.3 кв.м.,3-3 площею 22.3 кв.м., частиною кухні 3-4(б) площею 12.5 кв.м., частиної кухні 3-4 ( б2) площею 2.4 кв.м., 3-5 ( прибудови літ. « б3»-санвузол) площею 4.6 кв.м; прибудовою- тамбуром ( частина б2) площею 1.5 кв.м; надвірними будівлями: душовою літ. «О», сараєм літ. «В», погребом літ. «И», воротами № 5, що розташовані за адресою: м. Харків, провулок Рекордний, 12-а

Відповідно до матеріалів справи, було проведено судову будівельно-технічну експертизу, яка підтвердила вищевикладені обставини та надала висновок про можливість виділити в цілому у власність ОСОБА_1 вищевказаний житловий будинок як окремо стоячий, прибудову та надвірні будівлі, що розташовані по провулку Рекордному,12-а у м. Харкові.

З резолютивної частини рішення суду від 14 грудня 2016 року не зрозумілим, що все таки належить ОСОБА_1 та за якою адресою, на що припинено право спільної часткової власності та що саме знаходиться у його власності, що в свою чергу заважає зареєструвати належним чином право власності на житловий будинок літ. «Б-1», який складається з приміщень: 3-1 площею 12,5 кв.м., 3-2 площею 7.3 кв.м.,3-3 площею 22.3 кв.м., частину кухні 3-4(б) площею 12.5 кв.м., частину кухні 3-4 ( б2) площею 2.4 кв.м., 3-5 ( прибудови літ. « б3»-санвузол) площею 4.6 кв.м., разом по житлових-загальною площею 61,6 кв.м., що більше на 14,9 кв.м.; прибудову- тамбура ( частина б2) площею 1.5 кв.м., разом по прибудовах-загальною площею 1.5 кв.м., що менше на 4.3. кв.м.; по надвірним будівлям: душову літ. «О», сарай літ. «В», погріб літ. «И», ворота № 5, що розташований по провулку Рекордному, 12-а у м. Харкові.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту резолютивної частини рішення та заяви про його роз'яснення вбачається, що неповно викладені відомості щодо належності ОСОБА_1 нерухомого майна, на яке майно припинено право спільної часткової власності, що утруднює реалізацію позивачем за первісним позовом свого права на державну реєстрацію прав власності.

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення неповноти необхідно роз'яснити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 271, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - задовольнити.

Розяснити резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 року по справі № 641/8460/13-ц.

Вважати, що ОСОБА_1, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНІДСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_7, виділено в натурі в цілому і визнано право власності на окреме домоволодіння-окремо стоячий житловий будинок літ. «Б-1», який складається з приміщень: 3-1 площею 12,5 кв.м., 3-2 площею 7.3 кв.м.,3-3 площею 22.3 кв.м., частину кухні 3-4(б) площею 12.5 кв.м., частину кухні 3-4 (б2) площею 2.4 кв.м., 3-5 (прибудови літ. « б3»-санвузол) площею 4.6 кв.м., разом по житлових-загальною площею 61,6 кв.м., що більше на 14,9 кв.м.; прибудову- тамбура (частина б2) площею 1.5 кв.м., разом по прибудовах-загальною площею 1.5 кв.м., що менше на 4.3. кв.м.; по надвірним будівлям: душову літ. «О», сарай літ. «В», погріб літ. «И», ворота № 5, що розташовані по провулку Рекордному, 12-а у м. Харкові.

Вважати, що ОСОБА_3, згідно другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7, виділено в натурі і визнано право власності на частину житлового будинку літ. «А-1», що складається з приміщень 1-4, площею 9,3 кв.м., частину житлової прибудови літ. « А1-1», що складається з приміщень: кухня 2-1, площею 9,9 кв.м., житлової кімнати 2-2, площею 12,3 кв.м., разом по житлових -загальною площею 31,5 кв.м.; що менше на 15,2 кв.м., по прибудовам- літ. «а1» (прибудова II, площею 7 кв.м.), що більше на 1,2 кв.м.; по надвірним будівлям : ґанок літ. «а2», погріб літ. «З», вбиральня літ. «М», що розташовані по провулку Рекордному,12 у м. Харкові.

Вважати, що ОСОБА_4, згідно другого варіанту висновку судової будівельио-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_7, виділено в натурі і визнано право власності на частину у житловому будинку літ. « А-1», що складається з приміщення: коридор 1-1, площею 5,1 кв.м, приміщення 1-2, площею 7,1 кв.м., житлову кімнату 1-3, площею 13,7 кв.м., разом по житлових- загальною площею 25,9 кв.м., що більше на 03,м.2; по прибудовам в літ. «а»- прибудова І площею 6,2 кв.м., що в свою чергу більше на 3,1 кв.м.; по надвірним будявлям : ганок літ. «аЗ», душова літ. «Н», хвіртка №7, що розташовані по провулку Рекордному,12 у м. Харкові

Вважати, що право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житлові будинки, прибудови та надвірні будівлі, що розташовані по провулку Рекордному, 12 у м. Харкова припинилось.

Вважати, що право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4. на житловий будинок, прибудови та надвірні будівлі, що розташовані по провулку Рекордному,12-а у м. Харкова припинилось.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_8