РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» (далі ДП «ХМТП») про скасування дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що працює у відповідача на посаді головного бухгалтера, наказом виконуючого обовязки директора ДП «ХМТП» за №33-с від 03.07.2018року вона притягнута до дисциплінарної відповідальності за відсутність контролю за повне та достовірне відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку, що призвело до порушення п.8.7 та 5.10 Інструкції «Щодо порядку організації та оформлення службових відряджень», затвердженої наказом начальника порту №192 від 29.03.2013 року.

Вважає наказ №33-с від 03.07.2018 року незаконним і таким, що винесений із особистих мотивів, оскільки вона не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному обємі виконувала, передбачені посадовою інструкцією обовязки.

Організація роботи служби головного бухгалтера, підпорядкованість у службі, функції контролю, визначена Положенням про службу головного бухгалтера, діючого на підставі наказу директора № 830 від 22.12.2015 року.

Згідно до Положення про службу та посадової інструкції заступника головного бухгалтера, контрольні функції за перевірку правильності оформлення первинних бухгалтерських документів та наявність усіх необхідних документів стосовно підтвердження витрат на відрядження, а також правильність їх відображення у авансових звітах покладено на заступника головного бухгалтера ОСОБА_2, що також підтверджується її підписами на кожному авансовому звіті.

Оголошення їй догани з підстав невиконання нею п.2.1 Посадової інструкції є незаконним, оскільки в акті перевірки відсутні посилання на порушення порядку обліку авансових звітів на рахунок бухгалтерського обліку. Складення авансових звітів підзвітними особами, порядок їх складання проконтрольовано заступником головного бухгалтера, про що свідчить підпис відповідально виконавця на документах та затверджені звіти керівником підприємства, відображені на рахунках бухгалтерського обліку згідно вимог законодавства.

Також вона не може нести відповідальності за порушення п.2.2 та 8.3 Інструкції про відрядження, оскільки за діючим законодавством, відповідальність за несвоєчасне складання документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які складали та підписали ці документи, відповідно до приписів п. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік» та п. 2.14 Положення.

Накази про службові відрядження складаються сектором адміністративної роботи відділу управління персоналом та заробітної платою та підписуються керівником підприємства. Посадовими інструкціями всіх працівників служби головного бухгалтера визначено, що накази та розпорядження керівника є обовязковим для виконання.

Будь які данні, що свідчили б про порушення нею обовязків працівника, визначених у ст.139 КЗпП України у відповідача відсутні, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано до неї, не на підставі та не у відповідності до вимог трудового законодавства.

З огляду на викладене, вимоги ст.139,149-150 КЗпП України просила скасувати наказ виконуючого обовязки директора ДП «Херсонський морський торговельний порт» за №33-с від 03.07.2018року «Про накладення стягнення за порушення виробничої дисципліни», яким ОСОБА_1 оголошено догану.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

У відзиві на позов в. о. директора ДП «ХМТП» ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши, що згідно до розпорядження в.о. директора ДП «ХМТП» за №14 від 26.04.2018року та плану проведення контрольних заходів на перше півріччя 2018року була проведена перевірка дотримання вимог постанови НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29.12.2017року №148, перевірки витрат на відрядження відповідно до чинного законодавства.

За результатами перевірки був складений звіт відділу внутрішнього аудиту №22-07/4 від 06.06.2018року, відповідно до якого виявлено порушення п.2.2 та 8.3 Інструкції «Щодо порядку організації та оформлення службових відряджень працівників ДП «ХМТП», а саме: в наказах про службові відрядження не вказується гранична норма відшкодування витрат по найму житлового приміщення в межах України; не розроблено документ «порядок розрахунку ліміту каси», натомість розроблено Положення, яке не встановлює чіткого порядку розрахунку ліміту каси, що дає змогу різних варіантів розрахунку.

Виявлені порушення при використанні коштів на відрядження або під звіт: працівника направлено у відрядження та видано грошові кошти за відсутністю звіту за попереднього видані грошові кошти на відрядження; звіт №15 від 19.01.2018року про використання коштів, складено з недостовірними даними; виявлені розбіжності між даними звіту №115 від 29.03.2018року та використаними коштами в сумі 0.66грн.; виявлена помилка у звіті № 98 від 21.03.2018року про використання коштів - зазначено про залишок попереднього авансу, проте за даними оборотно-сальдової відомості рахунку, попереднього залишку авансу не було, в зазначеному звіті не заповнений рядок «усього отримано»; виявлені розбіжності між даними звіту №105 від 21.03.2018року, №119 від 29.03.2018року, №108 від 21.03.2018року, №106 від 21.03.2018року та доданими до них документами - невірний номер квитанції, розбіжності у номері квитка, номері наказу на відрядження, номері чеку; у звіті №90 від 14.03.2018 року, №4413 від 16.03.2018року про використання коштів розбіжності в сумі видачі грошових коштів; в звіті №15680 від 11.02.2018 року в порушення п.8.7 Інструкції відшкодовано туристичний збір в сумі 14,84грн.

Відповідно до службової записки бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_4 було запропоновано застосувати до головного бухгалтера дисциплінарне стягнення.

02.07.2018 року ОСОБА_1 було надано пояснення щодо зазначених висновків перевірки, в якому вона визнає існування порушення та зазначає про те, що вони є технічними помилками, які не впливають на бухгалтерський облік та звітність і не є підставою для застосування штрафних санкцій.

Наказом №33-с від 03.07.2018року головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану за порушення п. 2.1 посадової інструкції головного бухгалтера, яким на головного бухгалтера покладено обовязок контролювати повне та достовірне відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, відповідачем при накладені на позивача дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни дотримано вимоги передбачені ст.ст.139, 147-149 КЗпП України.

Твердження позивача, відносно того, що Положенням про службу головного бухгалтера та посадової інструкції заступника головного бухгалтера контрольні функції за наявність всіх необхідних документів для підтвердження витрат працівників підприємства під час відрядження, а також відображення їх в авансових звітах про відрядження покладено на заступника головного бухгалтера ОСОБА_2, не відповідає дійсності оскільки в посадовій інструкції заступника головного бухгалтера такі обовязки та відповідальність відсутня.

Разом із тим, пунктами 2.1, 2.3, 2.5-2.6, 4.2, 4.8 посадової інструкції головного бухгалтера, передбачений обовязок головного бухгалтера організувати та забезпечити ведення бухгалтерського обліку господарсько фінансової діяльності підприємства у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», здійснення контролю за додержанням єдиних методологічних вимог бухгалтерського обліку з урахуванням особливостей підприємства і технології оброблення даних, а також відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених посадових обовязків, неправильне використання повноважень та перевищення наданих прав, невиконання, невчасне або неякісне виконання підлеглими доручених завдань та посадових обовязків, порушення ними трудової дисципліни, правил охорони праці та пожежної безпеки.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Стаття 1 КЗпП України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обовязку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.

Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.

Судом установлено, підтверджено матеріалами справи та визнається сторонами, що ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт».

Згідно до п.2.1 Посадової інструкції головного бухгалтера Служби головного бухгалтера, затвердженої директором ДП «ХМТП» 17.11.2015року, з якою ОСОБА_1 ознайомлена 17.11.2015року про, що свідчить її підпис, у своїй роботі головний бухгалтер повинен організовувати та забезпечувати ведення бухгалтерського обліку господарсько фінансової діяльності підприємства згідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та здійснювати контроль за додержанням єдиних методологічних вимог бухгалтерського обліку з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення даних. Контролювати повне та достовірне відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку.

Розпорядженням виконуючого обовязки директора ДП «ХМТП» №41 від 26.04.2018 року створено комісію для проведення планової перевірки дотримання вимог постанови ПНБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 29.12.2017року № 148, перевірки витрат на відрядження відповідно до чинного законодавства.

За результатами перевірки складений звіт відділу внутрішнього аудиту №22-07/4 від 06.06.2018 року, відповідно до якого виявлено порушення п.2.2 та 8.3 Інструкції «Щодо порядку організації та оформлення службових відряджень працівників ДП «ХМТП», а саме: в наказах про службові відрядження не вказується гранична норма відшкодування витрат по найму житлового приміщення в межах України; не розроблено документ «порядок розрахунку ліміту каси», натомість розроблено Положення, яке не встановлює чіткого порядку розрахунку ліміту каси, що дає змогу різних варіантів розрахунку.

Виявлені порушення при використанні коштів на відрядження або під звіт: працівника направлено у відрядження та видано грошові кошти за відсутністю звіту за попереднього видані грошові кошти на відрядження; звіт №15 від 19.01.2018року про використання коштів, складено з недостовірними даними; виявлені розбіжності між даними звіту №115 від 29.03.2018року та використаними коштами в сумі 0.66грн.; виявлена помилка у звіті № 98 від 21.03.2018року про використання коштів - зазначено про залишок попереднього авансу, проте за даними оборотно-сальдової відомості рахунку, попереднього залишку авансу не було, в зазначеному звіті не заповнений рядок «усього отримано»; виявлені розбіжності між даними звіту №105 від 21.03.2018року, №119 від 29.03.2018року, №108 від 21.03.2018року, №106 від 21.03.2018року та доданими до них документами - невірний номер квитанції, розбіжності у номері квитка, номері наказу на відрядження, номері чеку; у звіті №90 від 14.03.2018року, №4413 від 16.03.2018року про використання коштів розбіжності в сумі видачі грошових коштів; в звіті №15680 від 11.02.2018року в порушення п.8.7 Інструкції відшкодовано туристичний збір в сумі 14,84грн.

Рішенням комісії бухгалтеру ОСОБА_5 запропоновано: внести зміни до п.5.2 та п.6.4 Інструкції «Щодо порядку організації та оформлення службових відряджень працівників Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» та у звязку зі змінами у законодавстві, переглянути Інструкцію на відповідність чинному законодавству;

розробити порядок розрахунку ліміту каси, відповідно до постанови ПНБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №148 від 29.12.2017року, який чітко визначив порядок розрахунку ліміту каси;

під час перевірки правильності оформлення звітів використання коштів, виданих на відрядження або під звіт керуватись Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998року , наказу від 28.09.2015року № 841 «Про затвердження форми звіту про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та порядку його складання», Інструкцією «Щодо порядку організації та оформлення службових відряджень працівників ДП «ХМТП»; під час ведення касових операцій керуватись Постановою ПНБУ №148 від 29.12.2017року.

У службовій записці бухгалтера-ревізора відділу внутрішнього аудиту ОСОБА_4 від 15.06.2018року запропоновано в.о. застосувати до головного бухгалтера дисциплінарне стягнення за недотримання вимог п.2.1 Посадової інструкції щодо контролю за повним та достовірним відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах на рахунках бухгалтерського обліку, що призвело до порушень п. п. 8.7. , 5.10 Інструкції «Щодо порядку організації та оформлення службових відряджень працівниками ДП «ХМТП», затвердженої наказом начальник порту №192 від 29.03.2013 року.

02.07.2018 року ОСОБА_1 було надано пояснення щодо зазначених висновків перевірки, в якому вона визнає існування порушення та зазначає про те, що вони є технічними помилками, які не впливають на бухгалтерський облік та звітність і не є підставою для застосування штрафних санкцій.

Наказом №33-с від 03.07.2018року головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану за порушення п. 2.1 посадової інструкції головного бухгалтера, яким на головного бухгалтера покладено обовязок контролювати повне та достовірне відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку.

Статтею 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до статті 147-1 дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що роботодавцем був дотриманий порядок і правила накладення дисциплінарного стягнення, враховано обставини за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і попередня робота працівника.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання позивача на відсутність її вини в порушенні п.2.2 та 8.3 Інструкції про відрядження, з огляду на те, що відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову діяльність в Україні» відповідальність за несвоєчасне складання документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які складали та підписували ці документи, оскільки саме позивач, як головний бухгалтер, відповідно до посадової інструкції, зобов'язана забезпечувати повне та достовірне відображення інформації, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, на рахунках бухгалтерського обліку та несе відповідальність відповідно до пунктів 4.1 4.8 посадової інструкції: за недостовірність обліку та звітності підприємства; неподання або порушення строків подання звітності, що надається службою головного бухгалтера; неналежний стан касової та фінансової дисципліни на підприємстві; невиконання, невчасне або неякісне виконання підлеглими доручених завдань, та посадових обовязків, порушення ними трудової дисципліни, правил охорони праці та пожежної безпеки.

За таких обставин, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.21,139-142.147-149 КЗпП України, керуючись ст. ст. 4-13,76-79, 258, 259, 263-265, 273, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт» про скасування дисциплінарного стягнення, відмовити.

У разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко