Ухвала

Іменем України

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/10732/16-ц

провадження № 61-3743ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В.О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Стрільчука В. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року, позов ОСОБА_5 задоволено.

Постановою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У грудні 2018 року під час нового розгляду справи ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи для встановлення факту кровного споріднення між ним та сином ОСОБА_6

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року призначено у справі судово-медичну експертизу методом ДНК, на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_5 біологічним батьком дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого від ОСОБА_4? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Суд апеляційної інстанції, призначаючи у справі експертизу, врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19 вересня 2018 року, про те, що для вирішення питання чи є ОСОБА_5 біологічним батьком дитини - ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання.

21 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року про зупинення провадження, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та направити справу до Київського апеляційного суду для продовження розгляду за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі зазначає, що рішення про призначення судово-медичної експертизи прийнято судом не під час підготовки справи до розгляду, а на стадії розгляду справи по суті, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Вважає, що при постановленні ухвали від 21 січня 2019 року мали місце порушення принципів верховенства права та змагальності сторін, не було забезпечено справедливого та неупередженого судового розгляду, порушено процедуру підготовки справи до розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року може бути оскаржена у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судово-медичної експертизи, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі, оскільки це може потребувати тривалого періоду часу.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

За правилами частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність і обґрунтованість судового рішення в частині зупинення провадження у справі не впливають, а зводяться до незгоди заявника з його змістом в частині призначення експертизи, що не може бути предметом оскарження у касаційному порядку в силу вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

В. А. Стрільчук