ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/611/19
провадження № 4-с/753/85/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі судового засідання Петрик А.В., за участю представника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Спектор М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КАР РЕНТАЛ Україна», заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року ТОВ «КАР РЕНТАЛ Україна» звернулось до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 21 грудня 2018 року про повернення стягувачу виконавчого документа, винесену у межах виконавчого провадження № 56890688, та зобовязати Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження № 56890688 щодо стягнення з ОСОБА_4 збитків завданих у зв'язку із вчиненням нікчемного правочину в сумі 533 970 грн 32 коп. та судового збору в сумі 3654,00 грн, а разом 537 624,32 грн на користь ТОВ «КАР РЕНТАЛ Україна».

На обгрунтування вимог скарги скаржник посилається на ті обставини, що постанова про повернення виконавчого листа винесена передчасно, без здійснення усіх необхідних виконавчих дій та без належної перевірки майнового стану боржника.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, однак надав суду заяву у якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити скаргу.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та стверджувала, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу є правомірною.

Боржник та ОСОБА_5 повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явились, відзив на скаргу не надали та не повідомили про причини неявки.

Суд, заслухавши представника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи учасників справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20 червня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва на підставі рішення суду від 12 листопада 2015 року видано виконавчий лист № 753/13595/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «КАР РЕНТАЛ Україна» збитків завданих у зв'язку із вчиненням нікчемного правочину в сумі 533 970 грн 32 коп. та судового збору в сумі 3654 грн 00 коп., який пред'явлено стягувачем до виконання у Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (а.с.100-101,102-103).

02 серпня 2018 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56890688) та зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно (а.с.107).

17 серпня 2018 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику (а.с.112).

26 вересня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її до шістнадцяти банківських установ для виконання (а.с. 39)

Матеріали ВП містять Вимогу державного виконавця від 17 серпня 2018 року про надання інформації про наявність у Боржника рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, які направлені до Територіального управління Держгіпромнагляду у Київській області та м. Києві, ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, Головного управління Держземагенства у Київській області, Головного управління Держземагенства у м. Києві та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.108).

Згідно повідомлень ГУ Держпраці у Київській області та ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, майна належного боржнику не виявлено (а.с.123,124).

Згідно повідомлень Державної фіскальної служби України від 28 вересня 2018 року та 05 жовтня 2018 року боржник не працює та не має відкритих рахунків в установах банку (а.с.128).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України від 17.08.2018 року, 26.09.2018 року, 27.09.2018,03.10.2018,05.10.2018 року про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, про відкриті рахунки юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, інформацію про ОСОБА_4 не знайдено (а.с.113, 114, 115, 116, 117, 126, 127, 129).

16 листопада 2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника: АДРЕСА_1, однак перевірити майновий стан не вдалось, оскільки двері ніхто не відкрив, про що складено відповідний акт, який підписано лише державним виконавцем (а.с.140). При цьому вказаний акт не містить підписів стягувача та понятих.

Оскільки виявити належне боржнику майно не вдалось і вжиті державним виконавцем заходи щодо його розшуку виявились безрезультатними, 21 грудня 2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 753/13595/15, виданого 20 червня 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «КАР РЕНТАЛ Україна» 537 624 грн 32 коп. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.142).

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 (п. 3 та 21) статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частиною 8 статті 48 цього Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин, вбачається, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню № 56890688 неналежним чином вчинялися заходи по перевірці майнового стану боржника ОСОБА_4

Державний виконавець не звернувся до банківських установ щодо виявлення інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, а направивши 26 вересня 2018 року до банківських установ постанову про арешт майна боржника та запит щодо надання інформації про залишки коштів, про арешт коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника, отримав відповідь не від усіх банківських установ на адресу яких направлялись запити, оскільки у матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді лише з п'яти.

Разом із цим, державний виконавець не врахував, що відповідні запити до банківських установ повинні здійснюватися державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні, тоді як державним виконавцем не дотримано цих вимог, і здійснено запит лише один раз та винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу попередньо не здійснивши запити щодо рахунків боржника до банківських установ та не встановивши наявності таких рахунків, а також інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

При цьому, з відповіді АТ «ОТП Банк» видно, що у вказаному банку ОСОБА_4 має відкритий рахунок на якому знаходяться кошти у сумі 647,80 грн, однак державний виконавець не врахував таку інформацію при винесені оскаржуваної постанови (а.с.132).

Крім цього, твердження державного виконавця про те, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, цінні папери, на яке можливо звернути стягнення, є передчасними, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять відомостей з Територіального управління Держгіпромнагляду у Київській області та м. Києві, Головного управління Держземагенства у Київській області, Головного управління Держземагенства у м. Києві та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на адресу яких було направлено відповідні запити.

Отже, висновок державного виконавця про повернення виконавчого документа з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, є передчасним.

За таких обставин у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець не здійснив усіх необхідних виконавчих дій для встановлення наявності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення та за рахунок якого можливо виконати рішення суду про стягнення боргу, рахунків боржника, договорів боржника про зберігання цінностей або надання індивідуальногго банківського сейфа, чим порушив права скаржника, постановив передчасну постанову про повернення виконавчого документа.

З огляду на викладене скаргу потрібно задовольнити, постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу потрібно скасувати, зобов`язавши його відновити виконавче провадження, і здійснити усі необхідні заходи для виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КАР РЕНТАЛ Україна», заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21 грудня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 56890688 та зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві поновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна

Повне судове рішення складено 25 лютого 2019 року.