Справа № 573/2131/19
Номер провадження 6/573/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання заступника начальника Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області Опанасенко Н.О. про оголошення приводу боржника,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивується тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №55449314 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частки всіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 . У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсії не отримує, кошти на рахунках у банківських установах відсутні, земельні ділянки за боржником не зареєстровані; за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який оголошено в розшук. Боржник за місцем реєстрації відсутній. Згідно повідомлення Білопільського відділення поліції за зверненням ОСОБА_3 проведено перевірку за фактом несплати ОСОБА_1 аліментів та припинено розгляд заяви у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 стабільного заробітку. У зв`язку з чим представник Білопільського РВ ДВС просить оголосити привід боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання предствавник державної виконавчої служби не прибув, заступник начальника Білопільського РВ ДВС Опанасенко Н.О. направила клопотання, яким просила розглянути подання без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 року державним виконавцем Білопільського РВДВС ГТУЮ у Сумській області Зуєнко К.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №55449314 з примусового виконання виконавчого листа №573/2080/17, виданого Білопільським районним судом Сумської області 19 грудня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частки всіх видів доходу на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 50% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 (а. с. 6).

З доданих до подання матеріалів також вбачається, що у грудні 2017 року державним виконавцем направлено запит до ТСЦ №5946 РСЦМВС в Сумській області та ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про наявність у боржника майна (а. с. 7).

За результатами аналітичного пошуку 21 березня 2018 року встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб, а саме: ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 9).

Постановами державного виконавця від 21 серпня 2019 року накладено арешт на майно боржника та оголошено розшк майна боржника (а. с. 13-14).

Відповідно до постанови від 02 січня 2018 року про арешт коштів ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» накладено арешт, на рахунках кошти відсутні (а.с. 8).

У 2019 році державним виконавцем також направлялися запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує, кошти на рахунках у АТ КБ «Приватбанк» відсутні, земельні ділянки за боржником не зареєстровані (а. с. 10-11,15-18).

Білопільським відділенням поліції за зверненням ОСОБА_3 проведено перевірку за фактом несплати ОСОБА_1 аліментів. Розгляд заяви припинено у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 стабільного заробітку. Для вирішення питання заявнику рекомендовано звернутися до державної виконавчої служби (а. с. 21).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Тобто, з наведеного вище слідує, що перш ніж звертатися до суду, державний виконавець повинен самостійно вжити заходів щодо ефективного примусового виконання судового рішення.

В той же час, матеріали подання не містять доказів того, що державним виконавцем вживались всі заходи по належному виконанню виконавчого листа, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, що розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборна сила, певні події тощо).

Суд звертає увагу на відсутність інформації щодо боржника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від явки до відділу державної виконавчої служби, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні, щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу ДВС, не додано доказів про те, що державним виконавцем було здійснено виклик ОСОБА_1 до Білопільського РВ ДВС.

Також матеріали справи не містять доказів надсилання та отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 грудня 2017 року, що б свідчило про те, що йому взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження.

Суд може прийняти рішення про привід боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо. Тобто, державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

В той же час матеріали справи не містять жодних доказів того, що державним виконавцем вживалися заходи для встановлення місця проживання боржника.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про привід боржника, оскільки в обґрунтування подання суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Опанасенко Н.О. про привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя