Справа № 0915/2631/12
Провадження № 22-з/4808/94/19
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Максюти І.О. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2019 року поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк для розгляду заяви про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року по цивільній справі №0915/2631/12 за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів скасовано за нововиявленими обставинами. У задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів відмовлено.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Максюта І.О., судді: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.08.2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2019 року залишено без руху для наведення інших обставин щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання відповідних доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, а у разі неможливості їх надання - зазначення інших підстав для поновлення строку.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.09.2019 року поновлено представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2019 року, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.10.2019 року справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2019 року призначено до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 19.11.2019 року на 10:30 год.

18.11.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Максюти І.О. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.08.2019 року визнані неповажними причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, залишено апеляційну скаргу без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків. Приймаючи зазначену ухвалу, суддя Максюта І.О. дійшла висновку, що доводи представника апелянта про перебування апелянта за межами України, що унеможливило дотримання процесуальних строків на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем не беруться до уваги, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин апелянтом суду не представлено (зокрема, не надано інформації про перетин апелянтом кордону України, яка може міститися у паспорті громадянина України для виїзду за кордон). У зв`язку з цим суддя дійшла висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, а тому апелянту необхідно навести інші обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, а у разі неможливості зазначити інші підстави для поновлення строку. Таким чином, суддею надано оцінку наведеній апелянтом обставині про перебування позивача за кордоном, визнано її неповажною та запропоновано навести інші обставини та обґрунтувати їх відповідними доказами.

Разом з тим, повторне клопотання про поновлення строку, подане 23.08.2019 року, обґрунтоване тими самими обставинами, яким суд вже дав оцінку при винесенні ухвали від 14.08.2019 року. Жодних інших обставин чи доказів подане представником апелянта клопотання не містило. Однак, ухвалою від 30.09.2019 року суддею Максютою І.О. поновлено представнику апелянта строк на апеляційне оскарження із зазначенням, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин його пропуску.

Такі дії, на його думку, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки мусили відбутись якісь фактичні обставини, які вплинули на діаметрально протилежну оцінку цим суддею одних і тих самих обставин.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.11.2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року вирішення питання про відвід передано на розгляд судді Івано-Франківського апеляційного суду Томин О.О.

З огляду на зміст заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Зазначені в заяві про відвід доводи не свідчать про існування обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Максюти І.О. Заява про відвід є необґрунтованою, а пов`язана тільки з прийняттям судом процесуальних рішень. Наведені заявником обставини у розумінні ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Максюти І.О. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ВАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 5 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.