Провадження № 22-ц/801/475/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуСправа № 127/16100/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Вінницької обласної філії «Центр державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінанс Груп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року, ухвалене у складі судді Дернова В. В., дата складання повного тексту рішення 21 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Вінницької обласної філії «Центр державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінанс Груп» про скасування рішення про державну реєстрацію прав, з підстав порушення державним реєстратором вимог ст. 3,ч.2 ст.9, 12,17 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», ст. ст. 24, 35 Закону України « Про іпотеку» та п. 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки.

12.09.2018 року позивачем подана заява про зміну підстав ( доповнення ) позову, у мотивувальній частині якої ОСОБА_3 зазначала, що вважає дії державного реєстратора протиправними, а рішення незаконним з підстав порушення вимог ч.1 ст.24 та ст. 17 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2018 року залучено до участі у справі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано :

рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень і вчинення записів про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101: об'єкт нерухомого майна: магазин нежитлового приміщення № 59; об'єкт житлової нерухомості: ні; опис об'єкта: загальна площа 48,6 кв.м, складається з: торгового залу 59-1, санвузла 59-2, коридору 59-3, кімнати персоналу 59-4; адреса: АДРЕСА_1;

запис про право власності за номером 25712409 від 11.04.2018 року, державний реєстратор Руцький Максим Олександрович, Вінницька обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації»;

запис про іпотеку за номером 24389722, дата перенесення 15.01.2018 року щодо іпотеки з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7851149.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Фінансової компанії «Укрфінанс Груп» на користь ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору.

Стягнуто з КП «Центр державної реєстрації» в особі Вінницької обласної філії «Центр державної реєстрації» на користь ОСОБА_3 352,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/15272/18 про забезпечення позову від 22 червня 2018 року.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про те. що на спірне майно було накладено і публічне обтяження, при цьому в порушення пункту 5 частини четвертої статті 264 ЦПК України не зазначив норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Крім цього, публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду (стаття 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), тоді як у даній справі предметом спору є рухоме майно.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2018 року у справі № 212/2-4916/11 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНАСН ГРУП». Також зазначає, що предметом спору у даній справі не є оспорювання договорів відступлення прав за договорами іпотеки від 13 грудня 2017 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний індустріальний банк» та договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 13 грудня 2017 року, укладений між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП». Відповідно до умов договорів про відступлення прав вимоги (пунктів 2.9, 3.2) сторонам необхідно було сплатити ціну договору 12 грудня 2017 року, тоді договори про відступлення прав за договорами іпотеки повинні були бути укладені до 17 грудня 2017 року, що й було виконано сторонами договорів відступлення: сплачено було сторонами 12 грудня 2017 року, а договори про відступлення прав за договорами іпотеки були укладені 13 грудня 2017 року.

Судом першої інстанції також задоволено позовну вимогу в частині скасування запису про іпотеку за номером 24389722, дата перенесення 15.01.2018 року щодо іпотеки з Державного реєстру іпотек, зареєстрований номер обтяження 7851149, тобто зміну запису про іпотекодержателя, яку здійснив не тільки інший державний реєстратор (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.), , який не є стороною у справі, за правочином, який не оспорювався в суді.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Позивач та її представники просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

03 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» («Іпотекодержатель») та ОСОБА_3 («Іпотекодавець») було укладено Договір іпотеки № 010/03-11/459, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4998, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною Угодою № 19 від 03 вересня 2008 року; предметом іпотеки є нерухоме майно: магазин нежилого приміщення № 59 за адресою: АДРЕСА_1 /т. 1, а.с. 47-49/.

03 вересня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4999 накладено заборону відчуження зазначеного в договорі магазину нежилого приміщення № 59 в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 до припинення договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі заборон за № 115) /т. 1, а.с. 49, зворотній бік/.

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/51 та 13 грудня 2017 року Договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4303. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_3 /т. 1, а.с. 104-109, 115-116/.

Одночасно, 12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги № 12-12/17 та 13.12.2017 року Договір відступлення прав за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4308. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор - ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а новий кредитор - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі й до ОСОБА_3 /т. 1, а.с. 110-114, 119-120/.

Згідно з пунктом 6.5.1 Договору іпотеки № 010/03-11/459 від 03 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4998, у відповідності до статті 36 Закону України «Про іпотеку» цей договір є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, на підставі якого Іпотекодержатель на власний розсуд може згідно статтею 37 Закону України «Про іпотеку» набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань Іпотекодавця за Кредитним договором; в цьому випадку цей Договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

На підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» та пункту 6.5.1 Договору іпотеки № 010/03-11/459 від 03 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4998, державний реєстратор Вінницької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Руцький Максим Олександрович прийняв рішення про державну реєстрацію прав за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101: об'єкт нерухомого майна: магазин нежитлового приміщення № 59; опис об'єкта: загальна площа 48,6 кв.м, складається з: торгового залу 59-1, санвузла 59-2, коридору 59-3, кімнати персоналу 59-4; адреса: АДРЕСА_1 та вчинив запис про право власності за номером 25712409 від 11 квітня 2018 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що окрім заборони відчуження на підставі Договору іпотеки № 010/03-11/459 від 03 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4998, станом на 11 квітня 2018 року на спірне нерухоме майно було накладено і публічне обтяження, однак державним реєстратором це не було взято до уваги.

Окрім цього, на момент укладення договору відступлення права вимоги № 12-12/17 від 12.12.2017 року умови договору відступлення права вимоги № 114/51 від 12.12.2017 року не було виконано у повному обсязі, зокрема, у частині відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (Договір відступлення прав за договорами іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за № 4303, було укладено лише 13.12.2017 року).

З наданих відповідачем ТОВ «Укрфінанс Груп» і третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, АТ «Райффайзен Банк Аваль» і АТ «Комерційний індустріальний банк», платіжного доручення № 337 від 12.12.2017 року, платіжного доручення № 71669 від 12.12.2017 року та виписок по особовим рахункам неможливо достеменно встановити час проведення оплати кожним з нових кредиторів, що ставить під сумнів чинність договору відступлення прав за договорами іпотеки між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» від 13.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрованого у реєстрі за № 4303, та, як наслідок, Договору відступлення прав за договорами іпотеки між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Укрфінанс Груп» від 13.12.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрованого у реєстрі за № 4308.

Суд першої інстанції також зазначив, що стосується запису про державну реєстрацію іпотеки 26739917 від 03.09.2008 року, державний реєстратор Мазур Ю.С., Вінницька обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Вінницька обл.; запису про державну реєстрацію обтяжень 26754612 від 03.09.2008 року, державний реєстратор Мазур Ю.С., Вінницька обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Вінницька обл.; запису про обтяження 26754612, дата перенесення 22.06.2018 року щодо заборони на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон 7851079 від 03.09.2008 року, то у частині їх скасування позов задоволенню не підлягає, оскільки скасування вищевказаних записів може призвести до скасування заборони відчуження спірного нерухомого майна на підставі Договору іпотеки № 010/03-11/459 від 03 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Плахотнюк О.В. за реєстровим № 4998, який на даний час є чинним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Посилання позивача на ту обставину, що державним реєстратором при прийняті рішення про державну реєстрацію прав було порушено норми ч. 1 ст. 24 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», а саме він зобов'язаний був відмовити у реєстрації права, так як на спірне нерухоме майно було накладено вже публічне обтяження, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» відмова з таких підстав є правом, а не обов'язком реєстратора.

Аналогічні цьому роз'яснення містяться і в п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до яких, наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Висновок суду, що реєстратор мав відмовити у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем, оскільки на нерухоме майно було накладено саме публічне обтяження не базується на нормах права та не зазначався позивачем, як підстава позову.

Не знайшли свого відображення в рішенні висновки, за якими суд першої інстанції погодився або відхилив доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

Посилання позивача, як на ще одну підставу позову, на порушення реєстратором норм ст. 17 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», колегія суддів вважає недоведеними, оскільки наявна у матеріалах справи відповідь директора департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 07.09.2018 року є неналежним доказом на підтвердження факту відсутності у належного суб'єкта (який забезпечує зберігання реєстраційний справ у паперовій формі), формування реєстраційної справи на спірне приміщення / т.1 а.с.204/.

Спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, твердження позивача про не направлення у не менш як 30-денний строк на її адресу вимоги про усунення порушення основного зобов'язання в порядку Закону України «Про іпотеку». Так, у томі 1 на аркушах 85, 86 міститься вимога про усунення порушення основного зобов'язання адресована ОСОБА_3, яку відповідно до відомостей спец кур'єра вона отримала ще 29.01.2018 року.

У порушення норм ч. 1 ст. 13 та ч. 2 ст. 264 ЦПК України, вийшовши за межі позовних вимог та встановивши факт, що на момент укладення Договору відступлення права вимоги № 12-12/17 від 12.12.2017 року умови Договору відступлення права вимоги № 114/51 від 12.12.2017 року не було виконано у повному обсязі, зокрема, у частині відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, суд першої інстанції не навів мотивів та правових норм, які є підставою, що призводять до скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію чи визнання дій державного реєстратора протиправними.

Визнаючи протиправним та скасовуючи запис про іпотеку за № 24389722, дата перенесення 15.01.2018 року щодо іпотеки з Державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження 7851149, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що дану зміну запису про іпотекодержателя було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, якого до участі в справі залучено не було.

За таких обставин, рішення суду не може залишатись в силі, оскільки постановлене з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на встановлені факти, колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 з підстав зазначених нею у позові та заяві про зміну підстав позову задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту порушення, невизнання або оспорення її прав, свобод чи інтересів відповідачами.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зважаючи на те, що вимога апеляційної скарги про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову жодними аргументами не вмотивована, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині, а тому приходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

На підставі ст. ст. 17, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», керуючись статтею 81, частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Вінницької обласної філії «Центр державної реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Укрфінанс Груп», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», про скасування рішення про державну реєстрацію прав, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 /Ідентифікаційний код НОМЕР_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» // судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1057 гривень 20 копійок.

В решті вимог апеляційної скарги відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст постанови складено 15 березня 2019 року.