Провадження № 2-р/761/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1

представників відповідача: Белейчука В.В.,

Фартушного С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Ватолін Андрій Геннадійович, Начальник управління економіки і фінансів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Нечепоренко Ігор Миколайович про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018р. позов ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Ватолін Андрій Геннадійович, Начальник управління економіки і фінансів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Нечепоренко Ігор Миколайович про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

На підставі зазначеного рішення суду слід: поновити ОСОБА_4 на роботі в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на посаді начальника управління економіки і фінансів (головного бухгалтера) з 17 травня 2017р.; стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 204669 /двісті чотири тисячі шістсот шістдесят дев'ять/ грн. 10 коп. без врахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів.

В серпні 2018р. заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме, просив суд роз'яснити рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018р., в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника управління економіки і фінансів (головний бухгалтер), у зв'язку з відсутністю в Головному управлінні такої посади (вільнонайманий працівник).

В судовому засіданні представники відповідача (заявника) заяву підтримали та просили роз'яснити рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечувала та зазначила, що до відділу державної виконавчої служби подані виконавчі листи з примусового виконання вказаного рішення суду щодо поновлення позивача на посаді, однак відповідачем жодних дій стосовно виконання рішення суду не вчиняється.

Суд, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз'яснення немає.

Заявником не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що в нього є складнощі з виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника управління економіки і фінансів (головного бухгалтера) та доказів здійснення відповідних заходів щодо виконання вказаного рішення.

Так, в резолютивній частині рішення суду, чітко зазначено висновки суду по суті заявлених позовних вимог, при цьому враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, наведені в п. 13 Постанови № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», резолютивна частина рішення не може містити альтернативні висновки суду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 268, 271, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Начальник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Ватолін Андрій Геннадійович, Начальник управління економіки і фінансів Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві Нечепоренко Ігор Миколайович про поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 18 березня 2019р.

Суддя: