Справа № 165/619/19 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Провадження № 22-ц/802/1124/19 Категорія: 54 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Федонюк Світлани Юріївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду перебуває дана цивільна справа. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2019 року суддю Федонюк С. Ю. визначено головуючим суддею у розгляді справи №165/619/19.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 19 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду на 09 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв.

21 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Волинського апеляційного суду Федонюк С. Ю. на підставі п.3, 5 ст. 36 ЦПК України.

Свою заяву позивач мотивувала тим, що апелянтом і відповідачем у цій справі є ТОВ "ЛІНК ПРОМ". Із загальнодоступної інформації, розміщеної в ЄДР декларацій, з"ясувалось, що чоловік даної судді працює оператором АЗС ПАТ "Укрнафта" в м. Нововолинську, якому фактично належить ТОВ "ЛІНК ПРОМ", та їх офіси знаходяться у м. Луцьку в одному приміщенні. Таким чином, вона вважає, що ПАТ "Укрнафта" є безпосередньо зацікавленою особою у розгляді даної справи. З огляду на зазначене у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді Федонюк С. Ю. в результаті судового розгляду даного спору та вона вважає, що головуючий суддя може бути побічно заінтересована у вирішенні справи на користь апелянта.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заявника, взявши до уваги норми процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заявленої заяви про відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, не пізніше двох днів із дня надходження заяви. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи положення ст. ст. 36, 40 ЦПК України, відсутність будь-яких доказів на підтвердження обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості, об"єктивності та безсторонності чи заінтересованості у результатах розгляду даної справи судді Федонюк С. Ю., законних підстав для задоволення заявленого відводу з мотивів, викладених позивачем ОСОБА_1 , суд доходить висновків щодо необгрунтованості заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву про відвід головуючого у даній справі судді Федонюк Світлані Юріївні.

Питання про відвід судді передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді