25.11.2019 Провадження по справі № 2/940/444/19
Справа № 940/1362/19
Рішення

Іменем України

25 листопада 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № від 26.10.2012 року в сумі 26434,30 гривень та судових витрат по справі, посилаючись на те, що відповідач добровільно не виконує договірні зобов`язання по кредитному договору.

В підготовче судове засідання представник позивача АТ «ОТП Банк»не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про слухання справи у відсутності представника АТ «ОТП Банк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 26.10.2012року між АТ «ОТП Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.2.1 даного договору Банк зобов?язується надати позичальнику кредит на придбання товару на умовах цього договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти в передбачені цим договором строки, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 1.1 кредитного договору кредит надається в загальному розмірі 4765,20 грн. на строк 14 місяців. Кредит надається на споживчі цілі, а саме на придбання дивану «Веста». За користування кредитом позичальник зобов?язується сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 0,01 % річних.

Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником згідно з графіком платежів або достроково відповідно до порядку, визначеного цим договором, але в будь-якому випадку не пізніше терміну остаточного повернення кредиту - 26.12.2013 року.

Свої зобов`язання перед позичальником банк виконав у повному обсязі та надав відповідачеві обумовлені кредитні кошти, проте остання, порушуючи умови кредитного договору, встановлених термінів повернення наданого кредиту та сплати відсотків за кредит не дотримується, в зв?язку з чим станом на 15.08.2019 року має заборгованість за кредитом загальною сумою 26434,30 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.12-18).

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, зі змісту наведених правових норм та матеріалів справи вбачається порушення прав позивача внаслідок невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю, зокрема стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за договором споживчого кредиту № від 26.10.2012 року в сумі 26434,30 гривень.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1921 гривню судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76,81,141,200,264-268,279,354 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 610,625,629,1050,1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», , юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43 - 26434 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять чотири) гривні 30 копійок заборгованості за кредитним договором № від 26.10.2012 року на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, та 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню судових витрат на рахунок НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.П.Косович