overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/282/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

21.02.2019 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26.02.2019 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 04.03.2019 року (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване), проте недоліки позову у десятиденний строк усунуті не були.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (р/р № 3111 в АТ КБ «Приватбанк», МФО № 305299, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро 49094), з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0B6ZB6 від 30.01.2019 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Борсук В.О.
Номер провадження: 22-з/813/28/19
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

розглянувши питанняза заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 47,4 кв.м., житловою площею 28 кв.м.).

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважала, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права, подала апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року залишено без змін.

19 грудня 2018 року, до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, яка була допущена при ухваленні постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів вважає за необхідним вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Питання про виправлення описки у постанові апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартирувирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19643/19

21 листопада 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи Рівнегаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/19643/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи Рівнегаз» (33027, м. Рівне, вул. І.Вишенського, 4) про захист прав споживача.

Підготовче судове засідання призначити на 22 січня 2020 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 149/1890/18
Провадження №22-ц/801/681/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

19 березня 2019 рокуСправа № 149/1890/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про зміну черговості одержання права на спадкування, визнання спадкоємцем першої черги, визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 3 квітня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:М.В. Матківська
Судді:В.В. Сопрун
І.М. Стадник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6094/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану від її імені та в її інтересах адвокатом Висіцькою Іриною Володимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану від її імені та в її інтересах адвокатом Висіцькою ІриноюВолодимирівною, яка діє на підставі договору, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Справа № 643/3106/19
Провадження № 2/643/2730/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1, адреса реєстрації: 61135, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, 61135, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 404/8402/18
Номер провадження 2/404/3901/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с . 25) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час сайті Судової влади (а. с. 17,23,24 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 07.06.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна та спору про місце проживання дітей не має .

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст. ст.134,142ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13, 134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_1) до ОСОБА_2( 25000, АДРЕСА_1, ІПН- НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 260 від 07.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/19471/18

пр. № 2/759/2682/19

19 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О., при секретарі: Дудник В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 57,4 кв.м, житловою площею 39,8 кв.м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Здійснити поділ спільного майна набутого під час шлюбу, квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,4 кв.м, житловою площею 39,8 кв.м.,та визнати за ОСОБА_1 право властності в порядку поділу майна подружжя на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків НОМЕР_2 судові витрати: судовий збір у розмірі 5000,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн. Всього на загальну суму 17000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 28.03.2019 року.

Суддя Т.О. Величко
Справа718/513/19
Провадження №2/718/141/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старостинський округ смт. Лужани Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старостинський округ смт. Лужани Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, будучи належними чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від неї не надходило, відзиву на позов відповідачка не подала.

Представник третьої особи Старостинського округу смт. Лужани Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області в судове засідання не зявився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старостинський округ смт. Лужани Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 03 квітня 2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 216/1203/19
Провадження № 2-н/216/157/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 11.03.2019 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, 19/22, боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бондарєва О.І.