ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2325/18 Номер провадження 22-ц/814/875/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року по справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року відмовлено у прийнятті до розгляду скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову від 30 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій (ВП №55502081).

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», шляхом подачі апеляційної скарги, з помилковим зазначенням дати предмету оскарження - 23.01.2019 року, без надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування апелянта ПП «Агроекологія», яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана апелянтом 05.03.2019 року за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні.

Так, 13.03.2019 року, на виконання вимог ухвали від 28.02.2019 року, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про прийняття до провадження даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування вимог клопотання зазначалось, що при оскарженні ухвали суду постановленої за матеріалами розгляду скарги на дії державного виконавця, ПП «Агроекологія» не повинно сплачувати судовий збір, оскільки провадження стосовно виконання судових рішень є завершальною й невід'ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається.

Проте, суд не може погодитися з такими доводами апелянта з урахуванням наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 416 та частини першої статті 417 ЦПК України висновок Великої Палати Верховного Суду про те, як саме повинна застосовуватися норма матеріального права, є обов'язковими для застосування судами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц роз'яснено, що у розділі VII ЦПК України та Законі України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем.

Разом з тим частина друга статті 3 та стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачають звільнення від сплати судового збору чи пільги зі справляння судового збору за звернення з апеляційною чи касаційною скаргою на ухвалу (постанову) суду, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, такий об'єкт справляння судового збору у зазначеній нормі відсутній.

У підпункті 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду.

Отже, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу (постанову) суду особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, ПП «Агроекологія» повинно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення місцевого суду, що ухвалене за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, у порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Проте, як убачається, недоліки, викладені в ухвалі суду від 28.02.2019 року, апелянтом належним чином не усунуто, доказів сплати судового збору у сумі 1921,00 грн. не надано.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що ПП «Агроекологія» не усунуло у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Агроекологія», - відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя Т.О.Кривчун