Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 757/17104/16-ц

провадження № 61-36031св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

представники відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвокат Гарматін Кирило Володимирович,

третя особа - ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Печерського районного суду м. Києва у складі судді Батрин О. В. від 23 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В. від 21 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал»), третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 31 грудня 2013 року на вул. Комарова у м. Києві, напроти будинку № 44 сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль БМВ318, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_11 наїхав на люк відчиненого оглядового колодязя, після чого вказаний люк вилетів з-під коліс автомобіля та потрапив в автомобіль, що рухався позаду «Сітроен С-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1

Постановами Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року та Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року ОСОБА_8, який працював начальником РЕВМ-11 ДВГ ПрАТ «АК «Київводоканал» та котрий був відповідальний за утримання інженерних мереж - оглядових колодязів (люків) на дорозі, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини та з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 289 805,69 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 8 486,64 грн судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 262 437,69 грн майнової шкоди та 7 688,22 грн судових витрат.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходив із того, що автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП, яка сталася з вини третьої особи ОСОБА_8, який на час її настання перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «АК «Київводоканал», та під час виконання ним трудових обов'язків, керуючись статтею 1173 ЦК України дійшов до висновку, що майнова шкода, завдана пощивачу пошкодженням автомобіля під час ДТП, яка мала місце 31 грудня 2013 року,підлягає відшкодуванню відповідачем.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює спірні правовідносини і доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ПрАТ «АК «Київводоканал» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 757/17104/16-ц з Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал», третя особа - ОСОБА_8, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що в основу рішень судами попередніх інстанцій покладено висновок автотоварознавчої експертизи від 30 червня 2017 року № 150/17-54, яким встановлено розмір матеріального збитку належного позивачу автомобіля з огляду на ціни станом на 2017 рік, тоді як ДТП сталася 31 грудня 2013 року. Крім того, вказана експертиза була проведена з порушенням вимог правових актів, які регулюють проведення такого виду експертиз; без огляду автомобіля експертом, а лише на підставі наданих позивачем даних особисто експерту, що є порушенням пункту 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Крім того, суди не врахували, що за участю належного позивачу автомобіля, 02 липня 2014 року сталася інша ДТП.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвалених у справі судових рішень, просив касаційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 31 грудня 2013 року на вул. Комарова у м. Києві, напроти будинку № 44 сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «БМВ318», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_11 наїхав на люк відчиненого оглядового колодязя, після чого вказаний люк вилетів з-під коліс автомобіля та потрапив в автомобіль, що рухався позаду «Сітроен С-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1

Постановами Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року та Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2014 року ОСОБА_8, який працював начальником РЕВМ-11 ДВГ ПрАТ «АК «Київводоканал» та котрий був відповідальний за утримання інженерних мереж - оглядових колодязів (люків) на дорозі, визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження 31 грудня 2013 року автомобілів БМВ318, реєстраційний номер НОМЕР_1, та «Сітроен С-4», реєстраційний номер НОМЕР_2; притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 140 КУпАП.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи матеріального збитку від 30 червня 2017 року № 150/17-54 розмір ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача станом на дату настання ДТП 31 грудня 2013 року становить 129 427,61 грн; розмір ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля позивача станом на 30 червня 2017 року складає 358 181,18 грн; вартість матеріального збитку станом на 30 червня 2017 року складає 286 132,49 грн.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1173 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Ураховуючи, що автомобіль позивача був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на ділянці дороги, де знаходився оглядовий колодязь, за належний стан якого відповідає відповідач, третя особа ОСОБА_8, який на час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «АК Київводоканал», притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в його бездіяльності встановлена вина у ДТП, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що завдана позивачу шкода пошкодженням його автомобіля під час ДТП, яка мала місце 31 грудня 2013 року, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що з відповідача підлягає стягненню вартість майнового збитку, що складає 286 132,49 гривень, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 30 червня 2017 року, визначеного станом на 30 червня 2017 року. При цьому експертом враховані саме ті пошкодження, які зазнав автомобіль позивача при ДТП 31 грудня 2013 року, тому доводи касаційної скарги щодо наявності інших пошкоджень автомобіля та неврахування цієї обставини при проведенні експертизи тощо, безпідставні.

Таким чином доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Частиною першою статті 410 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило