Справа № 591/821/18
Провадження № 2/591/164/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», 3-х осіб: Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ ВІП СЕРВІС»

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», 3-х осіб: Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ ВІП СЕРВІС» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів і остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.06.2017 року ним було придбано смартфон Huawei у магазині «Фокстрот. Техніка для дому» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: м. Суми вул. Харківська АДРЕСА_1 2 АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу №ХМФТ-1132-17940498 від 03.06.2017 року. В процесі експлуатації вказаного смартфону постійно виникали проблеми періодично не заряджався, перегрівався, перезавантажувався та розблоковувався самостійно. Внаслідок чого, 31.10.2017 року його дружина була змушена звернутися в магазин «Фокстрот» за адресою: м. Суми вул. Харківська, 2/2 (ТЦ Мануфактура) для здійснення гарантійного ремонту телефону HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB (чорний) серійний номер НОМЕР_1 ). При здачі товару на гарантійний ремонт в графі «стан товару» консультантом магазину було зазначено лише те, що товар бувший у використанні, ніяких механічних пошкоджень телефону при його здачі на гарантійний ремонт виявлено не було. 07.12.2017 року, майже через 1,5 місяці після здачі телефону до магазину для гарантійного ремонту, йому зателефонували та повідомили, що можна прийти та забрати не відремонтований телефон, оскільки в гарантійному ремонті йому відмовлено. Вказує, що його дружина отримала телефон, що мав значні механічні пошкодження, яких не було під час здачі телефону на ремонт. У зв`язку з цим дружина відмовилася забирати телефон з магазину. Також зазначає, що було порушено встановлений термін на проведення гарантійного ремонту (30.10.2017 року телефон був заданий на гарантійний ремонт, а лише 07.12.2017 року з магазину зателефонували про його повернення, строк прострочки складає 25 днів), телефон було повернуто у неналежному стані, зі значними механічними пошкодженнями. Вважає, що придбав товар з істотними недоліками, у розумінні визначення наданого ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому має права визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». 26.01.2018 року він звернувся з заявою до відповідача про повернення коштів за товар неналежної якості та розірвання договору купівлі-продажу, а також у разі потреби проведення експертизи щоб встановити причини втрати якості товару, однак відповідачем йому було відмовлено. Зазначає, що, у зв`язку з цим, він зазнав моральної шкоди, яку він оцінює 5000 грн., яка полягає у тому, що певний час він не міг повноцінно виконувати свою роботу, а також зв`язатися з рідними і близькими, що спричинило йому значні душевні хвилювання, внаслідок чого погіршився його стан здоров`я. А тому просить розірвати договір купівлі-продажу №ХМФТ-1132-17940498 від 03.06.2017 року в частині купівлі смартфону HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», а також стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу №ХМФТ-1132-17940498 від 03.06.2017 року за купівлю смартфону HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB (чорний) в розмірі 13616,84 грн., неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день прострочення 3401,21 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» Остапенко Ю.М. в судовому засіданні позов не визнала, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву (а.с. 49-51). В судовому засіданні пояснила, що проведена експертиза підтвердила, що наявні у смартфоні HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB недоліки не є істотними та не підпадають під п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

3-ті особи: Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ ВІП СЕРВІС» про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання представники не з`явилися.

Ухвалою від 28.03.2018 року було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25.05.2018 року, розгляд справи відкладався з різних причин, зокрема, у зв`язку з залученням до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Крок-ТТЦ ВІП СЕРВІС», у зв`язку з неявкою представників третіх осіб, витребування доказів. 26.09.2018 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Ухвалою від 04.01.2019 року призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Судової незалежної експертизи України, провадження по справі зупинено. 17.04.2019 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвалою від 25.04.2019 року поновлено провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов є не обґрунтований і не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 03.06.2017 року за №ХМФТ-1132-17940498 укладеним між ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та ОСОБА_1 , останній придбав смартфон HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB (чорний) вартістю 11347,37 грн. (а.с.6).

Телефон було придбано у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Техніка для дому» за адресою: АДРЕСА_2 2.

31.10.2017 року ОСОБА_2 (дружина позивача) звернулася до магазину для усунення недоліків у товарі (а саме, з її слів: телефон періодично не заряджався, перегрівався, перезавантажувався, розблоковувався самостійно) та здала смартфон HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB на діагностику з метою встановлення причин втрати якості продукції, а у разі підтвердження недоліку для гарантійного ремонту, що підтверджується заявою (а.с.52) та квитанцією (а.с.7).

30.11.2017 року авторизованим сервісним центром виробника ТОВ «Крок-ТТЦ» було видано акт №206463/301117 про відмову у гарантійному обслуговуванні (а.с. 53). Підставою для відмови в гарантійному обслуговуванні смартфону HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB є порушення умов гарантійних зобов`язань виробника, які стосуються умов експлуатації та зберігання товару, виявлено механічне пошкодження, а саме «Апарат изогнут».

22.11.2017 року ОСОБА_2 (дружина позивача) зверталася до відповідача з заявою щодо виплати вартості товару або обміну товару на аналогічний якісний, а також сплатити неустойку у розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення усунення недоліків (а.с.54).

Листом від 07.12.2017 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 (а.с. 55), у зв`язку з наявністю акту про відмову у гарантійному обслуговуванні від 30.11.2017 року, в якому зазначено про порушення правил виробника відносно умов експлуатації та зберігання товару. Вказано, що ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» чітко встановлено, що обмін товару або повернення коштів за товар проводиться виключно у разі встановлення у товарі істотного недоліку, що виник з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. А тому, відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар грошових коштів або обміну товару. Просили забрати смартфон з приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 (дружина позивача) не погодилася з відповіддю на заяву та не з`явилася до магазину для отримання належного їй товару - смартфону HUAWEI. В подальшому, відповідно до повідомлень від 02.01.2018 року, 26.03.2018 року відповідач повторно просив забрати з приміщення магазину належний їй товар - смартфон HUAWEI.

26.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до магазину «Фокстрот. Техніка для дому» з заявою про повернення грошових коштів за товар неналежної якості та розірвання договору купівлі-продажу посилаючись на те, що придбав товар з істотними недоліками, у розумінні визначення наданого ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому має права визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Цим Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За умовами ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Судом встановлено, що на момент придбання 03.06.2017 року ОСОБА_1 смартфону HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB ніяких зауважень щодо його якості зі сторони позивача не було.

За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією із нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, право позивача на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає при встановленні істотного недоліку проданого товару, який при цьому має одну із вказаних вище ознак.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-1225-6-1063.19 судової товарознавчої експертизи у цивільній справі №591/821/18 складеного 05.04.2019 року встановлено, що на корпусі та дисплеї телефону HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB наявні незначні потертості та сколи внаслідок експлуатації. Крім того, наявне незначне викривлення корпусу телефону (прогин задньої площини корпусу у верхній правій частині не більше 0,8 мм на всю довжину телефону). При перевірці на працездатність з дотриманням всіх вимог не виявлено порушень в роботі, смартфон працює у штатному режимі. Згідно акту огляду, в процесі повної діагностики та тестування зависань, проблем з мережею, некоректної роботи динаміку, мікрофону, інших компонентів телефону та інших недоліків в роботі телефону не виявлено. При проведенні тестів основних систем смартфону через сервісне меню недоліків не виявлено. Технічні характеристики в результаті тесту «Antutu» в нормі, основні системи пристрою працюють коректно. При детальному огляді виявлено незначне попадання вологи в гніздо зарядки, про що свідчать окиси на контактах роз`єму. Таким чином смартфон HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB має недоліки у вигляді окислення контактів роз`єму зарядки та викривлення корпусу. Виявлені недоліки є наслідком порушення умов та правил його експлуатації (зберігання), зокрема допущення механічного впливу на корпус телефону та потрапляння вологи до роз`єму зарядки та не мають виробничий характер у зв`язку з чим є неможливим проведення гарантійного ремонту. Також зазначено, що наявні недоліки не є істотними та не підпадають під п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Смартфон HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB відповідає технічним характеристикам виробника, наведеним у супровідній документації. Усунення заявленого АСЦ недоліки «апарат изогнут» наявного у смартфоні HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB можливе в авторизованому сервісному центрі. Встановити час та місце завдання таких виявлених негарантійних пошкоджень неможливе. (а.с.184-191).

Таким чином, відповідно до вищевказаного висновку експерта наявні у смартфоні HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB недоліки не є істотними та не підпадають під п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено факт продажу йому відповідачем смартфону HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB з істотними недоліками, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині розірвання договору купівліпродажу №ХМФТ-1132-17940498 від 03.06.2017 року смартфону HUAWEI P10 DUAL SIM 4/32GB та стягненню коштів за договором в розмірі 13616,84 грн..

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3401,21 грн. неустойки, та 5000 грн. моральної шкоди, які є похідними від вище вказаних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 6, 7, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 12, 13, 81, 141, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», 3-х осіб: Управління захисту прав споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-ТТЦ ВІП СЕРВІС» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 листопада 2019 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО