overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.03.2019 227/2996/18
УХВАЛА

13 березня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, третя особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та третя особа не з»явились. В матеріалах справи містяться заяви останніх про розгляд справи без їх участі. З заяви позивача також вбачається, що остання не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідача в судове засідання не з»явився. Про дату час і місце судового розгляду належним чином відповідач був повідомлений, про що в матеріалах справи міститься відповідне підтвердження.

Суд, враховуючи положення ст.ст.223, 280 ЦПК України, вважав можливим розглядати справу без участі сторін по справі в звичайному порядку (без заочного розгляду).

В ході дослідження письмових матеріалів справи, судом встановлено, що матеріали справи містять довідку Української інженерно-педагогічної академії від 08.12.2017 року, якою підтверджується факт навчання у вказаному навчальному закладі позивача та договір про надання освітньої послуги Українською інженерно-педагогічною академією № 44/165 від 31.08.2017 року щодо надання навчальних послуг позивачу, але з вказаних документів не можливо встановити строк закінчення навчання позивачкою у вказаному закладі.

Враховуючи наведене, а також те, що строк закінчення навчання має суттєве значення при розгляді даної справи, оскільки в разі задоволення позовних вимог, суд в рішенні повинен, зазначити строк до якого потрібно стягувати аліменти, відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України, якими передбачено право суду збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у позивача документи, які підтверджують строк закінчення його навчання в Україніській інженерно-педагогічній академії.

Враховуючи, що витребування вказаного доказу потребує певного часу, розгляд справи слід, відповідно до ст..240 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.240, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, третя особа - ОСОБА_4 - відкласти 29 березня 2019 року на 08.00 годину.

Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Зобов»язати позивача - ОСОБА_2, в строк до 29.03.2019 року, надати суду документи, які підтверджують строк закінчення його навчання в Українській інженерно-педагогічній академії.

Копію даної ухвали направити для позивачу для відома та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/416/19
Номер провадження2-о/580/19/19
У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. присяжних - Таранченко Н.П., Прокопченко Н.А.

з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи, з дитинства, діагноз «олігофренія» та перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра. Внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров'я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому вона звернулася до суду та просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 недієздатним, встановити опіку над ним, та за клопотанням органу опіки та піклування Лебединської міської ради призначити її - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 його опікуном.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись ст. 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Цивільну справу та необхідні для проведення експертизи документи направити експертній установі.

Строк проведення експертизи встановити, один місяць з моменту надходження цивільної справи та необхідних для проведення експертизи документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Бакланов

Присяжні: Н.П. Таранченко

Н.А. Прокопченко
У Х В А Л А

13 березня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

На адресу Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши вказану позовну заяву, приходжу до наступного.

Ухвалою від 26 лютого 2019 року позовна заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175,177ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків десять днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення №55 8, позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 01 березня 2019 року. Станом на 13 березня 2019 року позивач вищезазначену ухвалу не виконав, недоліки не виправив.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :
Справа № 128/440/19
Провадження № 2/127/977/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів справи, суд залишає справу без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 212/6555/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровсвької районної у місті ради про позбалення батьківських прав , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 12.02.2019 о 13:30 год.

Відповідач, що бере участь у справі у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Покровсвької районної у місті ради про позбалення батьківських прав , відкласти на 11:00 годину 18.04.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"18" березня 2019 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до правил ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 566/960/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Христюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ у Млинівському районі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, Млинівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В Млинівський районний суд з заявою про встановлення факту перебування з 10.02.19993 року в членах колгоспу «МИР» Млинівського району Рівненської області, а з 24.07.1993 року в членах КАВТО «МИР» Млинівського району Рівненської області звернулася ОСОБА_1.

У заявлених ОСОБА_1 вимогах вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження. Відповідно такий спір належить вирішувати в порядку позовного провадження, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, розяснивши заявнику, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження з урахуванням правил підсудності.

Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 257, 260, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ у Млинівському районі ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, Млинівська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Розяснити заявникові ОСОБА_1 право звернутися до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 752/665/19
Провадження № 2-о/752/155/19
У Х В А Л А

15.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва через свого представника ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту смерті громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Погуляєвка Шумяцького району Смоленської області, Російська Федерація, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 роу у м.Донецьк у віці 76 років.

15 січня 2019 р. представник заявниці - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення поданої в інтересах ОСОБА_1 заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3 про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, повернути заявнику, ро'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 599/247/19
н.п.2/599/133/2019
УХВАЛА

15 березня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу „ Дніпро до ТОВ «Рубін 2013», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

СТАНОВИВ:

позивач - Сільськогосподарський кооператив „ Дніпро звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ «Рубін 2013», ОСОБА_1 з вимогами визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах попередній договір оренди земельної ділянки, укладений між «СГК Дніпро» та ОСОБА_1

Позивач заявив клопотання про витребування від Відділу з питань реєстрації Зборівської районної державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи щодо договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0141), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рубін 2013», зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2018 р.

Посилається на те, що у Державному реєстрі міститься електронна копія даного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Відповідачами не надано суду копію оспорюваного договору оренди землі, а Сільськогосподарський кооператив „ Дніпро не є стороною цього договору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Враховуючи вказане, клопотання слід задовольнити

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Відділу з питань реєстрації Зборівської районної державної адміністрації невідкладно надати Зборівському районному суду матеріали реєстраційної справи (електронні копії з Державного реєстру речових прав) щодо договору оренди земельної ділянки кадастровий №:01:001:0141 на території Малашовецької сільської ради, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рубін 2013» зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.12.2018 р.

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
2/465/950/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Мацко Х.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2018 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

17.04.2018р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, однак відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2019 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.