overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3272/19
ун. № 759/1268/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у січні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до відповідача про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 30.01.2019 р. вказаний позов залишено без руху для надання можливості позивачу у десятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку було направлено позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

13.02.2019 року адресат отримав вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, станом на 15.03.2019 р. недоліки усунені не були.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 185 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Провадження № 2-н/537/395/2019
Справа № 537/836/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526-530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 383/1144/18
Номер провадження 2/383/60/19
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Замши О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.04.2011 року,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1104 грн. 25 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Найменування сторін:
- відповідач: ОСОБА_1 місце реєстрації Кіровоградська область Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Енгельса, 157-А, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.
Повне судове рішення буде складено 25.03.2019 року.
Суддя О.В. Замша
Номер провадження: 22-ц/813/3507/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності у порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою та виселення.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/556/19

Провадження№2/751/486/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - Новозаводська районна у м. Чернігові рада (орган опіки та піклування)

відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Новозаводської районної у м. Чернігові ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Новозаводська районна у м. Чернігові рада (орган опіки та піклування) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30-32).

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у загальному позовному проваджені.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Новозаводської районної у м. Чернігові ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 727/7839/18
Провадження № 2-п/727/10/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 151/131/17
Провадження № 8/151/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №151/131/17 за заявою Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тартацької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №151/131/17 за заявою Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тартацької сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши подану заяву, додані до неї документи, оглянувши матеріали справи №151/131/17, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Судом установлено, що заявник ОСОБА_1 не був учасником розгляду цивільної справи №151/131/17 за заявою Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тартацької сільської ради про визнання спадщини відумерлою, рішення по якій просить скасувати за нововиявленими обставинами, тому в задоволенні заяви слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 423, 424, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №151/131/17 за заявою Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тартацької сільської ради про визнання спадщини відумерлою- відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 563/96/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі його, як представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи не повідомлений, відзиву на позов не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку відповідача не повідомленого про час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне його відкласти та повторити виклик відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 09 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 587/2224/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Верхня Сироватка, Сумського району, сумської області) про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
По зазначеній справіпро розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання, суд з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялася.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Верхня Сироватка, Сумського району, сумської області) про розірвання шлюбу на 20 грудня 2019 року на 08-30 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 2-1217/10
Номер провадження № 6/699/12/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

18.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана заява відповідає вимогам закону, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись п.17, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год 26.03.2019 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Свитка С.Л.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2019 року

м. Харків

справа № 644/79/19

провадження № 22-ц/818/2008/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Ганночки Софії Євгенівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року (суддя Горчакова О.І.) по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Кашкін Дом» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи викладене вище, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Ганночки Софії Євгенівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року (суддя Горчакова О.І.) по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Кашкін Дом» про стягнення заборгованостідо розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 04 квітня 2019 року о 11 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - АІ.П.Коваленко

Р.М.Піддубний