12.03.2019 Справа № 756/809/19
Унікальний №756/809/19
Провадження №2/756/3109/19
У Х В А Л А

«12» березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку позовного провадження цивільного судочинства звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175-177 ЦПК України, оскільки позивач не зазначила підтвердження дійсної вартості майна для визначення підсудності справи, не визначила ціну позову, не сплатила судовий збір у повному обсязі та не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та зобов'язав позивача в порядку виправлення недоліків зазначити підтвердження дійсної вартості майна для визначення підсудності справи, вірно визначити ціну позову, сплатити судовий збір у повному обсязі та надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалу про залишення заяви без руху позивач отримала 12 лютого 2019 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням.

Однак станом на 12 березня 2019 року позивачем не були усунені недоліки у повному обсязі, які були зазначені в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2019.

На виконання вимог ухвали позивач 19 лютого 2019 року надала суду квитанцію про доплату судового збору у розмірі 8 836,60 грн, довідку Бородянського районного суду Київської області про відсутність позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Окрім того позивачем подану до суду її спільну заяву з відповідачем про укладення мирової угоди, що свідчить про відсутність спору між сторонами.

Пункти 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначають, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1, житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, автомобіля марки «Mitsubishi Outlander».

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від №3 від 01.03.2013 про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 43 вищезазначеної Постанови якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору окрім розірвання шлюбу та поділу автомобіля, є квартира, будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка, які розташовані в Оболонському районі м. Києва та Бородянському районі Київської області.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що основна частина нерухомого майна знаходиться в Оболонському районі м. Києва, що стало підставою для звернення за підсудністю саме до Оболонського районного суду м. Києва. Для визначення підсудності за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях, позивачем не вказано щодо кожного окремого майна, на яке вона просить визнати право власності, яка його дійсна вартість.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч зазначеним положенням позивачем не вказано ціну позову.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позивач не надала підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.Довідка Бородянського районного суду Київської області про відсутність позовів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна свідчить лише про відсутність спору між сторонами у вказаному суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя- вважати неподаною та повернути позивачеві разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко