Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"12" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Сингаївський О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у листопаді 2018 року звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 11 672 грн. 78 коп., яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2019 року відкрито скорочене провадження у справі.

В обгрунтування позову представник позивача зазначає, що 23.09.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач умов договору належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 18.10.2018 утворилася заборгованість в сумі 11 672 грн. 78 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Одночасно з позовом представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 30, 31).

Зважаючи на положення ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами.

Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав (а.с. 38).

У відповідності до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права та взаємовідносини сторін, а також враховуючи, що судом вживалися можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом встановлено, що 23.09.2011 між сторонами укладено договір про надання банківських

послуг, який являє собою «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи банку», що підтверджено підписаною відповідачем ОСОБА_1 анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у "Приватбанку" (а.с. 6).

Відповідно до укладеного договору, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотка ми за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором про надання банківських послуг.

Згідно п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг, позичальник зобов"язався у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених договором про надання банківських послуг більш ніж на 30 днів , позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

ПАТ «КБ ПриватБанк» свої зобов`язання за договором від 23.09.2011 виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не виконав взяті на себе кредитні зобов`язання й не погашав в повному обсязі кредит та щомісячні проценти за наданим кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 18.10.2018 становить 11 672, 78 грн. з яких: 1997,06 грн. - тіло кредиту; 643,46 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 8000,22 грн. - нараховано пені; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 532,04 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 549 ЦК України вбачається, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" застосовано до відповідача два види відповідальності за порушення зобов`язань у вигляді пені у розмірі 8000,22 грн. та штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 532,04 грн.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. Крім того, кредитним договором сторонами передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по одному із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів.

Враховуючи зазначене, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності,

а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року (справа №6-2003цс15).

Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 3672, 56 грн., яка складається з: 1997,06 грн. - тіло кредиту; 643,46 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 532,04 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно, вимога про стягнення заборгованості за пенею в розмірі 8000,22 грн. не підлягає задоволенню за безпідставністю.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 554, 37 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.09.2011 в сумі 3 672 (три тисячі шістсот сімдесят дві) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору в сумі 554, 37 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ПАТ КБ «Приватбанк», , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Cуддя О . П . Сингаївський Сингаївський