"13" березня 2019 р. Справа № 363/1067/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 363/1067/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справіподано заяву судді Баличевої М.Б. про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є сестрамим секретаря судового засідання Вишгородського рйонного суду Київської області ОСОБА_3, що перебуває у підпорядкуванні головуючого у даній справі, у зв'язку з чим, з метою уникнення конфлікту інтересів, запобігання виникненню сумнівів у об'єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2019 року головуючим суддею у справі № 363/1067/19 визначено ОСОБА_4.

Позивач по справі ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є рідними сестрами секретаря судового засідання Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1, який перебуває у прямому підпорядкуванні головуючого судді у даній справі. Хоча головуючий суддя по справі не має особистих, сімейних, дружніх чи інших позаслужбових стосунків зі сторонами по справі, такі особи не є близькими та не мають спільного приватного інтересу, однак факт родинних зв'язків сторін із секретарем судових засідань ОСОБА_1 може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості складу суду, що розглядає дану цивільну справу по суті.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання. Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Заява про самовідвід судді Баличевої М.Б. подана до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної цивільної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.39,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. у цивільній справі № 363/1067/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю

Цивільну справу № 363/1067/19 передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева