КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 367/8744/16-ц

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пархоменко О.В., у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» до Гостомельської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

30 листопада 2016 року Перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в період з 2004 по 2016 роки Гостомельською селищною радою прийнято ряд рішень про вилучення з постійного користування Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» земель лісового фонду, про зміну їх цільового призначення та подальшу безоплатну передачу їх у власність громадянам.

Так, зокрема, 25.03.2004 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №486-27-XXIV, яким розглянуто клопотання ПМП «Міраж» №19 від 23.03.2004 року та погоджено місце розташування земельної ділянки ПМП «Міраж» площею 2 га для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями за рахунок земель Київської лісової науково-дослідної станції (за її згодою) квартал 150 виділ 13 та надано дозвіл на складання проекту відведення даної земельної ділянки. 01.07.2004 року між Гостомельською селищною радою та ПМП «Міраж» було укладено договір оренди земельної ділянки для громадського призначення, площею 2 га, зареєстрований у Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 01.07.2004 року за № 21.

06.07.2004 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №567-30-XXIV, яким розглянуто звернення директора ПМП «Міраж» №520 від 05.07.2004 року та вилучено із земель лісового фонду Київської лісової науково-дослідної станції (за її згодою) земельну ділянку площею 2 га (квартал 150 виділ 13) в смт. Гостомель та передано до земель запасу селищної і ради. Затверджено проект відведення земельної ділянки в оренду ПМП «Міраж» для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями в сел. Гостомель по вул. Леніна в межах Гостомельської селищної ради. Передано в оренду строком на 49 років ПМП «Міраж» земельну ділянку площею 2,0 га для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями в сел. Гостомель.

25.11.2004 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №674-34-IV, яким розглянуто звернення ПМП «Міраж» та виведено із земель Державного лісового фонду Київської лісової науково-дослідної станції земельну ділянку площею 1,3 га квартал 150 виділ 13 Першотравневого лісництва в смт. Гостомель та передано до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання.

06.12.2004 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №691-35-IV, яким розглянуто звернення голови правління ГО-ДТ «Соснова діброва» за №906 від 24.11.2004 року та директора ПМП «Міраж» за №905 від 24.11.2004 року та надано дозвіл ГО ДТ «Соснова діброва» на складання проекту відведення на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 2 га для дачної забудови в смт. Гостомель за рахунок земельної ділянки, виділеної раніше ПМП «Міраж» квартал 150 виділ 13. Надано дозвіл ГО ДТ «Соснова діброва» на складання проекту відведення земельної ділянки площею 1,3 га для дачної забудови в смт. Гостомель квартал 150 виділ 13.

28.12.2004 року між Гостомельською селищною радою та ГО ДТ «Соснова діброва» укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва площею 3,3 га, зареєстрований у Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 28.12.2004 року за № 192.

25.04.2007 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №407-16-V, яким затверджено технічну документацію по складанню проекту відведення земельної ділянки в оренду ГО ДТ «Соснова діброва» для дачного будівництва в межах смт. Гостомель, площею 3,3 га. Цим же рішенням передано вказану земельну ділянку ОК «Гостомель-2» та надано останньому дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 3,3 га в оренду на 5 років по зміні цільового призначення з дачного будівництва на житлову забудову в смт. Гостомель.

26.06.2007 рокуГостомельською селищною радою було прийнято рішення №470-18-V, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове використання якої змінюється та надано в оренду ОК «Гостомель-2» земельну ділянку площею 3,3 га для індивідуальної житлової забудови в межах смт. Гостомель на 5 років.

27.09.2007 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №538-20-У, яким надано дозвіл членам ОК «Гостомель-2» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 2,9650 га для індивідуального житлового будівництва, господарських будівель і споруд по вул. Прорізна в смт. Гостомель. 25.10.2007 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №570-21-V, яким затверджено технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам обслуговуючого кооперативу «Гостомель-2», в смт. Гостомель, по вул. Прорізна.

Після оформлення технічної документації ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 посвідчили у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_30 довіреності на ім'я ОСОБА_31 на право отримання державних актів на право власності на земельні ділянки та розпорядження ними в майбутньому. На підставі вказаних довіреностей через ОСОБА_31 на ім'я вищевказаних громадян видано державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами з НОМЕР_4 по НОМЕР_5. На ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_5 видано державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами з НОМЕР_6 по НОМЕР_7.

В подальшому ОСОБА_31, діючи на підставі довіреностей від імені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, в м. Дніпропетровську уклала з ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4, з НОМЕР_8 по НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, з НОМЕР_12 по НОМЕР_5. На підставі яких ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» видано державні акти на право власності на вказані вище земельні ділянки серії НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26.

Також, діючи від імені ОСОБА_21, ОСОБА_31 в м. Дніпропетровську уклала з ОСОБА_2договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_27, на підставі якого останньому видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_28.

ОСОБА_31, діючи від імені ОСОБА_27 та ОСОБА_26, в м. Дніпропетровську уклала з ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» договори купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_29 та НОМЕР_30, на підставі яких вказаному товариству видано державні акти на право власності на вказані земельні ділянки серії НОМЕР_31, НОМЕР_32.

ОСОБА_31, діючи від імені ОСОБА_15, в м. Дніпропетровськ уклала з ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_33, на підставі якого вказаному товариству видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_34.

ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 в спільну часткову власність ОСОБА_28 та ОСОБА_29, які в свою чергу на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.16 відчужили її ОСОБА_6.

ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_35 ОСОБА_29, а остання на підставі договору купівлі-продажу відчужила її ОСОБА_6.

ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_36 ОСОБА_29, а остання на підставі договору купівлі-продажу відчужила її ОСОБА_6.

В подальшому ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», ОСОБА_2, ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» на підставі договорів суперфіцію передали право на забудову вказаних вище земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Рішенням Гостомельської селищної ради №110-6-VII від 15.03.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку детального плану території житлової забудови площею 3,3 га по вул. Прорізна в смт. Гостомель, а рішенням Гостомельської селищної ради № 137-07-VII від 21.04.2016 року вищевказаний план затверджено.

Вважаючи, що рішення Гостомельської селищної ради про вилучення з постійного користування Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» земель лісового фонду, зміни їх цільового призначення та подальшу безоплатну передачу їх у власність громадянам, прийнято з порушенням вимог чинного на той час законодавства, оскільки питання про вилучення земель державного лісового фонду відноситься до виключної компетенції Кабінету Міністрів України, а також потребує погодження Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, що не було дотримано, Перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» звернувся до суду з позовом та просив в судовому порядку визнати:

недійсними рішення Гостомельської селищної ради 486-27-XXIV від 25.03.2004 року, № 567-30- XXIV від 06.07.2004 року, № 674-34-IV від 25.11.2004 року, № 691-35-IV від 06.12.2004 року, № 407-16-V від 25.04.2007 року, № 470-18-V від 26.06.2007 року, № 537-20-V від 27.09.2007 року, № 538-20-V від 27.09.2007 року, № 570-21-V від 25.10.2007 року, № 110-6-VII від 15.03.2016 року, № 137-07-VII від 21.04.2016 року;

недійсними державні акти на право власності, видані 07.03.2008 року ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» серії НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 на земельні ділянки в смт. Гостомель з кадастровими номерами НОМЕР_4, з НОМЕР_8 по НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, з НОМЕР_12 по НОМЕР_5;

недійсним державний акт на право власності, виданий 22.12.2008 року ОСОБА_2 серії НОМЕР_47 на земельну ділянку в смт. Гостомель з кадастровим номером НОМЕР_27;

недійсними державні акти на право власності, видані 09.06.2008 року ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» серії НОМЕР_37, НОМЕР_32 на земельні ділянки в смт. Гостомель з кадастровими номерами НОМЕР_29 та НОМЕР_30;

недійсним державний акт на право власності, виданий 09.06.2008 року ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» серії НОМЕР_38 на земельну ділянку в смт. Гостомель з кадастровим номером НОМЕР_33;

недійсними договори суперфіцію від 11.12.2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за №№ 27260915, 27260585, 27261384, 27261655, 27261252, 27261146, 27261455, 27261753;

недійсними договори суперфіцію від 11.12.2015 рокцу, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_5, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за №№ 27262074, 27262196, 27261559, 27260428, 27260684, 27261880;

недійсним договір суперфіцію від 11.12. 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_27, зареєстрований на підставі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за № 27260813;

недійсним договір суперфіцію від 11.12.2015 року, укладений між ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_33, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за № 27261989;

недійсними договори суперфіцію від 11.12.2015 року, укладені між ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_29, НОМЕР_30, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за №№27261017, 27262313;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4, з НОМЕР_8 по НОМЕР_9, НОМЕР_48, НОМЕР_11, з НОМЕР_12 по НОМЕР_5;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ОСОБА_5земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_27;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_29 та НОМЕР_30;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_33;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ОСОБА_6земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_35 та НОМЕР_36;

стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області витрати по сплаті судового збору.

07 квітня 2017 року Першим заступником прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» було уточнено позовні вимоги. В обґрунтування уточнених позовних вимог, прокурор вказує на те, що ОСОБА_6на підставі договорів купівлі-продажу від 16.12.16 року та від 02.02.17 року відчужив належні йому земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_6, НОМЕР_35, НОМЕР_36 на користь ОСОБА_4, про що в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень здійснено записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.16 № 33184342 та від 02.02.17 №№ 33684956, 33685554. Також, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2016 року відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_7 на користь ОСОБА_4, про що в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень здійснено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.11.16 №32198091.

У зв'язку з чим, в уточненій позовній заяві просив суд визнати:

недійсними рішення Гостомельської селищної ради 486-27-XXIV від 25.03.2004 року, № 567-30- XXIV від 06.07.2004 року, № 674-34-IV від 25.11.2004 року, № 691-35-IV від 06.12.2004 року, № 407-16-V від 25.04.2007 року, № 470-18-V від 26.06.2007 року № 537-20-V від 27.09.2007 року, № 538-20-V від 27.09.2007 року, № 570-21-V від 25.10.2007 року, № 110-6-VII від 15.03.2016 року, № 137-07-VII від 21.04.2016 року;

недійсними державні акти на право власності, видані 07.03. 2008 року ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» серії НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 на земельні ділянки в смт. Гостомель з кадастровими номерами НОМЕР_4, з НОМЕР_8 по НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, з НОМЕР_12 по НОМЕР_5;

недійсним державний акт на право власності, виданий 22.12.2008 року ОСОБА_2 серії НОМЕР_47 на земельну ділянку в смт. Гостомель з кадастровим номером НОМЕР_27;

недійсними державні акти на право власності, видані 09.06.2008 року ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» серії НОМЕР_37, НОМЕР_32 на земельні ділянки в смт. Гостомель з кадастровими номерами НОМЕР_29 та НОМЕР_30;

недійсним державний акт на право власності, виданий 09.06.2008 року ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» серії НОМЕР_38 на земельну ділянку в смт. Гостомель з кадастровим номером НОМЕР_33;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_6, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_7;

недійсними договори суперфіцію від 11.12.2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.15 за №№ 27260915, 27260585, 27261384, 27261655, 27261252, 27261146, 27261455, 27261753;

недійсними договори суперфіцію від 11.12.2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_5, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.15 за №№ 27262074, 27262196, 27261559, 27260428, 27260684, 27261880;

недійсним договір суперфіцію від 11.12.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_27, зареєстрований на підставі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.15 за № 27260813;

недійсним договір суперфіцію від 11.12.2015 року, укладений між ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_33, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.15 за № 27261989;

недійсними договори суперфіцію від 11.12.2015 року, укладені між ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_29, НОМЕР_30, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.15 за №№27261017, 27262313;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_4, з НОМЕР_8 по НОМЕР_9, НОМЕР_48, НОМЕР_11, з НОМЕР_12 по НОМЕР_5;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_27;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_29 та НОМЕР_30;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_33;

витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ОСОБА_4земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_6, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_7;

стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» до Гостомельської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Зазначає що, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд 1-ї інстанції виходив з того, що рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 25.03.2004 року №486-27-ХХІV «Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки», №567-30-ХХІV від 06.07.2004 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в оренду для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями «Міраж» в сел. Гостомель по вул. Леніна», №674-34-ІV від 25.11.2004 року «Про передачу до земель запасу земельної ділянки Першотравневого лісництва Київської лісової науково-дослідної станції» прийняті за попереднім погодженням з Державним підприємством «Київська лісова науково-дослідна станція», тобто в межах повноважень та у спосіб визначений чинним на той час законодавством, а тому всі спірні рішення щодо розпорядження земельними ділянками є законними.

Однак, судом 1-ї інстанції залишено поза увагою вимоги ст.42 Лісового Кодексу України, якою чітко встановлено, що переведення лісових земель до нелісових для використання у цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства провадиться за згодою відповідних державних органів лісового господарства Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя. В силу вимог ст.ст.20, 122, 149 ЗК України рішення про вилучення та зміну цільового призначення земель державної власності має прийматись відповідним органом державної виконавчої влади.Проте, в порушення вказаних вимог закону, відповідне погодження повноважними органами лісового господарства не надавалось. В свою чергу, Київська лісова науково-дослідна станція не відноситься до кола державних органів лісового господарства, яким в силу вимог закону, надано право надавати згоду на вилучення та зміну цільового призначення земель державної власності.

Крім того, положеннями ст.ст.56, 57, 84 ЗК України, чітко встановлено, що не можуть передаватись у приватну власність землі лісового фонду, крім випадків, визначеним цим Кодексом. Єдиний можливий такий випадок передбачений ч. 2 ст. 56 даного Кодексу, згідно якої, громадянам та юридичним особам за рішенням органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади можуть безоплатно або за плату передаватись у власність замкнені земельні ділянки лісогосподарського призначення загальною площею до 5 гектарів у складі угідь селянських, фермерських та інших господарств. Також ч.1 ст.57 даного Кодексу передбачено, що земельні ділянки лісового фонду за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються у постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, а на умовах оренди - іншим підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи, для ведення лісового господарства, спеціального використання лісових ресурсів і для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, тощо.

Без належної оцінки суду 1-ї інстанції залишилась та обставина, що, в порушенні вимог ст. 207 ЗК України, під час відведення спірних земель лісового фонду в цілях, не пов'язаних з лісогосподарським виробництвом, втрати лісових земель не сплачувались. Даний факт вказує на порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель, а тому, відповідно до вимог ст. 21 ЗК України, є самостійною підставою, для визнання недійсними рішень органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам.

Крім того, чинним, на момент прийняття Гостомельською селищною радою оскаржуваних рішень, законодавством було встановлено обов'язкову державну землевпорядну експертизу проектів землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань. Натомість, інформація про проведення державної експертизи проектів відведення земельних ділянок в користування ПМП «Міраж», ГО-ДТ «Соснова діброва», ОК «Гостомель-2», а в подальшому у власність фізичних осіб, відсутня.

Також, не відповідають вимогам цивільного законодавства та матеріалам справи висновки суду першої інстанції щодо спливу строку позовної давності на момент звернення прокурора до суду з вказаним позовом.

Так, зі змісту ст.ст. 256, 261 Цивільного кодексу України вбачається, що позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатись до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права. При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа - носій порушеного права, довідалась або могла довідатись про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Правовідносини у даній справі пов'язані з порушенням права власності держави на землі лісогосподарського призначення та необхідністю витребування їх з володіння осіб, що не є законними власниками спірного майна. За таких обставин, безпосередньо особою, що має право на звернення до суду з даним позовом, в силу вимог ст.ст. 122, 149 ЗК України є Кабінет Міністрів України.

Водночас, оскаржуване рішення не містить жодного висновку суду чи встановленої обставини з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про поінформованість органу державної влади, уповноваженого на розпорядження спірними земельними ділянками, про видання органом місцевого самоврядування оскаржуваних рішень щодо вилучення з лісового фонду та передачу у приватну власність спірних земель лісогосподарського призначення в період 2004-2007 років.

При цьому, судом 1-ї інстанції не враховано, що Кабінет Міністрів України не був учасником спірних правовідносин щодо вилучення та передачі у приватну власність спірних земель, зміни їх цільового призначення та подальшого відчуження на підставі цивільно-правових угод; до його функцій не віднесено здійснення контролю у сфері земельних правовідносин та він не має повноважень щодо витребування від органів державної влади для перевірки землевпорядної документації, інформації відносно власників земельних ділянок, тощо, особливо зважаючи, що положення законодавства про доступ до публічної інформації не регулюють правовідносини між державними органами та суб'єктами владних повноважень.

Пов'язуючи початок відліку строку позовної давності з моментом поінформованості прокурора про прийняті Гостомельською селищною радою Київської області спірні рішення, суд першої інстанції фактично наділив останнього статусом самостійного позивача, при тому що, в силу положень ст.ст. 56, 57 ЦПК України, прокурор користується лише процесуальними правами сторони, та, відповідно його можлива обізнаність не впливає на право позивача отримати захист його порушених цивільних прав.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 261 ЦК України, ст.ст. 56, 76, 81, 263-265 ЦПК України, висновок суду про початок перебігу строку позовної давності звернення до суду з даним позовом з «2004-2007 років» є безпідставним та необґрунтованим. Як наслідок, судом відмовлено у відновленні порушеного права позивачів та залишено спірне майно у володінні осіб, які не набули його на законній підставі, а, враховуючи положення ст. 84 ЗК України, і не могли його набути.

В судовому засіданні прокурора Івашин О.Є., представник Кабінету Міністрів України Медведєва Яніна Сергіївна, повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Гостомельської селищної ради Київської області Гусєва Юлія Миколаївна, представник ОСОБА_3 адвокат Литвином Дмитро Олексійович, представник ОСОБА_4 адвокат Кудряшов Олександр Юрійович проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:ОСОБА_36, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 в судове засідання повторно не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2004 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №486-27-XXIV, яким розглянуто клопотання ПМП «Міраж» №19 від 23.03.2004 року та погоджено місце розташування земельної ділянки ПМП «Міраж» площею 2 га для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями за рахунок земель Київської лісової науково-дослідної станції (за її згодою) квартал 150 виділ 13 та надано дозвіл на складання проекту відведення даної земельної ділянки.

01.07.2004 року між Гостомельською селищною радою та ПМП «Міраж» було укладено договір оренди земельної ділянки для громадського призначення, площею 2 га, зареєстрований у Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 01.07.2004 року за № 21.

06.07.2004 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №567-30-XXIV, яким розглянуто звернення директора ПМП «Міраж» №520 від 05.07.2004 року та вилучено із земель лісового фонду Київської лісової науково-дослідної станції (за її згодою) земельну ділянку площею 2 га (квартал 150 виділ 13) в смт. Гостомель та передано до земель запасу селищної і ради. Затверджено проект відведення земельної ділянки в оренду ПМП «Міраж» для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями в сел. Гостомель по вул. Леніна в межах Гостомельської селищної ради. Передано в оренду строком на 49 років ПМП «Міраж» земельну ділянку площею 2,0 га для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями в сел. Гостомель.

25.11.2004 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №674-34-IV, яким розглянуто звернення ПМП «Міраж» та виведено із земель Державного лісового фонду Київської лісової науково-дослідної станції земельну ділянку площею 1,3 га квартал 150 виділ 13 Першотравневого лісництва в смт. Гостомель та передано до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання.

06.12.2004 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №691-35-IV, яким розглянуто звернення голови правління ГО-ДТ «Соснова діброва» за №906 від 24.11.2004 року та директора ПМП «Міраж» за №905 від 24.11.2004 року та надано дозвіл ГО ДТ «Соснова діброва» на складання проекту відведення на зміну цільового призначення земельної ділянки площею 2 га для дачної забудови в смт. Гостомель за рахунок земельної ділянки, виділеної раніше ПМП «Міраж» квартал 150 виділ 13. Надано дозвіл ГО ДТ «Соснова діброва» на складання проекту відведення земельної ділянки площею 1,3 га для дачної забудови в смт. Гостомель квартал 150 виділ 13.

28.12.2004 року між Гостомельською селищною радою та ГО ДТ «Соснова діброва» укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва площею 3,3 га, зареєстрований у Ірпінському міському відділі земельних ресурсів 28.12.2004 року за № 192.

25.04.2007 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №407-16-V, яким затверджено технічну документацію по складанню проекту відведення земельної ділянки в оренду ГО ДТ «Соснова діброва» для дачного будівництва в межах смт. Гостомель, площею 3,3 га. Цим же рішенням передано вказану земельну ділянку ОК «Гостомель-2» та надано останньому дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки площею 3,3 га в оренду на 5 років по зміні цільового призначення з дачного будівництва на житлову забудову в смт. Гостомель.

26.06.2007 рокуГостомельською селищною радою було прийнято рішення №470-18-V, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове використання якої змінюється та надано в оренду ОК «Гостомель-2» земельну ділянку площею 3,3 га для індивідуальної житлової забудови в межах смт. Гостомель на 5 років.

27.09.2007 рокуГостомельською селищною радою було прийнято рішення №537-20-V, яким затверджено проект генерального плану індивідуальної житлової забудови земельної ділянки площею 3,3 га ОК «Гостомель-2» в смт. Гостомель. Названо вулицю «Прорізна» в смт.Гостомель та присвоєно нумерацію земельним ділянкам по вул. Прорізна №№ 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22. Земельну ділянку площею 2,9650 га, яка складається з 22 земельних ділянок вилучено для виготовлення технічної документації з подальшою передачею в приватну власність, решту земельної ділянки площею 0,3350 га, яка залишається в загальному користуванні надано в оренду ОК «Гостомель-2» в смт. Гостомель терміном на 5 років.

12.10.2007 рокуміж Гостомельською селищною радою та ОК «Гостомель-2» укладено договір оренди земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову площею 3,3 га в смт. Гостомель терміном на 5 років, зареєстрований у Ірпінському міському відділі Київської РФ Центр ДЗК за № 19, а також передано вказану земельну ділянку за актом прийому-передачі від 12.10.2007 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3,3 га за вказаним договором становить 809 975 грн.

27.09.2007 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №538-20-V, яким надано дозвіл членам ОК «Гостомель-2» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 2,9650 га для індивідуального житлового будівництва, господарських будівель і споруд по вул. Прорізна в смт. Гостомель. Адреса розташування та площа земельної ділянки, а також перелік осіб, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, затверджено додатком 1 до даного рішення.

25.10.2007 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №570-21-V, яким затверджено технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності на землю громадянам обслуговуючого кооперативу «Гостомель-2», в смт. Гостомель, по вул. Прорізна. Видано державні акти громадянам обслуговуючого кооперативу «Гостомель-2» у відповідності з додатком та зареєстровано їх у Книзі записів.

Судом також встановлено, що 28.08.2006 року, 29.08.2006 року, 30.08.2006 року, 31.08.2006 року ОСОБА_37, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 в м. Дніпропетровську посвідчили у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_30 довіреності на ім'я ОСОБА_31, якими уповноважили останню на право отримання державних актів на право власності на земельні ділянки та розпорядження ними в майбутньому.

На підставі вказаних довіреностей ОСОБА_31 на ім'я ОСОБА_37, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 отримала державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами з НОМЕР_4 по НОМЕР_5.

Також, у грудні 2007 року на ім'я ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_5 видано державні акти на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами з НОМЕР_6 по НОМЕР_7.

28.12.2007 року між ОСОБА_31, яка діяла на підставі довіреностей від імені ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_13, ОСОБА_37, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_26, ОСОБА_27, та ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» було укладено договори купівлі-продажу належних вказаним громадянам земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4, з НОМЕР_8 по НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, з НОМЕР_12 по НОМЕР_5. Дані договори посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В.

07.03.2008 року ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» видано державні акти на право власності на вказані земельні ділянки серії НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24,НОМЕР_25, НОМЕР_26.

22.02.2008 року між ОСОБА_31, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_21 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_27. Даний договір посвідчений приватним нотаріусомДніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В.

На підставі даного договору ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_28.

15.05.2008 року між ОСОБА_31, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_26, ОСОБА_27 та ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» було укладено договір купівлі-продажу земельних ділянок з кадастровим номером НОМЕР_29, НОМЕР_30. Дані договори посвідчені приватним нотаріусомДніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В.

09.06.2008 рокуТОВ «КАПА ІНВЕСТ»видано державні акти на право власності на вказані земельні ділянки серії НОМЕР_37, НОМЕР_32.

16.05.2008 року між ОСОБА_31, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_15 та ТОВ «ГАМА ПРОМІНВЕСТ» було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_33. Дані договори посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В.

09.06.2008 року ТОВ «ГАМА ПРОМІНВЕСТ» видано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії НОМЕР_38.

Також, згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2012 року відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 в спільну часткову власність ОСОБА_28 та ОСОБА_29, а останні на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2016 року відчужили її ОСОБА_6

ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2013 року відчужив належну йому земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_35 ОСОБА_29, а остання на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2016 року відчужила її ОСОБА_6

ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу від 03.10.2014 року відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_36 ОСОБА_29, а остання на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2016 року відчужила її ОСОБА_6

З матеріалів справи також вбачається, що згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до договорів суперфіцію від 11.12.2015 року право на забудову спірних земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44 ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_2 передано ОСОБА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за №№ 27260915, 27260585, 27261384, 27261655, 27261252, 27261146, 27261455, 27261753).

Відповідно до договорів суперфіцію від 11.12.2015 року право на забудову спірних земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_5 ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» в особі директора ОСОБА_2 передано ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за №№ 27262074, 27262196, 27261559, 27260428, 27260684, 27261880).

Відповідно до договору суперфіцію від 11.12.2015 року право на забудову спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_27 ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за № 27260813).

Відповідно до договору суперфіцію від 11.12.2015 року право на забудову спірної земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_33 ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» передало ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за № 27261989).

Відповідно до договорів суперфіцію від 11.12.2015 року право на забудову спірних земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_29, НОМЕР_30 ТОВ «КАЛА ІНВЕСТ» передано ОСОБА_4 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за №№27261017, 27262313).

15 березня 2016 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №110-6-VII, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку детального плану території житлової багатоквартирної забудови площею 3,3 га по вул. Прорізна в смт. Гостомель.

21 квітня 2016 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення №137-07-VII, яким затверджено детальний план території житлової багатоквартирної забудови площею 3,3 га по вулиці Прорізній в селищі Гостомель Київської області.

20.03.2012 року прокуратурою міста Ірпеня Київської області Гостомельській селищній раді було внесено протест на рішення №674-34-IV від 25.11.2004 року, яким виведено із земель Державного лісового фонду Київської лісової науково-дослідної станції земельну ділянку площею 1,3 га квартал 150 виділ 13 Першотравневого лісництва в смт. Гостомель та передано до земель запасу селищної ради для рекреаційного використання.

24 квітня 2012 року Гостомельською селищною радою було прийнято рішення № -17-VI, яким протест прокуратури міста Ірпеня на рішення Гостомельської селищної ради №674-34-IV від 25.11.2004 року «Про передачу до земель запасу земельних ділянок Першотравневого лісництва Київської ЛНДС», яким виведено з державного лісового фонду та передано до земель запасу ради для рекреаційного використання земельну ділянку площею 1,3 га Першотравневого лісництва Київської ЛНДС квартал 150 виділи 13 - відхилено.

Перший заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» вважаючи, що рішення Гостомельської селищної ради 486-27-XXIV від 25.03.04, № 567-30- XXIV від 06.07.04, № 674-34-IV від 25.11.04, № 691-35-IV від 06.12.04, № 407-16-V від 25.04.07, № 470-18-V від 26.06.07, № 537-20-V від 27.09.07, № 538-20-V від 27.09.07, № 570-21-V від 25.10.07, № 110-6-VII від 15.03.16, № 137-07-VII від 21.04.16 прийняті з порушенням норм законодавства України звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Відмовляючи Першому заступнику прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, суд 1-ї інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Гостомельської селищної ради про вилучення земель лісового фонду є правомірними, оскільки прийняті на підставі погоджувальних листів (згоди) Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція», а тому позовні вимоги є необґрунтованими, як наслідок, правові підстави для їх задоволення відсутні.

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 1 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 19 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, зокрема, землі лісового фонду.

Відповідно до статті 20 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Згідно статті 55 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до земель лісового фонду належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства. До земель лісового фонду не належать землі, зайняті: зеленими насадженнями у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; окремими деревами і групами дерев, чагарниками на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках.

Відповідно до статті 3 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) земельні відносини, які виникають при використанні лісів, регулюються також нормативно-правовими актами про ліси, якщо вони не суперечать ЗК України.

Водночас у пункті 2 статті 5 ЛК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що віднесення земельних ділянок до складу земель лісового фонду, визначення їх меж провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством.

Оскільки земельна ділянка й права на неї на землях лісового фонду є об'єктом земельних правовідносин, то суб'єктний склад і зміст таких правовідносин повинно визначатися згідно з нормами земельного законодавства в поєднанні з нормами лісового законодавства в частині використання та охорони лісового фонду.

Основною рисою земель лісового фонду є призначення цих земель саме для ведення лісового господарства, що за змістом статті 93 ЛК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) полягає в здійсненні комплексу заходів щодо охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів. Планування використання земель лісового фонду здійснюється головним чином у формі лісовпорядкування, яке, зокрема, передбачає складання проектів організації і розвитку лісового господарства та здійснення авторського нагляду за їх виконанням

Отже, однією з основних особливостей правового режиму земель лісового фонду є нерозривний зв'язок їх використання із лісокористуванням.

Поряд із земельним кадастром здійснюється облік лісів та ведеться органами лісового господарства державний лісовий кадастр та включає: облік якісного і кількісного стану лісового фонду; поділ лісів за групами та віднесення до категорій захистності; інші показники (стаття 95 ЛК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Згідно зі статтею 6 ЛК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) усі ліси в Україні є власністю держави.

Пунктом «ґ» частини 4 статті 84 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що до земель державної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать, зокрема, землі лісового фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на час прийняття Гостомельською селищною радою рішення №486-27-XXIV від 25.03.2004 року про відведення земельної ділянки площею 2 га для будівництва бізнес-центру з учбовими приміщеннями за рахунок земель Київської лісової науково-дослідної станції квартал 150 виділ 13, та рішення №674-34-IVвід 25.11.2004 року про виведення із земель Київської лісової науково-дослідної станції земельної ділянки площею 1,3 га квартал 150 виділ 13 Першотравневого лісництва в смт. Гостомель, дані земельні ділянки належали до земель державного лісового фонду Першотравневого лісництва та перебували у Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» в користуванні.

За приписами статті 12 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема, належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

За змістом статті 13 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) до повноважень Кабінету Міністрів України в галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 149 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Земельні ділянки, надані у постійне користування із земель

державної та комунальної власності, можуть вилучатися для

суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень.

Сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучаються (викупляються) ними з

урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.

Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні

ради вилучають земельні ділянки спільної власності відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб.

Районні державні адміністрації на їх території вилучають

земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення лісового і водного господарства, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті;

в) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів

територіальної громади району (шкіл, лікарень, підприємств торгівлі тощо).

Обласні державні адміністрації на їх території вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п'ятою, дев'ятою цієї статті.

Київська, Севастопольська міські державні адміністрації вилучають земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах їх територій для всіх потреб, крім випадків, визначених частиною дев'ятою цієї статті.

Рада міністрів Автономної Республіки Крим вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, в межах міст республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частинами п'ятою, дев'ятою цієї

статті.

Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси першої групи площею понад 10 гектарів, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення,

крім випадків, визначених частинами п'ятою - восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу.

У разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

З урахуванням вказаних приписів законодавства та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що оскільки на час винесення оскаржуваних рішень спірні земельні ділянки належали до земель державного лісового фонду, площа їх становить 2 га та 1,3 га, вони знаходяться поза межами населеного пункту, то розпорядження про вилучення спірних земельних ділянок із земель державного лісового фонду мала приймати обласна державна адміністрація, за погодженням з землекористувачем.

Проте, відповідного розпорядження Київської обласної державної адміністрації про вилучення спірних земельних ділянок з земель державного лісового фонду матеріали справи не містять.

Доводи представника Гостомельської селищної ради про те, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах населеного пункту смт. Гостомель, а тому Гостомельська селищна рада мала повноваження на вилучення вказаних земельних ділянок із державної власності колегія суддів вважає безпідставними, так як відповідно до вимог ст. 149 ЗК України ( в редакції на час спірних правовідносин) сільські, селищні ради не наділені повноваженнями на вилучення із державної власності земель лісового фонду взагалі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки розпорядження земелями державного лісового фонду належить до виключної компентеції Кабінету Міністрів України, рішення про вилучення таких земель із державної власності не приймалось, то, приймаючи оскаржувані рішення про вилучення спірних земельних ділянок із земель державного лісового фонду, Гостомельська селищна рада діяла не на підставі, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема ЗК України та ЛК України.

Крім того, згідно статті 42 ЛК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) переведення лісових земель до нелісових для використання у цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства, використанням лісових ресурсів і користуванням земельними ділянками лісового фонду для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей та проведення науково-дослідних робіт, провадиться за рішенням органів, які надають ці землі у користування відповідно до земельного законодавства. Переведення лісових земель до інших категорій провадиться за згодою відповідних державних органів лісового господарства Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя.

В матеріалах справи рішення уповноважених органів лісового господарства Київської області про переведення спірних земельних ділянок з земель державного лісового фондудо категорії земель нелісових для використання у цілях, не пов'язаних з веденням лісового господарства, відсутні.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених положень закону, колегія суддів приходить до висновку, що земельні ділянки державного лісового фонду Першотравневого лісництва в смт. Гостомель загальною площею 3,3 га неправомірно вибули із володіння держави та землекористувача Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція», оскільки не дотримано вимог статей 141, 149 ЗК України щодо їх вилучення у попереднього користувача та вимог статті 42 ЛК України щодо зміни їх цільового призначення.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 цього Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом зазначених норм права, суд, шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права та охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються. Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно зі статтею 152 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку.

За змістом частини 1 статті 155 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Статтею 21 ЗУ України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною.

Встановлені колегією суддів порушення вимог закону мають наслідком недійсність рішень Гостомельської селищної ради 486-27-XXIV від 25.03.2004 року, № 567-30- XXIV від 06.07.2004 року, № 674-34-IV від 25.11.2004 року, № 691-35-IV від 06.12.2004 року, № 407-16-V від 25.04.2007 року, № 470-18-V від 26.06.2007 року, № 537-20-V від 27.09.2007 року, № 538-20-V від 27.09.2007 року, № 570-21-V від 25.10.2007 року, № 110-6-VII від 15.03.2016 року, № 137-07-VII від 21.04.2016 року;

недійсність державних актів на право власності, виданих 07.03.2008 року ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» серії НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 на земельні ділянки в смт. Гостомель з кадастровими номерами НОМЕР_4, з НОМЕР_8 по НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, з НОМЕР_12 по НОМЕР_5;

недійсність державного акту на право власності виданого 22.12.2008 року ОСОБА_2 серії НОМЕР_47 на земельну ділянку в смт. Гостомель з кадастровим номером НОМЕР_27;

недійсність державних актів на право власності виданих 09.06.08 ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» серії НОМЕР_37, НОМЕР_32 на земельні ділянки в смт. Гостомель з кадастровими номерами НОМЕР_29 та НОМЕР_30;

недійсність державного акту на право власності виданого 09.06.2008 року ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» серії НОМЕР_38 на земельну ділянку в смт. Гостомель з кадастровим номером НОМЕР_33;

скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_6, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_7;

недійсність договорів суперфіцію від 11.12.2015 року, укладених між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.15 за №№ 27260915, 27260585, 27261384, 27261655, 27261252, 27261146, 27261455, 27261753;

недійсність договорів суперфіцію від 11.12.2015 року, укладених між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_5, зареєстрованих на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.15 за №№ 27262074, 27262196, 27261559, 27260428, 27260684, 27261880;

недійсність договору суперфіцію від 11.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_27, зареєстрованого на підставі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.15 за № 27260813;

недійсність договору суперфіцію від 11.12.2015 року, укладеного між ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_33, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.15 за № 27261989;

недійсність договорів суперфіцію від 11.12.2015 року, укладених між ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_29, НОМЕР_30, зареєстрованих на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.15 за №№27261017, 27262313.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 388 ЦК України, якщо майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», ТОВ «КАПА ІНВЕСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_3 не могли законно набути право приватної власності на спірні земельні ділянки, оскільки набули таке право власності в спосіб, який за формальними ознаками має вигляд законного: юридичне оформлення права власності відповідачів на землю стало можливим у результаті прийняття Гостомельською селищною радою низки незаконних рішень та наступного укладення договорів купівлі-продажу.

Верховний Суд України у справі №6-1376ц16 дійшов висновку, що витребування спірних земельних ділянок із володіння відповідачів відповідає критерію законності: воно здійснюється на підставі норми ст. 388 ЦК України у зв'язку з порушенням органом місцевого самоврядування низки вимог ЛК України та ЗК України, які відповідають вимогам доступності, чіткості, передбачуваності.

За наведених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельних ділянок в смт. Гостомель з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_4, з НОМЕР_8 по НОМЕР_9, НОМЕР_48, НОМЕР_11, з НОМЕР_12 по НОМЕР_5;

витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ОСОБА_2 земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_27;

витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельних ділянок в смт. Гостомель з незаконного володіння ТОВ «КАПА ІНВЕСТ» земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_29 та НОМЕР_30;

витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельної ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння ТОВ «ГАМА ПРОІНВЕСТ» на земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_33;

витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельних ділянок в смт. Гостомель з незаконного володіння ОСОБА_4земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_6, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_7.

Доводи відповідачів про право на мирне володіння майном та незаконне втручання держави в право приватної власності відповідачів, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Перший протокол до Конвенції ратифікований Законом України 17 липня 1997 року № 475/97-ВР й із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року та інші) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Згідно положень частини першої статті 83, частини першої статті 84, статті 122 ЗК України, земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, водні ресурси є об'єктами права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Прийняття рішення про передачу в приватну власність землі державної чи комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі відповідно державної чи комунальної власності. В цьому контексті в сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України).

Отже правовідносини, пов'язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

За таких обставин у даній справі, «суспільним», «публічним» інтересом звернення прокурора до суду з вимогою витребування спірних земельних ділянок із володіння ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», ТОВ «КАПА ІНВЕСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 є задоволенням суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - безоплатної передачі у власність громадянам земель лісового фонду, а також захист суспільних інтересів загалом, права власності на землю Українського народу. «Суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку в частині визначення меж компетенції органів державної влади, відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, захист такого права шляхом повернення в державну власність землі, що незаконно вибула з такої власності.

В питаннях оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і в питаннях наявності «суспільного», «публічного» інтересу, також визнає за державою достатньо широку «сферу розсуду», за виключенням випадків, коли такий «розсуд» не грунтується на розумних підставах (рішення в справах «Спорронґ і Льоннорт проти Швеції», «Булвес» АД проти Болгарії»).

ЄСПЛ, оцінюючи можливість захисту права особи за статтею 1 Першого протоколу, загалом перевіряє доводи держави про те, що втручання в право власності відбулося в зв'язку з обґрунтованими сумнівами щодо законності набуття особою права власності на відповідне майно, зазначаючи, що існують відмінності між тією справою, в якій законне походження майна особи не оспорюється, і справами стосовно позбавлення особи власності на майно, яке набуте злочинним шляхом або стосовно якого припускається, що воно було придбане незаконно (наприклад, рішення та ухвали ЄСПЛ у справах «Раймондо проти Італії» від 22 лютого 1994 року, «Філліпс проти Сполученого Королівства» від 5 липня 2001 року, «Аркурі та інші проти Італії» від 5 липня 2001 року, «Ісмаїлов проти Російської Федерації» від 06 листопада 2008 року).

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу гарантує захист право на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність та поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Основною рисою земель лісового фонду є призначення цих земель саме для ведення лісового господарства, що полягає в здійсненні комплексу заходів щодо охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів. Планування використання земель лісового фонду здійснюється головним чином у формі лісовпорядкування, яке, зокрема, передбачає складання проектів організації і розвитку лісового господарства та здійснення авторського нагляду за їх виконанням.

ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», ТОВ «КАПА ІНВЕСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не мали перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об'єктивних, явних і видимих природних ознак спірних земельних ділянок, проявивши розумну обачність, могли і повинні були знати про те, що спірні земельні ділянки відносяться до земель державного лісового фонду, які не можуть передаватися у приватну власність, а тому вони вибувають з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить добросовісність поведінки відповідачів під час набуття земельних ділянок у власність під обґрунтований сумнів.

Доводи відповідачів про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що на час ухвалення Гостомельською селищною радою оскаржуваних рішень спірна земельна ділянка належала до державного лісового фонду, колегія суддів оцінює критично.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України до одержання в установленому порядку державними лісогосподарськими підприємствами державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, документами, що підтверджують це право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування.

Згідно з нормами статей 181 - 184, 202 - 204 ЗК України, законів України «Про Державний земельний кадастр» та «Про землеустрій» дані державного земельного кадастру - це документальне підтвердження відомостей про правовий режим земель, їх цільове призначення, їх розподіл серед власників землі і землекористувачів за категоріями земель, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, які ґрунтуються на підставі землевпорядної документації.

Планово-картографічні матеріали лісовпорядкування складаються на підставі натурних лісовпорядних робіт та камерального дешифрування аерознімків, містять детальну характеристику лісу. Перелік планово-картографічних лісовпорядкувальних матеріалів, методи їх створення, масштаби, вимоги до змісту та оформлення, якості виготовлення тощо регламентується галузевими нормативними документами. Зокрема, за змістом пункту 1.1 Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затвердженої Державним комітетом СРСР по лісовому господарству 11 грудня 1986 року, планшети лісовпорядкувальні належать до планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування, а частина друга зазначеної Інструкції присвячена процедурі їх виготовлення.

Отже, системний аналіз наведених норм законодавства дозволяє дійти висновку про те, що при вирішенні питання щодо перебування земельної лісової ділянки в користуванні державного лісогосподарського підприємства необхідно враховувати положення пункту 5 розділу VIII «Прикінцеві положення» ЛК України.

Саме таку правову висловлену Верховний Суд України у постановах від 24 грудня 2014 року по справі № 6-212цс14 та від 21 січня 2015 року у справі № 6-224цс14.

З наявного в матеріалах справи топографічного плану, фрагменту з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталів 150, 151 та їх таксаційних виділів Першотравневого лісництва ДП «Київська ЛНДС»чітко вбачається, що спірні земельні ділянки знаходилися поза межами Гостомельської селищної ради та відносяться до земель державного лісового фонду Першотравневого лісництва іперебували у Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» в користуванні.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду 1-ї інстанції про пропуск першим заступником прокурора Київської області строку позовної давності, щодо звернення до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За частиною другою статті 3 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду) у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

На прокуратуру відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України (у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду) покладено представництво інтересів держави у випадках, визначених законом.

Статтею 45 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення прокурора до суду), що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. І лише у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і набуває статусу позивача.

Верховний Суд України в рішенні від 03 лютого 2016 року у справі № 6-75цс15 зазначив, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

У частині четвертій статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

У частині першій статті 261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, перебіг позовної давності починається з одного й того самого моменту коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила про обов'язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Оскільки держава зобов'язана забезпечити належне правове регулювання відносин і відповідальна за прийняті її органами незаконні правові акти, їх скасування не повинно ставити під сумнів стабільність цивільного обороту, підтримувати яку покликані норми про позовну давність, тому, на відміну від інших учасників цивільних правовідносин, держава несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею незаконних правових актів державних органів, якими порушено право власності чи інше речове право.

Проте, суд першої інстанції не встановив, коли саме орган, що наділений правом розпорядження спірними земельними ділянками (Кабінет Міністрів України та органи, що знаходяться в його підпорядкуванні), міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що з огляду на положення частини першої статті 261 ЦК України і є початком перебігу позовної давності.

У позовній заяві прокурор зазначив, що про порушення вимог чинного законодавства під час передачі в оренду спірних земельних ділянок йому стало відомо лише у 2016 році після опрацювання інформації Гостомельської селищної ради від 06.04.16 № 1025, інформації ВО «Укрдержліспроект» від 12.05.16 № 335 тощо. Доказів зворотного матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Кабінету Міністрів України пояснив, що в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що про порушене право Кабінету Міністрів України стало відомо після при підготовці вказаного позову прокурором. Доказів того, що КМУ раніше було, чи могло бути відомо про вказане порушення його права Гостомельською селищною радою, матеріали справи не містять, а тому строк звернення до суду з даним позовом не пропущено.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» до Гостомельської селищної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Приписами статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачаться, що Перший заступник прокурора Київської області за подання до суду позовної заяви про визнання недійсними рішень та свідоцтв на право власності на земельні ділянки і витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіннябуло сплачено судовий збір в сумі 25 930 грн., за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 38 895 грн.

Судом апеляційної інстанції рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 рокускасовано повністю та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог та апеляційної скарги у повному обсязі.

Отже, з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України та розміру задоволених вимог, з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3підлягають відшкодуванню на користь прокуратури Київської області судові витрати у розмірі 4 321,66 грн. сплачені за подання позовної заяви; 6482,50 грн. сплачені за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 12,13, 19, 20,21, 55,84, 141,149, 150,152,155 ЗК України, ст.ст. 5, 6, 42, 93 ЛК України, ст.ст. 256, 261, 267, 386,388 ЦК України, ст.ст.141, 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київська лісова науково-дослідна станція» , задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення Гостомельської селищної ради 486-27-XXIV від 25.03.2004 року, № 567-30- XXIV від 06.07.2004 року, № 674-34-IV від 25.11.2004 року, № 691-35-IV від 06.12. 2004 року, № 407-16-V від 25.04.2007 року, № 470-18-V від 26.06.2007 року, № 537-20-V від 27.09.2007 року, № 538-20-V від 27.09.2007 року, № 570-21-V від 25.10.2007 року, № 110-6-VII від 15.03.2016 року, № 137-07-VII від 21.04.2016 року.

Визнати недійсними державні акти на право власності, видані 07.03.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», серії НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25, НОМЕР_26 на земельні ділянки в смт. Гостомель з кадастровими номерами: НОМЕР_4, з НОМЕР_8 по НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, з НОМЕР_12 по НОМЕР_5.

Визнати недійсним державний акт на право власності, виданий 22.12.2008 року ОСОБА_2, серії НОМЕР_47 на земельну ділянку в смт. Гостомель з кадастровим номером НОМЕР_27.

Визнати недійсними державні акти на право власності, видані 09.06.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ», серії НОМЕР_37, НОМЕР_32 на земельні ділянки в смт. Гостомель з кадастровими номерами: НОМЕР_29 та НОМЕР_30.

Визнати недійсним державний акт на право власності, виданий 09.06.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю«ГАМА ПРОІНВЕСТ», серії НОМЕР_38 на земельну ділянку в смт. Гостомель з кадастровим номером НОМЕР_33.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки з кадастровими номерами: НОМЕР_6, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_7.

Визнати недійсними договори суперфіцію від 11.12.2015 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_3 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_39, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за №№ 27260915, 27260585, 27261384, 27261655, 27261252, 27261146, 27261455, 27261753.

Визнати недійсними договори суперфіцію від 11.12.2015 року, укладені між ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_12, НОМЕР_45, НОМЕР_46, НОМЕР_5, зареєстровані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за №№ 27262074, 27262196, 27261559, 27260428, 27260684, 27261880.

Визнати недійсним договір суперфіцію від 11.12.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_27, зареєстрований на підставі про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за № 27260813.

Визнати недійсним договір суперфіцію від 11.12.15 укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_33, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.15 за № 27261989.

Визнати недійсними договори суперфіцію від 11.12.2015 року, укладені між Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ» та ОСОБА_4 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_29, НОМЕР_30, зареєстрований на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2015 року за №№27261017, 27262313.

Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» земельні ділянки в смт. Гостомельз кадастровими номерами: НОМЕР_4, з НОМЕР_8 по НОМЕР_9, НОМЕР_48, НОМЕР_11, з НОМЕР_12 по НОМЕР_5.

Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України знезаконного володінняОСОБА_2 земельну ділянкув смт. Гостомель з кадастровим номером НОМЕР_27.

Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України знезаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПА ІНВЕСТ» земельні ділянки в смт. Гостомель з кадастровими номерами : НОМЕР_29 та НОМЕР_30.

Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки в смт. Гостомель з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ПРОІНВЕСТ» на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_33.

Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володінняОСОБА_4 земельні ділянки в смт. Гостомельз кадастровими номерами: НОМЕР_6, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_7.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«ГАМА ПРОІНВЕСТ» () на користь прокуратури Київської області (код СДРПОУ - 02909996) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 321,66 грн. сплачені за подання позовної заяви; 6482,50 грн. сплачені за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«КАПА ІНВЕСТ» (код) на користь прокуратури Київської області (код СДРПОУ - 02909996) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 321,66 грн. сплачені за подання позовної заяви; 6482,50 грн. сплачені за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«ГАМА ЗЕМІНВЕСТ» () на користь прокуратури Київської області (код СДРПОУ - 02909996) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 321,66 грн. сплачені за подання позовної заяви; 6482,50 грн. сплачені за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«ГАМА ПРОІНВЕСТ» () на користь прокуратури Київської області (код СДРПОУ - 02909996) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 321,66 грн. сплачені за подання позовної заяви; 6482,50 грн. сплачені за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Київської області (код СДРПОУ - 02909996) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 321,66 грн. сплачені за подання позовної заяви; 6482,50 грн. сплачені за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь прокуратури Київської області (код СДРПОУ - 02909996) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 321,66 грн. сплачені за подання позовної заяви; 6482,50 грн. сплачені за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь прокуратури Київської області (код СДРПОУ - 02909996) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 321,66 грн. сплачені за подання позовної заяви; 6482,50 грн. сплачені за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 березня 2019 року.

Головуючий: Судді: