overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" березня 2019 р. Справа № 363/3521/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст.268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтею 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 01.09.2014 року у розмірі 12 553,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р № 3111 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-д).

Відповідач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, місце проживання: 07334, Кихвська область, Вишгородський район, с. Литвинівка, вул. Леніна, 124).

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2-н/638/3221/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4196,46 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/4355/18
провадження №: 2/398/496/19
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 8510,44 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 9000,00 грн. моральної шкоди та 804,80 грн. судового збору і 3000,00 грн. витрати за проведення експертизи.

Позивач у судове засідання не зявилась. 18 березня 2019 року подала заяву про відвід судді, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 являється чоловіком ОСОБА_3, яка є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Авраменка О.В., а отже вказана обставина викликає сумніви в неупередженості та обєктивності судді. Розгляд заяви просила проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_3, яка працює помічником судді в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Оскільки відповідач є чоловіком помічника судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Семенової О.В., що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка може викликати у учасників провадження сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про відвід головуючого судді Орловського В.В., заявлену позивачем - задовольнити.

Відвести суддю Орловського Володимира Володимировича у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа 688/1217/19
№ 2/688/499/19
Ухвала

іменем України

24 травня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката Вітюка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом представника позивача адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Ленковецької сільської об`єднаної територіальної громади, Шепетівської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) та земельні ділянки,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів, будучи належним чином відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

В зв`язку з наведеним, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача адвоката Вітюка Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Ленковецької сільської об`єднаної територіальної громади, Шепетівської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) та земельні ділянки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Провадження № 2/537/1295/2019
Справа № 537/4959/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги № 50 до ОСОБА_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 11.12.2019 року на 08 год. 15 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2/742/1545/19
Єдиний унікальний № 742/3758/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.19, 178-180, 187, 189-191, 196-198, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН невідомий) про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2020 року в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині порушення правил підсудності шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Справа № 2/756/1831/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Дем'яновій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської обл. 31.07.2011 р., а/з № 278 було зареєстровано шлюб із відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, саме «дякуючи» відповідачу у них припинені стосунки, сторони проживають окремо один від одного і спільне господарство не ведеться.

Посилаючись на зазначене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_1

Позивач та відповідач написали свої заяви щодо підтримки та визнання позову.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 31.07.2011 р. зареєстрований виконкомом Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської обл., а/з № 278. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом також встановлено, що протягом сумісного життя виникали конфлікти, які призвели до розпаду сім'ї, на даний час шлюбні стосунки сторонами не підтримуються, турбот один про одного сторони не здійснюють. Їх шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб укладений виконкомом Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської обл. 31.07.2011 р., а/з № 278 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський р/с м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 212/9992/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"15" березня 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Стрижак Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 15.03.2019 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, відкласти на 11-00годину 25 травня2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Харків

справа № 644/9137/15-ц

провадження № 22-ц/818/1873/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Бурлаки І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири, треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Сергіївна, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов'язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири, треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Сергіївна, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В., на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 годину 00 хвилин 3 квітня 2019 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

І.В. Бурлака