overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/163/2019
Справа № 185/418/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на перетин лінії розмежування з окупованими територіями Донецької області у супроводі матері і без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розпоряджень Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. № 1275-р, від 07.11.2014 р. № 1085-р, вище наведений населений пункт віднесений до території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та до переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. Поштовий зв'язок з даною територією тимчасово відсутній.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України)

Згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізі змінами від 10.12.2015 року, які набрали чинності 04.04.2016 року, органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Однак, поштові відправлення в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції неможливі.

До набрання чинності змін до Закону функції органів реєстрації здійснювали органи Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Комунарів, 102, місто Новоазовськ Донецької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 219/2301/19
Провадження № 2-н/219/294/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.02.2019 року в сумі 39 589,87 грн., індекс інфляції в розмірі 15 187,00 грн., 3 % річних в сумі 3372,22 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа №487/8649/18
Провадження №2-о/487/33/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., присяжних Базика Є.Л., Варварової В.Д., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_6 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 27.12.2018 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1. Провадження по справі зупинено.

25.02.2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Для вирішення клопотання судового експерта про надання документів, суд вважає, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2019 рік о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

Суддя: С.В.Щербина

Присяжні: Базика Є.Л.

Варварова В.Д.
Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/2526/18

провадження № 61-3956ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити дії та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/2526/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов'язання вчинити дії та виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 274/6385/18 Провадження № 2/0274/1043/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представником якого є ОСОБА_2
доКомунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги", представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
провизнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву від 15.03.2019, у якій просить провести судове засідання без їх участі.

Від ОСОБА_3 надійшла заява від 14.03.2019 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 11.05.2019 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 159/780/19
Провадження № 2/159/549/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області у складі головуючого - судді Логвинюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

до

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.02.19 р. позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстави, визначені ст. ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15) на 16 год. 00 хв. 12.04.19 р. з викликом сторін.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, заперечення проти позову, якщо таке є.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК ).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0306.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 515/526/15-ц
Провадження № 2/515/69/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 жовтня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17.12.2015 р. ухвалою суду провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, оскі- льки від прийнятого рішення по цивільній справі залежатиме результат розгляд теперішньої сп- рави.

Справа перебувала у судді Сивоконь Т.І.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 27.07.2017 р. суддю ОСОБА_2 І. звільнено з поса- ди судді Татарбунарського районного суду Одеської області у відставку. Справу передано на роз- гляд судді Семенюк Л.А.

Ухвалою суду від 08.09.2017 р. суддею Семенюк Л.А. зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження.

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Семенюк Л.А. у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, 16 жовтня поточного року передано судді Ти- мошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу позовом за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерцій- ний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 313/960/18
Провадження № 2/313/79/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15.03.2019 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 44946,70 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №333/1287/19
Провадження №2-о/333/80/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Васильєва С.Ю. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Васильєва С.Ю. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175-177, 340 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин. Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі ч.3 ст.341 ЦПК України з урахуванням стану здоров'я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175-177, 293, 340-341 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4766/18 за заявою заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Васильєва С.Ю. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 12-00 годині 06 березня 2019 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Комунальною установою «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованою за адресою: м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А, в якій перебуває особа,відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

4. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 646/7646/16-ц

провадження № 61-2011ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про залишення касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року без рухуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Харківської міської ради, ОСОБА_3, про визнання самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення касаційної скаргиОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року без руху у зв'язку з тим, що скарга не відповідає пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено дати отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Відповідно до частини третьої статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

У задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року складений 27 грудня 2018 року, а касаційну скаргу ОСОБА_2 направив до Верховного Суду 18 січня 2019 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Тому, зазначення в касаційній скарзі дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується, не є обов'язковим в такому випадку.

Керуючись статтею 182, 390, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення касаційної скаргиОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року без рухувідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв