Справа № 442/5909/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2072/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Крайник Н.П.

суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання прав власності та виплати грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання прав власності та виплати грошової компенсації.

Ухвалу суду оскаржив позивач - ОСОБА_2.

Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зазначив, що пред»явлений ним позов та позов усправі №1306/3039/11 не є тотожними. У справі №1306/3039/11 було два позивачі, ОСОБА_4 і ОСОБА_2. У справі, що розглядається, позивачем є ОСОБА_2, ОСОБА_4 бере участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Предметом позову у справі N21306/3039/11 було припинення частки у спільному майні, виділ частки будинку, визнання права власності на 5/9 частки будинку за ОСОБА_4, встановлення порядку користування земельною ділянкою, зобов'язання бюро технічної інвентаризації здійснити перереєстрацію правовстановлюючих документів. Предметом позову у справі №442/5909/15-ц є припинення права власності ОСОБА_3 на 2/9 частки будинку і визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/9 ідеальні частки. Тобто, предмети зазначених позовів не є тотожними, а сторони спорів є відмінними. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно закрив провадження у даній справі.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали, надали пояснення, аналогічні змісту скарги, просили скаргу задоволити.

Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 про припинення права власності на 2/9 частини будинку АДРЕСА_1, визнання права власності на 2/9 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 з компенсацією відповідачу компенсації вартості 2/9 ідеальних часток будинку.

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що такий самий позов і з тих самих підстав заявлявся ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_7, спадкоємцем якого є ОСОБА_3 (справа № 1306/3039/11).

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, щоОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже зверталися до суду з позовом до ОСОБА_7 (спадкоємцем якого є ОСОБА_3) про припинення права власності відповідача на 2/9 частини будинку АДРЕСА_1 шляхом виплати грошової компенсації, про визнання за ОСОБА_2 права власності на 2/9 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 зі сплатою з депозитного рахунку суду в користь ОСОБА_7 (спадкоємцем якого є ОСОБА_3) грошової компенсації вартості 2/9 частки (справа № 1306/3039/11). Оскільки спір щодо припинення права на 2/9 ідеальні частини будинку вже був преметом розгляду суду щодо спадкодавця ОСОБА_7 (рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2012 р.), наявні підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (спадкоємця ОСОБА_7.) про припинення права власності ОСОБА_3 на 2/9 частини будинку АДРЕСА_1, визнання за ним права власності на 2/9 ідеальних часток будинку АДРЕСА_1 з виплатою грошової компенсації за 2/9 ідеальних часток будинку.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2014 № 1306/3039/11 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2012 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 (спадкоємцем якого а ОСОБА_3.) до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому, аналізуючи суб»єктний склад зазначених вище позовів, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивачі та відповідачі за такими є відмінними, підстав для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 про припинення права власності, визнання прав власності та виплати грошової компенсації немає.

З наведених мотивів,ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 14.03.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.