overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" березня 2019 р. Справа № 363/4349/18
УХВАЛА

18.03.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ЖКХ «Поліське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, водопостачання з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 20 хвилин 19 квітня 2019 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 18 січня 2019 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 26 березня 2019 року о 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

18.03.2019
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/18433/16-ц

провадження № 61-49129ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року відмовлено.

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 2 204,81 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 2 204,81 грн, що внесений згідно з квитанцією від 21 грудня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 484/5406/18
Провадження № 2-н/484/508/18
УХВАЛА

про виправлення описки

18 березня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому наказі у справі № 484/5406/18, провадження № 2-н/484/508/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2018 року в наданій справі вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.12.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

У першому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме: невірно зазначено «в розмірі 1/3 половини заробітку (доходу)» замість «в розмірі 1/3 заробітку (доходу)».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи у судове засідання не зявились; про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у відсутність сторін.

Таким чином, оскільки описка є очевидною, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці резолютивної частини судового наказу у справі № 484/5406/18, провадження № 2-н/484/508/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, зазначивши: «в розмірі 1/3 заробітку (доходу)» замість «в розмірі 1/3 половини заробітку (доходу)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019 року.

СУДДЯ:
Провадження №2/522/4611/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

представника позивача - ОСОБА_2.

представника відповідача - Новаковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, 258-259, 263-264, 265, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про захист прав споживачів відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 446/1200/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/388/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старояричівської сільської ради, третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Старояричівської сільської ради, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 26 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 22-ц/812/316/19 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року м. Миколаїв

справа № 490/9998/17-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Цуркан І.І.,

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

приватного підприємства «Шафаят» до

ОСОБА_1

(треті особи - ОСОБА_2,

ОСОБА_5)

про визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою представника приватного підприємства«Шафаят»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 23 листопада 2018 року суддею Черенковою Н.П. в приміщенні цього ж суду (повне судове рішення складено цього ж дня),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Шафаят» залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2018 року - без змін.

Стягнути з приватного підприємства «Шафаят» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська
Справа № 183/7823/18
№ 2/183/1408/19

У Х В А Л А
06 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/7823/18 року за позовом ОСОБА_1 до Знаменівської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року по справі відкрито провадження.
В підготовчому засіданні, судом було задоволено клопотання позивача про витребування з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 05 січня 2003 року, актовий запис № 7.
Сторони в підготовче засідання не зявилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 05 січня 2003 року, актовий запис № 7.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 05 січня 2003 року, актовий запис № 7.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Провадження №2/447/53/19
Справа №447/2587/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.03.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді І.М.Карбовніка

при секретарі О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Вторма Вест", Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.2,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до ТзОВ "Вторма Вест", Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 18.03.2019 року.

Суддя Карбовнік І. М.
У Х В А Л А№ 127/7578/19

19 березня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа- Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно - земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради, третя особа- Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно - земельну ділянку, який містить недоліки.

В позовній заяві не зазначено, чи є інші спадкоємці чоловіка позивача- Андрусишина А.Р., який помер 06.05.2012 р. Якщо є такі, то вони мають бути відповідачами у справі.

З матеріалів позову вбачається, що земельна ділянка, площею 0,0140 га, що по вул. Медведєва, 35 м. Вінниці, була придбана під час шлюбу позивача з чоловіком ОСОБА_2, їм обом видано державні акти про право власності на цю земельну ділянку. Тобто, позивачу вже належить на праві спільної сумісної власності ця земельна ділянка, чому тоді вона пред'явила вимогу про визнання права власності на зазначену земельну ділянку як на спільну сумісну власність.

З позову вбачається, що нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на земельну ділянку, оскільки не визначена частка спадкодавця ОСОБА_2 на земельну ділянку. З цього вбачається, що позивачу потрібно пред'явити позов про визначення частки спадкодавця у спільній сумісній власності (як правило, ця частка становить 1/2, оскільки два співвласника).

Після визначення рішенням суду частки власності спадкодавця у спільній сумісній власності позивач, як спадкоємець, зможе оформити спадщину у нотаріуса.

Позовна заява оплачена судовим збором в невірному розмірі, оплачено 740,00 грн, а має бути оплачено 768,40 грн. Тобто, позивачу необхідно доплатити 28,40 грн судового збору на рахунок: 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998: за подання позову у цивільній справі №127/7578/19.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову та сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа- Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно - земельну ділянку залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про відкладення

"23" травня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

у складі: судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою.

Сторони в підготовче судове засідання 23.05.2019 р. на 09 год. 30 хв. не з`явилися, про підготовче судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання 23.05.2019 року не з`явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування державної реєстрації прав власності на квартиру на 04.07.2019 р. на 11 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в підготовче судове засідання.

Суддя Ванівський Ю.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/348/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2019року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

за участю секретаря Зайцевої О.І.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Колотило Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат на оплату навчання дитини - задовольнити частково. .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на користь повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його утримання, який продовжує навчання в Приватному вищому навчальному закладі «Європейський університет» в розмірі 1/5 частини доходу щомісячно, починаючи з 14 січня 2019 року і продовжувати до закінчення навчання ним в Приватному вищому навчальному закладі «Європейський університет», тобто до 13.08.2021 року.

Решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів

Головуючий: О. Г. Казидуб