Справа № 209/3315/15-ц
Провадження № 4-с/209/4/19
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2019 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

-відновити строк на подачу скарги на бездіяльність Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл.;

-зобовязати Центральний ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. виконати ухвалу № 209/3315/15-ц, № 4-с/209/8/18 від 31 серпня 2018 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, видати постанови про відновлення виконавчого провадження, завірені печаткою і без вимоги п. 3: «Без вимоги вдруге надати дублікат виконавчого листа».

В обґрунтування скарги зазначив, що КС «Флагман» на протязі десяти років не повертає його депозити. Рішеннями Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська на його користь було стягнуто: за виконавчим листом № 2/56/2012 від 27 лютого 2012 року 7893,81 грн., за виконавчим листом № 209/554/15-ц, № 2/209/718/15 від 13 березня 2015 року 2601,92 грн., за виконавчим листом № 209/3315/15-ц, № 2/209/1522/15 від 08 вересня 2015 року 4429,20 грн., всього на загальну суму 14924,93 грн., проте до теперішнього часу жодної копійки не було повернуто. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року у справі № 209/3315/15-ц, провадження № 4-с/209/8/18 було частково задоволено його скаргу на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській обл. До теперішнього часу ВДВС не виконав ухвалу суду від 31 серпня 2018 року. Бездіяльністю Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській обл. порушено його права та законні інтереси.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу на бездіяльність державного виконавця підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській обл. у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, щоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У звязку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за скаргою та надані суду докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року у справі № 209/3315/15-ц, провадження № 4-с/209/8/18 було частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3. Було виключено з текстів постанов головного державного виконавця Центрального ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 Михайлівни ВП №50725209 від 15 березня 2018 року, ВП №32157634 від 15.03.2018 року, ВП №48210363 від 09 липня 2018 року п.3: "Стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язати у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання". А також зобов'язано Центральний ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області надіслати ОСОБА_1 по пошті на його адресу: 51939, АДРЕСА_1, постанову про відновлення виконавчого провадження по виконавчим провадженням № 209/3315/15-ц, 2/56/2012, 209/554/15-ц, виданим Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно 15 вересня 2016 року, 03 квітня 2012 року, 22 червня 2015 року про стягнення з КС "Флагман" на його користь відповідно 4429,20 грн., 7893,81 грн., 2601,92 грн., належним чином завірені печаткою та без вимоги вдруге надіслати виконавчі листи.

В матеріалах цивільної справи № 209/3315/15 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Флагман" про захист справ споживачів, про стягнення індексу інфляції 3% річних відсутні відомості отримання Центральним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року

Дослідивши матеріали справи № 209/3315/15, вивчивши скаргу та її додатки, суд вважає, що оскільки на сьогоднішній день відсутні докази отримання Центральним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року у справі № 209/3315/15-ц, скарга на бездіяльність уповноважених осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області з приводу невиконання вказаної ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: К.Л. Шендрик