Справа № 439/1262/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бунда А.О.,

за участю секретаря Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 439/1262/14-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Свою заяву мотивує тим, що Бродівським районним судом Львівської області видано виконавчий документ у справі № 439/1262/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Зазначений виконавчий лист був втрачений стягувачем при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС. Пошуки не призвели до позитивного результату. Із посиланням на вимоги ст.433 ЦПК України та п. 17.4 «Перехідних положень» ЦПК України просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у змісті заяви, просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заочне рішення по даній справі винесено 06.11.2014 (а.с.53-54), копія даного рішення, яке не набрало законної сили направлялося на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» 07.11.2014 (а.с.55). 24.11.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено завірену належним чином копію рішення суду та два виконавчі листи (а.с.59).

Однак, в заяві не конкретизовано, в чому полягала підготовка виконавчого документу до направлення до органів ДВС, не уточнені строки таких дій працівниками банку, не зазначено обставини, за яких був втрачений виконавчий лист, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, копію якого долучено до заяви про видачу дублікату виконавчого документу, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, ненадав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, 258,260-261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 439/1262/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.О.Бунда