Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 554/9820/17

провадження № 61-39396св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави у складі судді Тімошенко Н. В. від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Кривчун Т. О., Бондаревської С. М., від 23 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно завдану їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 146 230 грн та 50 000 грн моральної шкоди.

Разом із позовною заявою ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, та квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, та квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

04 березня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття у зв'язку з цим касаційного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання про відмову від касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, до цієї касаційної скарги не приєднались інші особи, воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини п'ятої статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта