Справа № 758/9198/18
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

22 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Петрівський завод СміК», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до районного суду з позовом, в якому просить: 1) визнати неправомірними дії директора ТДВ «Петрівський завод СміК» Безрука О.І. щодо написання помилкового імені позивача в звіті, який вносився до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; 2) зобов`язати виправити помилку персональних даних, а саме: ім`я « ОСОБА_1 » змінити на « ОСОБА_1 » в звіті, який подавався до Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; 3) зобов`язати сплатити потрібну суму страхових внесків до Пенсійного фонду України в період з листопада 2015 р. по травень 2016 р.; 4) зобов`язати ТДВ «Петрівський завод СміК» сплатити моральну шкоду у розмірі 150 000, 00 грн.

Згідно матеріалів, позивач має 2 групу інвалідності, звільнений від сплати судового збору.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.06.2019 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивачем заявлено усний відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М. від розгляду даної справи, посилаючись на те, що до відкриття провадження у справі суддею Ларіоновою Н.М. було раніше відмовлено у відкритті провадження у справі відповідною ухвалою, яка була скасована апеляційним судом, а після відкриття провадження у справі йому були заподіяні тілесні ушкодження невідомими особами в м.Бровари Київської області. В цьому вбачає неупередженість судді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала у задоволенні відводу з підстав заподіяння позивачу тілесних ушкоджень, з підстав попередньої відмови у відкритті провадження у справі за вищевказаними позовом покладається на розсуд суду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду був поданий відзив на позов, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв з процесуальних питань суду не подавав.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, і якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відповідно до ст.39 ч.3 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справ, але не пізніше першого судового засідання (для справ спрощеного провадження). Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі була отримана позивачем 18.07.2019 р., але в судове засідання, призначене на 19.08.2019 р., не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи через неможливість явки його представника.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов`язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого, які виразились у постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом, яка була скасована судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Питання встановлення осіб, які спричинили позивачу тілесні пошкодження, ступень тяжкості таких тілесних ушкоджень, механізм та давність їх заподіяння, належать до компетенції органів досудового розслідування та підлягають встановленню в ході кримінального провадження.

Обставини, на які вказує позивач, є його суб`єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий - суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України копію ухвали про відвід головуючого у вищевказаній справі та копію протоколу судового засідання слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений позивачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Петрівський завод СміК», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Для вирішення питання про відвід копію даної ухвали передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова