Справа № 450/2266/18 Провадження № 2/450/339/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Бідник І.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Пустомити цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив звернути стягнення на належне відповідачу майно -житловий будинок по вул.Нечуя-Левицького,11 у с. Зимна Вода Пустомитівського району, з метою погашення заборгованості перед банком в сумі 2 320 406,52 грн., яка утворилась за кредитним договором №260/М1 від 23.08.2006 р., шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах.

Після усунення позивачем недоліків, по справі 08.10.2018р. відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, підготовчі засідання призначались за клопотанням представника позивача в режимі відеоконференції, зокрема на 30 жовтня та 05 грудня 2018р., 14 січня 2019р. , однак такі не відбулося з різних причин ( технічних причин, подання клопотань представника позивача про відкладення).

18 грудня 2018р. представник позивач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України -до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/3332/13 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ПП «ТРАСТТЕР», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором №260/М1 від 23.08.2006 р.

Клопотання мотивує тим, що рішенням Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. у справі №914/3332/13, вирішено стягнути з ПП «ТРАСТТЕР» заборгованість в загальній сумі біля 800 тис. грн. Дане рішення ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку, по якій ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018р. відкрито апеляційне провадження.

11.01.2019р. відповідач ОСОБА_2 подав письмове заперечення та просить відмовити в задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі з підстав його безпідставності. Дане заперечення підтримав в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 з цих же підстав та просить відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі суд виходить із наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у томуразі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у тій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Статтею6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Одне із завдань суду полягає у ефективній протидії недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи відповідно до ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Представником позивача не наведено обставин щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, які унеможливили б розгляд даної справи, а зупинення провадження призведе до затягуванню розгляду справи, що є неприпустимим.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та безпідставним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251, 253, 258- 261, 351- 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_3