overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2135/19 Справа № 204/5497/18 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року призначено до розгляду на 12 годину 55 хвилин 27 березня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду допущено описку, а саме зазначено дату призначення «27 квітня 2019 року», в той час як вірно має бути зазначена дата «27 березня 2019 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду, в частині зазначення дати призначення розгляду справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства, зазначивши правильну дату призначення розгляду справи «27 березня 2019 року» замість «27 квітня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Справа № 636 / 4009 / 19
2 / 636 / 1909 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 12 вересня 2009 року Леб`язькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, за актовим записом № 03.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11.30 год. 20 січня 2019 року.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 190/803/18
Провадження №2-п/190/4/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області,-

встановив:

05.03.2019 року ОСОБА_1, звернувся до Пятихатського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду від 27.08.2018 року за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 15.03.2019 року на 08 год. 10 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114).

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/1183/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Вінницького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницького міського центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю за період з 26.05.2016 по 20.06.2016 в розмірі 2 632, 76 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницького міського центру зайнятості судовий збір в сумі 1 378, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його повного складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1.

Вінницький міський центр зайнятості, , місцезнаходження: м. Вінниця вул. Привокзальна, 28.

Суддя:
Справа №: 398/1487/17
провадження №: 2/398/55/19
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловський В.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем - 777», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління Держпраці у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і виробничої травми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить встановити факт того, що ОСОБА_1 під час виконання своїх трудових обовязків 06.09.2016 року, о 16-30 год., на Фермерському господарстві «Едем-777» с. Ульянівка Олександрійського району Кіровоградської області, отримав виробничу травму.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач подали заяву, у якій просили вказаний вище позов залишити без розгляду.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 не заперечував протизадоволення вказаної вище заяви.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області ОСОБА_4 покинула залу судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управляння Держпраці у Кіровоградській області у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене те, що від позивача та його представника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Едем - 777», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору Управління Держпраці у Кіровоградській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і виробничої травми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Справа №296/9483/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
15 березня 2019 року
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності та витребування майна,
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2018 позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 01.02.2019, з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст судового рішення від 10.10.2018 Товариство отримало 02.01.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа Корольовського районного суду м. Житомира, товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було направлено оскаржуване судове рішення 22.12.2018, із витягу з офіційного сайту «Укрпошта» за трек-номером 970 видно, що Товариством було отримано копію рішення суду першої інстанції - 02.01.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені заявником обставини, які підтверджені матеріалами справи, клопотання останнього про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1490/19
Провадження №2-н/751/288/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2019 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2016 року по 01.02.2019 року у розмірі 7 082 (сім тисяч вісімдесят дві) грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 96 (девяносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 131/475/18
Провадження № 2/131/36/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2019 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

Сторони:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_5,

відповідач: ОСОБА_3,

представник відповідача: ОСОБА_6

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Повний текс рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони у справі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, поштова адреса: 22700, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, поштова адреса: 13240, Житомирська область, Чуднівський район, с. В. Коровинці, вул. Ватутіна, 76.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, поштова адреса: 22732, Вінницька область, Іллінецький район, с. Кальник, вул. Калашника, 38.

Суддя:
Справа № 766/4741/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

До суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 182/9754/18
Провадження № 2/0182/848/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох неповнолітніх дітей.

23.01.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано термін для усунення недоліків у позовній заяві, а саме: необхідно було уточнити адресу відповідача по справі. Однак, конверт з ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 23.01.2019 року було повернуто поштою, в зв"язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України, учасники судового процесу зобов"язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх, за допомогою інших засобів зв"язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на двох неповнолітніх дітей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/1995/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2014 по 31.12.2018 з ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

12 березня 2019 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2014 по 31.12.2018 з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 163, 164 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2014 по 31.12.2018 з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2