"06" березня 2019 р. Справа № 363/3965/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з ПАТ «ПриватБанк» коштів за договорами банківського вкладу № 177s756065 від 31.01.2005 року, № 177s756066 від 31.01.2005 року, № 177s756067 від 31.01.2005 року, № 177s756068 від 31.01.2005 року, № 177s756069 від 31.01.2005 року, №177s756070 від 31.01.2005 року в загальній сумі 561 055 437,50 грн. Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» видати готівкою одноразовою операцією через касу будь-якого відділення Київського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в загальній сумі 561 055 437,50 грн.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підписів на договорах від 31.01.2005 року № 177s756065, № 177s756066, № 177s756067, № 177s756068, № 177s756069, №177s756070 та меморіальних ордерах від 31.01.2005 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 для визначення чи дійсно договори підписані ОСОБА_5 чи іншою особою.

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечив. Зокрема, зазначив, що подане клопотання не обґрунтоване та просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За таких обставин, враховуючи той факт, що позивач визнає і не оспорює, що підпис у договорах від 31.01.2005 року № 177s756065, № 177s756066, № 177s756067, № 177s756068, № 177s756069, №177s756070 та меморіальних ордерах від 31.01.2005 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 виконано не ОСОБА_5, а іншою особою, а суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже, зазначений факт не підлягає доказуванню, за таких обставин, суду не наведено переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення.

Враховуючі викладене та керуючись ст.ст. 103-104, 113, 258-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк