overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 606/657/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 10 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.03.2019 Справа № 554/1575/19
Провадження № 2/554/1251/2019
УХВАЛА

12 березня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтаві позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення грошових коштів.

Справа призначена до слухання на 22 березня 2019 року на 19 год. 00 хв.

В ухвалі суду про відкриття спрощеного позовного провадження у справі допущено описку та не вірно вказано дату призначення засідання по справі- 23.03.2019 р., хоча правильно було вказати- 22.03.2019 р.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 554/1575/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення грошових коштів, правильно вказавши дату призначення засідання по справі- 22 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 265/1619/19
Провадження № 2-о/265/265/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи - ОСОБА_2, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1619/19 за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 14 березня 2019 року о 11:10 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 183/6260/19
№ 2/183/1400/20

У Х В А Л А
03 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 183/6260/19 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 697/796/19
провадження № 2/697/347/2019
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2019 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 372/3678/18
Провадження 2-527/19
ухвала

Іменем України

13 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року ухвалою суду призначено підтовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що з відповідачем не примирилися, а тому позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового розгляду належним чином, заяв, клопотань не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідача додаткового викликати через офіційний веб сайт суду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 квітня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа №:557/80/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 березня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому заіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Індустріальний районний у місті Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та визнання батьківства, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити з актового запису про народження дитини № 219 від 06.03.2012 року, відомості про батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження місто Кривий Ріг Дніпропетровської області, Україна, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народжений ОСОБА_1 та внести дані про батька в книгу актових записів. Змінити в актовому записі прізвище та по-батькові ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір на користь:

-ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 704 грн. 80 коп.;

-ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 01 березня 2019 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 308/1/15-ц
У Х В А Л А

12.03.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Куштана Б.П., Джуги С.Д. та Кожух О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним обміну жилими приміщеннями, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному поряду ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2018, якою відмовлено у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив відвід суддям Куштану Б.П., Джузі С.Д. та Кожух О.А., посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заяву мотивовано тим, що суддя Куштан Б.П. брав участь у розгляді цивільної справи №308/498/13 та в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 25.12.2013 висловив свою думку з приводу обставин обміну житловими приміщеннями, про які йде спір у даній цивільній справі; судді Джуга С.Д. Кіров О.Е. заявив відвід у цивільній справі №309/3432/14 і такий не розглянутий; судді Кожух О.А. та Джуга С.Д. брали участь у розгляді справи №308/10493/14, по якій апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення місцевого суду було залишено без задоволення. Відвід заявлено, щоб виключити сумніви в неупередженості складу суду у даній справі.

Ухвалою колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 05.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д. та Кожух О.А.визнано необґрунтованою. Провадження по справі зупинено до виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

На думку суду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Куштана Б.П., Джуги С.Д. та Кожух О.А.належить відмовити з таких мотивів.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В той же час, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід суддів обґрунтована виключно його незгодою з ухваленими ними рішенням та процесуальними діями по іншим цивільним справам, то дані обставини не можуть бути підставою для відводу. Інших якихось обставин, які б могли поставити під сумнів упередженість когось із складу суду ОСОБА_1 не наведено.

З огляду на викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду Куштана Б.П., Джуги С.Д. та Кожух О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 700/232/19
Номер провадження 2/700/186/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду за підсудністю

13 березня 2019 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технології та дизайну про повернення коштів за навчання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до Київського національного університету технології та дизайну про повернення коштів за навчання дитини.

Провадження у справі не відкривалося.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Лисянському районному суду Черкаської області, в зв'язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №700/232/19 провадження № 2/700/186/19 за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету технології та дизайну про повернення коштів за навчання дитини направити за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Бесараб