Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 357/5547/19

провадження № 22-ц/824/16515/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про забезпечення позову та на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними.

У серпні 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

УхвалоюБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Також у серпні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №357/8396/19.

Не погоджуючись з указаними ухвалами, 05 листопада 2019 року представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Безпосередньо в апеляційній скарзі відповідач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що отримав копії оскаржуваних ухвал у приміщенні суду 24 жовтня 2019 року, на підтвердження чого у матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 148).

Разом з тим, у матеріалах справи на аркуші 138 також міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 отримав копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року особисто 26 серпня 2019 року.

Таким чином, за обставин, коли матеріали справи містять докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про забезпечення позову 26 серпня 2019 року, а не 24 жовтня 2019 року, як зазначено в апеляційній скарзі, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника третьої особи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної ухвали після 26 серпня 2019 року апелянтом не надано.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, то суд уважає такі доводи обґрунтованими з огляду на наявність у матеріалах справи розписки ОСОБА_1 від 24 жовтня 2019 року (а.с. 148) та відсутність інших доказів отримання третьою особою або його представником копії вказаної ухвали.

За вказаних обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року суд визнає поважними, що є підставою для поновлення такого строку.

Разом з тим, наразі судом не може бути вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року, оскільки представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надано суду лише копію Ордера серії КВ №169333.

В частині четвертій статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №202/5348/18 ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність оригінала копії ордеру може бути посвідчена підписом судді, після чого копія приєднується до матеріалів справи.

Можливості посвідчення відповідності оригіналу копії ордеру самостійно адвокатом положеннями ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не передбачено.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року), а також надати суду оригінал ордера на надання правової допомоги.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про забезпечення позову та на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року про зупинення провадження - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 21 грудня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також оригінала ордера на надання правової допомоги.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець