Справа № 183/7291/18
№ 2/183/1266/19
У Х В А Л А

04 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кравченко І.А.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом до суду, в якому просить визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2018 року по справі відкрито провадження.

15 травня 2019 року відповідач за первісним позовом звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Новомосковської міської ради, в якому просила визначити місце мешкання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року, вищевказані позови об`єднано в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про призначення психологічної експертизи. Своє клопотання представник позивача за первісним позовом обґрунтовує тим, що згідно висновку психолога Новомосковського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області Пащенко М.М. від 08.02.2019 року, щодо проведеної роботи з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - з вересня 2016 року дитина постійно мешкає з батьком. З біологічною матір`ю, зі слів дитини, вони бачаться на вихідні та свята, про матір дівчинка розповідає спокійно та з повагою, але признає, що більше її потреби розуміє батько та виразила соє бажання проживати з батьком. За результатами тесту Рене Жиля , дівчина в першому варіанті позначила себе разом з батьком, в другому варіанті разом з співмешканкою батька ОСОБА_7 , у третьому варіанті позначила себе в центрі між батьком та матір`ю. В четвертому варіанті дівчина позначила себе в центрі між ОСОБА_7 та батьком, потім матір, що свідчить, що між усіма членами родини ОСОБА_5 позитивні відносини, але перевагу вона віддає батькові та ОСОБА_7 , що і підтверджує проективна методика «Малюнок моєї родини». За методикою «Казка» можна відзначити, що безпека у дівчини асоціюється з образом батька.

Згідно довідки психолога КЗ «Дніпропетровський центр соціально-психологічної допомоги» Дніпропетровської обласної ради від 03.09.2019 року про надання соціально-психологічної допомоги в умовах денного стаціонару, шляхом діагностування батьків та доньки в окремих приміщеннях, встановлено, що ОСОБА_5 жвава, активна, проявляє прив`язаність до обох батьків. ОСОБА_5 спілкувалася з обома батьками спокійно, дружньо. На одинці з матір`ю почувала себе розкуто, обіймала її, притягувалася до неї, проявляла емпатію та співчуття. Як почувала себе дитини на одинці з батьком, які проявляла почуття, емоції тощо - дана довідка чомусь не містить. Рекомендації містять не зовсім зрозумілі вказівки для одного, або другого з батьків. Будь-які висновки, згідно даної довідки відсутні.

При зверненні до зазначеної установи, а також Комунального спеціального загальноосвітнього навчально-реабілатаційного закладу «Дніпропетровський обласний методичний психолого-медико-педагогічний центр» ДОР - спеціалістами було повідомлено, що будь-яке психодіагностичне обстеження дитини в даному випадку не буде мати для суду вагомого значення і однозначно буде заперечуватися з боку одного з батьків, крім того, якщо суперечки про право на виховання дітей та визначення місця проживання дітей виникли у зв`язку з розірвання шлюбу, то слід звернути увагу на причини сімейного конфлікту, що може бути важливим для правильного визначення місця мешкання дитини, яка майже досягла 10 років, з урахуванням її інтересів, а враховуючи, що ці чинники є виключно психологічними, які неможливо професіонально визначити, виходячи тільки з життєвого та професійного досвіду, то в такому випадку необхідне застосування лише спеціальних знань, тобто проведення психологічної експертизи відносно батьків та самої дитини.

Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням психологічної експертизи є встановлення особливостей психічної діяльності та їх проявів в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти призначення судової психологічної експертизи.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі психологічну експертизу.

Керуючись ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити психологічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_2 ), третя особа - служба у справах дітей виконкому Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування в особі Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-до кого з батьків - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 більш прихильна дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням особливостей її психічного розвитку та віку, та яке відношення має до кожного з батьків?

-чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визначення її місця проживання?

-як кожен з батьків - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставляться до своїх батьківських обов`язків?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (юридична адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Затрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.