overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/11987/17

Провадження № 22-ц/818/1355/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу №643/11987/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року, постановлену суддею Ференчук О.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року - скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Справа № 503/2505/18
Провадження № 2/503/261/19
УХВАЛА

18 лютого 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вона просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини відкласти на 14 березня 2019 року о 13:45 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Сердюк
Номер провадження 2/243/764/2019
Номер справи 243/1010/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

« 15 » березня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Малиновської І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача адвокат Пікулін Роман Миколайович до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача адвокат Пікулін Роман Миколайович до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року провадження у справі було відкрито.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2019 року, від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадженняпо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача адвокат Пікулін Роман Миколайович до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті

на 08 годину 15 хвилин 25 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа 150/721/18
Провадження по справі №2/150/42/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 15.03.2019 року відповідач не зявилася, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила; відзиву на позов відповідачем не подано.

Крім того, позивач в судове засідання, призначене на 15.01.2019 року,01.02.2019 року та на 21.02.2019 також не зявилася, не повідомивши про причини неявки.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
справа № 489/520/19
провадження № 2-н/489/121/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ј частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 січня 2019 року та до досягнення ним повноліття.
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев'яносто дві гривні 10 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя І.В.Коваленко
Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів (пункти 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України) скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4077/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

14 березня2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції в Київській області про стягнення грошового забезпечення і компенсації,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Національної поліції в Київській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Національної поліції в Київській області про стягнення грошового забезпечення і компенсаціїдо розгляду на 27 березня 2019року о13год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська
Справа № 161/4333/19
Провадження № 2/161/1698/19
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про відшкодування шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, у вигляді арешту грошових коштів підприємства, виконання можливого рішення про задоволення позову буде утрудненим.

З наведених підстав позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 140 200,55 грн., які містять на його розрахунковому рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк».

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Пунктом першим частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На думку суду запропонований позивачем захід забезпечення позову є не співмірним з предметом спору, який стосується про відшкодування шкоди, яка завдана ДТП.

Крім того, суд враховує той факт, що відповідач є комунальним унітарним підприємством, основним видом діяльності якого є здійснення перевезень міським громадським транспортом, має основні засоби, на які можливо звернути стягнення, а отже недоцільним є накладення арешту саме на рахунок підприємства в банку, оскільки це може призвести до вкрай негативних явищ для операційної діяльності відповідача та функціонування мережі громадського транспорту в м. Луцьку.

Також суд враховує той факт, що позивач жодним чином не обґрунтовує чому виконання можливого рішення про задоволення позову може бути ускладненим без накладення арешту на кошти підприємства.

Додатково суд зауважує, що позивач у своїй заяві не надав суду будь-яких пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову.

З наведених вище мотивів суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» про відшкодування шкоди завданої ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк

Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження

встановив:

15.03.2019 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 18.03.2019 року о 13 годині 55 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/203/19

Провадження № 2/401/329/19

07 березня 2019 року суддя Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль".

04 березня 2019 року через канцелярію до суду відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву, в якій він просить визнати за ним право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд враховує положення ст. 193 ЦПК України, зокрема про наступне.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на викладене, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, приймаючи до уваги, що зустрічний позов поданий в межах підготовчого провадження у справі у межах строків, передбачених ч. 1 ст. 193 ЦПК України, наявні достатні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частку в обєкті права спільної сумісної власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль".

Вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом про визнання права власності на Ѕ частку в обєкті права спільної сумісної власності обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

07.03.2019
У Х В А Л А

12.03.2019р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1.

Враховуючи ту обставину, що ст. 28 ЦПК України містить вичерпний перелік позовів, які можуть бути пред'явлені за місцем проживання чи перебування позивача на його вибір, зокрема про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення. Проте, цією статтею не передбачено підсудність за вибором позивача для вимог про припинення стягнення аліментів та звільнення від заборгованості, що не є тотожним стягненню аліментів. Отже, позов про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів слід пред'являти за місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд вважає, що дана справа не підсудна Літинському районному суду Вінницької області, а тому підлягає передачі до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницька область) для розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів передати до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області(22000, вул. Столярчука, 4, м. Хмільник, Вінницька область) для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Передачу справи на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області здійснити протягом п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:В. М. Желіховський