Справа №601/1898/19
Провадження № 2/601/741/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

з участю сторін

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про скасування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Булава М.А. позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що позивач з 01 квітня 2015 року працює на посаді головного інженера Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу». Наказом директора ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» № 60-в від 18 червня 2019 року, позивачу було надано щорічну основну відпустку тривалістю 18 календарних днів з 24 червня по 12 липня 2019 року. Під час перебування у відпустці позивач захворів, та з 10 липня по 22 липня 2019 року знаходився на лікуванні в Рівненському обласному спеціалізованому диспансері радіаційного захисту населення. Згідно листка непрацездатності позивач мав стати до роботи 23 липня 2019 року.

23 липня 2019 року вранці ОСОБА_1 зателефонував інспектору з кадрів ОСОБА_2 та запитав, коли виходити на роботу з огляду на те, що під час відпустки він захворів та перебував на лікарняному. Інспектор повідомила йому, що він має вийти на роботу 26 липня 2019 року, однак, необхідно написати на протязі дня заяву про продовження відпустки. Вранці, позивач пішов на консультацію до невропатолога та відніс виписку з історії хвороби з Рівненського обласного спеціалізованого диспансера радіаційного захисту населення.

Приблизно о 14:00 годині, позивач прийшов до інспектора з кадрів та написав заяву про продовження відпустки з 23 липня 2019 року. Однак, незважаючи на це, адміністрацією підприємства був складений акт про відсутність позивача на робочому місці 23 липня 2019 року з 08:00 години ранку до 14:00 години дня. Наказом № 86-в від 23 липня 2019 року позивачу було продовжено відпустку з 24 липня 2019 року по 26 липня 2019 року включно.

Наказом № 138 від 28 серпня 2019 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення, у вигляді догани за відсутність на роботі без поважних причин 23 липня 2019 року більше трьох годин поспіль. Позивач вважає, що був незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності з наступних причин.

По-перше, позивач попередив інспектора з кадрів про намір продовжити відпустку, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю під час відпустки, яка запропонувала йому на протязі дня прийти та написати заяву про продовження відпустки. 23 липня 2019 року позивач написав дану заяву, однак директором підприємства на його заяві була накладена резолюція про складення акту про відсутність позивача на робочому місці 23 липня 2019 року, і надання відпустки з 24 липня 2019 року.

Крім того, адміністрацією підприємства 23 липня 2019 року був складений акт про відсутність позивача на робочому місці. В акті вказано, що будь-яких відомостей, щодо наявності поважних причин відсутності працівника на робочому місці не має. В склад комісії по складанню даного акту включено інспектора з кадрів ОСОБА_2 , якій було відомо про наміри позивача продовжити відпустку, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Всі ці аргументи були також викладені позивачем у пояснювальній записці від 26 липня 2019 року. Однак, до уваги це взято не було та позивачу була оголошена догана за вчинення прогулу відсутність на роботі без поважних причин більше трьох годин.

По-друге, моментом виявлення так званого проступку є 23 липня 2019 року день складання акту про відсутність позивача на робочому місці. Наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення винесено 28 серпня 2019 року, тобто, з пропуском строків, передбачених статтею 148 КЗпП України.

Позивач вважає, що він був незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, упередженими діями керівника підприємства порушено його права та гарантії на відпочинок, що призвело до значних моральних страждань, приниження його авторитету в колективі та ділової репутації, втрати впевненості в завтрашньому дні, погіршення здоров`я та матеріального становища через відсутність преміальних виплат протягом всього строку застосування дисциплінарного стягнення, необхідності докладання позивачем додаткових зусиль по організації свого життя та відновлення авторитету в колективі.

Позивач та представник позивача просять суд скасувати наказ ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» № 138 від 28 серпня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ». Стягнути з ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень та витрати з надання юридичної допомоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера ДП «Кременецьке УПРГ» з 01 квітня 2015 року. У відповідності до наказу по підприємству № 60-в від 18.06.2019 року, позивачу було надано щорічну основну відпустку 18 календарних днів з 24 червня по 12 липня 2019 року. Під час відпустки ОСОБА_1 припала його тимчасова непрацездатність, що тривала з 10 по 22 липня включно.

Як вбачається з листка непрацездатності серії АДН № 868269, виданого Рівненським обласним спеціалізованим диспансером районного захисту населення, ОСОБА_1 мав стати до роботи 23 липня 2019 року, а відтак саме в цей день позивач мав з`явитися на роботу о 08:00 годині ранку, виходячи з умов правил внутрішнього трудового розпорядку в ДП «Кременецьке УПРГ». ОСОБА_1 був відсутній на роботі 23 липня 2019 року з 08:00 години до 14:00 години, та як наслідок - працівниками ДП «Кременецьке УПРГ» 23 липня 2019 року о 14:00 годині було складено Акт про відсутність на робочому місці головного інженера ОСОБА_1 .

Доводи позивача, що інспектором з кадрів ОСОБА_2 йому було надано інформацію, що він має вийти на роботу 26 липня 2019 року є недоречним, оскільки ОСОБА_1 достеменно знав період на який йому надано щорічну основну відпустку, оскільки був ознайомлений з наказом. Відпустка була надана позивачу з 24 червня по 12 липня 2019 року, а період тимчасової непрацездатності закінчився 22 липня 2019 року, тому в даному випадку, позивач мав би керуватися виключно датою зазначеною в графі «стати до роботи» листка непрацездатності, а вже вийшовши на роботу о 08:00 годині вирішити питання щодо продовження відпустки.

23 липня 2019 року о 14 годин 10 хвилин позивач написав заяву про продовження відпустки з 23 липня 2019 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. У відповідності до наказу № 86-в від 23 липня 2019 року, позивачу було продовжено відпустку з 24 по 26 липня 2019 року включно. А 26 липня 2019 року ОСОБА_1 , згідно з наказом № 90-в від 26 липня 2019 року, на підставі наданої позивачем заяви, було надано відпустку без збереження заробітної плати на 30 календарних днів з 29 липня по 27 серпня 2019 року включно, в порядку пункту 6 статті 25 Закону України «Про відпустки».

Того ж дня, позивач надав пояснюючу записку, в якій причиною відсутності 23 липня 2019 року на роботі вказав «зранку почував себе погано, тому звернувся до лікаря на консультацію», однак дана інформація не підтверджена жодним доказом. Оскільки, наведене позивачем в пояснюючій записці не мало жодного документального, суттєвого підтвердження на час її оформлення, то було видано Наказ № 138 від 28 серпня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »

Крім того, представник відповідача зазначив, що за період часу з 23 липня 2019 року по 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 перебував у відпустці. А відтак ДП «Кременецьке УПРГ» не порушило приписів статті 148 КЗпП України. Разом з тим доводи позивача щодо відсутності преміальних виплат протягом всього строку застосування спірного дисциплінарного стягнення не мають жодного відношення до предмету спору. Позивач дійсно був позбавлений преміальних виплат, проте це спричинено тим, що Наказом № 106 від 06 вересня 2018 року та Наказом № 143 від 03 грудня 2018 року до ОСОБА_1 були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани. Дані дисциплінарні стягнення не були оскаржені позивачем, а термін дії останнього закінчився лише 02 грудня 2019 року.

Виходячи з наведених фактів, говорити, що внаслідок видання наказу № 138 від 28 серпня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » принижено авторитет та ділову репутацію позивача в колективі недоречно, адже дана репутація зазнала негативного впливу винним діями самого позивача задовго до видання опротестованого наказу. Просить в даному позові відмовити.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є інспектором з кадрів ДП «Кременецьке УПРГ». 23 липня 2019 року після 08:00 години до неї подзвонив ОСОБА_1 та повідомив її, що 22 липня 2019 року він закрив свій лікарняний та хоче продовжити відпустку, запитав коли йому виходити на роботу. Вона йому роз`яснила, що він має з`явитись на роботу 23 липня 2019 року та написати заяву на продовження відпустки, де вказати з якого числа він хоче її продовжити, а тоді на підставі даної заяви буде видано відповідний наказ. Приблизно о 14:00 годині 23 липня 2019 року ОСОБА_1 прийшов на роботу та написав заяву про продовження відпустки. Вона віднесла дану заяву на резолюцію до директора. Відповідно до резолюції, накладеної директором, потрібно було скласти Акт про відсутність на робочому місці головного інженера ОСОБА_1 , та видати наказ про продовження йому відпустки з 24 липня 2019 року. У відповідності до наказу № 86-в від 23 липня 2019 року, позивачу було продовжено відпустку з 24 по 26 липня 2019 року включно, та складено Акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі 23 липня 2019 року з 08:00 години до 14:00 години. Того ж дня, а саме -23 липня 2019 року було видано Наказ № 138 від 28 серпня 2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ».

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є лікарем-невропатологом в Кременецькій РКЛ. 23 липня 2019 року до нього на консультацію прийшов ОСОБА_1 , оскільки скаржився на погане самопочуття. Він його прийняв десь о 11 годині 30 хвилин.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволення зі слідуючих міркувань.

Згідно наказу № 60-в від 18 червня 2019 року, виданого ДП «Кременецьке УПРГ» слідує, що ОСОБА_1 , головному інженеру, надано невикористану щорічну основну відпустку 18 календарних днів з 24 червня по 12 липня 2019 року за період роботи з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року.

Згідно листка непрацездатності серії АДН № 868269 слідує, що ОСОБА_1 , який працює в ДП «Кременецьке УПРГ», перебував на амбулаторному лікуванні з 12 липня 2019 року по 22 липня 2019 року включно. Стати до роботи 23 липня 2019 року.

З заяви ОСОБА_1 від 23 липня 2019 року, адресованої директору ДП «Кременецьке УПРГ» вбачається, що він просить продовжити йому щорічну відпустку з 23 липня 2019 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Згідно наказу № 86-6 від 23 липня 2019 року, виданого ДП «Кременецьке УПРГ», ОСОБА_1 , головному інженеру, продовжено щорічну відпустку на 3 календарних дні з 24 липня 2019 року по 26 липня 2019 року включно, за період роботи з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року (в порядку статті 80 КЗпП України).

Згідно наказу № 138 від 28 серпня 2019 року, виданого ДП «Кременецьке УПРГ», головному інженеру ОСОБА_1 оголошено догану за вчинення прогулу, у зв`язку з відсутністю на роботі без поважних причин 23 липня 2019 року більше трьох годин поспіль.

З Акту про відсутність на робочому місці від 23 липня 2019 року, складеного о 14:00 годині комісією в складі: інспектора з кадрів ДП «Кременецьке УПРГ» Косоян Г.О., інженера з організації праці ДП «Кременецьке УПРГ» Новіцької Н.Р., майстра аварійно-диспетчерської служби ДП «Кременецьке УПРГ» Іващук В.М., вбачається, що головний інженер ДП «Кременецьке УПРГ» ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці у приміщенні ДП «Кременецьке УПРГ» з 08:00 години до 14:00 години. Усього за робочий день 23 липня 2019 року, на момент складання акту, ОСОБА_1 відсутній на робочому місці 5 (п`ять) годин.

Згідно табеля обліку робочого часу за липень 2019 року працівників ДП «Кременецьке УПРГ» ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці 23.07.2019 року, в графі вказаного числа стоїть відмітка «НЗ».

З пояснюючої записки ОСОБА_1 від 26 липня 2019 року слідує, що 23 липня 2019 року о 08 годині 20 хвилин він зателефонував до інспектора з кадрів ОСОБА_2 та повідомив її, що йому закрили листок непрацездатності 22 липня 2019 року, запитав коли йому виходити на роботу. ОСОБА_2 порахувала та відповіла йому, що йому виходити на роботу 26 липня 2019 року, але попросила його, щоб він на протязі дня прийшов або передав заяву на продовження відпустки. 23 липня 2019 року зранку він почував себе погано, тому звернувся до лікаря на консультацію. Коли він звільнився, то прийшов у відділ кадрів і написав заяву про продовження йому відпустки о 14 годині 10 хвилин.

Згідно положень Статуту ДП «Кременецьке УПРГ», Код , затвердженого наказом Міненерговугілля 11 лютого 2019 року за № 51, а саме: 7.8. керівник підприємства обирає і систему оплати праці, установлює працівникам конкретні розміри тарифних ставок, посадових окладів, винагород, надбавок і доплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством; застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників підприємства; 10.1. трудовий колектив підприємства становлять усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди) або інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

Згідно наказу № 57-к від 22 травня 2018 року, виданого Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_5 призначено з 23 травня 2018 року на посаду директора Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» на умовах укладеного з ним контракту.

Згідно наказу № 06-к від 09 липня 2018 року, виданого ДП «Кременецьке УПРГ», ОСОБА_3 , юрисконсульта, переведено за його згодою, на посаду заступника директора з правового забезпечення з 09 липня 2018 року, в порядку статті 32 КЗпП України, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Згідно наказу № 90-в від 26 липня 2019 року, виданого ДП «Кременецьке УПРГ», ОСОБА_1 , головному інженеру, надано відпустку без збереження заробітної плати на 30 календарних днів з 29 липня 2019 року по 27 серпня 2019 року включно, ст. 25 п.6 Закону України «Про відпустки».

Згідно наказу № 106 від 06 вересня 2018 року, виданого ДП «Кременецьке УПРГ», ОСОБА_1 , головному інженеру оголошено догану за неналежне виконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, зокрема, в частині неналежної організації робіт підвищеної небезпеки, у відповідності до нормативних вимог в цілому по підприємству.

Згідно наказу № 143 від 03 грудня 2018 року, виданого ДП «Кременецьке УПРГ», головному інженеру ОСОБА_6 Миколі Васильовичу, як уповноваженій особі з питань запобігання та виявлення корупції в ДП «Кременецьке УПРГ» оголошено догану за неналежне виконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, наказом по підприємству від 29.12.2016 р. № 187, зокрема, в частині неналежної організації роботи з питань запобігання, виявлення та протидії корупції.

Наказом № 091 від 31 грудня 2015 року затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Кременецьке УПРГ» за погодженням з первинною профспілковою організацією підприємства.

Згідно положень Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Кременецьке УПРГ», зокрема: 1.3 Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників ДП «Кременецьке УПРГ», відповідно до КЗпП визначають внутрішній трудовий розпорядок працівників Управління; 1.5 Правила є обов`язковими для всіх працівників підприємства; 1.6. у підприємстві трудова дисципліна ґрунтується на засадах належного і сумлінного виконання працівниками своїх обов`язків, створення необхідних організаційних та економічних умов для високоефективної роботи, свідомого ставлення до неї, застосування методів переконання та заохочення за сумлінну працю. До порушників дисципліни застосовуються заходи дисциплінарного та громадського впливу;

П.5.1. для працівників підприємства встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями: субота, неділя. Тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Розпорядок робочого дня підприємства - з понеділка по четвер: початок роботи 08:00 годині, обідня перерва з 12:00 години до 12 години 45 хвилин, закінчення роботи 17:00 годині. П`ятниця: початок роботи 08:00 годині, обідня перерва з 12:00 години до 12 години 45 хвилин, закінчення роботи 16:00 годині. Перерва не включається в робочий час;

П.7.3. дисциплінарне стягнення до працівника застосовується керівництвом підприємства безпосередньо за фактом виявлення порушення, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу перебування працівника у відпустці або тимчасової працездатності. Дисциплінарне стягнення на працівника не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку;

7.4. перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни в обов`язковому порядку вимагається письмову пояснення. У разі відмови працівника дати письмову пояснення складається відповідний акт;

7.5. прогул розцінюється як один з тяжких проявів дисциплінарних проступків, що може викликати дезорганізацію в роботі цілого колективу. Прогулом вважається відсутність працівника на роботі, як протягом дня так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин(наприклад: самовільне використання без погодження з керівництвом днів відгулів, чергової відпустки). За прогул до працівника застосовуються стягнення передбачені цими Правилами.

Згідно листа-відповіді КНП «Кременецької районної комунальної лікарні», адресованої ДП «Кременецьке УПРГ» від 11 жовтня 2019 року, встановлено, що 23 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до лікаря-невропатолога в першій половині дня в період з 08 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин (час прийому лікаряневропатолога), де був оглянутий та призначено було амбулаторне лікування, лікарняний листок не видавався, оскільки хворий не втрачав працездатності. Інша інформація стосовно фізичної особи, відповідно до статті 11 Закону України «Про інформацію» відноситься до конфіденційної, та не може надаватися за її згодою, або ухвалою суду, чи постановою правоохоронних органів.

Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Частиною першою статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до частини першої статті 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним інженером ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», мав приступити до роботи після хвороби 23.07.2019 року. Мав невикористану відпустку 3 (три) дні, згідно наказу № 60-в від 18.06.2019 року. Заяву про продовження невикористаної відпустки ним написано та подано о 14:10 годин 23.07.2019 року. Дана обставина позивачем не заперечується.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем була дотримана процедура накладення дисциплінарного стягнення, що передбачена статтею 149 КЗпП України.

Крім того, суд вважає, доводи позивача, що він з поважних причин був відсутній на роботі більше трьох годин (з 08 години по 12 годину та з 12:45 години по 14:00 годину), а саме: що позивач зранку 23.07.2019 року відчув себе погано та звернувся до лікаря на консультацію та, що зранку цього дня від зателефонував інспектору по кадрам та вона сказала, що необхідно приступати до роботи 26.07.2019 року, такими, що не заслуговують на увагу та не можуть свідчити про поважність причин відсутності на робочому місці, оскільки відсутність на робочому місці більше трьох годин не була погоджена з власником або уповноваженим ним органом.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повідомив про намір використати невикористані дні відпустки інспектора по кадрам ОСОБА_2 , а не власника або уповноваженого ним органу. Крім того, заява про надання невикористаних днів відпустки позивачем написана вже після відсутності на робочому місці більше трьох годин.

За таких підстав, суд прийшов до висновку, що доводи представника позивача не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 80 КЗпП України адміністрація підприємства зобов`язана продовжити відпустку працівникові на кількість днів, протягом яких працівник був непрацездатний за наявності такої заяви, а в даному випадку така заява була написана ОСОБА_1 після фактичної відсутності працівника більше трьох годин. Також не заслуговують на увагу доводи позивача, що стягнення накладено з пропуском одномісячного строку для накладення стягення, як це передбачено ст.148 КЗпП, оскільки як встановлено в судовому засідання позивач з 29.07.2019 року по 27.08.2019 року перебував у відпустці, а цей час не враховується до часу для накладення стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено своїх позовних вимог, судом не встановлено поважності відсутності позивача на робочому місці більше трьох годин, а тому в позові слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 147, 148, 149 КЗпП України, статтями 12, 76-80, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про скасування наказу директора ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» №138 від 28.08.2019року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 »,- відмовити.

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» про стягнення з ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» моральної шкоди в розмірі 20000 гривень та витрат на правову допомогу,- відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу», юридична адреса: місто Кременець, вулиця Вокзальна, 4, Тернопільської області, Код .

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2019 року.

Головуючий: