Справа № 736/1999/18
Номер провадження 2/736/58/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Чурупченка М.І.,
за участю секретаря - Макуха О.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення з житлового будинку, -
06 листопада 2018 року позивач звернулась до суду з цим позовом та просить усунути їй перешкоди в користуванні її власністю - житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача ОСОБА_2 з належного їй на праві приватної власності житлового будинку, без надання відповідачу іншого жилого приміщення, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов'язані з даною справою.
Свої вимоги аргументує тим, що згідно ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №141764786 сформованого 18 жовтня 2018 року державним нотаріусом Сосницької районної державної нотаріальної контори, вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Ставши власником житлового будинку вона намагалась зайти до житлового будинку, щоб хазяйнувати у ньому, але мене у дворі господарства її зустрів відповідач ОСОБА_2, який заявив, що не пустить її до житлового будинку, не дивлячись на правовстановлюючі документи на житловий будинок. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні її власністю - житловим будинком, не допускає її у мій житловий будинок, проживає у будинку, користується комунальними послугами, але їх не сплачує. На незаконні дії відповідача вона поскаржилась до місцевого відділу поліції, але працівники поліції нічим не допомогли, вони провели перевірку, поговорили з відповідачем, на цьому реагування поліції закінчилось. Тому для вирішення даного питання вона змушена звернутись до суду.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх. Проти винесення заочного рішення не заперечила.
У судове засідання відповідач не прибув, повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, клопотань не надходило, також не надано відповідного відзиву на позов.
Враховуючи позовні вимоги позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість заочно розглянути справу відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Як встановлено судом, у АДРЕСА_1, проживав двоюрідний брат позивача - ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою. Власником зазначеного житлового будинку був її двоюрідний брат ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 ввійшов в довіру її двоюрідного брата та його співмешканки, які зловживали спиртними напоями, брат та його співмешканка склали заповіти на користь відповідача ОСОБА_2, у заповітах вони заповідали все своє майно відповідачу.
У 2004 році померла співмешканка двоюрідного брата, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і її брат ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про його смерть.
Після смерті брата відкрилась спадщина, яка складалась з житлового будинку АДРЕСА_1. Хоча на відповідача ОСОБА_2 її брат склав заповіт, але відповідач у передбачені строки не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, пропустив строк для прийняття спадщини і фактично спадщини після смерті її брата не прийняв.
Позивач прийняла спадщину після смерті брата, бо звернулась у передбачені законом строки до Корюківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата, була відкрита спадкова справа. Після смерті її двоюрідного брата відповідач ОСОБА_2 самовільно вселився до спадкового будинку, проживав у ньому, хазяйнував, звертався до суду з різними позовами до неї: про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, про встановлення факту родинних стосунків, тощо. Всі судові справи закінчились остаточно у 2018 році, коли суд касаційної інстанції остаточно відмовив відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні його позовних вимог.
18 жовтня 2018 року позивач отримала у в.о. державного нотаріуса Корюківської районної державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого, вона є спадкоємцем на зазначене у свідоцтві майна двоюрідного брата ОСОБА_4, спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з житлового будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №141764786 сформованого 18 жовтня 2018 року державним нотаріусом Сосницької районної державної нотаріальної контори, вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Ставши власником житлового будинку вона намагалась зайти до житлового будинку, щоб хазяйнувати у ньому, але мене у дворі господарства її зустрів відповідач ОСОБА_2, який заявив, що не пустить її до житлового будинку, не дивлячись на правовстановлюючі документи на житловий будинок. Таким чином, відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні її власністю - житловим будинком, не допускає її у мій житловий будинок, проживає у будинку, користується комунальними послугами, але їх не сплачує. На незаконні дії відповідача вона поскаржилась до місцевого відділу поліції, але працівники поліції нічим не допомогли, вони провели перевірку, поговорили з відповідачем, на цьому реагування поліції закінчилось. Тому для вирішення даного питання вона змушена звернутись до суду, оскільки своїми діями відповідач порушує її права як власника.
Відповідно до ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ст.383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Відповідно ст.150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.
Відповідно до ст.155 Житлового кодексу України, житлові будинки та квартири, які знаходяться в приватній власності громадян, не можуть бути у них вилучені, власник не може бути позбавлений права користування житловим будинком, квартирою.
Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, власник може вимагати усунення будь-яких порушень свого права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і має право на відшкодування завданих цим збитків.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Отже, згідно чинного законодавства, позивач, як власник, має право на захист свого порушеного права, має право вимагати усунення перешкод в користуванні своєю власністю, бо відповідач ОСОБА_2 незаконно вселився у житловий будинок, незаконно у ньому проживає, користується ним, хазяйнує в житловому будинку, ігнорує її законні вимоги про виселення.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Оскільки позов задовольняється на користь позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 704,80 грн. та витрат на юридичну допомогу згідно квитанції та акту виконаних робіт, у розмірі 1300 грн.
За таких обставин, відповідачу необхідно роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Керуючись ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст.ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 280-284, 258-259, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Виселити ОСОБА_2 з належного ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового будинку, який знаходиться за адресом: АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп. понесених нею витрат на юридичну допомогу.
Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2004 (дві тисячі чотири) грн. 80 коп.
Копію рішення надати сторонам до відому та роз?яснити відповідачу, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду до суду, який ухвалив заочне судове рішення.
На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: М. І. Чурупченко