КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/1189/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Катющенко В.П.
626/605/16-ц Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

у с т а н о в и в :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», який 07.12.2018 року змінив тип товариства на Акціонерне товариство, пред'явив позов до відповідача, у якому просив звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 12145509 від 21.07.2011, а саме: транспортний засіб: тип Легковий Універсал-В, марка:MITSUBISHI АSХ рік випуску 2011, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1, двигун V=1798, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 за кредитним договором № 12134748 від 21.07.2011 року в розмірі 61 052,28 грн., з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 42 954,83 грн., заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 18 097,45 грн. шляхом проведення публічних торгів із встановленням початкової ціни реалізації на стадії оцінки майна під чає проведення виконавчих дій. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Зазначав що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 12134748 від 21.07.2011 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати боржнику кредит у розмірі 107 211,00 грн., а боржник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. У забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір застави транспортного засобу № 12145509 від 21.07.2011 р., згідно з яким було передано в заставу банку транспортний засіб: MITSUBISHI ASX 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, що належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, однак боржником свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються, унаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед АТ «ПУМБ» за сумою кредиту та відсотками за користування кредитом станом на 27.03.2016 (включно) склала 61 052,28 грн.; за сумою кредиту - 42 954,83 грн.; за непогашеними відсотками за користування кредитом - 18 097,45 грн..

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.04.2016 замінено первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Уважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що реалізація майна, що є предметом застави, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже на неї може бути звернуто стягнення з підстав передбачених чинним законодавством. Суд дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

При розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що 21 липня 2011 року між Акціонернимтовариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 12134748, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 107 211,00 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % процентів річних зі строком користування кредитом до 21 липня 2016 року, а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

У забезпечення виконання зобов'язань з боку позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором, 21 липня 2011 року між банком та ОСОБА_2було укладено договір застави транспортного засобу № 12145509, за яким заставодавець ОСОБА_2з метою забезпечення повного виконання основного зобов'язання, передав в заставу, а заставодержатель Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» прийняв в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, транспортний засіб: тип: ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка: MITSUBISHI ASX рік випуску: 2011, колір: коричневий, номер кузоваНОМЕР_1, двигун V=НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвомпро реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ Харків 21 липня 2011 року.

Статтею 6 договору застави транспортного засобу передбачено, що заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках: у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання (як в цілому, так і в тій чи іншій його частині).

Згідно ізрозрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 27 березня 2016 року заборгованість позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором становить 61 052,28 гривні, з яких: заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 42 954,83 гривні, заборгованість відповідача за непогашеними відсотками за користування кредитом складає 18 097,45 гривень.

22 серпня 2014 року предмет застави за кредитним договором був знятий з обліку та реалізований громадянину ОСОБА_1.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року за клопотанням позивача замінено первісного відповідача ОСОБА_2 у даній справі належним відповідачем ОСОБА_1, а справу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ «Перший український міжнародний банк» , суд першої інстанції виходив з того, що за умовами кредитного договору стороною кредитного договору та в свою чергу позичальником та заставодавцем є ОСОБА_2, при цьому власником предмета застави на день розгляду справи є ОСОБА_1. Позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги безпосередньо до особи, яка не виступає стороною договірних відносин, що склалися між позивачем та позичальником за договором застави, при цьому позивач до суду із заявою про зміну підстав або предмету позову не звертався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення виконання зобов'язань і в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок майна переважно перед іншим кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 6 договору застави транспортного засобу передбачено, що заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця в таких випадках: у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання (як в цілому, так і в тій чи іншій його частині).

Установлено та не спростовано, що позичальник ОСОБА_2 за кредитним договором № 12134748 від 21.07.2011 року має заборгованість, яка становить 61 052,28 гривні, з яких: тіло кредиту складає 42 954,83 гривні, відсотки за користування кредитом - 18 097,45 гривень/, унаслідок чого позивач має право звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави, яким є транспортний засіб: тип: ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ-В, марка: MITSUBISHIASXрік випуску: 2011, колір: коричневий, номер кузоваНОМЕР_1, двигун V=НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2.

Згідно із Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у реєстрі наявні такі обтяження: приватне обтяження ПАТ «ПУМБ», зареєстровано 22.07.2011 року за № 11417335 на підставі Договору застави транспортного засобу № 12145509 від 21.07.2011 р. з терміном дії до 2021 року та два публічних обтяження зареєстровані 14.11.16 р., 09.08.17 р. про арешт рухомого майна на підставі постанов державного виконавця Красноградського РВДВС ГТУЮ у Харківський області.

22 серпня 2014 року предмет застави за кредитним договором був знятийОСОБА_2 з обліку та реалізований громадянину ОСОБА_1 без згоди заставодержателя.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком випадків, встановлених цією статтею.

Зазначені норми свідчать про те, що реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тобто, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Отже на момент відчуження автомобіля марки Mitsubishi ASX, 2011 року випуску, указаний автомобіль перебував під обтяженням, яке не є скасованим і існує на даний час, унаслідок чого до ОСОБА_1 перейшов обов'язок заставодавця за Договором застави транспортного засобу № 12145509 від 21.07.2011 року.

Проте на вказане суд першої інстанції уваги не звернув, унаслідок чого неправильно вирішив справу.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування рішення суду з постановленням нового рішення про задоволення позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості в розмірі 61 052,28 гривні за кредитним договором № 12134748 від 21.07.2011 року, укладеного між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» ( місце знаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12; )та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет застави за договором застави №12145509 від 21.07.2011, а саме: транспортний засіб: тип Легковий Універсал-В, марка:MITSUBISHI АSХ рік випуску 2011, колір коричневий, номер кузова НОМЕР_1, двигун V=НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий) шляхом проведення публічних торгів із встановленням початкової ціни реалізації на стадії оцінки майна під чає проведення виконавчих дій .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А. О. Чобіток

Судді: О. В. Немировська

Т. І. Ящук