№ провадження 2/646/216/2019
Справа № 646/1760/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Штефан А.Г.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Макушева Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Юлія Володимирівна про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів у вказаній справі, шляхом витребування оригіналів доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0009746 від 22.12.2016 року за ч.3 ст.190 КК України у слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківської області Сабазова Андрія Сергійовича, оригіналів вилучених документів у приватного нотаріуса Васікової Юлії Володимирівни по оформленню довіреності, а саме завірених копій всіх наявних документів, пов'язаних із посвідченням довіреності від 29.07.2016 року за реєстровим №1096 від імені ОСОБА_3 та всіх наявних документів, які пов'язані із оформленням договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованому у реєстрі за № 849 від 14.09 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вилучені у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Некрасової Наталії Анатоліївни.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів. Однак заявником не зазначено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.117 ЦПК України до заяви, яка подана представником заявника, не долучено документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно з ч.4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Макушева Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасова Наталія Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Юлія Володимирівна про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Т.М. Янцовська