печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3837/19-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача - Тузової В.О. про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду засідання представник відповідача - Тузова В.О. надала заяву про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає положенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме вона підписана представником позивача - адвокатом ОСОБА_5, котра не внесена до Єдиного реєстру адвокатів України.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до виписки з реєстру адвокатів м. Києва вбачається, що ОСОБА_5 30.03.2017 року отримала свідоцтво № НОМЕР_1 на здійснення адвокатської діяльності, проте у Єдиному реєстру адвокатів України дані щодо адвоката ОСОБА_5 відсутні.

Разом з тим, свідоцтво на здійснення адвокатської діяльності видане на ім`я ОСОБА_5 не скасоване, не визнане недійсним, а не внесення відомостей про нього як про адвоката до Єдиного реєстру адвокатів України не свідчить про відсутність статусу адвоката.

При цьому, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.01.2018 року, на котре посилається представник третьої особи, як на підставу для залишення позову без розгляду, та яким визнано протиправними реєстраційні дії державного реєстратора щодо виключення з ЄДРПОУ відомостей про голову Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_7, внесення до реєстру замість ОСОБА_7 ОСОБА_9 як керівника юридичної особи та ОСОБА_8 як підписанта юридичної особи, а також внесення змін до відомостей про юридичну особу і додаткової інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою - Радою адвокатів м. Києва, суд до уваги не бере, оскільки воно набуло законної сили 15.01.2019 року відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень та вказаним рішенням окружного суду не вирішувалось питання про неправомірність видачі свідоцтв на право зайняття адвокатською діяльністю в період діяльності голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_9

Не внесення даних про адвоката ОСОБА_5 до Єдиного реєстру адвокатів України в період діяльності голови Ради адвокатів м. Києва ОСОБА_9 свідчить лише про наявність спору щодо особи голови Ради адвокатів м. Києва, та не може ставити під сумнів отримання ним свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Тому, ОСОБА_5 , будучи адвокатом, вправі була підписувати позовну заяву і підстав для залишення позову без розгляду з цих підстав немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Тузової В.О. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин