У Х В А Л А

15 березня 2019 року місто Київ

справа № 760/24549/17

провадження №06.07/824/62/2019

Київський апеляційний суд у складі судді Шкоріної О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Оніщука М.І., суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь Антоніни Григорівни,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І., старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рибчинського О.В., старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь А.Г. за апеляційними скаргою старших державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь А.Г. та Рибчинського О.В. та апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 6 вересня 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року, визначено суддів, які входять до складу колегії: Оніщук М.І. - головуючий суддя, судді: Українець Л.Д., Шебуєва В.А., /том № 3, а.с.122/.

В судовому засіданні 13 березня 2019 року ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Оніщука М.І., суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

Як на підставу відводу ОСОБА_1 посилалася на те, що суддя Оніщук М.І. ухилився від обов'язку 8 листопада 2018 року винести ухвалу про повернення скарги двох старших державних виконавців у зв'язку з не усуненням до 1 листопада 2018 року виявлених недоліків; в ухвалі про відкриття апеляційного провадження не зазначив, що зупиняє дію оскаржуваного рішення і вказав у номері апеляційного провадження той самий порядковий номер 3016, що вказував 16 жовтня 2018 року, незважаючи на те, що та апеляційна скарга державних виконавців була повернута з порядковим номером як от 3016; надавши ОСОБА_3, яка має похилий вік, є юридично необізнаною особою, строк для надання відзиву - три дні, суд створив менш сприятливі умови для заявників.

Крім того, у неї відсутній доступ до звіту про авторозподіл, за яким визначено головуючого та членів колегії, при цьому суддя Українець Л.Д., яка входить до складу колегії, 24 квітня 2018 року приймала апеляційну скаргу державного виконавця Рибчинського О.В.

Зазначені обставини викликають у неї сумніви, вона не вірить, що за участю судді Оніщука М.І. та членів колегії матиме місце діяльність суду апеляційної інстанції щодо перевірки законності, обґрунтованості та справедливості ухвали.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим. Заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, провадження у справі зупинено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2019 року для розгляду питання про відвід визначено суддю Шкоріну О.І.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав, передбачених статтями 36,37 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_1 немає, а доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді- Оніщука М.І., суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді- Оніщука М.І., суддів - Українець Л.Д., Шебуєвої В.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна