Справа № 713/347/19
Провадження №2/713/246/19
РІШЕННЯ

іменем України

25.11.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., позивача ОСОБА_1 , представників сторін: адвокатів Краснюка Валентина Васильовича , Стадника Ігоря Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення витрат на покращення майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , про стягнення витрат на покращення майна.

У остаточно уточненому позові вказував, що по сусідству з ним проживала ОСОБА_5 . Вони завжди спілкувались, були в хороших стосунках. Коли ОСОБА_5 захворіла, тоа не змогла вести господарство і обслуговувати себе. Він допомагав їй в силу своїх можливостей у всіх питаннях ведення господарства. На це ОСОБА_5 запропонувала оформити договір довічного утримання, за яким він би доглядав її, а вона подарує йому житловий будинок, на її пропозицію погодився.

09.12.2009 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір довічного утримання, який посвідчено приватним нотаріусом Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5072. До грудня 2009 року два роки доглядав за господарством ОСОБА_5 . Відповідно до умов договору зобов`язувався довічно утримувати ОСОБА_5 , забезпечувати її їжею, одягом, доглядом, необхідною медичною допомогою, медикаментами, зберегти в її довічному, безоплатному користуванні вказаний в договорі житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , та оплатити ритуальні послуги, вартість матеріального забезпечення була визначена в сумі 605,00 грн щомісяця.

Оскільки житловий будинок потребував ремонту, навесні 2010 року, за згодою ОСОБА_5 , почав за власні кошти проводити капітальний ремонт будинку. Було проведено такі роботи: перетерто стіни зовні будинку та у всіх кімнатах, побілено будинок повністю зовні та всередині, пофарбовано шалюнки (веранда, вікна, двері), грубку та піч, підлогу та столярку у всіх кімнатах. Для виконання робіт за власні кошти були придбані 25 кг вапна на суму 65,00 грн, емаль білу на суму за 95,00 грн, оліфу на суму 65,00 грн, фарбу для підлоги на суму 145,00 грн., щітку для побілки вартістю 21,00 грн, а всього на суму 431,00 грн. Зазначені роботи виконані мешканкою с. Чорногузи ОСОБА_6 . За виконані роботи заплатив їй 1000,00 грн. Також вона виконувала аналогічні роботи весною 2015 року, за що заплатив 500,00 грн. власних коштів. На час роботи забезпечував за власні кошти харчування і перевезення з місця проживання до роботи і назад.

Восени 2015 року за згодою ОСОБА_5 вирішив викопати колодязь на місці, де був старий та непридатний для використання, для чого найняв мешканців с. Багна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Протягом жовтня-листопада 2015 року вказані особи виконували такі роботи: викопали криницю глибиною 9 м, виготовили і опустили в криницю 9 бетонних кілець, облаштували криницю. Для виконання цих робіт за власні кошти придбав 13 мішків цементу на суму 910,00 грн, пластифікатор на суму 180,00 грн, насос водяний «Водолій» вартістю 700,00 грн, 15 м шлангу на суму 750,00 грн, 15 м тросу на суму 500,00 грн, 15 м шнура для утримання насосу на суму 120,00 грн, 4 болти на суму 60,00 грн, а всього потратив на відновлення колодязя 17082,00 грн. Також придбав швелер, фарбу, цвяхи, бляху оцинковану та дошки. За виконану роботу заплатив 2000,00 доларів США власних коштів. Крім того, за власні кошти організовував харчування робітників, доставляв їх з дому до роботи і назад.

Коли проводились роботи по облаштуванню колодязя, паралельно організував роботи по виготовленню огорожі. Для цього залучив мешканця с. Виженка ОСОБА_9 , який викопав фундамент під огорожу, зробив опалубку, залив бетоном, змонтував металеві стовпи, натягував металеву сітку, виконував зварювальні роботи. Для цих робіт за власні кошти завіз гравій, пісок і камінь, закупив металевий кутник, в тому числі трубу 15х15, цемент м-500, бляху, заклепки, металеву сітку, дріт, фарбу чорна, металеві лист та стелажі.

Також в цей час, за його кошти та матеріалів збудований новий туалет на подвір`ї та піднавіс для дров розміром 3x8 м вартістю 3814,00 грн, повністю замінена покрівля сараю літ «Б», вартістю 10738,00 грн, замінено покрівлю сараю літ. «В», вартість 8497,00 грн. За власні кошти придбав пиломатеріали, вапно гашене, цвяхи, клямбри, гаки для ринви, ґрунтовку та інші необхідні матеріали. За виконані роботи заплатив ОСОБА_9 17000,00 грн, що на той час по курсу становило 2125,00 доларів США.

За його кошти виготовлений проект на газифікацію та газифіковано житловий будинк, за що заплатив 2800,00 грн. Вирита траншея для газової труби, придбано газові труби, крани газові, коліна для монтажу газових труб, шланги для газу на суму 2036,00 грн. Також придбано комплектуючі: переходи, муфти, крани та інші необхідні для проведення газу речі на суму 4891, 90 грн, а також два конвектори по 1130,00 грн на суму 2260,00 грн., газовий лічильник вартістю 950,00 грн.

Зі згоди та за проханням ОСОБА_5 проведені інші будівельні роботи.

Після проведення перерахованих робіт в господарстві, суттєво збільшилась його вартість, воно набуло нової якості, а по суті створено нову річ. Всі покращення були зроблені, коли він був юридичним та фактичним власником будинковолодіння.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Худака М.Я. №06/11/19 від 06.11.2019 року залишкова вартість покращень, здійснених з березня 2010 року по травень 2017 року становить 151890,00 грн, в тому числі: облаштування 60 метрів огорожі із металевої бляхи вартістю 66516,00 грн, облаштування 60 метрів огорожі із металевої сітки вартістю 45243,00 грн, облаштування криниці глибиною дев`ять метрів, в тому числі встановлення бетонних кілець в кількості 9 штук, вартістю 17082,00 грн, заміна покрівлі сараю літ. «Б», вартістю 10738,00 грн, заміна покрівлі сараю літ. «В», вартістю 8497,00 грн, облаштування під навісу для дров, вартістю 3819,00 грн.

Зазначав, що відповідач є єдиним спадкоємцем по закону та прийняла спадщину, а тому повинна відшкодувати понесені ним витрати.

Посилаючись на ст.ст.11, 328, 331, 355, 390, 778, 1214, 1282 ЦК України просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь понесені ним суттєві витрати на покращення нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з березня 2010 року по травень 2017 року, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме 151890,00 грн та понесені судові витрати по справі, а саме: сплачений судовий збір за подачу позову 768,40 грн, доплачений судовий збір в сумі 813,50 грн, сплачений судовий збір в сумі 384,20 грн за подачу клопотання про забезпечення доказів, витрати в сумі 5000,00 грн за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Краснюк В.В. заявлений позов підтримали, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини просили позовні вимоги задовольнити повністю. Зазначили, що на даний час власником спірного майна є ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Стадник І.П. підтримав відзив на позов, у якому зазначив, що ОСОБА_4 та він позов не визнають, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з 21.12.2009 року ОСОБА_1 є власником спірного нерухомого майна.

Рішенням Вижницького районного суду від 04.05.2017 року, у цивільній справі №713/470/17, яке набрало законної сили 15.05.2017 року, договір довічного утримання від 09.12.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було розірвано у зв`язку з невиконанням набувачем обов`язків за договором, (не надання матеріальної допомоги та не допомагав по господарству, не забезпечував ліками, дровами на зиму, ремонтні роботи ОСОБА_5 проводила за власний рахунок) припинено право приватної власності за ним на житловий будинок та поновлено право приватної власності за ОСОБА_5 .

Зазначав, що позивачем та спадкодавцем ОСОБА_5 взаємні права та обов`язки регулювалися суто договором довічного утримання. Позивач ніколи не був членом сім`ї спадкодавця ОСОБА_5 , спільно не проживали та спільного господарства не вели, спільних витрат чи купівлі майна для спільного користування не проводили, участі позивача у витратах на утримання житла чи його ремонт і т.п. не було. Усі поліпшення, ремонт чи інші роботи по господарству, робилися виключно за кошти ОСОБА_5 , а позивач займався тільки організацією таких робіт.

Капітальний ремонт житлового будинку взагалі ніким не проводився, а фарбування вікон і дверей та побілка стін не відноситься до капітального ремонту, хоча і такі роботи оплачувала сама ОСОБА_5 Газифікацію житлового будинку ОСОБА_5 проводила самостійно, за власні кошти. Пуско-наладочні роботи з газифікації будинку були завершені 20.01.2009 року. Виключно за кошти ОСОБА_5 у 2008 році були придбані також лічильник газу, газові конвектори, газова плита.

Вважає, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували нібито понесені ним витрати та їх сплату на суттєве покращення нерухомого майна.

Крім того, позов про стягнення витрат на суттєве покращення нерухомого майна, виходячи із підстави позову, пред`явлений позивачем до неналежного відповідача, оскільки відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем, а не власником нерухомого майна, яким була померла ОСОБА_5 . Від часу розірвання договору довічного утримання і до смерті ОСОБА_5 позивач не звертався до неї із будь-якими вимогами майнового характеру.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

За клопотанням представника позивача судом допитано свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що проживає по сусідству з господарством померлої ОСОБА_5 і бачив, що ОСОБА_1 копав криницю, проводив газ до будинку і робив огорожу. ОСОБА_1 інколи просив допомоги і платив йому свої кошти за роботи. Коли допомагав ОСОБА_1 , то бачив ОСОБА_5 у будинку. Остання не просила про допомогу і він від неї коштів не отримував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що живе недалеко від будинку ОСОБА_5 і бачив, що ОСОБА_1 там проводив будівельні роботи: робив огорожу, копав криницю, перекривав сараї, а також обробляв земельну ділянку. Радився відносно будівельних робіт, доглядав за ОСОБА_5 і всі роботи проводив для себе, оскільки будинок був оформлений на нього. Будівельних робіт у будинку не проводив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що його наймав ОСОБА_1 копати криницю до будинку, де той доглядав жінку. У якому році це відбувалось не пам`ятає. Криниця була новою, глибиною 7 м. Гроші за роботу платив ОСОБА_1 , але чиї були гроші, не знає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що проживає по сусідству з будинком ОСОБА_5 Бачив, що ОСОБА_1 фарбував будинок, клав огорожу, копав криницю і робив піднавіс. Під час робіт ОСОБА_5 підходила до них, варила їм чай.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що проживає по сусідству з будинком, у якому ОСОБА_1 доглядав за ОСОБА_5 . Бачив, що було зроблено багато роботи, а саме: копали криницю, перекривали сараї, складали дрова, обробляв земельну ділянку. Вважає, що ОСОБА_1 там працював ніби біля свого будинку, проводив газ. Будь-яких робіт біля будинку не проводив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що позивач його батько. З 2010 року по 2018 рік проводилися ремонтні роботи у середині будинку, а потім почалися на вулиці. Клали паркан, проводили газ, копали криницю, перекривали сараї. Всі роботи виконував з батьком за його кошти. Чи щось платила ОСОБА_5 йому невідомо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що її наймав ОСОБА_1 і вона штукатурила, білила і робила різні малярні роботи у будинку. Гроші за роботу платив ОСОБА_1 і привозив всі матеріали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що її не було декілька років, а коли приїхала, то побачила, що у господарстві працював ОСОБА_1 , який повідомив, що здійснює догляд за ОСОБА_5 . Він викопав криницю, провів газ. Всі роботи оплачував ОСОБА_1 , тому що у ОСОБА_5 була мала пенсія. До ОСОБА_5 ніхто з рідних не приходив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що живе по сусідству. Допомагав ОСОБА_1 робити паркан, криницю. Бачив, що ОСОБА_1 перекривав сараї, обробляв земельну ділянку. Все це робив протягом дев`яти років.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що живе недалеко від будинку і бачив, що ОСОБА_1 разом з сином поклали паркан, викопали криницю. Участі у роботах не приймав. Кошти на будівництво давав ОСОБА_1 .

Викликані за клопотанням представника відповідача Стадника І.П. свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 06.06.2019 року за клопотанням відповідача витребувано з Комунального підприємства «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», юридична адреса: м. Вижниця, вул. Українська, 107, Чернівецької області докази: інвентарну справу на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеної ухвали 10.06.2019 року суду надано інвентарну справу на житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 13.06.2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Худаку М.Я., юридична адреса: с. Старий Косів, вул. Миру, 146А, Косівського району Івано-Франківської області. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання: 1. Яка залишкова вартість будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на березень 2010 року? 2. Яка залишкова вартість будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на травень 2017 року, із врахуванням невід`ємних покращень: облаштування 60 метрів огорожі із металевої бляхи; облаштування 60 метрів огорожі із металевої сітки; облаштування криниці глибиною дев`ять метрів, в тому числі встановлення бетонних кілець в кількості 9 шт.; заміна покрівлі сараю літ. «Б»; заміна покрівлі літ. «В»; облаштування піднавісу для дров? 3. Яка залишкова вартість будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи? 4. Яка невід`ємна вартість покращень, здійснених з березня 2010 року по травень 2017 року в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , та чи вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109ЦПК України. Витрати за проведення експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 не чинити перешкод експерту для проведення вказаної експертизи. На час проведення експертизи підготовче засідання зупинено.

07.11.2019 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №06/11/19 від 06.11.2019 року у зв`язку з чим ухвалою від 08.11.2019 року поновлено провадження по цивільній справі зі стадії підготовчого засідання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представників сторін: адвокатів Краснюка В.В., Стадника І.П., свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи Вижницького районного суду №713/470/17 (провадження №2/713/282/17), з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Краснюком В.В. надано такі докази.

Копію заяви ОСОБА_8 , жителя с. Багна, посвідченої в.о. старости с. Багна ОСОБА_21 , з якої вбачається, що він у жовтні-листопаді 2010 року на прохання ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_7 в господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1 , виконували роботи: копали криницю глибиною 9 м; облаштовували її; виготовляли 9 бетонних кілець. За виконану роботу розраховувався ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 за свої кошти оплачував їх харчування та забезпечував їх транспортом для доставки на роботу і з роботи.

Копію заяви ОСОБА_7 , жителя с. Багна, посвідченої в.о. старости с. Багна ОСОБА_21 , з якої вбачається, що вона ідентичного змісту заяві ОСОБА_8 .

Копію заяви ОСОБА_14 , жительки с. Чорногузи, посвідченої 26.07.2018 року в.о. старости с. Чорногузи ОСОБА_22 , з якої вбачається, що вона у навесні 2015 року на прохання ОСОБА_1 , в господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1 , виконувала роботи: прибирання та побілку в кімнатах, фарбування підлоги. За виконану роботу розрахувався ОСОБА_1 в сумі 500,00 грн. Також ОСОБА_1 за свої кошти оплачував її харчування та забезпечував її транспортом для доставки на роботу і з роботи.

Копію заяви ОСОБА_9 , жителя с. Виженка, посвідченої 01.10.2018 року в.о. старости с. Виженка ОСОБА_23 , з якої вбачається, що на прохання ОСОБА_1 в господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1 , виконував роботи: доставка гравію; копання та заливка бровки; зварювання паркану; кріплення бляхи; натягування сітки; будівництво туалету та піднавісу на дрова; розпилювання дров; будівництво перекриття сараю; копання траншеї для газу; підготовка траси для проведення газу.

Три копії товарного чеку від 17.05.2011 року, згідно якого у ПП ОСОБА_24 придбано труби діаметрами - 127, 32, 25, 15, на загальну суму 2044,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Три копії товарного чеку від 17.05.2011 року, згідно якого у ПП ОСОБА_25 придбано: крани газові діаметрами 32 та 15, різьби діаметрами 15 та 32, коліно діаметром 32, шланги газові, коліно діаметром 25 на загальну суму 1036,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Три копії товарного чеку від 12.09.2010 року, згідно якого у ПП ОСОБА_26 придбано два газові конвектори №30 на загальну суму 2260,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Копію товарного чеку від 15.11.2010 року, згідно якого у ПП ОСОБА_27 придбано: швелер діаметром 10, фарбу сіру 0,9 кг, цвяхи 60 на загальну суму 565,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Копію товарного чеку від 19.11.2010 року, згідно якого придбано: цемент М-500 та пластифікатор на загальну суму 1090,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Копію товарного чеку від 10.05.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_28 придбано: насос водяний «Водолій», шланг, трос, шнур, болти на загальну суму 2130,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Копію товарного чеку від 05.05.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_27 придбано: вапно гашене, блиск 28, цвяхи на загальну суму 365,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Дві копії товарного чеку від 28.08.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_27 придбано: клямбри, цвяхи шиферні, цвяхи будівельні, гаки для ринви на загальну суму 464,50 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Дві копії прихідної-розхідної накладної №4 від 12.08.2015 року, виданої ПП ОСОБА_36., згідно якої на ім`я ОСОБА_1 відпущено пиломатеріали на загальну суму 7436,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Дві копії товарного чеку від 05.04.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_30 придбано: цемент М-500, бляху оцинковану, заклепки на загальну суму 2721,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Дві копії товарного чеку від 24.04.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_24 придбано: трубу 15х15 та кутник 32 на загальну суму 2976,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Дві копії товарного чеку від 25.05.2015 року, згідно якого у ПП ОСОБА_27 придбано: сітку 35х3.51,20 10 м, дріт 0,4. 3 мм та фарбу чорну 0,9 кг, на загальну суму 585,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Дві копії накладної №6 від 05.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 придбав у ПП ОСОБА_31 лист 3005 у кількості 37,58 кв.м та сітку 35х35 у кількості 6, на загальну суму 2635,62 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Дві копії рахунку №341 від 15.06.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 придбав у Вижницькій МГРТ База 25 стелажів металевих на загальну суму 1750,00 грн. (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Копію товарного чеку без дати, згідно якого у ПП ОСОБА_32 придбано вапно 25 кг, емаль білу, синю 1 л, полова, щітки, на загальну суму 431,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Копію накладної від 19.05.2011 року, згідно якої ОСОБА_5 в магазині «Добробут» придбано газовий лічильник G4, вартістю 950,00 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Копію товарного чеку від 19.05.2011 року, згідно якого придбано трубу ПЕ 50-2.9, перехід РЕIST 50/40, муфти МЕ 50, на загальну суму 1811,90 грн (оригінал досліджено в судовому засіданні).

Копію рішення Вижницького районного суду від 04.05.2017 року по цивільній справі №713/470/17 (провадження №2/713/282/17), яке набрало законної сили 15.05.2017 року, яким розірвано договір довічного утримання, укладений 09.12.2009 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрований в реєстрі за №5072. Припинено право приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі договору довічного утримання, укладеного 09.12.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрований в реєстрі за №5072. Поновлено право приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 23.12.2003 року по р.№1875, зареєстрованого у Вижницькому районному бюро технічної інвентаризації 12.01.2004 року в реєстровій книзі за №3, стор. 131, за реєстровим №277, внесеного до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно 12.01.2004 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3887868. Скасовано обтяження (заборону на відчуження) на нерухоме майно за договором довічного утримання від 09.12.2009 року розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням встановлено і відповідно до положень ч.4 ст.82 ЦПК України не потребує доказуванню:

факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору довічного утримання, чим порушені права позивача;

внаслідок розірвання договору довічного утримання на вимогу ОСОБА_5 , як відчужувача, сторонам необхідно привести в первісний стан з припиненням права власності ОСОБА_1 на передане йому за цим договором нерухоме майно та поновленням права власності на нього ОСОБА_5 .

Копію договору довічного утримання (догляду) серія ВМО №627744, посвідченого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5072, з якого вбачається, що 09.12.2009 року ОСОБА_5 з ОСОБА_1 уклали договір довічного утримання, відповідно до якого (п.1) ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на умовах цього договору взамін чого ОСОБА_1 зобов`язався забезпечувати ОСОБА_5 утриманням та доглядом довічно. На земельній ділянці розташований житловий будинок, дерево, загальною площею 30,10 кв.м, в тому числі житловою площею 15,10 кв.м, зазначений в плані літ. «А», з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами: сарай цегла літ. «Б», сарай дошка літ. «В», колодязь з/б кільця літ. «К», убиральня дошка літ. «Г». Відповідно до п.2 вказаний в договорі житловий будинок належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 23.12.2003 року по р. №1875, зареєстрованого у Вижницькому районному бюро технічної інвентаризації 12.01.2004 року в реєстровій книзі за №3, стор. 131, за реєстровим №277, внесеного до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно 12.01.2004 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3887868.

Копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_5 , виданого 27.03.2018 року Вижницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №51786112, виданого 03.05.2018 року Вижницькою державною нотаріальною конторою Чернівецької області, з якого вбачається, що 03.05.2018 року у вказаній нотаріальній конторі заведено спадкову справу №65/2018 після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №124470057, виданої 18.05.2018 року Вижницькою районною державною адміністрацією, з якої вбачається, що:

21.12.2009 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання серія ВМО №627744, посвідченого 09.12.2009 року нотаріусом Штефюк Н.В., реєстровий номер 5072 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 30,10 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, загальною вартістю нерухомого майна 26927,00 грн.;

05.04.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі дублікату договору довічного утримання серія ННА №645010 , реєстраційний номер 321, виданого 05.04.2018 року приватним нотаріусом Штефюк Н.В., державним реєстратором - приватним нотаріусом Штефюк Н.В. за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , загальною площею 30,10 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м та сарай, цегла літ. «Б», сарай, дошка літ. «В», колодязь з/б кільця літ. «К» та убиральня, дошка, літ. «Г».

Копію інвентарної справи на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що за зазначеною адресою розташовані:

станом на 09.12.2009 року - житловий будинок літ. «А» вартістю 5823,00 грн., сарай літ. «Б» вартістю 1328,00 грн., сарай літ. «В» вартістю 163,00 грн., колодязь літ. «К» вартістю 651,00 грн., загальною вартістю 7965,00 грн.

станом на 28.07.2009 року - житловий будинок літ. «А» вартістю 18124,00 грн., сарай літ. «Б» вартістю 3579,00 грн., сарай літ. «В» вартістю 546,00 грн., колодязь літ. «К» вартістю 4520,00 грн., убиральня літ. «Г» вартістю 158,00 грн., загальною вартістю 26927,00 грн.

Копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-018, сформованого 19.06.2018 року, згідно якого 19.06.2018 року Відділом у Вижницькому районі головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області зареєстровано земельну ділянку кадастровий №:01:001:0670, цільове призначення - 02.01. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_1 .

Копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССР №498324 від 21.12.2009 року, виданого Державним комунальним підприємством «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», з якого вбачається, що власником житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , на підставі договору довічного утримання серія ВМС №627744 , посвідченого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Штефюк Н.В. є ОСОБА_1 .

Копію довідки-характеристики №3/73 від 21.06.2018 року, виданої Комунальним підприємством «Вижницьке районне бюро технічної інвентаризації», з якої вбачається, що станом на 31.12.2012 року ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання, посвідченого 09.12.2009 року Штефюк Н.В., нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу, реєстр №5072, на праві приватної власності належить житловий будинок, загальною площею 30,10 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, зазначений в плані літ. «А», вартістю 55420,00 грн, з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами: сараєм цегла літ. «Б» вартістю 10946,00 грн; сараєм дошка літ. «В» вартістю 1672,00 грн; убиральнею дошка літ. «Г» вартістю 485,00 грн; колодязем з/б кільця літ. «К» вартістю 13824,00 грн., а загальною вартістю 82347,00 грн.

Копію рішення вісімнадцятої сесії VIII скликання Вижницької міської ради №115/2-18/18 від 16.05.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, орієнтовною площею 0,10 га в АДРЕСА_1 « а » на умовах надання в оренду терміном на 5 років.

Згідно висновку призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи №06/11/19 від 06.11.2019 року, проведеної судовим експертом Худаком М.Я., юридична адреса: с . Старий Косів, вул. Миру, 146А, Косівського району Івано-Франківської області :

1 . Залишкова вартість будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на березень 2010 року становить: 27735,00 грн, в тому числі: «А» Житловий будинок вартістю 18668,00 грн; «Б» Сарай вартістю 3686,00 грн; «В» Сарай вартістю 562,00 грн; «к» Колодязь вартістю 4656,00 грн; «Г» Убиральня вартістю 163,00 грн.

2. Залишкова вартість будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на травень 2017 року становить: 74026,00 грн, в тому числі: «А» Житловий будинок вартістю 49820,00 грн; «Б» Сарай вартістю 9840,00 грн; «В» Сарай вартістю 1503,00 грн.; «К» Колодязь вартістю 12427,00 грн; «г» Убиральня вартістю 436,00 грн.

Залишкова вартість покращень здійснених з березня 2010 року по травень 2017 року становить: 151890,00 грн, в тому числі: облаштування 60 метрів огорожі із металевої бляхи вартістю 66516,00 грн; облаштування 60 метрів огорожі із металевої сітки вартістю 45243,00 грн; облаштування криниці глибиною дев`ять метрів, в тому числі встановлення бетонних кілець в кількості 9 шт. вартістю 17082,00 грн; заміна покрівлі сараю літ. «Б» вартістю 10738,00 грн; заміна покрівлі літ. «В» вартістю 8497,00 грн; облаштування піднавісу для дров вартістю 3814,00 грн.; всього 151890,00 грн.

3. Залишкова вартість будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи становить: 102110,00 грн., в тому числі: «А» Житловий будинок вартістю 68721,00 грн; «Б» Сарай вартістю 13573,00 грн; «В» Сарай вартістю 2073,00 грн; «К» Колодязь вартістю 17142,00 грн; «г» Убиральня вартістю 601,00 грн.

4. Невід`ємна вартість покращень, здійснених з березня 2010 року по травень 2017 року в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що не можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди це вартість: облаштування 60 метрів огорожі із металевої сітки вартістю 45243,00 грн; облаштування піднавісу для дров вартістю 3814,00 грн; облаштування 60 метрів огорожі із металевої бляхи вартістю 66516,00 грн, а всього 115573,00 грн.

Загальна невід`ємна вартість покращень, здійснених з березня 2010 року по травень 2017 року в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , станом на травень 2017 року становить 115573,00 грн.

На підтвердження заперечень проти позовних вимог представником відповідача адвокатом Стадником І.П. надано такі докази.

Копію робочого проекту газифікації житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_6 , виготовленого ДП «Укргазмережі» ДК «Газ України» Вижницька дільниця на ім`я ОСОБА_5 , замовлення № 112/08 .

Копію договору довічного утримання (догляду) серія ВМО №627744 , посвідченого 09.12.2009 року приватним нотаріусом Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №5072.

Копію рішення Вижницького районного суду від 04.05.2017 року по цивільній справі №713/470/17 (провадження №2/713/282/17), яке набрало законної сили 15.05.2017 року.

Копію договору №707-02 від 20.01.2009 року, про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між ВАТ «Чернівцігаз» та ОСОБА_5 , жителькою АДРЕСА_1 .

Фототаблицю господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , лічильника газу №031585 та двох конвекторів.

Копію акту прийняття до експлуатації побутового лічильника газу від 20.01.2009 року, згідно якого представник ЧФ ДП «Укргазмережі» Гуцуляк П.Т. в присутності споживача ОСОБА_5 прийняв в експлуатацію побутовий лічильник газу №031585 за адресою АДРЕСА_6 .

Копію акту приймання виконання робіт, згідно якого 20.01.2009 року ОСОБА_5 прийняла роботи, зокрема: пуск газу; наладка приладів: плити газової; двох конвекторів; опломбування газового вводу.

Копію фіскального чеку № від 27.11.2008 року, згідно якого сплачено на рахунок ДП «Укргазмережі» 1028,40 грн. за монтажні роботи.

Копію паспорта на апарат конвекторний опалювальний газовий АКОГ-3-СП, заводський номер 81230372, виготовлений 12.08.

Копію паспорта на апарат конвекторний опалювальний газовий АКОГ-3-СП, заводський номер 81232427, виготовлений 12.08.

Копію паспорта на лічильник газу об`ємний мембранний UG4, заводський №031585.

Копію паспорта на плиту газову побутову чотирипальникову, заводський номер 6003, від 05.05.2008 року.

Також судом оглянуто витребувану за клопотанням відповідача інвентарну справу на житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за зазначеною адресою розташовані:

станом на 28.08.2009 року - житловий будинок літ. «А» вартістю 18124,00 грн, сарай літ. «Б» вартістю 3579,00 грн, сарай літ. «В» вартістю 546,00 грн, колодязь літ. «К» вартістю 4520,00 грн, убиральня літ. «Г» вартістю 158,00 грн, загальною вартістю 26927,00 грн;

станом на 09.12.2009 року - житловий будинок літ. «А» вартістю 5823,00 грн, сарай літ. «Б» вартістю 1328,00 грн, сарай літ. «В» вартістю 163,00 грн, колодязь літ. «К» вартістю 651,00 грн., загальною вартістю 7965,00 грн;

станом на 31.12.2012 року - житловий будинок літ. «А» вартістю 55420,00 грн, сарай літ. «Б» вартістю 10946,00 грн, сарай літ. «В» вартістю 1672,00 грн, убиральня літ. «Г» вартістю 485,00 грн, колодязь літ. «К» вартістю 13824,00 грн, загальною вартістю 82347,00 грн.

З безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів судом установлено, що:

житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 належав ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 23.12.2003 року по р. №1875, внесеного до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно 12.01.2004 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3887868;

09.12.2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали договір довічного утримання (догляду) серія ВМО №627744, відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_1 житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який 09.12.2009 року було посвідчено приватним нотаріусом Штефюк Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №5072;

рішенням Вижницького районного суду від 04.05.2017 року по цивільній справі №713/470/17 (провадження №2/713/282/17), яке набрало законної сили 15.05.2017 року:

- розірвано договір довічного утримання, укладений 09.12.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Штефюк Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №5072;

- припинено право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі договору довічного утримання, укладеного 09.12.2009 року;

- поновлено право приватної власності ОСОБА_5 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Вижницькою державною нотаріальною конторою 23.12.2003 року по р.№1875, внесеного до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно 12.01.2004 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 3887868;

- скасовано обтяження (заборону на відчуження) на нерухоме майно за договором довічного утримання від 09 грудня 2009 року розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 померла;

з 15.05.2017 року - часу набрання законної сили рішенням суду від 04.05.2017 року по цивільній справі №713/470/17 по 26.03.2018 року - день смерті ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_1 з вимогами про стягнення коштів на покращення майна до неї не звертався;

05.04.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В. за заявою ОСОБА_1 від 05.04.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) та на підставі дублікату договору довічного утримання (догляду) серія ННА 645010 , виданого 05.04.2018 року ОСОБА_1 замість втраченого договору довічного утримання (догляду) приватним нотаріусом Вижницького районного нотаріального округу Штефюк Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №321, проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

тобто станом на час звернення з позовом до суду та на час розгляду справи судом по суті за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті ОСОБА_5 , яка прийняла спадщину.

Також судом надано оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, наданим на підтвердження викладених у позовній заяві тверджень позивача про те, що:

восени 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на території спірного господарства викопали колодязь глибиною 9 метрів за що заплатив їм 2000,00 доларів США, і приходить до висновку, що вони є не достовірними та неналежними, і до уваги не приймає, оскільки зазначені особи під час допиту у судовому засіданні в якості свідків показали, що викопали криницю глибиною 7 метрів. Про отримання від ОСОБА_1 2000,00 доларів США за роботу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 нічого не підтвердили;

навесні 2010 року найняв ОСОБА_34 для виконання малярних робіт у будинку, за що заплатив 1000,00 грн, а навесні 2015 року найняв її для виконання цих же робіт, за що заплатив 500,00 грн, і приходить до висновку, що вони є не достовірними та неналежними, і до уваги не приймає, оскільки зазначена особа під час допиту у судовому засіданні в якості свідка показала, що виконувала малярні роботи у будинку ОСОБА_1 один раз, за що отримала 500,00 грн;

восени 2015 року найняв мешканця с. Виженка ОСОБА_9 для виконання робіт по виготовленню огорожі, піднавісу для дров, нового туалету та перекриття двох сараїв, за що заплатив йому 17000,00 грн, що на той час було еквівалентно 2125,00 доларів США, і приходить до висновку, що вони є не достовірними та неналежними, і до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_9 під час допиту у судовому засіданні в якості свідка показав, що виконував зазначені роботи з батьком ОСОБА_1 за його кошти, про отримання будь-яких сум від останнього за вказані роботи нічого суду не повідомив;

за його кошти виготовлено проект газифікації будинку та проведено газифікацію, за що він особисто сплатив 2800,00 грн., і приходить до висновку, що вони є не достовірними та неналежними, і до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наданими представником відповідача та дослідженими у судовому засіданні копіями належних, достатніх та допустимих доказів:

робочого проекту газифікації житлового будинку на ім`я ОСОБА_5 , договору №707-02 від 20.01.2009 року, про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між ВАТ «Чернівцігаз» та ОСОБА_5 , акту прийняття до експлуатації побутового лічильника газу від 20.01.2009 року, згідно якого представник ЧФ ДП «Укргазмережі» Гуцуляк П.Т. в присутності споживача ОСОБА_5 прийняв в експлуатацію побутовий лічильник газу №031585, акту приймання виконання робіт, згідно якого 20.01.2009 року ОСОБА_5 прийняла роботи, зокрема: пуск газу; наладка приладів: плити газової; двох конвекторів; опломбування газового вводу, фіскального чеку № від 27.11.2008 року, згідно якого сплачено на рахунок ДП «Укргазмережі» 1028,40 грн. за монтажні роботи;

за його кошти придбано два газові конвектори по 1130,00 грн. на суму 2260,00 грн. та газовий лічильник вартістю 950,00 грн., і приходить до висновку, що вони є не достовірними та неналежними, і до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наданими представником відповідача та дослідженими у судовому засіданні копіями належних, достатніх та допустимих доказів:

паспорта на апарат конвекторний опалювальний газовий АКОГ-3-СП, заводський номер 81230372, виготовлений 12.08; паспорта на апарат конвекторний опалювальний газовий АКОГ-3-СП, заводський номер 81232427, виготовлений 12.08; паспорта на лічильник газу об`ємний мембранний UG4, заводський №031585. А також спростовуються наданими позивачем копіями та дослідженими у судовому засіданні оригіналами: накладної від 19.05.2011 року, згідно якої ОСОБА_5 в магазині «Добробут» придбано газовий лічильник G4, вартістю 950,00 грн. та товарного чеку від 12.09.2010 року, згідно якого у ПП ОСОБА_26 придбано два газові конвектори №30 на загальну суму 2260,00 грн.;

за період 2010-2017 років він придбав різних будівельних матеріалів для покращення майна, розташованого в АДРЕСА_1 , на загальну суму 16219,40 грн і приходить до висновку, що вони не підтверджені достовірними та допустимими доказами, оскільки у товарних чеках:

ПП ОСОБА_24 від 17.05.2011 року на суму 2044,00 грн; ПП ОСОБА_25 від 17.05.2011 року на суму 1036,00 грн; ПП ОСОБА_27 від 15.11.2010 року на суму 565,00 грн; ПП ОСОБА_30 від 19.11.2010 року на суму 1090,00 грн; ПП ОСОБА_28 від 10.05.2015 року на суму 2130,00 грн; ПП ОСОБА_27 від 05.05.2015 року на суму 365,00 грн; ПП ОСОБА_27 від 28.08.2015 року на суму 464,50 грн; ПП ОСОБА_30 від 05.04.2015 року на суму 2721,00 грн; ПП ОСОБА_24 від 24.04.2015 року на суму 2976,00 грн; ПП ОСОБА_27 від 25.05.2015 року на суму 585,00 грн; ПП ОСОБА_32 без дати на суму 431,00 грн; від 19.05.2011 року на суму 1811,90 грн, - відсутні відомості про покупця зазначених у них матеріалів, а саме ОСОБА_1

він придбав у 2015 році пиломатеріалів на суму 7436,00 грн, листів металевої бляхи та сітки на суму 2635,62 грн, а всього на загальну суму 10071,62 грн і приходить до висновку, що вони є достовірними, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами - прихідною-розхідною накладною №4 від 12.08.2015 року, виданою ПП ОСОБА_36. та накладною №6 від 05.07.2015 року, виданою ПП ОСОБА_31 , у яких зазначено, що вони видані на ім`я ОСОБА_1 .

Оригінал рахунку №341 від 15.06.2011 року, згідно якої ОСОБА_1 придбав у Вижницькій МГРТ База 25 стелажів металевих на загальну суму 1750,00 грн судом до уваги не приймається, оскільки позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача коштів на придбання даних стелажів.

Тобто Судом установлено, що позивачем частково виконано обов`язок з доведення належними, достатніми та допустимими доказами понесення саме ним витрат на придбання будівельних матеріалів у період 2010-2017 років на загальну суму 10071,62 грн.

Надаючи оцінку висновку судової будівельно-технічної експертизи №06/11/19 від 06.11.2019 року, проведеної судовим експертом Худаком М.Я., юридична адреса: с . Старий Косів, вул. Миру, 146А, Косівського району Івано-Франківської області, суд приходить до переконання, що:

він є допустимим доказом, оскільки експертиза проведена на підставі ухвали суду від 13.06.2019 року;

він є неналежним доказом, оскільки містить інформацію про наявність покращень майна, проведених у період 2010-2017 років у господарстві, розташованому в АДРЕСА_1 , а саме: облаштування огорожі із металевої бляхи; облаштування огорожі із металевої сітки; облаштування криниці; заміна покрівлі сараю літ. «Б»; заміна покрівлі літ. «В»; облаштування піднавісу для дров, однак не містить відомостей про вид та вартість матеріалів, використаних на їх будівництво, а також про виконані роботи та їх вартість;

він є недостовірним доказом, оскільки судом установлено, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами понесення саме ним витрат на придбання у період 2010-2017 років будівельних матеріалів для проведення робіт по: облаштуванню 60 метрів огорожі із металевої бляхи вартістю 66516,00 грн; облаштуванню 60 метрів огорожі із металевої сітки вартістю 45243,00 грн; облаштуванню криниці глибиною дев`ять метрів, в тому числі встановлення бетонних кілець в кількості 9 шт. вартістю 17082,00 грн; заміні покрівлі сараю літ. «Б» вартістю 10738,00 грн; заміні покрівлі літ. «В» вартістю 8497,00 грн; облаштуванню піднавісу для дров вартістю 3814,00 грн; всього на суму 151890,00 грн.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач ОСОБА_1 , посилався зокрема на ст.ст.328, 331, 355, 778, 1214 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь понесені ним суттєві витрати на покращення нерухомого майна.

Однак посилання на дані норми безпідставні, оскільки стаття 328 ЦК України визначає підстави набуття права власності, стаття 331 ЦК України - правовідносини з приводу набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва, стаття 355 ЦК України - загальні поняття і види права спільної власності, стаття 390 ЦК України - правовідносини з приводу розрахунків при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, стаття 778 ЦК України - правовідносини з приводу поліпшення наймачем речі, переданої у найм, а стаття 1214 ЦК України - правовідносини з приводу відшкодування доходів від безпідставно набутого майна і витрат на його утримання, які до спірних правовідносин застосовуватись не можуть.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає у позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Положеннями ст.16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно ст.ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналіз значених норм права дає підстави дійти висновку, що твердження позивача ОСОБА_1 та його представника Краснюка В.В. про можливість застосування до спірних правовідносин положень ст.ст.328, 331, 355, 778, 1214 ЦК України та стягнення на їх підставі з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача понесених ним суттєвих витрат на покращення нерухомого майна - ґрунтуються на власному тлумаченні представником позивача вимог чинного цивільного законодавства та характеру спірних правовідносин виключно на власну користь.

Крім того, звертаючись з даним позовом до суду позивач ОСОБА_1 , посилаючись зокрема на ст.1282 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь понесені ним суттєві витрати на покращення нерухомого майна.

Так у стаття 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року роз`яснено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Разом з тим у ч.1 ст.509 ЦК України надано визначення поняття зобов`язання, яким є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У частині 1 ст.510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині 2 ст.51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження у справі.

Отже, позивач самостійно визначається з колом осіб, які є відповідачами у справі.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

З досліджених у судовому засіданні доказів Судом установлено, що звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 , за яким 05.04.2018 року зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 , просить стягнути витрати на покращення майна з відповідача ОСОБА_4 , яка не була і не є власником зазначеного нерухомого майна, а є спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті ОСОБА_5 , яка за життя боржником ОСОБА_1 не була, оскільки жодних зобов`язань перед ним не мала, а була його кредитором до 04.05.2017 року - часу розірвання договору довічного утримання від 09.12.2009 року.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на покращення майна на підставі ст.1282 ЦК України також безпідставні, ґрунтуються на власному тлумаченні представником позивача вимог чинного цивільного законодавства та характеру спірних правовідносин виключно на власну користь, а отже задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 509, 510, 744, 755, 756, 1282 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12, 13, 16, 19, 51, 76-81, 128, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284, 354 України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про стягнення витрат на покращення майна - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк чотири дні з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та житель АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_8 , РНОКПП: НОМЕР_11 .

Суддя І. В. Пилип`юк