Справа № 2-61/06
№ 2-зз/183/30/19

У Х В А Л А
20 листопада 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Пономаренко О.О.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, ОСОБА_3 , третіх осіб: Комунальному підприємству Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділу громадянства і іміграції фізичних осіб Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням, перевод прав покупця на жилий будинок, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за його позовом, позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, ОСОБА_3 , третіх осіб: Комунальному підприємству Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділу громадянства і іміграції фізичних осіб Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням, перевод прав покупця на жилий будинок, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.
Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ухвалою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2002 року у цивільній справі №2-61/06 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, ОСОБА_3 , третіх осіб: Комунальному підприємству Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділу громадянства і іміграції фізичних осіб Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням, перевод прав покупця на жилий будинок, визнання договору купівлі-продажу недійсним застосовані заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 . Заборонено оформлення документів на приватизацію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 (а.с.63).
01 листопада 2006 року ухвалою Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області прийнято відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині позовних вимог до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, ОСОБА_3 , третіх осіб: Комунальному підприємству Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділу громадянства і іміграції фізичних осіб Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про перевод прав покупця на жилий будинок (а.с.172).
01 листопада 2006 року рішенням Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано право користування жилим приміщенням - жилим будинком по АДРЕСА_1 .
Відділ громадянства і іміграції фізичних осіб Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровській області зобов`язано зареєструвати ОСОБА_2 в жилому будинку по АДРЕСА_1 .
Договір купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_2 , укладений 14.09.2001 року між Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Котовського і ОСОБА_3 визнано недійним. Повернути сторони по договору від 14.01.2001 року у попередній стан.
Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Котовського зобов`язаний повернути ОСОБА_3 майно, отримане за договором.
Комунальне підприємство Новомосковське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зобов`язано внести відповідні зміни в реєстр права власності, зареєструвавши право власності на жилий будинок по АДРЕСА_2 за Сільськогосподарським виробничим кооперативом ім. Котовського (а.с.198-201).
У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи клопотання позивача ОСОБА_1 , а також те, що рішення суду набрало законної сили, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, ОСОБА_3 , третіх осіб: Комунальному підприємству Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділу громадянства і іміграції фізичних осіб Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання права користування жилим приміщенням, перевод прав покупця на жилий будинок, визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Новомосковського районного суду Дніпропетровської області суду від 09 квітня 2002 року, відповідно до якої накладено заборону на відчуження домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 . Заборонено оформлення документів на приватизацію земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький