Справа № 308/9270/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Леньо Ігор Олександрович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Ужгородським міськрайонним судом відповідно до ухвали від 11.07.2013 року у справі № 308/9270/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за прострочення платежів.

Вказує, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/9270/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за прострочення платежів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за прострочення платежів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 93 573,99 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 935,74 грн. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2014 року постановлено скасувати зазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду у частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій та вирішено в цій частині вимог позивача відмовити в задоволенні позову з інших підстав.

В ході розгляду даної справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області була постановлена хувала про забезпечення позову від 11.07.2013 року по справі № 308/9270/13-ц задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, прийнято рішення накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , а також на належні їй грошові кошти на суму заявлених вимог в розмірі 2378952,69 грн.

Зазначена ухвала була виконана Ужгородським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження, отриманої з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Зазначає, що по даній цивільній справі 08 липня 2015 року апеляційним судом Закарпатської області була постановлена ухвала, зі змісту якої випливає, що судом встановлена обставина, що між позивачем та відповідачем були проведені повні розрахунки, у позивача відсутні будь-які претензії до відповіда, а всі виконавчі провадження закриті. Це зазначено в поданій до суду нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_2 .

У зв`язку із вищенаведеним, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2013 року по справі № 308/9270/13-ц.

Сторони не скористалися правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи містяться заяви адвоката Леньо І.О. та ОСОБА_2 В ОСОБА_4 , згідно з якими вони просять розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без їх участі та задоволити її.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/9270/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за прострочення платежів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2013 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що належить їй на праві власності, а також на належні їй грошові кошти на суму заявлених вимог 2378952,69 грн.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафу за прострочення платежів задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 93 573,99 грн., стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. та судовий збір в розмірі 935,74 грн. В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 06.05.2014 року постановлено скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2014 року у частині відмови в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій та вирішено в цій частині вимог позивача відмовити в задоволенні позову з інших підстав.

З наявної в матеріалах справи копії нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 вбачається, що цією заявою він стверджує, що по виконавчих провадженнях про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , він не має жодних претензій і просить закрити всі виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 у зв`язку із проведенням між ними повних розрахунків.

Пункт 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року передбачає, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зважаючи на те, що вищевказана цивільна справа розглянута по суті, рішення по ній набрало законної сили, згідно нотаріально посвідченої заяви позивача таке рішення виконано в повному обсязі та між сторонами відсутні претензії майнового характеру, тому підстави, які слугували для забезпечення позову відпали, та суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158,258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2013 року по справі № 308/9270/13-ц, на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), що належить їй на праві власності, а також на належні їй грошові кошти на суму заявлених вимог 2378952,69 грн. скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р. Деметрадзе