overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9358/19
Провадження № 2-н/644/2308/19
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 446/1037/14-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

18.03.2019 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області,

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Кам'янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Дана скарга підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст.447,448 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області до розгляду.

Судове засідання призначити на 25 березня 2019 року на 16.00 год.

Направити копію скарги сторонам по справі. Запропонувати подати заперечення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Костюк У.І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/142/19
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

На адресу суду було подано дві копії пропозиції про укладення договорів (оферти) однак надані пропозиції про укладення договорів були не засвідчені належним чином, крім того позивачем не усунуто недоліки перелічені в ухвалі суду від 14 лютого 2019 року.

Тому оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня (її) проголошення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

13.03.2019
Справа № 752/3464/19
Провадження № 2/752/4061/19
У Х В А Л А

22.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.105, ч.1, 4, 11 СК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 серпня 2019 року о 09 годині 15 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред»явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 195/1596/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14.03.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 280-284 ЦПК України, ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) на її утримання як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 08.10.2018 року і до закінчення ОСОБА_2 навчання до 18.02.2019 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде складено 18.03.2019 року.

Суддя: ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

13 березня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, якою відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачанняз ОСОБА_1

21.02.2019 року представник Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 25.01.2019 року, в саме: у вступній частині зазначити ПІБ ОСОБА_1 замість невірно вказаного ОСОБА_2; в описовій частині зазначити адресу: "АДРЕСА_1" замість невірно вказаної "АДРЕСА_2" та ПІБ боржника "ОСОБА_1В." замість невірно вказаного "ОСОБА_3Г."; в резолютивній частині ухвали вірно зазначити ПІБ боржника "Вахненко Олександр Васильович" замість невірно вказаного "Бевзюк Максим Геннадійович".

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, допущені в ухвалі суду від 25.01.2019 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 269, 353-354ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.01.2019 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачанняз ОСОБА_1, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали вірне прізвище, ім'я та по батькові боржника "Вахненко Олександр Васильович" та у другому абзаці описової частини ухвали адресу боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 236/1750/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткачова О.М.,

за участю секретаря Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-промисловової компанії "Данко", третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_2 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-промисловової компанії "Данко", третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_2 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником..

Ухвалою суду від 19.12.2018 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ"Данко" про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Справу призначено до підготовчого судового засідання на 14 березня 2019 року в режимі відеоконференції з Солом*янським районним судом м.Київа, сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-промисловової компанії "Данко", третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_2 про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої її працівником на 15 березня 2019 року на 09 год. 00 хвл.

Судове засідання по справі провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Солом*янським районним судом м.Київа.

Представнику відповідача ТОВ"Данко" прибути до Солом*янського районного суду м.Київа для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 15 березня 2019 року о 09 год. 00 хвл. в приміщенні вказаного суду за адресою:м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд.№ 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Солом*янського районного суду м.Київа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 571/312/19
Провадження 2-н/571/10/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги газопостачання. При подачі заяви ТОВ «Рівнегаз збут» сплачено судовий збір в сумі 192,10 гривень.

14 березня 2019 року з Рокитнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1.

Згідно копії актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 10 серпня 2018 року в смт.Рокитне, Рівненської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,166,167,186,260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ( підпис ) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3527/19 Справа № 199/1348/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13 годині 05 хвилин 24 липня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Номер провадження 2/676/1536/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 травня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3159/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 23 липня 2019 року на 09.30 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 599/628/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" березня 2019 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Позивач посилається на те, що вона є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, власником іншої частини є ОСОБА_2, відповідач по справі. За час спільного користування майном між ними відбувся фактичний розподіл будинковолодіння, що потребує документального підтвердження. Зокрема в її користуванні перебуває:

коридор - 5,4 м.кв.

житлова кімната - 21,0 м.кв.,

тамбур - 3,8 м.кв.,

господарські будівлі: стайня, погріб,

на що просить визнати право власності.

В ході судового розгляду сторони уклали мирову угоду, згідно якої розділили нерухоме майно наступним чином.

Зокрема у власність ОСОБА_1 виділяється: коридор - 5,4 м.кв., житлова кімната - 21,0 м.кв., тамбур - 3,8 м.кв., господарські будівлі: стайня, погріб в АДРЕСА_1

Згідно ст..207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать Закону та не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд вважає, що її слід затвердити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на цілу частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, а саме:

коридор - 5,4 м.кв.

житлова кімната - 21,0 м.кв.,

тамбур - 3,8 м.кв.,

господарські будівлі: стайня, погріб,

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 15 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.