overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5935/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.05.2019р. о 15:00 год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/135/19
Провадження № 2/344/34/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30 716,01 грн. за кредитним договором №б/н від 21.11.2016 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30 716,01 грн. за кредитним договором №б/н від 21.11.2016 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 30 716,01 грн. за кредитним договором №б/н від 21.11.2016 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 921,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 2-3556/11
Провадження №6/219/52/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена заява.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У даному випадку у заяві не вказані всі сторони та заінтересовані особи, а саме: відповідачка ОСОБА_1 та Бахмутський МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області та не вказані їхні місце проживання та місцезнаходження.

Згідно зі ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву у відповідності з чинним ЦПК України разом з її копією та копіями матеріалів, доданих до заяви по кількості сторін.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Номер провадження 2-о/676/58/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа №676/1025/19

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: Архівної довідки за №31 від 30.01.2019 року про те, що ОСОБА_2 працювала в ТзОВ «Злагода» в с.Кур»янки Білогірського району Хмельницької області в 1990-2000 роках», ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Каштанівка Кам»янец-Подільського району Хмельницької області.,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 572/2490/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 листопада 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/2490/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, як окремого домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 15, 368, 370 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) про виділ йому у натурі частини майна, що належить позивачеві на праві власності, а саме : 59/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 88,6 кв.м, житловою площею 61,1 кв.м., а також частини господарських будівель та споруд, розташованих за цією ж адресою (літню кухню «В», сарай «г3», сарай «Д», погріб «К», літній душ «Л», вбиральню «Ж», огорожу «№1», огорожу «№2») із припиненням права спільної часткової власності на вказане будинковолодіння, виділ в натурі 59/100 частини земельної ділянки розміром 0,1000 га., розташованої в АДРЕСА_1 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право на яку підтверджено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №540034, який був виданий 6 грудня 2000 року, із припиненням права спільної сумісної власності на цю земельну ділянку - відмовити, за безпідставністю заявлених позовних вимог.

Повне рішення буде складено 6 грудня 2019 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 747/637/19
Провадження№ 2/747/244/19
У Х В А Л А

26.11.2019 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Разом із позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочення їй сплати судового збору на строк до ухвалення рішення. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір із-за скрутного матеріального становища її сім`ї, оскільки вона не працює та отримує тільки пенсію, і тому у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» їй можливо відстрочити сплату судового збору, та надала підтверджуючі документи.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотанням та копії документів, доданих до нього, приходить до наступного висновку.

Положенням частин 1, 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк. Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Спеціальним Законом, який регулює сплату судового збору, є Закон України «Про судовий збір», стаття 8 якого передбачає підстави, зокрема, відстрочення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану сторони, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивачем ОСОБА_1 до клопотанням про відстрочення від сплати судового збору додано довідки, які підтверджують, що у 2018 році вона отримала 20 599 грн 56 коп пенсії, більше ніяких доходів не отримувала. 5 відсотків розміру річного доходу становить 1030 грн, що є більше від суми судового збору, але з врахуванням обставин справи суд вважає, що позивачу можливо відстрочити сплату судового збору. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 258, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 768 грн. 40 коп. на строк до ухвалення рішення суду. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду квитанцію про сплату судового збору у визначений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
провадження № 2/294/716/19
справа № 294/1587/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019, після проведеного автоматизованого розподілу справу отримано головуючим суддею Мандро О.В.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано заяву з порушенням вимог ч.5 ст. 95, ч.3 ст.175 Цивільногопроцесуального кодексуУкраїни(надалі ЦПК України).

Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги заявником не виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви необхідно усунути, подавши до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналу письмового доказу; підтвердити відповідність усіх письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивча, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до П`ятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 591/6012/18
Провадження № 2/591/724/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 підприємства «ЯВІР-2000» ОСОБА_2 про проведення судового засідання по цивільній справі № 591/6012/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Явір-2000» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «ЯВІР-2000» ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції з Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Київському районному суді м. Полтави, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-30 годину 29 березня 2019 року., провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6) забезпечити проведення судового засідання по справі і режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Київському районному суду м. Полтави забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Явір-2000» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди в режимі відеоконференції на 09-30 годину 29 березня 2019 року.

Зобовязати представника ОСОБА_1 підприємства «ЯВІР-2000» ОСОБА_2 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 419/3417/18
Провадження № 2/419/189/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18.03.2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявоюКомунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявоюКомунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.04.2019 року о 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 203/1115/18
Пров. № 2/202/276/2019
УХВАЛА

про витребування доказів

19 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Розсоха І.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстратора майнових прав Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПАТ «ПУМБ» оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4, серія та номер 421. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначила, що вказане рекомендоване повідомлення необхідне для призначення та проведення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення факту підробки підпису ОСОБА_1 на вказаному повідомленні. Представник позивача зазначила, що у позивача наявні сумніви щодо достовірності її підпису на вказаному повідомленні, який ПАТ «ПУМБ» вважає доказом отримання ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень основного зобовязання та однією з підстав перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, котра є предметом спору по справі.

Суд, зясувавши думку представника третьої особи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не може отримати самостійно вказане повідомлення, а останнє необхідне для призначення та проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4, серія та номер 421.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агентство "ПАКТУМ" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 45 хвилин 21 травня 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров