Справа № 372/3049/18
Провадження 2-339/19
ухвала

Іменем України

18 березня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

представників ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_4 надала до суду клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи яке вказала, що підтвердження чинення перешкод в користуванні власністю позивачем за первісним позовом необхідно витребувати з Обухівського ВП копію матеріалів щодо розгляду її заяв які вона подавала про вчинення кримінальних правопорушень позивачем, оскільки на звернення її адвоката з відповідними запитами їм не надають.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти його задоволення, оскільки вважають його не обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк зазначений в частині другій та третій статі 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа , яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмету спору.

Суд вважає клопотання відповідача необгрунтованим, оскільки документи які просить витребувати відповідач не мають відношення до даного спору, а їх витребування, виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки предметом даного спору є право визнання та користування власністю, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.13 ЦПК України.

Крім того позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала до суду клопотання про заплучення до участі в справі в якостіх третії особ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані в спірному будинку, хоча проживають за іншою адресою.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просить його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечили проти його задоволення, оскільки вважають його не обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши думку позивача, представників, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, яке не підтверджується матеріалами справи, оскільки при розгляді даного спору не вбачається порушення прав даних осіб, які не є власниками спірного домоволодіння. Крім того не підтверджено реєстрація та місце проживання вказаних осіб в спірному будинку.

Керуючись ст. ст.13,84, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення третіх осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко