ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/149/19
Провадження 2-ві/483/3/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.О.,

розглянувши заяву представника Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області - Голінка Андрія Миколайовича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, предметом якої є встановлення факту її постійного проживання разом із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

11 березня 2019 року представником відповідача Голінко А.М. подано письмову заяву про відвід судді Казанлі Л.І. відповідно до ст.36 ЦПК України, з мотивів наявності сумнівів у її неупередженості. Клопотання обґрунтовує тим, що суддя Казанлі Л.І. приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який було задоволено, а в подальшому - скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддею Казанлі Л.І. розглянуто зазначену заяву про її відвід у вказаній справі, та ухвалою від 11 березня 2019 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача як на підстави для відводу судді, наявність сумнівів у її неупередженості, оскільки при розгляді справи, на яку посилається представник вирішувалось питання щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а предметом розгляду цієї справи є встановлення факту постійного проживання позивачки разом із ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

Доводи представника відповідача в заяві про відвід судді щодо її можливої упередженості ґрунтується на особистій думці заявника.

Наведені обставини свідчать про те, що обставини, які б викликали сумніви в упередженості судді, в судовому засіданні не встановлені, а тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача Голінка Андрія Миколайовича про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та Грейгівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: