Справа № 633/83/19
Провадження № 2/633/58/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить з метою усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою під кадастровим номером :01:003:0641, загальною площею 0,1 гектари, призначеною для індивідуального дачного будівництва, що розташована на території Печенізької селищної ради, надати ОСОБА_2 дозвіл на знесення самочинно збудованих обєктів; з метою усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою під кадастровим номером :01:003:0717, загальною площею 0,4 гектари, призначеною для особистого селянського господарства, що розташована на території Печенізької селищної ради, надати ОСОБА_2 дозвіл на знесення самочинно збудованих обєктів.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2019 року головуючим суддею у ній визначено суддю Смирнова В.А.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 07 березня 2019 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04 квітня 2019 року.

18 березня 2019 року суддя Смирнов В.А. заявив самовідвід з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Вказане випливає з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Мотивами заяви про самовідвід є те, що 18 березня 2019 року від позивача по цивільній справі № 633/83/19 (провадження № 2/633/58/2019) - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Смирнова В.А., в якій зазначено, що головуючий знаходиться у дружніх відносинах між нею позивачем та окремими членами її сімї. З огляду на викладені обставини, вважає, що суддя не має можливостей здійснювати розгляд даної справи. Просить задовольнити заяву про відвід.

Наведені позивачем обставини є недостовірними та голослівними, прямо не виключають його участь, як судді у вказаній справі, проте вказують про недовіру позивача до суду.

В звязку з чим, враховуючи, що любе рішення, яке буде прийняте ОСОБА_3, як суддею по даній справі, може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді, з метою усунення сумнівів, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, суддею заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обєктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необєктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Орім того, у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості головуючого у справі, недопущення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, обєктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, заявлений по справі самовідвід судді Смирнова В.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Смирнова Вячеслава Анатолійовича про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, - задовольнити.

Цивільну справу № 633/83/19 (провадження № 2/633/58/2019) передати до канцелярії Печенізького районного суду Харківської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов