overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/76/19
Номер справи місцевого суду: 501/2481/15-ц
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів незаконними та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року справу прийнято до провадження колегією суддів після перегляду рішення суду в касаційному порядку.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Одеську область, з місцезнаходженням у місті Одесі, шляхом ліквідації апеляційного суду Одеської області.

Матеріали цивільної справи було передано до Одеського апеляційного суду. Ухвалою суду від 21 січня 2019 року вказана справа була прийнята до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого суддю Калараш А.А., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Указом Президента України від 07 травня 2019 року №195/2019 «Про призначення суддів до Верховного Суду» суддю Калараш А.А. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, у зв`язку з чим його було відраховано зі штату судді Одеського апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року по даній справі визначено головуючого суддю Колеснікова Г.Я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.3 ст.368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на «16» липня 2019 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 березня 2019 року

м. Шаргород

Справа №152/331/19

Провадження №2-о/152/15/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація у Вінницькій області,

встановив:

13.03.2019 ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація у Вінницькій області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 318 ЦПК України.

На підставі ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в судах за правилами цивільного судочинства, у порядку окремого провадження.

З приписами ст.316 ЦПК України справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та для повернення заяви не вбачається.

Слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 23, 175, 187, 316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Деребчинська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородська районна державна адміністрація у Вінницькій областіта відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 годину "02" травня 2019 року у залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька обл.).

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницької апеляційного суду учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала підписана суддею 14.03.2019.

Суддя Т.О.Соколовська
Справа № 682/2769/18
Провадження № 2/682/85/2019
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду м. Славута у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про день та час повідомлялися належним чином. Позивача у заяві до суду клопотала про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підримала повністю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 84,197-200,294 ЦПК України, суд,-

постановив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.03.2019 року о 09.00год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 726/2570/18
Провадження №2/713/211/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12.03.2019 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявилася, в адресованій суду заяві просила підготовче засідання і судовий розгляд провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 10.00 год. 26 березня 2019 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 березня 2019 року Справа № 206/1288/19
Провадження №2-н/206/51/19
м. Дніпро
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ К.С. Маштак
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201____ р.
Строк предявлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 201____р. Суддя К.С. Маштак
Справа №672/1061/18
Провадження №2-сз/672/9/19
про повернення судового збору
15.03.2019 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорук І.М.,
з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з вказаним позовом .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Як видно з ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 18.02.2019 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування розпорядження, скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку залишено без розгляду, оскільки позивач у визначений законом строк не усунув недоліків позовної заяви.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 704,8грн. повернути позивачу ОСОБА_1.
Керуючись ст.260 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М.Федорук
пр. № 2-о/759/132/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Грень О.О.

за участю представника заявника Остащенка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», заінтересовані особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Авістар» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження про визнання спадщини померлої 27.06.2012 р. ОСОБА_2, а саме: квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

У судовому засіданні представником заявника Остащенко О.М. було заявлено клопотання про витребування у Дванадцятої київської державної нотаріальної контори спадкової справи № 1146/12 відносно ОСОБА_2.

Представники заінтересованих осіб до суду не з'явились, про дату і час судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши думку заявника, ознайомившись із клопотанням та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки для з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для судового провадження та об'єктивного розгляду справи вказані в клопотанні докази мають вагоме значення та доведено неможливість отримання зазначених матеріалів заявником, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Дванадцятої київської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 27.06.2012 р., або належним чином засвідченої її копії.

На підставі викладеного, та керуючись ст.19, 84, 258-260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника Остащенко Олесі Миколаївни про витребування доказів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», заінтересовані особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Витребувати у Дванадцятої київської державної нотаріальної контори (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9):

- спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, або належним чином засвідчену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваль О.А.
справа № 179/2170/17
провадження № 2/179/204/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 березня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 179/2170/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання права власності,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року вказана справа була розподілена судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошлі А.О.

За змістом ч.12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 17.01.2018 року відкрито загальне позовне провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187, 277, 279 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 179/2170/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, 6, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області на 23 квітня 2019 року о 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - за веб-адресою: https://md.dp.court.gov.ua/sud0423/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 266/2984/16-ц
Провадження№ 2/266/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 375,376, 1216, 1268 ЦК України, ст.ст. 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольської міської ради (пр. Миру, 70 м. Маріуполь, 87500, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/1324/19
Провадження № 2/265/825/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією , -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2019 року ККП "Маріупольтепломережа" звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у загальній сумі 61322,18 гривень.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією .

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 квітня 2019 року о 10:00 годині.

Викликати у судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити сторонам про процесуальний обов'язок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1201/19 Справа № 206/2869/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року про справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2018 року про справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова