Справа №718/2555/18
Провадження №2-ві/718/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Масюк Л.О.

секретаря судових засідань Олексюк В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мізюка В.М. у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід судді Мізюка В.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що головуючий суддя по справі після повторного авторозподілу справи, повторно відкрив провадження по справі, по якій вже відкрито провадження, а тому просила задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву ОСОБА_2 про відвід, головуючому судді Мізюку В.М. приходить до наступного.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4, підставою для відводу судді Мізюка В.М., на її думку, є повторне відкриття провадження по вже відкритому провадженню по справі №718/255/18, а тому у неї виникли сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мізюка В.М. у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.