Справа № 758/775/18
Провадження № 2/369/1427/19
21.02.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Бугайовій М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,
У січні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року вищевказану справу було надіслано за підсудністю до Києво-Святошинського районнного суду Київської області. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що у листопаді 2017 р. ОСОБА_2 дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження належної йому нерухомості відповідно до умов іпотечного договору, який нібито укладено між ОСОБА_2 та ПрАТ «Родовід Банк». Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було отримано копії договору іпотеки від 26.04.2007 р., який нібито укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ «Родовід Банк», та копію кредитного договору №15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007 р.,укладеного між ОСОБА_6 та ПрАТ «Родовід Банк».
Договір іпотеки від 26.04.2007 року є додатковим до кредитного договору № 15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007 р. та виступає як забезпечення останнього.
ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору та не поручався за виконання будь-яких зобовязань за цим кредитним договором. До того ж, ОСОБА_2 жодних відносин з ПрАТ «Родовід Банк» не мав та жодних документів не підписував.
У звязку цим ОСОБА_2 звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, позивач ОСОБА_2 просив визнати недійсним Договір іпотеки від 26.04.2007 р., укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «Родовід Банк», і стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин, про дату, час і місце судового засідання відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки представник відповідача суду не повідомив. Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі і просив відмовити у його задоволенні.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6 в судове засіданя не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином,третя особа надіслала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутності.
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.
З матеріалів справи вбачається, що, як зазначав позивач ОСОБА_2, він у листопаді 2017 року дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження належної йому нерухомості відповідно до умов іпотечного договору, який нібито укладено між ОСОБА_2 та ПрАТ «Родовід Банк». Представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 було отримано копії Договору іпотеки від 26.04.2007 р. про укладення між ОСОБА_2 та ПрАТ «Родовід Банк» договору іпотеки та копію кредитного договору №15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007 р.,укладеного між ОСОБА_4 та ПрАТ «Родовід Банк».
Договір іпотеки від 26.04.2007 року є додатковим до кредитного договору № 15.3/СЖ-169.07.1 від 26.04.2007 р. та виступає як забезпечення останнього.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Печерського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення в звязку з тим, що він не є стороною кредитного договору та не поручався за виконання будь-яких зобовязань за цим кредитним договором. Як вказував позивач, він жодних відносин з ПрАТ «Родовід Банк» не мав та жодних документів не підписував.
За результатами проведення почеркознавчої експертизи було надано Висновок № 8-4/2624 від 27.12.2017 року. Згідно висновку експерта №8-4/2624 від 27.12.2017 р. «підпис в графі напроти прізвища «ОСОБА_2В.» у договорі іпотеки від 26.04.2007 р., зареєстрованого в реєстрі № 761, виконано не ОСОБА_2, а іншою особою».
Вказаний висновок експерта підтверджує, що ОСОБА_2 не підписував договір іпотеки від 26.04.2007 року з ПрАТ «Родовід Банк».
За заявою ОСОБА_2 слідчим було надано ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору іпотеки від 26.04.2007 р., та висновок експерта почеркознавчої експертизи № 8-4/2624 від 27.12.2017 р.
Також у Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18 квітня 2018 року судовим експертом ОСОБА_10 було встановлено, що: 1. Підпис в графі напроти прізвища ОСОБА_2 у договорі дарування земельної ділянки від 30 листопада 2006 року, виконаний ОСОБА_2; 2. Підпис в графі напроти прізвища ОСОБА_2 у договорі дарування житлового будинку від 16 листопада 2004 року, виконаний ОСОБА_2; 3. Підписи в графах напроти прізвища ОСОБА_2 у договорі дарування житлового будинку від 16 листопада 2004 року, та у договорі дарування земельної ділянки від 30 листопада 2006 року, виконані однією особою. Підписи в графах навпроти прізвища ОСОБА_2 у договорі дарування житлового будинку від 16 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі № 4329, у договорі дарування земельної ділянки від 30 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі № 8121 ОСОБА_2 та підпис у графі: ОСОБА_11 ОСОБА_2 у договорі іпотеки від 26 квітня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі № 761, виконані різними особами.
Вказані оригінали договору дарування земельної ділянки від 30 листопада 2006 року і договору дарування житлового будинку від 16 листопада 2004 року, за клопотанням представника відповідача представником позивача ОСОБА_12 були надані до суду і оглянуті в судовому засіданні.
Також слід зазначити, що представником відповідача ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_13 до суду було подано заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яку слід доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В судовому засіданні представник відповідача просив заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи не розглядати в зв»язку з тим, що йому потрібно доопрацювати дану заяву. В подальшому представник відповідача не з»являвся до суду з невідомих причин, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, та не підтримав своє клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно вимог ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним.
Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3, 5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 45 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.
Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що з тих доказів, які містяться в матеріалах даної цивільної справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 не підписував Договір іпотеки від 26.04.2007 року, зареєстрований у реєстрі за №761, і тому суд дійшов висновку про задоволення позову та вважає за необхідне визнати недійсним Договір іпотеки від 26.04.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк».
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 1, 17, 18 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 203, 207, 215, 626 ЦК України, ст. 141, 263-265, 268, 280-282, 284 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати недійсним Договір іпотеки від 26 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк».
Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.
Інформація про третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5: місцезнаходження: АДРЕСА_2.
Інформація про третю особу ОСОБА_4: паспорт серії МЕ 215620, виданий Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві 14 березня 2003 року, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Повне рішення суду складено 15 березня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного заочного рішення суду.
Суддя Ковальчук Л.М.