КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6024/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/14683/17

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ РатніковоїВ.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Філатової Тетяни Миколаївни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишено без задоволення.

Дата складення повного тексту судового рішення 30.01.2019 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 04 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Філатова Тетяна Миколаївна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення , посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин, оскільки, повний текст ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення складено 30 січня 2019 року, ухвалу про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення представник відповідача отримав 01 лютого 2019 року. Посилаючись на наведене просила поновити строк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2019 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного тексту ухвали 30 січня 2019 року.

Копію ухвали Дніпровсьького районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 отримала 01 лютого 2019 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали, яка міститься в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду апелянтом надіслано 04 березня 2019 року , тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Філатова Тетяна Миколаївна надіслала у передбачений законом строк, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Філатової Тетяни Миколаївни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Чех Н.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 01 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: