У х в а л а

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 299/2101/18-ц

провадження № 61-2452 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на будівлю - «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована по АДРЕСА_1.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2018 рокускасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У березні 2019 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якій, просила судове рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у березні 2019 року касаційної скарги.

У зв'язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Посилання у касаційні скарзі про те, що справа є не малозначною, а також у судових рішеннях порушується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для учасника, який подає касаційну скаргу, не є підставою для відкриття касаційного провадження, так як це заборонено імперативними приписами пункту 3 частини другої статті 334 ЦПК України, а такі доводи слід було заявляти при первинному поданні касаційної скарги, чого представником заявника не зроблено.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фанчиківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько