overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/858/19
Провадження № 2/541/509/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

установив:

12 березня 2019 року з Дружківського міського суду Донецької області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за підсудністю передано вищевказану позовну заяву. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позовна заява ОСОБА_1 містить одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу про розірвання шлюбу.

Відповідно до абзц.1 пп.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі подання фізичною особою або фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзц.2 пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі подання фізичною особою або фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн.

Таким, чином позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір в розмірі 1 536,80 грн. (768,40 грн. *2 позовні вимоги).

Тож, з урахуванням раніше сплаченої суми, позивач повинен додатково сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. та надати відповідне документальне підтвердження до суду.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 3 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 3 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-доплатити судовий збір по 768 грн. 40 коп. та надати до суду відповідне документальне підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа718/326/19
Провадження №2/718/89/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, будучи належними чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від неї не надходило, відзиву на позов відповідачка не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 04 квітня 2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Провадження №2/523/550/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" березня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9, в м.Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,89, 258-259, 263-265, 268, 273, 279,280-284, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 202/5035/18
Провадження № 2/202/408/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 104, 110, 181, 182,184 СК України, ст.ст. 10-13,76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (52500, обл. Дніпропетровська, м. Синельникове, вул. Інтернаціональна, буд. 64-А, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2014 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 202, які мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дружині дошлюбне прізвище «Осипова».

Стягнути з ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (52500, обл. Дніпропетровська, м. Синельникове, вул. Інтернаціональна, буд. 64-А, РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягувати з ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2), на користь ОСОБА_1 (52500, обл. Дніпропетровська, м. Синельникове, вул. Інтернаціональна, буд. 64-А, РНОКПП: НОМЕР_1), аліменти на утримання малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (49130, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 25.01.2019 року.

Суддя Г.О. Кухтін
УХВАЛА

19 березня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Матвєєвої Ю.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу № 257 тд від 20.11.2018 року неправомірним та його скасування та стягнення заробітної плати у розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (незаконного відсторонення від роботи)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19 березня 2019 року під час проведення підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід судді з підстав того, що ухвалою суду було відмовлено у задоволенні відводу адвоката, яка є представником відповідача, що викликає сумнів в неупередженість судді та її обєктивності.

Позивачка та представники третьої особи підтримали заявлений відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти відводу, оскільки підстав для його задоволення немає.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу судді.

Відповідно до ст.. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 ЦПК України.

У звязку з викладеним, провадження по даній справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання наказу № 257 тд від 20.11.2018 року неправомірним та його скасування та стягнення заробітної плати у розмірі середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу (незаконного відсторонення від роботи) зупинити до розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 2-н/127/546/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст.ст.181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141, 160-163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 12.11.2019 року, до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок) в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Луценко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 25.11.2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Справа № 360/1526/16-ц
Провадження №2/367/1911/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретарів Григорян Н.Г.,Токач М.С.,Коваленко С.С.,Спасібко Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників

відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки в праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, просить визнати будинок № 59 по вулиці Індустріальній в смт. Бородянка Київської області, який було придбано 16.07.2002 на імя ОСОБА_6, являється обєктом права спільної сумісної власності громадян ОСОБА_6, ОСОБА_3 та Бурак (до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_7, а частка кожного із співвласників становить по 1/3 частині даного будинку; визначити, що її частка в праві власності на будинок № 59 по вулиці Індустріальній в смт. Бородянка Київської області становить 1/3 частину даного будинку; стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 15, 16, 355, 368, 370, 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності та визначення частки в праві спільної сумісної власності залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 29 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 241/44/18
№ провадження 2/646/1573/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14.11.2019 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Ушакової Г.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват-Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299) заборгованість станом на 31.10.2008 за кредитним договором № б/н від 24.10.2008 року у розмірі 14 868 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 02 коп., судові витрати пропорційно до задоволеної частини 247,15 грн., а всього 15 115,17 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 91 131, 98 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, (, р/р - НОМЕР_2 , МФО - 305299).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Шелест
Справа № 185/1812/18
Провадження № 2/185/240/19
18 березня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши заяву про відвід судді в цивільній справі ЄУ № 185/1812/18 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
15.03.2019 року на адресу суду поштою надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення питання про відвід судді у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд питання про відвід судді в цивільній справі ЄУ № 185/1812/18 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2019 року о 14:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко