У Х В А Л А

10 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 370/890/15-ц

Провадження № 14-413цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І . , Золотнікова О. С. , Кібенко О. Р. , Князєва В. С. , Лобойка Л. М. , Лященко Н. П. , Прокопенка О. Б. , Рогач Л. І. , Саприкіної І. В. , Ткачука О. С. , Уркевича В. Ю ., Яновської О . Г.,

розглянула заяви ОСОБА_13 про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, а також про скасування ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато плюс» (далі - ТОВ «Плато плюс»), Головного територіального управління юстиції в м. Києві (далі - ГТУЮ в м. Києві), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби ГТУЮ в м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, про поновлення на роботі, за заявою ОСОБА_14 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року в складі колегії суддів Іваненко Ю. Г., Дем`яносова М. В., Леванчука А. О., ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року в складі колегії суддів Кашперської Т. Ц., Сушко Л. П., Фінагєєва В. О., рішення від 17 липня 2015 року в складі судді Тандира О. В. та додаткового рішення від 03 жовтня 2016 року в складі судді Косенко А. В. Макарівського районного суду Київської області, та

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_14 про зупинення виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року задоволено частково. Відмовлено в зупиненні виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. В іншій частині виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року зупинено до закінчення провадження.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_14 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року, рішення від 17 липня 2015 року та додаткового рішення від 03 жовтня 2016 року Макарівського районного суду Київської області в указаній справі відмовлено.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року заяву ОСОБА_13 про виправлення описки задоволено. Виправлено в описовій частині постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року описку, а саме замість помилкового: «Протоколом зборів учасників ТОВ «Плато плюс» від 20 січня 2015 року № 1 ОСОБА_13 вирішено звільнити з посади за власним бажанням з 20 січня 2015 року, призначити директором ОСОБА_14 з 21 січня 2015 року» зазначено правильно: «Протоколом зборів учасників ТОВ «Плато плюс» від 20 січня 2015 року № 1 ОСОБА_13 вирішено звільнити з посади за власним бажанням з 20 січня 2014 року, призначити директором ОСОБА_14 з 21 січня 2014 року».

31 січня 2019 року ОСОБА_13 подав заяву про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року, в якій зазначив, що суд помилково вказав, що «20 січня 2015 року позивача звільнено з посади директора ТОВ «Плато плюс» з 20 січня 2015 року та призначено директором ОСОБА_14 , яка приступила до виконання обов`язків згідно з наказом від 21 січня 2015 року відповідно до протоколу зборів учасників товариства», оскільки у протоколі № 1 від 20 січня 2015 року вказано, що ОСОБА_13 звільнили з посади директора ТОВ «Плато-Плюс» з 20 січня 2014 року та призначено директором товариства ОСОБА_14 з 21 січня 2014 року.

Відповідно до частини восьмої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам змінити це рішення.

Суд, який ухвалив рішення, має право доповнити рішення, роз`яснити його, внести в нього виправлення та визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання (статті 269 - 271 ЦПК України).

Аналогічні норми містилися й у ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_14 із заявою про перегляд судових рішень (статті 218 - 221).

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Якщо такі наявні у письмових доказах, то вони судом не виправляються.

Зазначені у заяві ОСОБА_13 описки не є такими у розумінні статті 269 ЦПК України, а посилання останнього на те, що вони суперечать протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Плато плюс» від 20 січня 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки фактичні обставини справи, які підтверджені доказами, встановлені рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року (визнано звільнення позивача незаконним та поновлено на посаді саме з 21 січня 2015 року із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з цієї ж дати), що набрало законної сили.

Вказані обставини також були перевірені судами апеляційної та касаційної інстанцій та вказують, що в дійсності звільнення ОСОБА_13 з посади директора ТОВ «Плато плюс» та призначення директором цього товариства ОСОБА_14 відбулося саме в 2015 році.

Невідповідність вказаних у протоколі № 1 від 20 січня 2015 року дат звільнення ОСОБА_13 з посади директора ТОВ «Плато-Плюс» з 20 січня 2014 року та призначення директором товариства ОСОБА_14 з 21 січня 2014 року датам фактичних подій - 20 та 21 січня 2015 року відповідно, не свідчить, що Великою Палатою Верховного Суду допущено описки у постанові від 05 грудня 2018 року.

Отже, ОСОБА_13 у своїй заяві фактично просить змінити зміст ухваленого рішення, що є неприпустимим відповідно до статті 268 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Крім того, 02 квітня 2019 року ОСОБА_13 подав заяву про скасування ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду в указаній справі від 02 лютого 2018 року, посилаючись на те, що під час прийняття кінцевого рішення у справі зазначену ухвалу, якою зупинено виконання рішення не було скасовано.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» вказана справа підлягала розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами ЦПК України у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Главою 3 ЦПК України в зазначеній редакції, якою визначався порядок перегляду судових рішень у цивільних справах, Верховний Суд України був наділений правом вирішувати питання про зупинення виконання відповідних судових рішень, що були предметом перегляду, однак не мав повноважень щодо здійснення перегляду своїх ухвал, прийнятих ним в межах розгляду заяви з процедурних питань, пов`язаних з рухом справи, за наслідками розгляду клопотань та заяв учасників справи, питань про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, чи в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Норми ЦПК у редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_14 із заявою про перегляд судових рішень, не передбачали необхідності скасовувати ухвалу про зупинення виконання судового рішення чи відновлювати його виконання після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду заяви про перегляд, оскільки з ухваленням судового рішення Верховним Судом Українизупинення виконання судового рішення втрачало законну силу.

З урахуванням наведеного, у прийнятті заяви ОСОБА_13 про скасування ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2018 року слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 268, 269, підпунктами 1, 2 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_13 про виправлення описки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато плюс», Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, про поновлення на роботі, за заявою ОСОБА_14 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року, рішення від 17 липня 2015 року та додаткового рішення від 03 жовтня 2016 року Макарівського районного суду Київської області - відмовити.

У прийнятті заяви ОСОБА_13 про скасування ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато плюс», Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Шубіна Тетяна Яківна, про поновлення на роботі, за заявою ОСОБА_14 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року, рішення від 17 липня 2015 року та додаткового рішення від 03 жовтня 2016 року Макарівського районного суду Київської області- відмовити та повернути її заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О . Б .

Прокопенко Д. А . Гудима Л. І .

Рогач В. І . Данішевська І. В .

Саприкіна О. С . Золотніков О. С .

Ткачук О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська