Справа № 405/6137/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання боргу незаконним і помилково нарахованим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати борг в розмірі 2 391,83 грн., який встановлений відповідачем незаконним та помилково нарахованим, мотивуючи його тим, що згідно інформації, яка була йому надана в центрі соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради, йому не була призначена субсидія у звязку з наявністю вищезазначеного боргу станом на 01.05.2018 року. Згідно даних по його особовому рахунку № НОМЕР_1 з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року та квитанцій по сплаті за послуги відповідач у нього борг відсутній. На 01.05.2015 року покази лічильника були 400 м куб., на 01.05.2018 року покази лічильника становили 534 м куб. Згідно тарифів, які були встановлені та зазначені по особовому рахунку в квитанціях, з 01.05.2015 року по 01.05.2018 року йому необхідно було сплатити з урахуванням субсидії, 1 137,01 грн., ним сплачено 05.06.2018 року 138,78 грн. і станом на 01.05.2018 року за вказаний період, ним переплачено за надані послуги 22.37 грн. (1 159,38 1 137,01 = 22,37).

Управлінню соціального захисту відповідачем були надані відомості про наявний у нього борг в сумі 2 391,83 грн., а тому посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на зазначені в позові обставини

Представник відповідача в судове засідання,призначене на 06.03.2019 року, не зявилась, повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки не вказала. В судовому засіданні 13.02.2019 року надала пояснення, посилаючись на письмовий відзив на позов, позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що у позивача був не повірений лічильник і тому нарахування здійснювалось відповідно до встановлених норм.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві. абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтями 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обовязок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, виконавець зобовязаний підготувати і укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, обовязок укласти договір про надання житлово-комунальних послуг лежить як на споживачеві так і на виконавцеві, тобто є двостороннім.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, йому постачальником послуг було запропоновано до укладення типовий договір, який містить несправедливі умови щодо споживача і з цього приводу він звертався до Антимонопольного комітету та Держспоживслужби щодо проведення перевірок.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі 30 за адресою: вул. Велика Перспективна, 9 м. Кропивницький, яка обладнана системою централізованого водопостачання. В компютерній базі даних абонентного відділу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та здійснювалось нарахування за послуги водопостачання, які позивачем оплачувались, тобто сторони вступили в фактичні договірні правовідносини.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» зі змінами, Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення».

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами по справі, що квартира позивача обладнана приладом обліку води і надані послуги водопостачання оплачувались позивачем відповідно до показників даного приладу.

Відповідно до п.15 Правил № 630, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі, підлягають періодичній повірці, у строк, що не перевищує одного місяця. Пунктом 32 зазначених Правил визначено обов'язок виконавця житлово-комунальної послуги контролювати установлені міжповірочні інтервали.

Термін повірки приладу обліку води ЛК 1,5 (заводський номер 8187059), по якому проводились розрахунки за послуги, сплив у другому кварталі 2015 року. Термін повірки зазначено в наряді № 14770 від 16.05.2011 року на опломбування водолічильника, встановленого заадресою: АДРЕСА_1. З терміном повірки ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис у наряді.

Відповідно до частини 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції станом на 30.06.2015 року) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки, що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб'єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло, газо- і водопостачання.

Як пояснила представник відповідача у тарифах ОКВП «Дніпро-Кіровоград», які діяли на кінець ІІ кварталу 2015 року, вартість періодичної повірки квартирних засобів обліку закладено не було, оскільки включення таких витрат до структури тарифів на водопостачання не передбачалось порядком формування таких тарифів, а тому за загальними нормами споживання позивачу і було нараховано борг з 01.07.2015 року в сумі 2 555,78 грн. станом на 01.11.2018 року.

В той же час 01.10.2014 року Постановою КМУ № 532 було внесено зміни до Порядку формування тарифу на житлово-комунальні послуги, якою доповнено окремий порядок формування тарифу на централізоване постачання холодної води, до якого включаються витрати на проведення планових періодичних повірок, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сфері комунальних послуг прийнято постанову № 2868 від 26.11.2015 року (набула чинності з 15.02.2016 року), щодо встановлення тарифів на централізоване постачання холодної води для ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до яких включені витрати по повірці квартирних засобів обліку.

Відповідно до п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, справляння плати за нормами споживання за наявність квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом пятим пункту 15 Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятись від врахування показань засобів обліку.

Враховуючи вимог п. 10 Правил та абзацу 5 пункту 15 Правил нарахування коштів по нормам споживання допускається, якщо засіб обліку є несправний і ця несправність не підлягає усуненню. За наявності цих обставин нарахування здійснюється з моменту виявлення несправності водо лічильника за нормами споживання.

Представником відповідача в судовому засіданні не доведено факт несправності водолічильника за місцем проживання позивача, доводи про те, що позивачем своєчасно не здійснена повірка водолічильника і відсутність включення витрат до структури тарифів на водопостачання не передбачалось порядком формування таких тарифів, не можуть бути підставою для нарахування позивачеві заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог і у разі задоволення позову на відповідача. а тому стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання боргу незаконним і помилково нарахованим задовольнити.

Визнати незаконними дії Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» щодо нарахування боргу в розмірі 2 391,83 грн. за послуги водопостачання та водовідведення, нараховані ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 та борг помилково нарахованим.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь держави судові витрати по справі в сумі 1 921,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» Держави Україна, м. Кропивницький. вул. Соборна, 19а, .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2