Провадження по справі № 6/752/156/19
У Х В А Л А

20.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Т.В. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

головний державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Маріуца Т.В. звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заявлених вимог головним державним виконавцем Маріуцою Т.В. зазначено, що у відділі Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/15806/13-ц виданного 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва на виконання рішення за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено факт втрати виконавчого документа. Просила видати дублікат виконавчого документу №752/15806/13-ц виданного 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва.

Головний державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, його відсутність не перешкоджає розгляду подання.

Представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Родовід Банк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка, відповідно ч.2 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Будучи присутньою у судовому засідання представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Кочмарьова Т.С. заперечувала проти задоволення заявлених вимог, з тих підстав, що державний виконавець порушила строки звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа, клопотання про поновлення такого строку не зявлено.

Вислухавши представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Кочмарьової Т.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 752/15806/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого документу, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 26.03.2014 року в справі №752/15806/13-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року по тілу кредиту в розмірі 10 907, 61 дол. США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1 258, 92 дол. США, що складає загальну суму 12 256; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11.06.2014 року зазначене вище рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір пені, стягнутої з ОСОБА_2 на коисть ПАТ "Родовід Банк" з 159 800 грн. до 97 210 грн.

На виконання зазначеного заочного рішення Голосіївським районним судом м.Києва видано три виконавчі листи, які згідно матеріалів справи 28.08.2014 року надіслані на адресу представника позивача ПАТ«Родовід банк» - Присяжнюку А.Ю. ( а.с.225).

За даними довідки про втрату виконавчого документу, складеної 29.11.2018 року головним державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Маріуцою Т.В. на примусовому виконанні у відділу Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/15806/13-ц виданного 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в розмірі 12256, 72 дол. США. За даними АСВП виконавче провадження перебває у стані "прийнятий до виконання" крім того встановлено відсутність у матеріалах виконавчого провадження зазначеного виконавчого листа, що свідчить про його втрату.

Відповідно п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Твердження представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кочмарьової Т.С. про те, що державним виконавцем було пропущено строки звернення до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, що на примусовому виконанні у відділу Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №752/15806/13-ц, проте фактично у матеріалах виконавчого провадження відсутній, виконавчий лист щодо виконання якого відкрито та перебуває виконавче провадження у стані "прийняття до виконання" у суду наявні підстави для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа №752/15806/13-ц виданного 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» борг у розмірі 12 166 дол. США 53 центи.

Відповідно суд приходить до висновку, що заперечення представника боржника про відсутність підстав для задоволення вимог головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Т.В. про видачу дубліката виконавчого листа з тих підстав, що закінчилися строки на пред"явлення виконавчого листа до виконання не заслуговують на увагу суду.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 258-261, 351-355 ЦПК України, суд -

увалив:

подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Т.В. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №752/15806/13-ц виданого 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року по справі №752/15806/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10 907, 61 дол.США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1 258,92 дол. США, що складає загальну суму 12 166 (дванадцять тисяч сто шістдесят шість) дол.США 53 центи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк