Справа № 128/3087/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивачем, яка просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в сумі 60000,00 грн. не надано обґрунтованого розрахунку даної суми.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, вказуючи у позовній заяві, що подія ДТП відбулася 27.10.2017 року на автомобільній дорозі Стрий-Знам`яка, неподалік с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, за участі водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , шо належить ТОВ «Нікспецтранс», та водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем MAZDA323, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі довіреності та який належав ОСОБА_5 , не зазначається спосіб (способи) захисту його прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону. Тобто, позовна заява не містить посилання на відповідні норми закону, які передбачають такий спосіб захисту прав та інтересів позивача, як відшкодування матеріальної шкоди, адже на час ДТП та пошкодження автомобіля позивачка не була власником жодного із транспортних засобів учасників ДТП. Яким чином на той час були порушені права та інтереси саме позивачки і які б давали їй право на звернення до суду із цим позовом. Адже відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивачка стала власником автомобіля MAZDA323, д.н.з. НОМЕР_2 , лише 05.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Однак, позивачкою, якою відповідачем вказано фізичну особу ОСОБА_2 та те, що він проживає в м. Миколаїв, не викладено обставин звернення із цим позовом саме до Вінницького районного суду Вінницької області.

Окрім того, до матеріалів позовної заяви позивачем додано дві квитанції на суму 704,80 грн та 63,60 грн відповідно.

Згідно з актом звірки надходжень коштів до казначейства станом на 20.11.2019 судом, складеним секретарем суду Виговською В.О., встановлено, що додана до матеріалів позовної заяви квитанція №11355 від 28.09.2018 року на суму 704,80 грн. врахована раніше в комп`ютерній програмі «Д-3» по справах №128/2649/18, 128/2736/18, 128/725/19, 128/1261/19. А квитанція № 86450 від 25.03.2019 року на суму 63,60 грн, врахована раніше в комп`ютерній програмі «Д-3» по справах №128/725/19 та №128/1261/19. Згідно ухвал суду по вказаних справах позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із доданими до неї документами.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою не встановлено звільнення особи від сплати судового збору в разі подання повторно позову після визнання його неподаним та повернення позивачу.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, в разі повернення заяви або скарги заявник має право на повернення йому сплаченого судового збору в такій справі, від сплати судового збору при повторному зверненні до суду він не звільняється та зарахування раніше сплаченого судового збору по іншій справі до нової справи, що надійшла до суду, Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

При цьому, строк заявлення клопотання про повернення судового збору Законом не обмежено, та таке право не обмежено встановленням обставин повторного звернення до суду та використання документу про сплату судового збору повторно.

Так, позивач має право повернути судовий збір за його клопотанням по справах, які ним раніше подавалися до суду та були повернуті, в будь-який час, оскільки його позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, судом визначається спосіб усунення недоліків подання позовної заяви із відповідною кількістю копій по кількості відповідачів у новій редакції із усуненням зазначених вище недоліків, сплатити судовий збір по даній справі в розмірі 768,40 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у Вінницьк.р-ні/Вінниц.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38054712; Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача - UA6002071; Код класифікації доходів бюджету 22030101, та надати до суду підтверджуючі документи про його сплату, або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Дані недоліки мають бути усунуті у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 22.11.2019 року.

Суддя Л.П. Шевчук