Справа № 303/5988/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Готра Т.Ю.,

секретаря: Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Розмана Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року у справі №303/5988/19 (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Розман С.Ю. звернувся в суд із позовом до ТзДВ «Нафтаенерго» про захист прав споживача фінансових послуг за договором шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Нафтаенерго» про захист прав споживача фінансових послуг за договором шляхом зобов`язання вчинити певні дії направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як довірче товариство є фінансовою установою, а довіритель приватизаційного сертифікату за відповідним договором, укладеним з довірчим товариством, є споживачем фінансової послуги і така справа повинна розглядатися у Мукачівському міськрайонному суді.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 травня 1996 року між Довірчим товариством «Нафтаенерго» і ОСОБА_1 був укладений типовий договір серії ОДО №061394 відповідно до якого останній передав, а довірена особа прийняла до виконання довірчих операцій майно, а саме: приватизаційний сертифікат на суму 1 050 000 (з урахуванням індексації 50 000 000 крб.).

Відповідно до п.2.2 вищезазначеного договору Довіритель дає, а Довірена особа приймає доручення щодо виконання довірчих операцій майном, а саме: купує на ім`я Довірителя майно підприємства, що приватизується, у вигляді паїв, акцій і т.п. в строк до 15 травня 2001 року, веде справи і здійснює всі дії, пов`язані з управлінням майном Довірителя тощо.

Відповідно до п.п.1, 4, 5 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги» та державне регулювання ринків фінансових послуг» довірчі товариства належать до фінансових установ, а цінні папери є фінансовими активами, а фінансова послуга це операція з фінансовими активами, що здійснюється в інтересах третіх осіб, за власний рахунок чи за рахунок цих осіб.

Таким чином, довірче товариство є фінансовою установою, а довіритель приватизаційного сертифікату ОСОБА_1 є споживачем фінансової послуги.

Разом з тим, до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать ті, що виникають з договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про приймання і зберігання цінних паперів) п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

У відповідності до вимог ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Висновки суду першої інстанції, що договірні відносини між сторонами регулюються виключно нормами цивільного законодавства і Закону України «Про захист прав споживачів» на такі не поширюється не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи і позивач вірно звернувся до суду за захистом порушеного права за місцем проживання споживача, тобто до Мукачівського міськрайонного суду.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Розмана Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 вересня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой