Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/10334/18

Ім`ям України Провадження № 2/200/1546/19

15 квітня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Божченко А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника третьої особи Негробова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс», треті особи - ОСОБА_4 , приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнесбанк» та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ТД «Агроальянс» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 23 березня 2018 року на бульварі Зоряному у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено її автомобіль «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У вказаній дорожньо-транспортній пригоді винуватою особою визнано водія автомобіля «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТД «Агроальянс». Фактична вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 51232 гривні, з яких 30904 гривні 56 копійок було сплачено страховою компанією. Прохає стягнути з ТОВ «ТД «Агроальянс», як з власника транспортного засобу, водія якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, невідшкодовану страховою компанією матеріальну шкодуу сумі 22127 гривень 44 копійок та судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок (а.с. 1-6).

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року позов залишено без руху у зв`язку із ненаданням оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору; позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с. 89).

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 25 вересня 2018 року (а.с. 94).

18 вересня 2018 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача прохав відмовити в задоволенні позову та застосувати положення Постанови Верховного Суду від 14 серпня 2018 року, винесеної у справі № 755/18006/15-ц, посилаючись на те, що вказані збитки повинні бути відшкодовані страховою компанією. Вказав, що позивачу було сплачено страхове відшкодування у значно меншому розмірі, ніж вказано у звіті «Про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ», однак вона його не оскаржувала (а.с. 100-101).

Ухвалою суду від 25 вересня 2018 року у задоволенні письмового клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі, як співвідповідачів, ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «СК «Універсальна», відмовлено; ПрАТ «СК «Брокбізнесбанк» та ПрАТ «СК «Універсальна» залучено до участі у розгляді справи, як третіх осіб (а.с. 129-130).

01 жовтня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_2 , в якій він вказав, що відзив представника відповідача є таким, який не відповідає нормам матеріального права. Так, представник відповідача у відзиві на позов посилається лише на частину змісту Постанови Верховного Суду, не зазначаючи про те, що предметом розгляду була цивільна справа за позовом до фізичної особи і те, що висновок вказаної Постанови йде у розріз з позицією відповідача. Тобто, позивач прохає застосувати наведені ним положення, які не підлягають застосуванню при розгляді цієї справи (а.с. 137-140).

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові та у відповіді на відзив. Прохали задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ у судовому засіданні позов не визнав, прохав відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, прохав відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані ними докази кожен окремо та у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами і вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року (а.с. 14) ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23 березня 2018 року, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу у справі ОСОБА_1 ОСОБА_4 під час ДТП керував транспортним засобом «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «ТД «Агроальянс», яке є власником цього транспортного засобу (а.с. 22). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4481818 (а.с. 26), відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 гривень. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 оглянуто аварійним комісаром та складено акт огляду транспортного засобу (а.с. 30-31). ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Універсальна» для отримання страхової виплати,яку їй було сплачено у сумі 30904 гривні 56 копійок (а.с. 41).

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до ФОП ОСОБА_6 з метою оцінки вартості спричиненого матеріального збитку, за що сплатила 1800 гривень (а.с. 215).

03 квітня 2018 року ОСОБА_1 уклала з ФОП ОСОБА_7 договір про надання послуг, відповідно до умов якого сплатила 40190 гривень за необхідні деталі та 11042 гривні за послуги з ремонту (а.с. 74-75).

Отже, між фактично понесеними позивачем збитками та сплаченою сумою страхового відшкодування різниця становить 22127 гривень 44 копійки, яку вона прохає стягнути із відповідача, як із власника джерела підвищеної небезпеки, що завдало їй вказаних збитків.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить робити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Винною особою у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу спричинено матеріальні збитки, визнаний ОСОБА_4 На момент вчинення ДТП він перебував у трудових відносинах із відповідачем, що є власником автомобіля, який становить джерело підвищеної небезпеки. Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/30666/16-ц, якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи те, що розмір страхового відшкодування, який сплачено страховиком ПрАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_1 на відшкодування завданої шкоди при ДТП, яка сталася 23 березня 2018 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і у вчиненні якого останній визнаний винним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року, є недостатнім, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми матеріального збитку з урахуванням сплаченого розміру страхового відшкодування у розмірі 22127 гривень 44 копійки.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс» на користь ОСОБА_1 невідшкодовану матеріальну шкоду, завдану їй внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 22127 (двадцять дві тисячі сто двадцять сім) гривень 44 (сорок чотири) копійки,судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 22832 (двадцять дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів зо дня його проголошення, а особами, що не брали участі у судовому засіданні - протягом тридцяти днів зо дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом тридцяти днів зо дня його проголошення або протягом тридцяти днів зо дня отримання копії рішення особами, що не брали участі у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому законодавством порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко