overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Кузь В.Я.

присяжних- Кухарчук В.Б.

Козак Л.В.

при секретарі - Левицькому М.І.

за участю: представника органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради Бояківського А.Б.; представника органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Лотоцької О.П.; представника КЗ ЛОР "Будинку дитини № 2" Павлик М. .А. адвоката Іванова О.О., розглянувши в судовому засіданні, у м. Львові, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заінтерисовані особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради; Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради та Комунальний заклад Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки» про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися в суд з заявою про усиновлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на десять днів.

На підставі наведеного, керуючисьст..ст. 12, 81, 258,259, 263-265, 352, 354, ЦПК України, ст. 207, 209, 211, 218, 229 Сімейного кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради; органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради; Комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини № 2 для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки», про усиновлення , задовольнити.

Дозволити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усиновити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити прізвище та імя усиновленої дитини з «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», а по батькові з «ОСОБА_8» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Записати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком усиновленої дитини, а ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 матірю усиновленої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівськогго апеляційного суду через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Я. Кузь

Присяжні: В.Б. Кухарчук

Л.В. Козак
УХВАЛА

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 596/2231/16-ц

провадження № 61-4758ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, яка складає 1/2 частин ринкової вартості проданих автомобілів,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1, який в ході розгляду справи уточнила, та остаточно просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію у розмірі 219 250 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості Ѕ частини транспортних засобів: Mersedes-Benz 316 CDI Sprinter, Peugeot Partner у розмірі 219 250 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року, у зв'язку з чим клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Гусятинського районного суду Тернопільської області справу № 596/2231/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, яка складає 1/2 частин ринкової вартості проданих автомобілів.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Дніпровський електротранспорт Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду на 15:20 годину 28 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Харків

справа № 641/3110/18-ц

провадження № 22ц/818/1969/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року в складі судді Григор'єва Б.П. за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Альфа+» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Альфа+» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 02 квітня 2019 року о 14 год. 15 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа №672/1608/18
Провадження №2/672/112/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - Підлісної Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.258, 259, 265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.10.2008 року, станом на 13.11.2018 року, в сумі 11465,10 грн., що складається з заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1109,55 грн., заборгованості за пенею - 9571,50 грн., штрафу (фіксована частина) - 250 грн., штрафу (процентна складова) - 534,05 грн., - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул.Грушевського буд.1Д, , рах. №3111 - для погашення заборгованості та судових витрат, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1.

Суддя
Справа №: 653/2154/18
Провадження № 2/653/205/19
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Служба у справах дітей Генічеської РДА, про визнання місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 11.07.2018 року.

25.02.2019 року позивач подав заяву про відмову від позову.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - Служба у справах дітей Генічеської РДА, про визнання місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/5150/18-ц Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22ц 819/115/2019 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про припинення кредитного договору, договору іпотеки та виключення записів з Єдиного державного реєстру іпотек і заборон,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року по даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3
Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа №373/1367/18

провадження №61-4681ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана ОСОБА_2, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось із касаційною скаргою, яка підписана ОСОБА_2, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона у порушення вимог статті 392 ЦПК України подана особою, яка не має на це повноважень, передбачених законом.

Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджуються, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Подана касаційна скарга підписана ОСОБА_2, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на підставі довіреності № 3269-К-О, підписаної першим заступником голови Правління акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_4. Однак не надано належних письмових доказів на підтвердження права ОСОБА_4 на підпис в довіреності, виданої в інтересах банку.

Ураховую наведене, заявнику необхідно надати документи, які підтверджують наявність необхідного обсягу повноважень ОСОБА_4, а саме, на підпис в довіреності, виданої в інтересах банку.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана ОСОБА_2, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 березня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 526/207/19
Провадження № 2/526/267/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви приєднала заяву пророзгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі учасників справи, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 ЦПК України.

Враховуючи, що підготовче засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 08 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Провадження № 2-н/127/624/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно,
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України,
ст. 160, п. 4, 5 ч. 1 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 168, ст. ст. 162-164, 167-170 ЦПК України,
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.12.2018 р. і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 192,10 грн. судового збору.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не може бути скасований, підлягає негайному виконанню.
Суддя Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________ 20_____року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ________________20 _____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________.
Суддя Ю.В. Медяна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/837/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про збільшення розміру аліментів,- задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси від 18.03.2016 року, на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши розмір аліментів 1013 (одна тисяча тринадцять ) гривень 50 коп., щомісячно, починаючи з дати звернення до суду, тобто з 26.12.2018 року, до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 768 гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 23.03.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1574/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" березня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши в залі суду, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення завданої неправомірними діями майнової шкоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 264, 280-283 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області до ОСОБА_4 про стягнення завданої неправомірними діями майнової шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 7 березня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_5