Справа № 635/236/17
Провадження № 2/635/439/2019
УХВАЛА

15 березня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пісочинська селищна рада, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Інспекція Держнагляду у Північному регіоні ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго» про зобовязання знесення самочинно збудованого нерухомого майна та ліквідацію дерева,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 знести самочинно збудовані обєкти нерухомого майна: металевий навіс, цегляний гараж та паркан по провулку Горького, б. 16 в смт Пісочин Харківського району Харківської області; зобовязати ОСОБА_3 ліквідувати дерево грецького горіху, яке стоїть на спільній межі домоволодіння по провулку Горького, б. 16 в смт Пісочин Харківського району Харківської області.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року по даній цивільній справі було призначено процедуру врегулювання спору за участю судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

В ході процедури примирення було призачено проведення закритої наради за участю позивача ОСОБА_1, призначене на 22 жовтня 2018 року на 17.00; проведення закритої наради за участю відповідача ОСОБА_2 призначее на 23 жовтня 2018 року на 17.00; проведення спільної наради за участю сторін призначити на 1 листопада 2018 року на 17.00. Сторони в зазначені дати не зявилися.

Проте у визначений ч.1 ст.205 ЦПК України строк сторони письмової мирової угоди не уклали.

15 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої зазначає, що 28.11.2018 року позивачем надана мирова угода, з якої відповідач не може погодитися. Також подана заява про припинення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно ч.1ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Згідно ч.2 ст.204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що протягом встановлено строку врегулювання спору за участю судді не вдалось врегулювати спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З огляду на це суд вважає, що належить припинити процедуру врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у цивільній справі.

Відповідно ч.4ст.204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд іншого судді Харківського районного суду Харківської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 258-261, 353 ЦПК України, суд --

ПОСТАНОВИВ:

Припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Пісочинська селищна рада, Відділ містобудування та архітектури Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Інспекція Держнагляду у Північному регіоні ВП «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго» про зобовязання знесення самочинно збудованого нерухомого майна та ліквідацію дерева.

Передати справу до канцелярії Харківського районного суду Харківської області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко