Рішення

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд в складі:

Головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в місті Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Мак" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Мак" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, в якій просить визнати недійсним договір укладений 17 квітня 2019 року № 656849 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Мак" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Мак", місцезнаходження м. Київ, вул.. Санаторна 27/112, інд. 02099, , в користь ОСОБА_2 , жителя с. Романівка, Теребовлянського району Тернопільської області, Ідентифікаційний код НОМЕР_1 шкоду завдану невиконанням умов договору в розмірі 44000 грн. 00 коп., посилаючись на мотиви, викладені в позовні заяві.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов пітримали та просили позов задоволити в повному обсязі, посилаючись на мотиви, викладені в позовні заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, та час розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом ухвалено рішення при заочному розгляді, відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено наступне:

17 квітня 2019 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Мак» було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № 656849, згідно якого товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Мак» зобов`язалось придбати та передати ОСОБА_2 у власність трактор марки МТЗ 82.1 BELARUS, 2015 р.в - колір синій, новий.

Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу з розстроченням платежу № 656849 в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Постачальник зобов`язується придбати та передати у власність Отримувача, а Отримувач зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити Товар в кількості та за ціною, (вартістю), що наводиться в Додатках до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками та підписами обох Сторін та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 3.1.2 договору купівлі-продажу з розстроченням платежу № 656849 постачальник зобов`язаний передати у користування та володіння утримувачу товар в порядку встановленому даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору купівлі-продажу з розстроченням платежу № 656849 товаром по даному договору є трактор марки МТЗ 82.1 BELARUS, 2015 р.в - колір синій, новий.

Згідно квитанції від 17 квітня 2019 року ОСОБА_2 вніс початковий внесок згідно договору № 656849 в розмірі 44000 грн. на рахунок ТОВ «Еко- Мак».

Таким чином позивачем було виконані умови договору та сплачено початковий внесок згідно вказаного договору.

Однак, відповідачем не передавно позивачу предмета договору у строк та на умовах, передбачених договором, та на вимогу відповідача відмовляється повернути сплачені за договором кошти.

Як вбачається із позовної заяви, що після звернення позивача до відповідача із письмовою заявою про повернення йому сплачених ним коштів, однак жодної письмової чи усної відповіді так і не отримав.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06 листопада 2009 року №9 не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). При визнанні правочину (договору) неукладеним можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п`ятої ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Мак" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів слід задоволити, визнавши недійсним договір укладений 17 квітня 2019 року № 656849 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Мак", стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Мак", місцезнаходження м. Київ, вул.. Санаторна 27/112, інд. 02099, , в користь ОСОБА_2 , жителя с. Романівка, Теребовлянського району Тернопільської області, Ідентифікаційний код НОМЕР_1 шкоду завдану невиконанням умов договору в розмірі 44000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 203, 215,218, 651,652, 693 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Мак" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволити.

Визнати недійсним договір укладений 17 квітня 2019 року № 656849 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Мак".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Мак", місцезнаходження м. Київ, вул.. Санаторна 27/112, інд. 02099, , в користь ОСОБА_2 , жителя с. Романівка, Теребовлянського району Тернопільської області, Ідентифікаційний код НОМЕР_1 шкоду завдану невиконанням умов договору в розмірі 44000 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Мак" судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядалася вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК