УХВАЛА

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 712/9564/18

провадження № 61-333ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаської області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

1. У серпні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Волошина Б. Д. при винесенні постанови від 02 серпня 2018 року про передачу виконавчого провадження. Скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 02 серпня 2018 року та зобов'язати повернути Оржицькій РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області виконавче провадження № 42670852 до Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на подальше виконання.

2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2018 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Волошина Б. Д. при винесенні постанови від 02 серпня 2018 року про передачу виконавчого провадження. Скасовано постанову про передачу виконавчого провадження від 02 серпня 2018 року у ВП № 42670852, виданого державним виконавцем Соснівського ВДВС м. Черкаси про передачу виконавчого провадження до Оржицького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. У задоволенні решти скарги відмовлено.

3. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про відмову в задоволенні скарги.

4. 26 грудня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року.

5. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

6. Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

7. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

8. Відповідно до статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

9. Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

10. Таким чином, оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно законом має бути встановлено підстави такого оскарження.

11. Отже, касаційному оскарженню підлягають постанови суду апеляційної інстанції, постановлені за результатами апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (чи прирівняне судове рішення), а також в інших випадках, прямо передбачених ЦПК України.

12. Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції щодо розгляду скарги на дії державного виконався скасована апеляційним судом і в задоволенні вказаної скарги відмовлено, оскарження постанови апеляційного суду в касаційному порядку ЦПК України не передбачено.

13. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

14. Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

15. З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції Черкаської області про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк