Провадження № 2-ві/537/4/19
Справа № 537/3362/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участі секретаря судових засідань Скічко Н.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сьоря С.І.

по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа №

537/3362/15, провадження 2/537/4/19 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява від ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій він заявив відвід головуючому судді, вказуючи на те, що має сумніви, так як йому, як відповідачу по справі, із сайту суду не має можливості прослідкувати за тим, яким чином було проведено секретаріатом суду розподіл справи саме на суддю Сьоря С.І., хоч вказана інформація є відкритою.

Таким чином вважає, що по даній справі цілком ймовірна наявність обставини, визначеної п.4 ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді по справі Сьоря С.І.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019р. заява ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Сьоря С.І. передана на розгляд судді Маханькову О.В.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

При обґрунтуванні заяви відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що має місце обставина, яка зазначена у п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Підстави відводу судді визначено статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на те, що з сайту суду немає можливості прослідкувати йому,як відповідачу, яким саме чином було проведено секретаріатом суду розподіл справи саме на суддю Сьорю С.І. та вважає, що по даній справі цілком ймовірна наявність обставин,визначених п.4 ст. 36 ЦПК України для відводу головуючому по справі судді Сьорі С.І..

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 28.09.2016 року, який складено секретарем Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Хажій В.О., вказану цивільну справу було розподілено для розгляду судді Сьоря С.І. відповідно до вимог ст.11 - 1 ЦПК України в ред.. до 15.12.2017 року у зв»язку із закінченням терміну повноважень у судді Крюківського районного суду м.Кременчука Демиденко І.О., якому до цього було розподілено дану справу.

Враховуючи викладене, а також те, що судом не встановлено факту наявності порушення порядку визначення судді для розгляду справи, то суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Сьоря С.І. по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2, юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.