Справа №359/9602/18
Провадження №2/359/1002/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та призначення опікуна,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 19 грудня 2015 року її дочка ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_3 . Після реєстрації шлюбу вона обрала прізвище « ОСОБА_6 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_7 . Однак відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Їх дочка ОСОБА_7 проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Тому ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини та призначити позивача опікуном над онукою ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримую позов та наполягають на його задоволенні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідачі посилаються на те, що вони не ухиляються від виховання їх дочки ОСОБА_7 та приймають участь в її утриманні. Тому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Представник служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради Павленко Л.В. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 19 грудня 2015 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_3 . Після реєстрації шлюбу вона обрала прізвище « ОСОБА_6 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 19 грудня 2015 року (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачів народилась дочка ОСОБА_7 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 1 квітня 2016 року (а.с.12).

Спірні правовідносини регулюються главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» СК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з ч.4 ст.167 СК України якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід дитини, повнолітні брати та сестри, інші родичі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З копії акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_7 проживає з її бабусею ОСОБА_1 . З довідки завідувача ДНЗ «Журавонька» №169 від 15 листопада 2018 року (а.с.17) вбачається, що виключно позивач приводить дитину до дитячого садка та забирає її з нього.

Крім того, з висновку органу опіки та піклування, погодженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №95 від 18 лютого 2019 року (а.с.48) вбачається, що з серпня 2018 року ОСОБА_4 залишила дитину позивачу та майже не з`являється за місцем проживання. Вона зовсім не піклується про фізичний, духовний розвиток дочки ОСОБА_7 , не забезпечує її харчування, медичного огляду та лікування дитини. ОСОБА_4 не спілкується з дочкою ОСОБА_7 , не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. ОСОБА_3 перебував в місцях позбавлення волі. Після закінчення відбування покарання він також не спілкується з дитиною, зовсім не цікавиться її здоров`ям, матеріально не допомагає та не бере участь у вихованні дочки ОСОБА_7 . Відповідачі не реагують на заходи впливу органу опіки та піклування, оскільки вони деградували як особистості. Тому рекомендовано позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачі не подали докази на підтвердження того, що вони приймають участь у вихованні дочки ОСОБА_7 . Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є матір`ю ОСОБА_3 . Вона стверджує, що її син та його дружина ОСОБА_4 мають намір виховувати їх дочку ОСОБА_7 . Однак достовірність показань свідка ОСОБА_8 спростовується довідкою завідувача ДНЗ «Журавонька» №169 від 15 листопада 2018 року (а.с.17), копією акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.18) та висновком органу опіки та піклування, погодженого рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №95 від 18 лютого 2019 року (а.с.48).

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустимо позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_7 та залишити дитину у її бабусі ОСОБА_1 для подальшого оформлення опіки.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідача. Водночас, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 1409 гривень 60 копійок (704,80 х 2). Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений частково.

З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору по 352 гривень 40 копійок (1409,60 : 4).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та призначення опікуна задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 залишити у її бабусі ОСОБА_1 для подальшого оформлення опіки над дитиною.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Повний текст рішення суду складений 14 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець