Справа № 128/619/19
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 «про забезпечення позову», інша особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_3,-

УСТАНОВИВ:

12.03.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, яка подана та підписана її представником ОСОБА_2 «про забезпечення позову», інша особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_3

Дану заяву заявником умотивовано тим, що 19 жовтня 1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб та в період шлюбу у сторін народилось двоє дітей; наразі в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вказує, що заявник бажає звернутися до суду із позовом про розподіл спільного майна подружжя, тому виявила бажання звернутись з даною заявою про забезпечення позову, оскільки предметом позову є спільно нажите майно подружжя за час шлюбу,і разом з тим, вказане майно перебуває у володінні ОСОБА_3, за його та заявника зареєстрованим місцем проживання. Проте у зв'язку із розладом сімейних стосунків та розірванням шлюбу, заявник за зареєстрованим місцем проживання не перебуває, у звязку із чим не в змозі самостійно надати суду докази місця перебування вказаного майна.

Заявник вважає, що існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного рухомого майна, оскільки на даний час ОСОБА_3 доступу ОСОБА_4 до майна не надає, у зв'язку із чим вона змушена звертатися до суду за їх поділом в судовому порядку.

Крім того, заявник вважає, що арешт майна слід здійснити після його попереднього опису.

Вважає, що в разі не задоволення клопотання про забезпечення позову у неї не буде можливості для повного об'єктивного розгляду справи про поділ майна подружжя.

Просить суд вжити заходи забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом опису та накладенням арешту на майно, що знаходиться за адресою: с. Щітки, вул. Миру, буд. 7, Вінницького району Вінницької області та за адресою: с. Щітки, вул. Лесі Українки, 37, Вінницького району Вінницької області, а саме: трактор МТЗ-80, ДНЗ 12443 АВ; трактор МТЗ-80, ДНЗ 07017 АВ; трактор Т-25, ДНЗ 0831 ШУ; комбайн (ЬааЗ-228) ДНЗ 32189; автомобіль «Газель» ДНЗ 02. 826-92 ВІ; автомобіль «ВАЗ 21-21» ДНЗ 02. 085-67 ВТ; причіп до трактора одноосний; причіп до трактора двохосний; культиватор до трактора; плуг 3-х корпусний; плуг 2-х корпусний; картоплесаджалка; картоплекопалка; оприскувач навісний, ємкістю 800 літрів; оприскувач навісний, ємкістю 300 літрів; лійка для внесення мінеральних добрив в кількості 2- штуки; дискова (з шириною захоплення 2,10 м.); млин в кількості 2 штуки; в'язка; бетономішалка; драбина алюмінієва, (спецтехніка пожежних); сцепка до трактора МТЗ та борін до неї; бочка для води металева в кількості 2-штуки, на 2 000 літрів; бочка пластмасова на 500 літрів; автомобіль «Рено кенго» ДНЗ 31-26 НА; трактор «Зубр»; причіп автомобільний одноосний; підстанція бензинова, на три фази; болгарка; дриль , в кількості 2 штуки; перфоратор «Макіта»; шуруповерт, в кількості 2 штуки; мотокоса; зварювальний апарат, в кількості 2 штуки; водяна помпа; лебідка, в кількості 2 штуки.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, шляхом передачі описаного та арештованого майна, яке є предметом спору, на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою, а тому слід постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.150 ЦПК України, зокрема, передбачений такий вид забезпечення позову, як накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р. № 9, судом убачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, в своїй заяві заявник зазначає, що за час перебування в шлюбі з ОСОБА_6 ними було придбано спільне рухоме майно до якого вона просить вжити заходи забезпечення позову до подачі позову про поділ спільного майна подружжя , однак, заявником ОСОБА_1 не доведено перед судом належними та допустимими доказами, існування вказаного нею рухомого майна, на яке ОСОБА_1 просить накласти арешт та передати на відповідальне зберігання, його дата придбання, вартість.

Також заявником не доведено із посиланням на наявні на даний час письмові докази придбання спірного майна саме в період шлюбу з ОСОБА_3

При винесені даного процесуального рішення суд також бере до уваги, що заявник вказує у заяві, що вже підготовлений та направляється до Вінницького міського суду позов про поділ спільно нажитого ними майна, але для суду є не зрозумілим, чому з цією заявою про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 звертається до Вінницького районного суду.

Виходячи з вищевикладеного, слід відмовити ОСОБА_1 у забезпечені позову.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпечені позову.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_2 для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: