overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2057/18 Номер провадження 22-ц/814/594/19Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

04 березня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 02.04.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: П.С. Абрамов

О.В. Прядкіна
Справа № 699/264/18
Номер провадження № 2/699/34/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

/скорочена/

12.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача прокурора Початенко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката

Л.В.

представника Держгеокадастру ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода», про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне постановити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода», про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди недійсними закрити у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 161/787/19
Провадження № 2/161/1115/19
У Х В А Л А

27 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Просить суд відстрочити їй сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 136 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. Просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Також судом встановлено, що заявником до матеріалів позовної заяви взагалі не додано належних доказів, які підтвердили б неможливість сплати позивачем судового збору в сумі 768,40 гривень, або які надають можливість оцінити її майновий стан. А тому, за таких обставин, суд, позбавлений можливості оцінити майновий стан позивача, та не вбачає перешкод для позивача у сплаті судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом. Оскільки позивач є працездатною особою, є працевлаштованою за кордоном. А відстрочення сплати судового збору допускається лише у виключному випадку. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
490/7118/18
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду від 30.08.2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст 273 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"18" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Сад-будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Сад-будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15 березня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася вище вказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа: Садове товариство «Сад-будівник» про зобов'язання звільнити земельну ділянку та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 23 квітня 2019 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 766/9608/16-ц
УХВАЛА

19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та додаткових угод до нього недійсними та за позовом правонаступника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

29.08.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійним кредитного договору №014/5150/2/22060 від 27.08.2008 року та додаткових угод до нього №1 від 12.01.2010р., №б/н від 25.12.2013 року.

04.08.2015р. ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5150/2/22060 від 27.08.2008 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2016 року позови об'єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійним кредитного договору та додаткових угод до нього та за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором №014/5150/2/22060 від 27.08.2008 року - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи у суді позивачем та відповідачем по справі, відповідно кредитором та боржником за кредитним договором №014/5150/2/22060 від 27.08.2008 року стала одна особа - ОСОБА_1, суд вважає, що провадження за первісним та зустрічними позовами підлягають закриттю, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 606 ЦК України, ст.ст.158, 247, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до правонаступника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_1 про визнання кредитного договору №014/5150/2/22060 від 27.08.2008 року та додаткових угод до нього недійсними та за позовом правонаступника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/5150/2/22060 від 27.08.2008 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Номер провадження 2/754/4701/19
Справа № 754/2704/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про припинення порушення авторських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про припинення порушення авторських прав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення авторських прав.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 10.04.2019 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 09.04.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 296/768/19
УХВАЛА

"31" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти з реєстрації за місцем проживання.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (ч.2 ст.175 ЦПК України).

Позовна заява підписана, однак не зазначено ким саме.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість, в порушення вказаних вище норм законодавства в позовній заяві відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання таких відомостей.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак
Справа №: 272/1652/14-ц
Провадження № 2/272/136/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю прокурора Кравчук Н.Є.,представників відповідачів : ОСОБА_2,ОСОБА_3єВ.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Андрушівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, реєстраційної служби Андрушівського РУЮ, третьої особи - фермерське господарства «Невзгляденко», про визнання недійсними та скасування розпорядження, наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію праве оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-
До початку розгляду справи по суті прокурором заявлено відвід головуючому по справі судді Брагіну В.І.,оскільки на думку прокурора суддя не може братии участь у розгляді справи відповідно до ст.37 ЦПК України, оскільки ухвала суду про закриття провадження у справі від 02.06.2017 року скасована.
Представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотання,оскільки згідно Постанови Великої палати Верховного Суду України від 21 листопада 2018 року справа направлена для продовження розгляду.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,вважає клопотання прокурора таким,що не підлягає задоволенню,оскільки згідно ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки,що містяться в постанові суду касаційної інстанції,є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Оскільки згідно Постанови Великої палати Верховного Суду України від 21 листопада 2018 року справа направлена для продовження розгляду,суд першої інстанції зобов'язаний продовжити розгляд справи.
Керуючись ст.ст.36,40,417 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про відвід головуючого по справі судді Брагіна В.І. відмовити,направити справу до канцелярії Андрушівського районного суду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.
На час розгляду заяви про віддвід провадження у справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 473/1088/19
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Правила щодо підсудності заяв фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, закріплені в ст. 316 ЦПК України.

Така заява подається до суду за місцем проживання фізичної особи, яка звертається з відповідною заявою (ч.1 ст. 316 ЦПК України).

Між тим, як вбачається з поданої ОСОБА_1 заяви, останній не проживає на території м. Вознесенська та Вознесенського району. Місцем проживання останнього вказано: АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Тому, керуючись ст.ст.31, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Справа № 569/21052/18

14 березня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року за вказаним позовом призначено підготовче судове засідання.

Представник позивач в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 3,19, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 17 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.