14.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8784/19
Єдиний унікальний номер 205/8784/19
Провадження № 2/205/3061/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа Департамент адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міськради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року цивільна справа була прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було відмовлено.

Позивач у своєму позові посилається на те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2011 року ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , право власності на яке у встановленому законом порядку зареєстровано Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У спірному домоволодінні, що належить позивачеві, окрім позивача, його дружини, доньки і онуки, також зареєстровано відповідача ОСОБА_2 , але фактично останній у домоволодінні не проживає з 2003 року, комунальні послуги він не сплачує, поточний ремонт не здійснює, місце свого проживання не повідомляє. Перешкод у проживанні йому ніхто не чинить. Позивач у своїх позовних вимогах просив суд усунути йому перешкоди шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідачеві ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк відповідачем відзив на позовну заяву подано не було, зустрічний позов не заявлено, будь-які інші документи до суду не направлено.

Третій особі Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку було направлено копію ухвали про прийняття цивільної справи до провадження суду з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів. У встановлений строк письмових пояснень щодо позову суду подано не було.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2-487/2011 від 19 квітня 2011 року ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 7-8). Право власності у встановленому законом порядку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 9).

Згідно з довідкою № 453, виданою 18 травня 2019 року Департаментом адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у спірному домоволодінні зареєстровано позивача ОСОБА_1 , його дружину ОСОБА_3 , доньку ОСОБА_4 , онуку ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 , який є братом позивача (а.с. 10), та не проживає у спірному домоволодінні з 2003 року (а.с. 11).

Згідно з актом № 1283, складеним 17 липня 2019 року комісією у складі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та затвердженого головою квартального комітету № 2 ОСОБА_8 , ОСОБА_2 не проживає у спірному домоволодінні з 2003 року, його речей у домоволодінні немає, вселитися у нього не намагався, перешкод у проживанні йому ніхто не чинить (а.с. 12).

Відповідно до довідок від 21 березня 2011 року та 15 липня 2019 року, виданих Новокодацьким ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що у результаті перевірки, проведеної за зверненням ОСОБА_1 за фактом втрати зв`язків з його братом ОСОБА_2 , інформація про місцезнаходження останнього не відома (а.с. 22, 23).

На підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця прожива ння в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Враховуючи вищевказане, а також те, що відповідач не є власником (співвласником) домоволодіння АДРЕСА_1 , не проживає у ньому з 2003 року, його речей у будинку, належному позивачеві, немає, комунальні послуги він не сплачує, участь в утриманні домоволодіння не приймає, суд доходить висновку, що відповідач втратив право користування спірним домоволодінням, а відтак і про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 80 коп., який з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-5 ст. 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: