Ухвала

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 124/4182/13-ц

провадження № 61-23926св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: редакція щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_2, журналіст і автор статті ОСОБА_3, приватне підприємство «Кримєвросервіс»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу приватного підприємства «Кримєвросервіс» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року у складі колегії суддів: Рошка М. В., Сінані О. М., Хмарук Н. С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_2, журналіста і автора статті ОСОБА_3, приватного підприємства «Кримєвросервіс» (далі - ПП «Кримєвросервіс») про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого

2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Кримєвросервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 лютого 2014 року ПП «Кримєвросервіс» через засоби поштового зв'язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року та залишити в силі рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2013 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2014 року поновлено

ПП «Кримєвросервіс» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року.

Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційну скаргу із доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Станом на 02 липня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України справа на адресу суду касаційної інстанції не надійшла, що унеможливило її розгляд у касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року направлено до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23926ск18 у справі № 124/4182/13-ц за позовом ОСОБА_1 до редакції щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_2, журналіста і автора статті ОСОБА_3, ПП «Кримєвросервіс» про визнанні інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, з метою визначення суду для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2018 року підсудність вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника

ОСОБА_2, журналіста і автора статті ОСОБА_3,

ПП «Кримєвросервіс» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди визначено Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 вересня

2018 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції щотижневої Кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_2, журналіста і автора статті ОСОБА_3, ПП «Кримєвросервіс» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди в частині рішень судів

(унікальний № 124/4182/13-ц).

У грудні 2018 року матеріали цивільної справи № 124/4182/13-ц, надійшли до Верховного Суду.

08 січня 2019 року матеріали цивільної справи № 124/4182/13-ц, передано судді-доповідачу.

Колегія суддів вивчивши матеріали цивільної справи, встановила, що провадження у справі не було повністю відновлено, а тому Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Ураховуючи те, що у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження Святошинський районний суд міста Києва відновив лише рішення Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 листопада

2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

від 06 лютого 2014 року, тобто судове провадження у даній справі відновлене неповністю, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції щотижневої кримської газети «Телеграф» в особі головного редактора і засновника ОСОБА_2, журналіста і автора статті ОСОБА_3, приватного підприємства «Кримєвросервіс» про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного підприємства «Кримєвросервіс» на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2014 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило