КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4145/18
Провадження № 2/488/463/19
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів АТ «УкрСиббанк» (далі банк) та ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсними:

-кредитний договір № 0 від 07.02.2007 р., який був укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк»;

-договір іпотеки від 07.02.2007 р., який був укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк» та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстр. № 210.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 07.02.2007 р. на прохання відповідача ОСОБА_3, вона уклала з ПАТ «УкрСиббанк» вищевказані договори. Згідно кредитного договору відповідач ПАТ «УкрСиббанк» зобовязувався надати їй грошові кошти у розмірі 33 000 швейцарських франків, строком повернення до 08.02.2021 року, та зі сплатою за користування 8,990 % річних. Позивачка зазначає, що 07.02.2007 р. кредитні кошти не були видані банком, а в подальшому ОСОБА_3 запевнив її, що отримувати вказаний кредит немає необхідності, і позивачка через деякий час виїхала до Російської Федерації, із впевненістю, що кредитний договір не набрав чинності. Цей кредитний договір позивачка вважає таким, що був укладений із порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» через те, що він був укладений під впливом омани та з використанням нечесної підприємницької практики, містить умови, що є несправедливими і мають наслідком істотний дисбаланс договірних відносин та погіршують становище споживача. Крім цього, позивачка вказує на те, що банк не надав їй повної та достовірної інформації про умови кредитування, розміру місячного платежу, кількості платежів, дати їх внесення, розміру комісії та доцільності укладення договору в швейцарських франках.

Згідно вищевказаного іпотечного договору позивачка та відповідач ОСОБА_3 передали в іпотеку банку належну їм квартиру № 165 по пр. Богоявленському (Жовтневому) № 327/2 у м. Миколаєві.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про слухання справи у її відсутність.

Відповідач - АТ «УкрСиббанк» у судове засідання свого представника не направив та подав суду відзив, в якому заперечував проти позову в повному обсязі через його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав свій відзив, в якому не заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою судді від 26.10.2018 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_2 заявлено декілька клопотань, які підлягають розгляду відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Зокрема, заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для визначення документально обґрунтованого розміру щомісячного платежу відповідно до умов кредитного договору № 0 від 07.02.2007 р. та правильності документального оформлення видачі кредитних коштів.

Також позивачкою було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи виконано підпис на додатковій угоді № 1 від 09.01.2009 р. до кредитного договору № 0 від 07.02.2007 р. та в додатковій угоді від 05.05.2009 р. про відкриття банківського поточного рахунку, та в договорі поруки № 94581 від 07.02.2007 р. ОСОБА_3 чи іншою особою, а також визначити дату виконання підпису.

Крім цього, до позовної заяви позивачкою було надано клопотання про витребування у відповідача АТ «УкрСиббанк» наступних письмових доказів: оригіналу банківської квитанції з видачі кредиту за кредитним договором № 0 від 07.02.2007 р.; оригіналів платіжних квитанцій за період з лютого 2007 р. по березень 2012 року та оригіналу довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 21.02.2014 р.

Ознайомившись зі змістом вказаних клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивачки про призначення судової-економічної експертизи, оскільки воно є необґрунтованим і фактично доводи позивачки зводяться до того, що вона не отримувала грошових коштів за кредитним договором № 0 від 07.02.2007 р., і їх фактично отримав ОСОБА_3

Щодо клопотання позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи, то суд також не вбачає підстав для його задоволення. Суд виходить із того, що за своїм призначенням судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися усіх інших обставин, що не стосуються предмета доказування. Натомість, зі змісту вказаного клопотання вбачається, що позивачка просить провести експертизу підпису на договорах, які нею не оспорюються, тобто правомірність вказаних у клопотанні договорів не входить до предмету доказування у даній справі. До того ж, в силу положень ст. 107 ЦПК України для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта слід надати відповідні зразки підписів (експериментальні, умовно-експериментальні, вільні), і у відсутність учасників справи, суд позбавлений такої можливості.

Клопотання позивача про витребування письмових доказів по справі суд вважає можливим задовольнити та витребувати у відповідача - АТ «УкрСиббанк» оригінали вказаних позивачкою письмових доказів, для огляду їх у судовому засіданні на підставі ст. 84 ЦПК України, яка визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань позивача про призначення по справі судової-економічної та судової почеркознавчої експертиз відмовити.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» для огляду у судовому засіданні наступні письмові докази:

-оригінал банківської квитанції щодо видачі грошових коштів за кредитним договором № 0 від 07.02.2007 р., з підписом посадової особи банку та особи, яка отримала грошові кошти;

-оригінали платіжних квитанцій за кредитним договором № 0 від 07.02.2007 р., за період з лютого 2007 р. по березень 2012 р.;

-оригінал довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 07.02.2007 р., станом на 21.02.2014 року.

Надати відповідачу ПАТ «УкрСиббанк» строк для подачі вищевказаних доказів до 01.04.2019 р., та розяснити його обовязок повідомити суд про причини неможливості подати зазначені докази у встановлений судом строк. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом докази та за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева