Справа № 521/4364/19
Провадження № 2-з/521/89/19
Ухвала

19 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач до канцелярії суду подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження на наступне нерухоме майно, а також майнові права на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 місті Одесі (загальна площа 38,7 кв.м), яка була придбана у власність ОСОБА_2 ; квартиру АДРЕСА_2 Михайлівська у місті Одеса (загальна площа 54,4), яка була придбана у власність ОСОБА_1 ; майнові права відповідно до Договору № 3-19-1/45 купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна на ім`я ОСОБА_2 , на квартиру, що розташована в житловому комплексі з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення і підземним паркінгом «Сорок п`ята Жемчужина», за адресою: АДРЕСА_3 м. Одеса, Приморський АДРЕСА_4 вул. Каманіна, 16-а, (вул. Академіка Курчатова, 16-а).

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначила, що на цей час відповідач через припинення подружніх відносин та неприязних почуттів погрожує їй продати квартиру АДРЕСА_1 -2) загальною площею 38,7 кв.м, а також переоформити майнові права за договором № 3-19-1/45 купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 25.07.2018 року. Вказала, що відчуження вказаного нерухомого майна та майнових прав може істотно ускладнити ефективний захист та проведення судової експертизи щодо оцінювання майна та взагалі унеможливить його поділ. Позивач також зазначила, що з урахуванням особливостей справи, реальних наслідків та погроз відповідача щодо відчуження спільного майна подружжя та наявності спору між сторонами стосовно вказаних вище об`єктів нерухомого майна та майнових прав на нерухомі об`єкти, існує можливість відчуження сторонами вказаних об`єктів, внаслідок чого незабезпечення даного позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач намагається реалізувати вказане нерухоме майно шляхом продажу, з посиланням на особисту переписку.

Вказані обставини дають суду підстава вважати, що невжиття заходів у вигляді накладення арешту може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши характер спірних правовідносин, доходить висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і є підстави для застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження АДРЕСА_1 по АДРЕСА_5 дорога у місті Одесі (загальна площа 38,7 кв.м), яка була придбана у власність ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_6 житловому АДРЕСА_7 місті Одеса (загальна площа 54,4), яка була придбана у власність ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Накласти арешт та заборонити відчуження майнових прав відповідно до Договору № 3-19-1/45 від 25 липня 2018 року, купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна на ім`я ОСОБА_2 , на квартиру, що розташована в житловому комплексі з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення і підземним паркінгом «Сорок п`ята Жемчужина», за адресою: АДРЕСА_3 область, АДРЕСА_3 район, вул. Каманіна, 16-а, (вул. Академіка Курчатова, 16-а).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Ю.В. Тополева