Номер провадження: 22-ц/813/3301/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Житлово-будівельний кооператив „Технологічний в особі голови правління Максимчука Бориса Васильовича про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 , як члена сім`ї ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2000 року і по день його смерті та його утримання ОСОБА_1 протягом 2010-2015 років, мотивуючи це тим, що з 2000 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В них були дружні відносини. Вона вела з ОСОБА_2 спільне господарство, піклувалася про нього, у всьому допомагала. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. У зв`язку з тим, що вона хоче вступили в спадщину, після смерті ОСОБА_2 , звернулася до суду із даною заявою.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_1 як члена сім`ї ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2000 року і по день його смерті, та його утримання ОСОБА_1 протягом 2010-2015 років.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що була необґрунтовано виключена з числа учасників справи, оскільки саме на орган місцевого самоврядування покладено обов`язок у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, подати заяву про визнання спадщини відумерлою і вважає, що оскаржуваним рішенням суду порушуються її права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що:

- ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 року у справі № 495/7315/15-ц (провадження № 22-ц/785/5114/17) встановлено, що у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком вказаний ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_4 ;

- в обмінній картці пологового будинку, в довідці для призначення і виплати державної допомоги у зв`язку з вагітністю та пологам вказується, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою квартира АДРЕСА_2 ;

- відповідно до заяви ОСОБА_1 , листа Другої Одеської державної нотаріальної контори від 11.04.2017 року була заведена спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- відповідно до довідки ЖБК Технологічний від 20.05.2013р., від 19.04.2017р. у квартирі АДРЕСА_2 постійно зареєстровані: ОСОБА_2 з 31.01.1990 року, ОСОБА_5 з 05.04.2013 року, ОСОБА_6 з 21.03.2017 року;

- ОСОБА_1 оплатила квартирну плату, житлово-комунальні послуги (сміття, холодна та гаряча вода) за січень і березень 2017р. по вищевказаній квартирі;

- факт проживання заявниці як члена сім`ї з померлим ОСОБА_2 з 2000 року і до його смерті, а також факт утримання через захворювання на алкогольну залежність та відсутність роботи підтверджено свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є мешканцями квартир в будинку АДРЕСА_3 , де розташована також квартира, де, як стверджує заявниця вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з доведеності факту її проживання, як члена сім`ї, з померлим ОСОБА_2 з 2000 року і до його смерті та утримання останнього ОСОБА_1 через захворювання ОСОБА_2 на алкогольну залежність та відсутність в нього роботи.

При цьому суд виключив з числа заінтересованих осіб Одеську міську раду, яка первісно була в числі таких осіб і замінив її на Житлово-будівельний кооператив „Технологічний в особі голови правління Максимчука Бориса Васильовича.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не може з огляду на таке.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст. 293 ч.І, ч.2 п.5 ЦПК України).

ОСОБА_1 , стверджуючи, що вона проживала разом із ОСОБА_2 однією сім`єю більше 5 років до часу відкриття спадщини, просить встановить зазначений юридичний факт.

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (ст. 1264 ч.І ЦК України).

Заявниця ОСОБА_1 зазначила, що спадковим майном є квартира АДРЕСА_2 , власником якої був спадкодавець ОСОБА_2 , який не залишив заповіт.

Із заявою про встановлення юридичного факту ОСОБА_1 звернулась у грудні 2017 року, після спливу 6 місяців для прийняття спадщини спадкоємцями.

У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (ст. 1277 ч. 1 ЦК України).

В суді першої інстанції заінтересованою особою - Житлово-будівельним кооперативом „Технологічний в особі голови правління Максимчука Бориса Васильовича визнано обставини, які зазначила заявниця на підтвердження заяви про встановлення юридичного факту про проживання з померлим спадкодавцем однією сім`єю протягом 5 років до відкриття спадщини. При цьому, як вбачається з матеріалів справи ЖБК „Технологічний не претендує в якості спадкоємця та взагалі не претендує в силу закону на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_2 .

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції неправильно визначено коло осіб і безпідставно залучено до участі у справі в якості заінтерсованої особи ЖБК „Технологічний в особі голови правління Максимчука Бориса Васильовича.

Зважаючи на те, що станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спадкоємці ОСОБА_2 за заповітом або за законом (крім ОСОБА_1 ) не заявили своїх прав на спадкування після смерті ОСОБА_2 , до складу спадщини входить нерухоме майно, орган місцевого самоврядування, у даному випадку ОМР, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою, рішення суду впливає на права та обов язки ОМР. ОМР не визнає право ОСОБА_1 на спадкування після смерті ОСОБА_2 , як спадкоємця 4 черги, зазначаючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази спільного проживання заявниці і спадкодавця протягом 5 років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Беручи до уваги, що під час розгляду даної справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, колегія суддів залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду з роз`ясненням про право подати позов на загальних підставах.

Доводи представника ОМР про те, що заявниця подала до суду неналежні докази і у задоволенні заяви слід відмовити по суті не приймаються до уваги, оскільки між ОСОБА_1 та Одеською міськрадою існує спір про право, у зв`язку з чим заява про встановлення юридичного факту у порядку окремого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 377 ч.І ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ст. ст. 255, 257 ЦПК України.

Стаття 257 ЦПК України передбачає підстави залишення позову без розгляду у порядку позовного провадження.

У даному випадку, відповідно до ст. 294 ч.б ЦПК України, йдеться про залишення без розгляду заяви у порядку окремого провадження.

Оскільки цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення заяви у порядку окремого провадження в разі, якщо виник спір про право, є підстави для застосування ст. 294 ч.б ЦПК України разом зі ст. 377 ч.І ЦПК України на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 294 ч. 6 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2018 року - скасувати та заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Житлово-будівельний кооператив „Технологічний в особі голови правління Максимчука Бориса Васильовича про встановлення факту проживання ОСОБА_1 як члена сім`ї ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2000 року і по день його смерті, та його утримання ОСОБА_1 протягом 2010-2015 років - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21.11.2019 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова