Справа № 758/2097/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності на праві власності частки у квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності на праві власності частки у квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначили, що є власниками АДРЕСА_1 .

Вищезазначена квартира була набута ними за договором купівлі-продажу квартири від 23.04.1996, зареєстрованого на товарній біржі «Українська біржа Десятинна» № 2866-А/1487.

Оригінал вищевказаного договору було втрачено ними, про що 28.12.2012 вони повідомили органи поліції.

17.12.2018, 10.11.2018 вони зверталися до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради із заявами про проведення державної реєстрації квартири, однак їм було відмовлено, у зв`язку з відсутністю оригіналу договору купівлі-продажу квартири.

Крім того, 16.01.2019 вони зверталися до Державного архіву м. Києва щодо надання дублікату вищевказаного договору, проте Державним архівом м. Києва було відмовлено у видачі дублікату.

Посилаючись на те, що вони є власниками АДРЕСА_1 , оригінал договору купівлі - продажу зазначеної квартири було втрачено, просили встановити факт належності на праві власності по 1/3 частки у квартирі кожному з них.

У подальшому заявниками подано заяву, у якій вони просили встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках АДРЕСА_1 .

Представник заявників та ОСОБА_2 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали у повному обсязі.

Заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 22-23).

Обгрунтовуючи заяву, заявники посилалися на те, що оригінал договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири втрачено, про що було повідомлено органи поліції (а.с. 20-21).

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

Ураховуючи те, що оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 було втрачено власниками, іншим чином, аніж як в судовому порядку підтвердити наявність у заявників права власності на зазначену квартиру неможливо, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 4, 10, 15, 58, 60, 76-81, 89, 223, 258, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), заінтересовані особи: комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4в, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03359836), реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34691374) про встановлення факту належності на праві власності частки у квартирі - задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення - 11.02.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук