Справа №339/75/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар. Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про реальний розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Про реальний розподіл майна .

Вимоги позивача.

2.Позивач просить провести реальний розподіл домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в якому Ѕ частина домоволодіння належить її, а інша Ѕ частина домоволодіння належить ОСОБА_2 , при цьому виділивши її такі приміщення: частину коридору (літ.1-1) пл. 6.6 кв.м., комору (літ 1-2) пл. 4.2 кв.м, житлову кімнату (літ.1-3) пл. 18.6 кв.м., житлову кімнату (літ.1-4) пл. 19.7 кв.м., загальна площа приміщень становить 49.1 кв.м., вартістю 186073 грн. Відповідачу ОСОБА_2 виділити такі приміщення: коридор (1-1) пл.5.3 кв.м., житлову кімнату (літ.1-5) пл. 20.1 кв.м., житлову кімнату (літ.1-6) пл.19.4 кв.м., кухню (літ.1-7) пл.4.3 кв.м., загальна площа приміщень становить 49.1 кв.м., вартістю 178063 грн. Господарські споруди розділити наступним чином: її виділити шопу (літ.Б), вартістю 5266 грн., Ѕ частину вбиральні (літ.В), вартістю 1193 грн., Ѕ частину криниці (№1) вартість 4770 грн., Ѕ частину воріт (№2) вартістю 8281 грн., Ѕ частину огорожу (№3), вартістю 20792 грн. ОСОБА_2 виділити навіс (літ.Г), вартістю 10576 грн., Ѕ частину вбиральні (літ В.), вартістю 1193 грн., Ѕ частину криниці (№1) вартістю 4770 грн., Ѕ частину воріт (№2) вартістю 8281 грн., Ѕ частину огорожі (№3) вартістю 20792 грн. Грошову компенсацію за відхилення від частки в сумі 1350 грн. нею буде оплачено ОСОБА_2 .

Стислий виклад позиції позивача.

3.Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що з відповідно до договору дарування від 16 грудня 2008 року відповідачка подарувала її Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1 домоволодіння належить її мамі ОСОБА_2 . Отже вони стали співвласниками спірного домоволодіння, і їм належить по Ѕ частині будинку, реального розподілу будинку вони не проводили. Однак так сталося по факту користування, що вона разом із сім`єю (зокрема дитиною інвалідом) почала користуватися лівою частиною будинку, а відповідачка правою частиною будинку. Свою ліву частину будинку вона облаштувала під квартиру, зробила ремонт, облаштувала її з відповідними зручностями для дитини, яка є інвалідом з дитинства і разом із своєю сім`єю там проживає у своїй правій частині будинку і до цього часу не ставила претензій до її частини будинку. Однак недавнього часу вона почала претендувати на більшу частину спільного будинку, зокрема на частину, якою користуюся разом із сім`єю, на даний час врегулювати спір в добровільному порядку не змогли.

Стислий виклад позиції сторін у судовому засіданні.

4.Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить зобов`язати виконавчий комітет Підберезької сільської ради надати погодження про переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 на дві окремі квартири та присвоєння різних номерів відповідно до запропонованого варіанту поділу будинку за висновком експертизи.

5.Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Судом вживались заходи щодо виклику відповідача в судові засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення, які їй вручено (а.с.46, 50,53,57,62,75,76,80).

6.Відтак, згідно ст. 223 ЦПК України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи без його участі та на підставі наявних матеріалів справи .

7.Суд, заслухавши клопотання позивача, приходить до наступних висновків.

Процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 08:30 год. 09 квітня 2019 року (а.с.39-43).

12. Ухвалою суду від 09.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 год. 20.09.2019 (а.с.67-69).

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

14. За висновком експерта оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 19.09.2018 за № 76 встановлено, що можливий варіант поділу житлового будинку по АДРЕСА_1 між двома співвласниками у відповідності до належних їм часток у співвідношенні ОСОБА_1 Ѕ та ОСОБА_2 . Також, зазначено, що для окремого користування поділеними приміщеннями необхідно виконати ряд будівельних робіт із розробленою проектною документацією у відповідності з вимогами нормативних документів.

15. Верховний Суд України в абзаці першому п. 6 Постанови Пленуму від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» наголошує, що судам при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

16. Крім того, Верховний Суд України в абзаці третьому п.7 Постанови Пленуму також наголосив, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК України).

17. Так, згідно положень ст.152 ЖК України у тих випадках, коли для поділу необхідно переобладнання та перепланування будинку, він провадиться за наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої ради.

18. Зі змісту положень ст.76 ЦПК України слідує, що рішення виконкому сільської ради про надання дозволу на переобладнання чи перепланування будинку є доказом в справі (будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи).

19. Зважаючи, що зазначені відомості необхідні для вирішення спору, то є всі наявні підстави для витребування вказаних доказів з виконавчого комітету Болехівської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання позивачки задоволити.

2. Зобов`язати виконавчий комітет Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області надати погодження про переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 на дві окремі квартири та присвоєння різних номерів відповідно до запропонованих варіантів поділу будинку за висновком оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 19 верезня 2018 року за № 76 в строк до 1 грудня 2019 року.

3. Позивачу надати виконавчому комітету Підберезької сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області висновок експерта від 19.09.2018 за № 76 .

4. Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

5. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поляниця М.М.