overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.03.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1774/19
Провадження № 2/644/1215/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить стягнути з кожного з відповідачів в порядку регресу грошові кошти в сумі 8564 грн. 47 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 02 квітня 2019 року о 10-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, б. 7.

Копію ухвали направити учасникам справи. Відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/17023/18

Провадження № 22-ц/4815/467/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 січня 2019 року до розгляду на 02 квітня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Хилевич С.В.
Провадження № 2/638/1492/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

спрощеного позовного провадження цивільну справу за Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, -

встановив:

Представник Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 4020,80 грн., а так же судовий збір 1841,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 599/642/19
н.п.6/599/14/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про зняття обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, згідно якої просить скасувати постанову державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_2 від 20.02.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви, просить повернути заяву, всі долучені до неї документи та судовий збір.

В силу пп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню представнику позивача.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім цього, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., який було сплачено при поданні позову.

Враховуючи вказане вище та керуючись пп.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи у справі №599/642/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про зняття обмеження у праві виїзду за межі України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп, який було сплачено при поданні позову.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня прийняття ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3103/17
Провадження № 2/488/192/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 3/4 його частини"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення,

Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 280, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визнати земельну ділянку площею 1000 кв. м. за номером 1"л", що розташована в м. Миколаєві по вул. Новобудівній, кадастровий номер 0:07:002:0012, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд - спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на на 1/2 частину земельної ділянки площею 1000 кв.м., за номером 1 "л", що розташована в м. Миколаєві, по вул. Новобудівній, кадастровий номер 0:07:002:0012.

Визнати об'єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м, за номером 1 "л", що розташована в м. Миколаєві по вул. Новобудівній, кадастровий номер 0:07:002:0012, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/4 частини об'єкту незавершеного будівництва спільної сумісної власності, що розташований на земельній ділянці площею 1000 кв. м., за номером 1 "л", що розташована в м. Миколаєві, по вул. Новобудівній, кадастровий номер 0:07:002:0012.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судового збору 4409 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в 30-денний строк.

Сторони мають право ознайлмитись з повним текстом рішення через 10 днів після проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/207/19

Провадження № 2/126/458/2019

"13" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій просить надати сторонам строк на примирення один місяць та судове засідання проводити без його участі.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї, сторонам слід надати строк для примирення.

В зв'язку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до 13.04.2019 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №266/1677/14-ц
Провадження№ 2/266/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

11 березня 2019 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення в ньому помилково зазначено дату «12 березня 2019 року» замість «11 березня 2019 року»

Вищевказана помилка є технічною, має бути виправлена, оскільки може унеможливити виконання рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 11 березня 2019 року.

Вказати в тексті рішення дату ухвалення рішення «11 березня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 05 листопада 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху оскільки при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1559,25 грн.

Таким чином сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 2338,87 грн. (1559,25 грн. х 150% = 2338,87 грн.).

Таким чином, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2338,87грн. на реквізити Київського апеляційного суду:отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, а саме сплати судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справа № 360/881/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/16223/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Унятицький Д.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 758/5038/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання: Гальчинській А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 15.55 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 648/3640/18
Провадження № 2/648/254/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину видане відповідачу 20.02.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Білозерського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса Білозерського нотаріального округу ОСОБА_3, який видав свідоцтво про право на спадщину за закомом, ця особа відповідно до ст. 53 ЦПК України підлягає залученню до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити приватного нотаріуса Білозерського нотаріального округу ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 386/993/15

провадження № 22-ц/4809/460/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

секретар Лазаренко - Шаповалова В.В.

учасники справи :

позивач - Фермерське господарство «Родючість»,

представник позивача - адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійович,

відповідач - ОСОБА_2,

представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3,

відповідач - Приватне підприємство «Хорт-М»,

представник ПП «Хорт-М» за довіреністю - Тарасенко Юрій Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року у складі судді Гут Ю.О. у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Родючість» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Хорт-М» про стягнення майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381-383,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року в частині задоволених вимог скасувати.

В задоволенні позову ФГ «Родючість» до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Хорт-М» про стягнення майнової шкоди, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 18 березня 2019 року.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко