overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6379/18
У Х В А Л А

15 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений 17 квітня 1998 року, актовий запис № 99 від 17 квітня 1998 року складений відділом ЗАГС адміністрації м. Хабаровська.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 15.02.2019 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 603/295/18
Провадження №2/603/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2, звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.03.2011 року в сумі 66021.11 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч. 2 ст.223 ЦПК України, визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 01.03.2019
ЄУ № 2-96/2010
Провадження №6/420/27/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

01 березня 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід передати до іншого суду з наступних підстав.

16.02.2010 Станично-Луганським судом Луганської області ухвалено рішення по справі №2-96/2010 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ФОП «Дегтярьова Олексія Олександровича» та ФОП «Долотіна Андрія Олександровича» про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №010/24-00/232/Г від 11.03.2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Територіальна підсудність справ Станично-Луганського районного суду Луганської області передана Біловодському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6/0/38-16 від 25.01.2016 «Про зміну територіальної підсудності справ».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 260-261, 353, 446 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, передати на розгляд до Біловодського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 576/261/19
Провадження № 2/576/169/19
УХВАЛА
15 березня 2019 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.
Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/183/19
Провадження № 2/674/248/19
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 березня 2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №36.

У подружжя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, однак до підготовчого судового засідання подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення один місяць, враховуючи клопотання сторін та те, що у сімї є малолітня дитина.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Справа № 191/2518/17
Провадження № 2-з/191/15/19
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Представник відповідача надала суду письмове клопотання про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні оригіналу заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 , який став підставою для залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що вказаний заповіт може мати значення для законного і обґрунтованого вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребування у ОСОБА_1 оригінал заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 225/247/19
Провадження № 2-о/225/46/2019
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи у справі

14 березня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участі секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий орган Північної селищної ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт постійного проживання у квартирі.

До судового засідання заявник не прибула, через канцелярію суду подала заяву про залучення у справі в якості заінтересованої особи ПрАТ «Курдюміський завод кислототривких виробів», оскільки на балансі зазначеного підприємства перебуває житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Торецьк, смт. Курдюмівка, вул. Керамічна, буд.1а, в якому розташована спірна квартира.

Уповноважений представник заінтересованої особи - Виконавчий орган Північної селищної радив судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно доч.ч.3,4 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже, враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обов'язки особи, яка не бере участі у справі, а саме Торецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області, суд вважає за необхідне залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 223, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопатання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий орган Північної селищної ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі у якості заінтересованої особи ПрАТ «Курдюміський завод кислототривких виробів» ( місцезнаходження: Донецька область, Бахмутський район, сел.. Опитне, вул. Київська, 5, ).

Судове засідання відкласти до 11:00 год. 10.04.2019 року.

Направити заінтересованій особі ПрАТ «Курдюміський завод кислототривких виробів» копію заяви з додатками.

Розяснити заінтересованій особі, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.03.2019 Справа № 310/1170/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1524/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради № 59 від 28 лютого 2015 року та повернення земельної ділянки

із апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області начальника управління ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року позовну заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Запорізької області начальник управління ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п. 4.10 рішення Бердянської міської ради № 59 від 28 лютого 2015 року та повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області начальника управління ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду

призначити до розгляду на 10 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Жмеринського обєднаного управління ПФУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Жмеринського обєднаного управління ПФУ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у судовому засідання 11.30 год. 02.04.2019 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Хитрука В.М.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 02.04.2019 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань (ст. 385 КК України) та за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2019 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 2019 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2019 року.
Судовий наказ може би пред'явлено
для виконання «_____»_____________ 2022 року.
Суддя_________________ А.А. Каліщук
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 353/1069/18
Провадження № 2/353/34/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мануляк Ю.В.,

з участю

секретаря судового засідання Матенчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року провадження в даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку ОСОБА_2 Палатою Верховного Суду справи № 754/13763/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач в судове засідання на повідомлення суду про розгляд питання про відновлення провадження не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, 13 лютого 2019 року ухвалою ОСОБА_2 Верховного Суду прийнято відмову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року, касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості - закрито, то є підстави для відновлення провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 254, 260 ЦПК України, -

п о с та н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті здійснювати 05 квітня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мануляк Ю.В.