14.11.2019 227/1799/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Черкасової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ковальчука Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Добропільське», третя особа: Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Добропільська» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, справа №227/1799/19, -

ВСТАНОВИВ

В серпні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Добропільське», третя особа: Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Добропільська» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 155-160) остаточно просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» №63 від 29.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 40 КЗпП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді електрослюсаря 4 підземного розряду дільниці стаціонарного обладнання №3 ВСП «Шахтоуправління Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля»;

- стягнути з ВСП «Шахтоуправління Добропільське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.03.2019 року по час винесення рішення судом.

Позивач стверджує, що роботодавцем порушено норми трудового законодавства та не доведено належними та допустимими доказами наявності дисциплінарного проступку та законності притягнення його до відповідальності у вигляді звільнення з посади на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 09.03.2019 року у другу зміну він вийшов на роботу згідно графіку виходів, однак при проходженні турнікету його картка виявилась заблокована. Позивач звернувся до контрольного табеля шахти, де йому усно повідомили, що 08.03.2019 року за даними табеля за ним рахується прогул, хоча позивач точно знає, що 08.03.2019 року по графіку він був вихідним. Не змігши пройти через турнікет позивач пішов додому. Близько 15:00 того ж дня йому подзвонив начальник дільниці ОСОБА_3 , який сказав позивачу, щоби той збирався на роботу. Позивач вже вдруге прийшов на роботу 09.03.2019 року, але картка пропуску все ще залишалась заблокованою. Позивач звернувся до начальника дільниці ОСОБА_3 і коли зустрів його, то останній викликав охорону шахти і примусив пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. В медичному пункті шахти позивач продув прилад для вимірювання алкоголю, який показав 0% проміле. Тоді начальник дільниці ОСОБА_3 викликав поліцію, яка доставила ОСОБА_1 до наркологічного відділення, де взяли аналіз сечі на вміст алкоголю. 28.03.2019 року в нарядній дільниці позивачу вручили виклик до профкому шахти на 29.03.2019 року на 8:30 ранку. 29.03.2019 року позивач був присутнім на засіданні профкому, де розглядалось питання про його звільнення і профком не надав на це згоду. Підставою для його звільнення стала довідка щодо результатів алкогольного і наркотичного сп`яніння №39 від 09.03.2019 року, в якій встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Позивач вважає, що його звільнення є незаконним, таким, що було вчинено із грубим порушенням трудового законодавства. Так, позивач зазначає, що 09.03.2019 року не було запропоновано йому надати письмові пояснення, свідки які б могли підтвердити його стан сп`яніння відсутні, в медичному пункті ніяких ознак сп`яніння за результатами продуття ним приладу не виявлено.

У травні 2019 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Добропільське», в якому представник відповідача зазначив, що 09.03.2019 року позивач прийшов на роботу до нарядної дільниці СО №3, з метою отримання наряду у другу зміну, отримав наряд на виконання робіт в шахті, але фактично в шахту не поїхав, до виконання наряду не приступив. Про дану обставину було повідомлено начальника дільниці ОСОБА_3 , який з метою встановлення всіх обставин, зателефонував позивачу, зустрівся із ним та встановив, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після чого позивач був супроводжений до медичного пункту шахти Алмазна для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В медичному пункті у присутності трьох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд з метою встановлення в організмі вмісту алкоголю. Фельдшером ОСОБА_4 позивачу було видано направлення до мед.закладу для проходження обстеження на встановлення факту алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду від 09.03.2019 року у позивача було виявлено алкогольне та наркотичне сп`яніння. 29.03.2019 року на засіданні профкому було надано згоду на звільнення позивача на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. Після засідання профкому позивач вийшов у невідомому напрямку, а згодом пред`явив лікарняний лист датований 29.03.2019 року. За результатами перевірки фондом соціального страхування обґрунтованості видачі лікарняного було встановлено, що зазначена у лікарняному дата його видачі 29.03.2019 не відповідає первинній медичній документації, згідно якої дата видачі лікарняного 01.04.2019.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 07.05.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. - задоволено.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченка А.М.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2019 року Левченка А.М. справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив суду, що на засідання профспілкового комітету підприємством були надані усі документи відносно ОСОБА_1 та за результатами розгляду питання було прийнято рішення про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Заслухавши учасників справи, безпосередньо дослідивши показання свідків, письмові докази, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВСП ШУ «Добропільське» на посаді електрослюсаря підземного 4-го розряду дільниці стаціонарного обладнання №3.

За час роботи позивача у ВСП ШУ «Добропільське», в період 2018 року, останньому було оголошено дві догани за прогули без поважних на то причин, що підтверджується Наказами по підприємству від 29.10.2018р. №1881-ОД, та від 26.12.2018р. № 2262-ОД (а.с. 47, 51).

Згідно наданого представником відповідача табелю за березень 2019 року, який підписаний в.о. спеціаліста по таб.обліку ОСОБА_6 , за позивачем ОСОБА_1 , який працював на посаді електрослюсаря підземного, рахувався робочий день 09.03.2019 року у другу зміну.

Відповідно до службової записки начальника зміни (старшого) служби ОТ Хмелевського С.А. Директору ВСП Шахтоуправління Добропільське 09.03.2019 р. ОСОБА_1 електрослюсар підземного 4-го розряду дільниці стаціонарного обладнання №3, т.н. 13100238, після отримання наряду на другу зміну, до виконання робіт не приступив, в подальшому виявлений начальником дільниці ОСОБА_7 на території шахти Алмазна з підозрою на стан алкогольного сп`яніння, після чого був направлений для проходження медичного огляду до медпункту, де відмовився від продуття алкотестера у присутності трьох свідків та був направлений до медичного закладу, де пройшов медичний огляд з відібранням аналізів на наявність в організмі алкоголю та наркотичних засобів.

Аналогічна доповідна записка від 09.03.2019 року була складена і начальником дільниці ОСОБА_7 та міститься в матеріалах справи.

Згідно Акту від 09.03.2019 року, який складений начальниками зміни СОТ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , електрослюсар підземний 4-го розряду дільниці стаціонарного обладнання №3 ОСОБА_1 з`явився на роботу у стані алкогольного сп`яніння та від надання письмових пояснень відмовився.

Відповідно до копії амбулаторного журналу з/п шахти Алмазна за перше півріччя 2019 року 09.03.2019 року о 15:00 до амбулаторії прибув ОСОБА_1 , який від здачі аналізу на стан алкогольного сп`яніння відмовився, поведінка неадекватна, запах алкоголю з рота, складений акт, у присутності працівників поліції направлений до приймального відділення.

Згідно акту обстеження на наявність сп`яніння від 09.03.2019 року, який складений фельдшером ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , у ОСОБА_1 виявлений запах алкоголя з рота, неадекватну поведінку, від проб на алкоголь відмовився. Акт підписаний всіма учасниками без доповнень та зауважень.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39 громадянин ОСОБА_1 09.03.2019 року о 15:00 був направлений до медичного закладу фельдшером ОСОБА_4 та 09.03.2019 року о 16:30 оглянутий лікарем КЗОЗ Добропільська ЛІЛ ОСОБА_13 . Під час огляду виявлено: одяг охайний, шкіряні покрови без пошкоджень, поведінка збуджена, ейфорична, балакуча, метушлива, скарг не має. На місці та у власній особі орієнтований, мова не порушена, шкіряні покрови чисті, слизові оболонки сухі, пульс 100, тиск 130/70, зіниці очей розширені, тремтіння повік, пальців рук, зі слів обстежуваного 09.03.2019 року о 14:00 вжив 1 літр пива, запах алкоголю з рота, від продуття алкотестера Драгер 6510 відмовився. 09.03.2019 о 16:40 здійснено відбір сечі. За результатами лабораторних тестів 15.03.2019 №3123/1 в сечі 1,572 % алкоголю, 19.03.2019 року №265/4 в сечі виявлені канабіноїди. Медичний діагноз: інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Згідно довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39 ОСОБА_1 09.03.2019 року о 16:30 у зв`язку з підозрою на стан сп`яніння на робочому місці, був оглянутий лікарем КЗОЗ Добропільська ЛІЛ Гончарук О.Л. Після проведеного медичного огляду та лабораторних досліджень встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, наркотичного (канабіс) сп`яніння.

Згідно подання Директора ПСП Шахтоуправління Добропільське А.А. Ангеловського та в.о. керівника департаменту по управлінню персоналом Антоненко С.І. адміністрація підприємства просить профспілковий комітет надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за п. 7 ст. 40 КЗпП (результати медичного огляду додаються).

Відповідно до виписки з протоколу №96 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації від 29.03.2019 року надано згоду на звільнення ОСОБА_1 електрослюсаря підземного 4р. дільниці СО №3 таб.13100238.

Наказом директора шахтоуправління №63 від 29.03.2019 року ОСОБА_14 звільнено 29.03.2019 року ОСОБА_1 електрослюсаря підземного 4р. дільниці СО №3 за появу на робочому місці в нетверезому стані згідно п. 7 ст. 40 КЗпП.

Згідно Акту про відмову працівника від ознайомлення з наказом №63 від 29.03.2019 року про звільнення за п. 7 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 відмовився прибути до відділу адміністрування для отримання трудової книжки, ознайомлення з наказом про звільнення та від надання письмового пояснення. Акт складений та підписаний двома спеціалістами та керівником відділу адміністрування персоналу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 показав суду, що станом на березень місць 2019 року працював на посаді начальника дільниці, у його безпосередньому підпорядкуванні перебував позивач ОСОБА_1 09.03.2019 року свідок ОСОБА_7 виїхав з шахти для того, щоб провести наряд на роботи. В нарядній до свідка підійшов ОСОБА_1 , який показав йому табель виходів на роботу і повідомив, що станом на 07.03.2019 року 08.03.2019 року у нього був вихідний день. На запитання суду свідок пояснив, що 04.03.2019 року керівництвом шахти було прийнято рішення про вихідний день 08.03.2019 року, але 06.03.2019 року ОСОБА_7 було підписано наказ про залучення до роботи працівників у вихідний день 08.03.2019 року, у тому числі і позивача ОСОБА_1 . Проте, у зв`язку із тим, що наказ був підписаний лише у другій половині 06.03.2019 року та запізно переданий до нарядної для ознайомлення, ОСОБА_1 не встиг з ним ознайомитись, а тому не вийшов на роботу 08.03.2019 року. У зв`язку з цим ОСОБА_1 дійсно правомірно не вийшов на роботу 08.03.2019 року.

09.03.2019 року, після роздачі нарядів, свідок ОСОБА_7 перевірив наявність працівників на шахті та виявив, що ОСОБА_1 не в шахті, тоді ОСОБА_7 зателефонував йому та зажадав від нього пояснень. ОСОБА_1 відповів, що у нього не відбиває картка, на що свідок ОСОБА_7 наказав йому з`явитись на роботу і вирішити це технічне питання. ОСОБА_1 прийшов на шахту, де його уже пропустили без картки, оскільки така не відбивалась з невідомих технічних причин. Свідок запитав ОСОБА_1 , чому той одразу не вирішив з ним питання з карткою, оскільки у таких випадках працівник пише на ім`я керівника доповідну і приступає до роботи. Спілкуючись свідок ОСОБА_7 запідозрив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю. Свідок наказав ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медпункті шахти. Прибувши до медичного пункту шахти ОСОБА_1 тривалий час не хотів продувати прилад для виявлення парів алкоголю, після чого різко дунув і відкинув його на стіл, після чого другий раз продувати відмовився, при цьому вів себе розв`язно і зухвало. У зв`язку з відмовою пройти медичний огляд в медпункті шахти, ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу для здачі аналізів на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши до наркологічного кабінету ОСОБА_1 було оглянуто, запропоновано продути прилад, від чого останній відмовився, після чого запропоновано здати сечу для аналізу на вміст алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що працює фельдшером на шахті. 09.03.2019р. о 15:00 до неї в медичний пункт шахти був доставлений позивач ОСОБА_1 у супроводі начальника підприємства і охоронців шахти. ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Свідок роз`яснила позивачу, як треба правильно продувати прилад, але ОСОБА_1 продув його не правильно, від чого показання приладу збились, а від повторного продуття трубки позивач відмовився. При огляді у ОСОБА_1 був наявний запах алкоголю з рота, неадекватна поведінка.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_11 показали суду, що працюють охоронцями шахти. 09.03.2019 року їх запросив начальник дільниці для супроводу ОСОБА_1 до медичного пункту. Підійшовши до ОСОБА_1 свідки відчули запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що працює на посаді машиніста шахти, знайомий з позивачем, як з бувшим колегою по шахті. 09.03.2019 року, близько 11:50 він разом із ОСОБА_1 прийшов до нарядної. ОСОБА_1 в цей час був тверезий. На запитання суду, чи спілкувався свідок з ОСОБА_1 особисто, свідок відповів, що у той день не спілкувався.

Показання свідка ОСОБА_15 суд оцінює критично, оскільки по-перше свідок пояснив суду, що не спілкувався у той день с ОСОБА_1 , а по-друге ОСОБА_1 було виявлено у стані сп`яніння через три години після того, як свідок ОСОБА_15 бачив його у нарядній кімнаті.

Свідок ОСОБА_13 показала суду, що працює лікарем-наркологом в наркологічному кабінеті КЗОЗ Добропільська ЛІЛ. 09.03.2019 року о 16:30 ОСОБА_1 було доставлено представниками підприємства для проходження медичного огляду з метою перевірки його на стан сп`яніння, у зв`язку з наявною підозрою перебування його у стані алкогольного сп`яніння на робочому місці. При первинному огляді, шкіряні покрови були без пошкоджень, орієнтований на місці, мова не порушена, тиск підвищений, запах алкоголю з рота, зіниці розширені, реакція на світло млява, від проходження аналізу видихаємого повітря на предмет наявності алкоголю в організмі відмовився. У ОСОБА_1 було відібрано сечу, при ньому запаковано та направлено до Краматорського наркологічного диспансеру для проведення аналізу. За результатами аналізів в сечі ОСОБА_1 було виявлено 1,57 проміле алкоголю та виявлено наявність наркотиків (канабіноїди). Виставлено медичний діагноз гостра алкогольна інтоксикація; наркотична інтоксикація, у зв`язку з вживанням канабісу.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що працює на посаді правового інспектора Добропільської територіальної організації профспілки вугільної промисловості. До свідка звернувся ОСОБА_1 з скаргою на те, що його незаконно звільняють. З метою перевірки свідок вирушив до первинної організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Добропільська» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля». Прибувши на місце свідок оглянув документи, а саме, рішення профспілки про надання згоди на звільнення, наказ, іншу документацію. Далі до свідка прибув ОСОБА_1 та повідомив його, що у нього є лікарняний листок датований 29.03.2019р. та він буде звертатись до суду.

Згідно листа УВДФ в Донецькій області ФСС України від 25.07.2019 року №01-15/18-1085, було проведено перевірку обґрунтованості видачі ОСОБА_1 лікарняного листка від 29.03.2019 року та установлено, що згідно записів первинної медичної облікової документації лікарняний виданий 01.04.2019 року.

Таким чином, первинна позиція ОСОБА_1 щодо звільнення його у період непрацездатності була спростована відповідачем в судовому процесі.

Свідок ОСОБА_17 , яка працює на посаді головного фахівця з адміністрування персоналу, показала суду, що 09.03.2019 року було встановлено появу ОСОБА_1 на робочому місця в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. На підставі документів, які були надані службою охорони праці, підприємством було скеровано подання до профспілки про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. Після позитивного рішення профспілки підприємством було видано наказ про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України. На пропозицію ознайомитись з наказом ОСОБА_1 вийшов з підприємства, від ознайомлення з наказом ухилився. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був сповіщений в день звільнення про необхідність ознайомлення з наказом, але був незгодний з його звільненням, а тому на пропозицію ознайомитись з наказом у день звільнення не погодився.

Відповідно до пункту 7 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень, наданих у пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»(з подальшими змінами і доповненнями), вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Надаючи оцінку забраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що роботодавцем було доведено належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами появу ОСОБА_1 на робочому місці у стані сп`яніння та, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який раніше двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, прийнято законне та обґрунтоване рішення про його звільнення на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», в особі Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Добропільське», третя особа: Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Добропільська» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», в особі Виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління Добропільське», , Донецька область, м. Добропілля, пр-т. Шевченка, буд. 2;

- третя особа: Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України шахти «Добропільська» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», , Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, буд. 1.

Повний текст рішення суду складений 19.11.2019 року.

Суддя А.М. Левченко

14.11.2019