Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 534/1678/17

провадження № 61-5089ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» (гаражне товариство № 2), подану адвокатом Кириченко Галиною Володимирівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів (гаражне товариство № 2) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року до Верховного Суду звернувся представник громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» (гаражне товариство № 2) ? адвокат Кириченко Г. В. із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня

2019 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від

11 лютого 2019 року.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4 360,23 грн, стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Справа № 534/1678/17 є малозначною, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн х 100 = 192 100,00 грн).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Стаття 43 Конституції України визначає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження в малозначній справі та витребування матеріалів указаної справи.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року скасовано рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 жовтня

2018 року та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано наказ від 08 вересня 2017 року № 8 про звільнення ОСОБА_2 з посади охоронника, виданого головою правління громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» та поновлено ОСОБА_2 на посаді охоронника в громадській організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» з 08 вересня 2017 року.

Стягнуто з громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» (гаражне товариство № 2) на користь ОСОБА_2 3 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року допущено до негайного виконання постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді охоронника в громадській організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів».

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

Згідно пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» (гаражне товариство № 2), подане адвокатом Кириченко Г. В., про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня

2019 року в цій частині.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 рокув іншій частині до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комсомольського міського суду Полтавської області цивільну справу № 534/1678/17 за позовом ОСОБА_2 до громадської організації Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів (гаражне товариство № 2) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Клопотання громадської організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» (гаражне товариство № 2), подане адвокатом Кириченко Галиною Володимирівною, задовольнити частково.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді охоронника в громадській організації «Товариство № 2 по експлуатації індивідуальних гаражів» з 08 вересня 2017 року.

В іншій частині постанову Полтавського апеляційного суду від 28 січня

2019 рокузупинити до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило