overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/207/19
Провадження 2/483/307/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачем, що зареєстрований 12 березня 2005 року.

Ухвалою судді від 14 лютого 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті,керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 27 березня 2019 року із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 05.03.2019
Справа №320/6629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради, про захист прав споживачів та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів збитки, завдані неналежним виконанням договору підряду у розмірі 7500 грн. та пеню за період прострочення з 08.12.2016 по 25.01.2017 в сумі 10800 грн..

Ухвалою судді від 05 жовтня 2017 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника сектору з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради наявні письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у відсутність представника третьої особи/а.с.31-33, 67/.

Судові засіданні призначені неодноразово, а 06.09.2018 та 06.11.2018 судовий розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача - адвоката ОСОБА_4

У судове засідання 21.01.2019 сторони не зявилися, позивачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи або слухання справи у її відсутність не надано.

Позивач та його представник в судове засідання 05.03.2019 повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками. Про причини неявки вони суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що у даному випадку є достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання повторно не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками. Про причини неявки вони суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, а їх незявлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 158 ч.9, 247, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради, про захист прав споживачів та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/403/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: Ференчук О.В. за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби ХГТУЮ про визнання права власності на квартиру та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби ХГТУЮ про визнання права власності на квартиру та зняття арешту.

В судове засідання позивач вдруге не з*явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомляли.

У відповідності до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Альфа Банк», третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби ХГТУЮ про визнання права власності на квартиру та зняття арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.
Справа № 333/3638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про виправлення помилки у рішенні від 20.02.2019 року по цивільній справі № 333/3638/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі № 333/3638/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому заочному рішенні невірно вказано прізвище відповідача як «Важненко» замість вірного «Важнєнко».

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні від 20.02.2018 року по цивільній справі № 333/3638/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправивши прізвище відповідача з «Важненко» на вірне «Важнєнко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження 2/754/4516/19
Справа № 754/2092/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.02.2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

11.03.2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

8. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 336/1096/19
Пр. № 2-н/336/104/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ ХХІ"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ ХХІ"звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якого у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України) та інші дані. Заявником не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщозаява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 165, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ДОБРОБУТ ХХІ"у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуля В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_1 07 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу із пропуском строків визначених ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме на обставини, що повний текст оскаржуваної ухвали апелянт отримав 28 жовтня 2019 року.

Зважаючи на викладене та те, що до апеляційної скарги додано копію конверта та відстеження з сайту Укрпошта з якого видно, що апелянт копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримав 28 жовтня 2019 року,приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Гуль
Справа № 219/2638/19
Провадження № 2-о/219/406/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження № 219/2638/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 62, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 35 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 315-318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на „10 годину „00 хвилин 21 березня 2019 року (каб. № 203).

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, запропонувавши їм подати відзив на заяву та докази на його обґрунтування до «10» години «00» хвилин 21 березня 2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 143/123/19
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

Встановив:

04.02.2019 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 06.03.2019, 13.03.2019, але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.27-42, 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Погребищенська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4268/18
провадження №: 2/398/455/19
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2019 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору міни нерухомого майна, відповідно до якого ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоногвардійська (Гвардійська), 7 «А» належну ОСОБА_2 зареєстрований на Олександрійському філіалі Придніпровської товарної біржі, 23.03.1999 р. за реєстраційним номером №77-НД/77-Н/Ф12 дійсним.

05.03.2019 року представником позивачем подано заяву про відмову від позову з заначенням, що наслідки закриття провадження у справі зрозумілі, просила розглянути справу без її участі та участі позивача.

Позивач та представник в судове засідання, не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відмову може бути прийнята судом, тому заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним в звязку з відмовою представника позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.