overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4075/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

представника Позивача ОСОБА_1,

предстаника Відповідачів, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ОСОБА_9, про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник Відповідачів, адвокат ОСОБА_2, разом з поданим відзивом на позовну заяву подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме повного Витягу з Єдиного реєстру довіреностей стосовно довіреності, виданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших зборів НОМЕР_1, яка була посвідчена 11 квітня 201 7року на нотаріальному бланку серії НМА 478509, зареєстрованої в реєстрі за № 1414. Своє клопотання обґрунтувала тим, що отримати дану інформацію в позасудовому порядку не вбачається можливим, оскільки дані обставини становлять нотаріальну таємницю, з одного боку, а з іншого отримання даної інформації є вкрай необхідним для встановлення обставин даної справи.

В судовому засідання представник Відповідачів, адвокат ОСОБА_2, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник Позивача не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ч.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідачів, ОСОБА_6, ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (65014, м. Одеса, вул. Троїцька, 2 а, тел. 0482 35 72 72) повний Витяг з Єдиного реєстру довіреностей стосовно довіреності, виданої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших зборів НОМЕР_1, яка була посвідчена 11 квітня 201 7року на нотаріальному бланку серії НМА 478509, зареєстрованої в реєстрі за № 1414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Провадження №2-о/425/17/19

Справа № 425/3794/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

заявник - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рубіжанська міська рада Луганської області, державний нотаріус Рубіжанського державної нотаріального контори Коваленко Галина Петрівна, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 273, 293-294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рубіжанська міська рада Луганської області, державний нотаріус Рубіжанського державної нотаріального контори Коваленко Галина Петрівна, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є двоюрідними братами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку доЛуганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Херсон

номер справи: 2-о-36/08

номер провадження: 22-ц/819/342/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Чорної Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою прокурора Іванівського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ земельних ресурсів в Іванівському районі Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргоюОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_5, на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2008 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 квітня 2019 року, 09 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: П.Я.Ігнатенко

О.М.Полікарпова
Провадження №2-о/748/41/19
Єдиний унікальний № 748/618/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 березня 2019 рокум. Чернігів

суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері на тимчасово окупованій території України.

В ч. 1 ст. 317 ЦПК України вказано, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заявник при поданні заяви, документів на підтвердження родинних відносин з померлою не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в Кодексі, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - надання документу на підвердження родинного зв"язку з померлою ОСОБА_2, а саме копію свідоцтва про його народження.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків ( надання документу на підтвердження родинних відносин з померлою ОСОБА_2С.) .

Роз"яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.П. Меженнікова
УХВАЛА

19.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк", ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява розподілена судді Єпішину Ю.М.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк", ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що сповістити сторони.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Енергобанк", ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд заяви на 26.04.2019 року о 11:50 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 307/2188/18
Провадження № 2/307/124/19
УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменті..

20 березня 2019 року на 13 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 годин 00 хвилин 8 травня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2-во/524/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвалу суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2019 року виправлено описку в рішенні суду від 17.12.2012 року.

Разом з тим у тексті ухвали суду було допущено описку невірно вказано дату заочного рішення суду «17.12.2018 року» замість «17.12.2012 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2019 року, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині ухвали дату рішення суду «17.12.2018 року» виправити на «17.12.2012 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 450/4279/18 Провадження № 2/450/755/19
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом АТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.01.2019 р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з"явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а поштова кореспонденція, скерована на адресу відповідача, повернулась з відмітками засобу поштового зв"язку "за закінченням встановленого строку зберігання" і "за зазначеною адресою не проживає".

Представник позивача 14.03.2019 р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалення заочного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Оскільки в судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 45 хв. 25.04.2019 р.

Повторно викликати сторін в судове засідання, яке буде проводитися в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.Кандиби, 3.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №263/3113/19
Провадження №2/263/1230/2019
УХВАЛА

19 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 27.12.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 27.12.2016 р.

04.03.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області позовна заява залишена без руху.

11.03.2018 р. позивачем надана заява про усунення вказаних недоліків.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 27.12.2016 р.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя на 17 травня 2019 року на 09-30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19 березня 2019 року.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 314/1135/19
Провадження №: 2/314/660/2019
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2019 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справах про зняття арешту з майна є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Отже, відповідачем у справі має бути зазначена особа, в інтересах якої був накладений арешт на майно, а відповідний орган виконавчої служби залучений до участі в справі як третя особа.

В даному випадку, позивач звертається із відповідним позовом про зняття арешту до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя, при цьому не зазначає осіб, в інтересах яких накладено арешт на майно.

З огляду на наведене, суд вважає, що в даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у звязку із чим позивачем слід визначитись із належним субєктним складом по справі.

Також позивачем не надано суду заповіту ОСОБА_2

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

18.03.2019
Справа № 727/1706/19
Провадження № 4-с/727/49/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Дочірня компанія «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», звернувся до суду зі скаргою, де заінтересованими особами виступають (стягувач) (боржники) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України скаржник має право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2019 року на 13.30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Запропонувати державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 подати у строк до 28 лютого 2019 року письмові пояснення на скаргу, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи і представника органу державної виконавчої служби.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності згідно вимог ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у пятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Слободян Г.М.