КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/695/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Шевченко Т.М.

Унікальний №752/4009/14-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що не був належним чином повідомлений про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача, судовий експерт у своєму висновку, так само як і суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки заявлені позовні вимоги дослідження меж суміжного землекористування земельних ділянок не стосуються.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст.76 ЦПК України)

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, як входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновком експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду при призначення експертизи.

Експертиза призначається судом у випадках встановлених ст.ст.103, 105 ЦПК України, а саме:

- за сукупності умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності;

- у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами;

- у разі необхідності встановлення: 1) характеру і ступеня ушкодження здоров'я; 2) психічного стану особи; 3) віку особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати;

Як встановлено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи за весь час перебування справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 самостійно клопотання про призначення експертизи не заявляв, із зустрічним позовом до суду не звертався, з будь-якими заявами та/або клопотання щодо доповнення ухвали суду першої інстанції питаннями відповідного характеру не звертався.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В даному конкретному випадку в разі доведеності ряду обставин визначених в ст.113 ЦПК України апелянт повинен був звертатись до суду апеляційної інстанції з клопотаннями про призначення додаткової та/або повторної експертизи. Проте такого клопотання заявлено не було. Підстави для визнання наявного висновку експерта неповним та/або неясним, необґрунтованим та/або таким, що суперечить наявним матеріалам справи, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 102-108, 268, 298, 374, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль