Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/13916/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 13 вересня 2019 року суддею Семенцовою Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 до подання позовної заяви подав заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення правління громадської організації «Гаражний кооператив «Світанок Авто» (далі - Громадська організація) від 22.08.2019 щодо виключення 448 осіб з членів Громадської організації; зупинення дії рішення загальних позачергових зборів Громадської організації від 30.08.2019 щодо відокремлення від орендованої території та переривання договору оренди; заборони Громадській організації та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав і державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду, реєстрації розірвання, припинення договорів оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:030:0018.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та задовольнити його заяву про забезпечення позову.

На його думку, суд незаконно розглянув справу у його відсутність із порушенням дводенного строку, чим позбавив його можливості надати пояснення по суті заяви. Також вважає, що за наявності факту порушення його прав, що виразилось у виключенні його з членів Громадської організації, наявності спору між сторонами та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви про забезпечення позову, чим позбавив його у доступі до правосуддя.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Громадської організації - Гарбовський В.В. просив апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є членом кооперативу, а заходи забезпечення позову є співмірними та такими, що відповідають дійсним обставинам і доводам, які викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуюче наступне.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами третьою, десятою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У відповідності до змісту пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити ОСОБА_1 можуть порушувати права інших осіб та є неспівмірними з обраним позивачем способом захисту порушених прав.

Такий висновок суду є правильним, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 послався на неправомірність вищевказаних рішень правління Громадської організації від 22.08.2019 і загальних позачергових зборів від 30.08.2019 та вказав, що незабезпечення позову шляхом зупинення дії цих рішень фактично унеможливить поновлення його прав, оскільки у разі задоволення позову відновити право користування його гаражем на орендованій земельній ділянці, якої намагається позбутися Громадська організація буде неможливо. Крім того, зазначив, що зупинення дії оспорюваних ним рішень без заборони вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки (кадастровий номер :04:030:0018) може призвести до прийняття Громадською організацією наступних незаконних рішень про виключення членів кооперативу, проведення позачергових зборів без його участі і участі 448 членів та вирішення питання оренди цієї земельної ділянки.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано, яким саме чином невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішень Громадської організації, заборони останній та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо передачі в оренду, реєстрації розірвання, припинення договорів оренди земельної ділянки може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних його прав та інтересів, за захистом яких він має намір звернутися до суду. ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків передбачених ЦПК України, та не довів співмірності заявлених ним заходів забезпечення позову заявленим у майбутньому позовним вимогам.

Крім того, як вбачається із відповіді Богунського районного суду м.Житомира від 12.11.2019, позовна заява у визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України строки, ОСОБА_1 до суду не подавалася, що підтвердив останній в суді апеляційної інстанції. Отже, відсутня можливість пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд обґрунтовано взяв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, що є неприпустимим.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заява про забезпечення позову розглянута судом з порушенням строків та без його виклику є безпідставними, оскільки за змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Зазначені положення процесуального закону були додержані судом.

Доводи заявника про те, що він позбавлений права на доступ до правосуддя є також безпідставними, оскільки відсутні будь-які перешкоди у зверненні останнього до суду за захистом своїх порушених прав з можливістю вирішення питання про забезпечення позову.

Наявність зареєстрованого кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 за фактом підробки документів, шахрайських дій, підробки підписів у протоколі загальних зборів Громадської організації від 22.08.2019 тощо та надана суду апеляційної інстанції копія пропозиції від 02.09.2019, яка адресована Громадською організацією Житомирській міській раді, на правильність висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не впливає.

Строки внесення оскаржуваного судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень не мають значення для вирішення питання щодо його законності.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 25 листопада 2019 року.