Номер провадження: 22-ц/813/2954/19
Номер справи місцевого суду: 520/3/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - не з`явились,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

від відповідача ОСОБА_2 не з`явились,

переглянувши справу №520/3/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2014 року у складі судді Пучкової І.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «УкрСиббанк», звернувшись 2 січня 2013 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладеного Договір про надання споживчого кредиту №0 від 3 березня 2008 року, за яким надано кредит в іноземній валюті в сумі 82000,00 доларів США під 13,40% річних з послідуючим переглядом та повернення кредиту в повному обсязі не пізніше 5 березня 2018 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №184906 від 3 березня 2008 року. Посилаючись на невиконання умов кредитного договору, ПАТ «УкрСиббанк» просив стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість станом на 18 листопада 2013 року в загальній сумі 86526,49 грн. та судові витрати (а.с.1-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 3 січня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.40).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у справі визнано неподаною та повернуто (а.с.72-73).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2014 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 березня 2008 року заборгованість станом на 18 листопада 2013 року в загальній сумі 86526,49 доларів США, що еквівалентно 691606,23 грн.; стягнуто на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1720,50 грн., з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1720,50 грн. (а.с.90-92).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.124).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв`язку з ліквідацією суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 4 лютого 2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2019 року справу після повторного автоматизованого розподілу прийнято до провадження іншим суддею.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.131-133).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в тому, що в укладеному договорі поруки не встановлено конкретного строку, після настання якого порука припиняється, умова договору поруки про його дію до повного погашення заборгованості перед кредитором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки в розумінні частини 1 статті 251, частини 1 статті 252 ЦК України.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, судового рішення в частині вимог до ОСОБА_2 без змін з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 від 3 березня 2008 року, за яким надано кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 82000,00 доларів США, що еквівалентно 414100,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, за сплатою за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів за процентною ставкою 13,40% річних з переглядом після закінчення цього строку ставки кожного наступного місяця відповідно до умов договору; з терміном кредитування з 3 березня 2008 року по 5 березня 2018 року (а.с.4-7).

Додатковою угодою №4 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 березня 2008 року (про зміну схеми погашення кредиту) від 23 березня 2009 року змінено схему погашення кредиту шляхом встановлення ануїтетного платежу у розмірі 918,75 доларів США та кінцевого терміну повернення кредиту 5 березня 2028 року (а.с.8-9).

Між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (ідентифікаційний код 09807750) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) укладено Договір поруки №184906 від 3 березня 2008 року, за яким поручитель зобов`язалась перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 березня 2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих на теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.10).

Згідно розрахунку за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 3 березня 2008 року заборгованість станом на 18 листопада 2013 року склала: за кредитом в сумі 72916,47 доларів США, за процентами за користування кредитом в сумі 12246,45 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 267,65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення процентів в сумі 1095,92 доларів США, а всього заборгованість за кредитом та процентами в сумі 85162,92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 18 листопада 2013 року (7.993000 грн. за 1 дол.) 680707,21 грн., з пені в сумі 1363,57 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 18 листопада 2013 року (7.993000 грн. за 1 дол.) 10899,02 грн. (а.с.11-21).

Вимогу дострокове повернення кредиту ПАТ «УкрСиббанк» надіслано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 4 грудня 2013 року (а.с.25-30).

Позов до суду ПАТ «УкрСиббанк» подано 2 січня 2013 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, правильно визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про невиконання умов кредитного договору та, як наслідок, права банку вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами солідарно з позичальника та поручителя.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків суду про стягнення з поручителя кредитної заборгованості не спростовують. ОСОБА_2 не надано доказів належного виконання кредитного договору, не спростовано нараховану банком заборгованість станом на 18 листопада 2013 року.

Посилання ОСОБА_2 на припинення поруки безпідставні, так як відсутні передбачені статтею 559 ЦК України спеціальні підстави припинення поруки.

Так, пред`явленням в порядку статей 1048, 1050 ЦК України вимоги про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, мало місце у грудні 2013 року (надіслано поштою 4 грудня 2013 року), звернення до суду з позовом про дострокове повернення кредиту мало місце 2 січня 2014 року, відтак, передбачені частиною 4 статті 559 ЦК України підстави припинення поруки відсутні.

За умовами Договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 березня 2008 року за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,40% річних; після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в пункті 1.3.1. Нарахування вищевказаної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дня виникнення простроченої суми основного боргу, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу, встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості (п.1.3.1 Договору).

Отже, посилання ОСОБА_2 на зміну відсоткової ставки без її на то згоди безпідставні, так як нарахування процентів на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі, збільшеному вдвічі від ставки, встановленої в пункті 1.3.1 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 3 березня 2008 року, передбачено основним договором, за виконання якого вона поручилась, як наслідок, збільшення розміру процентів за користування кредитними коштами без згоди поручителя як такого не було, відтак, передбачені частиною 1 статті 559 ЦК України підстави припинення поруки відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 не приймаються, так як вбачається зловживання процесуальними правами в силу ухилення від отримання кореспонденції суду.

Підстави для скасування рішення суду в частині вимог до ОСОБА_2 відсутні.

ОСОБА_1 рішення суду не оскаржує, відтак, при даному апеляційному розгляді справи рішення суду в частині вимог до ОСОБА_1 не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2014 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова