Справа № 661/4938/15-ц
Провадження № 2-р/661/1/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 27.10.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонській області, Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа директор ЗОШ № 4 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплат на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

27.02.2019 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про розяснення рішення суду від 27.10.2016 р., в частині зазначення чіткої суми, яку вона повинна була отримати вже з відрахованими податками, зазначення періоду, за який розраховувався середній заробіток за час затримки розрахунку, зазначення конкретної дати поновлення на роботі, дати надіслання судового рішення. Крім того, розяснити яким чином визначаються дні поновлення на роботі, підстави покладення податків на суму, що присуджена до стягнення, а також розяснити підстави визнання та розрахунку розміру моральної шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Новокаховського міського суду від 27.10.2016 р. позов задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді двірника Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області з 11 листопада 2015 року. Стягнути з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 листопад 2015 року по день винесення рішення 27 жовтня 2016 року у розмірі 21678 грн. 68 коп. з подальшим утриманням прибуткового податку та інших обовязкових платежів, моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 1970,76 грн. з подальшим утриманням прибуткового податку та інших обовязкових платежів підлягає негайному виконанню.

В частині вимоги позивача щодо відрахування з суми, присудженої до стягнення рішенням суду податків і зборів, слід зазначити про те, що суд не повинен розраховувати розмір податків, натомість судом визначено та розраховано до стягнення з роботодавця на користь працівника середній заробіток за час вимушеного прогулу, без віднімання сум податків і зборів.

При цьому, відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у постанові від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд має визначати суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів з працівника.

Відтак, податки і збори із суми середнього заробітку повинен нарахувати роботодавець під час виконання відповідного судового рішення. Тобто сума, призначена судом як виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зменшується на суму податків і зборів.

В частині розяснення негайного виконання рішення суду щодо поновлення на роботі, суд розяснює, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно є обов'язковим та підлягає виконанню не з моменту набрання законної сили, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні та незалежно від того, чи буде воно оскаржуватись.

Рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Слід зазначити також про те, що чинне законодавство України не передбачає роз'яснення саме механізму виконання рішення суду.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, а рішення суду не потребує розяснення, оскільки рішення суду від 27.10.2016 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, із приведенням відповідних розрахунків сум, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 та обґрунтування розміру моральної шкоди. При цьому, відповідно до характеру справи, надана відповідь на всі питання, визначені ст.ст.213-215 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 № 1618-IV), що були предметом судового розгляду.

Тому, в іншій частині вимоги заяви ОСОБА_1 зведені до не згоди з прийняттям рішення, що не може змінити рішення суду по суті.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, задовольнити частково.

Розяснити рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Новокаховської міської ради Херсонської області, Новокаховської міської ради Херсонській області, Відділу освіти Новокаховської міської ради Херсонської області, третя особа директор ЗОШ № 4 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплат на оздоровлення, відшкодування моральної шкоди, що негайне виконання рішення суду підлягає виконанню з часу його оголошення в судовому засіданні.

Розяснити, що в рішенні суду від 27.10.2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначена сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів, обовязок визначення яких покладається на роботодавця.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. М. Чирський