overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/661/2019
УХВАЛА

13 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В Інд» про розірвання договору та стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «В Інд» про розірвання договору та стягнення завданих збитків, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач на позові наполягав, представник відповідача з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, зясувавши думку представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В Інд» про розірвання договору та стягнення завданих збитків та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 30 липня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 402/143/19
У Х В А Л А

12.03.19 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенське об"єднане управління Пенсійного пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

21 лютого 2019 року до Ульяновського районного суду надійшло клопотання з головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в якому зазначено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України р. № 281 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України, 15.03.2018 року в результаті приєднання Благовіщенського об'єднаного управлі Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного управління Пенсію фонду України в Кіровоградській області, припинено юридичну особу Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Правонаступником припиненого управління є Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Крім того, 12.03.2019 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежної на належну зацікавлену особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі вправі в якості зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як правонаступника Благовіщенського об"єднаного управління Пенсійного пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 55, 240, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Благовіщенське об"єднане управління Пенсійного пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту правовстановлюючого документу, залучити в якості зацікавленої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області як правонаступника Благовіщенського об"єднаного управління Пенсійного пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Л.Ю.Ясінський
справа №176/2690/18
провадження №2/176/150/19
УХВАЛА

14 березня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 12583,42 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2010 року та судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявились.

13 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з підготовкою банком відповіді на заяву відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки йому необхідний час для ознайомлення з наданими представником позивача документами.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання представника позивача та представника відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 19, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 09 квітня 2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 523/2743/19
Провадження №2-н/523/178/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бабаков В.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зняти з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі: наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 УЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу , які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/801/450/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

11 березня 2019 рокуСправа № 127/18808/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку майна,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 березня 2019 року о 15 год. 10 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
Справа № 694/2004/19 провадження 2/694/722/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.175, 177, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв та клопотань сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187 ЦПК України, суддя -

постановив:

відкрити загальне позовне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, АДРЕСА_2 , тел.. НОМЕР_3 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.12.2019 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6152/18
Провадження № 2/552/122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання, збереження та управління майном,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання, збереження та управління майном.

11.03.2019 позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат з утримання, збереження та управління майном залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 368/1253/18
Провадження № 2/752/3766/19
У Х В А Л А

23.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 368/1253/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, -

Встановив:

У вересні 2018 року позивач звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області з вищевказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, 02.11.2018 року винесено ухвалу, якою дану справу передано на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 цього Кодексу, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 28 травня 2019 року на 10 годину в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 523/7780/18
Провадження №2/523/2454/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Ярош Олена Миколаївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення її вимог без розгляду.

Інші учасники не заперечували проти заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення зустрічного позову без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 500/5149/17
Провадження № 2/500/902/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС», товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АГРО», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Виробнично-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач», мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС», товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АГРО», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Виробнично-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач», мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 05.12.2017 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРУС», товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «АГРО», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, приватного акціонерного товариства «Виробнично-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач», мисливсько-рибальського торгівельно-виробничого підприємства, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності на 04.04.2019 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 700/87/19
Номер провадження 2/700/133/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 березня 2019 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Лисянка матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.02.2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

У призначене судове засідання відповідач не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання відповідача, згідно зі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 10 квітня 2019 року.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бесараб