Справа № 128/2580/19
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з - під арешту, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з - під арешту, мотивуючи вимоги тим, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 09.04.2008 року було укладено кредитний договір № ML-B01/060/2008.

В забезпечення своєчасності виконання зобов`язань по кредитному договору № ML-В01/060/2008 від 09.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № PML-B01/060/2008, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є. 06.10.2008 року, реєстровий № 2457. Відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,1507 га, кадастровий номер :02:003:0386, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29.06.2010 року та Договору відступлення прав вимоги № б/н від 29.06.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-B01/060/2008 від 09.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та за договором іпотеки № PML-B01/068/2008 від 06.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

В зв`язку з наданням згоди боржнику ОСОБА_1 на добровільний продаж предмету іпотеки (відповідно до договору Іпотеки № PML-В01/060/2008 від 09.04.2008 року), з наступним направленням даних коштів на погашення заборгованості по кредитним зобов`язанням є необхідність у знятті арешту з вищезазначеного майна.

Згідно Інформації з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.07.2019 року встановлено, що Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, на сьогоднішній день перейменований на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49562796 від 07.12.2015 року, накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження 12405479 (спеціальний розділ); Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40997915 від 17.03.2014 року, накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження 5005120 (спеціальний розділ); Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 58580145 від 21.03.2019 року, накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження 30808995 (спеціальний розділ), у тому числі, земельну ділянку площею 0,1507 га, кадастровий номер :02:003:0386, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечує проти накладення арештів на вищевказане іпотечне майно, оскільки зазначене нерухоме майно відповідно до договору іпотеки № PML-B01/060/2008 є предметом іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-B01/060/2008 від 09.04.2008 року, а тому, накладення арешту та подальше проведення стягнення ВДВС на вищевказану земельну ділянку, що є предметом іпотеки являється безпідставним.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2016 року цивільній справі №128/4576/15-ц було задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звільнено з - під арешту земельну ділянку, площею 0,1507 га кадастровий номер :02:003:0386, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40997915 від 17.03.2014 року та зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.03.2014 року за номером 5005120.

За наведених обставин позивач звертається до суду з позовом, в якому просить звільнити з - під арешту земельну ділянку площею 0,1507 га, кадастровий номер :02:003:0386, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №767807, виданого Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі 26.09.2008 року, накладеного 07.12.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49562796 Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, номер запису про обтяження 12405479 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно»; 21.03.2019 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 58580145 від 21.03.2019 року Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, номер запису про обтяження 30808995 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно»; понесені судові витрати залишити за позивачем.

В судове засідання представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Гавриш С.І. не з`явилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення, надавши при цьому копію свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 17.11.2017 року, згідно якого вона змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » та на даний час її прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_1 .

Представники третіх осіб без самостійних вимог - Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 09.04.2008 року було укладено кредитний договір № ML-B01/060/2008 (а.с. 7 - 10).

В забезпечення своєчасності виконання зобов`язань по кредитному договору № ML-В01/060/2008 від 09.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки № PML-B01/060/2008, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Нідзельською І.Є. 06.10.2008 року, реєстровий № 2457. Відповідно до умов договору іпотеки предметом іпотеки є земельна ділянка, площею 0,1507 га, кадастровий номер :02:003:0386, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 11 - 12).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 29.06.2010 року та Договору відступлення прав вимоги № б/н від 29.06.2010 року, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-B01/060/2008 від 09.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та за договором іпотеки № PML-B01/068/2008 від 06.10.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» (а.с. 13 - 22).

Згідно Інформації з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.07.2019 року встановлено, що Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, на сьогоднішній день перейменований на Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49562796 від 07.12.2015 року, накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження 12405479 (спеціальний розділ); Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40997915 від 17.03.2014 року, накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження 5005120 (спеціальний розділ); Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 58580145 від 21.03.2019 року, накладено арешт на все нерухоме майно, номер запису про обтяження 30808995 (спеціальний розділ), у тому числі, земельну ділянку площею 0,1507 га, кадастровий номер :02:003:0386, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 23 - 24).

23.02.2016 року по цивільній справі №128/4576/15-ц Вінницьким районним судом Вінницької області винесено рішення, яким звільнено з-під арешту земельну ділянку, площею 0,1507 га, кадастровий номер :02:003:0386, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), що накладений відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40997915 від 17.03.2014 року та зареєстрованим в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 17.03.2014 року за номером 5005120.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Тому, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є іпотекодержателем.

Відповідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Аналогічні роз`яснення надані і в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в п.24 якої зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід задовольнити, оскільки вони є підставними та обґрунтованими.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., що підтверджено документально (а.с. 1).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки представник позивача у своїй заяві не наполягає на стягненні з відповідача судового збору, судові витрати у виді судового збору слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 4, 10, 76, 141, 133, 212, 247, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» - задоволити.

Звільнити з-під арешту земельну ділянку, площею 0,1507 га, кадастровий номер :02:003:0386, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ №767807, виданого Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі 26.09.2008 року, що накладений:

07.12.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49562796 Вишенським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, номер запису про обтяження 12405479 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно»;

21.03.2019 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 58580145 від 21.03.2019 року Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, номер запису про обтяження 30808995 (спеціальний розділ) в «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Бондаренко