overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/196/19
Провадження № 2-н/653/12/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2019 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу суддя дійшов висновку про можливість прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://gn.ks.court.gov.ua/.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Крапівіна
№ провадження 2/738/160/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чеpнiгівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться по вул. Грушевського, 1Д, в м. Київ до ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження і призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 04 квітня 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відзив на позов, оформлений у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/

Суддя О.А. Савченко
Єдиний унікальний номер: 378/186/19
Провадження № 2/378/91/19
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Мельник Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося АТ КБ "ПриватБанк" та просить суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 13000 грн. та судовий збір в розмірі 1921 грн..

В судове засідання представник позивача не прибув, позивач до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 01 квітня 2019 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 314/1124/19
Провадження № 2/314/652/2019
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2019 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові зазначено, що відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, у сторін є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки, позивачем не надано доказів, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до суду за місцем проживання відповідачки, малолітня дитина знаходиться на утриманні у матері, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами Вільнянського району, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Дніпро (проспект Д.Яворницький,57, м.Дніпро).

Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/813/3627/19
Номер справи місцевого суду: 1510/734/12
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 червня 2019 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 697/262/19
Провадження №2/697/221/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 07.02.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.03.2019

Головуючий Г . С . Русаков
Справа №263/3016/19
Провадження № 2-н/263/169/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 13947,81 грн., яка утворилася за період з 01.02.2014 року по 01.02.2019 року, а також до складу якої увійшла заборгованість в розмірі 3173,91 грн., яка утворилася станом на 01.02.2014 року згідно з договором про реструктуризацію заборгованості № 23 від 27.02.2014 року.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 165 КПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Статетю 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, КП «МВУ ВКГ» заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.02.2019 року, тобто з пропуском строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

У зв'язку з наведеним суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою КП «МВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кулик
Справа 688/4183/19
№ 2-о/688/92/19
Ухвала

21 листопада 2019 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2019 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Однак, заявники вищевказаного договору до заяви про розірвання шлюбу не додали, що може порушити права та інтереси дітей подружжя, що розриває шлюб.

Згідно з ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Про те, дану вимогу заявниками не виконано, що унеможливлює всебічно, об`єктивно та неупереджено розглянути справу.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазур Н.В.
Справа 490/7874/17
Провадження № 22-ц/812/650/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом Квашею С.С., на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою того ж суду від 26 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 12 березня 2019 року через свого представника апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.

Дослідивши текст апеляційної скарги та додані документи, суд доходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Однак зазначений перелік не містить ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже за нормою ч. 1 ст.353 ЦПК України не передбачено окремого оскарження таких ухвал, оскільки для перегляду заочних рішень передбачено спеціальний порядок, визначений ст. 284 ЦПК України, якому слідував апелянт подаючи заяву про перегляд заочного рішення.

В наступному йому слід було керуватись ч. 4 ст. 287 ЦПК України, якою передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З наведеного виходить, що зазначене судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою не може бути відкрито.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану в його інтересах адвокатом Квашею С.С. на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення постановлену по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.О. Ямкова
Провадження №2/521/1599/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 07 лютого 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 12 березня 2019 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189,196,197,200,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на 11 квітня 2019 року об 09 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

12.03.19