Номер провадження: 22-ц/813/6504/19
Номер справи місцевого суду: 523/8243/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Родаківська селищна рада Слов`яносербського району Луганської області розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року у складі судді Сувертак І.В.

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Родаківської селищної ради Слов`яносербського району Луганської області про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який є батьком позивача, оскільки постановою державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі від 17.11.2018 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності оригіналів правовстановлюючих документів, які залишилися на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року справу передано на розгляд до Марківського районного суду Луганської області.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд її скасувати, винести нову ухвалу, якою залишити розгляд справи у Суворовському районному суді м. Одеси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа. Постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 є людиною з обмеженими можливостями, що не дає можливості їй вільно пересуватися. Якщо розгляд справи відбудеться у Суворовському районному суді м. Одеси, то позивач за допомогою третіх осіб зможе бути присутній у засіданні. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна, розташованого на території смт. Родакове, яке є її єдиним житлом, де вона зможе мешкати після завершення конфлікту на сході України. Бути присутньою у судовому засіданні у Марківському районному суді Луганської області позивач не зможе з причин фізичної та фінансової неспроможності.

У судове засідання 12.11.2019 учасники процесу не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складений 21.11.2019.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Предметом позову з цієї справи є визнання права власності на житловий будинок,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2014 року №29/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, для забезпечення розгляду місцевими загальними судами, зокрема, територіальну підсудність справ Слов`яносербського районного суду Луганської області визначено Марківському районному суду Луганської області.

Враховуючи зазначене, оскільки предметом позову є визнання права власності набудинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що дана справа повинна розглядатися у Марківському районному суді Луганської області, за правилами виключної підсудності, відповідно до приписів ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що справа Суворовському районному суду м. Одеси, до якого позивач звернувся з позовом, не підсудна, тому обґрунтовано направив справу за правилами виключної підсудності до Марківського районного суду Луганської області.

У зв`язку з наведеним, апеляційним судом не можуть бути взяти до уваги посилання скаржника на те, що він перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи наведені норми, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянту, що за його письмовим клопотанням розгляд справи у Марківському районному суді Луганської області може відбутися за його відсутністю на підставі наявних у справі матеріалів, в тому числі документів доданих до позову самим позивачем, з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що розгляд справи за мотивованою відсутністю позивача не може вплинути на результат вирішення спору, оскільки судом повинна бути надана оцінкам усім наявним у справі доказам та враховано позицію усіх учасників процесу.

Отже, діючим процесуальним законодавством передбачено, що виключна підсудність відносно позовів, які виникають із приводу нерухомого майна у даному випадку передбачає розгляд лише у Марківському районному суді Луганської області, але позивач з причин фізичної та фінансової неспроможності може просити суд про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, як законну і обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 21.11.2019.

Головуючий:

Судді: