Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/6080/19
Провадження № 22-ц/812/2062/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2019 року повернуто заяву про забезпечення позову, оскільки відсутні докази оплати судового збору.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції позивач подала на неї апеляційну скаргу та посилаючись на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», просила звільнити її від сплати судового збору.

Однак, зазначене клопотання при відкритті апеляційного провадження не може бути вирішено, оскільки вирішення питання про сплату чи не сплату судового збору тісно пов`язано з результатами розгляду апеляційної скарги.

А тому, враховуючи положення частини 5 статті 12 ЦПК України щодо дотримання судом принципу об`єктивності і неупередженості, питання щодо сплати судового збору необхідно вирішити при ухваленні судового рішення за результатами розгляду даної апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2.Копію цієї ухвали надіслати позивачу та його представнику.

3.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська