ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/19811/17

Провадження № 22-ц/818/847/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Піддубного Р.М., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представники ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідач Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

третя особа ОСОБА_7

третя особа ОСОБА_8

розглянув в місті Харкові в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 640/19811/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Золотарьовою Л.І., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку.

В позові зазначає, що їй належить на праві власності 7/8 частин квартири АДРЕСА_1; 1/8 частина квартири належить ОСОБА_3

Між ними виникає спір щодо порядку користування квартирою, оскільки квартира є трикімнатною. На 1/8 частину припадає 5,5кв.м жилої площі, однак такої кімнати в квартирі немає.

Відповідач без її згоди зайняв кімнату пл.13кв.м; вона з дітьми займає кімнати пл.16кв.м та 14,8кв.м.

Спір виникає і стосовно оплати комунальних послуг.

При з'ясуванні питання про відкриття окремих рахунків КП «Жилкомсервіс» їм повідомив, що відкрити рахунки можна при зазначені в рішенні суду площі кожного з співвласників, яка припадає йому в квартирі.

З урахуванням уточнень просить: 1.встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1: у її користування виділити житлові кімнати площею 16кв.м. та 14,8кв.м. з двома балконами 3,6кв.м. та 2,4кв.м.; у користування ОСОБА_3 виділити житлову кімнати площею 13 кв.м. за умови включення до особового рахунку на його ім'я додатково 7,5кв.м. фактичного користування; інші приміщення залишити у загальному користуванні; 2.зобов'язати КП «Жилкомсервіс» розподілити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_9 на оплату житлово-комунальних послуг та відкрити два особових рахунки відповідно до часток співвласників з урахуванням встановленого порядку користування квартирою: на ім'я ОСОБА_1 на 7/8 часток квартири на загальну площу 50,35кв.м., з якої житлова площа складає 30,8кв.м.; на ім'я ОСОБА_3 на 1/8 частки квартири, на загальну площу 14,95кв., з якої житлова площа складає 13кв.м.

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку.

В обгрунтування позову зазначає, що він є власником 1/8 частини спірної квартири. Їх батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті ОСОБА_1 отримала у спадщину 7/8 часток квартири. Відповідачка комунальні послуги не сплачувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які комунальні підприємства намагаються стягувати з боржників у солідарному порядку. Для вирішення питання щодо розподілу особового рахунку та у подальшому можливості самостійно оплачувати за житлово-комунальні послуги він звернувся до КП «Жилкомсервіс», однак отримав відмову, оскільки в рішенні суду, на підставі якого йому належить 1/8 частина квартири, не зазначено метраж та на цій підставі у добровільному порядку розподілити особовий рахунок не вбачається можливим.

Просить: 1.встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: у його користування виділити житлову кімнату площею 13кв. м., що максимально відповідає його частці в праві власності на квартиру; у користуванні ОСОБА_1 залишити житлову кімнату, площею 16кв.м, та житлову кімнату площею 14,8кв.м., які обладнані балконами площею 3,6кв.м; та 2,4кв.м. та дві вбудовані шафи загальною площею 0,2кв.м; 0,5кв.м.; в загальному користуванні позивача та відповідача залишити: кухня - 6,6кв.м., вбиральня -1,2кв.м., ванна кімната - 2,1кв.м., коридор - 9,1кв.м.; 2.зобов'язати КП «Жилкомсервіс» розподілити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до встановленого порядку користування квартирою та відкрити ОСОБА_3 новий особовий рахунок.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив, в якому зазначив, що КП «Жилкомсервіс» має можливість розподілити особовий рахунок тільки на підставі рішення суду у разі чіткого визначення площі кожного з користувачів. Тому КП «Жилкомсервіс» є неналежним відповідачем по справі, оскільки жодним чином не порушив прав сторін.

Третя особа ОСОБА_7 підтримала позицію ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволені частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином:

у користування ОСОБА_1 виділено житлові кімнати площею 16кв.м. та 14,8кв.м. з двома балконами 3,6кв.м. та 2,4кв.м.;

у користування ОСОБА_3 виділено житлову кімнату площею 13кв.м.;

в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишено: кухню - 6,6кв.м., вбиральню -1,2кв.м., ванну кімнату - 2,1кв.м., коридор - 9,1кв.м., дві вбудовані шафи - 0,2кв.м. та 0,5кв.м.

В іншій частині вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що виходячи зі змісту положень ст. 358 ЦК України суд вважає необхідним визначити порядок користування квартирою з урахуванням домовленості співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що відповідає їх волевиявленню та домовленості.

Щодо розподілу особових рахунків, то це питання є передчасним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині незадоволення позовних вимог про зобов'язання КП «Жилкомсервіс» розподілити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до встановленого порядку користування квартирою та відкрити на його ім'я новий особовий рахунок.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що у своєму позові ОСОБА_3 просив зобов'язати КП «Жилкомсервіс» відкрити на його ім'я новий особовий рахунок. При цьому, він не ставив питання про відкриття другого особового рахунку на її ім'я, як іншого співвласника, тому така вимога є незаконною та необгрунтованою. На її думку апелянт шляхом відкриття нового особового рахунку намагається уникнути сплати значної заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2019 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог щодо розподілу особового рахунку, тому в іншій частині рішення суду колегією не переглядається.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2: 7/8 частин належить ОСОБА_1 та 1/8 частина належить ОСОБА_3, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно з технічним паспортом квартира є трьохкімнатною, житловою площею - 43,8кв.м., загальною площею квартири - 65,3кв.м.

Згідно положень ст.ст.355, 356, 360 ЦК України, майно що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Рішенням суду від 17 жовтня 2018 року у частині, що не оскаржується сторонами, визначено порядок користування квартирою та виділено ОСОБА_1 житлові кімнати площею 16кв.м. та 14,8кв.м. з двома балконами 3,6кв.м. та 2,4кв.м.; ОСОБА_3 виділено житлову кімнату площею 13кв.м.; приміщення: кухня - 6,6кв.м., вбиральня -1,2кв.м., ванна кімната - 2,1кв.м., коридор - 9,1кв.м., дві вбудовані шафи - 0,2кв.м. та 0,5кв.м. - залишені у загальному користування співвласників.

Пунктом 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.10.1992 р., передбачений порядок поділу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири в разі, якщо між ними відсутня згода щодо оплати.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зверталися до КП «Жилкомсервіс» із заявами щодо розподілу особового рахунку.

Згідно відповідей КП «Жилкомсервіс» вбачається, що розподіл особових рахунків можливий при зазначенні площі, якою користується кожний співвласник.

Оскільки рішенням суду визначено порядок користування квартирою із зазначенням конкретної площі кожного з приміщень та зазначення приміщень, які виділяються кожному співвласнику, тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання КП «Жилкомсервіс» розподілити особовий рахунок на оплату житлово-комунальних послуг - є передчасним.

З урахування викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 12 березня 2019 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Піддубний Р.М.

Сащенко І.С.