Номер провадження по справі 2-з/387/4/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Добровеличківської районної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Добровеличківської районної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним. На обґрунтування своїх доводів, зазначив, що 30.01.2018 року померла рідна сестра позивача ОСОБА_5, і відкрилася спадщина на належне їй майно, в тому числі і на житловий будинок, який знаходиться в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області по вулиці Суворова,46. ОСОБА_2 подала заяву до Одеського міського нотаріального округу про приняття спадщини. Однак, коли постало питання про видачу свідоцтва про право на спадщину, нотаріус повідомила, що вказаний вище житловий будинок належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу № 38 від 28.07.2017 року. З огляду на те, що у позивача існують обгрунтовані сумніви щодо укладення на підписання ОСОБА_5 договору купівлі - продажу будинку, вона має намір подати до суду позов про визнання зазначеного вище правочину недійсним .

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить : накласти арешт на майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, реєстраційни номер об'єкта нерухомого майна № 240, яке належало померлій ОСОБА_5, а на даний час належить та знаходиться у володінні ОСОБА_3 до вирішення спору в суді по суті.

На обґрунтування доводів щодо необхідності забезпечення позову, зазначив, що накладення арешту на майно, як спосіб забезпечення позовних вимог, може бути застосовано судом, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову і обґрунтування необхідності його забезпечення, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Проте заява не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки не містить обґрунтувань необхідності забезпечення позову .

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.150-154,259-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний нотаріус Добровеличківської районної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6