ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/162/19
У Х В А Л А

"28" лютого 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В заяві позивач посилається на те, що вона із відповідачем з 17.06.2006 перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017.

За період шлюбу подружжям було набуте майно, а тому позивач ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: автомобіль ВАЗ 21101, світло сірого кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, VIN код Y6L9627 та всі нежитлові забудови, збудовані в період з 2006 року по 2015 рік, а саме: а2-1 нежитлова прибудова, 2006 року забудови; О-1 альтанка, 2014 року забудови; П-1 гараж, 2006 року забудови; Р-1 сарай, 2013 року забудови; п/д підвал, 2013 року забудови; С-1 сарай, 2015 року забудови; Т-1 сарай, 2013 року забудови; т-1 навіс, 2013 року забудови; Т1-1 навіс, 2013 року забудови; У-1 сарай, 2013 року забудови; Х-1 вбиральня, 2010 року забудови; Ц-1 душ, 2010 року забудови; №5 огорожа, 2010 року забудови; № 6 хвіртка, 2010 року забудови; № 2 свердловина, 2010 року забудови; № 3 зливна яма, 2010 року забудови; ІІІ тротуар, 2010 року забудови.

2. Виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність автомобіль ВАЗ 21101, світло сірого кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, VIN код Y6L9627 та всі нежитлові забудови, збудовані в період з 2006 року по 2015 рік, а саме: а2-1 нежитлова прибудова, 2006 року забудови; О-1 альтанка, 2014 року забудови; П-1 гараж, 2006 року забудови; Р-1 сарай, 2013 року забудови; п/д підвал, 2013 року забудови; С-1 сарай, 2015 року забудови; Т-1 сарай, 2013 року забудови; т-1 навіс, 2013 року забудови; Т1-1 навіс, 2013 року забудови; У-1 сарай, 2013 року забудови; Х-1 вбиральня, 2010 року забудови; Ц-1 душ, 2010 року забудови; №5 огорожа, 2010 року забудови; № 6 хвіртка, 2010 року забудови; № 2 свердловина, 2010 року забудови; № 3 зливна яма, 2010 року забудови; ІІІ тротуар, 2010 року забудови; ринкова вартість майна згідно експертної оцінки складає 403546 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за розподіл майна подружжя в сумі Ѕ вартості майна, в розмірі 201773,00 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2019 вказана заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме: у прохальній частині поданої позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не зазначено місцезнаходження майна, а саме: всіх нежитлових забудов, збудованих в період з 2006 року по 2015 рік, що необхідно для визначення підсудності справи.

Для виправлення зазначених недоліків, судом був установлений строк в десять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

26.02.2019 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивачем у п. 2 прохальної частини позову не вказано адресу місцезнаходження спірного майна, а отже слід вважати, що позивачем не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, слід вказати, що у п. 1 уточненої позовної заяви місцезнаходження спірного майна зазначено: Дніпропетровська область, Царичанський район, пос. Курилівка, провулок Осінній (колишня назва Комсомольський) будинок 4, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3