overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 243/10513/17

провадження № 61-49115ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, яка була викладена російською мовою.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2019 року указану касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 21 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме касаційна скарга ОСОБА_1 викладена українською мовою.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 243/10513/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Номер провадження: 22-ц/813/2314/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Черевка П.М.,

суддів: Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 статті 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого-судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу запозовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23 лютого 2016 року.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м.Одеса, вул.Івана та ОСОБА_5, 24-а на 10 квітня 2019 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_6
Справа № 296/289/19
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

"19" березня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївський О.П.

за участю секретаря Четвертухи О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Дж ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира №296/289/19 у справі за заявою ОСОБА_1 Дж ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2019 року ОСОБА_1 Дж ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у рішенні суду №296/289/19, в якій просив виправити, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначити дату народження заявника «02.01.1963», а також в резолютивній частині рішення імя заявника зазначити з великої букви.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2019 року в цивільній справі № 296/289/19 заяву ОСОБА_1 Дж ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 Дж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», в період з 1989 року по 1992 рік.

01.03.2019 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира вирішено питання про виправлення описок в рішенні суду від 20.02.2019 року, а тому підстави для повторного внесення виправлень у рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Дж ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м.Житомира №296/289/19 у справі за заявою ОСОБА_1 Дж ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту проживання на території України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
№ 201/2959/19
провадження 2/201/1916/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 березня 2019 року надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів та судових витрат.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми коштів та судових витрат.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14 годину 00 хвилин 21 червня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 «А», каб. 11.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/sud0412.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 18 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження №2/748/78/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача-адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 15, 526, 570, 626-629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 суму авансу в розмірі 32 400 тридцять дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704,80 грн судового збору та 4 000 (чотири тисячі) грн понесених витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений 22 березня 2019 року.

Суддя С.М.Майборода
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 490/3274/18
Провадження № 2/494/265/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю:

секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кір'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11-13, 81,89, 263-265, 268 ЦПК України, суд:

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 у задоволенні позову до Кір'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області «Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 - відмовити.

Згідно до пункту 15 підпункту 15.5 частини 1 Перехідних положень та ст. 352, 354 ЦПК України редакції від 15 грудня 2017 року, рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:____________________________________________-
справа № 197/704/17
провадження № 2/197/174/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19 березня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ліквідувати порушення та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ліквідувати порушення та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 21.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду 18 березня 2019 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити та залишити позовні вимогибез розгляду.

Керуючись ст. 257, 265 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання ліквідувати порушення та стягнення матеріальної шкоди,залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 437/9690/13ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 березня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши питання про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 437/9690/13ц, який було видано на виконання рішення Ленінського районного суду міста Луганська у цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року судом було відкрите провадження у даній справі та ініційовано питання щодо відновлення втраченого судового провадження, а вирішення питання стосовно видачі дубліката виконавчого листа було зупинене до вирішення питання по відновленню втраченого судового провадження.

Ухвалою Сватівського районного суду від 19 лютого 2019 року було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 08 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що питання по відновленню втраченого судового провадження було вирішене і ухвала суду від 19 лютого 2019 року набрала законної сили, відпали підстави в зупиненні питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому дане питання підлягає бути поновленим.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 437/9690/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл.. 50-річчя Перемоги, 34 на 02 квітня 2019 року на 09-45 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Река
єдиний унікальний номер справи 531/240/19
номер провадження 2/531/183/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2019 року представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03 травня 2019 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/903/19
Номер провадження 2-н/570/40/2019
У х в а л а

14 березня 2019 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.161-163 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, визначеним у статті 163 ЦПК України, що стосуються форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Заява про видачу судового наказу підписана від імені начальника ОСОБА_2 Однак докази, на підтвердження повноважень останнього, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, серед іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявником долучено до заяви копії документів, однак вони не засвідчені у встановленому законом порядку для подачі письмових доказів, згідно положень ст.95 ЦПК України.

Крім того, один примірник заяви про видачу судового наказу містить печатку Квасилівського КП "Житловик-І", а інший - ні.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви про видачу судового наказу, а саме подати докази на підтвердження повноважень представника та належним чином засвідчити копії поданих доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 166, 353, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної копії ухвали.

Суддя Гнатущенко Ю.В.