КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/4100/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Макаренко І.О.

Унікальний №761/26616/18 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Компанія ANOTERMIO COMMERCIAL LTD. про визнання правочинів удаваними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Компанія ANOTERMIO COMMERCIAL LTD. про визнання правочинів удаваними та стягнення коштів.

Просив визнати договір від 10 лютого 2014 року та додаткову угоду до договору від 10 лютого 2014 року укладену 24 лютого 2015 року, що були укладені між Компанією ANOTERMIO COMMERCIAL LTD, в особі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 удаваними правочинами, без визнання цих правочинів недійсними, оскільки в дійсності 10 лютого 2014 року був укладений договір позики, а 24 лютого 2015 року було укладено додаткову угоду до цього договору позики - між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати договір від 18 грудня 2014 року та додаткову угоду до договору від 18 грудня 2014 року укладену 24 лютого 2015 року, що були укладені між Компанією ANOTERMIO COMMERCIAL LTD, в особі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 удаваними правочинами, без визнання цих правочинів недійсними, оскільки в дійсності 18 грудня 2014 року був укладений договір позики, а 24 лютого 2015 року було укладено додаткову угоду до цього договору позики - між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 4 858 219,24 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - усі судові витрати, включаючи сплачений позивачем судовий збір в розмірі 8 810,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1, 27 грудня 2018 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

01 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову та апеляційної скарги у зв'язку з тим, що існуючий між сторонами спір врегульовано шляхом укладення двох договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Одночасно ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі та повернути його суму сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

05 березня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову з тих самих підстав, що і в заяві від 01 березня 2019 року та закриття провадження по справі.

Одночасно ОСОБА_1 вказав, що йому відомі наслідки закриття провадження у справі з підстав відмови у позові, і додаткового роз'яснення положень ЦПК України він не потребує. Просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та просив повернути його суму сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

Учасники процесу повідомлялись судом належним чином про дату, час, і місце розгляду справи по суті, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про відмову від позову відповідають вимогам ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від вимог позовної заяви про визнання правочинів удаваними та стягнення коштів заявнику відомі, про що він зазначив у своїх заявах.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву ОСОБА_1 вважає, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб, а тому приймає таку відмову та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, враховуючи відмову позивача від позову, з державного бюджету підлягає поверненню на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, що підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги в розмірі 8 721,90 грн. (17 443,80 / 2).

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 256, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Компанія ANOTERMIO COMMERCIAL LTD. про визнання правочинів удаваними та стягнення коштів.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Компанія ANOTERMIO COMMERCIAL LTD. про визнання правочинів удаваними та стягнення коштів, визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Компанія ANOTERMIO COMMERCIAL LTD. про визнання правочинів удаваними та стягнення коштів, закрити.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі по 8 721 (вісімсот тисяч сімсот двадцять одна) грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль