_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2149/19
УХВАЛА

19.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Луцюк Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді від 23 серпня 2018 року було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

11 березня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання про залучення у якості співвідповідача - ОСОБА_2 , яке у судовому засіданні 02 квітня 2019 року було задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року провадження по справі в частині вимог до ПАТ «Укрсиббанк» було закрито.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14 червня 2019 року позивач заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті, судове засідання було відкладено на 21 червня 2019 року для надання можливості позивачу ознайомитись з матеріалами справи.

21 червня 2019 року позивачем до канцелярії суду надана заява про збільшення розміру позовних вимог, проте до судового засідання позивач не з`явився.

У подальшому справа неодноразово призначалась до слухання, але у підготовче судове засідання, 02 жовтня 2019 року та 19 листопада 2019 року позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 131 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, будь-яких заяв, щодо вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21 червня 2019 року і розгляду справи по суті, та заяв про розгляд справи за його відсутності, позивачем не надано.

В матеріалах справи наявна заява позивача від 02 жовтня 2019р. про перенесення слухання справи, з посиланням на те, що його не змогли відпустити з роботи, проте, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин та поважності причин неявки в судове засідання, позивачем не надано.

Відповідачі: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_3 М.С. та третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Д.М. у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи положення ст.ст. 223,257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду. При цьому, суд враховує вимогу діючого законодавства про відсутність необхідності аналізувати причину поважності повторної неявки сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 44,131,200,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.