ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1315/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1063/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді Губар В.С.,

суддів Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Позивач ОСОБА_1

Відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»

Треті особи - Регіональний сервісний центр МВС у Чернігівській області, ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи Регіональний сервісний центр МВС у Чернігівській області, ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 03 червня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні власністю - автомобілем MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинені ПАТ КБ «Надра», шляхом припинення обтяження - застави рухомого майна і виключення запису зі змінами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

- запис № 1, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 16.07.2007 15:37:27 за №5307829 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 40 - В, тел.: (0532) НОМЕР_3 , (0532) 500901; підстава обтяження: Договір застави, №870/СV/07-А, 10.07.2007 року, Філія ВАТ КБ «Надра» в м. Полтава; об`єкт обтяження: автомобіль MITSUBISHI PAJERO, рік випуску 2006, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Філія ВАТ КБ «Надра» в м. Полтава, код: 26219345, 36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 80, тел: 9; Боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ; Розмір основного зобов`язання: 186345,00 гривень; Строк виконання зобов`язання: 10.07.2012; Термін дії: 16.07.2012; Звернення стягнення: не зареєстровано.

- змінено 09.07.2012 11:43:42 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 73, тел. , 206-71-49; тип змін: зміна відомостей про обтяження; Розмір основного зобов`язання (після змін): 186345,00 гривень; Розмір основного зобов`язання (після змін): 29000,00 доларів США; термін дії (до змін): 16.07.2012: термін дії (після змін): 09.07.2017; Підстава: Договір застави, №870/СV/07-А, 10.07.2007 року, відділення ПАТ КБ «Надра» Полтавське РУ.

- змінено 30.05.2017 16:45:52 реєстратором: Філія міста Києва та Києвської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», 04053 м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 4, тел. 800- 508-584; тип змін: зміна відомостей про обтяження; термін дії (до змін): 09.07.2017: термін дії (після змін): 30.05.2022; Підстава: Договір «Автопакет», №870/СV/07-А, 10.07.2007 року, відділення ПАТ КБ «Надра» Полтавське РУ.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що наявність обтяження автомобіля є перешкодою для нього у розпорядженні та користуванні майном на власний розсуд, з врахуванням того, що підстави для обтяження відсутні.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю автомобілем MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вчинені ПАТ КБ «Надра», шляхом припинення обтяження - застави рухомого майна і виключення запису зі змінами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

- запис № 1, вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 16.07.2007 15:37:27 за №5307829 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська область, м. Полтава, вул. Жовтнева, 40 - В, тел.: (0532) НОМЕР_3 , (0532) 500901; підстава обтяження: Договір застави, №870/СV/07-А, 10.07.2007 року, Філія ВАТ КБ «Надра» в м. Полтава; об`єкт обтяження: автомобіль MITSUBISHI PAJERO, рік випуску 2006, номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Філія ВАТ КБ «Надра» в м. Полтава, код: 26219345, 36039, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 80, тел: 9; Боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ; Розмір основного зобов`язання: 186345,00 гривень; Строк виконання зобов`язання: 10.07.2012; Термін дії: 16.07.2012; Звернення стягнення: не зареєстровано.

- змінено 09.07.2012 11:43:42 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 04053 м. Київ, вул. Артема, буд. 73, тел. , 206-71-49; тип змін: зміна відомостей про обтяження; Розмір основного зобов`язання (після змін): 186345,00 гривень; Розмір основного зобов`язання (після змін): 29000,00 доларів США; термін дії (до змін): 16.07.2012: термін дії (після змін): 09.07.2017; Підстава: Договір застави, №870/СV/07-А, 10.07.2007 року, відділення ПАТ КБ «Надра» Полтавське РУ.

- змінено 30.05.2017 16:45:52 реєстратором: Філія міста Києва та Києвської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», 04053 м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 4, тел. 800- 508-584; тип змін: зміна відомостей про обтяження; термін дії (до змін): 09.07.2017: термін дії (після змін): 30.05.2022; Підстава: Договір «Автопакет», №870/СV/07-А, 10.07.2007 року, відділення ПАТ КБ «Надра» Полтавське РУ.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого судового збору 768 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра» Біла І.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом необґрунтовано надано перевагу аргументам позивача. Вважає, що судом порушені вимоги ЦПК України в частині розгляду та дослідження доказів і аргументів інших учасників справи, а саме законних інтересів Банку в частині наявності зареєстрованого обтяження на рухоме майно.

Апелянт посилається, що судом першої інстанції не враховані вимоги ст. 27 Закону України «Про заставу», відповідно до яких застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведеня боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що у разі задоволення позовних вимог, ПАТ КБ «Надра» втрачає можливість задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави та звернути на нього стягнення відповідно до положень ЦПК України, ЦК України, Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про заставу» та призведе до зменшення ліквідаційної маси, за рахунок якої задовольняються вимоги кредиторів та вкладників банку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра», а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року без змін, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено таке.

26 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_4 , був укладений договір купівлі продажу № №7441/15/505 автомобіля MITSUBISHI PAJERO, рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору. Адміністратором сервісного центру 7441 МВС перевірено відповідність внесеної інформації до Договору, що підтверджується відповідною відміткою на Договорі (а.с. 10).

ОСОБА_1 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 11).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.08.2018 року за №56614718, 16.07.2007 року за №5307829, встановлена заборона відчуження автомобіля MITSUBISHI PAJERO, рік випуску 2006, номер об`єкта: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; заставодержатель - ПАТ «КБ «Надра» філія ВАТ КБ «Надра» в м. Полтава; підстава обтяження - Договір застави №870/С///07-А від 10.07.2007 року, що укладений у якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником - ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 186 345,00 гривень, після внесення змін в розмірі 29 000 доларів США та кінцевим терміном погашення до 10 липня 2012 року (а.с. 12-13).

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що листом від 03 жовтня 2018 року за №1-7-10388 ПАТ «КБ «Надра» повідомило ОСОБА_1 , що зобов`язання за кредитним договором за №870/С///07-А Перетятько ОСОБА_5 не виконує, тому вирішується питання звернення стягнення на заставлене майно (а.с. 15).

З інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС України в Полтавській області від 10.09.2018 року за №31/16-9-М-45-аз, убачається, що реєстраційні дії щодо спірного автомобіля проводились сервісними центрами Закарпатської, Київської, Чернігівської областей та м. Києва (а.с. 18).

Регіональним сервісним центром МВС України в Закарпатській області до листа № 31/7-68-а/з від 10.12.2018 року були надані облікові та реєстраційні картки автомобіля, з яких убачається, що 28.10.2006 року відбулась перша державна реєстрація транспортного засобу, видане свідоцтво про державну реєстрацію АОС НОМЕР_7 та державний номерний знак НОМЕР_8 , що підтверджується Обліковою карткою приватного ТЗ № НОМЕР_9 (Первинна. Постійний облік) Ужгородського МРЕВ (а.с. 21).

23 червня 2007 року автомобіль був знятий з обліку для реалізації, що підтверджується Обліковою карткою приватного ТЗ № НОМЕР_10 (Зняття з обліку. Транзитний облік) Ужгородського МРЕВ (а.с. 22).

28 липня 2007 року Полтавським МРЕВ ДАІ тимчасово зареєстровано транспортний засіб за ОСОБА_2 , змінено реєстраційний номер - НОМЕР_8 на транзитний державний номерний знак 17 НОМЕР_11 , видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_12 , що підтверджується Обліковою карткою приватного ТЗ № НОМЕР_13 (Зняття з обліку. Транзитний облік) Ужгородського МРЕВ (а.с. 23).

22 серпня 2007 р. ОСОБА_2 зняв транспортний засіб з тимчасового реєстраційного обліку в Полтавському МРЕВ ДАІ та автомобіль був зареєстрований на нового власника ОСОБА_6 , в Ужгородському МРЕВ ДАІ на постійний облік, із зміною транзитного державного номерного знаку 17АА8238 на постійний державний номерний знак НОМЕР_14 . (а.с. 24).

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 16 липня 2007 року (момент державної реєстрації обтяження рухомого майна (застави) по 26 грудня 2015 року (моменту державної реєстрації за позивачем) зняття з обліку та перереєстрація спірного автомобіля здійснювалась неодноразово, що підтверджується обліковими картками приватного транспортного засобу та реєстраційними картками транспортного засобу (а.с. 25-31).

На спростування вказаних обставин відповідачем не надано доказів суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що Договір застави № 870/СУ/07-А між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений 10 липня 2007 року, тобто до набуття у власність автомобіля ОСОБА_2 - заставодавцем.

Зазначені обставини в апеляційній скарзі апелянтом не спростовуються і не заперечуються.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Надра» як заставодержатель не забезпечив реалізацію обтяженого заставою транспортного засобу та не направив заставного зобов`язання до органу реєстрації, а при укладенні договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу позивачем дотримані вимоги ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України, а отже він є добросовісним набувачем.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

За статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 592 ЦК України у випадку передання заставодавцем предмета застави іншій особі без згоди заставодержателя, якщо одержання такої згоди було необхідним, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою. Також, заставодержатель вправі обернути стягнення на інше майно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що 26 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу № 7441/15/505 автомобіля MITSUBISHI PAJERO.

Договір сторони оформили в Сервісному центрі МВС - 7441 в присутності адміністратора центру, який перевірив достовірність внесеної інформації до Договору, що підтверджується відповідною відміткою на Договорі.

На підставі договору ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, сірого кольору, номер НОМЕР_1 . та 26.12.2015 р. та здійснена державна реєстрація транспортного засобу. ОСОБА_1 видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та державний номерний знак НОМЕР_2 . З того часу позивач постійно користувався вказаним транспортним засобом.

Доказів неправомірності набуття ОСОБА_1 вказаного автомобіля у власність відповідачем у судах першої та апеляційної інстанцій не надано.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.08.2018 року встановлено, що 16 липня 2007 року зареєстровано обтяження спірного автомобіля на підставі договору застави № 870/CV/07-А від 10.07.2007 року, за яким обтяжувачем є ВАТ КБ «Надра» в м. Полтава, а боржником ОСОБА_2 .

Проте, відповідачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих документальних доказів на підтвердження направлення або повідомлення органів реєстрації про наявність заставного зобов`язання за спірним транспортним засобом відповідно до вимог Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої наказом МВД від 11.08.2010 року № 379.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу на нових власників, були проведені на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання автомобіля позивачем, оскільки заборони на відчуження автомобіля в органах ДАІ не було, у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_15 за Заставодавцем в графі «Особливі відмітки» вказівки на заборону відчуження транспортного засобу - відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Апеляційний суд враховує, що договір купівлі-продажу транспортного засобу від 26 грудня 2015 року у встановленому законом порядку ніхто не спростовував і не оскаржував і, виходячи з презумпції правомірності правочину згідно до ст. 204 ЦК України, цей договір є чинним і достовірно підтверджує законність придбання автомобіля ОСОБА_1 та право власності позивача на спірний автомобіль.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра Банк» зазначає, що у разі задоволення позову він втрачає можливість задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави та звернути на нього стягнення, що передбачено чинним законодавством. Поверхневий розгляд справи та задоволення невмотивованих та протизаконних вимог позивача суттєво погіршує становище відповідача, котрий перебуває у процесі ліквідації та призводить до зменшення ліквідаційної маси, за рахунок якої задовольняються вимоги кредиторів та вкладників банку.

Однак, такі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки неповідомлення органів реєстрації заставодержателем про наявність обтяження є упущенням самого ПАТ КБ «Надра Банк», а тому втрата права на звернення стягнення та погіршення становища матимуть місце виключно з вини самого відповідача, а не у зв`язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 , який є добросовісним набувачем.

Апелянтом не спростовано, що договір застави № 870/СV/07-А від 10 липня 2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладений раніше, ніж останній (заставодавець) набув право користування (не право власності) транспортним засобом.

Апелянтом також не спростовано, що державні номерні знаки НОМЕР_4 , транспортному засобу MITSUBISHI PAJERO, рік випуску 2006, номер об`єкта: НОМЕР_1 , який с предметом застави, не видавалися (а.с.12-13).

Апелянтом не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів правовстановлюючих документів, які б безсумнівно підтвердили наявність у ОСОБА_2 права власності на спірний автомобіль. В матеріалах справи відсутні копія кредитного договору, копія договору застави від 10.07.2007 року, копія свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_2 та детальний розрахунок кредитної заборгованості.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 , не будучи власником автомобіля, не мав права передавати транспортний засіб в заставу банку.

У матеріалах справи відсутні відомості про внесення попереднього запису про обтяження транспортного засобу, а припинення такого обтяження, навіть у випадку, якщо воно мало місце, не є предметом розгляду у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши доводи ПАТ КБ «Надра», апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, які б безспірно підтвердили обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими апелянт обґрунтовував доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне і обґрунтоване та справедливе судове рішення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про усунення перешкод у користуванні правом власності на транспортний засіб шляхом зняття (припинення) обтяження у вигляді застави рухомого майна відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалене на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: