Справа № 638/2967/19
Провадження № 2-з/638/217/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Комлєва Д.В.,

заявника ОСОБА_1,

третя особа на стороні позивача ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій він просить забезпечити докази шляхом накладення заборони ОСОБА_3 вчиняти певні дії стосовно Ѕ частини будинку, розташованого за адресою: вул.Новоолексіївська, 11, м.Харків, реєстраційний номер нерухомого обєкта майна 101, земельної ділянки на якій вона розташована, а саме: продажу, міни, поділу, передачі в оренду, іпотеку, дар, проведення ремонтно-будівельно-демонтажних робіт, виготовлення кадастрового номеру земельної ділянки, зміни відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та призначити судово-оціночну експертизу Ѕ частини будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Новоолексіївська, 11, м.Харків, яка належала ОСОБА_4, станом на 08.02.2019 року.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на те, що він з 1995 року є власником 1/2 будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Новоолексіївська, 11. Інша 1/2 частина вказаного будинку належала ОСОБА_4, яка в 2018 році виявила бажання продати свою частину будинку. Заявник вважав, що він як співвласник має переважне право на купівлю 1/2 частину буднику, що належав ОСОБА_4, однак у лютому 2019 року він дізнався, що ОСОБА_3 виміняла без відома ОСОБА_1 у ОСОБА_4 1/2 частину буд. 11, по вул. Новоолексіївській, в м. Харкові. З такими діями ОСОБА_4 ОСОБА_1 не погоджується та має намір звернутись з позовною заявою до суду. Крім того, заявник зазначає, що ОСОБА_3 перешкоджає проведенню незалежної експертної оцінки, також вчиняє дії спрямовані на знищення нерухомого майна та зниження його реальної вартості.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 вимоги заяви також підтримав.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та пояснив, що до ОСОБА_3 з вимогою про проведення експертної оцінки 1/2 частини будинку заявник не звертався. Жодних дій спрямованих на знищення нерухомого майна ОСОБА_3 не здійснюється, оскільки на теперішній час до Дзержинського районного суду м. Харкова нею подано позов про виділ частки будинку в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Проте, ОСОБА_1 не надано суду жодного належного та допустимого доказу, що ОСОБА_3 вчиняє дії спрямовані на знищення нерухомого майна та зменшення його реальної вартості. Також ОСОБА_1 не надано доказів того, що він звертався до ОСОБА_3 з заявами про необхідність провести судово-оціночну експертизу Ѕ частини будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Новоолексіївська, 11, м.Харків, яка належала ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів містить твердження, що ОСОБА_1 є власником Ѕ частини будинку, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Новоолексіївська, 11, м.Харків, проте відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна, власником вищезазначеного майна є ОСОБА_5, тому суд вважає, щодо заявником не доведено, що саме його права можуть бути порушені.

Крім того суд зазначає, що з заяви про забезпечення доказів убачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовною заявою про переведення на нього прав та обовязків покупця Ѕ частини будинку, розташованого за адресою: вул.Новоолексіївська, 11, м.Харків, реєстраційний номер нерухомого обєкта майна 101 та земельної ділянки, на якій вона розташована, тому фактично зазначена заява є заявою про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116, 118, 260, 268 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя