печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3372/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3372/11, виданого 12 грудня 2012 року Печерським районним судом міста Києва та заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3372/11, виданого 12 грудня 2012 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі основної суми боргу 27 903,05 грн. та в сумі 399,03 грн. судових витрат та заміну сторони виконавчого провадження.

Будучи належним чином повідомленими учасники в судове засідання не з`явились, що у відповідності п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» та ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення вказаного питання, а тому вивчивши матеріали справи, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за якою останнього повернути зазначену суму ОСОБА_3 до 01 квітня 2012 року рівними частинами щомісячно починаючи з 01 листопада 2011 року, доказом отримання ОСОБА_3 зазначених в п. 1 мирової угоди коштів є власноруч написані ним розписки. ОСОБА_2 зобов`язано частково повернути ОСОБА_3 понесені ним судові витрати, а саме: 279,03 грн. - судового збору, 120,00 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, загалом - 399,03 грн., доказом отримання ОСОБА_3 вищезазначених грошових сум є власноруч написані ним розписки. В разі неповернення зазначених в п.п. 1, 3 мирової угоди грошових коштів, ОСОБА_3 залишає за собою право стягнення основної суми боргу 27 903,05 грн. та судових витрат в сумі 399,03 грн. шляхом пред`явлення виконавчого листа до виконання. Провадження у справі закрито.

12 грудня 2012 року представнику заявника видано виконавчий лист.

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області Федкевича Н.М. від 07 лютого 2018 року за № 124/02-14 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , єдиним спадкоємцем його майна є ОСОБА_1

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Білоусом О.О. повернуто зазначений виконавчий документ стягувачу.

У відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження факту його відкриття з виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, а також в силу п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява задоволенню не підлягає в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354, 355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3372/11, виданого 12 грудня 2012 року Печерським районним судом міста Києва та заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. А. Писанець