Провадження № 2-з/359/22/2019
Справа № 359/1238/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

12.02.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Київ ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування постанови та акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 13.02.2019 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання ( а. с. 35).

При формуванні справи було виявлено заяву про забезпечення позову, яка не зазначена у додатках до позовної заяви (а.с. 24-25). В звязку з чим 14.03.2019 заява була зареєстрована в АСДС та присвоєно ЄУНСС 359/1238/19, провадження № 2-з/359/22/2019.Судову справу передано раніше визначеному складу суду.

Так, згідно з вищезазначеною заявою ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 962 кв.м., кадастровий номер :01:009:0405 розташовану за адресою : Київська область, Бориспільського району, Вишеньківська сільська рада с. Вишеньки, яка належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» « ПРОФІТ КАПІТАЛ» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, ОСОБА_1 та номер 798, виданого 03.12.2018 року, приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 (а. с. 24-25).

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначає, що примусове виконання рішення Дарницькою районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року по справі №753/13135/17 відбулося без дотримання приватним виконавцем всіх вимог, визначених в Законі України «Про виконавче провадження»,не була належним чином дотримана процедура передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а дії приватного виконавця ОСОБА_5 вчинені з грубими порушеннями вимог законодавства, у зв'язку з чим винесені ним постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим є недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися від 03.12.2018 року та має бути відновлене порушене право заявника шляхом скасування державної реєстрації права власності земельної ділянки, площею 962 кв.м., кадастровий номер :01:009:0405, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Вишеньківська сільська рада, с. Вишеньки.

Факт проведення третіх прилюдних торгів, які не відбулися з подальшою передачею стягувачу майна в рахунок погашення боргу та видачею йому нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів підтверджується протоколом проведення торгів, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та факт належності вищезазначеної земельної ділянки станом на день подання позову на праві приватної власності ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (додасться).

Крім того зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», як власник земельної ділянки, може умисно відчужити у будь-який спосіб вищезазначене майно на користь третіх осіб, тим самим істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він, як позивач, звернувся до суду та/або ускладнити чи унеможливити відновлення становища, яке існувало до порушення його законних прав.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вище викладене, а також характер спору, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити. Накласти арешт на земельну ділянку, площею 962 кв.м., кадастровий номер :01:009:0405 розташовану за адресою : Київська область, Бориспільського району, Вишеньківська сільська рада с. Вишеньки, яка належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, ОСОБА_4 та номер 798, виданого 03.12.2018 року, приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою : 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі б. Ѕ кв. 21, робоча адреса : 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи б. 10 літ. А оф. 212, РНОКППФО - НОМЕР_1), боржником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ - 39992082).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 14 березня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику; боржнику та виконання Бориспільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 63.

Розяснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів