Провадження № 2-п/522/300/19
У Х В А Л А

про відмову в перегляді заочного рішення

22 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що про час та місце розгляду справи відповідач не був належним чином повідомлений, а про наявність рішення Приморського районного суду м. Одеси йому стало відомо лише під час отримання листа від державного виконавця, а з текстом заочного рішення ознайомився лише 24.10.2019 року на сайті http://reyestr.court.gov.ua/.

Окрім цього, відповідач зазначає, що при визначенні суми заборгованості ні позивачем ні судом не було враховано розрахунки, які були проведені відповідачем в період 2017-2018 років.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року та призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. В наданому до суду відзиві на заяву про перегляд заочного рішення проти задоволення заяви заперечував, зазначаючи на відсутність матеріальних та процесуальних підстав для скасування заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.10.2018 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 357 254, 67 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду є одночасна наявність зазначених вище умов.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 41) ОСОБА_1 з 22.03.2000 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що сповіщення відповідача відбувалося за адресою його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, однак повістки повертались до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, суд вчинив всі дії з метою належного сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи, однак така повістка не була отримана відповідачем, що свідчить про свідоме неотримання судової кореспонденції, виходячи з пояснень відповідача щодо систематичного отримання ним кореспонденції від інших відправників та постійного проживання за адресою реєстрації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин в нез`явленні відповідача до судового засідання при розгляді справи судом першої інстанції, який закінчився ухваленням заочного рішення у справі.

Окрім того, судом встановлена відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідач зазначає, що при визначенні суми заборгованості ні позивачем ні судом не було враховано розрахунки, які були проведені відповідачем в період 2017-2018 років, на підтвердження чого надає копію виписки щодо руху коштів на банківській карті.

Разом з тим, відповідачем не зазначено, яка саме сума внесена ним на погашення заборгованості та не була врахована позивачем та судом при визначенні остаточного розміру заборгованості. Окрім цього, в письмовій відповіді на відзив відповідач зазначає, що достовірно не впевнений, чи були враховані внесені ним кошти на погашення заборгованості чи ні.

Ненадання суду доказів, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси, унеможливлює встановлення істотності цих доказів для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-261, 287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов