Справа № 303/558/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року (у складі судді Кость В.В.) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини автомобілів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у січні 2019 р.

Просив:

-визнати будинковолодіння АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя;

-визначити частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спільному майні подружжя по Ѕ частці в будинковолодінні, що складається із житлового будинку, зазначеного літерою «А»; убиральні, зазначеної літерою «Б»; літньої кухні, зазначеної літерою «В»; гаража, зазначеного літерою «Г»; сараю,зазначеного літерою «Д»; навісу, зазначеного літерою «Е»; сараю, зазначеного літерою «Ж»; огорожі, зазначеної «№1» за кожним;

-визнати за позивачем право власності на Ѕ частки вказаногобудинковолодіння.

У березні 2019 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом (а.с.67-70).

Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 250 995,22 грн. у якості грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобілів марки Skoda Octavia 1.9 TDI GLX сірого кольору, 2007 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , і вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 65116», жовтого кольору, 2008 р.випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , і вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2019 р. указані позови прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження (а.с.101-103).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 р. первісний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано будинковолодіння АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із визначенням часток - по Ѕ частині за кожним із них; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку літ. «А», убиральні літ. «Б», літньої кухні літ. «В», гаража літ. «Г», сараю літ. «Д», навісу літ. «Е», сараю літ. «Ж», огорожі «№1». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6455,65 грн. у відшкодування судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму 250 995,22 грн. у якості грошової компенсації вартості Ѕ частки автомобіля марки Skoda Oktavia 1.9 TDI GLX, сірого кольору, 2007 р. випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та Ѕ частки вартості вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 65116», жовтого кольору, 2008 р. випуску. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 519,95 грн. у відшкодування судового збору та 2000 грн. у відшкодування витрат за експертні дослідження.

ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким:

-визнати будинковолодіння АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 із визначенням часток по 1/5 частині за кожним із них;

-визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 право власності на 1/5 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку літ. «А»; убиральні літ. «Б»; літньої кухні літ. «В»; гаража літ. «Г»; сараю літ. «Д»; навісу літ. «Е»; сараю літ. «Ж»; огорожі «№1».

Доводить про незаконність оскаржуваного рішення.

Узагальнені доводи скарги зводяться до наступного:

-спірний будинок був побудований не за кошти ОСОБА_2 , чи ОСОБА_3 , а за кошти діда та баби апелянта, а також при підтримці тіток апелянта;

-апелянт разом із своїм чоловіком протягом останніх 12 років брала активну участь в добудові будинку;

-апелянт разом із своїми двома неповнолітніми дітьми прописана в спірному будинку;

-оскаржуваним рішенням порушуються майнові права та свободи апелянта та її дітей;

-відповідач за первісним позовом заповіла апелянту все своє майно, а також все те, що за законом вона набуде в майбутньому.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Апеляційне провадження у справі належить закрити із таких мотивів.

ОСОБА_1 оскаржила рішення суду першої інстанції як особа, яка не брала участі в справі, з підстав порушення оскаржуваним рішенням законних майнових прав її дітей та її особисто.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи порушення своїх майнових, прав посилається на те, що вона також має певні майнові претензії на житловий будинок, який був предметом судового спору за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Апелянт посилається на те, що в спірному житловому будинку прописана вона та її діти. Участь у будівництві будинку брали: дід та баба апелянта, а також рідні тітки. Апелянт разом із своїм чоловіком останні 12 років приймала участь у добудові спірного житлового будинку.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 склала на її користь заповіт, яким усе своє майно, а також все те, що вона матиме за законом заповіла саме їй, відтак заявник вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її майнові права.

Однак, указані твердження є хибними.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На обґрунтування позовних вимог указав, що указаний будинок був побудований ним і ОСОБА_3 спільно за час перебування у шлюбі.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 р. указаний позов задоволено: визнано спірний будинок об`єктом права спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному по Ѕ частині.

Заявником не надано жодних належних і допустимих доказів на обґрунтування своїх доводів щодо порушення її майнових прав.

Факт реєстрації апелянта та її дітей у будинку, який визнаний спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не має правового значення для справи, оскільки факт реєстрації не породжує для ОСОБА_1 та її дітей жодних прав, які б були характерні праву приватної власності на спірний будинок.

Наявність заповіту від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 також жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 у контексті спірних правовідносин, оскільки заповіт буде реалізований лише після смерті ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_1 , у випадку чинності заповіту, успадкує майно, яке належатиме ОСОБА_3 на момент її смерті.

Заодно належить відмітити, що ОСОБА_3 не оскаржувала рішення суду першої інстанції у частині задоволення первісного позову, відтак вона погодилася із тим, що спірний житловий будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Твердження ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 запевняла її, що спірний житловий будинок незалежно від того, на кого він записаний, є їх спільною власністю, не ґрунтується на вимогах матеріального закону, а тому не має ніякого правового значення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, подано особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Колегія суддів констатує, що ОСОБА_1 жодними належними та допустимими доказами не довела факт порушення її майнових прав оскаржуваним рішенням і таких у процесі судового розгляду не здобуто, а тому апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст.260,261, п.3 ч.1,ч.2 ст.362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2019 року (у складі судді Кость В.В.) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частини автомобілів.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 3.Повне судове рішення складено 21 листопада 2019 р.

Судді: