overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5820/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
760/410/19-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПОРТ» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 січня 2019 року в справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «ТРАНСАЕРО» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка СергіяОлексійовича в межах виконавчого провадження № 56137113, відкритого на підставі виконавчого листа у справі № 760/5924/17 від 03.04.2018 року про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 21.01.2016 року про стягнення з ВАТ «ТРАНСАЕРО» на користь ТОВ «СІТІПОРТ» 625802, 47 доларів США, -

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

08 квітня 2019 року на 10 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І.Ящук
Провадження 2/127/5279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участі секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі - продажу, та визнання права особистої власності, керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Звернутися до компетентного органу ОСОБА_5 Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги, а саме про витребування доказів:

- від Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_5 Федарації (119049, ОСОБА_5 Федерація, м. Москва, вул. Житня, 16) відомостей щодо наявності у громадянина ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_5 Федерація, АДРЕСА_1, паспортів громадянина ОСОБА_5 Федерації № НОМЕР_1 та № 64747988;

- від Управління реєстрації актів цивільного стану міста Москви (119019, ОСОБА_5 Федерація, м. Москва, вул. Новий Арбат, 21) відомостей щодо перебування у шлюбі, реєстрації чи розірвання шлюбу громадянином ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ОСОБА_5 Федерація, АДРЕСА_1, у період з 14.11.2011 року до 23.12.2014 року.

Провадження у цивільній справі № 127/18361/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору купівлі - продажу, та визнання права особистої власності зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове дорученням про надання правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено до 18.03.2019 року включно.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8708/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: садівницьке товариство «Тюльпан», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У поданому клопотанні просить відстрочити сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване відсутністю доходів.

Подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Утім скаржником не надано доказів, які б давали підстави вважати, що майновий стан ОСОБА_1 є незадовільний.

Таким чином скаржнику слід запропонувати надати докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 .

За умови відсутності таких доказів, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року судовий збір становитиме 1 057 грн 20 коп.

Реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/326/19
Номер провадження 2/306/298/19
15.03.2019 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом та позивач отримав ухвалу 02 березня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05 березня 2019 року. Позивачем вимог ухвали не виконано.
Відповідно ч.ч.3, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2019 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Встановлено, що згідно квитанції № 39070246 від 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 гривень, а тому необхідно повернути сплачений судовий збір.
Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою разом з всіма додатками повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1, мешканцю с.Розівка, вулиця Молодіжна, 2/8 Ужгородського району Закарпатської області сплачений судовий збір в розмірі 768,40 гривень, згідно квитанції № 39070246 від 18 лютого 2019 року.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/52/19
УХВАЛА

07 березня 2019 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2019 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

05 березня 2019 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено з копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Отже справа підсудна Ржищівському міському суду Київської області, оскільки зареєстроване місце проживання позивача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 год 00 хв 29 березня 2019 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подавши відповідну заяву до суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіцційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1020/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/5172/19
Провадження № 2/333/2319/19
УХВАЛА

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 року позивач Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

18.11.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, яким задоволено вищевказану позовну заяву, але в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 18.11.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення, в якому у третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, замість вірного «…в розмірі 1921 грн. 00 коп.» помилково зазначено «..врозмірі 1912 грн. 00 коп».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вищезазначена описка в заочному рішенні є очевидною і підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню в порядку установленому ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2019 року по цивільній справі № 333/5172/19 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення та вважати вірним викладення третього абзацу резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал» (ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, р/р НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в ПАО «ПУМБ» МФО 334851, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 591/1640/19 Провадження № 4-с/591/16/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 березня 2019 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 21 травня 2018 року-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 21 травня 2018 року.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Заявником не чітко сформульовані вимоги. Зокрема, зі вступної та резолютивної частини скарги вбачається, що предметом оскарження є постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. В той час як в мотивувальній частині скарги йдеться мова про постанову про накладення арешту на врожай 2015 року.

Тому заявнику необхідно чітко сформулювати вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 21 травня 2018 року.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- уточнити вимоги.

Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 495/1987/19
№ провадження 2/495/1554/2019
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче засідання по справі на 09.04.2019 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні суду №38.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Боярський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 29000, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 21 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1967. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, термін наданий сторонам на примирення результатів не дав, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №1967.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа