overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/232/19
Провадження № 2/737/138/19
У Х В А Л А

15.03.19 смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області; орган опіки та піклування Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області,

-про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання позивача батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 27 ЦПК України передбачено, що, позов про визнання батьківства відповідача, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак зазначена норма не передбачає застосування альтернативної підсудності у разі якщо позов заявлено про визнання батьківства позивача.

За таких умов позов про визнання батьківства позивача має предявлятися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Як вбачається з інформації № 171 від 05.03.2019 року, наданої виконавчим комітетом Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Чернігівського району Чернігівської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до частини дев'ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Анисівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області; орган опіки та піклування Куликівської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання батьківства, для розгляду за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя А.С. Лібстер
Ухвала

07 березня 2019 року

м. Київ

справа № 640/12154/17

провадження № 61-2310ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат КислийАндрій Матвійович, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Кислий А. М., на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У лютому 2019 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/12154/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/4647/19
Провадження № 2/644/1742/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань Коломієць О.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 не прибула, представник адвокат Лебединська І.С. надала заяву;

відповідач - АТ КБ «ПриватБанк» - представник не прибув;

третя особа: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області, - представник не прибув;

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. надав заяву;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню»-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264-265, 133, ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах ГТУЮ у Харківській області, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А. «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити частково.

Визнати виконавчий надпис № 3460 від 17.05.2017 року, вчинений Приватним нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. від 17.05.2017 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 671,76 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п. 15.5 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: О. І. Горчакова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/190/19
Провадження № 2/674/254/19
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

14 березня 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи: 674/190/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11978,32 грн.),

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2019 року позивач, АТ КБ "Приватбанк", який є правонаступником ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11978,32 грн..

Справа призначалась до розгляду на 14 березня 2019 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 11978,32 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Номер провадження: 22-ц/813/3503/19
Номер справи місцевого суду: 523/6676/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року по цивільній справі за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Вказану ухвалу суду 02.01.2019 року оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та відмови у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не зазначив в своїй апеляційній скарзі другого відповідача - ОСОБА_3.

-відповідно до п.2 ч.4 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст..185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, десяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко
Справа №275/231/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0248, зобов'язання передати в оренду земельну ділянку та стягнення витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0248, зобов'язання передати в оренду земельну ділянку та стягнення витрат на правову допомогу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/231/19 за позовом Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:0248, зобов'язання передати в оренду земельну ділянку та стягнення витрат на правову допомогу.

Призначити в справі підготовче судове засідання 12 квітня 2019 року о 16 годині 55 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №720/1811/18
Провадження: 2/720/308/18
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд у складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6,

- про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

Відповідач та його представник подали до суду клопотання про зупинення розгляду даної справи з підстав того, що в провадженні Новоселицького районного суду перебуває інша справа про поділ спільного майна подружжя в якому сторони ділять гроші витрачені на придбання спірного житлового будинку.

Відповідач та її представник заперечують проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що спір про поділ грошей є надуманим, розгляд справи про поділ житлового будинку можливо провести оскільки зібранні докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи щодо предмету розгляду.

Суд вислухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..197,251,351,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 643/9662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомського Д.В. знаходилась цивільна справа за зазначеним позовом.

У звязку з перебуванням судді Нев'ядомського Д.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, зазначена справа передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Відповідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Приписами ч. 4 ст. 198 ЦПК України встановлено, що якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 198, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Підготовче судове засідання призначити на 02.04.2019 року об 16-00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань №17 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 190/1780/18
Провадження №2/190/113/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Саксаганська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Саксаганська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В судове засідання 28.02.2019 року сторони не явились.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання по цивільній справі № 2/190/113/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Саксаганська сільська рада Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя до 10 год. 30 хв. 28 березня 2019 року.

Головуючий суддя
Провадження №2/389/188/19
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2019 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради, третя особа Знамянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено повне найменування юридичних осіб відповідача та третьої особи, їх ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також не зазначено офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради, третя особа Знамянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про визнання батьківства, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2