Справа № 754/2620/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Гергель В.А.

за відсутності сторін

розглянувши питання про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням суду від 18.04.2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни № 12371647 від 04 грудня 2015 р. про державну реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 19.05.2018 року.

Після отримання вказаного рішення, вона звернулась до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ з заявою про скасування, яка була прийнята 20.07.2018 року. На дану заяву було прийняте рішення про відмову у скасуванні на підставі того, що в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року зазначено «скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А. М. №12371647 від 04 грудня 2015 року про державну реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру « АДРЕСА_1 , проте згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вищезазначене право власності зареєстровано на підставі рішення за №26767661 від 04.12.2015 року.

24.07.2018 року вона, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в частині зазначення номеру реєстраційної дії нотаріуса.

08.02.2019 року вона, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила заяву про виправлення описки залишити без розгляду.

24.06.2019 року винесено ухвалу залишення без задоволення заяви про виправлення описки.

Вказує, що враховуючи той факт, що разом з позовною заявою, серед інших документів, було надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої: 04.12.2015 року державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Кобелєвою А. М. було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26767661 від 04.12.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ; номер запису про право власності: 12371647; підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: 2143, виданий 28.05.2008 року; видавник: приватний нотаріус КМНО Прокудіна Л.Д. - проте, суд не зазначив в своєму рішенні від 18.04.2018 року у справі № 754/2620/17, яким задовольнив саме цю вимогу, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26767661 віл 04.12.2015 року. Не зважаючи на той факт, що вказана Інформаційна довідка була досліджена судом, саме вказане рішення про державну реєстрацію було скасоване рішенням суду від 18.04.2018 року - проте, суд не зазначив у своєму рішенні від 18.04.2018 року по справі № 754/2620/17 - «скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26767661 від 04.12.2015 року», як зазначено у Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилаючись на викладені обставини справи, просить суд ухвалити додаткове рішення, в якому зазначити:

«скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26767661 від 04.12.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 - за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ; номер запису про право власності: 12371647; підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: 2143, виданий 28.05.2008 року; видавник: приватний нотаріус КМНО Прокудіна Л.Д.».

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни № 12371647 від 04 грудня 2015 р. про державну реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (вул.. Дмитрівська, 33, оф.2, місто Київ, 01054) на користь ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 640 гривень.

При розгляді питання про ухвалення додаткового рішення суд не вправі розглядати і вирішувати нові питання, які не досліджувалися в судовому засіданні під час прийняття основного рішення. Тим самим суд позбавляється можливості змінювати зміст основного рішення шляхом винесення додаткового рішення, яке може ґрунтуватися тільки на тих обставинах, фактах і доказах, які заявлялися, пред`являлися і досліджувалися при прийнятті основного рішення.

Нормами ст.270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено ч.5 ст.270 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, судом прийнято рішення відповідно до заявлених вимог позивача, інших позовних вимог, в тому числі щодо «скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса КМНО Кобелєвої А. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 26767661 від 04.12.2015 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 - за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», ; номер запису про право власності: 12371647; підстава виникнення права власності: договір іпотеки, серія та номер: 2143, виданий 28.05.2008 року; видавник: приватний нотаріус КМНО Прокудіна Л.Д». позивачем не заявлялось.

Враховуючи, що в заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст.270 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, для ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки її вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259 -261, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: