Єдиний унікальний номер 448/694/16-ц
Провадження № 6/448/4/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.03.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1, про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1, 18.02.2019року звернувся до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що 05.10.2016року Мостиським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі №448/694/16-ц за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким позовні вимоги задоволено.

Вказує, що 14.01.2019року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором №1-04 від 01.10.2014року. Тобто первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 27336,46гривень.

З огляду на наведене, просить суд замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа №448/694/16-ц, виданого Мостиським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 28000гривень та судовий збір в сумі 1378гривень, з ПрАТ «СК «ВУСО» на ФОП ОСОБА_1

В судове засідання заявник ФОП ОСОБА_1, представник стягувача - ПрАТ «СК «ВУСО» та боржник ОСОБА_2 не зявилися, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, а також від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності.

Згідно абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 05.10.2016року, яке набрало законної сили, у цивільній справі ЄУН 448/694/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень у відшкодування майнової шкоди, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень понесених судових витрат зі сплати судового збору. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, 14.01.2019року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір №14/01/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого (п.2.1. Договору) первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором. В тому числі, згідно Додатку №1 до Договору №14/01/2019 про відступлення права вимоги від 14.01.2019року, новий кредитор отримав право вимоги до боржника ОСОБА_2 про відшкодування за Договором №1-04 від 01.10.2014року.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Відповідно до вимог ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За правилами вказаної статті, форма правочину щодо заміни кредитора має бути такою самою, що і форма правочину, на підставі якого виникло основне зобовязання, тобто, якщо основний правочин було вчинено в письмовій формі, обовязкова письмова форма встановлена і щодо правочину про заміну кредитора.

Згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України відступлення ПрАТ «СК «ВУСО» прав вимоги до ФОП ОСОБА_1 не вимагає згоди боржника.

Правило частини 1 статті 516 ЦК України означає, що договір відступлення права вимоги може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, тобто за загальним правилом воля боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобовязанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та замінити сторону стягувача з ПрАТ «СК «ВУСО» на його правонаступника ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.247, 258-260, 442 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО» у виконавчому листі, виданому Мостиським районним судом Львівської області у цивільній справі ЄУН 448/694/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на його правонаступника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1; адреса: 03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 89/151).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б. Білоус