Справа №560/1012/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця клопотання представника відповідача - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.10.2009 року в розмірі 20149,98 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21 листопада 2019 року.

У судове засідання представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Від представника відповідача - адвоката Воронюк К.Ю. (ордер на надання правової допомоги серії ВК №1001733, виданого 20.11.2019 року) надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із вступом до розгляду справи адвоката з метою надання йому часу для ознайомлення із матеріалами вищевказаної справи та завчасного подання відзиву на позовну заяву учасникам справи та суду.

Вказане клопотання представник відповідача - адвокат Воронюк К.Ю. обґрунтоване тим, що 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, скористалася своїм гарантованим правом на захист та звернулася за правовою допомогою до адвоката Воронюк К.Ю. Оскільки відповідач звернулася за правовою допомогою лише зараз, то, відповідно, представнику необхідний певний час для ознайомлення з матеріалами справи для того, щоб подати відзив на позовну заяву та повноцінно забезпечити захист свого клієнта.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказане вище клопотання представника відповідача - адвоката Воронюк К.Ю., суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні в частині поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, з огляду на наступне.

Статтею 174 ЦПК України визначено види та зміст заяв по суті справи.

Згідно вказаної статті при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі, відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Копію вказаної ухвали було направлено рекомендованим листом за адресою відповідача ОСОБА_1 , вказаною у позовній заяві, яка також співпадає з адресою, отриманою на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Вказане відправлення було вручено адресатові особисто 25 жовтня 2019 року, що стверджується відстеженням відправлення на сайті Укрпошти.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином виконав вимоги Цивільного процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи, а п`ятнадцятиденний процесуальний строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву сплив 09 листопада 2019 року. Так як останній день на подання відзиву на позовну заяву, а саме 09 листопада 2019 року, припав на вихідний день суботу, то такий строк закінчився ще в перший робочий день, тобто 11 листопада 2019 року.

Статтею 126 ЦПК України визначено наслідки пропуску процесуальних строків та вбачається, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом.

Приписами статті 127 ЦПК України також встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (таких як подання заяв по суті справи) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, процесуальний закон встановлює строк на подання відповідачем відзиву на позовну заяву (який дозволить відповідачу підготувати його, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі), а також обов`язковість визнання судом поважною причини пропуску такого строку, для його поновлення.

Разом з тим, обґрунтовуючи пропуск строку на подання відзиву адвокат Воронюк К.Ю. посилається на те, що відповідач звернулася до неї за правовою допомогою лише 20 листопада 2019 року, а отже вона, як представник відповідача, позбавлена можливості ознайомитися із матеріалами справи щоб подати відзив та повноцінно забезпечити захист клієнта.

Проте, такі мотиви представника відповідача - адвоката Воронюк К.Ю. суд не вважає поважними, з огляду на наступне.

Чинний ЦПК України спрямований на забезпечення своєчасності розгляду справ та правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, з огляду на що встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, чіткі стадії судового процесу, розумні обмеження, в тому числі щодо подання доказів.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з тим, щоб під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть затримати розгляд справи по суті.

З вказаного вбачається, що процесуальні строки на подання заяв по суті справи встановлені саме для сторін (позивач, відповідач), а не для представника сторони у справі.

Так, як зазначено вище та підтверджується матеріалами справи, ухвала про відкриття провадження разом з позовною заявою та доданими до неї документи були направлені на адресу відповідача завчасно, а отже у відповідача було достатньо часу на ознайомлення з вимогами позивача та звернення за правовою допомогою та підготування відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вище викладене в сукупності, суд не вбачає поважності причин пропуску строку подання відзиву, а тому пропуск відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву суд вважає наслідком недобросовісного користування останнім своїми процесуальними правами та нездійснення відповідних процесуальних обов`язків.

На підставі вказаного, суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 2, 126, 127, 174, 178, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Воронюк Катерини Юріївни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко ОСОБА_2 .С.