печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2544/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бортницької В.В.,

при секретарі судових засідань Бондаренко О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 01.04.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.04.2016 ухваленого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

На обгрунтування заяви представником вказано, що відповідач не був повідомлений про день, час та місце судового розгляду позову ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій», оскільки відповідач за адресою: АДРЕСА_1 дійсно проживав до 2014 року, однак в подальшому виїхав та на час судового розгляду проживав за іншою адресою. Також відповідач не погоджується з нарахуванням плати за прострочення щомісячних платежів, оскільки позивачем не вірно здійснено розрахунок. Крім того, на думку відповідача, позивачем пропущений строк позовної давності щодо платежів за січень-березень 2013 року.

У відзиві до вказаної заяви представником позивача зазначено, що всі судові повістки надсилались на адресу реєстрації позивача. Умовами Договору № 120388857 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, який укладений між позивачем та відповідачем, передбачено, що відповідач при зміні адреси реєстрації чи проживання повинен повідомити протягом 3 (трьох днів) позивача про це. Однак ОСОБА_2 , такого повідомлення не здійснив. Крім того, позивачем не був пропущений строк позовної давності, оскільки ПрАТ «Лізинг ІТ» звернулось 31.08.2015 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за відомою позивачу адресою реєстрації, яка була вказана ОСОБА_2 в договорі. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.09.2015 повернуто позивачу, оскільки згідно відомостей органу реєстрації відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є свідченням не пропущення строку за платежами за січень-березень 2013 року. За цих підстав просить відмовити у задоволені заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засідання представник відповідача вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не прибув. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. В силу положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України зазначені обставини не перешкоджають розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач про день, час та місце судового розгляду справи не був повідомленим та при ухвалені заочного рішення у справі суд не взяв до уваги докази, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 20 грудня 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 209.

Встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання ухвали направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк протягом п`яти днів для позивача з дня отримання відзиву, але не пізніше дати судового для подачі відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька