18.03.2019 Справа № 756/9995/15-ц
Справа пр. №2-п/756/44/19
ун. №756/9995/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

представник позивача - Чорний О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №756/9995/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №756/9995/15-ц за позовом позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №756/9995/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2008 року №001-2008-992 у сумі 61170,38 швейцарських франків та 3654,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заявник вказав, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, заявник стверджував, що станом на дату ухвалення судового рішення у відповідача була відсутня заборгованість перед ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 02 квітня 2008 року №001-2008-992 у розмірі 61170,38 швейцарських франків. Більш того, як стверджував заявник, розрахунок заборгованості за кредитним договором містить недостовірну інформацію. Також, на думку заявника, указаний розрахунок був виконаний та підписаний особами, які не мали відповідних повноважень від ПАТ "Універсал Банк".

З цих підстав представник відповідача ОСОБА_3 просив суд поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №756/9995/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення, просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судове засіданні проти задоволення заяви про скасування судового рішення не заперечував.

Заслухавши думку заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №756/9995/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 02 квітня 2008 року №001-2008-992 у сумі 61170,38 швейцарських франків та 3654,00 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору (а. с. 62-63).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ч. 5 цієї ж статті визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

У своїй постанові від 23 квітня 2018 року у справі №916/3188/16 Верховний Суд вказав на те, що у разі якщо поштове відправлення у справі було надіслано судом за належною адресою (повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на наведені обставини та ураховуючи положення ст. 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення судового рішення), суд дійшов висновку, що повістки про виклик відповідача вважаються доставленими їй.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що відкрита ОСОБА_3 віза для в'їзду в США у період ухвалення Оболонським районним судом міста Києва від 04 лютого 2016 року безумовно не свідчить про перебування відповідача на території США у цей час. Таким доказами можуть бути відмітки у закордонному паспорті відповідача про виїзд за кордон та відсутність відмітки про в'їзд в Україну. Проте таких доказів заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену законодавчу норму, суд вважає, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності сукупності усіх обставин, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність усіх підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення.

За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №756/9995/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк на подання зяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №756/9995/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №756/9995/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2019 року