Справа № 185/1216/19
Провадження № 2/185/1966/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов, а саме зупинити стягнення по виконавчому напису, виданому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 за кредитним договором № DNQ0GA00000151 від 20.07.2007 року, несплачену за строк з 20.07.2007 року по 19.07.2017 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі якщо не буде забезпечено позов, до набуття чинності рішенням суду, може бути безпідставно сплачено багато платежів, що порушить права позивача.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі статтею 150 ЦПК УКраїни позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 за кредитним договором № DNQ0GA00000151 від 20.07.2007 року, несплачену за строк з 20.07.2007 року по 19.07.2017 року.

Враховуючи, що на підставі вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 постановою від 15.01.2018 року відкрито виконавче провадження № 55525621, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову є співмірним, а тому стягнення по виконавчому напису доцільно зупинити.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданому 14 серпня 2017 року за №7930 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 (виконавче провадження ВП №55525621).

Копію ухвали направити до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський