У х в а л а

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 469/1175/14-ц

провадження № 61-4621 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на рухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: чи відповідають фактичні розмірі будівлі літньої кухні за адресою АДРЕСА_1, технічному паспорту на будівлю та проектній документації архітектора ОСОБА_6?; визначити ринкову вартість будівельних матеріалів та вартість робіт проведеної реконструкції літньої кухні.

Проведення експертизи доручено експерту Скибінській Т. М. (ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С.»), адреса: м. Одеса, вул. Коблівська, 12.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків за статтями 384, 385 КК України.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С. С.» Скибінській Т. М. на її вимогу безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а саме: будівлі, розташованої по АДРЕСА_1.

Зобов'язано учасників справи надати експерту усі необхідні документи для проведення експертизи.

Роз'яснено сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодопризначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пунктах 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо призначення експертизи у справі (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на рухоме майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю та встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько