ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Херсон

номер справи: 654/3778/14-ц номер провадження: 22-ц/819/701/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 315,28 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 11 серпня 2014 року складає 117 435,44 грн і судовий збір в сумі 1 174,35 грн, а всього: 118 609,79 грн.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним заочним рішенням 05 березня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування вище зазначеного клопотання зазначив, що 01 лютого 2019 року його представник ознайомилась з матеріалами справи та отримала оскаржуване рішення суду, що підтверджується розпискою. Скаржник вважав, що строк на апеляційне оскарження починається з 01 лютого 2019 року - моменту фактичного отримання ним даного рішення, та закінчується 02 березня 2019 року.

Апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У § § 46, 47 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (§ 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, заява № 8371/02).

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 направлялися судові повістки за адресою, вказаною в позовній заяві та у відомостях Управління Державної міграційної служби України у Голопристанському районі Херсонської області про реєстрацію його місця проживання. Судова повістка про виклик до суду 30 вересня 2014 року о 09 год 00 хв., була отримана ОСОБА_2 особисто 16 вересня 2014 року /а. с. 44/. В подальшому судова кореспонденція на ім'я ОСОБА_2 поверталася на адресу суду у зв'язку з відсутністю даного адресата /а. с. 58, 61/.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 315,28 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 11 серпня 2014 року складає 117 435,44 грн і судовий збір в сумі 1 174,35 грн, а всього: 118 609,79 грн /а. с. 65/.

Вище зазначене судове рішення отримано ОСОБА_2 13 вересня 2017 року /а. с. 72/.

19 вересня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року /а. с. 73 - 74/.

ОСОБА_2, за вказаною у заяві про перегляд заочного рішення адресою його місця проживання, направлялася судова повістка, яка повернулася до суду без вручення з відміткою «за вказаною адресою не проживає» /а. с. 81/.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення відмовлено /а. с. 85/.

13 листопада 2017 року ОСОБА_2 судом була направлена копія ухвали від 24 жовтня 2017 року, яка також повернулася до суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» /а. с. 87/.

З жовтня 2017 року по 26 червня 2018 року ОСОБА_2 не цікавився прийнятим судом процесуальним рішенням за наслідками розгляду його заяви про перегляд заочного рішення. З клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_2 звернувся до суду лише 26 червня 2018 року, а ухвалу суду отримав 12 липня 2018 року.

Тобто, про існування заочного рішення Голопристанського районного суду від 24 листопада 2014 року ОСОБА_2 знав з 13 вересня 2017 року - дати отримання ним копії вказаного рішення, а про постановлення ухвали від 24 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - з 12 липня 2018 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду 05 березня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, посилання скаржника в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження про отримання ним вперше копії оскаржуваного судового рішення 01 лютого 2019 року спростовується наявними у справі документами.

Зазначене у сукупності свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку скаржника та користування ним своїми процесуальними правами, що є порушенням вимог частини першої статті 44 ЦПК України, а тому не можна вважати, що апеляційна скарга ним була подана у розумні строки, він вживав заходи для того щоб дізнатися про стан відомого йому провадження та навів обставини, які об'єктивно перешкоджали йому своєчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Херсонського апеляційного судуЛ. П. Воронцова