ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2999/19 Справа № 216/6009/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»

відповідач- Мальована ОСОБА_1,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року, яке ухвалене суддею Онопченком Ю.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що на виконання своєї статутної мети підприємство здійснює постачання теплової енергії відповідачу за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки будинок є багатоповерховим, опалення до квартири здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку та є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідач отримує теплову енергію.

Відповідач оплату за отримані послуги здійснювала не в повному обсязі, у звязку з чим підприємство зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу, але виданий судовий наказ від 29 вересня 2015 року про стягнення заборгованості в розмірі 8030 грн 22 коп. 06 листопада 2015 року було скасовано за заявою боржника. Таким чином, заборгованість за період з 01 листопада 2008 року до 01 серпня 2015 року складає 8030 грн 22 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в указаному розмірі та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, відмовлено.

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа», в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2067 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_3 з 04 березня 2013 року є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2. куди здійснюється постачання теплової енергії. За цією квартирою закріплений особовий рахунок №, який не змінюється при зміні власників житла. До моменту реєстрації відповідача в зазначеному житловому приміщенні не було зареєстровано ніяких осіб. Відповідач придбала квартиру з прилюдних торгів, проте ніяких довідок щодо стану розрахунків за житлово-комунальні послуги, а саме за централізоване опалення у позивача не отримувала, договору на реструкторизацію заборгованості з КПТМ «Криворіжтепломережа» не укладала. Посилаючись на ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», вказує на те, що ОСОБА_3, як новий власник житла набуває всіх обовязків попереднього власника як співвласника, тому вважає хибними висновку суду першої інстанції про те, що відповідач не може нести відповідальності щодо заборгованості попереднього власника житла.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не може бути задоволена, з огляду на наступне.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що КПТМ «Криворіжтепломережа» надає послуги з постачання теплової енергії, зокрема й за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно із наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за отримані послуги з опалення за період з 01 листопада 2008 року до 01 серпня 2015 року складає 8030 грн 22 коп. При цьому фактично послуги в цей період надавались до 28 квітня 2015 року (а.с.5-6).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року судовий наказ, виданий 29 вересня 2015 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2008 року до 01 серпня 2015 року в розмірі 8030 грн 22 коп. та судового збору в розмірі 121 грн 80 коп., скасовано у звязку з наявністю спору між сторонами (а.с.7).

Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 04 березня 2013 року №924919, відповідач є власником квартири №2 у будинку №18 на вул.Ньютона в м.Кривому Розі Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 04 березня 2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 (а. с. 57, 58).

З довідки та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області видно, що відповідач зареєстрована за вказаною адресою 10 липня 2015 року (а.с. 4, 12).

Згідно з наданою відповідачем інформацією про оплату комунальних послуг за період з 01 березня 2013 року до 28 квітня 2015 року останньою повністю сплачено надані позивачем послуги з опалення за вказаний період.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог керувався статтями 509, 901 ЦК України, й виходив з того, що зобовязання щодо сплати заборгованості за теплопостачання, яка виникла у звязку із отриманням послуги попередніми власниками, не переходять до нового власника.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Нормами ст.509 ЦК України встановлено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі наявних у справі доказів судом було встановлено, що відповідач є власником квартири №2 у будинку №18 на вул.Ньютона в м.Кривому Розі Дніпропетровської області з 04 березня 2013 року, з цього часу до 28 квітня 2015 року отримані нею послуги з опалення сплачені в повному обсязі, й заборгованості перед позивачем не має, що підтверджено наданими ОСОБА_3 копіями інформацій про оплату комунальних послуг (а.с.59-72).

Також, судом встановлено, що до набуття права власності на вказану квартиру відповідач послуг з теплопостачання від позивача за даним обєктом споживання не отримувала, договорів та інших правочинів або юридичних фактів, актів цивільного законодавства, рішень суду, які б створювали зобовязання для відповідача зі сплати заборгованості колишнього власника квартири, яка виникла до 04 березня 2013 року, не має.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що зобовязання щодо сплати заборгованості за теплопостачання, яка виникла у звязку із отриманням послуги попередніми власниками, не переходять до нового власника, колегія суддів вважає правильним і належним чином обґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 не є правонаступником попереднього власника квартири, тому її зобовязання щодо сплати за послуги з теплопостачання настають з моменту виникнення у неї права власності на кваритру та надання їй таких послуг.

Доводи апеляційної скарги стосуються незгоди з процесуальними діями судді першої інстанції під час розгляду справи, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позову, оскільки відповідно до вимог ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши справу у повному обсязі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у досить повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи позивача і заперечення відповідача та надав їм належну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати, понесені в зв'язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.367-369 374, 375, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: