overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-з/759/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Києві, пр-т Перемоги, 131А приміщення 131, загальною площею 365, 5 кв.м. та має реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 0000 та номер запису про право власності 22495109.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка в реєстраційному номері об»єкта нерухомого майна, а саме «0000» тоді як потрібно «000»підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року зазначивши вірно реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна «000», що знаходиться в м. Києві, пр-т Перемоги, 131А приміщення 131, загальною площею 365, 5 кв.м.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 211/679/19
Провадження № 2/211/851/19
У х в а л а

про передання справи на розгляд іншому суду за підсудністю

14 березня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

зазначена заява надійшла до суду 06.02.2019 року.

08.02.2019 року було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Довгинцівської районної в місті ради щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі.

12.02.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на даний запит, відповідно до якої відповідач ОСОБА_3 на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу не зареєстрований.

15.02.2019 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача по справі.

11.03.2019 року на адресу суду надійшла відповідь на даний запит, відповідно до якої відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищевказане, вважаю за необхідне направити матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як відповідач зареєстрований у Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 36 ЦПК України, суддя

ухвалив:

передати матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна, оригінал ухвали знаходиться в суді у справі № 211/679/19

Суддя Н.О. Сарат

Помічник судді О.О. Єскевич
Справа № 697/495/19
провадження №2/697/277/2019
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

14.03.2019 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про Про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, с. Таганча, Канівський р-н, вул. Лука,29) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Черкаська, с.Таганча , Канівський р-н, вул. Лука,29) про Про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 15.04.2019 о 08:30 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
1Справа № 335/3091/18 2/335/787/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву представника позивача ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Соляник А.В. у цивільній справі № 335/3091/18 запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 335/3091/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

13.03.2019 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3- адвокатом ОСОБА_5 було заявлено про відвід головуючому судді Соляник А.В., з підстав, що суд не оголосив перерву в судовому засіданні 13.03.2019 та залишив без розгляду клопотання представника позивача, що викликає у нього сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого судді у справі.

В судовому засіданні представник відповідача просив вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, а також дослідивши положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 335/3091/18за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення питання про відвід.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Соляник
Справа №464/1937/19
пр № 4-с/464/24/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 15 травня 2019 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене та те, що відсутні відомості про належне та своєчасне повідомлення інших сторін, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця- відкласти на 23 травня 2019 року на 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Дулебко Н.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/160/2019 Справа № 641/3745/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 17 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на відшкодування: майнової шкоди - 1000 (одна тисяча) грн розміру франшизи, моральної шкоди - 1000 (одна тисяча) грн, а також 352,40 грн понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору, всього 2352,40 грн (дві тисячі триста пятдесят дві).

Проте в резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого стягнуто з ОСОБА_2 на відшкодування: майнової шкоди - 1000 (одна тисяча) грн розміру франшизи, моральної шкоди - 1000 (одна тисяча) грн, а також 352,40 грн понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору, всього 2352,40 грн (дві тисячі триста пятдесят дві).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року.

Вважати правильним в судовому рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування: майнової шкоди - 1000 (одна тисяча) грн розміру франшизи, моральної шкоди - 1000 (одна тисяча) грн, а також 352,40 грн понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору, всього 2352,40 грн (дві тисячі триста пятдесят дві).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 538/1220/18
Провадження № 2/538/38/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення підготовчого судового засідання
14 березня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної часткової власності, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної часткової власності.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.12.2018 року о 13 год. 00 хв. Ухвалою суду від 03.12.2018 року підготовче засідання по справі відкладено на 09.01.2019 року. 09.01.2019 року справу відкладено на 06.02.2019 року на 14.00 год. 06.02.2019 року підготовче судове засідання відкладено на 14.03.2019 року на 10.00 год.
Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти позову заперечила, просила задовольнити клопотання її представника про розгляд справи в режимі відеоконференції та відкласти підготовче судове засідання.
Позивач та її представник проти клопотання не заперечили.
Пункт 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
На підставі викладеного, у зв"язку з тим, що представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився та заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.
Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна із спільної часткової власності відкласти на 17.04.2019 року на 11 год. 00 хв.
У підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Полтавської області : ОСОБА_3
Справа № 527/322/19
провадження 2/527/343/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (служба у справах дітей) в інтересах дитини, яка залишилася без батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області як орган опіки та піклування, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Глобинської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування (служба у справах дітей) в інтересах дитини, яка залишилася без батьківського піклування ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області як орган опіки та піклування, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 12, виконаний Виконавчим комітетом Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (служба у справах дітей) (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, буд. 275, ).

Відповідач: ОСОБА_3 (39071, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Кільцева, буд. 12, рнокпп: НОМЕР_1 ).

Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області як орган опіки та піклування (39071, Полтавська область, Глобинський район, смт. Градизьк, вул. Київська, буд. 51), Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бетонна, буд. 3).

Суддя А. О. Олефір
Справа № 513/1273/18
Провадження № 2/513/227/19
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року

Саратський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Тончевої Н.М.,

При секретарі - Коротаєвій О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сарата цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 29 червня 2011 року в розмірі 11788 гривень 43 копійки та судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року відповідно до ч. 11 ст.187 ЦПК України позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвала суду від 05 березня 2019 року була направлена 07 березня 2019 року представнику позивача на електронні адреси, вказані ним, а саме : та .

Представник позивача отримав ухвалу суду від 05 березня 2019 року - 07 березня 2019 року, однак не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду.

Частиною 13 статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, те, що представник позивача недоліки не виправив, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Тончева