КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5324/2019
Справа № 359/3915/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС», поданою представником ОСОБА_4, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків, суми інфляції за час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про виклик і допит свідків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційні скарги до 13 березня 2019 року.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» додана заява про виклик і допит свідків (а. с. 197 т. 3), яка підлягає вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

У зазначеній заяві скаржник посилається на те, що оскільки значну частину збитків, яку заявляє позивач, становить вартість ремонтних робіт, для правильного з?ясування обставин справи відповідач заявляв у суді першої інстанції клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_5, яка працювала директором та головним бухгалтером в ТОВ «ТВП Атлант». ОСОБА_5 підписувала договір підряду № 65 на ремонт житлового приміщення від 26 вересня 2014 року, який був укладений між ТОВ «ТВП Атлант» та ОСОБА_2, Акт приймання виконаних ремонтних робіт квартири від 23 грудня 2014 року, Акт приймання виконаних ремонтних робіт квартири від 10 квітня 2015 року, квитанції до прибуткових касових ордерів від 26 вересня 2014 року, від 29 вересня 2014 року, від 10 квітня 2015 року. ОСОБА_5 як керівник та головний бухгалтер організації, яка виконувала ремонтні роботи в квартирі та особа, яка підписувала акти приймання виконаних робіт, може надати інформацію стосовно обсягу та строку виконання ремонтних робіт, осіб, які безпосередньо виконували ремонті роботи, способу та розміру оплати виконаних ремонтних робіт з боку ОСОБА_2 та інших обставин, які безпосередньо стосуються даної справи. Заявлене відповідачем клопотання було задоволено судом першої інстанції, однак свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася. На підставі вищевикладеного просив викликати і допитати ОСОБА_5 у якості свідка по справі для встановлення обставин справи.

Від позивача ОСОБА_2, який 07 березня 2019 року отримав копію апеляційної скарги, не надійшло міркувань або заперечень з приводу даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Так, із матеріалів справи вбачається, що протокольною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року було частково задоволено заяву відповідача про допит свідків та задоволено її у в межах допиту ОСОБА_5 в якості свідка (а. с. 202 т. 2, звукозапис від 11 квітня 2018 року), однак даний свідок не був допитаний під час розгляду справи судом першої інстанції.

Дослідивши заяву про виклик і допит свідків, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, оскільки для перевірки доводів відповідача мають бути встановлені обставини стосовно обсягу та строку виконання ремонтних робіт, осіб, які безпосередньо виконували ремонті роботи, способу та розміру оплати виконаних ремонтних робіт з боку ОСОБА_2 та інші обставини, які безпосередньо стосуються даної справи.

Керуючись ст. ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про виклик і допит свідківзадовольнити.

Викликати і допитати ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) як свідка для встановлення обставин справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.