overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9754/19
Провадження № 2/750/2204/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Логвіної Т.В.
із секретарем - Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у серпні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 31 серпня 2016 року, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.
Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -
позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 31 серпня 2016 року Чернігівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №1408 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя
Справа № 633/451/18
провадження № 2/633/38/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2019 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Смирнова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом Моторно ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторно ( транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 24 552 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року в даній справі відкрито провадження ( після виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху) та призначено проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання відповідач не прибув, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов відповідач не подав.

Представник позивача в підготовче судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання, в якому просив справу слухати за його відсутності.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання в даній справі у відсутності представника позивача, відповідача.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-198,200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторно ( транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, та призначити справу за даним позовом до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області на 17 квітня 2019 року о 10 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 263/9116/17
Провадження № 2/263/51/2019
У Х В А Л А

19 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Маріуполі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування довідки про середню заробітну плату ОСОБА_4 з розшифровкою виплат, що включено у розрахунок середньої заробітної плати за останні два місяці роботи позивача відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 № 100.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що клопотання представника позивача, підлягає задоволенню, оскільки зазначена інформація містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 260,261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» надати довідку про середню заробітну плату ОСОБА_4, РНОКПП 246659033 з розшифровкою виплат, що включено у розрахунок середньої заробітної плати за останні два місяці роботи позивача відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою КМУ від 08.02.1995 № 100.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Д.В. Киян
Справа№592/177/19
Провадження №2/592/1548/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повне судове рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Код , Банк АТ «ПРАВЕКС БАНК» п/р №6058, МФО380838) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 7940,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (Код , Банк АТ «ПРАВЕКС БАНК» п/р №6058, МФО380838) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 346/5088/18
Провадження № 2/346/334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1»яна Васильовича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву та просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує щодо винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовільнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не з'явився без повідомлення причин, та відзиву не подав .

З урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.2, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1»яна Васильовича про стягнення заборгованості,провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 732/195/19
провадження № 2-о/732/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

19 березня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Дударенка О.А.,

за участі заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення ОСОБА_4 померлим,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 29.03.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46-47 ЦК України, ст. 128, 130, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 293-294, 305-308, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про оголошення ОСОБА_4 померлим задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, померлим.

Оголосити ОСОБА_4 померлим з дня набрання законної сили рішенням суду.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до Городнянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29 березня 2019 року.

Суддя О.Д.Березовський

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 524/5843/18
Провадження № 2/524/272/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання - Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує. Вважає, що шлюб може бути збережений. Просить надати строк на примирення шість місяців, про що надала письмову заяву.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати строк для примирення, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сімї (п.10 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згдно ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення шість місяців, тобто до 01 вересня 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк
Номер провадження 22-ц/816/1881/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 09 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.І.Собина

С.Г. Хвостик
№ 610/633/19
№ 2/610/354/2019
м. Балаклія 18.03.2019 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ст.ст. 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Однак, в порушення цих вимог позовна заява не підписана представником позивача.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
1.Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
2.Надати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві із усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 351/664/19
Номер провадження №2/351/460/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк" , третя особа- відділ Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідачів, третя особа- відділ Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у ній не зазначено ціну позову, а також не додано підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа- відділ Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків - десять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачці необхідно вказати ціну позову, а також додати підтверджуючий документ про сплату судового збору.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачці слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.