Справа № 691/1124/19
Провадження № 2/691/631/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 31.01.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сімейні відносини з відповідачем не склалися. Між ними зникла довіра та взаєморозуміння, часто виникали сварки. Його спроби налагодити їхні відносини, нічого не дали. На даний час вони з відповідачем разом не проживають та спільне господарство не ведуть. Враховуючи викладене, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 . Після розірвання шлюбу просив визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним, а місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля відповідача.

В підготовче судове засіданні позивач не з`явився, проте у матеріалах справи знаходиться заява, у якій він просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, проте у матеріалах справи знаходиться заява, у якій вона просить справу слухати без її участі, позовні вимоги визнає.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем у підготовчому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 206 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які посилалася позивач в позовній заяві, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1 , тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім`я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право, після розірвання шлюбу, надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач питання про зміну прізвища, після розірвання шлюбу, на дошлюбне, не піднімала, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу їй слід залишити прізвище набуте у шлюбі « ОСОБА_2 ».

Відповідач не заперечувала щодо такого визначення місця проживання дітей, яке зазначив у своїх вимогах позивач.

Проте, відповідно до ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Враховуючи викладене, суд не вирішує питання щодо визначення місця проживання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки, станом на день подання вказаного позову до суду, їй вже виповнилося чотирнадцять років і вона сама визначає своє місце проживання.

Неповнолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишається проживати біля матері - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову, - на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні, в порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

Враховуючи викладене, у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 384 гривні 20 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 141, 142, 200, 206, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 31 січня 2005 року виконавчим комітетом Петропавлівської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте у шлюбі - « ОСОБА_2 ».

Неповнолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після розірвання шлюбу залишається проживати біля матері - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , повернути 50%сплаченого судового збору у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (квитанція № N0UTC3717M від 17.09.2019 року).

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.11.2019 року.

Суддя В. О. Черненко