Справа № 392/492/17
Провадження № 2/392/12/19
У Х В А Л А
14 березня 2019 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" про визнання недійсним договору оренди землі,
21.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 24.07.2012 року укладений між ОСОБА_1 та СТОВ " Кіровоградське", зареєстрований 09.02.2016 року за № 13255541 та визнати недійсним договір оренди землі від 24.07.2012 року укладений між ОСОБА_1 та СТОВ " Кіровоградське", зареєстрований 09.02.2016 року за № 13215809 та скасувати державну реєстрацію.
Від представника позивача надійшло до суду клопотанням про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно виконано підпис розташований в графі орендодавець в договорах оренди землі та актах визначення меж земельної ділянки та актах приймання-передачі земельної ділянки ОСОБА_1 чи іншою особою, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що почеркознавча експертиза була проведена двома судовими експертами в той час як висновок експерта містить підпис та реквізити лише одного судового експерта ОСОБА_2 і лише він був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. У висновку зазначено про зміну судового експерта під час фактичного виконання судової експертизи, при цьому підстави такої зміни у висновку не зазначені. З Реєстру атестованих судових експертів, встановлено, що свідоцтво експерта ОСОБА_3 було анульовано 14.12.2018 року, в той час як рішення про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_2 прийнято 09.06.2017 року. Вважають, що відсторонення експерта було безпідставним. Експерт ОСОБА_2 фактично продовжив виконання експертизи, яку виконав в період з 25.10.2018 року по 12.11.2018 року. Даний факт свідчить про те, що судовий експерт ОСОБА_2 фактично продовжив виконання судової експертизи після судового експерта ОСОБА_3 по її матеріалам та її дослідженням, у зв"язку з чим висновок експерта повинен містити додаткову інформацію про судового експерта ОСОБА_3 , її повідомлення про кримінальну відповідальність та її підписи на висновку експерта або судовим експертом ОСОБА_2 проведено експертизу однобічно, поспіхом, без належного детального дослідження матеріалів.
Крім того, судовий експерт з власної ініціативи дослідив більш детально документи , які містять рукописні записи, як-то розшифровка підписів позивача. Вважають, що судовий експерт вийшов за межі призначеної судово-почеркознавчої експертизи та описав у висновку додаткові дослідження, які були здійсненні вибірково та в неповному обсязі. З ілюстрованих таблиць висновку експерта встановлено, що вільні зразки почерку позивача взагалі не могли бути дослідженні, однак на них міститься посилання у висновку експерта. Також, судовим експертом відсутні відповіді на чотири питання поставлені перед ним, відсутній графічний аналіз вільних та експериментальних зразків підпису позивача, вільні зразки описані не в повному обсязі, а вибірково на власний розсуд судового експерта. Тому, висновок експерта є необгрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також викликає сумніви в його правильності.
Представник відповіда подав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволені поданого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що представником позивача до клопотання додано висновок спеціаліста, який є недопустимим доказом та здійснено особою, яка не мала на це право.
Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Враховуючи обставини викладені представником позивача в клопотанні про призначення повторної судово-почеркознавчої ексертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104,106,113,222, 258, 260 ЦПК України,-
На вирішення експертизи поставити наступні питання.
1.Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі від 24 липня 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ " Кіровоградське", зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 09 лютого 2016 року, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений запис про інше речове право № 13255541, який міститься в в графі " підпис сторін: орендодавець " особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
4. Чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі від 24.07.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ " Кіровоградське", зареєстрований Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 09 лютого 2016 року, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинений запис про інше речове право № 13215809, який міститься в графі " підпис сторін:орендодавець" особисто, ОСОБА_1 чи іншою особою?
Витрати понесені в зв"язку з проведенням судово- почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.
Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун