Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6661/19
Провадження № 2/711/2232/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача

адвоката Демиденка А.І.,

представника відповідача за

довіреністю Дьо Л.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача за довіреністю Карнацької К.С.,

третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_5 , Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської регіональної філії, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом, в якому просить скасувати арешт, накладений постановою серії АА №041697 від 19.05.2009 державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Слимак В.В., на всю квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому на праві приватної спільної часткової власності.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/6661/19 (а.с. 22).

Ухвалою суду від 20.08.2019 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Проти такого порядку розгляду справи сторони не заперечували. До того ж, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи (а.с. 23).

Крім того, 17.10.2019 ухвалою суду залучено в якості співвідповідачів: ОСОБА_7 (змінила прізвище на ОСОБА_8 ), яка є стягувачем за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_9 , 1998 року народження; Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради; Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської філії МЮУ (змінено назву на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської регіональної філії). Також, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_10 (а.с. 30-31).

08.11.2019, на виконання вимог ст. 278 ЦПК України, представницею відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи», за довіреністю Карнацькою К.С. надано до суду письмовий відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову. Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демиденко А.І. підтримав позицію свого довірителя та просив залишити цей позов без розгляду.

У підготовчому засіданні представниця відповідача Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за дорученням Дьо ОСОБА_11 С ОСОБА_12 не заперечувала проти залишення цього позову без розгляду.

У підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення цього позову без розгляду.

У підготовчому засіданні представниця відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської регіональної філії за довіреністю Карнацька К.С. не заперечувала проти залишення цього позову без розгляду.

У підготовче засідання представник відповідача Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради не з?явився, хоча про час дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

У підготовчому засіданні треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не заперечували проти залишення цього позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, у підготовчому засіданні 18.11.2019 позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовних вимог щодо скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 , - без розгляду і вона прийнята судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивач скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 200, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_5 , Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Черкаської регіональної філії, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Головуючий: С. М. Позарецька