пр. № 2/759/195/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокуСвятошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Пасічна Н.В. у серпні 2016 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 16.09.2016 р. відкрито провадження у справі суддею Семанівою Ю.В., розгляд справи призначено на 17.10.2016 р.

Протокольною ухвалою суду від 17.10.2016 р. у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача про можливість врегулювання справи мирним шляхом, справу відкладено на 24.11.2016 р.

Протокольною ухвалою суду від 24.11.2016 р. відкладено розгляд справи у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 28.03.2017 р. у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача справу відкладено на 10.04.2017 р.

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. призначено судову економічну експертизу (експертизу документів фінансово-кредитних операцій), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.07.2017 р. у зв`язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. (Семанівою Ю.В.) на лікарняному пов`язаному з вагітністю і пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, справу передано в провадження судді Шум Л.М.

Ухвалою від 25.09.2017 р. справу прийнято до свого провадження та відновлено суддею

Шум Л.М., слухання справи призначено на 20.02.2018 р.

Ухвалою суду від 20.02.2018 р. справу призначено розглядати у загальному позовному провадженні та відкладено підготовче судове засідання до 25.06.2018 р.

Ухвалою суду від 25.06.2018 р. у зв`язку з заявленим клопотанням представника відповідача, судом зобов`язано ПАТ «Укрсоцбанк» надати відомості та документи.

Протокольною ухвалою суду від 29.10.2018 р., у зв`язку з заявленним клопотанням представника позивача відкладено підготовче судове засідання для надання до суду уточнення до позовних вимог та розрахунку, слухання справи відкладено на 19.03.2018 р.

Протокольною ухвалою від 09.07.2019 р., у зв`язку з заявленим клопотанням відповідача підготовче судове засідання відкладено на 19.11.2019 р.

19.11.2019 р. представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Гречківським Є.Л. було подано заяву про залишення позову без розгляду, а також просив підготовче судове засідання провести без його участі. (а.с. 217-218, 223)

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена судом належним чином. (а.с. 216)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 08.06.2007 р. між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 380/671/07-А, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування грошові кошти в сумі 20 771 долар США, зі сплатою 10,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення 07.06.2014 р.

Судом встановлено, що відповідно до зазначеного вище договору кредиту, а саме п. 1.2., кредит надавався відповідачці для оплати придбаного автомобіля марки MITSUBISHI модель LANSER 2.0 І, рік випуску 2007, згідно з договором купівлі продажу № 710 від 05.06.2007 р., укладеним з ТОВ «Автоград».

У свою чергу, 01.11.2008 р. з відповідачкою було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 380/671/07-А від 08.06.2007 р., відповідно до якої, збільшено відсоткову ставку по кредиту до 13 (тринадцяти цілих) проценти річних з 01.11.2008 р. Проте, 23.06.2009 р. з відповідачкою укладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту №380/671/07-А від 08.06.2007 р., відповідно до якої, сторони домовились змінити кінцевий термін повернення основної заборгованості до червня 2016 р. та додатково надано кошти в сумі 749 доларів США 72 центи на поточні потреби.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищезазначеного, суд бере до уваги заяву представника позивача

ПАТ «Укрсоцбанк» - Гречківським Є.Л. про відмову від позову, враховуючи те, що під час розгляду справи в суді позивач відмовився від поданих позовних вимог.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Керуючись 206, 257, 260, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Л.М.Шум