ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/11185/18

Провадження № 22-ц/818/1107/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання: Сватенко Н.В.,

сторони справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2018 року (суддя Єрмак Н.В.), -

установив:

23 червня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулося до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НАЕ2GA00000034 від 17 грудня 2007 року у розмірі 17 660 доларів 76 центів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року цивільну справу № 640/11185/18 передано за підсудністю Московському районному суду м. Харкова у зв'язку із тим, що відповідач зареєстрований у Московському районі м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, направити справу до Основ'янського району м. Харкова.

В обґрунтування скарги посилається на те, що з позовної заяви вбачається розташування головного офісу ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-а, на території Основ'янського району м. Харкова, а тому відповідно до вимог ч.7 ст.28 ЦПК України позов має пред'являтися за його місцезнаходженням.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 червня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Київського районного суду м. Харкова із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НАЕ2GA00000034 від 17 грудня 2007 року у розмірі 17 660 доларів 76 центів (а.с. 2-3, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На запит Київського районного суду м. Харкова відділ обліку та інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області повідомив, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на території Московського районного м. Харкова (а.с. 26).

Така ж інформація міститься в інформаційній довідці з Реєстру територіальної громади міста Харкова, наданій Департаментом реєстрації Управління ведення реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування № 1423/282-18 від 14.09.2018 (а.с. 27-28).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст. 31 ЦПК України).

На виконання вказаних вимог ЦПК України ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2018 року цивільна справа № 640/11185/18 була передана за підсудністю Московському районному суду м. Харкова для розгляду (а.с. 29).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (стаття 32 ЦПК України).

Ухвалою Московського районному суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 була прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ч.7 ст.28 ЦПК України не може бути підставою для скасування ухвали суду про відкриття провадження, оскільки відповідно до вказаної норми за вибором позивача позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Вказане положення необхідно розглядати у взаємозв'язку із ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного вище ч.7 ст.28 ЦПК України стосується випадків, коли юридична особа, діяльність філії якої порушує права позивача, є відповідачем.

У справі, що переглядається, ПАТ КБ «Приватбанк» виступає у якості позивача, тому позов має пред'являтися за правилами ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Провадження у справі відкрито з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді Р.М. Піддубний

І.С. Сащенко