Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7328/19
Номер провадження: 2-в/225/45/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення втраченого провадження за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі №260/101/13-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 01.11.2019 ініційоване питання щодо можливості часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РодовідБанк» заборгованості за кредитним договором, що знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа №260/101/13-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 22.02.2013 року по цивільній справі №260/101/13-ц з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д010/АЄ-025.07.2 від 14 вересня 2007 року в розмірі 2 972 623,09 грн., судові витрати в сумі 3219 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 22.02.2013 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 22.02.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №260/101/13-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 22.02.2013 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 22.02.2013 року по цивільній справі №260/101/13-ц за позовом ПАТ «РодовідБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

« Провадження по справі № 2/260/370/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Донецького регіонального управління» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.09.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем був укладений Кредитний договір №Д010/АЄ-025.07.2. 17 червня 2009р. назву Банку офіційно змінено з ВАТ «РОДОВІД БАНК» на ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит в доларах США в загальному розмірі 25 412,67 доларів США.

Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед Відповідачем за кредитним договором.

Кредит був виданий Відповідачу під обов`язок сплати ним Банку:

процентів за користування грошовими коштами в розмірі 7,77 % (сім цілих сімдесят сім сотих) процентів річних (пункт 1.5. кредитного договору);

Відповідно до пп. 3.1.- 3.3.кредитного договору Боржник взяв на себе обов`язок:

- починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 303,00 доларів США на рахунок, вказаний у п. 1.3 Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержані кредити згідно з умовами кредитного договору не пізніше 14 вересня 2014 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітнім, а також 14 вересня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Всупереч умовам пп. 3.1. та 3.3. кредитного договору, якими передбачено зобов`язання відповідача щомісячно сплачувати грошові кошти в рахунок повернення наданого кредиту та сплати процентів. Відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача. Всупереч умовам пунктів 3.2.-3.3. кредитного договору, яким передбачено зобов`язання Відповідача повністю сплатити заборгованість за кредитом та процентами у визначений у кредитному договорі строк.

Пунктом 5.2. Кредитного договору Банку надано право у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору, а рівно і умов договорі, укладених між Позичальником та Банком в якості забезпечення виконання грошових обов`язків Позичальника за кредитним договором, вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ним процентів.

Вказане право достроково вимагати повернення кредиту було реалізовано Банком належним чином, що підтверджується вимогою від 11 жовтня 2011 року, що була направлена відповідачу.

Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо:

- повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від Банку та неповернуті Банку за кредитним договором в розмірі 22 795,76 доларів США, що станом на 04 грудня 2012 р. згідне офіційного курсу НБУ еквівалентно 182 206,51 гривень;

- сплати процентів, які станом на 04 грудня 2012 р. складають грошову суму в розмір 232,77 доларів США, що станом на 04 грудня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 57 811,53 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот одинадцять гривень 53 копійки) гривень,

Пунктом 3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Відповідач зобов`язується сплачувати Банку пеню за кожний день у розмірі 1,6 % в день від суми простроченої заборгованості.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 04 грудня 2012 року три відсотка річних на прострочений кредит та проценти складають 13 824,71 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 71 копійка) гривень.

Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту, процентів, пені та трьох процентів річних), станом на 04 грудня 2012 р. складає грошову суму в розмірі 2 972 623,09 (два мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі шістсот двадцять гри гривні 09 копійок) гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 22 795,76 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять доларів США 76 центів) доларів США, що станом на 04 грудня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 182 206,51 (сто вісімдесят дві тисячі двісті шість гривень 51 копійка) гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 7 232,77 (сім тисяч двісті тридцять два долари США 77 центів) доларів США, що станом на 04 грудня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 57 811,53 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот одинадцять гривень 53 копійки)гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 2 694 204,04 (два мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі двісті чотири гривні 04 копійки) гривень;

- три проценти річних - 13 824.71 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 71 копійка) гривень.

У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовом. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 972 623,09 грн. та судові витрати в сумі 3219,00 грн.

Представник позивача за довіреністю Сєрая О.О. до судового засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки з зазначенням дати та часу судового засідання рекомендованим листом з повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку. Проте, поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання».

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, у зв`язку із чим вважає можливим розглянути справу у їх відсутність, та зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти.

У відповідності до положень статті 1049 ЦК України «позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором».

Так, у судовому засіданні встановлено, що 14.09.2007 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та відповідачем був укладений Кредитний договір №Д010/АЄ-025.07.2. (а.с.5-9). 17 червня 2009р. назву Банку офіційно змінено з ВАТ «РОДОВІД БАНК» на ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Відповідно до умов кредитного договору Банк взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит в доларах США в загальному розмірі 25 412,67 доларів США.

Банк в повному обсязі виконав свої обов`язки перед Відповідачем за кредитним договором., що підтверджується заявою про видачу готівки № 5928 від 14.09.2007 р.

Відповідач зобов`язався сплачувати банку проценти за користування грошовими коштами в розмірі 7,77 % (сім цілих сімдесят сім сотих) процентів річних (пункт 1.5. кредитного договору);

Відповідно до пп. 3.1.- 3.3 Кредитного договору Боржник взяв на себе обов`язок:

- починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 303,00 доларів США на рахунок, вказаний у п. 1.3 Договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержані кредити згідно з умовами кредитного договору не пізніше 14 вересня 2014 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісячно до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітнім, а також 14 вересня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Всупереч умовам пп. 3.1. та 3.3. кредитного договору, якими передбачено зобов`язання відповідача щомісячно сплачувати грошові кошти в рахунок повернення наданого кредиту та сплати процентів. Відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача. Всупереч умовам пунктів 3.2.-3.3. кредитного договору, яким передбачено зобов`язання Відповідача повністю сплатити заборгованість за кредитом та процентами у визначений у кредитному договорі строк.

Пунктом 5.2. Кредитного договору Банку надано право у разі недотримання Позичальником умов Кредитного договору, а рівно і умов договорі, укладених між Позичальником та Банком в якості забезпечення виконання грошових обов`язків Позичальника за кредитним договором, вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ним процентів.

Вказане право достроково вимагати повернення кредиту було реалізовано Банком належним чином, що підтверджується вимогою від 11 жовтня 2011 року, що була направлена відповідачу.

Відповідач до теперішнього часу не виконав зобов`язання щодо:

- повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від Банку та неповернуті Банку за кредитним договором в розмірі 22 795,76 доларів США, що станом на 04 грудня 2012 р. згідне офіційного курсу НБУ еквівалентно 182 206,51 гривень;

- сплати процентів, які станом на 04 грудня 2012 р. складають грошову суму в розмір 232,77 доларів США, що станом на 04 грудня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 57 811,53 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот одинадцять гривень 53 копійки) гривень, що підтверджується виписками з банківських рахунків (а.с.11-32).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, з боку Відповідача мало місце порушення зобов`язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов`язання, зокрема в разі прострочення.

Пунктом 3.9. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Відповідач зобов`язується сплачувати Банку пеню за кожний день у розмірі 1,6 % в день від суми простроченої заборгованості.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 04 грудня 2012 року три відсотка річних на прострочений кредит та проценти складають 13 824,71 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 71 копійка) гривень.

Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору, у відповідності до розрахунку заборгованості, (сума кредиту, процентів, пені та трьох процентів річних), станом на 04 грудня 2012 р. складає грошову суму в розмірі 2 972 623,09 (два мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі шістсот двадцять гри гривні 09 копійок) гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 22 795,76 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять доларів США 76 центів) доларів США, що станом на 04 грудня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 182 206,51 (сто вісімдесят дві тисячі двісті шість гривень 51 копійка) гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 7 232,77 (сім тисяч двісті тридцять два долари США 77 центів) доларів США, що станом на 04 грудня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 57 811,53 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот одинадцять гривень 53 копійки)гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 2 694 204,04 (два мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі двісті чотири гривні 04 копійки) гривень;

- три проценти річних - 13 824.71 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 71 копійка) гривень.

В добровільному порядку відповідач заходів щодо добровільної сплати заборгованості не прийняв до цього часу. Тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 3219, 00 грн., оскільки з причини невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 536, 612, 1046-1054 ЦК України й керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_2 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за Кредитним договором № Д010/АЄ-025.07.2 від 14 вересня 2007 р. в розмірі 2 972 623,09 ( два мільйони дев`ятсот сімдесят дві тисячі шістсот двадцять три гривні 09 копійок) гривень, з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 22 795,76 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять доларів США 76 центів) доларів США, що станом на 04 грудня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 182 206,51 (сто вісімдесят дві тисячі двісті шість гривень 51 копійка) гривень;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами 7 232,77 (сім тисяч двісті тридцять два долари США 77 центів) доларів США, що станом на 04 грудня 2012 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 57 811,53 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот одинадцять гривень 53 копійки)гривень;

- пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань - 2 694 204,04 (два мільйони шістсот дев`яносто чотири тисячі двісті чотири гривні 04 копійки) гривень;

- три проценти річних - 13 824,71 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 71 копійка) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок № НОМЕР_2 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) судові витрати в сумі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.І.Хмельницька»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Г.В.Ткач