Справа № 442/8054/16-ц
Провадження № 6/442/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

стягувача за виконавчим документом ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби за участю сторін виконавчого провадження ОСОБА_1, виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради Львівської області та третьої особи Комунального підприємства " Туристичний комплекс Дрогобич" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 442/1172/14-ц 6//442/47/2014 виданого 04.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

встановив :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з поданням про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 442/1172/14-ц 6//442/47/2014 виданого 04.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Обгрунтовуючи подання тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавчий лист № 442/1172/14ц- виданий 06.03.2014 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про визнання незаконним розпорядження міського голови Дрогобича № 531 від 13.10.2008 року " Про звільнення з посади директора комунального підприємства готелю "Тустань" ОСОБА_5. Поновлення ОСОБА_6 на посаді директора Комунального підприємства готель " Тустань. Державним виконавцем 24.04.2014 року відкрито виконавче проваджєення з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Станом на 18.11.2016 року рішення суду не виконано. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області віл 17.02.2015 року роз"яснено, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008 року повинно бути виконане у відповідності до вимог ч.1 ст. 76 Закону України " Про виконавче провадження" з урахуванням вимог ст. 36 КЗпП України та припис п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаду керівника Комунального підприємства туристичний комплекс " Дрогобич", яке є правонаступником реорганізованого в нього шляхом злиття комунального підприємстьва готель " Тустань"

Оскільки відповідно до вимог пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України " Про місцеве самоврядування" міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, Управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ, організацій , що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. При цьому Закон визначає наведені повноваження, як виключну компетенцію міського голови, відтак є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника -виконавчий комітет Дрогобицької міської Ради на міського голову міста Дрогобича.

В судововму засіданні державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби не з"явився, надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу за його відстуності. Подання просить задоволити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримали, просять його задоволити. Суду пояснили, що рішення до сьогоднішнього дня так і не виконано.

Представник Дрогобицької міської Ради Львівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пославшись на те, що рішення суду виконано. У трудовій книжці ОСОБА_1 міститься запис про його поновлення, який останній не оскаржував. Загалом послався норми закони, якими така заміна сторони виконавчого провадження яку просить державний виконавце, не передбачена. Просить в задоволенні відмовити.

Представник КП " Туристичний компелекс Дрогобич" ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пославшись на те, що норми закони, якими така заміна сторони виконавчого провадження, яку просить державний виконавце, не передбачена. Просить в задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленнямучасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті512,513,520,521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувана за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей512,514 ЦК,ст. 442 ЦПК,ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Враховуючи вище наведене та те, що оскільки заявником суду не надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження ним безспірного матеріального правонаступництва виконавчого комітету Дрогобицької міськоїх Ради на міського голову міста Дрогобича, що є його процесуальним обовязком (ст. 81 ЦПК україни), відтак підстав для заміни сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 442/1172/14-ц 6//442/47/2014 виданого 04.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, не має.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої слжуби за участю сторін виконавчого провадження ОСОБА_1, виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради Львівської області та третьої особи Комунального підприємства " Туристичний комплекс Дрогобич" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 442/1172/14-ц 6//442/47/2014 виданого 04.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків