Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1819/19 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 22 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/1819/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер», Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватний нотаріус Малинського районного нотаріального округу Житомирської області Тимошенко Надія Сергіївна, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Міхненко С.Д. у м. Малині

встановив:

Ухвалою судді Малинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер», Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог, договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 від 01 березня 2019 року, який укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення магазину площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 нежитлове приміщення магазину площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_4 після отримання нежитлового приміщення магазину площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 передати його ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі в цій частині,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема приписів ч.1 ст. 30 ЦПК України. Зазначає, що позивач безпідставно об`єднав в одному провадженні вимоги про скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо нерухомості, яка розташована у м.Малині та у м.Овручі, які не пов`язані між собою, а тому відсутній єдиний спільний предмет позову і справа не може розглядатися в межах одного провадження. Крім того, позивач не виконав вимоги ухавали Малинського районного суду від 16.08.2019 р, якою позовна заява залишалась без руху з підстав порушення позивачем правил виключної підсудності, а тому суд не мав права виносити ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_5 також не погодилась з ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі в зв`язку з порушенням правил підсудності, просила дану ухвалу в частині позовних вимог щодо скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення магазину площею 44,1 кв.м по АДРЕСА_1 , зобов`язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 нежитлове приміщення магазину площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_4 після отримання нежитлового приміщення магазину площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 передати його ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі в цій частині. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам скарги ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09.09.2019 року без змін. При цьому зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, оскільки суд з дотриманням правил територіальної підсудності відкрив провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги своєї довірительки та ОСОБА_5 підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 просив апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника відповідача Дідківського А.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, апеляційну скаргу визнають. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «К і Партнер», Державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області Мукомел Анастасії Володимирівни, в якому просить:

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ «К і Партнери» і ОСОБА_4 договір про відступлення прав вимоги за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-218ю/2014/2-1 від 11 вересня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк Національний кредит» та ФОП ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ «К і Партнери» і ОСОБА_4 договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № 04-1406/1-4 від 11 вересня 2014 року, укладений між ПАТ «Банк Національний кредит» та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним, укладений 27 грудня 2018 року між ТОВ «К і Партнери» і ОСОБА_4 договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за іпотечним договором № 04-1402/1-1 від 11 вересня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Гальченко Т.Г., за умовами якого в іпотеку було передано нежитлове приміщення магазину площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 , житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка площею 0,0612 га по АДРЕСА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0612 га по АДРЕСА_2 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 від 01 березня 2019 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на нежитлове приміщення магазину площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 нежитлове приміщення магазину площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 після отримання нежитлового приміщення магазину площею 44,1 кв.м по АДРЕСА_1 передати його ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК (в редакції 2004 року) за місцезнаходженням майна або основної його частини. Кваліфікація об`єктів як нерухомого майна здійснюється відповідно до статей 181, 190, 191 ЦК України.

Відповідно до п.п. 42 ,43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Якщо пред`явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об`єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що позов пред`явлено одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, які розташовано в м. Малині та в м. Овручі, позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлового приміщення магазину площею 44,1 кв.м. по АДРЕСА_1 (ринкова вартість якого дорівнює 379745 грн), скасування запису про право власності та повернення приміщення магазину є похідною від вимог про визнання недійсним договорів відступлення права вимог за договором про надання відновленої кредитної лінії, за договором поруки та за іпотечним договором, яке стосується також і нерухомого майна будинку та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_2 , ринкова вартість якого дорівнює 858136 грн. та є вищою ніж вартість нежитлового приміщення магазину в м. Овручі, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил виключної підсудності, тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Доводи апеляційних скарг щодо відсутності у судді підстав для винесення ухвали про відкриття провадження у справі через не виконання позивач вимоги ухавали Малинського районного суду Житомирської області від 16.08.2019 р, якою позовна заява залишалась без руху з підстав порушення позивачем правил виключної підсудності, є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи слідує, що на виконання вимог вказаної ухвали позивачем ОСОБА_1 була подана заява від 23.08.2019 р. про усунення недоліків із обґрунтуванням підстав для подачі позову саме до Малинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 листопада 2019 року.

Головуючий: Судді: