Номер провадження: 22-з/813/4/19
Номер справи місцевого суду: 1522/7036/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі №1522/7036/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням колегії суддів апеляційної інстанції від 10.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2013 року змінено.

Позов публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя за договором поруки № 459/r від 18 липня 2008 року ОСОБА_3, солідарно з позичальника ОСОБА_1 та поручителя за договором поруки № 254/г від 31 травня 2010 року у ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за кредитним договором № 296/r від 18 липня 2008 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1, заборгованість станом на 06 лютого 2013 року за кредитом в сумі 166 860,96 доларів США, еквівалентних 1 332 885 грн. 35 коп., за відсотками в сумі 35 024,17 доларів США, еквівалентних 297 773 грн. 07 коп. пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 10 193 грн. 09 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 44 213 грн. 42 коп., штраф в сумі 10 601 грн. 23 коп. грн., а всього заборгованість в сумі 201 885,13 доларів США, еквівалентних 11 612 658 грн. 42 коп., та 65 007 грн. 74 коп. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати з ОСОБА_1 в сумі 1 073 грн. 00 коп., з ОСОБА_2 в сумі 1 073 грн. 00 коп. з ОСОБА_3 в сумі 1 073 грн. 00 коп.

24.07.2018 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини вищезазначеного рішення суду, оскільки воно є незрозумілим для осіб які приймали участь у справі, а також в подальшому для виконання.

Зокрема зазначають, що у резолютивній частині рішення зазначено суму заборгованості в доларах США та вказано еквівалент заборгованості в гривні.

Заявник посилається на те, що не зрозуміло в якій валюті має бути проведено стягнення, і якщо в рішенні визначено суму еквівалентну стягнення в національній валюті на дату подання позову, то на яку дату необхідно здійснити перерахунок по курсу НБУ, в зв'язку з постійним коливанням цього курсу.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщені належним чином.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.10.2013 року кредитна заборгованість стягнута в доларовому еквіваленті за основним боргом та по сплаті відсотків. Заборгованість за пенею за несплату основного боргу процентів, штрафу за невиконання судових зобов`язань, а також судові витрати стягнуто у гривні.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Положення вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З огляду на вищезазначене судова колегія приходить до висновку, що в роз'ясненні рішення апелційного суду Одеської області від 10.10.2013 року слід відмовити.

Виходячи з того, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» кредитну заборгованість, як в доларовому еквіваленті так і в гривнях, яке підлягає виконанню, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.

За таких обставин, на думку судової колегії підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 21.03.2016 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра