overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/21774/14-ц

провадження № 61-16106св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 рокуу складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М., Рубан С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа № 753/21774/14-ц), за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна (справа № 753/22010/14-ц), за касаційною скаргою представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2018 року.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Велика Палата Верховного Суду 17 жовтня 2018 року прийняла постанову у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна (справа № 753/22010/14-ц).

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник Б. І. Гулько Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю. В. Черняк
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/20950/18

провадження № 2/521/1404/19

14 березня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Представник Позивача в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, заперечувала проти встановлення терміну для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1257. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1257 - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
№ провадження 2/738/171/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

15 березня 2019 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

05 березня 2019 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 11 год. 00 хв. 05 квітня 2019 року.

Зобов'язати державного нотаріуса Менської районної державної нотаріальної контори, до дня розгляду справи в суді, надати копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, якщо така заводилась.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 219/2380/19
Провадження №2/219/1396/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2019 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1

Місце проживання позивача - АДРЕСА_1

Представник позивача - ОСОБА_4

Місце листування представника позивача - АДРЕСА_2

Відповідач - ОСОБА_2

Місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3

Місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1

Третя особа- Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради

Місце реєстрації відповідача - 84500, Донецька область, м. Бахмут, Мира,44

Предмет позову - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави позову - усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Бахмутської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за правилами загального позовного провадження та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.04.2019 року на 09 годину 45 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 03.04.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 127/351/18
Провадження 8/127/2/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитором та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитором та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2019р. заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитором та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

04.03.2019р., заявник отримав вищезазначену ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Оскільки заявником не усунені недоліки згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитором та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 626/1237/18

Провадження № 22-ц/818/1833/19

14 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Тичкової О.Ю., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 15 січня 2019 року (суддя Константинов Д.С.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Гончара Андрія Вікторовича, Зорянської сільської ради Красноградського району Харківської області, треті особи - КПТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про визнання права власності, -

установив :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порялку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого Гончара Андрія Вікторовича, Зорянської сільської ради Красноградського району Харківської області, треті особи - КПТІ «Інвентаризатор», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК Уркаїни оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді О.Ю.Тичкова

А.І.Овсяннікова
Справа № 464/870/19
пр № 2-н/464/117/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та/або послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 8 877,43 гривень - загальної заборгованості, з яких: 8 338,83 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 400,83 грн. - інфляційні нарахування; 137,77 грн. - 3% річних та 192,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 740/1102/19
Провадження № 2-о/740/78/19
У х в а л а
про залишення заяви без руху
"15" березня 2019 р. м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про звільнення опікуна від повноважень щодо недієздатної особи,
У заяві ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від виконання повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Питання щодо звільнення від повноважень опікуна регламетоване положеннями ст.300 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
В заяві не зазначені відомості і не надано подання органу опіки та піклування щодо іншої особи, яка підлягає призначенню опікуном ОСОБА_2.
Дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження із зазначенням заявника та заінтересованих осіб, при цьому у заяві зазначені відомості про ОСОБА_1, як відповідача.
Також у заяві наявні посилання на ст.ст.234, 241 ЦПК України, які втратили чинність станом на час звернення до суду.
Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.175 ЦПК України, а також вимогам ст.177 цього Кодексу.
За таких обставин наявні підстави для залишення заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити заявника, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків заяви.
Керуючись ст.ст.185, 294 ЦПК України, суддя,-
Заяву виконавчого комітету Ніжинської міської ради про звільнення опікуна від повноважень щодо недієздатної особи -залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Розяснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Херсон

номер справи: 653/4445/18

номер провадження: 22-ц/819/504/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Генічеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради,

встановив:

28 грудня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку 09 січня 2019 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 березня 2019 року, 11 годину 00 хвилин.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою виключення незручностей і витрат, пов'язаних із його переїздом до м. Херсона, а також забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відповідачів - ОСОБА_4, Генічеську міську раду в судовому засіданні 19 березня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб (їх представників).

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Генічеській міській раді - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: В.В. Бугрик

Т.Г. Чорна
Справа № 263/3159/19
Провадження № 2/263/1234/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який не відповідає вимогам закону.

Згідно з п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позивачем вказані дані зазначені не повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18 березня 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик