overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/5875/19
Провадження №2/428/1803/2019
УХВАЛА

про визнання обов`язковою особистої участі учасника справи

в судовому засіданні

20 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що існує потреба отримати особисті пояснення представника позивача щодо обґрунтованості розрахунку боргу в сумі 49381,25 грн. та 3% річних і інфляційних втрат, нарахованих на борг в сумі 49044 грн., в рахунок якого боргу заявлена вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; особисті пояснення щодо опису нерухомого майна, за рахунок якого позивач просить задовольнити вимоги; оглянути належним чином завірену копію чи оригінал кредитного договору від 24.12.2007 року №0 та реєстр руху грошових коштів, які були передані позивачу під час укладання договору факторингу від 21.09.2015 року №27 тощо.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

При цьому представник позивача не позбавлений права взяти участь в судовому засідання в режимі відео конференції, в порядку визначеному ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкласти розгляд справи на 22 січня 2020 року на 14-40 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 202/7368/18
Провадження № 2/202/779/2019
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

12.03.2019 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява, в котрій він просить залишити позов без розгляду (а.с. 31).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 214/5998/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Нестеренко В. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09.00 годину 13 березня 2019 року з повідомленням сторін.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

До суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.

Оскільки у суду відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, та відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України наявні підстави відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10.00 годину, 10 квітня 2019 року з повідомленням сторін.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-о-56/2007

провадження № 22-ц/4809/444/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Кіселика С.А. (доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання -Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області,

розглянуши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2007 року за участю судді Терещенко Д.В. у справі за заявою прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Великосеверинівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 389 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2007 року скасувати.

В задоволенні заяви прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено до 15 березня 2019 року.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова
Справа № 393/48/19

УХВАЛА

11 березня 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася, в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 570/629/19
Номер провадження 2-зз/570/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні начальник Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 просить залишити подану нею заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 не заперечив проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 158, п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 355/321/19
Провадження № 2/355/209/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

05 березня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючого 07501, Київська область, селище Баришівка, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (проживаючого 07501, Київська область, селище Баришівка, АДРЕСА_1) до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області (місцезнаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вулиця Центральна, № 27) про визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивачів в якому вини просять суд витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 17.11.2007 року ОСОБА_4. Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Березанської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених до майна померлого 21.11.2004 року ОСОБА_5 та до майна померлої 16.09.2007 року ОСОБА_6 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 березня 2019 року, 10 годин 30 хвилин.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 17.11.2007 року ОСОБА_4. Докази надати до 26.03.2019 року.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/228/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 465/219/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/832/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Крайник Н.П. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 січня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 березня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бортницької В.В. від 05.09.2018 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу судді від 05.09.2018 також залишено без змін. Справу для подальшого розгляду передано судді Бортницькій В.В.

Однак суддя Бортницька В.В. на підставі рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва включена до кримінальної колегії суду та виключена з цивільно-адміністративної колегії.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суддя Бортницька В.В. виключена зі складу цивільно-адміністративної колегії Печерського районного суду м. Києва та включена до кримінальної колегії суду, таким чином правові підстави для прийняття справи до провадження судді відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Бортницька.
Справа № 569/2523/19
УХВАЛА

про виправлення описки

14 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши без участі сторін в місті Рівне з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 11.03.2019 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення компенсації втрати частини доходів, у звязку із невчасною виплатою заробітної плати, однак при винесенні рішення в мотивувальній частині допущено описку щодо написання прізвища позивача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає питання про внесення виправлень розглядати у відсутність сторін відповідно ст. 269 ЦПК України.

Судом виявлено, що в мотивувальній частині рішення в абзаці «Відповідно до судового наказу, про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з 01.02.2017 року по 30.06.2017 року в розмірі 21935,42 грн.» допущено описку, а саме зазначено прізвище особи "ОСОБА_2М." замість правильного "ОСОБА_1П.".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, а також, що виправлення описки не змінює мотивувальної частини даного рішення, тому відповідно до ст. 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в мотивувальній частині рішення Рівненського міського суду від 11.03.2019 року описку, а саме виключити з мотивувальної частини тексту рішення суду в абзаці «Відповідно до судового наказу, про стягнення з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з 01.02.2017 року по 30.06.2017 року в розмірі 21935,42 грн.» прізвище «ОСОБА_2М.» та вірним вважати прізвище «ОСОБА_1П.».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення суду від 11.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина