overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1580/19
Провадження№2/642/282/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати встановив наступне.
ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ДП «Харківський завод шампанських вин».
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Відповідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір в сумі 192,10 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. 115 КЗпПУ,
Суддя В.В.Бондаренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку 9ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя В.В.Бондаренко
Справа №266/3276/19
Провадження№ 2-н/266/276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області в Курбанова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої за період з 01.10.2016 р. по 31.05.2019 р., але не виплаченої заробітної плати у розмірі 171995,53 грн.

14.06.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 136/1919/17
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2019 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/1919/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1600,00 грн. Оскільки 02.03.2018 Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою залишив заяву без розгляду, представник позивача просить суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №136/1919/17, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 600,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення, яке знаходиться серед матеріалів справи.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.03.2018 позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" було залишено без розгляду, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до статті 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки позов залишено без розгляду по причині неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/8986/18
Номер провадження 2-о/404/355/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міська рада міста Кропивницького про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, по якому просить встановити факт проживання однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини спадкоємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 07.04.2018 року в м. Кропивницький.

Через канцелярію суду представник заявника подав клопотання про заміну заінтересованої особи Міської ради міста Кропивницького на Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Замінити по справі заінтересовану особу Міську раду міста Кропивницького на Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького.

Копію ухвали надіслати Управлінню комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 606/671/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Іванівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 10 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п'яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/816/1746/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 квітня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Провадження № 2/409/13/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 березня 2019 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинський районний суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" про визнання додаткових угод до договору оренди земельних ділянок недійсними.

12.03.2019 року позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" вчиняти будь які дії стосовно оброблення, засівання та іншого використання належної позивачу земельної ділянки загальною площею 7,2286 га, яка знаходиться на території Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії І-ЛГ № 000240 від 23.05.2001 р.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З зазначеного вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар" вчиняти будь які дії стосовно оброблення, засівання та іншого використання належної позивачу земельної ділянки загальною площею 7,2286 га, яка знаходиться на території Просторівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту серії І-ЛГ № 000240 від 23.05.2001 р.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали направити до ДП "Агропромислова компанія "УкрАгроСтар", для виконання, сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені законом.

Суддя О.Г. Третяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4573/19 Справа № 216/1311/18 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Алабушкіна Максима Володимировича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Алабушкіна Максима Володимировича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 04 червня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №592/3721/19
Провадження №2/592/2409/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 30 хв. 20 березня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м .Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

25 лютого 2019 року від позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України., судя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 19.02.2019 у розмірі 768.40 грн. до АТ КБ "Приватбанк".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'ятнадцяти з дня отримання копії ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 373/157/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 30 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 61, без надання строку на примирення.

Ухвалою від 07.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09:00 год. на 15.03.2019.

15.03.2019 сторони в підготовче засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

15.03.2019 від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення справи за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Така норма закону є безумовною та підлягає застосовуванню судом, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_4