Справа №402/61/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.19 Суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Благовіщенський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення від виниклої заборгованності зі сплати аліментів та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.03.2019 року у моє провадження надійшла цивільна справа №302/61/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Благовіщенський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення від виниклої заборгованності зі сплати аліментів та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у зв"язку з тим, що суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. задовольнив заяву про відвід.

Суддя Ясінський Л.Ю. заявив самовідвід у зв"язку з наявними обставинами, що виключають його участь при розгляді справи, а саме те, що із позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 перебував у давніх дружніх відносинах, крім того, із відповідачем ОСОБА_2 маю професійні стосунки, яка працює на посаді фахівця Благовіщенського РС з питань пробації філії Державна установа "Центр пробації" в Кіровоградській області , а тому вважає, що не може брати участь у судовому розгляді даної справи, оскільки яке б рішення не було винесене воно заздалегідь буде викликати сумніви у учасників процесу у неупередженості та обєктивності судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч 1. ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

З метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об"єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги щодо неупередженого розгляду справи вважаю необхідним заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ясінського Л.Ю. у розгляді цивільної справи № 402/61/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Благовіщенський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про звільнення від виниклої заборгованності зі сплати аліментів та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Ясінський