Провадження № 4-с/537/25/2019
Справа № 537/845/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді: Хіневича В. І., за участю секретаря судового засідання - Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця, відповідно до якої просив суд постановити ухвалу, якою скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Срипника Володимира Леонідовича винесену в межах виконання виконавчого провадження № 60099391 від 01.10.2019 року про арешт коштів боржника на підставі якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 60099391 з примусового виконання виконавчого листа № 537/845/13-ц виданого 30.08.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості її частки у спільному майні в сумі 144534,78 грн. та судового збору в сумі 6790 грн. Приватним виконавцем в межах виконання вказаного виконавчого листа 01.10.2019 року була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлена до АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 5746. Проте, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, на який було накладено арешт є рахунком призначеним для отримання заробітної плати від ДП «Синергія». Вважає, що в результаті винесення постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2019 року приватним виконавцем було порушено його конституційні права, оскільки заробітна плата є джерелом його існування та забезпечує достатній, гідний рівень його життя.

12.11.2019 року скаржником направлено до суду уточнену скаргу в якій зазначено що вищевказаною постановою було накладено арешт на № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, а також всі інші відкриті рахунки, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. В АТ КБ «ПриватБанк» він має відкриті рахунки в за наступними номерами карток: НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» за вих. від 08.11.2019 року .

Рахунком призначеним для отримання заробітної плати від ДП «Синергія» та на який було накладено арешт вищевказаною постановою приватного виконавця, є розрахунковий рахунок № UA НОМЕР_5 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 331401 (картка № НОМЕР_2 ), що підтверджуються довідкою ДП «Синергія», довідкою АТ «КБ «Приватбанк» від 15.10.2019 року, довідкою АТ «КБ:«Приватбанк» щодо реквізитів банківської картки та довідкою АТ «КБ «Приватбанк» від 08.11.2019 року.

Тож постанова приватного виконавця про арешт коштів боржника, на підставі якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № UA НОМЕР_6 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 33140, є незаконною, оскільки порушує його законні права на отримання винагороди за виконану роботу та прохав скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Срипника Володимира Леонідовича винесену в межах виконання виконавчого провадження № 60099391 від 01.10.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх інших відкритих рахунках, а саме на рахунку UA НОМЕР_5 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 331401 (картка № НОМЕР_7 ).

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник за угодою адвокат Медведєва Т. В. не з`явилася надали до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Заінтересована особа приватний виконавець Скрипник В. Л. в судове засідання не звився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що не заперечує проти задоволення вимог, щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2019 року, в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх інших відкритих рахунках, а саме на рахунку № UA НОМЕР_6 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 33140.

Враховуючи, неявку усіх учасників справи та наявність клопотань, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали скарги та справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.04.2016 позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 , задоволено частково. Визначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить кожному по 1/3 частині приміщень офісів №7 та №8, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Виділено та визнано за ОСОБА_1 право власності на: 1/3 частину нежитлового приміщення офісу №7 площею 151 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 515 053 грн., 1/3 частину нежитлового приміщення офісу №8 площею 89,8 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 306 303 грн., автомобіль ГАЗ 2752, 2003 року випуску, д.н. 95 963 НОМЕР_8 вартістю 39 630 грн., причіп ПФ 01 «Фермер», 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_9 вартістю 2 135,76 грн., автомобіль «Skoda Fabia» 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_10 вартістю 167 434 грн. 80 коп., грошові кошти в сумі 4012 грн., як вклад до статутного капіталу ТОВ «Науково виробниче підприємство «Аксон», код ЄДРПОУ 31130482, частку чистих активів ТОВ «Науково виробниче підприємство «Аксон», код ЄДРПОУ 31130482, пропорційно частці статутного капіталу, що підлягає виплаті ОСОБА_1 в у разі його виходу із складу засновників в сумі 116 700 грн., а всього на суму 1 151 269 грн. 56 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частики у спільному майні в сумі 202 884 грн. 78 коп. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину нежитлового приміщення офісу №7 загальною площею 151 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/3 частину нежитлового приміщення офісу №8 загальною площею 89,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 1770 грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 790 грн. сплачених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1198 грн. 50 коп. сплачених судових витрат. В задоволенні первісного та зустрічного позовів в іншій частині відмовити.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено та зменшено розмір грошової компенсації, що підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 з 202 884 грн. 75 коп. до 144 534 грн. 78 коп. В інші частині рішення суду першої інстанції залишено без мін.

06.09.2019 року ОСОБА_2 отримано два виконавчих листа.

Також, судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 60099391 з примусового виконання виконавчого листа № 537/845/13-ц виданого 30.08.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості її частки у спільному майні в сумі 144534,78 грн. та судового збору в сумі 6790 грн.

В рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову від 01.10.2019 року про арешт коштів боржника, відповідно до якої, останнім накладено арешт га грошові кошти, що містяться на рахунку АТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401 р/р НОМЕР_1 , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Також, 01.10.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 20%, що отримує доход у Дочірньому підприємстві «Сінергія», .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» відкриті рахунки в за наступними номерами карток: НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 , що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» за вих. від 08.11.2019 року .

Рахунком призначеним для отримання заробітної плати від ДП «Синергія» є рахунок № UA НОМЕР_5 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 331401 (картка № НОМЕР_7 ), що підтверджуються довідкою ДП «Синергія», довідкою АТ «КБ «Приватбанк» від 15.10.2019 року №522SB45UT0A3IKMC, довідкою АТ «КБ «Приватбанк» щодо реквізитів банківської картки від 08.11.2019 року № 4HCGRPM58070VA63 та довідкою АТ «КБ «Приватбанк» від 08.11.2019 року № GJ9L485LDOA06RVN.

Отже, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови накладено арешт, в тому числі, і на рахунок, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерстваюстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Разом з тим, статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч. 1,6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

В частині 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

За змістом статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

З огляду на те, що на рахунок скаржника, з якого він просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата останнього, та зважаючи на граничний розмір відрахувань із заробітної плати, встановлений для даного виду стягнення, що не може перевищувати 20% доходу, суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Срипника Володимира Леонідовича винесену в межах виконання виконавчого провадження № 60099391 від 01.10.2019 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на всіх інших відкритих рахунках, а саме на рахунку UA НОМЕР_5 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 331401 (картка № НОМЕР_7 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту .

Суддя: В. І. Хіневич