Справа №519/1102/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07.03.19 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 був укладений договір №390/Ю купівлі-продажу нерухомого майна. Цей договір був укладений в Южненському представництві Одеської товарної біржі, та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Відповідно до цього договору відповідачі продали, а мати позивача ОСОБА_3 придбала квартиру АДРЕСА_2 . Зазначений договір був зареєстрований у Южненському міському Бюро технічної інвентаризації 28.04.2001 року. Також позивачем було отримано технічний паспорт, виданий Южненським міським бюро технічної інвентаризації. Реєстрація договору купівлі-продажу в Южненському представництві Одеської товарної біржі здійснювалось по ініціативі відповідачів, так як це не займало багато часу. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Квартира була юридично та фактично передана у приватну власність ОСОБА_3 , та з того часу вона фактично проживала у ній. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до її заповіту зазначена квартира залишена позивачу.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.12.2018 року відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, в договорі купівлі - продажу нерухомого майна її прізвище помилково було зазначено як « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2001 року між ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 (в договорі - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №390/Ю в Южненському представництві Одеської товарної біржі, згідно якого ОСОБА_3 придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_2 області, що протидіє ст.657 ЦК України, яка передбачає обов`язкове нотаріальне посвідчення даного типу угод. Не виконання даної вимоги робить угоду недійсною (а.с.12-13).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1 квартиру № АДРЕСА_2 у місті Южне Одеської області, що підтверджується копією заповіту (а.с.14).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.28).

Згідно листа з Южненського МВ ГУ ДМС України в Одеській області від 05.01.2019 року №5122-34/5122.1-19 згідно перевірки архівної та діючої картотеки щодо доступу до персональних даних повідомлено, що вказана в запиті громадянка має прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.22).

Прізвище відповідача як «ОСОБА_2» підтверджується копією паспорту громадянина України (а.с.29).

В зв`язку з чим позивач позбавлений права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо.

У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

В даному випадку ОСОБА_3 купила у відповідача квартиру, оформлення даної угоди відбулося в Южненському представництві Одеської товарної біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України.

Однак сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 265, 280-289 ЦПК України та ст.ст. 220, 657 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати угоду за договором купівлі-продажу нерухомого майна №390/Ю від 28.03.2001 року квартири під № АДРЕСА_2 , укладену між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 - дійсною.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська