Справа № 428/383/19
Провадження № 6/428/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, посилаючись на наступне.

24.09.2013 року Стахановським міським судом Луганської області в складі головуючого судді Шаргоровської В.І. було винесено рішення у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням було стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 301 572, 20 грн.

25.11.2013 року Стахановським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист по справі № 432/4458/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 у розмірі 301 572, 20 грн.

У 2014 році Кадіївським міським відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 42777162 (за місцем проживання боржника) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 301 572, 20 грн.

31.08.2018 року Банк звернувся до начальника Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з запитом про хід виконавчого провадження № 42777162.

Листом від 17.09.2018 року за вих. № 3816/16.11-41 Кадіївським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було повідомлено, що на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 42777162 відкрите на підставі виконавчого листа № 432/4458/13-ц від 25.11.2014 року, виданого Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 301 572, 20 грн., у звязку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені. Одночасно з листом була надіслана довідка від 17.09.2018 за вих. № 3817/16.11-41 про втрату виконавчого документа для звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Оскільки з незалежних від стягувача причин оригінал виконавчого документа було втрачено, період втрати встановити неможливо. З листа Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області видно, що виконавче провадження відкрито у 2014 році і з того часу минуло вже більше 5 років, а тому на даний момент строк предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено.

Представник стягувача ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого документа № № 432/4458/13-ц, виданого Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі 301 572, 20 грн., визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа № 432/4458/13-ц до виконання, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі № 432/4458/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Сторони в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 24.09.2013 року по справі № 432/4458/13-ц, позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 298 586, 34 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Ск-1127-015275/7-2008 від 10.07.2008 р. та 2 985, 86 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

З копії листа Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 3816/16.11-41 від 17.09.2018 року вбачається, що на виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження № 42777162, відкрите на підставі виконавчого листа № 432/4458/13-ц від 25.11.2014 року, виданого Стахановським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості у сумі 301 572, 20 грн., у звязку з тим, що матеріально-технічна база відділу знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені.

Згідно з копією довідки Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 3817/16.11-41 від 17.09.2018 року у звязку з озброєним захватом приміщень та матеріально-технічної бази, виконавчий лист 432/4458/13-ц від 25.11.2014 року, виданий Стахановським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у сумі 301 572, 20 грн., втрачено.

Приймаючи до уваги те, що фактичне виконання за виконавчим листом по справі № 432/4458/13-ц неможливе, оригінал вищевказаного виконавчого листа є втраченим, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати ОСОБА_2 акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455, дублікат виконавчого листа по справі № 432/4458/13-ц. Враховуючи, що матеріально-технічна база Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться у м. Кадіївка на тимчасово непідконтрольній території України, матеріали виконавчого провадження втрачені, суд визнає причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання поважною, у звязку з чим вважає заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 127, 258-260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, який діє на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2017 року за № 5455 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа задовольнити.

ОСОБА_2 акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по справі № 432/4458/13-ц від 25.11.2014 року, виданого Стахановським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 298 586, 34 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № Ск-1127-015275/7-2008 від 10.07.2008 р., яка складається з наступного:

- 24 981, 61 грн. прострочений кредит;

- 49,92 грн. прострочені проценти;

- 16 961, 47 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту;

- 145 892, 60 грн. пеня за прострочення кредиту;

- 291, 53 грн. пеня за прострочені проценти;

- 98 470, 98 грн. пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 2 865, 10 грн. 3% річних за прострочення кредиту;

- 5, 70 грн. 3% річних за прострочення процентів;

- 1 915, 69 грн. 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту;

- 4 353, 73 грн. інфляційні витрати за прострочення кредиту;

- 8, 60 грн. інфляційні витрати за прострочення процентів;

- 2 889, 41 грн. інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту, та 2 985, 86 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

Поновити стягувачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 строк предявлення до виконання виконавчого листа № 432/4458/13-ц від 25.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов