Ухвала

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 760/10908/13-ц

провадження № 61-6св19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. розглянув заяви правонаступників ОСОБА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Верховного Суду у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року в складі судді Сержанюка А. С. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А. М., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., СинельниковаЄ. В., Черняк Ю. В.

ОСОБА_9 указує, що суддя Луспеник Д. Д. порушив норми ЦПК України, оскільки не постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та ухвалу про виправлення описок в ухвалі суду від 09 січня 2019 року, про що він просив у заявах від 06 лютого 2019 року. Також при визначенні судді-доповідача Луспеника Д. Д. взагалі не проводився автоматизований розподіл, оскільки відсутній звіт, який обов'язково формується в автоматизованій системі. Наявні в матеріалах касаційного провадження протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями не мають юридичної сили, тому що на офіційному сайті Касаційного цивільного суду відсутні звіти, на підставі яких формувались протоколи від 02 січня 2019 року, від 21 січня 2019 року та від 18 лютого 2019 року. Таким чином, зазначені три протоколи створювались протизаконно, у ручному режимі, а не в автоматизованій системі документообігу суду, тому колегія суддів Верховного Суду у складі: Луспеника Д.Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. є нелегітимною та неповноважною.

Вважає, що вказані обставини відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України є підставою для відводу визначеної колегії суддів при розгляді цієї справи.

05 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Верховного Суду.

Заява обґрунтована тим, що у матеріалах касаційного провадження відсутні протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а отже в наявних у матеріалах касаційного провадження протоколах у нижньому кутку справа відсутні штрих-кодові ідентифікатори з вказівкою часу складання і прізвища особи, яка це робила, що є порушенням вимоги статті 33 ЦПК України. Автоматизований розподіл справ між суддями не проводився, справи були розподілені в ручному режимі, а тому в силу пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України є підстави для відводу колегії судів.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2019 року заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Луспеника Д. Д., Білоконь О. В., Гулька Б. І., СинельниковаЄ. В., Черняк Ю. В. визнані необґрунтованими, вирішення питання про відвід колегії суддів Верховного Суду в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),передано іншому судді.

Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Верховного Суду передано на розгляд судді Антоненко Н. О.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15 пункту 1, підпункту 15.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 6 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25; далі - Положення) розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Протоколи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2019 року, 21 січня 2019 року та 18 лютого 2019 року відповідають вимогам Положення та норм Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки підстави для відводу колегії суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, в задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Верховного Суду необхідно відмовити.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК Українизазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_4 про відвід колегії суддів: Луспеника Д. Д. Черняк Ю. В., Гулько Б. І., Білоконь О. В., Синельников Є. В. в справі за касаційною скаргою ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької А. М., Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації та відновлення прав власника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко