Справа № 161/3292/19
Провадження № 6/161/156/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ОСОБА_1 державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа,

встановив:

ОСОБА_1 державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 903/229/16-1 від 21.06.2016 року, виданого Господарським судом Волинської області про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 38625,26 доларів США та 15411,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

Однак, боржник ухиляється від виконання своїх обов'язків, жодних дій щодо виконання цього судового наказу не учиняє, у зв'язку із чим державний виконавець просив тимчасово обмежити останнього у праві виїзду за кордон.

ОСОБА_1 державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте належним чином повідомлялась про час та місце розгляду подання.

Як вбачається із матеріалів справи, на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 903/229/16-1 від 21.06.2016 року, виданого Господарським судом Волинської області про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 38625,26 доларів США та 15411,91 грн. витрат по сплаті судового збору.

Судом встановлено, що наказ Господарського суду Волинської області від 21.06.2016 року виконується на території, на яку розповсюджується юрисдикція Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Але, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України (у редакції Закону № 2475-VIII від 03.07.2018 року) суд за місцем виконання відповідного рішення вправі постановити ухвалу про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

У свою чергу, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусового виконанню в порядку, встановленому законом.

Порядок розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи встановлено нормою статті 441 ЦПК України, яка міститься у Розділі VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Тож, системний аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що Луцький міськрайонний суд Волинської області повноважний розглядати такого роду подання державного виконавця, які внесені ним у рамках виконання судового рішення, постановленого саме у цивільній справі.

Натомість, у даному випадку державним виконавцем внесено відповідне подання в рамках виконання судового наказу, постановленого у порядку господарського судочинства.

Між тим, статтею 337 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок судового розгляду питання щодо тимчасового обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України в порядку виконання судових рішень у господарських справах.

А статтею 338 Господарського процесуального кодексу визначено підсудність справ, у яких вирішуються процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, як то, установлено, що вони вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, за правилами ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, вищенаведене дає підстави зробити висновок, що вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового наказу у господарській справі, у тому числі й вирішення питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вирішуються судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, тобто, у даному випадку, Господарським судом Волинської області.

Луцький міськрайонний суд Волинської області хоч і є судом за місцем виконання рішення у розумінні положень ч.4 ст. 441 ЦПК України, але не є судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а тим більше, за правилами господарського судочинства, що не відноситься до його компетенції в силу норм Глави 2 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, у контексті вищевикладеного, дане подання не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Луцьким міськрайонним судом Волинської області, оскільки судовий наказ у справі № 903/229/16-1 від 21.06.2016 року виданий Господарським судом Волинської області, як судом першої інстанції у порядку господарського судочинства, а як наслідок, є судом, який відповідно до закону має вирішувати процесуальні питання, пов'язані з виконанням цього рішення.

Тож, застосувавши аналогію закону, згідно із ч.9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає, що у відкритті провадження за вимогам цього подання належить відмовити на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, так як воно не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, суд, дотримуючись вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України, роз'яснює заявнику, що розгляд його звернення віднесено до юрисдикції Господарського суду Волинської області згідно із ст. 339 Господарського процесуального кодексу України.

А тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 337, 338 ГПК України, ст.ст. 186, 258, 259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням ОСОБА_1 державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із таким поданням у порядку господарського судочинства до Господарського суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.