КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №824/21/19
№ 6/824/34/2019
У Х В А Л А

19 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «МІЧ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2018 року позов задоволено.

21 лютого 2019р. до Київського апеляційного суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 455 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк в п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків заяви та надання документів про сплату судового збору.

При цьому в ухвалі чітко перелічені недоліки заяви та наведений перелік дій, які необхідно здійснити ОСОБА_2 для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді від 26 лютого 2019 року отримана ОСОБА_2 7 березня 2019р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.12), тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 12 березня 2019р.

14 березня 2019р. ОСОБА_2 направила до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучені оригінал квитанції про оплату судового збору, копія договору поруки № 602274/1 від 27 липня 2015р. та копія договору овердрафту № 602274 від 27 липня 2015р. При цьому, заявником не направлено підписану копію заяви, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 455 ЦПК України, та позбавляє можливості суд виконати вимоги ст. 456 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_2 у повному обсязі вимоги ухвали від 26 лютого 2019 року не виконала та недоліки заяви у повному обсязі не усунула.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про

відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Таким чином, ОСОБА_2 недоліки заяви у визначений судом строк не усунені, так як не надано копію заяви з її підписом.

Відповідно до ч. 5 ст. 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 455 ЦПК України, у наданий строк ОСОБА_2 вказані недоліки у повному обсязі не усунула, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 455 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 листопада 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Приватної виробничо-комерційної фірми «МІЧ», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя