Справа № 569/5298/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Якобчука П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області,

в с т а н о в и в :

До суду зі скаргою на бездіяльність Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області звернувся представник заявника ОСОБА_1 та просить зняти арешти та заборони відчуження, накладені на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 . державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Жилінським Д.І. в межах виконавчого провадження ВП №29720290, відкритого на примусове виконання виконавчого листа № 2-3918/11 Рівненського міського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48,9 кв. АДРЕСА_2 , житловою площею АДРЕСА_3 кв.м, що знаходиться АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 375Д від 23.09.2008 року на суму 571167,80 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 315315,00 грн.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебувало виконавче провадження ВП № 29720290 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3918/11 Рівненського міського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . Державним виконавцем Жилінським Д.І. в межах виконавчого провадження ВП №29720290, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 . 18.07.2014 виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження ВП № 29720290 було завершено, проте арешти з майна не знято.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав з мотивів наведених у ній, просив її задоволити.

Представник Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Якобчук П.О. заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні. Додатково вказав, що виконавчий лист повернуто стягувачу у 2015 році, виконавче провадження завершено, тому відсутні підстави для зняття арешу.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилась. До початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ в Рівненській області перебувало виконавче провадження ВП № 29720290 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3918/11 виданого Рівненським міським судом Рівннеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме - 2-х кімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 48,9 кв. АДРЕСА_2 , житловою площею АДРЕСА_3 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 375Д від 23.09.2008 року на суму 571161,80 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 315315,00 грн.

Вищевказана квартира була предметом іпотеки за Іпотечним договором № 375Д-1

від 23.09.2008, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 та була передана в якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_5 за Договором кредиту №375Д від 23.09.2008.

Державним виконавцем Жилінським Д.І. в межах виконавчого провадження ВП №29720290, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 .

18.07.2014 виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №29720290 було повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент повернення виконавчого документа. Виконавче провадження ВП № 29720290 було завершено.

На підставі Договору факторингу б/н від 09.01.2019 право вимоги за договором кредиту № 375Д від 23.09.2008 року перейшло від АТ «Укрсоцбанк» (яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк») до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» ().

Вказане, підтверджується довідкою АТ «Укрсоцбанк» №04.22-08/96-189 від 15.01.2019.

Таким чином, АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») не може бути стягувачем за договором кредиту № 375Д від 23.09.2008 року і за виконавчим листом № 2- 3918/11 та не може бути стороною виконавчого провадження ВП № 29720290, що свідчить про те, що вказане виконавче провадження не може бути відновлене.

Відповідно до відповіді №19008 від 11.03.2019, відділом ДВС ГТУЮ в Рівненській області, посилаючись на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», було повідомлено ОСОБА_3 , що арешт з майна боржника не може бути знятий у зв`язку з ненаданням підтвердження сплати боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 09.01.2019 та Акту приймання-передачі документів за договором від 09.01.2019 ОСОБА_4 є кінцевим правонаступником АТ «Укрсоцбанк» та набула право вимоги за іпотечним договором № 375 Д, укладеним між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 Із змісту поданих ОСОБА_4 розписок від 11 квітня 2019 року у стягувача відсутні майнові вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 так як заборгованість погашена.

У силу вимог ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (Жовнер проти України, N 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Судом встановлено відсутність завдання шкоди інтересам стягувача у зв`язку із звільненням з- під обтяження майна ОСОБА_2 .

З системного аналізу ст.ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що арешт на майно, кошти боржника у виконавчому провадженні накладається з метою забезпечення виконання рішення суду та задоволення майнових вимог стягувача.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положення ст.319 ЦК України передбачають, що власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

У зв`язку з відсутністю претензій стягувача до боржника ОСОБА_2 , арешти з майна ОСОБА_2 обтяженого у рамках виконавчого провадження №29720290 підлягають зняттю у порядку ч.ч. 2, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що у стягувача ОСОБА_4 , відсутні майнові вимоги до боржника, суд вважає, що наявні арешти на майно є такими, що порушують права власника майна, а тому підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,268,354, 451 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області задовольнити.

Зняти арешти та заборони відчуження, накладені на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Жилінським Д.І. в межах виконавчого провадження ВП №29720290, відкритого на примусове виконання виконавчого листа № 2-3918/11 Рівненського міського суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 , 2-х кімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 48,9 кв. АДРЕСА_2 , житловою площею АДРЕСА_3 кв.м, що знаходиться АДРЕСА_7 адресою АДРЕСА_5 для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту № 375Д від 23.09.2008 року на суму 571167,80 грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 315315,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя