Справа № 297/2504/18
Провадження № 2/309/353/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 15 березня 1986 року, про що Драгівською сільською радою народних депутатів Хустського району Закарпатської області зроблено відповідний актовий запис № 14. Під час перебування у шлюбі в сторін народилася одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є повнолітньою та має свою сімю. Проживши декілька місяців спільно вони з позивачкою зрозуміли, що мають різні погляди на сімейне життя. Будучи вже вагітною, вона поїхала до своїх батьків і більше не повернулася. Намагання зберегти сімю позитивних результатів не дали. Таким чином з 1987 року разом сторони не проживають. Шлюб носить формальний характер. Позивач просить не надавати їм строку для примирення. Просить шлюб, зареєстрований 15.03.1986 року у Драгівській сільській раді народних депутатів Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 14, розірвати та стягнути з відповідачки судові витрати: 704,80 грн, судового збору та 500 гривень за надання адвокатом правничої допомоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, Подала до суду відзив на позовну заяву у якому позов щодо розірвання шлюбу визнала, однак заперечила стягнення з неї 500 гривень витрат за надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 211, 223, 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 15 березня 1956 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського районну Закарпатської області за актовим записом № 14, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 182396 (а.с.5). Під час шлюбу у сторін 22 березня 1987 року народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, яка на сьогоднішній день є повнолітньою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя мають різні погляди на шлюб і сімю. Їх шлюб носить формальний характер. Подружні відносини між сторонами припинилися через декілька місяців після одруження. Сторони разом не проживають та не спілкуються більше 30 років.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.

Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у частині розірвання шлюбу і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у частині розірвання шлюбу.

Позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача 500 гривень за надання адвокатом правничої допомоги по складанню позовної заяви та оформленню додатків до неї задоволенню не підлягають, позаяк позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження понесених ним витрат, зокрема не надано договору про надання правничої допомоги, а згідно доданого до позовної заяви корінця угоди неможливо встановити за підготовку якої позовної заяви позивач сплатив кошти в сумі 500 гривень.

Вирішуючи питання стягнення сплаченого позивачем судового збору суд керується ст. 141 ЦПК України, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути половину сплаченого ним судового збору у розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 141, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 15 березня 1986 року у виконавчому комітеті Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 352,40 гривень судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4