У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 13.11.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.11.2019 року.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-770/09 (справа № 712/5579/191. виданого Ужгородським районним судом Закарпатської області 26.04.2012 р; поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8) пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-770/09 (справа № 712/5579/19), виданого Ужгородським районним судом Закарпатської області 26.04.2012 р.

На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2009 р. розірвано кредитний договір №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 21268 грн. 05 коп. заборгованості за отримання кредиту; 212 грн. 68 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по статі коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

26.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-770/09 (справа № 712/5579/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 21268 грн. 05 коп. заборгованості за отримання кредиту; 212 грн. 68 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Ужгородського MB ДВС ГУТЮ у Закарпатській області від 27.11.2015 р. по ВП № 46944855 виконавчий лист № 2-770/09 (справа № 712/5579/19) від 26.04.2012 р. по боржнику ОСОБА_1 був повернутий без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 27.11.2016 року.

Виконавчий лист 2-770/09 (справа № 712/5579/19), виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 26.04.2012 року, міг бути повторно пред`явлений до виконання після повернення в строк до «27» листопада 2016 року. Таким чином, на дату набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 712/5579/12 не сплинув, а тому до виконавчого листа № 2-770/09 (справа № 712/5579/19) мають застосовуватися положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що з урахуванням положень п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, виконавчий лист № 712/5579/12 від 26.04.2012 р. по боржнику ОСОБА_1 міг бути повторно пред`явлений до примусового виконання в строк до 27.11.2018 р.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-770/09 від 26.04.2012 р. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 р. по справі № 308/11555/18 замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071. М. Київ, вул. Набережно Лугова,8) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-770/09, виданого 26.04.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором в розмірі 21268,05 грн. та суми судових витрат. Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 р. по справі № 308/11555/18 набрала законної сили 24.09.2019 р. в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України. Копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 р. по справі № 308/11555/18 була направлена ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 27.09.2019 р. і отримана ТОВ «ФК «Профіт Капітал» лише 08.10.2019 р., що підтверджується відомостями, які міститься на офіційному веб-сайті Укрпошти за штрихкодовим ідентифікатором № 304.

Як зазначалося вище кінцевим терміном пред`явлення виконавчого листа № 2-770/09 (справа № 712/5579/19) від 26.04.2012 р. по боржнику ОСОБА_1 до виконання після переривання строку (27.11.2015 р.) було 27.11.2018 р.

Проте, незважаючи на те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувана в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте на кінцеву дату пред`явлення виконавчого листа по ОСОБА_1 до виконання (27.11.2018 р.) ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 р. по справі № 308/11555/18 про заміну стягувана не була прийнята та не набрала законної сили.

Таким чином, не маючи статусу стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало право на пред`явлення виконання листа № 2-770/09 (справа № 712/5579/19) від 26.04.2012 р. по боржнику ОСОБА_1 до набрання чинності ухвалою по справі № 308/11555/18. З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 був пропущений з поважних причин, незалежних від недбалою поведінки заявника, а внаслідок виконання процедури заміни стягувача та отримання ухвали з відміткою про набрання законної сили.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, проте в прохальній частині заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання просив розглянути справу за його відсутності.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, доходжу наступних висновків.

Судом з матеріалів справи встановлені наступні обставини.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2009 р. розірвано кредитний договір №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 21268 грн. 05 коп. заборгованості за отримання кредиту; 212 грн. 68 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по статі коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

26.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-770/09 (справа № 712/5579/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 21268 грн. 05 коп. заборгованості за отримання кредиту; 212 грн. 68 коп. витрат по оплаті державного мита та 30 грн. витрат по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою Ужгородського MB ДВС ГУТЮ у Закарпатській області від 27.11.2015 р. по ВП № 46944855 виконавчий лист № 2-770/09 від 26.04.2012 р. по боржнику ОСОБА_1 був повернутий без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 27.11.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-770/09 від 26.04.2012 р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2019 р. по справі № 308/11555/18 замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071. М. Київ, вул. Набережно Лугова,8) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-770/09, виданого 26.04.2012 р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу за кредитним договором в розмірі 21268,05 грн. та суми судових витрат.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/23, згідно договору ПАТ «Вектор Банк» набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р.

В свою чергу між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 24062016 від 24.06.2016 року, відповідно до якого право грошої вимоги за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р. укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал».

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р., який був предметом розгляду цивільної справи №2-770/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно ч.1 п. 17. 4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого заявник просить видати та поновити строк для його пред`явлення до виконання, передбачено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що заявник в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

В заяві ТОВ «ФК «Профіт Капітал» обґрунтовує свою позицію про пропущення строку повторного пред`явлення виконавчого листа тим, що не мав змоги пред`явити виконавчий документ, тому що звертався до суду з заявою про зміну стягувача і що дана заява знаходилася на розгляді в суді.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

Статтею 22 минулої редакції Закону України «Про виконавче провадження», встановлюється річний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Однак пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VІІІ «Про виконавче провадження»: строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до 05.10.2016 р. збільшено і тепер вони пред`являються в строки встановлені цим законом, тобто в продовж 3 років.

05 жовтня 2016 року набрали чинності Закон України № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» та Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" № 1403-VIII, відповідно до пункту 1 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи пред`являються до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Згідно з ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001 зазначено, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001, встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, положення Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» в частині строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 нього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються виключно на виконавчі документи видані з дня прийняття цього Закону та до набрання ним чинності, оскільки застосування поняття «набрання чинності законом» у спірних правовідносинах не може зводитись лише до визначення певної календарної дати, а повинно невід`ємно пов`язуватись із моментом прийняття відповідного закону при неухильному дотримуванні принципу незворотності дії законів у часі.

Строк пред`явлення документа обчислюється за правилами ст. 12 нового Закону в ситуації, якщо він ще не минув згідно з правилами ст.ст. 22, 23 старого Закону станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом).

Як вбачається з досліджених судом доказів, виконавчий лист виданий Ужгородським міськрайонним судом, був отриманий представником позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», після повернення постановою Ужгородського MB ДВС ГУТЮ у Закарпатській області від 27.11.2015 р. по ВП № 46944855 без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» із правом повторного пред`явлення до виконання в строк до 27.11.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які є юридичними особами, зобов`язані були забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

24 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до якого банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором №014/5554/82/28572 від 11.08.2006 р. до ОСОБА_1 .

В ході розгляду заяви судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» мало достатньо часу подати заяву на зміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, фактично більше двох років.

В поданій заяві представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказує виключно на те, що 10.10.2018 звернулись до суду про заміну сторони стягувача.

Разом з тим, доказів неможливості вчинити такі дії до цього часу в заяві не наведено, стягувачем не надано доказів, що вищезазначений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» або ПАТ «Вектор Банк» пред`являли до виконання, чи то надсилались виконавчий лист поштовим зв`язком, причини невиконання таких дій.

Крім того, послання на звернення з заявою про заміну сторони стягувача не є поважними причинами для поновлення пропуску строків пред`явлення виконавчого листа у справі до виконання.

Підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання наведені заявником в його заяві без будь-яких прив`язок до дат їх виникнення та періодів існування за період більше двох років, що не дозволяє суду встановити значення цих підстав як поважних для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги заявника, який фактично набув статусу нового кредитора у зобов`язанні 24 червня 2016 р., після укладення договору відступлення права вимоги за кредитним договором між установами, пройшло більше двох років, в той час як заявник звернувся до суду з метою вирішення питань з заміною стягувача лише в жовтні 2018 року та був визнаний новим стягувачем ухвалою суду від 24.09.2019 р., тобто після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання, щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош