Справа № 635/9652/14-ц
Провадження № 6/635/86/2019
УХВАЛА

13 березня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал», звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих провадженнях №47018047 та №49696473, що відкриті на підставі виконавчого листа №635/9652/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області.

Представники заявника ТОВ «Вердикт Капітал», стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересованої особи Міськрайонного Відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час дату та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Після призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до розгляду у судовому засіданні, судом встановлено, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог п.п. 5,8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зазначені вище вимоги Закону заявником дотримані не були, оскільки з наданих заявникомвитягів з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 11 грудня 2018 року, в підтвердження обставин про те, що у Міськрайонному Відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувають виконавчі провадження №47018047 та №49696473 з виконання виконавчого листа №635/9652/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №CL-701/368/2007, не вбачається, що виконавчі провадження №47018047 та №49696473 відкриті саме на підставі виконавчого листа №635/9652/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області.

Крім того, зі змісту витягу щодо виконавчого провадження №47018047 вбачається, що стягувачем в зазначеному виконавчому провадженні є ПАТ «ОТП Банк», тоді як заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором №CL-701/368/2007 та судовий збір з ОСОБА_2 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Також заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додано реєстр боржників (Додаток №1 до договору факторингу №3-09/18 від 17 вересня 2018 року), зміст якого є нечитабельним.

Отже, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_2, заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко