Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/911/17
Провадження № 8/480/1/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Терентьєва Г.В. розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Терентьєва Г.В. у цивільній справі № 480/911/17 за заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

встановив:

26 лютого 2019 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до Миколаївського районного суду з заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року; скасування цього рішення та ухвалення нового рішення.

Заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подано на підставі п. 3 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у звязку скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 вказана заява розподілена головуючому судді Терентьєву Г.В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі з таких підстав.

24 жовтня 2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі № 480/911/17 ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Вказаним рішенням визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2право власності на земельну ділянку, з кадастровим номером :08:003:0008, площею 0,1937 гектарів, розташовану за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, село Кринички, по вулиці Перемоги, 34, з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 липня 2016 року, а також право власності на житловий будинок № 34, з відповідною частиною господарських будівель і споруд, який розташований по вулиці Перемоги в селі Кринички, Миколаївського району Миколаївської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 липня 2016 року.

При розгляді даної цивільної справи судом надано оцінку доказів та суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо об'єктивних та переконливих доказів на підтвердження законності набуття права власності на нерухоме майно спадкодавцем ОСОБА_4, у звязку з чим було задоволено позов позивача.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року по справі № 480/911/17, поміж іншого, обґрунтовано також і рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року у складі головуючого судді Терентьєва Г.В. по справі № 480/561/16-ц, яким позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності задоволено.

Вказаним рішенням визнано частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Перемоги, 34 в с. Кринички, Миколаївського району, Миколаївської області, укладений 23.09.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №1786, в частині встановлення стороною договору покупець Цуранова Зоя Іванівна замість Муравська Ангеліна Олександрівна. Припинено чинність Державного акту на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_5 24.11.2009 року на підставі рішення ХХІІІ позачергової сесії 5 скликання Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 11.11.2009 року за №1, в тому числі в частині посвідчення приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_6 переходу права власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Перемоги, 34 в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, до ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на земельну ділянку площею 0,1937 га., розташовану по вул. Премоги, 34 в с. Кринички Миколаївського району Миколаївської області, призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та право власності на житловий будинок разом з відповідною частиною господарських будівель та споруд, який знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 34 в с. Кринички, Миколаївського району Миколаївської області.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 лютого 2019 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення чинності державного акта та визнання права власності відмовлено.

Отже, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід задовольнити заяву про самовідвід - оскільки в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладено постанову Миколаївського апеляційного суду про скасування рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2016 року, яким встановлено помилковість висновку суду (головуючий суддя Терентьєв Г.В.) про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Зі змісту ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини у п. 50 рішення «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження по справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості виникнення як у сторін по справі, так і у стороннього спотерігача сумнівів у можливій безсторонності суду, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Заяву головуючого судді Терентьєва Геннадія Вікторовича про самовідвід - задовольнити.

Заяву про перегляд рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Криничанської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Четверта Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за нововиявленими обставинами, передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, для розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

14.03.2019