ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно та про зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд"

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з позовними вимогами та просив: в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», у загальному розмірі 783 694 грн. 83 коп., що складається з основної заборгованості - 720 189 грн. 90 копійок, 3% річних у розмірі 12 371 грн. 48 коп., та індексу інфляції у розмірі 51 133 грн. 45 коп., звернути стягнення на наступне майно: автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3 шляхом визнання права власності на заставне майно за позивачем (а.с. 2-3).

02 січня 2018 року, до розгляду справи по суті, позивач уточнив позовні вимоги та доповнив наступними вимогами: зняти арешт з транспортних засобів: автомобіля марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіля марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіля марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що накладений постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за ВП №53861459 від 28.04.2017 року, та припинити розшук вказаних транспортних засобів, оголошений постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за ВП №53861459 від 02.06.2017 року (а.с.15).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 квітня 2014 року між ОСОБА_2 (Позикодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (Позичальником) в особі генерального директора Росс Андрія Юрійовича, що діє на підставі Статуту Товариства, з іншої сторони, було укладено договір позики б/н від 25.04.2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала, а генеральний директор ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», Росс Андрій Юрійович отримав грошові кошти у розмірі 27 000 доларів США.

Відповідно до п. 1 вказаного договору позичальник повинен повернути отримані кошти в строк до 25.04.2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її син, ОСОБА_1, позивач по справі.

Посилаючись на те, що зобов'язання по поверненню суми позики у розмірі 27 000 доларів США відповідачем не виконано, позивач звернувся в суд з даним позовом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» - задоволені.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (, адреса місцезнаходження: вул. Вячеслава Липинського, буд. 2/16, м. Київ, 01030), що складається з основного боргу у розмірі 783 694 грн. 83 коп., та складається з основної заборгованості - 720 189 грн. 90 копійок, 3% річних у розмірі 12 371 грн. 48 коп., та індексу інфляції у розмірі 51 133 грн. 45 коп., звернено стягнення на наступне майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Визнано за ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, 19.06.1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4, право власності на наступні об'єкти: автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіль марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3.

Знято арешт із: автомобіля марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіля марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіля марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4), який накладений Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою державного виконавця від 28.04.2017 року ВП № 53861459 про арешт всього рухомого майна.

Припинено розшук наступних транспортних засобів: автомобіля марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1; автомобіля марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобіля марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4), які оголошені в розшук постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою державного виконавця від 02.06.2017 року ВП № 53861459 про розшук транспортних засобів.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 18-22).

В апеляційній скарзі ТОВ "Дорбуд", посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 29-36).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 25 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» в особі директора Росс А.Ю., що діє на підставі статуту товариства, з іншої сторони, було укладено договір позики за № б/н від 25 квітня 2014 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала, а директор ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» Росс А.Ю., отримав грошові кошти у розмірі 27 000 доларів США, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного договору позики від 25.04.2014 року.

Згідно із пунктом п. 1 договору позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, а саме 27 000 доларів США, за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, встановленим на момент повернення грошових коштів, тож розмір основного зобов'язання складає 720 189 грн. 00 копійок,, що еквівалентно 27 000 доларів США за курсом НБУ станом на 25.04.2017 року (100 доларів США = 2 667,37 грн.).

Пунктом 5 договору позики встановлено, що у разі прострочення виконання зобов'язання позичальником за даним договором, позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За період прострочення з 25 квітня 2017 року по 20 листопада 2017 року, що становить 209 днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 3% річних від суми прострочення, що складає 12 371 грн. 48 коп., та інфляційні втрати за період з 25 квітня 2017 року по 20 листопада 2017 року, що становить 51 133 грн. 45 коп., згідно наданого позивачем розрахунку.

Тож, загальний розмір заборгованості складає 783 694 грн. 83 коп.

Відповідно до п. 7 Договору, з метою забезпечення належного виконання своїх зобов'язань по поверненню суми позики позичальник надав в заставу наступне майно: автомобіль марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 42 250 (сорок дві тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.; автомобіль марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 130 000 (сто тридцять тисяч) грн. 00 коп.; автомобіль марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 110 000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп.

Вартість майна визначена сторонами при укладенні договору та складає 282 250 грн. 33 коп.

06 лютого 2015 року Відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було видано свідоцтво серії І-КИ № 619606 про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадкоємцем ОСОБА_2 став її син, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 29 грудня 2017 року йому стало відомо, що державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження було винесено постанову ВП№ 53861459 від 28.04.2017 року про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» () та 02.06.2017 року постановою ВП № 53861459 вищезазначені транспортні засоби оголошено у розшук.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив з того, що оскільки позичальник належним чином не виконав своїх зобов'язань за договором позики, існують підстави для звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення утвореної заборгованості шляхом передачі права власності на рухоме майно позикодавцю. Також суд посилався на те, що договір позики був укладений раніше, ніж накладено арешт на майно позичальника ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав", а отже його наявність перешкоджає позивачеві розпоряджатись даним майном на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення повністю не відповідає.

В апеляційній скарзі ТОВ "Дорбуд"посилається на те, що є кредитором ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» та стягувачем у виконавчому провадженні № 53861459. Загальна сума боргу відповідача перед ТОВ "Добробут" складає 480 597 грн. 56 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року у справі № 904/6061/16 за позовом ТОВ "Дорбуд" до ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» про стягнення коштів, з ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» на користь ТОВ "Дорбуд" стягнуто 483 031 грн. 17 коп. заборгованості та 7 245 грн. 47 коп. витрат по сплаті судового збору (а.с. 37-40).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року скасовано в частині стягнення 9 536,04 грн. та розподілу судових витрат; прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 9 536,04 грн.; стягнуто з ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» на користь ТОВ "Дорбуд" судовий збір за подання позовної заяви у сумі 7 102,43 грн.; в решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року залишено без змін (а.с.41-45).

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2016 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 року, Господарським судом Дніпропетровської області 28.12.2016 року видано наказ про стягнення з ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» на користь ТОВ "Дорбуд" 473 495,13 грн. заборгованості та 7 102,43 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 46), який був пред'явлений для примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

28.04.2017 року в рамках виконавчого провадження № 53861459 з примусового виконання наказу № 904/6061/16 від 28.12.2016 року державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпра Волошин О.В. винесла постанову про арешт майна боржника, якою наклала арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» (а.с. 48).

Постановою від 02.06.2017 року про розшук майна боржника державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпра Волошин О.В. оголосила в розшук майно, що належить боржнику ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», а саме: автомобіля марки ГАЗ, модель 3110, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1; автомобіля марки ГАЗ, модель 330202-288, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; автомобіля марки КРАЗ, модель 250, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 52).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Дорбуд" є кредитором ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» та стягувачем у виконавчому провадженні № 53861459, в рамках якого був накладений знятий судом арешт.

Частиною 3 ст. 53 ЦПК України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Дорбуд" не було залучено до участі у справі, тоді як рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року впливає на права ТОВ "Дорбуд", як стягувача у виконавчому провадженні № 53861459 та особи, в інтересах якої державним виконавцем АНД ВДВС м. Дніпра був накладений арешт на спірні транспортні засоби в рамках виконавчого провадження № 53861459 .

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо залучення до участі у справі інших осіб, а суд 1 інстанції дане питання не вирішив, то колегія суддів вважає, що рішення суду, відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно та про зобов'язання вчинити певні дії, що не позбавляє ОСОБА_1 права звертатися з відповідним позовом до належних відповідачів у передбачений законом спосіб та порядок.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дорбуд" підлягає стягненню понесені судові витрати в сумі 4 233,75 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна корпорація "Січеслав" про звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно та про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" судовий збір у розмірі 4 233,75 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: