overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року вирішене клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, оскільки представник позивача не має можливості прибути в м. Київ.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська братиме участь представник позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача у режимі відеоконференції, котре відбудеться 17 квітня 2019 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (вулиця Паторжинського, 18-А, м. Дніпро, 49044).

В режимі відеоконференцзв'язку з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська братиме участь представник позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

Копію ухвали направити на адресу Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Номер провадження 2/754/4588/19
Справа № 754/2286/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" березня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 07.05.2019 року на 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 11.

4.Відповідач має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України, а саме протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/9783/18
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини на користь державного закладу або фізичної особи, якій буде передана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 2027 грн., що підлягає індексації згідно з законом, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 квітня 2019 року о 09.45 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, пов.2, зал с/з №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 643/3740/19
Провадження № 2-н/643/476/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019

14 березня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається із заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, кв. 33.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 14.03.2019, стосовно місця реєстрації боржника ОСОБА_1 відомості відсутні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 149/3294/18
Провадження №2-ві/149/1/19
"14" березня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву директора ТОВ "Овочі-Заріччя" ОСОБА_1 про відвід судді Войнаревича М. Г.у цивільній справі № 149/3294/18 за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "Овочі-Заріччя", ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Вищевказана заява про відвід судді Войнаревича М. Г. надійшла до суду 13.03. 2019 року та мотивована тим, що у судді Войнаревича М. Г. перебуває в провадженні ряд цивільних справ за позовами ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "Овочі-Заріччя" та відповідачів-фізичних осіб про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Суддею Войнаревичем М. Г. у даних справах було ухвалено рішення по суті з різним результатом, як на користь ТОВ "Овочі-Заріччя", так і на користь ТОВ "Щедра Нива". З огляду на те, що представник відповідача ОСОБА_1 не погоджується з рішеннями судді Войнаревича М. Г. , прийнятими на користь ТОВ "Щедра Нива", та вважає їх прийняття істотним порушенням суддею норм процесуального права, а тому просить здійснити відвід судді Войнаревича М. Г. від розгляду даної справи.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2019 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та передано заяву про відвід для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Дослідивши заяву про відвід судді Войнаревича М. Г. та додані матеріали, суд приходить до наступного.
Перелік підстав для відводу судді визначено ст. 36 ЦПК України.
Так, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на те, що ОСОБА_1 являється стороною у справі, та як підставу відводу зазначає незгоду з рішеннями судді Войнаревича М. Г. у інших справах, його заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви директора ТОВ "Овочі-Заріччя" ОСОБА_1 від 12.03.2019 року про відвід судді Войнаревича М. Г.у цивільній справі № 149/3294/18 за позовом ТОВ "Щедра Нива" до ТОВ "Овочі-Заріччя", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Робак М. В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2901/18
Провадження №2/477/280/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши в м. Миколаєві під час підготовчого провадження та у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлої 04 квітня 2013 року, терміном у три місяця з дня набрання законної сили цього рішення суду.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 04 квітня 2013 року, право власності на земельну ділянку, площею 3,22 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Воскресенської селищної ради Вітовського (раніше Жовтневого) району Миколаївської області, яка належала їй на праві приватної власності відповідно до державного акту серії ЯА № 071089, виданого 02 березня 2005 року Жовтневою (тепер Вітовською) районною державною адміністрацією Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя Р.В. Козаченко
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/611/19
Провадження № 2-н/216/84/19
2. Стягнути з боржника судовий збір 192 (сто дев'яносто дві) грн. 10 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/969/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2

Ухвалою від 31.01.2019 року дане подання залишено без руху та надано приватному виконавцю строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

З поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду вбачається, що приватний виконавець Куліченко Д.О. отримав вищевказану ухвалу суду 07.02.2019 року.

Однак, станом на 11.03.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 31.01.2019 р. приватним виконавцем не виконано.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки приватним виконавцем не виконано вимог ухвали суду від 31.01.2019 р., подання вважається неподаним та підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити приватному виконавцю, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2- повернути приватному виконавцю.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 302/70/19
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2019 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 104, 105, 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: с. Негровець, 38, Міжгірського району, Закарпатської області ) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, місце проживання: с. Негровець, 38, Міжгірського району, Закарпатської області) у виконкомі Негровецької сільської ради Міжгірського району, Закарпатської області 03 лютого 1994 року, за актовим записом № 1, - розірвати.

Рішення, після набрання ним законної сили направити в Міжгірський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, місце проживання: с. Негровець, 38, Міжгірського району, Закарпатської області) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: с. Негровець, 38, Міжгірського району, Закарпатської області) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн.. 40 коп. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 07.03.2019.

Суддя: А.Ю.Гайдур
У Х В А Л А

13.06.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13007,79 грн. за кредитним договором №б/н від 24.11.2008 та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.05.2019 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк, відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та заяви представника позивача Гребенюка О.С. щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя