Справа № 2-6111/11 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/1093/19 Категорія: 1 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Карпук А.К., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2011 року постановлено стягнути з нього в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1045978,63 грн. На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист № 2-6111/11 від 21.03.2012 року, який перебуває на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Також боржник зазначав, що 27.02.2019 року ним було сплачено заборгованість за кредитним договором № 059-2008-1723 від 30.05.2008 року в розмірі 8000 доларів США, що еквівалентно 215861,02 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.03.2019 року у виконавчому провадженні № 34754066, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-6111/11, у зв`язку із відступленням права вимоги за кредитним договором № 059-2008-1723 від 30.05.2008 року замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на ОСОБА_3 .

Крім того, 23.04.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір новації, за умовами якого зобов`язання за кредитним договором № 059-2008-1723 від 30.05.2008 року замінені на позикові зобов`язання між цими ж сторонами на умовах, встановлених договором новації.

Посилаючись на те, що зобов`язання сторін, що виникли за кредитним договором, припинилися з дня набрання чинності договором новації, боржник ОСОБА_2 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-6111/11, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 21.03.2012 року на виконання судового рішення від 07.11.2011 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою із-за порушення судом норм матеріального та процесуального права, боржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 1045978, 63 грн заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.69, т.1).

Судом також встановлено, що на виконання постановленого судового рішення Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 21 березня 2012 року видано виконавчий лист № 2-6111/11.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2019 року постановлено замінити стягувача у виконавчому провадженні №34754066, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 21 березня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 104597, 63 грн, 1700 грн судового збору та 250 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме: стягувача ПАТ «Універсал Банк» замінено на стягувача ОСОБА_3 (а.с.267, т.1).

Крім того, судом установлено, що 23.04.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір новації № 23/4-2019, за умовами якого зобов`язання боржника за кредитним договором № 059-2008-1723 від 30.05.2008 року замінюються позиковим зобов`язанням між тими ж сторонами (договору новації) на умовах, встановлених цим договором (п. 1.3 вказаного договору). При цьому, відповідно до п. 1.5 договору новації зобов`язання сторін, що виникли з первинного договору, припиняються з набранням чинності цим договором (а.с.19, т.2).

Згідно із частинами 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (який діяв на час видачі виконавчого листа 21.03.2012 року) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У пункті 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Таким чином, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з процесуально-правових підстав, немає.

Згідно з частиною 1 статті 598, статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом при цьому встановлено, заборгованість за кредитним договором боржником у повному розмірі не сплачена, а тому зобов`язання не виконано належним чином, про що свідчить виконавче провадження №34754066, яке перебуває на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Згідно із частиною 5 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати із рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскільки в даній справі право на стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором було реалізоване кредитором шляхом звернення до суду з позовом і судом постановлено судове рішення про стягнення цієї заборгованості із боржника ОСОБА_2 , то укладення між боржником і новим кредитором договору новації, не свідчить про припинення зобов`язання боржника за кредитним договором.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції правомірно відмовив боржнику ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційнохї скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскаженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 листиопада 2019 року.

Головуючий

Судді