Провадження № 2/522/4222/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До суду 28.12.2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

29.01.2018 року позивачем були усунуті недоліки позову встановлені ухвалою суду від 05.01.2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 31.01.2018 року провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 12.09.2018 року з Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз надійшов лист №11/18-1884 від 23.08.2018 року щодо неможливості надати висновок разом з матеріалами цивільної справи №522/23900/17.

Ухвалою суду від 12.10.2018 року провадження відновлено та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті на 19 лютого 2019 року.

Представником позивача 14.03.2019 року подана заява до суду, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50000 грн. Представник просив суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та закрити в тій часині провадження.

Представниками сторін подано заяви про розгляд справи за відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 18.03.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч. 5 ст. 206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50000 грн., слід закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 10-13, 43, 49, 206, ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1. - адвокату Фальковського А.О. від позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Продовжити розгляд справи у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.