У Х В А Л А

Справа № 338/847/19

20 листопада 2019 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення частки відповідчаки у спільному сумісному майні подружжя - житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 та стягнення з нього на користь відповідачки грошової компенсації за Ѕ вартості житлового будинку в розмірі 120000 грн. Також поставив питання про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь 119000 грн. грошової компенсації за Ѕ вартості автомобіля KIA Carens 2011 року випуску, що реалізований нею без його згоди.

Ухвалою від 29 липня 2019 року у даній цивільній справі призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач змінив заявлені вимоги і поставив перед судом питання про визнання за ним права власності на Ѕ житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , здійснення поділу житлового будинку в натурі та стягнення з ОСОБА_4 грошової компенсації Ѕ вартості автомобіля KIA Carens 2011 року випуску в розмірі 119000.

Відповідачка ОСОБА_4 у визначений судом строк подала до канцелярії суду письмовий відзив на позовну заяву у якому просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В ході підготовчого засідання відповідачка ОСОБА_6 18 листопада 2019 року подала до канцелярії суду зустрічний позов до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя в якому зазначила, що відповідач здійснив відчуження рухомого майна, що належить до спільного майна подружжя та використав його на свій розсуд проти її волі на суму 99103 грн., яку просить врахувати при поділі.

В ході підготовчого засідання відповідачка за первинним позовом ОСОБА_4 підтримала заявлений нею зустрічний позов, а у позовних вимогах відповідача просила відмовити. Клопотала перед судом про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8

Представник позивача за первинним позовом ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, клопотав про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Дослідивши питання визначені ст.197 ЦПК України, суд прийшов до таких висновків.

Зустрічна позовна заява, що подана ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, пов`язана з вирішенням первісного позову, стосується того ж предмету спору, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може вплинути на вирішення первісного позову. Тому вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним.

Представником позивача ОСОБА_5 до суду подано письмове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання вартості житлового будинку, можливості та варіантів його поділу в натурі між сторонами.

За відсутності ініціатора клопотання суд вважає, що його слід взяти до уваги, однак вирішення цього клопотання є передчасним, оскільки суду не подано необхідні документи на житловий будинок, які можуть бути направлені у розпорядження експерта.

Керуючись ст.193-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати вимоги за зустрічним озовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богородчанського районного суду на 15 год. 30 хв. 24 грудня травня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін та заявленого свідка ОСОБА_9 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя