overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Кирилюк С.С.,

за участю

представника позивача: Дзеніка С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 757/28564/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення коштів передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 07.03.2019.

Суддя Т.Г. Ільєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/105/19
Провадження № 2/650/107/19
У Х В А Л А

про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції

14 березня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, третьої особи: Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майна

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, третьої особи: Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майна.

Представник відповідача надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Господарським судом м Києва, оскільки представник відповідача знаходиться в м. Києві.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином для забезпечення права сторони відповідача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Уповноваженої особи ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3, третьої особи: Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування арешту майна призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2019 року на 10-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Хомик І.І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1989/19 Номер провадження 22-ц/814/2494/19Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга АТ «Укрсоцбанк» не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційних скарг не сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Згідно з п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 даного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Тобто, за подачу даних апеляційних скарг підлягає сплаті 1921 грн. 00 коп. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УК у м.Полтава

р/р UA6080006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський апеляційний суд)

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 601/257/19
Провадження № 2/601/264/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розріання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

29.01.2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Вказана заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справ.

Оскільки, у провадженні суду на розгляді є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією від 31.01.2019 року в сумі 768 грн. 40 коп.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву та додані до неї документи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 17.04.2019 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа №295/2629/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №295/2629/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" в особі Житомирського Відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з доданих до позовної заяви додатків вбачається, що юридична адреса відповідача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" - м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що відноситься до території Печерського районного суду м. Києва.

Аналіз наведених норм ЦПК України вказує на те, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/2629/19 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" в особі Житомирського Відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення матеріальної шкоди, надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

12 березня 2019 року

м. Харків

справа № 646/9239/18

провадження № 22-ц/818/2144/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

за апеляційною скаргою адвоката Єрьоменка Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2018 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Єрьоменко А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з, зокрема, імен учасників справи.

З виділених матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1. В заяві про забезпечення позову Харківська міська рада просила вжити заходи забезпечення позову, заборонивши ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна. Разом з тим, провадження у справі відкрито за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3. У вступній частині оскаржуваної ухвали відповідачем також зазначено ОСОБА_3.

Зазначена обставина є перешкодою для розгляду справи в апеляційному порядку, тому виділені матеріали у цивільній справі № 646/9239/18 підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 265, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виділені матеріали у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної платиповернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для усунення недоліків, встановивши для цього строк - п'ять днів з часу надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук
Справа № 481/1089/18
Провадж.№ 2/481/161/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"11" березня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Новохристофорівка) до селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_4О." (Миколаївська область, м. Новий Буг, площа Свободи, 37/4) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_1 з позовом до відповідача СФГ "ОСОБА_4О.", згідно з яким просила припинити дію договору оренди земельної ділянки, укладену між ОСОБА_5 та відповідачем 09.11.2006 року шляхом його дострокового розірвання.

14.08.2018 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання справу в порядку загального позовного провадження на 30.08.2018 року, в якому оголошувались перерви до 18.09.2018 року, 05.10.2018 року, 15.11.2018 року, 06.12.2018 року, 10.01.2019 року 29.01.2019 року,11.03.2019 року в зв'язку з витребуванням доказів, неявкою позивача та(або) його представника, неявкою представника відповідача з поважної причини.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер вимог позивача, заперечень відповідача, встановлено склад учасників судового процесу.

Вчинено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду на 11.00 годину 11.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (Миколаївська область, Новобузький район, с. Новохристофорівка) до селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_4О." (Миколаївська область, м. Новий Буг, площа Свободи, 37/4) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово на 11.04.2019 року о 11:00, в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 14.03.2019 року .

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 333/4277/18
Провадження №2/333/199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

представника відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69104, АДРЕСА_1

до відповідача 1: ОСОБА_5, 69104, АДРЕСА_2,

відповідача 2: ОСОБА_6, 69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 26,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, 69005, АДРЕСА_3

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-10», 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30

про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засідання позивач та її представник зазначили про відсутність будь-яких заяв та клопотань, всі докази долучено до матеріалів справи, а тому просили суд призначити розгляд справи по суті.

Представники відповідачів 1,2 в підготовчому засідання зазначили про відсутність будь-яких заяв чи клопотань та не заперечували проти призначення розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги те, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі №333/4277/18 - закрити.

2. Розгляд цивільної справи №333/4277/18 призначити по суті на 25.04.2019 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі №333/4277/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 274/1071/19 Провадження № 2/0274/1355/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.03.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2007 р. Виконавчим комітетом Великопятигірської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 5, посилаючись на те, що шлюбних відносин вони не підтримують, шлю існує формально, оскільки особисті відносини між ними вже тривалий час мають негативний характер.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче судове засідання на 14.05.2019 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов'язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут