Справа № 344/6541/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1388/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2018 року, постановлену в м.Івано-Франківськ, про виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 10.08.2016 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації - Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/08/16-05 від 21.07.2008 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.08.2016 року частково задоволено позов ПАТ "ВіЕйБіБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/08/16-05 від 21.07.2008 року в сумі 745 275, 38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором №2/08/16-05 від 21.07.2008 року станом на 24.04.2015 року у розмірі 700 178, 19 грн. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

03.05.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіна М.А. звернулась в суд з заявою про виправлення помилки в рішенні Івано-Франківського міського суду від 10 серпня 2016 року у справі №344/6541/15-ц, 2/344/1166/16, а також у виконавчому листі, виданому по справі №344/6541/15-ц.

Заява обгрунтована тим, що 12.01.2017 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2/08/16-05 від 21.07.2008 року у розмірі 700178 грн. 19 коп., однак останній не відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", а саме не вказана дата народження боржника. Дана помилка стала підставою для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, що суттєво ускладнює примусове виконання судового рішення.

Посилаючись на ст.ст.269, 432 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив виправити помилку у рішенні Івано-Франківського міського суду від 10.08.2016 року та у виконавчому листі, виданому по справі №№344/6541/15-ц, зазначивши дату народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2018 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБіБанк" Славкіна М.А. від 03.05.2018 року задоволено.

Виправлено технічну описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10.08.2016 року у справі №344/6541/15-ц, 2-во/344/66/18 за позовом ПАТ "ВіЕйБіБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/08/16-05 від 21.07.2008 року в сумі 745 275, 38 грн.

В тексті резолютивної частини рішення від 10.08.2016 року за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБіБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/08/16-05 від 21.07.2008 року в сумі 745 275, 38 грн., вказано читати: " Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, , заборгованість за кредитним договором №2/08/16-05 від 21.07.2008 року станом на 24.04.2015 року у розмірі 700 178, 19 грн. ( сімсот тисяч сто сімдесят вісім грн. 19 коп), з яких : 27337, 70 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.03.2015 року складає 694697 грн. 29 коп. по тілу кредиту та відсотках та комісія за РО в розмірі 5480, 90 грн.

В тексті виконавчого листа від 10.08.2016 року виданого на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 10.08.2016 року у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБіБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/08/16-05 від 21.07.2008 року в сумі 745 275, 38 грн., вказано читати: " Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, , заборгованість за кредитним договором №2/08/16-05 від 21.07.2008 року станом на 24.04.2015 року у розмірі 700 178, 19 грн. ( сімсот тисяч сто сімдесят вісім грн. 19 коп), з яких : 27337, 70 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.03.2015 року складає 694697 грн. 29 коп. по тілу кредиту та відсотках та комісія за РО в розмірі 5480, 90 грн.

ОСОБА_1 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права.

Апелянт вказав, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.05.2018 року (справа№344/6541/15-ц, провадження №2во/344/3/18), суд (суддя Татарінова О.А.) вже вирішив подану у листопаді 2017 року заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі №344/6541/15-ц. При цьому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки встановлено відсутність такої описки, так як дата народження боржника не зазначена у рішенні Івано-Франківського міського суду від 10.08.2016 року, на підставі якого видано виконавчий лист, а посилання заявника на те, що у виконавчому листі не зазначена дата народження боржника не є опискою, оскільки у рішенні зазначався його ідентифікаційний номер.

Посилаючись на дану обставину, апелянт вказує на необгрунтованість оскаржуваної ухвали Івано-Франківського міського суду від 29.10.2018 року, постановленої суддею Домровською Г.В., оскільки у справі №344/6541/15-ц містяться дві ухвали щодо вирішення одного і того ж питання, проте протилежного змісту.

З наведених підстав апелянт просив скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2018 року.

Відповідно до частини першої статі 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вище викладене, розгляд справи здійснюється колегією суддів в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В силу дії ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.08.2016 року частково задоволено позов ПАТ "ВіЕйБіБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, , заборгованість за кредитним договором №2/08/16-05 від 21.07.2008 року станом на 24.04.2015 року у розмірі 700 178, 19 грн. ( сімсот тисяч сто сімдесят вісім грн. 19 коп), з яких : 27337, 70 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 24.03.2015 року складає 694697 грн. 29 коп. (шістсот дев`яносто чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 29 копійок) по тілу кредиту та відсотках, та комісія за РО в розмірі 5480,90 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят гривень 90 копійок). У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено (том-3, а.с.35-37).

Рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.10.2016 року (том-3, а.с.133) та постановою Верховного Суду від 28.02.2018 року (том-3, а.с.189-192).

12.01.2017 року на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 10.08.2016 року Івано-Франківським судом видано виконавчий лист по справі №344/6541/2015, провадження №2/344/1166/2016 (том-3, а.с.196-197).

17.03.2017 року на адресу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу №344/6541/2015 на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону Украни «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону, а саме у виконавчому листі не зазначено дати народження боржника, (том-3, а.с.198).

Задовольняючи заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції зіслався на те, що у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 10.08.2016 року не зазначено дати народження відповідача (боржника) ОСОБА_1 , що є опискою, яку слід виправити у рішенні суду та відповідно у виконавчому листі.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14 передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичної помилки, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

За правилами ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа - 12.01.2017 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як зазначалось вище, на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 10.08.2016 року Івано-Франківським судом видано виконавчий лист по справі №344/6541/2015, провадження №2/344/1166/2016 (том-3, а.с.196-197), який державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 17.03.2017 року повернуто стягувачеві - ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону Украни «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону, а саме у виконавчому листі не зазначено дати народження боржника, (том-3, а.с.198).

За приписами ст.369 ЦПК України (в редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа - 12.01.2017 року), виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час видачі судом виконавчого листа - 12.01.2017 року) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень є складовою права на справведливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У спірному випадку відсутність у виконавчому листі інформації про дату народження боржника - фізичної особи є помилкою та утруднює виконання судового рішення.

З огляду на те, що виконавчий лист видається на підставі рішення суду і його зміст повинен відповідати змісту резолютивної частини судового рішення, то виправлення помилки у виконавчому листі може мати місце після виправлення такої у рішенні суду.

Враховуючи наведене, а також положення ст.269 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), з метою забезпечення належного виконання рішення суду, підлягає виправленню описка, допущена судом у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 10.08.2016 року в частині незазначення дати народження боржника ОСОБА_1 , який згідно із паспортними даними народився 08 травня 1958 року (том-1, а.с.26).

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали (п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року № 14).

Відповідно до ст.432 ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі по справі №344/6541/2015, провадження №2/344/1166/2016.

Посилання апелянта на наявність у матеріалах справи ухвали Івано-Франківського міського суду від 21.05.2018 року (справа№344/6541/15-ц, провадження №2во/344/3/18, суддя Татарінова О.А.) протилежного змісту не спростовують висновків суду, оскільки ухвалою від 21.05.2018 року було вирішено заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі №344/6541/15-ц, однак не вирішувалось питання про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського міського суду від 10.08.2016 року, оскільки таке клопотання заявником не ставилось.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що така постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Матківський Р.Й.