overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.05.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3225/19
Провадження № 2/644/1480/19
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Задорожного П.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 25.04.2019 року подано до суду відповідну позовну заяву про розірвання шлюбу.

26.04.2019 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Сторонами у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України по справі будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 26.06.2019 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Викликати в судове засідання сторони позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 645/530/19
Провадження № 2-о/645/48/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань - Савченко В.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про призначення другим опікуном недієздатної особи, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про призначення другим опікуном недієздатної особи - задовольнити.

Другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків - НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Повне судове рішення буде складено 20 березня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 158/2693/18
Провадження № 2/0158/31/19
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 березня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.11.2018 року сторонам було надано строк на примирення, у звязку з чим зупинено провадження до 15.03.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Дата документу 14.03.2019
Справа № 320/2025/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, який народився 30 жовтня 2015 року, вказавши його місце народження - місто Ялта, АР Крим, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 березня 2019 року на 08 годину 45 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15 березня 2019 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/122/19
Провадження № 2/475/148/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13.03.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання дитини.

15 лютого 2019 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у загальному позовному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні 13 березня 2019 р. представник позивач ОСОБА_1 пояснила, що у позасудовому порядку спір вирішеним бути не може, позивачем викладена позовна заява в остаточній редакції, усі докази, наявні у позивача на підтвердження позовних вимог, суду надані, вважала за можливе закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 правом подачі відзиву не скористалися, вважали можливим закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на утримання дитини, до судового розгляду по суті 5 квітня 2019 року о 09.00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, вул. Центральна, 35, про що повідомити сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : А. В. Вадовська
Житомирський апеляційний суд
Справа №284/1069/17 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
14 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.251 ЦПК України питання про зупинення провадження за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької селищної ради, третя особа Народицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно, -
19 лютого 2019 року ОСОБА_1, через віділення поштового зв'язку, подав до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Народицького районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року. Ухвалою цього ж суду від 25 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження та витребувано з Народицького районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи.
11 березня 2019 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшов лист від Народицького районного суду за № 6/47/2019, зі змісту якого вбачається, що дана справа за № 284/1069/17, 27 лютого 2019 року направлена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду на виконання вимог ухвали від 15 лютого 2019 року.
Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року та витребувано із Народицького районного суду Житомирської області цивільну справу № 284/1069/17.
Отже, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу до вирішення справи касаційним судом.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За таких обставин відкрите апеляційне провадження за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 284/1069/17.
Керуючись ст.251,259 ЦПК України, суд, -
Провадження за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Народицької селищної ради, третя особа Народицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно - зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі Касаційного цивільного суду справи № 284/1069/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя:
Справа № 138/734/19
Провадження №:2/138/438/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з вказаним вище позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України.

згідно п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що 28.02.2011 відповідачу було надано кредит у розмірі 300,00 грн. Разом з тим, з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг слідує, що відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн. Крім того, з розрахунку заборгованості слідує, що станом на 31.01.2019 за відповідачем виникла заборгованість, зокрема, 4754,63 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують зміну відповідачу розміру кредитного ліміту на картковому рахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3083/19 Справа № 214/5963/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

14 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14 годині 00 хвилин 17 липня 2019 року в Дніпровському апеляційному суді (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/29/2019 Справа № 641/2320/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2016 по 01.03.2019 в сумі 3335,93 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу із посиланням на те, що вона не погоджується із розміром нарахованої КП «Жилкомсервіс» заборгованості, відсутній договір про надання заявником послуг, а також інші письмові докази, що підтверджують фактичне отримання споживачем послуг.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити, а оспорюваний судовий наказ скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 03 квітня 2019 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3335,93 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 372/135/19

провадження №22-ц/824/5796/2019

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської Ірини Петрівни, треті особи: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 про визнання незаконними дій державного реєстратора, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.01.2019 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальна площа 463, 6 кв.м. та на земельну ділянку, загальною площею 0, 1549 га, кадастровий номер НОМЕР_1. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 25 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч зазначеному, апелянтом не додано вказаних копій.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно надати до суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга буде вважатись неподаною і повернеться апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено його та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності), номери і серії паспортів (якщо такі відомості позивачу відомі).

Крім того, у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У встановлений в ухвалі суду від 10.12.2018 строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 15.03.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук