overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/3536/18
Провадження №2/359/368/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ квартири,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та просить здійснити поділ квартири АДРЕСА_1.

В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з п.1 ч.5 цієї ж статті суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси осіб.

Встановлено, що мирова угода містить умови про поділ квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки «ВАЗ-21114», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2. Водночас, предметом спору є лише квартира АДРЕСА_1.

Ці обставини свідчать про те, що умови мирової угоди істотно виходять за межі предмета спору. Однак до мирової угоди та заяви про її затвердження не приєднано жодного доказу на підтвердження придбання сторонами автомобіля марки «ВАЗ-21114», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2. Ця обставина не виключає того, що умови мирової угоди можуть порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, які не приймають участь у розгляді цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що підстави для затвердження мирової угоди відсутні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовити.

Розяснити ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_1, що вони мають право подати заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявити вимоги про поділ автомобілів, та приєднати до цієї заяви докази на підтвердження придбання транспортних засобів. Після цього сторони матимуть право повторно подати заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3757/18 Провадження №: 2/332/108/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" березня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи №332/3757/18(провадження № 2/332/108/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що позивач знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, між подружжям постійно виникають сварки, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги. Фактично шлюбні відносини припинено, подружжя проживає окремо. За зазначених обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2.

19 грудня 2018 року судом на підставі ст.111 СК України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України ухвалою суду зупинено провадження у справі та надано подружжю строк на примирення три місяці, до 19 березня 2019 року.

У відповідності ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після закінчення строку для примирення, визначеного судом. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки на теперішній час сплинув тримісячний строк, наданий судом подружжю на примирення, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 201/2494/19
Провадження № 2-н/201/73/2019
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 лютого 2019 року надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної адреси не значиться.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження №2/748/254/19
Єдиний унікальний № 748/283/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 8 лютого 2012 року в розмірі 17834 грн 27 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надала.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 565/333/17
Провадження № 2/565/35/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 565/333/17 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, поданої також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності на квартиру №88 будинку №17 по м-ну Будівельників в м.Вараш Рівненської області в порядку спадкування майна після смерті ОСОБА_4

26.11.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №565/2054/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

14 березня 2019 року надійшло клопотання третьої особи по справі ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі разом із постановою Рівненського апеляційного суду від 12 березня 2019 року з результатом розгляду справи, у звязку з вирішенням справи №565/2054/17.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі №565/333/17 за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 березня 2019 року у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: Рівненська обл., м.Вараш, м-н Будівельників, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Зейкан
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року постановлено: накласти арешт та заборону відчуження на: нежитлові приміщення 1-го поверху 39, 39б, 40, 40а в літ. «А-9» загальною площею 44,1 кв.м., за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна, 26.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.09.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24.01.2019 року визнано виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню.

Представник відповідача подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, у забезпеченні позову відпала потреба, оскільки визнано виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню за вказаним рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт та заборону відчуження на: нежитлові приміщення 1-го поверху 39, 39б, 40, 40а в літ. «А-9» загальною площею 44,1 кв.м., за адресою: м.Харків, Червоношкільна набережна, 26, накладені ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

18.03.2019
Справа № 127/7596/19
Провадження 2/127/1044/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, стягнення суми вкладів,

в с т а н о в и в :

15.03.2019 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, стягнення суми вкладів. Ціна позову 12 571,79 грн.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, є малозначною у розумінні ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, суд вважає можливим розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін відповідно до вимог гл. 10 розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/7596/19 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача, стягнення суми вкладів, яка буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2019 року на 09.30 год. в залі № 25 (3-й поверх), Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Суд розяснює відповідачу право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та визначає строк відповідачу 5 днів - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та пам`яткою про права та обов`язки відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2019 року

м. Харків

справа № 640/17638/18

провадження № 22-ц/818/2019/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Бурлаки І.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з лікуванням.

Призначити розгляд справи в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 3 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

І.В. Бурлака
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/10576/18

Провадження №2/712/2331/18

18 березня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити на час проведення судової психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 20.03.2019р.
Справа № 274/4027/18
Провадження № 2/0274/651/19
Ухвала

12.03.2019 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді - Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.12.2018 року дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Станом на 18.03.2019 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2018 р. позивачем не виконано.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 04.12.2018 р., позовна заява вважається неподаною та підлягає залишеню без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,257 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справидо або через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко