Провадження № 2-з/520/370/19
УХВАЛА

12.03.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін- адвокатів Згода О.О. і Дударенко С.В.

Розглянув в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 02.10.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач доводить, що у березні місяці 2018 року автомобіль SKODA SUPER, 2004 року випуску вибув з його володіння неправомірно - автомобіль було викрадено. Під час здійснення правоохоронними органами слідчих дій встановлено, що ОСОБА_5 на підставі довіреності від імені ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Юшиним А.Ю., здійснив відчуження вказаного автомобіля ОСОБА_4

20 грудня 2018 року суд задовольнив клопотання представника позивача про витребування доказів - у приватного нотаріуса Юшина А.Ю. суд витребував оригінал довіреності від 14.03.2018 року від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5. Сторона позивача доводить, що ОСОБА_3 довіреність ОСОБА_5 на право розпорядження автомобілем не надавав, підпис на довіреності вчинено не ОСОБА_3, а іншою особою.

05 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь від приватного нотаріуса Юшина А.Ю. про неможливість виконати ухвалу суду, тому як довіреність разом з документами, які були підставою для її посвідчення, вилучені слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області в межах досудового розслідування.

Представник позивача в сьогоднішньому підготовчому засіданні надав клопотання про витребування доказів і, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати документи і відомості, просив суд витребувати зі слідчого відділу Овідіопольського ВП інформацію щодо наявності в слідчому відділі довіреності ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, що була вилучена слідчим в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598; та щодо призначення почеркознавчої експертизи з питання - підпис від імені ОСОБА_3 виконано самим ОСОБА_3 чи іншою особою.

Представник відповідача ОСОБА_4 і третьої особи - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, представник Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області просила клопотання представника позивача задовольнити.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Суд погоджується з доводами представника позивача про відсутність правових підстав самостійно отримати вищевказані відомості та документи.

Для вирішення питання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи (клопотання позивача про призначення такої експертизи судом залишено відкритим) належить отримати відомості щодо місця знаходження оспорюваного документу ( у даному випадку це довіреність), та щодо проведення такої ж експертизи в межах кримінального провадження.

Окрім того, представник позивача надав клопотання про визнання обов'язковою явку учасників справи ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до судового засідання для надання пояснень; та викликати у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які можуть підтвердити факт незаконного заволодіння транспортним засобом позивача.

Представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, стверджуючи, що він, як представник, може надати по справі пояснення у повному обсязі, а виклик свідків не відповідає заявленим вимогам - позивач доводить, що його волевиявлення на відчуження автомобіля було відсутнє, тому як довіреність на право розпорядження він не підписував. Належним і допустимим доказам цим вимогам є висновок почеркознавчої експертизи.

Представник Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області розгляд цього клопотання залишив на розсуд суду.

Вивчивши ще раз матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про визнання обов'язковою до судового засідання відповідача ОСОБА_4 і третьої особи - ОСОБА_5 є передчасним. По справі участь приймає представник відповідача та третьої особи - адвокат Дударенко С.В., який надає пояснення, справа перебуває на стадії підготовчого засідання. Суд погоджується з доводами сторони відповідача, що пояснення свідків не відносяться до предмету спору. З огляду на викладене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.43,49,84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов'язати керівника слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надати до Київського райсуду м.Одеси інформацію щодо наявності оригіналу довіреності ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої 04.03.2018 року приватним нотаріусом Юшиним А.Ю. та призначення в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000598 почеркознавчої експертизи з питання - підпис від імені ОСОБА_3 виконано самим ОСОБА_3 чи іншою особою.

Клопотання представника позивача - адвоката Згода О.О. про виклик свідків і визнання обов'язковою явку відповідача та третьої особи до судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Доручити представнику ОСОБА_3 - Згода О.О. отримати в слідчому відділі Овідіопольського ВП вказану в ухвалі письмову інформацію.

Суддя Калашнікова О. І.