КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 752/2421/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/5015/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної ЛюбовіОлександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва постановлену 20 листопада 2018 року в приміщенні суду під головуванням судді Колдіної О.О. (інформація про дату складання повного тексту судового рішення відсутня),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - закрито.

Не погоджуючись судовим рішенням, ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Так, скаржнику необхідно було подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер особової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище ім'я по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни.

А також скаржник повинен був оплатити судовий збір в сумі 352 грн 40 к. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду отримано представником скаржником 25 лютого 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 224).

13 березня 2019 року від ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору №3170 від 6 березня 2019 року на суму 352 грн 40 к. та оригінал квитанції про стягнення комісії за перерахування коштів згідно тарифів банку №3171 від 6 березня 2019 на суму 7 грн.

Проте скаржником вимоги встановлені ухвалою суду від 19 лютого 2019 року не виконано в частині подання оригіналу апеляційної скарги в новій редакції з врахуванням вказаних в ухвалі вимог та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку апелянт при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки, станом на 14 березня 2019 року недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 19 лютого 2019 року не усунуті в повному обсязі, тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_2 необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання рішення та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку до Верховного суду, шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Іванченко