Номер провадження 4-с/522/202/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, стягував ОСОБА_2 , боржник Одеська державна академія будівництва і архітектури,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, стягував ОСОБА_2 , боржник Одеська державна академія будівництва і архітектури.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз`яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положенняст.187 ЦПК України.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч.1,2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175,177,447-448 ЦПК України, а зокрема: не надані копії для учасників виконавчого провадження та виконавця.

Враховуючи те, що скарга не відповідає вимогам ЦПК України, у відповідності до ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,177,187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, стягував ОСОБА_2 , боржник Одеська державна академія будівництва і архітектури - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Роз`яснити, що за змістом ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

18.03.2019