Справа №216/1345/19
провадження №6/216/77/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 подання державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника ПАТ «Декоративні культури», посилаючись на те, що на її виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №АСВП 57610176 з примусового виконання: виконавчих листів №2-а/4717/09/0407 від 10.11.2009 року, №2-а/2722/10/0470 від 13.05.2010 року, №2-а/0470/4178/12 від 26.06.2012 року, №2-а/0470/11125/11 від 01.12.2011 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Декоративні культури» заборгованості на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у загальному розмірі 6635,52 грн. Державним виконавцем, керуючись вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» 25.10.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 06.11.2018 року винесено постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Державним виконавцем проведено виконавчі дії щодо стягнення заборгованості за виконавчими документами, а саме: неодноразово направлялись на адресу боржника виклики з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця, однак, боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця до та вимоги виконавчого документу не виконує, в той час, як він належним чином повідомлений про відкрите відносно нього виконавче провадження.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України передбачено, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження №АСВП 57610176 з примусового виконання: виконавчих листів №2-а/4717/09/0407 від 10.11.2009 року, №2-а/2722/10/0470 від 13.05.2010 року, №2-а/0470/4178/12 від 26.06.2012 року, №2-а/0470/11125/11 від 01.12.2011 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Декоративні культури» заборгованості на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у загальному розмірі 6635,52 грн.

З обгрунтування даного подання вбачається, що 25.10.2018 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження копії яких направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте доказів щодо направлення та отримання вказаних постанов боржником до суду не надано.

З ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Таким чином, з аналізу вказаних положень можна зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

У розумінні ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про відкриття виконавчих проваджень та його виклик до виконавчої служби, а так само його ухилення від явки до державного виконавця, суду не надано, у зв'язку з чим застосування до представників ПАТ «Декоративні культури», примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 ЗУ «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Доказів, які б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення фактичного місця перебування боржника, факту повідомлення його про виклик до виконавчої служби, суду не надано. В матеріалах виконавчого провадження наявні лише виклик до державного виконавця. При цьому відомості про фактичне отримання зазначеного виклику боржником відсутні (поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, реєстр вихідної кореспонденції та ін.).

Відсутні докази того, що адреса, на яку державним виконавцем направлено виклик, є місцезнаходженням боржника, не витребувано відомостей про фактичне та юридичне місцезнаходження боржника.

Крім того, в поданні зазначено про необхідність примусового приводу боржника ПАТ «Декоративні культури», натомість чинним законодавством України не передбачено здійснення приводу юридичної особи, оскільки здійснення примусового приводу можливе лише до фізичних та посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.76-83, 258, 260-261, 354, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондарєва