overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 176/2408/18
Провадження №2/190/160/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про звільнення від сплати аліментів, -

встановив:

15.01.2019 року із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про звільнення від сплати аліментів.

16.01.2019 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються за 1 рік в звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про припинення платежів або видач сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, у звязку з цим позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що позов який залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, що вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Пятихатський районний суд.

Суддя
Провадження № 22-ц/801/759/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

18 березня 2019 рокуСправа № 127/31634/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_4 подано апеляційну скарга, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений статтею 354 ЦПК України. Від сплати судового збору ОСОБА_4 звільнена на підставі підпункту 9 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснити їмправо подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
22-ц/804/958/19
237/5334/18
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 18 січня 2019 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Мар*їнського районного суду Донецької області від 18 січня 2019 року позовні вимоги ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали надано оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору (а.с. 43).

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 354,359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 18 січня 2019 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 26 березня 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 442/5206/13-ц

провадження № 61-48784ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків та пені за порушення умов договору та позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 6 127 грн 56 коп. відповідно до платіжного доручення № від 12 грудня 2018 року та у розмірі 884 грн 88 коп. відповідно до платіжного доручення № від 03 січня 2019 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 16 січня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2019 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № від 12 грудня 2018 року у розмірі 6 127 грн 56 коп. та відповідно до платіжного доручення № від 03 січня 2019 року у розмірі 884 грн 88 коп.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 7 012 грн 44 коп. (сім тисяч дванадцять гривень сорок чотири гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням № від 12 грудня 2018 року у розмірі 6 127 грн 56 коп. та платіжним дорученням № від 03 січня 2019 року у розмірі 884 грн 88 коп. на розрахунковий рахунок 6007, отримувач -УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача (МФО) 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 466/1846/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

06 березня 2019 року представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в розмірі 14 071, 21 грн. та судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу виливає, що заборгованість боржника з оплати за послуги з централізованого опалення станом на січень 2019 року складає 14 071, 21 гривень.

Так, згідно довідки про стан розрахунків оплати за послуги з централізованого опалення, заборгованість нараховувалася з липня 2015 року.

З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з липня 2015 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення слід відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161,165,166 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення на користь на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості в розмірі 14 071, 21 грн. та судовий збір відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 749/1265/18
Номер провадження 2-сз/749/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі №749/1265/18 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

25.02.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про те його неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

30.10.2019 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 28.11.2018 року відмовлено АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 258-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень відповідно до платіжного доручення № PROM2ВS53Q від 12.10.2018 року.

Копію ухвали направити до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 444/2868/18
Провадження № 2/444/305/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 березня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 16 квітня 2019 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 127/6354/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

13 березня 2019 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_2)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/6354/19.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 квітня 2019 р. о 09-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/), а також те, що відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №409/475/19
Пров.№2-н/409/14/19

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
11 березня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох дітей, в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, тобто по 1013,50 грн. на кожну дитину відповідного віку і не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Згідно ч. п. 4,5 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб або заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб
Згідно ч. 1 п. 3ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;
Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу. Заявнику роз'яснюється його право звернутися до суду у позовному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165 -167, 353ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Заявнику роз'яснюється його право на звернення до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
№ 404/7728/12
№ 2-с/207/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 березня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника за довіреністю ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 404/7728/2012 2-н/404/3257/2012 від 16 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ №404/7728/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 6163 грн. 95 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Представник боржника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 06 березня 2019 року звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 404/7728/2012 2-н/404/3257/2012 від 16 листопада 2015 року, посилаючись на те, що він незаконний та необґрунтований, виданий з порушенням норм матеріального та процесуального права. Копію судового наказу було отримано довіреною особою боржника лише 28.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника за довіреністю боржника ОСОБА_2 боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Судовий наказ №404/7728/2012 № 2-н/404/3257/2012 від 16 листопада 2012 року, виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення сусолідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті за теплопостачання у сумі 6163 грн. 95 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова