№ провадження 6/646/135/2019
Справа № 646/5419/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із поданням про привід боржника в порядку ст. 438 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначив, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №32209567 з виконання виконавчого листа №2024/588/11 від 27.03.2012 виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 26.01.2012.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 .

18.04.2012 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32209567, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

22.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 32209567, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

27.03.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесені вмотивовані постанови.

19.03.2019 державним виконавцем здійснено виходи за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

07.03.2019 направлено виклик державного виконавця боржнику, з проханням з`явитися на прийом до державного виконавця.

26.06.2019 направлено виклик державного виконавця боржнику, з проханням з`явитися -:в прийом до державного виконавця.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Боржник ОСОБА_1 на виклик не з`явився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо не сплати боргів не надав, борг не сплатив.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація щодо ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями інформація щодо відкритих рахунків ОСОБА_1 - відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників які отримують пенсії ВІДПОВІДЬ відсутня.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

У зв`язку з тим, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, державний виконавець просить винести ухвалу про привід боржника до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, просила суд проводити розгляд подання за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами абзацу 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи, що до подання державного виконавця не було додано жодних доказів здійснення виклику боржника на певні дати та час, які йому вручені належним чином і від яких він ухилився, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника.

Відмова у задоволенні подання не є перешкодою для повторного та своєчасного звернення державного виконавця до суду з аналогічним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов