Справа № 675/696/19
Провадження № 2-з/675/25/2019
У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08 квітня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у даній справі.

До закінчення підготовчого провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований Ізяславським відділом реєстрації актів громадянського стану 15 листопада 1997 року за актовим записом № 164.

Крім того, ОСОБА_1 просить у порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на наступне майно:

- 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 206.4 кв. м., житловою площею 117.5 кв. м. та гаража площею 57.5 кв. м.;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0964 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, що по АДРЕСА_2 , яка значиться за відповідачем на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 12 березня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1046;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0679 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, що по АДРЕСА_3 , яка значиться за відповідачем на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого 21 травня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1056;

- 1/2 частину приміщення магазину з котельнею, складом та уборною, що по АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частину земельної ділянки площею 540 кв. м. (0.054 га), розташованої по АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частину автомобіля марки NISSAN моделі Pathfinder, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0.0300 га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, що по АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 площею 0.0278 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_4 .

Також позивач просить залишити у власності відповідача ОСОБА_2 приміщення цегляного гаража площею 44,2 кв. м., що по АДРЕСА_4 .

Ухвалою суду від 01 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог було прийнято до розгляду судом.

01 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить вжити заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на нерухоме та рухоме майно:

- домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку загальною площею 206.4 кв. м., житловою площею 117.5 кв. м. та гаража площею 57.5 кв. м.;

- земельну ділянку площею 0.0964 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, що по АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0.0679 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, що по АДРЕСА_3 ;

- приміщення магазину з котельнею, складом та уборною, що по АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку площею 540 кв. м. (0.054 АДРЕСА_5 ), розташовану по АДРЕСА_4 ;

- автомобіль марки NISSAN моделі Pathfinder, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0.0300 га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, що по АДРЕСА_4 ;

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 площею 0.0278 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що спірне майно оформлено на відповідача, а тому у разі невжиття заходів забезпечення воно може бути відчужене третім особам, що у випадку задоволення позову зумовить фактичну неможливість виконання рішення суду або ефективного захисту прав позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, крім іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, інші відомості, потрібні для забезпечення позову У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення. Інститут забезпечення позову в цивільному процесі дозволяє гарантувати дійсне і ефективне виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту порушених, оспорюваних і невизнаних прав, свобод та інтересів осіб.

Згідно з п.п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено судам, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь - якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом даного спору є, зокрема, поділ спільного майна сторін як подружжя.

Згідно з даними копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Ізяславське РБТІ» № 3619153 від 19 травня 2004 року, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_7 , виданого виконкомом Ізяславської міської ради Хмельницької області 19 травня 2004 року, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 163872052 від 17 квітня 2019 року та № 172216423 від 02 липня 2019 року, наявних у матеріалах справи, спірне домоволодіння АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності відповідачу по справі ОСОБА_2 .

Також у відповідності до даних копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , виданого 7 ВРЕР УДАІ м. Шепетівка УМВС України в Хмельницькі області, а також повідомлення від 02 липня 2019 року № 31/22/5-531, наданого Територіальним сервісним центром № 6845, спірний автомобіль марки NISSAN моделі Pathfinder, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

Крім того, як вбачається із копій Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого 12 березня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1046, Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданого 21 травня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1056, Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_9 , виданого 16 жовтня 2007 року, Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_10 , виданого 24 листопада 2010 року, а також повідомлення в.о. начальника відділу в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 02 липня 2019 року № 9-22-0.25-489/101-19, ОСОБА_2 дійсно є власником наступних спірних земельних ділянок: площею 0.0964 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, що по АДРЕСА_2 ; площею 0.0679 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, що по АДРЕСА_3 ; кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0.0300 га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, що по АДРЕСА_4 ; кадастровий номер НОМЕР_6 площею 0.0278 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_4 .

Водночас, як вбачається із копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 20 лютого 2002 року між Ізяславською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського районного нотаріального округу Дацишиним О. М., ОСОБА_2 придбав земельну ділянку площею 540 кв. м., розташовану в АДРЕСА_4 .

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами виник спір майнового характеру, вищевказане нерухоме та рухоме майно належить відповідачу, арешт цього майна є виправданим цивільно-процесуальним заходом.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову здатне унеможливити виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено, оскільки існує реальна можливість відчуження спірного майно до постановлення рішення у справі.

Водночас, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що зазначене позивачем у заяві про забезпечення позову приміщення магазину з котельнею, складом та уборною, що по АДРЕСА_4 ,на даний час йому належать не повністю.

Так, згідно з повідомленням КП «Ізяславське РБТІ» від 02 липня 2019 року № 129, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частину магазину з котельнею торговою площею 96,4 кв. м. за вищевказаною адресою. Разом з тим, склад площею 78 кв. м. та уборна, які відносились до магазину з котельнею і належали ОСОБА_2 , були відчужені останнім за договором купівлі-продажу від 28 вересня 1999 року.

Тому, з урахуванням предмету даного спору, того, що відповідач являється власником лише 1/2 частини магазину з котельнею торговою площею 96,4 кв. м., вважаю, що заява про забезпечення позову у цій частині підлягає до часткового задоволення, а саме: лише в частині майна, належного на даний час ОСОБА_2 .

Також суд приходить до висновку, що арешт спірного майна є достатнім заходом, який забезпечить виконання рішення суду у випадку задоволення позову та унеможливить його відчуження у будь-який спосіб, а тому в решті заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній справі, оскільки накладення арешту на майно відповідача не зумовлює вибуття цього майна з володіння та користування особи, а тому такий вид забезпечення позову не може спричинити йому збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно, належне ОСОБА_2 :

-домоволодіння загальною площею 206.4 кв. м., житловою площею 117.5 кв. м., з гаражем площею 57,5 кв. м., що АДРЕСА_6 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 5890852);

-1/2 частину магазину з котельнею торговою площею 96,4 кв. м., що розташований по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна відсутній);

-земельну ділянку площею 0.0964 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_2 (кадастровий номер та реєстраційний номер майна відсутні);

-земельну ділянку площею 0.0679 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_3 (кадастровий номер та реєстраційний номер майна відсутні);

-земельну ділянку площею 540 кв. м. (0.054 га), розташовану по АДРЕСА_4 (кадастровий номер та реєстраційний номер майна відсутні);

-земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0.0300 га з цільовим призначенням для комерційної діяльності, розташовану по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна відсутній);

-земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 площею 0.0278 га з цільовим призначенням для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер майна відсутній).

Накласти арешт на наступне рухоме майно, належне ОСОБА_2 , а саме:

-автомобіль марки NISSAN моделі Pathfinder, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Сектору з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації (м. Ізяслав, вул. Грушевського, 5) та до Територіального сервісного центру 6845 (м. Шепетівка, АДРЕСА_7 . Шешукова, 13 Хмельницької області), а також для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_8 , рнокпп НОМЕР_11 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_12 .

Ухвала складена 02 липня 2019 року.

Суддя: В. І. Столковський