Справа №198/694/19
Провадження №2-о/0198/20/19
20.11.2019
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бобровницького Валентина Івановича про відмову від заявлених вимог і закриття провадження у справі, подану в рамках розгляду за правилами окремого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Встановив:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа, продовження судового розгляду якої по суті, після оголошення перерви, було призначено на 20.11.2019 року на 09-00 год.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бобровницький В.І. не з`явився, при цьому від останнього, за його підписом та підписом заявника ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову заявника від заявлених вимог та закриття провадження у справі з проханням вирішити дане питання в судовому засіданні в його відсутності та зазначенням про обізнаність з наслідками закриття провадження у справі, відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України (ас. 11, 12, 56, 107).

Представник заінтересованої особи по справі ОСОБА_2 - адвокат Савченко С.А. в судове засідання не з`явився, надав суду телефонограму, в якій зазначив, що у зв`язку з надходженням від представника заявника заяви про відмову від заявлених вимог та закриття провадження у справі проти даного не заперечує та дане питання просить вирішити в судовому засіданні в його відсутність (ас.53,54,55,108).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника заявника адвоката Бобровницького В.І. про відмову від заявлених вимог та закриття провадження у справі, суд приходить до наступного:

- так, цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи, або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні не встановлено підстав для неприйняття відмови заявника від заявлених вимог , при цьому не встановлено також і те , що така відмова не є добровільною та порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову заявника ОСОБА_1 від заявлених вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - в суді закрити, у зв`язку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 20 листопада 2019 року.

Суддя С. О. Маренич