Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Суддя Кролевецького районного Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

за участі секретаря - Печенової Л.В.

з участю особи, яка

звернулася із скаргою - ОСОБА_1

приватного виконавця - Мукореза О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича, заінтересована особа СОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії приватного виконавця по проведення оцінки майна, яку мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження №56509875 від 31.05.2018 року за виконавчим листом Кролевецького районного суду по справі №2-98 від 15.03.2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - п'ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу її сім'ї в сумі 101294,70 грн. перед СОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором.

Під час проведення виконавчих дій, приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна, про що складався акт опису і арешту майна від 10 вересня 2018 року - вищевказаної квартири.

20 грудня 2018 року нею було отримано поштою лист від приватного виконавця щодо проведення оцінки майна. В даному листі приватним виконавцем їй повідомлялось про те, що відповідно до звіту з експертної оцінки майна, вартість 1/4 частини 5-ти кімнатної квартири під номером 3 в будинку 4 по провулку площі Свободи в м.Кролевець становить 102460 грн. Також даним листом їй повідомлялося про те, що майно буле передано на реалізацію через систему OpenMarket «CЕТАМ» за вищезазначеною початковою вартістю. Їй повідомлялося приватним виконавцем, що якщо вона не згодна з результатами визначення вартості майна, вона має право оскаржити їх у судовому порядку.

ОСОБА_1 вважає, що приватним виконавцем Мукорезом О.Л., у проведені оцінки належної їй п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, та передачі даного майна до реалізації за Звітом з експертної оцінки майна, яка становить 409840 грн, порушено ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, п.п.50,51 Постанови КМУ від 10.09.2003 року за №1140 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Таким чином ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л., які полягають в проведенні оцінки належної їй п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, та передачі даного майна до реалізації за Звітом з експертної оцінки майна, яка становить 409840 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити з мотивів викладеної у ній.

Приватний виконавець Мукорез О.Л. в судовому засіданні просив суд у задоволенні скарги відмовити у зв'язку з необгрунтованістю. Ним було надано відзив на скаргу та додаткові пояснення, які викладені письмово (а.с.20-25, 152-153)

Свідок ОСОБА_4 в ході судового розгляду підтвердив, що приватним виконавецем Мукорез О.Л. в його присутності та присутності двох понятих 10 вересня 2018 року було здійснено виїзд за адресою м. Кролевець Сумської області пл. Свободи, 4/3 проведено опис та арешт майна боржника.

Свідок ОСОБА_6 в ході судового розгляду дала показання про те, що працювала у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за змістом своїх обов?язків приходила до боржника ОСОБА_1 робила фотознімки нерухомого майна останньої виключно для матеріалів банку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приватного виконавця Мукореза О.Л., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідо до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. перебуває виконавче провадження № 56509875, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2-98/10, виданого 08.10.2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки п'ятикімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1, загальною площею 157,3 кв.м. (далі предмет іпотеки), що належить ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на праві власності в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 014/05-15/551 від 06.10.2006 року в сумі 101294,70 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції (а.с.4)

Під час проведення виконавчих дій по примусовому виконанню зазначеного виконавчого листа приватний виконавець Мукорез О.Л. здійснив опис та арешт предмету іпотеки, про що було складено акт опису і арешту майна від 10.09.2018 року (а.с.5)

17.10.2018 року приватний виконавець Мукорез О.Л. прийняв постанову «Про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56509875, СОД ОСОБА_9, який має сертифікат від 10.01.2018 року, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 10.01.2021) (а.с.51)

21.11.2019 року складено Звіт з оцінки майна предмету іпотеки, ринкова вартість якої становить 409 840,00 грн., а ринкова вартість 1/4 частини предмету іпотеки становить 102460,00 грн. Звіт проведено та підписано суб'єктом оціночної діяльності СОД ОСОБА_9 (а.с.56-71, 72-80)

Приватним виконавцем Мукорезом О.Л. Звіт з оцінки майна предмету іпотеки отримано 13.12.2018 року за №846 (а.с.56, 116)

13.12.2018 року за вих.№1702 приватним виконавцем Мукорезом О.Л., ОСОБА_1 направлено рекомендованою кореспонденцією за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1, повідомлення про результати визначення вартості предмету іпотеки (а.с.81, 82)

13.12.2018 року за вих №1703 приватним виконавцем Мукорезом О.Л. направлена ДП «Сетам» Сумській філії заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна предмету іпотеки, відповідно до положень ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерство юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року (а.с.84-86)

Згідно роз'яснень, що містяться в п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаного з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

У відповідності до ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним (приватним) виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Посилання ОСОБА_1 як на підставу для задоволення скарги про те, що копія Звіту про оцінку предмету іпотеки приватним виконавцем їй не направлялася не заслуговує на увагу суду, оскільки положення ч.5 ст.57 Закону України Про виконавче провадження» не зобов'язує виконавця направляти Звіт про оцінку майна, а містить лише вимогу повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна, що і було зроблено, та не заперечується і ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, вимоги ст.ст.57, 58 Закону України Про виконавче провадження» приватним виконавцем Мукорезом О.Л. виконано і дотримано.

Відповідно до ч. 6 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Згідно ст.12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно з приписами ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності субєкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 ЗУ Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт №2 Оцінка нерухомого майна, затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п.50 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

За змістом Звіту з оцінки майна НС 24/11-18 предмету іпотеки визначеної cуб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 при проведені оцінки майна він ознайомився з вихідними даними для оцінки, а саме з технічним паспортом, виготовленим Кролевецьким БТІ від 23.09.2003 року; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 04.08.2006 року; свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.08.2006 року; постановою про призначення експерта; візуальним оглядом та фотографуванням, що підтверджується розділом 7 зазначеного Звіту (а.с.63-66, 72-73, 74-77).

Твердження ОСОБА_1 про те, що Звіт з оцінки майна предмету іпотеки не відповідає вимогам чинного законодавство, в тому числі і Постанові від 10.09.2003 року №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки проведений з порушенням вищезазначених норм, а саме суб'єкт оціночної діяльності не ознайомився з об'єктом оцінки не заслуговує на увагу суду, оскільки спростовується розділом 7 вказаного Звіту (а.с.63)

Згідно п. 11 Постанови від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна. Вибір бази оцінки залежить від мети, з якою проводиться оцінка майна, його особливостей, а також нормативних вимог. У разі коли у нормативно-правових актах з оцінки майна, договорі на проведення оцінки майна або ухвалі суду не зазначається вид вартості, який повинен бути визначений у результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Згідно п.п. 15, 16, 18, 19 Постанови від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Витрати на відтворення (заміщення) повинні визначатися на дату оцінки з урахуванням ринкових цін. Під час прогнозування грошового потоку та відповідної норми доходу повинен бути врахований вплив ринкових умов на функціонування (використання) об'єкта оцінки виходячи з принципу його найбільш ефективного використання.

П.16 Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

П.18 Застосування неринкових видів вартості під час укладання договору на проведення оцінки майна можливе у разі невідповідності умов угоди, у зв'язку з якою проводиться оцінка, хоча б одній з умов, яка висувається для визначення ринкової вартості, крім випадків, зазначених в абзаці третьому пункту 11 цього Стандарту. Вибір неринкового виду вартості обґрунтовується у звіті про оцінку майна.

П.19. До неринкових видів належать вартість заміщення, вартість відтворення, залишкова вартість заміщення (відтворення), вартість у використанні, споживча вартість, вартість ліквідації, інвестиційна вартість, спеціальна вартість, ліквідаційна вартість, чиста вартість реалізації, оціночна вартість та інші види, порядок визначення яких встановлюється окремими національними стандартами.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що суб'єктом оцінювання вірно вибрано вид вартості оцінки майна з врахуванням мети оцінки - ринкова.

Згідно п.п. 35, 38, 42, 44 Постанови від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» Оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

П.38 Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

П.42 Дохідний підхід базується на врахуванні принципів найбільш ефективного використання та очікування, відповідно до яких вартість об'єкта оцінки визначається як поточна вартість очікуваних доходів від найбільш ефективного використання об'єкта оцінки, включаючи дохід від його можливого перепродажу. Основними методами дохідного підходу є пряма капіталізація доходу та непряма капіталізація доходу (дисконтування грошового потоку).

П.44 Метод прямої капіталізації доходу застосовується у разі, коли прогнозується постійний за величиною та рівний у проміжках періоду прогнозування чистий операційний дохід, отримання якого не обмежується у часі. Капіталізація чистого операційного доходу здійснюється шляхом ділення його на ставку капіталізації. Метод непрямої капіталізації доходу (дисконтування грошових потоків) застосовується у разі, коли прогнозовані грошові потоки від використання об'єкта оцінки є неоднаковими за величиною, непостійними протягом визначеного періоду прогнозування або якщо отримання їх обмежується у часі. Прогнозовані грошові потоки, у тому числі вартість реверсії, підлягають дисконтуванню із застосуванням ставки дисконту для отримання їх поточної вартості.

Згідно п. 52 Постанови від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. А згідно п. 53. Вказаної Постанови залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання); проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання; зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Пункт 19 Національного стандрату №2, затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року №1442, порівняльний підхід передбачає таку послідовність

оціночних процедур: збирання і проведення аналізу інформації про продаж або

пропонування подібного нерухомого майна та визначення об'єктів

порівняння; вибір методу розрахунку вартості об'єкта оцінки з урахуванням

обсягу та достовірності наявної інформації; зіставлення об'єкта оцінки з об'єктами порівняння з наступним коригуванням ціни продажу або ціни пропонування об'єктів

порівняння; визначення вартості об'єкта оцінки шляхом урахування величини

коригуючих поправок до вартості об'єктів порівняння; узгодження отриманих результатів розрахунку.

Інформація про продаж та пропонування подібного нерухомого

майна повинна відповідати критеріям, визначеним у Національному

стандарті №1.

Оцінювачем було проведено аналіз ринку продажу п'ятикімнатних квартир подібних до оцінюваної, однак інформація відносно таких відсутня, а тому при складанні вказаного Звіту оцінювачем було відібрано за аналоги трикімнатні та чотирьох кімнантні квартири в житлових будинках, які за своїми характеристиками найбільш подібні до об'єкту оцінки. Ринкова вартість об'єкту оцінки п'ятикімнатної квартири, загальною площею 157,3 кв.м., станом на дату оцінки, визначена за порівняльним підходом та складає 409 840,00 грн., 1/4 частина зазначеної квартири становить 102460 грн. (а.с. 70).

Відповідо до ч.5 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Враховуючи вищезазначене в діях приватного виконавця Мукореза О.Л. відсутні дії, пов'язані з незаконним рішенням щодо проведення оцінки 1/4 частини п'ятикімнатної квартири АДРЕСА_1, та передачі даного майна до реалізації за Звітом з експертної оцінки майна, яка становить 102460 грн. (а.с.85)

Приватним виконавцем Мукорезом О.Л. при вчинені виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №56509875, вимоги Закону України «Про виконавче провадження», порушені не були, в зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Звіт з оцінки майна НС 24/11-18 відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі і Постанові від 10.09.2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Постанові від 28.10.2004 року № 1442 «Про затвердження Національного стандарту № 2 « Оцінка нерухомого майна».

Таким чином скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 та Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна, затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, керуючись ст. ст.4, 12, 13, 258, 259, 260, 263, 265, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 проживаючий АДРЕСА_1, відмовити повністю в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександра Леонідовича.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали складений 18 березня 2019 року.

СуддяО. В. Моргун