н/п 2/174/332/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Шарапової О.О.,

представника позивача Черняка К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний банк» (далі по тексту АТ «ПУМБ»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що ним та відповідачем АТ «ПУМБ» 09.03.2018 року підписано заяву № 01 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та відкрито на його ім`я поточного рахунку у гривнях, та надання кредитної картки. Кредитний ліміт по даній картці становив на момент відкриття 1000 грн. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 1255,72 грн. 20.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 11028 про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» 13499,79 грн. заборгованості за кредитною карткою. Вважає, виконавчий напис таким, що не відповідає вимогам закону та передчасним оскільки нотаріус не врахував ту обставину, що станом на 09.08.2018 року відкрите кримінальне провадження № 0000312 за ч.1 ст. 190 КК України (шахрайство). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 24.07.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59386368 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису та звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . Беручи до уваги постанову приватного виконавця від 24.07.2019 року № 59386368, сума його боргу становить 13499,79 грн., з яких 11980,90 сума боргу та 1190,89 грн. винагорода приватного виконавця.

09.03.2018 року в м. Жовті Води в магазині «Комфі» (ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД») ним був придбаний телевізор «Liberton» на загальну суму 6136,00 грн. Даний товар був придбаний на умовах товарного кредиту № НОМЕР_1 через АТ «ПУМБ». Кредитні кошти щодо даного товару ним були виплачені 08.05.2019 року. При отриманні кредиту на придбання товару представником банку було рекомендовано йому підписати заяву про відкриття на його ім`я поточного рахунку у гривнях та надання кредитної картки (заява № НОМЕР_2 ). Він не мав бажання брати та оформляти дану кредитну карту, але працівником банку було повідомлено йому, що це є комплексною послугою при отриманні товару в кредит. Він не мав наміру користуватися даною карткою, та в подальшому і не скористався нею. Але 03.08.2018 року на його номер телефону прийшло смс-повідомлення від АТ «ПУМБ» про те, що йому нараховані відсотки за використання кредитних коштів. Однак він не здійснював ніяких операцій щодо зняття або переводу коштів з його кредитної картки. В нього на руках знаходиться конверт, який містить персональний та ідентифікаційний номер для користування банкоматами та електронними терміналами, який є непошкоджений, тобто не відкритий для використання даного номеру. При цьому 25.05.2018 року та в подальшому ще не одноразово, йому телефонували особи, які представлялись працівниками АТ «ПУМБ» та пропонували йому активізувати картку, але він відмовлявся це робити. Однак, в кінці червня 2018 року, після чергового дзвінка представника банку (як він представився по телефону) він погодився на пропозицію активувати карту, назвавши номер картки, який складається з шістнадцяти цифр, при цьому це не визвало в нього ніяких підозр так як СVV в нього не питали, а номер картки використовується при розрахунках в Інтернет-магазинах тощо. У зв`язку з цим він звернувся на гарячу лінію банку, роз`яснивши ситуацію, на що йому була надана відповідь, що це шахрайство, та рекомендовано звернутись до відділу поліції, що він і зробив. 09.08.2018 року було відкрито кримінальне провадження № 0000312 за кваліфікацією шахрайство. На сьогоднішній день ведеться слідство та справа не закрита. 06.08.2018 року, він особисто звернувся з заявою до філії банку «ПУМБ» в м. Кам`янське Дніпропетровської області про проведення перевірки щодо зняття з його кредитної картки коштів. 22.08.2018 року йому була надіслана службова записка, в якій повідомлялось, що в результаті здійснення транзакції був здійснений перевід коштів з його картки на картку ОСОБА_2 за допомогою сервісу PRAVEX P2P PORTMONE KIEV. Дані службові записки були надані до відділку поліції для залучення до матеріалів кримінального провадження. 01.08.2019 року бухгалтерією філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» йому було повідомлено, що на їх адресу надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 24.07.2019 року № 59386368 про стягнення з нього боргу у сумі 13499,79 грн., стягувач АТ «ПУМБ». Вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений з порушенням вимог закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 20.05.2019 року за № 11028 про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український банк» 13499,79 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 , в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові, додатково зазначив, що нотаріусом при винесенні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості боржника, підстави виникнення цієї заборгованості, до того ж з суми заборгованості слідує, що відповідачем допущено подвійне застосування штрафних санкцій у виді штрафу та пені, при цьому не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився вдруге, про дату, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 34,54), у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, тому суд, відповідно до ч.8 ст.178, ст.ст. 280-281 ЦПК України, вирішує справу у заочному порядку за наявними матеріалами.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 56)

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за заявою № 01 від 09.03.2018 року між позивачем та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач отримав споживчий кредит 0-14-24ст в сумі 5463 грн., в тому числі на оплату товару в сумі 5163 грн. та 300 грн. разової комісії та 1000,00 грн. розмір початкового платежу за товар на придбання в ТОВ «Комфі Трейд» телевізора вартістю 6163,00 грн.(а.с.13). А також відповідно до заяви № 01 на приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб отримав кредитну картку № НОМЕР_3 з кредитним лімітом 1000,00 грн. (а.с.14).

Відповідно до службових записок наданих начальником відділу моніторингу операцій та претензійної роботи відповідача, 22.06.2018 року в результаті здійснення транзакції був здійснений перевід грошових коштів в сумі 1873,50 грн. та в сумі 5055,00 грн. з карти НОМЕР_3 на карту НОМЕР_4 ОСОБА_2 банку «ПУМБ» за допомогою сервісу PRAVEX P2P PORTMONE KIEV (а.с.15,16).

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.08.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до відповідальності невстановленої особи, яка в період часу з 25.06.2018 року по 08.08.2018 року шляхом зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами в сумі 6928,50 грн. (а.с.17). В свою чергу, 09.08.2018 року він був допитаний в якості потерпілого (а.с.18) та в цей же день його заява була внесена до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 0000312 (а.с.19).

Позивач звертався до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. з заявою про призупинення процесу виконавчого провадження № 59386386 на відрахування з його доходів на користь АТ «ПУМБ» за виконавчим написом, до винесення рішення суду за його позовом про визнання цього виконавчого напису недійсним та з`ясування обставин справи в кримінальному провадженні № 0000312 (а.с.47).

З письмових доказів, поданих до суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вбачається, що нею вчинений виконавчий напис від 20 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 11028, на підставі заяви АТ «ПУМБ», в якій зазначено, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 01 від 09 березня 2018 року за період з 13 травня 2018 року по 13 травня 2019 року у розмірі 11408,90 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 1979,49 грн.; простроченої заборгованості за комісією 400 грн.; простроченої заборгованості за процентами 3231,92 грн.; строкової заборгованості за сумою кредиту 5432,65 грн.; строкової заборгованості за процентами 364,84 грн. (а.с. 58).

За заявою представника АТ «ПУМБ» № 100835 про примусове виконання рішення (а.с.49), приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 11028 виданого 20.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку він отримує в філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (а.с.10).

Згідно з п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Крім того, в п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Згідно пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувавчем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахування приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості по спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017 року).

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог стягувача.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 01 від 09.03.2018 року між позивачем та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач отримав споживчий кредит 0-14-24ст в сумі 5463 грн., в тому числі на оплату товару в сумі 5163 грн. та 300 грн. разової комісії та 1000,00 грн. розмір початкового платежу за товар на придбання в ТОВ «Комфі Трейд» телевізора вартістю 6163,00 грн. А також відповідно до заяви № 01 на приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб отримав кредитну картку № НОМЕР_3 з кредитним лімітом 1000,00 грн. В зв`язку з невиконанням позивачем зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту, АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про вчинення виконавчого напису та просив стягнути на користь банку заборгованість по кредитного договору № 01 від 09.03.2018 року з боржника ОСОБА_1 .. Приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинено виконавчий напис від 20.05.2019 року, який зареєстровано в реєстрі за № 11028 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 01 від 09.03.2018 року в сумі 11408,90 грн., за період з 13.05.2018 року по 13.05.2019 року.

Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. В свою чергу, відповідач не надав нотаріусу доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило останнього права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень. Нотаріусом, в порушення вимог встановлених ст.88 Закону України «Про нотаріат», вчинено оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, з огляду на те, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису існував не вирішений по суті спор щодо заборгованості, а саме не взято до уваги той факт, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 08.08.2018 року про те, що невстановленою особою знято з його кредитної картки грошові кошти в сумі 6928 грн., було відкрито кримінальне провадження № 0000312, а даний факт безпосередньо пов`язаний з виникненням заборгованості в боржника перед банком.

Вказані обставини свідчать про наявність між сторонами спору, який може бути вирішений лише в судовому порядку, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 18, 50, 87, 88 «Про нотаріат», главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, ст.ст. 12, 81, 133, 141, 247, 263- 265, 268, 273, 354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 20 травня 2019 року за № 11028 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» 13499, 79 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на користь позивача 768 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2019 р.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова