overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6383/18
Провадження № 2/463/571/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1-А.П.,

позивача - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у звязку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273ЦПК України, суд -

ухвалив:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа: ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Жовнір Г.Б.
Справа № 643/2387/19
Провадження №2-н/643/268/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.03.2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4576/19 Справа № 183/3299/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, 25 лютого 2019 року АТ КБ "Приватбанк" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано Банком 24 січня 2019 року.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що строк оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року пропущений з поважних причин і заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 18 квітня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 495/563/19
№ провадження 2/495/169/2019
Ухвала

про повернення позовної заяви

13 березня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 26.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендоване повідомлення повернулося до суду 13.03.2019 року. До 13.03.2019 року позивач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_3 про стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: О.О.Боярський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/535/19
Провадження № 2/674/355/19
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2019 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Шклярука В. М.
за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.
прокурора Ткаченко Н. В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецька центральна районна лікарня", про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (ціна позову 3694 грн. 81 коп.),
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 1206 ЦК України, ст. 141, 247, 263-265 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Позов Першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецька центральна районна лікарня", про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину (ціна позову 3694 грн. 81 коп.) задовольнити..
Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовий збір у розмірі 1921,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники провадження:

позивач - Перший заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, місцезнаходження: м.Кам`янець-Подільський вул.Драгоманова, 11 Хмельницької області;

в інтересах держави в особі Дунаєвецької районної ради, місцезнаходження: м.Дунаївці вул.1 Травня, 1 Хмельницької області,;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дунаєвецьким РВ УМВС УКраїни в Хмельницькій області 11.12.2015 року;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Комунальна установа Дунаєвецької районної ради "Дунаєвецька центральна районна лікарня", місцезнаходження: м.Дунаївці вул.Горького, 7 Хмельницької області, .

Дата складання повного судового рішення 20 травня 2019 року.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і призначення судового розгляду

Справа № 634/219/19

Провадження № 2/634/275/19

"18" березня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестеренко О.С., з участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.02.2019 року по вказаній цивільній справі прийнято в провадження, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, надав письмову заяву з проханням слухати справу за його відсутності, згоден на розірвання шлюбу.

Згідно п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються яке на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

При цьому згідно вимог ч. 5 ст. 200 ЦПК України зясована думка сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18.03.2019 року о 10:00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/5211/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша рівненська державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг у м.Рівному про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Рівненського міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлені особи Перша рівненська державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг у м.Рівному.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Перша рівненська державна нотаріальна контора, Центр надання адміністративних послуг у м.Рівному про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2019 року на 08 год. 30 хв.

Направити зацікавленим особа копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 629/6657/18
Провадження № 2/629/393/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 28.12.2018 року.

Позивач у заяві зазначив, що в разі неявки відповідачки не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зобов'язання здійснити державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргоюПрокуратури Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо розподіл судових витрат згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України та відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України, що складається з судового збору.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зобов'язання здійснити державну реєстрацію - повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для вирішення питання про усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 541/2022/16-ц
Провадження № 4-с/541/9/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3.

11 березня 2019 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання 18 березня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, в якому він просить визначити Ленінський районний суд м. Полтави, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Розглянувши подане клопотання, суддя приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з положенням ч.1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вищезазначене клопотання направлено представником скаржника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 на адресу суду 11.03.2019, але всупереч вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, не містить посилань та докази про надсилання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в той самий строк іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання призначеного на 18.03.2019 подано без додержання вимог ст. 212 ЦПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити представнику скаржника та скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4