Справа № 199/166/19
УХВАЛА

25.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2019 року, ухваленим по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, позов було задоволено та звільнено зпід арешту нерухоме майно, яке належить Акціонерному товариству «Укрсоцбанк», - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок (цегла) літ. «А-2» житловою площею 133,7 кв.м., загальною площею 299,0 кв.м., огорожа 1-5 літ. «І», альтанка літера «Б» та земельна ділянка площею 0,1000 гектарів, цільове призначення: для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер::01:517:0021, який накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в рамках виконавчого провадження №47323429 (реєстраційний номер запису про обтяження 28363459, дата державної реєстрації: 27.04.2015 року, реєстраційний номер запису про обтяження:28363433, дата державної реєстрації:13.11.2017 р., та номер запису про обтяження:9482626 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації 24.04.2015 року).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення йому стало відомо у вересні 2019 року.

Оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні, судових повісток не отримував, він не міг надати пояснення в ході судового засідання по суті справи, тому просив суд скасувати заочне рішення та розглянути цивільну справу за його участі.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду даної заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник позивача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судових засіданнях та що про вказане рішення йому стало відомо у вересні 2019 році.

ОСОБА_1 посилається на те, що АТ «Укрсоцбанк» є не тільки власником вказаного майна, але й стягувачем за виконавчим провадженням, у рамках якого був накладений арешт. Виконавче провадження закінчене, а тому відсутні підстави для зняття арешту з майна. Крім того, на сьогоднішній день неправомірність дій державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. щодо реєстрації права власності на спірне майно за АТ «Укрсоцбанк» розглядається в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська та у випадку задоволення позову, скасування арештів буде незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, не є доказами, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає його заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: