ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року

м.Суми

Справа №591/3965/18

Номер провадження 22-ц/816/1036/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року в складі судді Сидоренко А.П., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 08 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги відповідач мотивує тим, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою, оскільки товариством у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на докази, а саме: на довідку, якою може бути підтверджена заборгованість товариства з виплати заробітної плати та яка може бути надана в судове засідання при перегляді заочного рішення суду. До того ж, заявник апеляційної скарги вважає, що копія довіреності представника товариства була засвідчена у встановленому законом порядку.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 28299 грн. 79 коп., в тому числі суму нарахованої вихідної допомоги у сумі 15637 грн. 63 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 квітня 2018 року по 16 листопада 2018 року у розмірі 35451 грн. 95 коп. та 5000 грн. витрат за надану професійну правничу допомогу. Постановлено здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів при виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

11 грудня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подало до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обґрунтована тим, що товариством не направлено в судове засідання свого представника, не надано відзив на позовну заяву та витребуваних відомостей про заробітну плату позивача у зв'язку з перебуванням на простоях з вини роботодавця працівників, що виконують обов'язки по обробці первинної інформації та підготовці відповідних довідок, а також у зв'язку з припиненням електропостачання товариству. Вказувало, що копія розрахункового листа не є належним доказом заборгованості із заробітної плати товариства перед позивачем, вказана заборгованість може бути підтверджена довідкою товариства, яка буде надана у судове засідання (а.с. 76).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення було залишено без руху з підстав недотримання вимог ч.ч. 4, 5 та 6 ст. 285 ЦПК України. Зокрема, з посиланням на те, що надана копія довіреності представника товариства не відповідає вимогам процесуального закону, а також у зв'язку з тим, що не додано копій заяви за кількістю учасників справи і доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

З поштового повідомлення вбачається, що дана ухвала суду отримана заявником 14 грудня 2018 року (а.с. 79).

У заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду 02 січня 2019 року, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» вказує на безпідставність залишення судом заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки товариством було надано належно засвідчену копію довіреності. При цьому, відповідач надав платіжне доручення від 18 грудня 2018 року за № 41518 про сплату судового збору в розмірі 881 грн. (а.с. 80 - 81).

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що товариством у встановлений законом строк в повній мірі не було виконано вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, а саме: до заяви не надано копій доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст. 285 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що в обґрунтування своїх вимог відповідач надав наступні докази: копії наказів товариства на трьох аркушах, попередження про припинення постачання електроенергії, акти про відключення обладнання товариства та про пломбування і встановлення індикаторів, копії супровідного листа та довіреності представника (зворот а.с. 76).

Разом з тим, вимог ухвали суду від 14 грудня 2108 року, якою залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення заявник в повній мірі не виконав, зокрема, не надав копії вищевказаних матеріалів, доданих до заяви, у зв'язку з чим місцевий суд був позбавлений можливості направити їх позивачу на виконання вимог ст. 286 ЦПК України, за якими, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості надання до суду першої інстанції доказів про розмір заборгованості із заробітної плати при перегляді заочного рішення та про те, що копія довіреності представника товариства була засвідчена у встановленому законом порядку не спростовують висновків суду про повернення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вказані в апеляційній скарзі обставини не були правовою підставою для повернення заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено ухвалу без порушення норм процесуального права, а тому ухвалу судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина