Справа № 194/2569/13-ц
Номер провадження № 6/194/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, в якій просить суд: поновити строк виконання виконавчого документу № 194/2569/13-ц від 17 лютого 2014 року виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області та видати дублікат виконавчого документу № 194/2569/13-ц від 17 лютого 2014 року виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 185 ЦПК України. Представнику заявника було надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вищезазначену ухвалу суду представник заявника отримав 13 лютого 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, проте вищезазначені недоліки заяви в строк, встановлений судом, представником заявника не усунені.

Станом на 11 березня 2019 року недоліки заяви не усунуті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України від 16.02.2017).

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду направити представнику позивача для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова