overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1276/19
Провадження № 2-з/661/6/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна в якому просив суд зняти арешт з належного йому на праві приватної власності майна, а саме з ігрової консолі Sony Playstatio 4, арканного контролеру ТЕККЕN7, пилососу Philips, телевізору LG. Визнати за ним право власності на решту належного йому майна та зняти з нього арешт, а саме з електричних гітар Dean ML X зі звукоснімачем Seymour Duncan, BC Rich, з гітарного підсилювача Fender Mustang, з кондиціонера Samsung, з кавоварки Francis Francis. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Разом із зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити відчуження та реалізацію його майна на період розгляду заяви про встановлення права власності та зняття арешту по суті, посилаючись на те, що існує реальна загроза його неправомірної реалізації до винесення судом рішення по суті справи.

Відповідно до п. 5, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заява про забезпечення позову ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник; крім того зазначена заява не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме перелік майна щодо якого заявник просить заборонити вчиняти певні дії.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суддя на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України, повертає зазначену заява заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

Номер справи: 766/18188/18

Номер провадження: 22-ц/819/649/19

15 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, треті особи, які заявляють вимоги на предмет спору: ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 30 хвилин 26 березня 2019 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 587/764/16-ц
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
15 березня 2019 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., представника позивача Верем*юка Д.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_2 ( с.Ленінське, вул..Набережна, 45 Сумського району) до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»( м.Київ, вул.. Московський проспект, 9, корп.. 4 б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза) про визнання кредитного договору недійсним.
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( с.Ленінське, вул..Набережна, 45 Сумського району) до Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК»( м.Київ, вул.. Московський проспект, 9, корп.. 4 б, поверх 5, БЦ Форум Парк Плаза) про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.
Суддя І.В.Дашутін
Справа№ 346/1106/19
Провадження № 2/346/1105/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:50 год. 01 квітня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №303/5926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника стягувача ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Качмар Оксани Богданівни про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Качмар О.Б. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява мотивована тим, що 18.10.2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено судовий наказ у цивільній справі №303/5926/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості у розмірі 10736,63 гривень та 176,20 гривень сплаченого судового збору. Однак вищезазначений судовий наказ було втрачено.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та обставини, викладені у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2018 року з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» було стягнуто 10736,63 гривні заборгованості за спожитий природній газ та 176,20 гривень сплаченого судового збору (а.с. 16).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий наказ втрачений та не виконаний, суд вважає, що є обгрунтовані підстави для видачі дублікату судового наказу.

Керуючись ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 10, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу у справі №303/5926/18 від 18.10.2018 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 10736,63 гривень та 176,20 гривень сплаченого судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 219/5012/19
2/219/1866/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк"
Місце знаходження відповідача
АДРЕСА_2 позову -- стягнення заборгованості
порушення умов зобов`язання
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін
20.06.2019 року на 15.35 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18.06.2019року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
Справа №672/308/19
Провадження №2-о/672/24/19
УХВАЛА

(про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі)

15 березня 2019 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи № 672/308/19 за заявою ОСОБА_1 (32025 вул. І.Мазепи, буд.16, с.Тростянець Городоцького району, Хмельницької області), заінтересована особа Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Хмельницької області (32000 вул. Грушевського, 49, м.Городок, Хмельницької області )

про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, визначених ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, а тому подана заява може бути прийнята судом до розгляду і по ній слід відкрити провадження.

Будь-які заяви і клопотання заявником не подавались.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України розгляд справи необхідно проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.ст.187, 260, 305 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі, призначивши її до розгляду в підготовчому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних. за участю сторін на 01.04.2019 року о 11 год. 00 хв. з в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Заінтересованій особі у даній справі надається право подати на адресу суду заперечення на подану заяву у строк до підготовчого судового засідання, які мають відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 Справа №607/8402/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Зубко О.Я., Грабської Ю.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 29 листопада 2001 року та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 25 січня 2001 року ОСОБА_6, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0411 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1, укладеного 29 листопада 2001 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І.Т., за реєстром №6306 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 25 січня 2001 року на земельну ділянку площею 0,0411 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1, виданого ОСОБА_6 - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа - ОСОБА_4, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору та пропуск строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали. Скаржнику надано строк для усунення вказаних недоліків

Відповідно до результату пошуку поштових відправлень (а.с. 80), апелянтом копію зазначеної ухвали отримано 09.02.2019 року з позначкою операції "відправлення вручено", однак у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 рокуі - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа - ОСОБА_4, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 636/4668/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 21.11.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не доповів, відзив або заперечення на позов до суду від нього не надходило.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -
Справа № 275/94/19 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

14 березня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись із ухвалою судді суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулося до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

У матеріалах справи, які надійшли із суду першої інстанції, також міститься заява представника відповідача, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 04 лютого 2019 року за №38, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Брусилівського районного суду від 29 січня 2019 року (а.с.36-37).

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом другим частини пятої статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що заяву про відкликання апеляційної скарги подано до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та відкликання апеляційної скарги є правом особи, яка подала апеляційну скаргу, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 364, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на ухвалу судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя: