Справа 237/4742/17
Номер провадження 2/237/66/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.19 м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі: Махно Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Курахівська міська рада Мар'нського району Донецької області, Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що з 2008 року він знаходився у стосунках з відповідачем, офіційно їх стосунки зареєстровані не були. ІНФОРМАЦІЯ_10 року у них з відповідачем народився син ОСОБА_7. З самого початку їх відносин сторони проживали окремо, спільного господарства не вели. Їх син проживає з відповідачем та її матір'ю, яка керує їх родиною, чинить тиск та має негативний вплив не тільки на ОСОБА_4, а й на їх сина. Через місяць після народження дитини у них з відповідачем почались непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідування. Відповідач почала чинити штучні перешкоди щодо його нормального спілкування із дитиною. Всі намагання позивача мирним шляхом врегулювати даний спір приводять лише до конфліктів. Позивач намагається приймати участь у вихованні, утриманні дитини, розвитку його здібностей та забезпечити всім необхідним для його нормального розвитку та становлення. Його права як батька сьогодні є порушеними. Крім цього, відповідач порушує рішення комісії з питань захисту прав дитини Курахівської міської ради, у відповідності до якого йому було визначено порядок прийняття участі у спілкуванні із сином, повністю його ігноруючи та продовжуючи чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною.

24.11.2017 року суддею Кучко Я.Ю. було відкрито провадження в справі.

04.01.2018 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з викладеними обставинами в позові вона повністю не згодна, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, з позовними вимогами також не згодна. В обґрунтування своїх пояснень зазначає, що з дня народження їх сина позивач не виявляв жодного бажання в прийнятті участі у вихованні дитини, його відвідування. Твердження позивача, що нею та її матір'ю створюються штучні перешкоди стосовно неможливості нормального спілкування позивача із сином, не відповідають дійсності. Зазначає, що у них дійсно складні стосунки з позивачем, однак вона його поважає як людину та батька її сина та ніколи не чинила жодних перешкод у їх спілкуванні. Її матір також не чинить ніяких перешкод у спілкуванні позивача із сином. Позивач постійно висловлює погрози відібрати у неї сина, позбавити її батьківських прав, навіть погрожував фізичною розправою. Вважає, що вимоги позивача встановити йому зустрічі із сином без її участі та за його адресою реєстраціє є необґрунтованими, безпідставними та такими, що можуть негативно впливати на дитину. Вважає, що в позові не наведено жодного факту ухилення нею від виконання рішення та фактів, які б свідчили про вчинення нею перешкод у спілкуванні з дитиною.

29.01.2018 року на підставі проведення автоматизованого розподілу судової справи внаслідок перебування судді Кучко Я.Ю. на тривалому лікарняному справа надійшла в провадження в судді Медведського М.Д.

16.04.2018 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких позивач просить зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкування із сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити йому способи участі у вихованні сина ОСОБА_7 у вигляді регулярних особистих побачень із сином, а саме: кожної середи та п'ятниці з 09:00 години до 11:00 години та можливістю проводити зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_2; в святкові дні: ІНФОРМАЦІЯ_13 щороку (день народження ОСОБА_7.) з 09:00 години до 11:00 години;ІНФОРМАЦІЯ_11 щороку (день народження ОСОБА_1.) з 09:00 години до 11:00 години;19 грудня щороку (День Святого Миколая) з 09:00 години до 11:00 години;31 грудня щороку (Новий рік) з 09:00 години до 11:00 години; 19 січня щороку (свято Водохреща) з 09:00 години до 11:00 години; 30 березня щороку (день Таїнства Хрещення ОСОБА_7.) з 09:00 години до 11:00 години; щороку (за православним календарем в свято Пасхи) з 09:00 години до 11:00 години; забирати сина з дитячого садка у вівторок та четвер щотижня о 17:00 годині, а після досягнення ОСОБА_7 трирічного віку, а саме: з 04.10.2019 року необмежене спілкування з сином засобами телефонного або комп'ютерного зв'язку.

09.10.2018 року було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Позивач та його представникив судовому засіданніпозовні вимогипідтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач подав письмовий відзив, згідно якого заперечувала проти здійснення будь-яких перешкод для позивача. Також зазначила, що зустрічі позивача з дитиною без присутності матері будуть погано впливати на дитину.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації в судовому засіданні - ОСОБА_6 пояснила, що підтримує висновок органу опіки та піклування, долучений до матеріалів справи щодо порядку спілкування батька з дитиною, позовні вимоги в заявленому обсязі не підтримує.

Свідки ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що перебуває у дружніх відносинах з позивачем тривалий час. Пояснила, що, приблизно навесні 2017 року, двічі приходила разом з ОСОБА_1, за його проханням, до ОСОБА_4 в призначені опікунською радою з ранку час для спілкування з дитиною. Постукали в двері квартири ОСОБА_4, але двері ніхто не відкрив. Також пояснила, що одного разу за телефоном чула образливі висловлювання на адресу ОСОБА_4 від ОСОБА_1, про що в подальшому ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до Курахівської міської ради на образливі висловлювання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивача. Пояснила, що приблизно в середині лютого 2018 року, в середу, на прохання ОСОБА_1 разом з ним та його сестрою поїхала до ОСОБА_4 з метою спілкування позивача з його сином. Двері відкрила ОСОБА_4, яка заборонила сестрі позивача ОСОБА_11 проходити до квартири, після чого ОСОБА_1, свідок ОСОБА_9 та ще одна сусідка ОСОБА_12 пройшли до квартири ОСОБА_4, а ОСОБА_1 почав спілкуватись з сином. Дитина з позивачем гралась та спілкувалась без жодних проблем, дитина виглядала радісною. Приблизно через годину, свідок ОСОБА_9, сусідка ОСОБА_12 та ще один родич ОСОБА_12 вийшли з квартири, свідок ОСОБА_9 залишилась в під'їзді разом з ОСОБА_11, та приблизно через 5 хвилин позивача виштовхали з квартири з криками. Через тиждень, в п'ятницю, ОСОБА_1 знову запропонував свідку поїхати разом з ним та його сестрою до ОСОБА_4, але під'їзд, де мешкає ОСОБА_12 був зачинений, після чого ОСОБА_4 відкрила двері під'їзду та відмовилась впустити ОСОБА_1 та свідка до під'їзду. Після чого більше свідок не приймав участі у зустрічах позивача з сином та відповідачем.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснила, що є сестрою позивача. Пояснила, що після народження дитини відносини позивача та відповідача погіршились,в січні 2017 року свідок разом з позивачем пішли до відповідача з метою врегулювати спірні питання щодо порядку спілкування з сином ОСОБА_13, але конструктивних результатів зустріч не принесла, а відповідач та її мати ОСОБА_14 повідомили, що не бажають бачити ОСОБА_1 та не бажають щоб він спілкувався з дитиною, також мати відповідача погрожувала ОСОБА_1 створенням юридичних проблем та в'язницею. Після того, ОСОБА_1 звернувся до Курахівської міської ради для встановлення порядку спілкування з сином. В подальшому ОСОБА_4 неодноразово не відкривала двері у призначений рішенням виконавчого комітету час та дні протягом квітня 2017 року коли позивач разом зі свідком приходили до квартири ОСОБА_4 Також пояснила, що 21.02.2018 року разом з ОСОБА_9 та позивачем приїхала до ОСОБА_4, після чого в квартиру ОСОБА_4 зайшов позивач, ОСОБА_9 та сусідка ОСОБА_4, через деякий час ОСОБА_9 та сусідка ОСОБА_4 залишили квартиру, а свідок залишився з ОСОБА_9 на площадці біля квартири ОСОБА_4, через деякий час позивача виштовхали з квартири. В подальшому, 23.02.2018 року ОСОБА_1 також виштовхали з квартири ОСОБА_4 через нетривалий час перебування ОСОБА_1 в квартирі ОСОБА_4 Також пояснила, що в подальшому ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_1, що забороняє будь-яке спілкування з дитиною до винесення судом відповідного рішення.Свідок також пояснив, що ОСОБА_1 дуже гарно спілкується з дитиною в дитячому садочку, дитина радіє цьому спілкуванню, але зауважила, що, на її думку, ОСОБА_7 не розуміє, що ОСОБА_1 є його батьком, оскільки ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_7 називає ОСОБА_1 «дядей».

Свідок ОСОБА_33.в судовому засіданні пояснив, що підробляє таксистом. З приводу спору позивача та відповідача про спілкування з дитиною нічого не відомо. Одного разу на прохання ОСОБА_1 відвіз на вулицю Мечнікова на 5 поверх пакет з речами та памперсами. Події погано пам'ятає, більше нічого не знаю.

Свідок ОСОБА_34.в судовому засіданні пояснив, що є депутатом Курахівської міської ради. Звернення ОСОБА_4 до ради через секретаріат передавались йому як депутату відповідного округу, після чого складались відповідні акти, в які інформація вносилась зі слів сусідів, після чого акт підписується депутатом. Конкретні обставини складення конкретних актів за зверненнями ОСОБА_4 не пам'ятає, оскільки складає дуже багато різних актів.

Свідок ОСОБА_35.в судовому засіданні пояснила, що перебуває з позивачем в дружніх стосунках тривалий час. Пояснила, що 23.02.2018 року за проханням позивача поїхала разом з ним та його сестрою до ОСОБА_4 з метою бути свідком спілкування ОСОБА_1 з його сином. Зі слів позивача свідки потрібні тому, що з боку ОСОБА_4 відбуваються провокації та здійснюються перешкоди у спілкуванні з дитиною. По приїзду ОСОБА_1 зайшов до квартири ОСОБА_4 з подарунками для дитини, а свідок разом з сестрою позивача залишились на площадці біля квартири, після нетривалого часу, приблизно хвилин 10, ОСОБА_1 виштовхали з квартири. Свідок також пояснив, що раніше працювала з мати відповідачки разом, також з нею добре знайома. На думку свідка, у позивача склалися стійкі неприязні відносини як з відповідачкою, так і її мамою - ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_36.в судовому засіданні пояснила, що є дільничним дитячим лікарем та здійснює нагляд за дитиною - ОСОБА_7, стан здоров'я дитини задовільний, дитина мешкає з матір'ю, батько - ОСОБА_1, регулярно цікавиться станом здоров'я сина. Про здійснення перешкод у спілкуванні з дитиною свідку нічого не відомо. Дитина перебувала на обліку з атопічним дерматитом, але вже з обліку знятий, будь-яких перешкод за станом здоров'я для спілкування з батьком свідок не вбачає.

Свідок ОСОБА_37.в судовому засіданні пояснила, що працює практикуючим психологом в закладі освіти - школі № 2 м. Селидове. Приблизно восени 2018 року до неї звернулась ОСОБА_4 з метою здійснити психологічне дослідження її сина віком приблизно 2 роки. За результатами дослідження з використанням певних методик, був виготволений письмовий висновок за результатами дослідження. В цілому, ОСОБА_7 не виявляє емоційної прихильності до образа батька, але це не є перешкодою у спілкуванні з бактьком.

Свідок ОСОБА_38.в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_4, пояснила, що конкретних обставин про здійснення перешкод у спілкуванні дитини та батька з боку ОСОБА_4 нічого не знає. Свідку відомо зі слів ОСОБА_4, що ОСОБА_1 не відвідує дитину у призначені дні та час.

Свідок ОСОБА_39.в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_4, яка зверталась до неї з проханням підписати якийсь акт, але зміст того акту свідок не читала. Зі слів ОСОБА_4 зрозуміла, що акт про склад родини, при цьому депутата не бачила та з ним не спілкувалась. Пояснила, що твердження в підписаному нею акті про те, що позивач не приймає участі у житті вихованні та відвідуванні дитини заперечила, оскільки про участь позивача у вихованні чи відвідуванні сина взагалі нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що мешкає поруч з ОСОБА_4, яка навесні 2017 року один чи два рази зверталась до неї з проханням підписати акт, зі слів останньої про факт фактичного проживання дитини, при цьому свідок депутата не бачив. Аналогічні акти свідок також підписував іншим сусідам. Пояснила, що твердження в підписаному нею акті про те, що позивач не приймає участі у житті вихованні та відвідуванні дитини заперечила, оскільки про участь позивача у вихованні чи відвідуванні сина взагалі нічого не відомо. Також пояснила, що працює у Курахівській міській лікарні до 16 години та до обіду вдома не буває, ОСОБА_1 бачила можливо 1 раз.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, відповідача, представників, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, кожен окремо та у сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_12 року, батьками якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 27).

Згідно копії довідки № 1316 від 28.12.2017 року, виданої КП «МСЕК», ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_12, склад сім'ї: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_21 - син, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає без реєстрації (а.с. 28).

Згідно акту, складеного 19.05.2017 року депутатом Курахівської міської ради ОСОБА_15, за адресою: АДРЕСА_3 мешкають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_1 разом з ними не мешкає, спільне господарство не веде та не відвідує дитину з 14.01.2017 року по теперішній час (а.с. 29).

Згідно акту, складеного 12.09.2017 року депутатом Курахівської міської ради ОСОБА_15, за адресою: АДРЕСА_3 мешкають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_1 разом з ними не мешкає, спільне господарство не веде та не відвідує дитину з 14.01.2017 року по теперішній час (а.с. 30).

Згідно актів, складених11.12.2017 року, 15.01.2018 року, 06.02.2018року депутатом Курахівської міської ради ОСОБА_15, за адресою: АДРЕСА_3 мешкають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_1 разом з ними не мешкає, спільне господарство не веде та не відвідує дитину за місцем її проживання з 14.01.2017 року по теперішній час та участі у її вихованні не приймає (а.с. 31, 162, 163).

Згідно акту, складеного 13.04.2018року депутатом Курахівської міської ради ОСОБА_15, за адресою: АДРЕСА_3 мешкають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 з дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини ОСОБА_1 разом з ними не мешкає, спільне господарство не веде. Батько дитину відвідував 21.02.2018 року та 23.02.2018 року, з того часу по теперішній батько дитину не відвідує (а.с. 164).

Згідно листа Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області № 13209/505/05-2017 від 12.12.2017 року, розглянуто заяву ОСОБА_4 щодо погроз з боку колишнього співмешканця ОСОБА_1 Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, прийнято рішення розглянути звернення ОСОБА_4 згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян», для вирішення питання по суті їй необхідно звернутися до суду в рамках цивільно-правових відносин (а.с. 31).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області № 50 від 14.03.2017 року, встановлено гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8, дні та час для зустрічей з його малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня: по середах з 09:00 до 11:00 і по п'ятницях з 09:00 до 11:00 за місцем проживання матері ОСОБА_4, тобто за адресою: АДРЕСА_3 та в її присутності. Час зустрічей встановлюється за домовленістю між батьками (а.с. 34).

Згідно характеристики, наданої в.о. директором КП «МСЕЗ» Курахівської міської ради ОСОБА_22, ОСОБА_4 дійсно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11. За час проживання в даній квартирі скарг та нарікань в КП «МСЕЗ» Курахівської міської ради не надходило. Мешканцями будинку характеризується з позитивної сторони: ввічлива, чуйна, уважна (а.с. 35).

Згідно листаМар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області № 1791/505/06-2018 від 23.02.2018 року, ОСОБА_23 повідомлено, що його звернення за фактом систематичних скарг з колишньою дружиною було зареєстровано в ЖЕО Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області 23.02.2018 року за № 1310 та 1312. В ході проведення всебічної та об'єктивної перевірки з неухильним дотриманням вимог діючого законодавства України було встановлено, що у даному факті відсутні ознаки складукримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним Кодексом України, матеріали розглянуто згідно з Законом України «Про звернення громадян» та списано до справи (а.с. 76).

Згідно висновку органу опіки та піклування № 458-1/01-33 від 24.04.2018 року, орган опіки та піклування Мар'їнської райдержадміністрації рекомендує встановити ОСОБА_1 для зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, наступні дні та часи: щотижня по середах та п'ятницях з 09:00 до 11:00 години за місцем проживання дитини, за попередньою домовленістю батьків, враховуючи стан здоров'я дитини та батьків, в присутності матері та за відсутності інших осіб (а.с. 100).

Згідно акту, складеного 24.04.2018 року депутатом Курахівської міської ради ОСОБА_24, в результаті обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6, встановлено наступне: помешкання розташоване на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. Квартира однокімнатна, тепла, чисто прибрана, затишна, світла, об лаштована всіма необхідними сучасними меблями та побутовою технікою. В квартирі центральне теплопостачання, підведена гаряча та холодна вода, додатково в ванній кімната встановлено бойлер. З кімнати вихід на балкон. Балкон утеплений, засклений, конструкції металопластикові, вікна великі, не затіняють світло до кімнати. В квартирі проведено косметичний ремонт, встановлено металопластикові вікна, замінені комунікації, сучасні міжкімнатні та вхідні двері, на підлозі утеплений лінолеум. Поряд з ванною кімнатою є комора. В кімнаті є окремі місця для відпочинку та гри дитини (а.с. 127).

Згідно акту, складеного 24.04.2018 року депутатом Курахівської міської ради ОСОБА_25, за адресою: АДРЕСА_9 квартира з новим ремонтом, чиста, підведені всі комунікації, відведена окрема кімната та обладнана під дитячу іграшкову кімнату з новими іграшками. Вся квартира відповідає санітарно-гігієнічно нормам (а.с. 128).

Згідно акту, складеного 24.04.2018 року депутатом Курахівської міської ради ОСОБА_26, за адресою: АДРЕСА_10, квартира, яка належить ОСОБА_1 знаходиться в придатному для проживанні стані, квартира однокімнатна, виконаний в 2015 році косметичний ремонт, замінені інженерні комунікації, встановлені металопластикові вікна, сан. вузол та кухня обкладені плиткою, на полу укладений ламінат. Квартира повністю мебльована та оснащена всіма побутовими приладами. Дана квартира відповідає санітарно-гігієнічно нормам, стан - гарний (а.с. 129).

Згідно акту, складеного 24.04.2018 року депутатом Курахівської міської ради ОСОБА_24, в результаті обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6, встановлено наступне: помешкання розташоване на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку. Квартира однокімнатна, тепла, чисто прибрана, затишна, світла, об лаштована всіма необхідними сучасними меблями та побутовою технікою. В квартирі центральне теплопостачання, підведена гаряча та холодна вода, додатково в ванній кімната встановлено бойлер. З кімнати вихід на балкон. Балкон утеплений, засклений, конструкції металопластикові, вікна великі, не затіняють світло до кімнати. В квартирі проведено косметичний ремонт, встановлено металопластикові вікна, замінені комунікації, сучасні міжкімнатні та вхідні двері, на підлозі утеплений лінолеум. Поряд з ванною кімнатою є комора. В кімнаті є окремі місця для відпочинку та гри дитини (а.с. 127).

Згідно акту, складеного 06.06.2018 року депутатом Курахівської міської ради ОСОБА_27, за адресою: АДРЕСА_5, зареєстровані та мешкають: ОСОБА_4 та її дитина ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням виконавчого комітету від 14.03.2017 року № 50 було встановлено гр. ОСОБА_1 - батькові дитини, дні і часі зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_7, а саме: по середах з 09:00 години до 11:00 години; по п'ятницях з 09:00 години до 11:00 години за місцем проживання матері. 06.06.2018 року було встановлено, що батько дитини ОСОБА_1 на призначену годину (по факту з 09:00 години по 10:00 годину) не прийшов (а.с. 167).

Згідно висновку органу опіки та піклування № 01-33/22 від 06.07.2018 року, орган опіки та піклування Мар'їнської райдержадміністрації рекомендує встановити ОСОБА_1 для зустрічей з малолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, наступні дні та часи: з 09:00 до 11:00 години щотижня по середах та п'ятницях за місцем проживання дитини, парках, ігрових майданчиках за попередньою домовленістю батьків, враховуючи стан здоров'я дитини та батьків, в присутності матері та за відсутності інших осіб; з 09:00 години до 11:00 години за місцем проживання дитини або батька, парках, ігрових майданчиках, за попередньою домовленістю батьків, враховуючи стан здоров'я дитини та батьків, в присутності матері та за відсутності інших осіб: ІНФОРМАЦІЯ_11 щороку - День народження ОСОБА_1 Васильовича;ІНФОРМАЦІЯ_13 щороку - День народження ОСОБА_7; 19 грудня щороку - День Святого Миколая; 31 грудня щороку Новий рік; 19 січня щороку - свято Водохреща; 30 березня щороку - день Таїнства Хрещення ОСОБА_7; щороку (за православним календарем)- свято Пасхи. Щотижня у вівторок та четвер о 17:00 годині з часу, коли ОСОБА_7 почне відвідувати дошкільний навчальний заклад забирати сина із закладу за попередньою домовленістю з матір'ю дитини щодо узгодження тривалості та місця спілкування батька з дитиною. Після досягнення ОСОБА_7 восьмирічного віку, а саме: з ІНФОРМАЦІЯ_13 2024 року необмежене спілкування з сином засобами телефонного комп'ютерного зв'язку (а.с. 167-168).

Згідно відповіді Управління соціального захисту населення № 5276/02-09 від 03.08.2018 року, наданої на запит адвоката ОСОБА_2, станом на 03.08.2018 року внутрішньо-переміщені особи за адресами: Донецька область, Мар'їнський район, АДРЕСА_10 та Донецька область, Мар'їнський район, АДРЕСА_9, не зареєстровані (а.с. 205).

Згідно інформації ДНЗ № 17 «Сонечко» № 314 від 20.09.2018 року, наданої на запитадвоката ОСОБА_2, 11 вересня 2018 року у І молодшій групі працювала вихователь ОСОБА_29, яка дала згоду ОСОБА_1 приміряти одяг дитині ОСОБА_7. Мати дитини ОСОБА_4 була незадоволена, що батько навідував сина без її згоди. З 11 вересня 2018 року по теперішній час дитина не відвідує дошкільний навчальний заклад у зв'язку з лікарняним. З приводу ситуації у групі вихователь ОСОБА_29 дала пояснення (а.с. 214).

Згідно довідки № 284 від 07.09.2018 року, виданої ДНЗ № 17 «Сонечко», ОСОБА_7 відвідує ДНЗ № 17 «Сонечко» м. Курахове з 20.08.2018 року по теперішній час (а.с. 217).

Згідно психологічного висновку за наслідками психодіагностичного обстеження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою визначення емоціальної прихильності до членів сім'ї, психологом ОСОБА_30 встановлено, що на момент обстеження дитина емоційно стабільна. Контакт встановлюється поступово, потребує стимуляції. ОСОБА_13 прийняв ситуацію обстеження в режимі сумісної гри. В процесі спілкування рухливий, постійно звертався за допомогою до матері. Предметно-практична діяльність імпульсивна, не радячись із дорослими. Гри з предметами мають маніпулятивний характер. Темп роботи нерівномірний з проявами імпульсивності. Тривожність відсутня. Образ матері викликає у дитини позитивно насичене пожвавлення. На образ батька реакція відсутня. У відносинах з матір'ю дитина прагне до тілесного контакту та постійної емоційної підтримки. У поведінці дитини присутні ознаки гіперактивності. Висновок: дитина потребує постійної присутності матері. Образ батька не викликає емоційної реакції. Рекомендації: суворо підтримувати розпорядок дня. Час прийому їжі та сну щоденно повинен відповідати цьому розпорядку. При навчанні дитини використовувати різні види діяльності з постійною їх зміною. Систематичний нагляд за поведінкою дитини. Хвалити дитину за гарну поведінку. Розмовляти стримано, спокійно, м'яко. Уникати скупчення людей. Під час ігор обмежуватися лише одним партнером. Уникати неспокійних, галасливих друзів. Оберігати дитину від втоми. Залучати дитину до всіх видів діяльності, яка потребує концентрації уваги (розфарбування, ліпка, ігри з кубиками…). Виключити в оточенні дитини іграшки - «агресори»(автомат, пістолет та ін.). В кімнаті дитини повинно бути як можна менш предметів, іграшки повинні бути придбані так, щоб не відволікати увагу (а.с. 220-221).

Суд не погоджується з доводами сторони позивача про недопустимість такого висновку, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. В той же час, стороною позивача не зазначено які норми яких законів були порушені при виготовленні такого висновку. При цьому суд не розглядає такий висновок як експертний, а оцінює його як письмовий доказ в сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Стаття 142 СК України зазначає, що діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.

Згідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно із ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 12Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

У відповідності з ч.1 ст. 3 Конвенції «Про права дитини» від 20 листопада 1989р.(ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.91 р. No789-ХІІ) та ч.ч.7 та 8 ст. 7 СК України, усі дії щодо дітей та регулювання сімейних відносин має здійснюватися з урахуванням інтересів дитини.

Як передбачено ч.ч.4, 5, та 6 статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Оцінюючи встановлені судом обставини через призму пріоритету інтересів дитини,суд зауважує наступне.

З сутнісного змісту зазначених норм права вбачається, що батьки дитини мають рівні права на участь у спілкуванні та вихованні дитини, в незалежності від того з ким із батьків мешкає дитина. Той з батьків, з ким мешкає дитина не може створювати безпідставні перешкоди чи обмежувати право іншого з батьків на вільне спілкування з дитиною на свій розсуд. Виключенням може бути лише такі форми та зміст спілкування, що шкодять інтересам дитини. Те, що дозволено одному з батьків, повинно бути дозволено й іншому, з огляду на рівність прав батьків.

Судом встановлено на підставі свідчень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_9, що відповідач ОСОБА_4 безпідставно обмежувала право ОСОБА_1 на вільне спілкування з сином ОСОБА_7 на його розсуд, що суд розглядає як свідоме чинення перешкод з боку відповідача у реалізації права батька на свій розсуд обирати форму та зміст спілкування з дитиною.На користь такого висновку також свідчить факт наявності рішення виконавчого комітету № 50 від 14.03.2017 року, винесеного за зверненням ОСОБА_1 на підставі наявності перешкод з боку ОСОБА_4 у спілкуванні з сином.

Відповідачем не подано доказів які б спростовували твердження позивача та свідків. Суд критично ставиться до наданих стороною відповідача численних актів в частині тверджень, що батько ОСОБА_1 не відвідує дитину, оскільки депутат ОСОБА_32, допитаний в якості свідка не зміг пригадати конкретної суті конкретних актів, а свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_40, зі слів яких вносилась інформація в акти ОСОБА_32 від 19.05.2017, 12.09.2017, 11.12.2017, 15.01.2018, 06.02.2018 заперечили, що засвідчували інформацію про невідвідування батьком сина, оскільки такі обставини їм взагалі невідомі. Також суд приймає до уваги лист Курахівської міської ради від 25.04.2018 року № 1413/01/24, згідно якого суть питання про складення актів за зверненнями ОСОБА_4 не встановлена як «не відвідування батьком сина» (арк. справи 124), окрім цього, згідно рішення виконавчого комітету № 50 від 14.03.2017 року контроль за його виконанням було покладено на заступника міського голови ОСОБА_31, відомості від якого про стан виконання рішення сторонами не надано.

Таким чином, твердження позивача про створення йому перешкод у вільному спілкуванні з дитиною суд вважає обґрунтованими, а позовні вимоги про зобов'язання усунення перешкод та визначення способів спілкування з сином такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про визначення способів участі позивача у вихованні дитини, суд зауважує, що з метою дотримання пріоритету інтересів дитини суд не повинен підходити до вирішення такого питання з надмірною формальністю, оскільки невирішення спору між батьками по суті за формальними підставами не буде відповідати інтересам дитини в отриманні достатньої батьківської турботи та виховання від обох батьків. Відтак, суд в розумінні ст. 159 СК України має дискреційні повноваження при визначенні конкретних способів участі позивача у вихованні дитини з урахуванням обставин конкретної справи та інтересів дитини.

При цьому, суд згідно ст. 19 СК України не погоджується з висновком органу опіки та піклування№ 01-33/22 від 06.07.2018 року в частині визначення конкретних способів спілкування, оскільки згідно висновку органом опіки та піклування приймався до уваги лише вік дитини, без врахування інших суттєвих обставин даної справи. Окрім цього, суд зауважує, що майже аналогічні способам спілкування з висновку органу опіки та піклування № 01-33/22 від 06.07.2018 року способи встановлювались рішенням виконавчого комітету № 50 від 14.03.2017 року, що жодним чином не допомогло вирішенню даної спірної ситуації. Таким чином, суд вважає висновок органу опіки та піклування № 01-33/22 від 06.07.2018 року необґрунтованим.

Судом на підставі пояснень свідків та поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судових засіданнях встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мають тривалі стійкі неприязні відносини, що останні не заперечували. Також судом встановлено, що ОСОБА_1 також має стійкі неприязні стосунки з матір'ю відповідачки - ОСОБА_14, що ОСОБА_1 не заперечував.

Суд зауважує, що нездатність батьків відповідально налагодити конструктивне та толерантне спілкування між собою призвело до численних скандалів, систематичних викликів та звернень до поліції, що підтверджуються листами Національної поліції з матеріалів справи, як зазначалось вище. Така поведінка батьків не відповідає інтересам дитини.

З урахуванням того, що позивач має рівні з відповідачем права на спілкування з дитиною, встановлення обмежень у вигляді згоди матері на спілкування буде порушувати права батька, передбачені СК України.

Суд вважає, можливим здійснювати побачення позивача з сином після спливу часу перебування дитини у дитячому садочку з 17 до 19 години у понеділок, середу та п'ятницю щотижня, оскільки це не буде порушувати режим життя дитини. Такий самий час побачень та спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_7 суд вважає достатнім та обґрунтованим на відповідні свята, зазначені позивачем.

В той же час, суд вважає неможливим здійснювати такі побачення за місцем проживання відповідача без присутності інших осіб, оскільки квартира, де мешкає ОСОБА_4 належить також її матері - ОСОБА_14, яка після 13 години вже не працює згідно довідки № 215 від 28.12.2017 року (арк.справи 32) та суд не може заборонити власнику квартири перебувати у своїй квартирі на час таких зустрічей, а наявність між ОСОБА_41 та ОСОБА_1 стійких неприязних відносин буде призводити до конфліктів, що не відповідає інтересам дитини та буде наносити шкоду психоемоційному стану дитини.

Суд вважає, що проведення таких зустрічей можливим у належній позивачу квартирі за адресою:Донецька область, АДРЕСА_6, яка згідно акту обстеження відповідає всім необхідним вимогам (арк. справи 129). Незначна тривалість таких зустрічей не буде наносити шкоду дитині в частині перебування не за місцем свого проживання, оскільки таке перебування буде нетривалим.

В той же час, суд враховує вік дитини та той факт, що ОСОБА_7 не сприймає ОСОБА_1 своїм батьком, відтак суд вважає необхідною побачення батька здійснювати в присутності матері, в разі її бажання та за участі компетентного спеціаліста служби у справах дітейяк тимчасову міру контролю з метою дотримання інтересів дитини.

Поряд з цим, з точки зору пріоритету інтересів дитини,обов'язковим є налагодження відносин сина та батька без створення штучних перешкод, оскільки відсутність виховання та спілкування з боку батька не відповідає інтересам дитини та не сприяє гармонійному розвитку особистості дитини. Батько та син повинні мати можливість спілкуватись та проводити спільний час без будь-яких штучних обмежень у вигляді присутності сторонніх осіб. В той же час, в даному випадку, участь ОСОБА_4 як матері у спілкуванні дитини з батьком є вимушеною, але, на думку суду, повинна бути тимчасовою до налагодження стійкого родинного зв'язку дитини з батьком. Суд вважає, що за умови відповідального ставлення з боку позивача та відповідача, одного року цілком достатньо для налагодження родинного зв'язку ОСОБА_7 з ОСОБА_1 з урахуванням віку та розвитку дитини.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, що побачення ОСОБА_1 з сином без присутності матері будуть погано впливати на дитину, оскільки відповідачем не зазначено конкретних обставин, що могли б свідчити на користь такої теорії. Не надано також доказів, які б свідчили про негативний вплив саме ОСОБА_1 на дитину. Припущення не можуть покладатися судом в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Позовні вимоги про надання позивачу можливості забирати сина з дитячого садочка не підлягають задоволенню з огляду на вищевикладені висновки суду.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 141, 150, 157, 158, 159СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді побачень, а саме:

-кожного понеділка, середи та п'ятниці з 17:00 години до 19:00 години;

-в святкові дні: ІНФОРМАЦІЯ_13 щороку (день народження ОСОБА_7.) з 17:00 години до 19:00 години;

-ІНФОРМАЦІЯ_11 щороку (день народження ОСОБА_1.) з 17:00 години до 19:00 години;

-19 грудня щороку (День Святого Миколая) з 17:00 години до 19:00 години;

-31 грудня щороку (Новий рік) з 17:00 години до 19:00 години;

-19 січня щороку (свято Водохреща) з 17:00 години до 19:00 години;

-30 березня щороку (день Таїнства Хрещення ОСОБА_7.) з 17:00 години до 19:00 години;

-щороку (за православним календарем в свято Пасхи) з 17:00 години до 19:00 години.

Зустрічі здійснювати за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_7.

Зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 01 березня 2020 року здійснювати за участю спеціаліста служби у справах дітей та матері ОСОБА_4 за її бажанням.

Після 01.03.2020 року зустрічі ОСОБА_1 із сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснювати без участі інших осіб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 11 березня 2019 року.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 11.03.2019