Справа № 127/8179/19
Провадження № 2-п/127/60/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Горденко Г.О.,
представника заявника адвоката Хеніса О.Г.,
представника позивача адвоката Шиманського В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року по цивільній справі № 127/8179/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, по якій судом 19.09.2019 року прийнято заочне рішення.
Представник відповідача - адвокат Хеніс О.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2019 року у цивільній справі №127/8179/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2019 року, позовні вимоги позивача задоволено частково, судом вирішено стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 80 430,14 грн., яка складається із 73 793,60 грн. - сума основного боргу, 6 636,54 грн. - заборгованість по 3% річних.

Заявник зазначає, що 26.04.2019 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якій він заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі та просить застосувати строк позовної давності, оскільки договором позики було визначено строк виконання зобов`язання, а саме до19.03.2016 року, відповідно перебіг строку позовної давності почався відповідно до ст. 253 ЦК України 19.03.2016 року і закінчився 19.03.2019 року, тобто через три роки. Позовна заява до суду надіслана поштою 19.03.2019 року, що підтверджується штемпелем ДП Укрпошта, тобто в останній день спливу строку позовної давності. Вважає, що судом при прийнятті заочного рішення від 19.09.2019 року невірно застосовано строки позовної давності, а тому просить скасувати заочне рішення від 19.09.2019 року та призначити дану справу до розгляду за правилами загального провадження.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Хейніс О.Г. заявлені вимоги підтримав за обставин, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, просив їх задоволити.

Представник позивача - адвокат Шиманський В.М. заперечив проти заявлених вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2019 року у цивільній справі №127/8179/19 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 80 430,14 грн., яка складається з: 73 793,60 грн. - сума основного боргу, 6 636,54 грн заборгованість по 3% річних.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 804,30 грн.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Стаття 128 ЦПК України передбачає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам , які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до положень ст.. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Отже, чинним законодавством України чітко визначено перелік підстав, які зумовлюють скасування прийнятого судом заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача - адвокат Хейніс О.Г., зазначає, що не з`явився через зайнятість у іншому судовому засіданні у справі № 127/22572/19, розгляд якої був призначений на 19.09.2019 року на 09 год. 05 хв. у Вінницькому міському суді Вінницької області. Крім того зазначає, що відповідачем 26.04.2019 року подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він висловив свуої заперечення та звернув увагу суду на пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до матеріалів справи, 26.04.2019 року представником відповідача - адвокатом Хейніс О.Г., подано до суду письмовий відзив на позовну заяву ОСОБА_2 ( а.с.28-29), в якому він висловив свою позицію щодо предмета спору та звернув увагу суду на пропуск позивачем строку позовної давності.

В ході розгляду справи, на ім`я відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Хейніса О.Г., неодноразово направлялись судові повістки про виклик в судові засідання за їх зареєстрованими місцями проживання (а.с.46 - 49, 52-55).

На адресу суду не надходило заяв від відповідача та його представника про неможливість прибути в судові засідання з будь-яких поважних причин. Посилання представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення як на поважність причин його неявки в судове засідання у зв`язку із участю у іншому судовому засіданні у справі № 127/22572/19, розгляд якої був призначений на 19.09.2019 року на 09 год.05 хв. у Вінницькому міському суді Вінницької області, суд вважає необґрунтованим, та таким, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Не з`явившись в судове засідання, відповідач та його представник добровільно обмежили себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, добровільно виключили свою особисту участь в дослідженні доказів у судовому засіданні.

Умови ухвалення заочного рішення, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом дотримані.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не зазначив докази в розумінні ст. ст.76, 77 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи і не надав такі докази суду. Не надано таких доказів представником відповідача іпід час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Під час ухвалення заочного рішення 19.09.2019 року судом було повно і всебічного досліджено усі наявні у справі докази, а також обгрунтовано відсутність підстав для застосування судом пропущення строків позовної давності.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Наведене вище переконує суд у відсутності сукупності підстав, чітко визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 13 ЦК України, ч. 1 ст. 44, ст.ст.76-80, 280, 283, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року по цивільній справі № 127/8179/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Хейнісу Олександру Григоровичу право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку починаючи з дати постановлення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: