Єдиний унікальний номер 235/5077/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/812/19

Єдиний унікальний номер 235/5077/16-ц
Номер провадження 22-ц/804/812/19
Головуючий в 1 інстанції Данилів С. В.
Доповідач Халаджи О.В.
УХВАЛА

14 березня 2019 року Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Азевича В. Б. , Гапонова А. В.

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі №235/5077/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_6 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При автоматизованому розподілі судової справи між суддями був визначений склад колегії суддів: Халаджи О. В.. суддя доповідач, судді Азевич В. Б., Гапонов А. В.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_7 проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_8 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

З апеляційної скарги убачається, що при зверненні до суду відповідач просила скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від

12 вересня 2016 року, яким було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте в провадженні Апеляційного суду Донецької області в 2018 році перебувала цивільна справа № 235/5077/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гратіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року, в якій при автоматизованому розподілі судової справи я був визначений суддею-доповідачем.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2018 року, ухваленою у складі суду:суддя-доподіач ОСОБА_9, судді Соломаха Л. І ., ОСОБА_10, за наслідками розгляду справи № 235/5077/16-ц заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року було змінено.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до обєктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Незважаючи на те, що вказані факти не свідчать про наявність упередженості суддів, але з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності суду, забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо обєктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяви про самовідвід суддів, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гапонова Андрія Вячеславовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_11 ОСОБА_1

Судді: В. Б. Азевич

ОСОБА_9