Справа № 428/1853/19
Провадження № 2/428/1244/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4.

Одночасно із зверненням до суду з вказаною позовною заявою, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 4634 від 07 вересня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 586 405, 25 гривень та суми сплати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07.09.2018 № 4634 з позивача ОСОБА_2 проводяться відрахування за договором № 0315/029689-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Gold від 02.10.2006. Позивачем дійсно 02.10.2006 з АТ «Укрсоцбанк» був укладений договір № 0315/029689-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки Gold. Згідно з договором позивачу була визначена кредитна лінія на картці у розмірі не більше 10 000 USD, яка діє протягом строку дії картки. Термін дії картки 1 рік. Тобто повний розрахунок за договором повинен бути здійснений до 31.03.2011. Позивач вважає, що оскільки внесення останніх платежів на погашення кредитної заборгованості за договором повинно бути здійснено до 31.03.2011, а виконавчий напис нотаріуса був здійснений 07.09.2018, то до таких правовідносин слід застосовувати строк позовної давності. Таким чином, виконавчий напис нотаріуса позивач вважає незаконним. Позивач ОСОБА_2 є пенсіонером, отримує відповідну пенсію, а на підставі спірного виконавчого напису з його доходу провадяться відрахування на незаконних підставах.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 15.02.2019 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4. Позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 4634 від 07 вересня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 586 405, 25 гривень та суми сплати за вчинення виконавчого напису.

На даний час на підставі зазначеного виконавчого напису провадяться відрахування з отриманих ОСОБА_2 коштів, що на думку позивача є незаконним та безпідставним.

З цього приводу позивач зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм діючого законодавства, суперечить фактичним обставинам, у звязку з чим підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, та на підставі спірного виконавчого напису з його доходу продовжують провадитись відрахування на незаконних підставах.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзаців 1, 3 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в яких зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку з застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача адвокат ОСОБА_1, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07.09.2018 № 4634.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 07.09.2018 № 4634.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І. С. Посохов