Номер провадження 22-ц/816/4914/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Хвостика С. Г. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича, та представника ОСОБА_2 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про знесення та перебудову самочинно збудованих об`єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 13 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення та перебудову самочинно збудованих об`єктів відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно також відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Бидюкова Д.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позову та ухвалити нове рішення, яким його зустрічний позов задовольнити в повному обсязі, а рішення в частині вирішення позову ОСОБА_2 до нього про знесення та перебудову самочинно збудованих об`єктів залишити без змін.

Не погоджуюсь з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Калініна С.К., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 28 листопада 2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Д.В. надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, яке мотивує тим, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані будівлі, а саме прибудови літ. «а3» і тумбур літ. «а4» в АДРЕСА_1 . Тобто на даний час розглядається справа за позовом з тих самих підстав, до тих самих сторін та з тими ж самими позовними вимогами.

Вважає, що на даний час виникла підстава для обов`язкового зупинення провадження по справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цивільної справи № 592/10933/18 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 480/3956/19.

Просить зупинити провадження у справі № 592/10933/8 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про знесення та перебудову самочинно збудованих об`єктів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 480/3956/19 за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудовані будівлі, а саме прибудови літ. «а3» і тумбур літ. «а4» в АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги конкретні обставини даної справи, наявні у справі докази, апеляційний суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 252, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

І.В. Орлов