Справа № 137/133/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2019 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судового засідання Голота О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 05.11.2010 р. помер її дядько ОСОБА_3. Позивач зазначає, що ОСОБА_3 вважався таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері та баби позивача - ОСОБА_4, яка померла і 05.06.2010 року батько позивача - ОСОБА_5, який був рідним братом і сином обох померлих спадкодавців також помер, але раніше за спадкодавців 08.06.2010 року. Таким чином, позивач має намір прийняти спадщину після смерті свого дядька ОСОБА_3, який помер останнім і вважався таким, що прийняв спадщину після смерті своєї матері.
В нотаріальному порядку позивач оформити спадщину не може, оскільки в шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 не подала заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, оскільки є інвалідом. Тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом і просить визначити її додатковий строк достатній для прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_6 до судового засідання також не зявився надавши на адресу суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надали суду листа про розгляд справи без представника сільської ради. При вирішенні справи покладаються на думку суду.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав.
Із копії свідоцтва про народження (а.с. 6) судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_7. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 7) судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 08.06.2010 р. Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 8), судом встановлено, що ОСОБА_5 Домініка Іванівна померла 15.06.2010 року. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 9) встановлено, що ОСОБА_3 помер 05.11.2010 р. Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 27.09.2018 р. (а.с.10-11) встановлено наступні юридичні факти: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_3, померлого 05 листопада 2010 року у с. Кожухів Літинського району Вінницької області. Також встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною онукою ОСОБА_4, померлої 15 червня 2010 року у с. Кожухів Літинського району Вінницької області. Відповідно до довідки ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області за № 9050 від 15.11.2018 р. (а.с. 14) встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 15.06.2010 року до дня смерті проживала та була зареєстрована у будинку по вул. Шевченка, 40 в с. Кожухів Літинського району Вінницької області. Разом з нею за вищевказаною адресою проживав та був зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідно до довідки ОСОБА_2 сільської ради за № 964 від 21.11.2018 р. (а.с. 15) встанволено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 05.11.2010 року, до дня смерті проживав сам і був зареєстрований у будинку по вул. Шевченка, 40 в с. Кожухів Літинського району Вінницької області. ОСОБА_8 державної нотаріальної контори за № 1964/02-17 від 18.12.2018 р. (а.с. 16) ОСОБА_1 повідомлено, що вона пропустила строк необхідний для подання заяви про прийняття спадщини. Копією індивідуальної програми реабілітації інваліда (а.с.17-18) та довідкою до акту огляду МСЕК (а.с.19) підтверджується наявність хвороби у позивача.
Правовими положеннями, викладеними у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз'яснюється, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Згідно роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 24-735/0/4-13 від 16.05.2013 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», при вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Стаття 1 Цивільного процесуального кодексу України закріплює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
В силу ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
З рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06. 2000 року вбачається, що при вирішенні питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.
Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст.4, 12, 48, 76, 81, 247, 259, 263-268 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, ППВС України "Про судову практику у справах про спадкування", суд,-
Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 05.11.2010 року терміном на два місяці після вступу рішення в законну силу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.