Справа № 185/6773/18
Провадження № 2-ві/185/2/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

З ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року вбачається, що під час розгляду справи відповідач, ОСОБА_1, заявила відвід головуючому по справі судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу, мотивуючи це тим, що суддя висловлював свою думку до початку розгляду справи, чим виявив позитивне ставлення по результатам розгляду справи на користь позивача.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Гаврилова Віктора Анатолійовича) перебуває цивільна справа № 185/6773/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В письмовій заяві про відвід судді Классен Тетяна Григорівна зазначає, що суддя Гаврилов Віктор Анатолійович не може брати участі у розгляді справи підлягає відводу, оскільки висловлював свою думку по суті справи, що до початку її розгляду, чим виявив своє позитивне ставлення по результату розгляду справи на користь позивача ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича згідно приписів ст.36,39 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, не доведені, судом не встановлені.

Інших підстав для задоволення відводу судді Гаврилову Віктору Анатолійовичу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова Віктора Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. О. Врона