КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/2682/18 Головуючий у І інстанції - Ковалевська Л.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/4065/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2018 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2018 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року вищезазначену заяву визнано неподаною і повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що ухвалою від 03 грудня 2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

В ухвалі від 03 грудня 2018 року зазначені недоліки, а саме: не подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення; відсутня копія висновку, яка зазначена в додатку; відсутнє документальне підтвердження обставин, щодо неотримання заявником судового виклику.

Зазначає, що копію заочного рішення нею отримано 08 листопада 2018 року.

Останнім днем 30-денного строку для подання заяви на перегляд заочного рішення було 03 грудня 2018 року.

Заяву про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2018 року нею подано 30 листопада 2018 року, тобто в термін 30 днів з дня його проголошення, а тому підстави для подання клопотання про його поновлення відсутні.

В поданій суду заяві про перегляд заочного рішення нею на виконання вимог було повідомлено суд про причини неявки в судове засідання в зв'язку з неможливістю покинути робоче місце в робочий час, на підтвердження чого надано довідки з місця роботи.

Також зазначила, що вона є відповідачем у справі, в судовому засіданні присутня не була, заяви про виклик її в суд з використанням засобів мобільного зв'язку не подавала, номеру засобу мобільного зв'язку суду в передбачений законом спосіб не повідомляла, а тому посилання суду про нібито повідомлення її про дату і час судового засідання є безпідставними і такими, що суперечать процесуальному закону.

Просила, скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.

По справі встановлено, що 01 листопада 2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалене заочне рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міського управління юстиції Київської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

30 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2018 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України, зокрема не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, зобов'язано заявника надати клопотання про поновлення пропущеного строку, а також вказати поважність причин пропущеного строку.

20 грудня 2018 року заявницею подано клопотання про прийняття заяви про усунення недоліків, однак недоліки усунено не було.

Зокрема, заявницею не подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та не долучено документального підтвердження обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву і докази про це.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про визнання заяви неподаною та її повернення заявнику.

Згідно вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба