УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/477/18

провадження № 22-ц/4809/550/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Кіселика С.А.,

Суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда за участю судді Драного В.В. від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда за участю судді від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Кіселика С.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2019 року визначено склад колегії суддів, а саме головуючий суддя Кіселик С.А., суддями-учасниками колегії визначено ОСОБА_3, ОСОБА_4

15 березня 2019 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіселика С.А. з тих підстав, що суддя ОСОБА_7, який був головуючим суддею при розгляді справи в суді першої інстанції уклав шлюб з ОСОБА_5, яка є рідною донькою головуючого судді в апеляційній інстанції Кіселика С.А.

Крім того, суддя Кіселик С.А. усно в судовому засіданні заявив самовідвід з тих же самих підстав зазначених у заяві про відвід, за для виключення будь-якого сумніву щодо його об'єктивності та неупередженості.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіселика С.А. обґрунтованою, самовідвід судді Кіселика С.А. таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, самовідвід якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу та заяви про відвід судді Кіселика С.А.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід та самовідвід судді Кропивницького апеляційного суду Кіселику С.А. прийняти.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

ОСОБА_4