Справа № 462/1636/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суходільської сільської Ради Перемишлянського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Суходільської сільської Ради Перемишлянського району Львівської області за №42 від 10 квітня 2008 року «Про оформлення права власності на житловий будинок в с. Суходіл Перемишлянського району Львівської області за гр. ОСОБА_6», визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Суходільською сільською Радою Перемишлянського району Львівської області за №42 від 10 квітня 2008 року, що посвідчує право власності ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими спорудами за №8 по вул. Підгірній в с. Суходіл Перемишлянського району Львівської області, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, серія та номер: 3553, видане 02.11.2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на імя ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 06 січня 2016 року та стягнути судові витрати.

Крім того, позивач подала заяву про забезпечення позову, в сякій просить накласти арешт на будинок під №8 по вул. Підгірній в с. Суходіл Перемишлянського району Львівської області, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

Як вбачається з поданих матеріалів, позов пред'явлено з порушенням правил підсудності, зокрема у позовній заяві позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться на вул. Підгірній в с. Суходіл Перемишлянського району Львівської області, що є територією Перемишлянського району Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Також, згідно роз'яснень у п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, тлумачення положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів повязаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням).

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Залізничному районному суду м. Львова.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що нерухоме майно на території Залізничного району м.Львова не знаходиться, тому дана справа підлягає передачі на розгляд Перемишлянському районному суду Львівської області.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки суд дійшов висновку про передачу справи на розгляд Перемишлянському районному суду Львівської області, то заяву про забезпечення позову також слід скерувати для розгляду за підсудністю у Перемишлянський районний суд Львівської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 152, 187, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суходільської сільської Ради Перемишлянського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом передати за підсудністю на розгляд Перемишлянському районному суду Львівської області (81200, м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а).

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову скерувати для розгляду за підсудністю у Перемишлянський районний суд Львівської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз