Справа № 643/7576/18
Провадження № 2/643/720/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 84 922,50грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме просила змінити захід забезпечення позову із заборони відчуження будинку, розташованого за адресою: м.Харків, провулок 1-й Новий, буд.4, що належить ОСОБА_3 на заборону відчуження екскаватора, марки «ATLAS» 1204, 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до звіту про оцінку майна від 05.02.2019року, ринкова вартість екскаватора складає 250 000грн.00коп. Оскільки вартість зазначеного транспортного засобу значно перевищує предмет позову, а тому зміна заходу забезпечення позову жодним чином не вплине на майбутнє виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач заперечував проти заявленого клопотання. Крім того зазначив, що представником відповідача не зазначено місця знаходження екскаватора та не надано доказів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2018року було заборонено відчуження будинку, розташованого за адресою: м.Харків, провулок 1-й Новий, буд.4, що належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до розяснень п. 8 постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача.

Вказаної згоди позивача на заміну заходу забезпечення позову судом не отримано.

З огляду на викладене, враховуючи не надання представником відповідача та відсутність в матеріалах справи необхідних доказів, які можуть свідчити про наявність екскаватора та його місцезнаходження, те що представником відповідача не зазначено обґрунтування та необхідність заміни застосованого заходу забезпечення на інший, а також відсутність згоди позивача на заміну заходу забезпечення позову на інший, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 156, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Т.М.Довготько