Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення суду

15.03.2019 Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Фонду соціального страхування України про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України та Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування України та Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2018 (головуючий-суддя Дунаєв С.О.) позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Суд ухвалив: «Стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 14 березня 2016р. по 22 вересня 2016р. в розмірі 43518 (сорок три тисячі пятсот вісімнадцять) гривень 93 (девяносто три) копійки.В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування судових витрат 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.».

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 17.05.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.02.2018 без змін.

Таким чином рішення суду від 26.02.2018 набрало законної сили 17.05.2018.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2018 року замінено сторону (боржника) виконавчого провадження за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року, а саме, замінено боржника Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на її правонаступника Фонд соціального страхування України.

01.03.2019 представник Фонду соціального страхування України ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №711/10830/16 посилаючись на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 18.07.2018 по справі №359/10023/16-ц, справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обовязком роботодавця та працівника, а тому суд визначає суму стягнення без утримання цього податку й інших обовязкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив під час визначення сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку є відповідно обовязком роботодавця та працівника, суд визначає таку суму без утримання цього податку та інших обовязкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

В рішенні суду від 26.02.2018 не зазначено про утримання податків та обовязкових платежів зі стягнутої суми, що викликає суперечності та неоднозначне трактування рішення суду при його виконанні.

Просила ухвалити додаткове рішення суду у справі №711/10830/16-ц щодо утримання податку та інших обовязкових платежів із стягнутої на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку.

В судовому засіданні представник відповідача, - ОСОБА_1 підтримала заяву та просила ухвалити додаткове рішення у справі № 711/10830/16-ц. Додатково пояснила, що Фонд вже виплатив ОСОБА_2 кошти за рішенням суду, самостійно утримавши відповідні податки та обовязків платежі, однак державний виконавець не погоджується із таким виконанням рішення суду та наклав арешт на майно Фонду в межах боргу в сумі 8 000 гривень. Фонд оскаржив до суду дії державного виконавця, однак на даний час скарга ще не розглянута.

В судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення інші учасники справи не зявилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доводи представника Фонду, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи №711/10830/18, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви (ч.3 ст. 270 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, - справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Відповідно до п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», - додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Рішення суду першої інстанції у справі №711/10830/16-ц ухвалено Придніпровським районним судом м. Черкаси у складі, зокрема головуючого-судді Дунаєва С.О..

Згідно Довідки від 06.03.2019 Голови Придніпровського районного суду м. Черкаси, - суддя Дунаєв С.О. із 25.07.2018 по теперішній час не здійснює правосуддя у звязку із закінченням строку повноважень судді.

За таких обставин ухвалення додаткового рішення у справі №711/10830/16-ц іншим складом суду ніж той, який ухвалив рішення від 26.02.2018 неможливе, оскільки буде суперечити ч.2 ст. 213 та ч.3 ст. 270 ЦПК України.

Разом із тим за наявності підстав передбачених ст. 271 ЦПК України Фонд не позбавлений права звернутися до суду із заявою про розяснення рішення від 26.02.2018, а крім того оскаржити до суду рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, якщо вважає їх незаконними (Розділ VII ЦПК).

Керуючись ст. 213, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення суду у цивільній справі №711/10830/16 за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України та Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шипович В.В.

Повна ухвала складена 15.03.2019.

Суддя: ОСОБА_3