overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/144/19
Провадження № 2/720/290/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди до відповідача ОСОБА_2

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 березня 2019 року о 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції в пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 758/4985/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання: Гальчинській А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОАЗІС ТРЕВЕЛ УКРАЇНА», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2020 року о 16.30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 128/599/19
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, що був придбаний з прилюдних торгів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області?-

УСТАНОВИВ:

11.03.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, що був придбаний з прилюдних торгів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, справа №128/599/19.

14.03.2019 , до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, що був придбаний з прилюдних торгів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 439/64/19
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 12 березня 2019 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 09 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
13.03.2019 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/1759/19
Провадження № 2/644/1205/19
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання факту спільного проживання, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту спільного проживання, визнання обєктом спільної сумісної власності та поділ майна.

Як вбачається з довідки діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, 05.03.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту спільного проживання, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна. Внаслідок автоматизованого розподілу зазначена заява передана на розгляд судді Зябровій О.Г. ( справа № 644/1661/19, провадження № 2/644/1185), ухвалою від 06.03.2019 року позовна заява залишена без руху.

06.03.2019 року та 11.03.2019 року надійшли позовні заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання факту спільного проживання, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна. Внаслідок автоматизованого розподілу зазначені позовні заяви передані на розгляд суддям Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 44 ЦПК України, не допускається подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання факту спільного проживання, визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна- повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 559/2111/18
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року зупинено провадження у вказаній справі, сторонам надано три місяці для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення по усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 березня 2019 року закінчується наданий сторонам термін для примирення, а тому провадження у справі необхідно відновити, справу признати до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09.00 годину 20 березня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/684/17 Провадження № 2/613/5/19
УХВАЛА
14 березня 2019 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради, в.о. Івано-Шийчинського сільського голови секретаря Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2, голови Постійної депутатської комісії з сільських питань, житлово-комунального господарства, земельних відносин, екології, будівництва та нових форм господарювання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 травня 2017 року щодо земельної ділянки, розташованої по вул.Пушкіна,8 в с.Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області,-
В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила позовну заяву залишити без розгляду за відсутності предмету цивільного спору.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.
Згідно змісту п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно змісту ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.
Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради, в.о. Івано-Шийчинського сільського голови секретаря Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2, голови Постійної депутатської комісії з сільських питань, житлово-комунального господарства, земельних відносин, екології, будівництва та нових форм господарювання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 10 травня 2017 року щодо земельної ділянки, розташованої по вул.Пушкіна,8 в с.Івано-Шийчине Богодухівського району Харківської області - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3144/19
Провадження № 2/376/1616/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 30, 81, 83, 200, 206, 263, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: с. Самгородок, Сквирського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: вул. Садова, буд. 1, с. Мовчанівка, Сквирського району, Київської області, Код ), про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, площею 2,7187 га., яка розташована на території Мовчанівської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :06:010:0017, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія І-КВ № 103795, що належала її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 09.12.2019 року

набрало законної сили 09.01.2020 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/3144/19

2/376/1616/2019

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 307/3519/18
Провадження № 2/307/263/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 04.05.2012 року у виконкомі Вільховецько-Лазівської сільської ради, актовий запис № 21 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 152/226/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

21 лютого 2019 року АТ КБ «Приватбанк» (далі позивач) звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області із зазначеним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про передачу справи до іншого суду, виходячи із наступного.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відповідно до заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 лютого 2019 року судом, у відповідності до ч. 1 ст. 187 ЦПК України направлено запит до Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (а.с. 41).

26 лютого 2019 року на адресу суду надійшов лист Джуринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області № 02-18-28 від 25 лютого 2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 знята з місця реєстрації у звязку з вибуттям у м. Кривий Ріг (а.с. 42).

26 лютого 2019 року судом направлено запит до Криворізької міської ради Дніпропетровської області з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 43).

12 березня 2019 року на адресу суду надійшов лист від виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 12/15/1414 від 06 березня 2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3, однак знята із реєстрації у звязку зі смертю 27 вересня 2018 року (а.с. 44, 45).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, і знята із реєстрації у звязку зі смертю, з метою недопущення порушення підсудності, доходжу висновку про передачу цієї справи на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський