КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 466/3494/18 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4389/2019Головуючий у суді першої інстанції - Фролова І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача

АТ «Банк «Фінанси та кредит» Погорєлова А.П.,

представника відповідача

Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб ОСОБА_5,

представника відповідача

ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», філії «Західне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюбинський Андрій Володимирович, Громадська організація «Львівське Ставропігійське братство» про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2018 частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову:

- заборонено Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «Е-ТЕНДЕР», ТОВ «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», Товарній біржі «ПОЛОНЕКС», Товарній біржі «БІРЖА ОНЛАЙН», ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», Товарній біржі «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ», Товарній біржі «КИЇВСЬКИИ ІНСАЙДЕРСЬКИИ ФОНД», ТОВ «НЬЮТЕНД», Товарній біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», ТОВ НВП «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВ «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», Товарній біржі «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА», ПП «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО», ТОВ «МТ-ТЕХ ВІДОЛ», Товарній біржі «СТАТУС ЕКСПЕРТ», Товарній біржі «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА «УКРАЇНА», Товарній біржі «ІННЕКС», Товарній біржі «КМФБ», ТОВ «ОСБП», Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА», ТОВ «МЕРЕЖА ПУБЛІЧНИХ АУКЦІОНІВ», ТОВ «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ», ТОВ «ЗАКУПІВЛІ ЮА», ЦЕНТРАЛЬНІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ БІРЖІ, ТОВ «ІТ КОНТРАКТ», ТОВ «ТАБ ЮА», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА СПЕЦІАЛІЗОВАНА», МІЖНАЦІОНАЛЬНІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ «ЕПСІЛОН», УКРАЇНСЬКІЙ МІЖОЕГІОНАЛЬНІЙ ТОВАРНІЙ БІРЖІ «ВІДРОДЖЕННЯ», ТОВ «ВЕР-ТАС», ПП «НАВЧАЛЬНО - КОНСУЛЬТАЦІЙНИЙ ЦЕНТР», ТОВ «ПРОФЕСІОНАЛ», Товарній біржі «ПРОЗОРА», Товарній біржі «УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА», ТОВ «РЕЦЕНЗІЙНА ПАЛАТА», ПП «ТІРЕКС», Товарній біржі «ТОВАРНО-СИРОВИННА БІРЖА «ГАЛКОНТРАКТ», Товарній біржі «ЗЕМЕЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ПРОМИСЛОВА БІРЖА», Товарній біржі «КИЇВМЕРКЕНТАЙЛ ЕКСЧЕЙНДЖ», ТОВ «КПМГ-Україна», ТОВ «СУЧАСНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ», УКРАЇНСЬКІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ БІРЖІ, Товарній біржі «АУКЦІОНІСТ», ТОВ «БІДДІНГ ТАЙМ», ТОВ «МАЙТЕНДЕР УКРАЇНА», ДП «СЕТАМ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА», СП ТОВ «ДРАГОН КАПІТАЛ», ТОВ «КАПІТАЛ ТАЙМС», ТОВ «ФІРМА «МОТОР-ДІЛЕР», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КУБ» здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ від 06.11.2006 укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ від 06.11.2006 укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вчиняти будь-які дії по лоту № F07GL35791 в тому числі дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ від 06.11.2006 укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а також будь-яким іншим особам у будь-який інший спосіб здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ від 06.11.2006 укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 укладеному між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 466/3494/18;

- заборонено АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи іншим юридичним та фізичним особам здійснювати відчуження (реєстрацію, продаж, перереєстрацію), чи дії щодо відчуження (реєстрації, продажу, перереєстрації) об'єктів іпотеки, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 262,4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2); житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 320,9 кв.м., житловою 158,0 кв.м.; земельної ділянки, реєстраційний номер 3-1 № 295, кадастровий номер 10603014, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1000 га. на підставі та в порядку статей 37, 38 Закону України «Про Іпотеку», до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 466/3494/18;

- накладено арешт на майно ОСОБА_6, а саме: ПП «ЗАНЗІБАР ХОЛДИНГ», до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 466/3494/18 (а.с.67-74).

В апеляційній скарзі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення заяви. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням ч. 6 ст. 150 ЦПК України, згідно якої не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку (а.с. 75-84).

В апеляційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, також вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення заяви. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та всупереч прямій забороні встановленій ЦПК України задовольнив заяву про забезпечення позову без з'ясування обставин справи, без дотримання положень процесуального закону та норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також вказує, що вживаючи заходи забезпечення позову суд порушив норми матеріального права - ст.ст. 48, 51, 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», втрутився в процедуру ліквідації банку (а.с.88-103).

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04.02.2019 (а.с.128-130).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги (а.с.131-133).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.135,136).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.02.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено до розгляду на 06.03.2019 (а.с.139,140).

19.02.2019 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» усунуто недоліки апеляційної скарги (а.с.142-146).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.150,151).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» призначено до розгляду на 06.03.2019 (а.с.158-160).

Розгляд справи 06.03.2019 було відкладено на 13.03.2019 за клопотанням позивача (а.с.176-178).

В судовому засіданні 13.03.2019 представники відповідачів АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_6 підтримали апеляційні скарги з викладених в них підстав та просили їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційних скарг заперечувала та просила ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з'явились у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з ухвалою суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2018 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коцюбинський А.В., ГО «Львівське Ставропігійське братство» про припинення зобов'язань по кредитному договору, зобов'язання вчинення дій, припинення зобов'язань за договорами іпотеки та стягнення коштів в порядку регресу (а.с.1-6).

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 07.09.2018 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 28.11.2018 (а.с.8,9).

28.11.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій та накладення арешту на майно. В обґрунтування заяви вказувалося, що з урахуванням заявлених вимог є підстави вважати, що невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (а.с.10-18).

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції, передбачають, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 вказаної статті закріплює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору, реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскаржуючи ухвалу суду відповідачі вказують на те, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться у процесі ліквідації і Фондом гарантування вкладів фізичних осіб призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Указані обставини вбачаються з матеріалів справи та не заперечуються сторонами.

Згідно із частиною 6 статті 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не перевірив наявність підстав, визначених процесуальним законом, які не допускають забезпечення позову у певний спосіб стосовно банку, який знаходиться у процесі ліквідації та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який за законом уповноважений здійснювати процедуру ліквідації такого банку, а відтак передчасно дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, слід зауважити, що під час апеляційного розгляду учасниками справи було повідомлено про скасування судом першої інстанції вжитих заходів забезпечення позову ухвалою від 17.01.2019.

З огляду на скасування судом заходів забезпечення позову позивач просив відмовити у замовленні апеляційних скарг у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Натомість представники відповідачів від апеляційних скарг у встановленому процесуальним законом порядку не відмовились, зауваживши, що вони були подані на ухвалу суду про забезпечення позову до скасування заходів судом.

У зв'язку з цим, необхідно зазначити, що, не дивлячись на скасування судом першої інстанції вжитих ним заходів забезпечення позову, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для не розгляду апеляційних справ або відмови у їх задоволенні саме з підстав відсутності предмета апеляційного оскарження, оскільки суд апеляційної інстанції зобов'язаний вирішити подані апеляційні скарги учасників справи і надати належну правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню на час його ухвалення судом першої інстанції.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що доводи апеляційних скарг про неможливість забезпечення позову у спосіб обраний позивачем і застосований судом, є обґрунтованими.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року про забезпечення позову - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 березня 2019 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська