Номер провадження 22-ц/816/1930/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 року - жовтень 2018 року в розмірі 42745,41 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Вказане рішення ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.03.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав несплати судового збору та визнанням неповажними підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведених скаржником в апеляційній скарзі, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснено ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», що у разі несплати судового збору у зазначений судом строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута, а у разі не подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження у зазначений судом строк або якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала 06.03.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

15.03.2019 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору. Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» зазначає, що товариство не мало можливості вчасно оскаржити рішення у зв'язку з надзвичайним завантаженням, оскільки обсяг судових справ щодо стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати складає понад 1000 справ, вирішити питання про залучення додаткових працівників товариство на даний час не має можливості, та перебуванням працівників структурних підрозділів на простоях з вини роботодавця. Крім того, зазначає, що копію оскаржуваного рішення було зареєстровано лише 08.01.2019 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі суду.

Однак, вказані причини пропуску строку на оскарження судового рішення не є поважними у розумінні ст. 354 ЦПК України, оскільки з огляду на зміст вказаної статті процесуального закону, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, а процес внутрішньо-організаційної діяльності товариства є виключно суб'єктивною обставиною.

Крім того, твердження апелянта, що копію оскаржуваного судового рішення товариством було отримано лише 08.01.2019 року, спростовується тим, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» отримала копію рішення суду 03.01.2019 року (а.с. 31), а апеляційну скаргу було подано 08.02.2019 року (а.с. 33), тобто поза межами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010 року).

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а право на поновлення цього строку в контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обмеженим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук