УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"20" листопада 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енаргосталь» про скасування судового наказу від 18.09.2019року №953/18194/19 , -

встановив:

Боржник, ДП «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енаргосталь», звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.09.2019року №953/18194/19, який був виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енаргосталь» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 79215,25 грн. та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені за період з 14.08.2019року по 18.09.2019року в сумі 15695,75 грн., витрати на правову допомогу в сумі 600грн та судовий збір в сумі 192,10 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення середнього заробітку за час затримки за період з 14.08.2019р. по 18.09.2019р включно в розмірі 15695,75 грн. є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з невірним розрахунком. Також зазначає, що стягнення витрат на правничу допомогу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження оскільки входить до предмету доказування.

Також боржником подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, в обґрунтування якого зазначає, що боржником у п`ятнадцятиденний термін було подано заяву про скасування судового наказу, однак ухвалою суду заяву було повернуто боржнику без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору. Наразі боржником сплачений судовий збір, а оскільки первісна заява про скасування була подана у передбачені строки та зважаючи на хвороб відповідального працівника під час подання первісної заяви, що спричинило несвоєчасну сплат судового збору, боржник важає, що строк має бути поновлений.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною другою статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2019року по справі №953/18194/19, Київським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енаргосталь» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 79215,25 грн. та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені за період з 14.08.2019року по 18.09.2019року в сумі 15695,75 грн., витрати на правову допомогу в сумі 600грн та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Боржником у передбачений законом строк була подана заява про скасування судового наказу, однак ухвалою суду від 18.10.2019року заява про скасування судового наказу була повернута боржнику через несплату судового збору, після чого боржник, сплативши судовий збір повторно звернувся із заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енаргосталь» про скасування судового наказу від 18.09.2019року №953/18194/19 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Поновити державному підприємству «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енаргосталь`строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енаргосталь» про скасування судового наказу від 18.09.2019року №953/18194/19-задовольнити.

Судовий наказ від 18.09.2019року №953/18194/19 виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енаргосталь» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 79215,25 грн. та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені за період з 14.08.2019року по 18.09.2019року в сумі 15695,75 грн., витрати на правову допомогу в сумі 600грн та судовий збір в сумі 192,10 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна