Провадження №6/635/133/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк», юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 «д» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №635/11457/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою де вказує, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. 24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного заочного рішення представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 були видані виконавчі документи. 21 вересня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківського РУЮ Харківської області було відкрито виконавче провадження №48805452 на підставі виконавчого документа №635/11457/14-ц, виданого 24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 12897 грн.79 коп. Однак, як вбачається з листа начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 №4998 від 25 лютого 2019 року, при перевірці відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стосовно виконання виконавчого документу, де боржником є ОСОБА_1, встановлено, що зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у відділі, але державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Повторно виконавчий документ до відділу не надходив. У звязку з втратою виконавчого документа, просив видати його дублікат та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справу не надавали. Тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Оскільки сторони у судове засідання не з"явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 березня 2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111 (для погашення заборгованності) рах. № 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.12.2009 р. у розмірі 12897 грн. 79 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.34).

24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на підставі вищевказаного заочного рішення представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 були видані виконавчі документи (довідковий лист справи).

24 липня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу у розмірі 12897 грн.79 коп.

Як вбачається з листа начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 №4998 від 25 лютого 2019 року, при перевірці відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стосовно виконання виконавчого документу, де боржником є ОСОБА_1В, встановлено, що зазначений виконавчий документ перебував на виконанні у відділі, але державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з вимогами ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (у діючій на даний час редакції) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, враховуючи, що виконавчий документ був виданий до набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02 жовтня 2016 року, то строк його предявлення відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень і статті 12 вказаного вище Закону, встановлений тривалістю - три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заявник лише у лютому 2019 року здійснив дії щодо зясування обставин існування виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа 635/5938/14-ц та місцезнаходження останнього. Тобто, заявник не цікавився зазначеним виконавчим документом протягом тривалого часу, хоча не був позбавлений такого права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у даному випадку питання стосується безпосередньо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також і стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розумінні статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа не долучено жодного доказу на підтвердження існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно, в межах передбаченого законодавством строку, подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, отримати та пред'явити дублікат виконавчого документу до виконання.

Також заявником суду не надано доказів на підтвердження факту зміни найменування Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на Акціонерне товариство "Комерційний банк «Приватбанк".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по даній справі відсутні, а тому заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк "Приватбанк», юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 «д» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі №635/11457/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас