Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю секретаря: Довгої С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ЛТД", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард ЛТД", про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач стверджує, що він підписав декілька примірників договору оренди своєї земельної ділянки терміном на 5 років.

При отриманні свого примірника договору після 13 грудня 2015 року він виявив, що у пункті 8 договору замість цифри «5» вписано «25» і згоди на такий термін дії договору оренди він не надавав.

За клопотанням позивача ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2018 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Який зміст первинного тексту договору оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ "Авангард ЛТД" 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09, а саме рукописного тексту у п.8 розділу «Строк дії договору» щодо терміну, на який укладено договір, з написом у верхньому правому куті "Примірник ОСОБА_1 Є." ?

2. Який зміст первинного тексту договору оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ "Авангард ЛТД" 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09, а саме рукописного тексту у п.8 розділу «Строк дії договору» щодо терміну, на який укладено договір, з написом у верхньому правому куті "Примірник АФ ТОВ «Авангард ДТД»" ?

3.Чи вносились зміни (рукописні дописки, травлення, виправлення тощо) до рукописного тексту у п.8 розділу «Строк дії договору» щодо терміну, на який укладено договір, у примірнику договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ "Авангард ЛТД" 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09 з написом у верхньому правому куті "Примірник ОСОБА_1 Є.", якщо так, то яким способом?

4. Чи вносились зміни (рукописні дописки, травлення, виправлення тощо) до рукописного тексту у п.8 розділу «Строк дії договору» щодо терміну, на який укладено договір, у примірнику договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ "Авангард ЛТД" 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09 з написом у верхньому правому куті "Примірник АФ ТОВ «Авангард ДТД»", якщо так, то яким способом?

Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4255/4256/18-27 від 15.01.2019 року було зазначено, що будь-яких ознак, що вказували б на зміну першочергового змісту документу способом дописки, а саме в рукописному тексті змістом «25», розташованому в графі «8. Договір укладено на ___ років», в договорі оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ «Авангард ЛТД» 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09,з написом у верхньому правому куті "Примірник ОСОБА_1 Є." та договорі оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ «Авангард ЛТД» 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09 з написом у верхньому правому куті "Примірник АФ ТОВ «Авангард ДТД»" не виявлено.

Первинним змістом тексту розташованого в графі «8. Договір укладено на ___ років», в договорі оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ «Авангард ЛТД» 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09, з написом у верхньому правому куті "Примірник ОСОБА_1 Є." та договорі оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ «Авангард ЛТД» 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09 з написом у верхньому правому куті "Примірник АФ ТОВ «Авангард ДТД»" є цифровий текст змістом: «25».

Питання щодо послідолвності нанесення цифр рукописного тексту змістом «25», розташованого в графі «8. Договір укладено на ___ років», в договорі оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ «Авангард ЛТД» 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09,з написом у верхньому правому куті "Примірник ОСОБА_1 Є." та договорі оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ «Авангард ЛТД» 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09 з написом у верхньому правому куті "Примірник АФ ТОВ «Авангард ДТД»" не є можливим в зв'язку з тим, що рукописний текст є інтервальним, і в ному відсутні штрихи, що перетинаються між окремими цифрами.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-криміналістичної експертизи, з тих підстав, що метою призначення судово-почеркознавчої експертизи ставилося питання щодо встановлення щодо послідовності нанесення цифр та дописки цифри «2» в графі «8 оспорюваного договору. Однак експерт фактично не зробив висновків щодо дописки та способів їх нанесення, цифри «2» в графі «8. спірного договору, щоне дає можливості визначити суду чи в дійсності зроблена дописка, внаслідок чого змінений термін договору оренди.

І на вирішення перед експертизою ставить наступні питання:

- чи вносились зміни, шляхом дописки цифри «2» перед цифрою «5» до рукописного тексту у п.8 розділу «Строк дії договору» щодо терміну, на який укладено договір, у примірнику договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ "Авангард ЛТД" 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09 з написом у верхньому правому куті "Примірник ОСОБА_1 Є.", якщо так, то яким способом?

- чи вносились зміни, шляхом дописки цифри «2» перед цифрою «5» до рукописного тексту у п.8 розділу «Строк дії договору» щодо терміну, на який укладено договір, у примірнику договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 і Агрофірмою ТОВ "Авангард ЛТД" 17 травня 2010 року та зареєстрованому у Новоархангельському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 13 грудня 2010 року за № 09 з написом у верхньому правому куті "Примірник АФ ТОВ «Авангард ДТД»", якщо так, то яким способом?

Усно представник позивача додала, що експерт, який провів експертизу має лише 3 рівня кваліфікації, і , враховуючи рівень його кваліфікації, останній не міг досконально дослідити всі обставини щодо послідовності нанесення цифр.

Крім того, представник просила проведення даної експертизи доручити Харківському науково- дослідницькому інституту експертиз, оскільки Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз може надати аналогічний висновок по експертизі.

Представник відповідача та третьої особи в підготовче судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за відсутності представників.

Заслухавши думку представника позивача по заявленому клопотанню суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновком експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4255/4256/18-27 від 15.01.2019 року по призначеній за ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2018 року судово-почеркознавчій експертизі надано відповіді на поставлені питання щодо первинного тексту оспорюваного договору у графі терміну укладення договору та відсутності зміни першочергового змісту документа способом дописки.

Підстав для встановлення сумніву у правильності висновку експерта судом не встановлено, оскільки по проведеній експертизі експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до вимог п. 2.2 Інструкції про призначення та преведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністертсва юстиції 08.10.1998 року за № 53/5 з послідуючими змінами, експертом не повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, якщо поставлені питання виходять за межі компетенції експерта.

Всі вищевикладені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-криміналістичної експертизи по даній справі.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово-криміналістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: