overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи:761/38308/18

провадження номер № 22-ц/824/3675/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кальмука Тараса Васильовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року у складі судді Фролова І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття арешту з нерухомого майна, заборони на його відчуження та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Кальмук Т.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 11 березня 2019 року до апеляційного суду відзиви не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа718/474/19
Провадження №2/718/133/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з'явились, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:45 годину 25 березня 2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Справа № 526/513/19
Провадження № 2-н/526/61/2019
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого КиричкаС.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі від 06.03.2019 року за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Гадяцьким районним судом Полтавської області 06 березня 2019 року по вищевказаній справі було винесено судовий наказ, яким вимоги заявника задоволено частково. Однак у резолютивній частині даного судового наказу допущено описку стосовно ім'я, по батькові стягувача, а саме прізвище, ім'я, по батькові стягувача вказано як "ОСОБА_2" замість вірного «ОСОБА_3», а також стосовно прізвища та ініціалів судді в зв'язку з чим у заявника виникли труднощі при зверненні судового наказу до виконання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в судовому наказі від 06.03.2019 року допущено описку у резолютивній частині, а саме не вірно вказано прізвище, ім'я, по батькові "ОСОБА_2" замість вірного «ОСОБА_3», прізвище та ініціали судді, виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в судовому наказі Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2019 року описку, а саме у резолютивній частині судового наказу :

- вказати правильне прізвище, ім'я, по батькові заявника "ОСОБА_3", замість невірно вказаного "ОСОБА_2" та вірне прізвище та ініціали судді «С.А.Киричок».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 592/1898/19
Провадження № 2/592/1962/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Череей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 461/768/19
Провадження № 6/461/47/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали подання Начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного управління юстиції у Львівській області Тетюка Романа Мироновича про визначення ідеальних часток, -

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного управління юстиції у Львівській області Тетюк Роман Миронович звернувся до суду з поданням про визначення ідеальних часток.

04 лютого 2019 року подання було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю такого вимогам ЦПК України та надано строк для усунення зазначених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень, що містяться у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, позивач отримав 22 лютого 2019 року.

Станом на 18 березня 2019 року начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного управління юстиції у Львівській області Тетюк Роман Миронович не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали суду.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним визнати зазначене подання неподаним та повернути його заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

подання Начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного управління юстиції у Львівській області Тетюка Романа Мироновича про визначення ідеальних часток - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2019 року

м. Харків

справа № 639/1051/19

провадження № 22-ц/818/2272/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Баркової Н.В., у справі за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Іваницької Альони Олегівни, заінтересована особа - Болотний Юрій Ігорович, про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 505/1698/18
Провадження № 2-во/505/10/19
У Х В А Л А

"15" березня 2019 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - задоволено.

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом по тексту рішення було допущено описку щодо номеру житлового будинку, а саме: замість правильного «№1б» вказано «№1».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року, судом була допущена описка щодо номеру житлового будинку, а саме: замість правильного «№1б» вказано «№1».

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2018 року (справа №505/1698/18), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності, виправити допущену описку щодо номеру житлового будинку та надалі читати по тексту рішення «№1б», замість помилково вказаного «1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

С у д д я О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 15.03.2019 року.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1677/18
Номер провадження 22ц/819/540/19
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2019 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 подали окремі апеляційні скарги.

Судове засідання призначене на 14 березня 2019 року - відкладено на 28 березня 2019 року на 13 годину 30 хвилин у зв'язку із задоволенням клопотання позивача ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання позивача ОСОБА_2. (АДРЕСА_1), яке є віддаленим від місця знаходження суду апеляційної інстанції, що розглядає справу, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 5 ст 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 28 березня 2019 року о 13 годині 30 хвилин.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі його явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час, він (його представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районногому суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Л.В. Пузанова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/52/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" березня 2019 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ст.268 ЦПК України, вважаючи допустимим відкладення складання повного рішення на строк не більше десяти днів, проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, 354 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Таран), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області актовим записом № 18, задовольнивши прохання позивача про залишення без зміни її прізвища - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 10.03.2019 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/365/19
Номер провадження 2-о/725/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Балинської Н. В.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Рожок Л. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акционерного товариства «Черінвціобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що як первісна позовна заява так і позовна заява в новій редакції підписана не позивачем, а особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання.

Розглядаючи заявлене представником відповідача клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Суд не визнавав дану справу малозначною відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а тому позовна заява в новій редакції від 19.02.2019 року підписана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст .ст. 60, 61, 175, 200, 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акционерного товариства «Черінвціобленерго» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа 688/1354/18
№ 2-сз/688/2/19
Ухвала

Іменем України

14 березня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за кредитним договором від 05 серпня 2011 року, яка станом на 31 березня 2018 року становить 104932 грн. 19 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 червня 2018 року провадження по вищевказаній справі було закрито в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

04 березня 2019 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM5BHXRP від 25 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1762 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Зобовязати Шепетівське УДКСУ в Хмельницькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM5BHXRP від 25 квітня 2018 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області м. Хмельницький, судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: