КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/2542/2019
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/4259/17

14 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пахолока Тараса Павловича про повернення справи до суду першої інстанції,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Комерційне підприємство «УКРСІЧ» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Україна» та ОСОБА_5.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року виключено з числа третіх осіб ОСОБА_5 та залучено до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_5 та Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комерційне підприємство «Укрсіч», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 62 806,60 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн. франшизи.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року в частині вимог ОСОБА_2 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

26 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пахолока Тараса Павловича про направлення вказаної справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Пахолок Тарас Павлович підтримав заявлене клопотання, зазначив, що при ухваленні рішення у даній справі суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, зазначивши, що вказане питання буде вирішено в окремому судовому засіданні. Проте, суд вказаного питання в окремому судовому засіданні також не вирішив. 18 січня 2019 року ним, як представником позивача, було подано до Святошинського районного суду м. Києва заяву про винесення додаткового рішення у справі, але справу за апеляційною скаргою вже було направлено до апеляційної інстанції і вказана заява не розглянута.

Позивач ОСОБА_2 не заперечували проти повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» Ліповуз Дмитро Ігорович залишив на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 та представник Приватного підприємства «Комерційне підприємство «УКРСІЧ» в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комерційне підприємство «Укрсіч», ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2018 року позивачка подала до суду заяву про залучення у справі співвідповідачів, уточнення та зменшення позовних вимог, в якій просила суд, зокрема, стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 932,86 грн. та витрати пов'язані з наданою правничою допомогою в розмірі 10 000 грн.

З резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року вбачається, що судом ухвалено вирішити питання про розподіл судових витрат в окремому судовому засіданні.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, розподіл судових витрат.

З резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року вбачається, що судом ухвалено, вирішити питання про розподіл судових витрат в окремому судовому засіданні.

Матеріали справи не містять рішення щодо вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача надав копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, яка була подана ним 18 січня 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комерційне підприємство «УКРСІЧ», ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пахолока Тараса Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 268, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пахолока ТарасаПавловича задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комерційне підприємство «УКРСІЧ», ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди повернути до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пахолока ТарасаПавловича про ухвалення у справі додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено15 березня 2019 року

Головуючий: Судді: