Справа № 766/3292/16-ц
11 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Прохоренко В.В.,
секретар Литвиненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2018 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено за необґрунтованістю.

27.12.2018 року від ПАТ «Укргазбанк» надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 10.10.2018 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для винесення додаткового рішення, так як судом першої інстанції не вирішено позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» заборгованість за кредитним договором № 164 від 23.02.2007року, яка виникла станом на 04.05.2016 року в сумі 2 714,25 доларів США та 49 020,59 грн., із яких: заборгованість по процентам 7,12 доларів США; заборгованість по процентам прострочена 2 714,25доларів США; пеня за прострочення погашення кредиту 491,92грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 47 528,66грн.; штраф за невиконання п. 3.3.4 договору іпотеки 1000,00грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру житловою площею 28,0кв.м., загальною площею 49,4кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Украгазбанк» за кредитним договором № 164 від 23.02.2007року, яка виникла станом на 04.05.2016року в сумі 2 714,25 доларів США та 49 020,59 грн., шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» за ціною встановленою субєктом оціночної діяльності при проведені виконавчих дій, а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» судовий збір в сумі 1794,00грн,

10 жовтня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено за необґрунтованістю.

Рішення мотивоване тим, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, оскільки згідно до ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив термін повернення кредиту, який був передбачений кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати звернення кредитора з позовом до суду про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію то у кредитора відсутні підстави для стягнення після ухвалення судового рішення.

ОСОБА_3 Верховного Суду в постанові від 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц, провадження №14-154цс 18), відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові №6-1206цс 15 від 23 вересня 2015 року, зазначивши, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобовязання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Однак, не ухвалено рішення стосовної позовної вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч. 5 ст. 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 7.1 дійсний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє по день, в який сторони виконують в повному обємі свої зобовязання за цим договором та кредитним договором.

За змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи викладене вище, положення ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Прохоренко