Справа № 372/1662/18
Провадження № 2-138/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана справа.

В межах підготовчого провадження сторонами надано письмові докази, відзив на позов.

Заперечень щодо їх прийняття не поступило.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи необхідність забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, суд вважає можливим прийняти подані сторонами до 25.10.2018 року включно письмові докази, відзив на позов. Оцінка доказів буде надана на більш пізній стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Представниками сторін були заявлені клопотання про виклик в судове засідання свідків, про допит в судовому засіданні в якості свідків позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили проти допиту позивача в якості свідка, посилаючись на те, що на даний час відпала необхідність у такому допиті. Щодо клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти допиту в якості свідка відповідача ОСОБА_5 та членів його сімї. Щодо виклику та допиту інших свідків не заперечив.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

У звязку із задоволенням клопотання суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Поряд із тим, клопотання представників сторін про допит в судовому засіданні позивача та відповідача в якості свідків не підлягає задоволенню, оскільки їх представники заперечили проти таких клопотань, згода позивача та відповідача на їх допит в якості свідків не отримана.

Згідно ч.ч.1,2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти до розгляду зустрічний позов, також заяви клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов поданий поза межами встановлених процесуальним законодавством та ухвалою судді строків, тому предявлений поза межами належної стадії процесу. Суд вважає, що вимоги зустрічного позову про визнання договору недійсним та вимоги цього позову можуть розглядатись у різних провадженнях, такий окремий розгляд різнорідних позовних вимог є доцільним.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені вище норми законодавства зустрічний позов слід повернуту заявнику.

Представник відповідача подав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили проти клопотання.

Підставою для вимог про призначення експертизи представник відповідача визначає сумніви у тому, що договір оренди житлового будинку підписаний саме відповідачем.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заява представника відповідача про необхідність проведення почеркознавчої експертизи заявлена в порядку ст.116 ЦПК України.

Відповідно до такої заяви обовязковими є вимоги, що встановлені в ст.117 ЦПК України, тобто у заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні (п.4 ч.1 ст.117 ЦПК України).

В силу ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як вбачається із ухвали Київського апеляційного суду від 14.02.2019 року, якою надана правова оцінка необхідності призначення експертизи у цій справі, в даній справі не є предметом доказування дійсність чи недійсність даного договору оренди через достовірність підпису відповідачем договору оренди, так як предметом заявленого позову є виключно заявлене грошове зобовязання відповідача по стягненню (оплаті) на користь позивачки орендної оплати та інше відшкодування. При тому, представник відповідача, заявляючи дане клопотання про призначення експертизи не надав доказу про те, чи скористався він сам як представник, чи сам відповідач своїм процесуальним правом на заявления зустрічного чи окремого позову про визнання даного договору недійсним з підстав не підписання відповідачем договору, що й відповідно і стосувалося б предмету доказування. Так як такі докази зі сторони відповідача та його представника не були надані, то заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи жодним чином не може стосуватися предмету доказування щодо виконання відповідачем його обовязку по орендній платі за користування обєктом оренди, оскільки такі клопотання заслуговують на увагу лише виключно у провадженнях про визнання правочинів недійсними. Представником відповідача не надано жодного судового рішення, що набрало законної сили, яким би вказаний правочин був визнаний недійсним з підстав його не підписання відповідачем, що теж свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення експертизи. Таким чином, за приписами даної норми судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування та якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності, може бути здійснено судом, а з призначенням відповідної судової експертизи можливо лише за умови, що необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких відстановити відповідні обставини неможливо. При тому, представником відповідача до заяви про призначення експертизи не було надано жодного взаємно суперечливого доказу, який би підтверджував необхідність проведення заявленої експертизи.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки для зясування достатності правових і фактичних підстав для призначення експертизи слід вчинити ряд необхідних процесуальних дій, тобто визначитись із змістом заявлених вимог, визнанням сторонами певних обставин, зясування чи підтримую позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду, заслухати пояснення осіб, що беруть участі у справі, допитати свідків, встановити порядок зясування обставин справи та дослідження доказів, дослідити подані суду письмові докази, зокрема і завірену копію договору оренди житлового будинку.

Вчинення вказаних процесуальних дій надасть можливість достовірно визначитись із тим чи визнається сторонами факт підписання і укладення сторонами договору, чи визнається ними достовірність вчиненого від імені відповідача підпису на аркушах договору, тобто вжити заходів для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, для встановлення судом певних обставин, які можуть бути покладені в основу процесуального рішення про призначення експертизи та надані експертам в якості вихідних даних для проведення експертизи.

За таких обставин, в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити, оскільки воно є передчасним і необґрунтованим та може призвести до затягування строків розгляду справи без достатніх підстав.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив про призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін заперечили.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, 193, 194, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити частково.

Прийняти і залучити до матеріалів справи подані сторонами до 25.10.2018 року включно письмові докази, відзив на позов.

Викликати для допиту у судовому засіданні по цій справі в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В задоволенні інших вимог заяв і клопотань представників сторін відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним повернути заявнику.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 березня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала в частині вирішення питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко