overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/726/19
Провадження у справі № 2/129/649/2019
У Х В А Л А

"13" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як слідчий суддя розглядав справи № 129/1721/18 (провадження по справі № 1-кс/129/558/2018), № 129/1721/18 (провадження по справі № 1-кс/129/563/2018), № 129/1721/18 (провадження по справі № 1-кс/129/564/2018), № 129/1721/18 (провадження по справі № 1-кс/129/591/2018), № 129/1721/18 (провадження по справі № 1-кс/129/592/2018) за клопотаннями слідчого про накладення арешту, про проведення судово-медичної експертизи, про тимчасовий доступ до документів, про проведення авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000318 по факту скоєння 13.07.2018 р. ДТП ОСОБА_2, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Швидкий О.В. як слідчий суддя розглядав справи № 129/1721/18 (провадження по справі № 1-кс/129/558/2018), № 129/1721/18 (провадження по справі № 1-кс/129/563/2018), № 129/1721/18 (провадження по справі № 1-кс/129/564/2018), № 129/1721/18 (провадження по справі № 1-кс/129/591/2018), № 129/1721/18 (провадження по справі № 1-кс/129/592/2018) за клопотаннями слідчого про накладення арешту, про проведення судово-медичної експертизи, про тимчасовий доступ до документів, про проведення авто-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000318 по факту скоєння 13.07.2018 р. ДТП ОСОБА_2, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/988/19
№ 6/688/22/19
Ухвала

19 березня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань по сплаті коштів в сумі 20631,04 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №303/2873/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

18 березня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 12 лютого 2019 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі про адміністративне правопорушення №303/2873/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст.124,122-4 КУпАП, яка розглядається в Закарпатському апеляційному суді.

Представник відповідача подав до суду заяву про поновлення провадження у справі та проведення розгляду справи у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди.

Продовжити підготовче судове засідання до 11 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л.Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 676/1744/19
Номер провадження 2/676/1146/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

15 березня 2019 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2

( м. Кам"янець-Подільський вул. Дружби Народів, 8/80 Хмельницької області ) до Кам"янець-Подільської міської ради ( м. Кам"янець-Подільський Майдан Відродження,1 ) , треті особи : ОСББ "Дружби Народів, 8 " ( м. Кам"янець- Подільський вул. Дружби Народів,8 Хмельницької області ) , ОСОБА_3 ( м. Кам"янець-Подільський вул. Дружби Народів, 8/80 Хмельницької області ) , про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру № 80 , яка знаходиться в житловому будинку

№ 8 по вул. Дружби Народів у м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області, житловою площею 29,3 кв.м., загальною площею 50,9 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 11 квітня 2019 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Справа № 431/1361/19
Провадження № 2-о/431/427/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2019 р. м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Сорокине Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Розгляд справи проводити невідкладно.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: httpssb.lg.court.gov.uasud1230.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті 09-50 год. 13.03.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Логвіненко
Справа № 718/2052/18
Провадження №2-о/718/137/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"11" березня 2019 р.

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мізюка В.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Безушко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат в особі соціального працівника ОСОБА_3 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради звернулася до суду із вказаною заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення психіатричної експертизи.

28.02.2019 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №131 від 15.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3 зацікавлена особа орган опіки і піклування Нижньостанівецька сільська рада про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа №2/463/1601/14

провадження №61-3823ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 січня 2019 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду від 02 січня 2019 року ним отримано поштою лише 24 січня 2019 року, про що надано докази.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу Львівського апеляційного суду від 02 січня 2019 року оприлюднено 21 січня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 02 січня

2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу №2/463/1601/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
УХВАЛА

15 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 лютого 2019 року вирішено шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шведа) Ю.В.(актовий запис № 191), розірвати.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, оскільки фактично проживає за іншою адресою.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасника процесу, до слідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Як з'ясовано судом, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 14, 20, 22) проте, в судове засідання не з'явився. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 1 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/2723/18
У Х В А Л А

15.03.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 10.01.2019 року провадження по справі було зупинене в зв'язку з з надянням стронам строку на примирення . В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2019 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

15.03.2019
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5401/16-ц Номер провадження 22-ц/814/857/19Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Полтавській літератор», третя особа Полтавська обласна рада про відшкодування майнових збитків

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 03.04.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 березня 2019 року

справа 377/895/18

провадження № 22-ц/824/5672/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» - Юрченка Юрія Григоровича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 січня 2019 року в складі судді Малишенко Т. О. в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги додано копію розпорядження від 12.02.2019 року про призначення Юрченка Ю.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Із зазначеної копії розпорядження не можливо встановити її відповідність оригіналу, оскільки вона не містить підпису міського голови та не засвідчена належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду документ, що підтверджує повноваження представника відповідача, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» - Юрченка Юрія Григоровича на рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 січня 2019 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: