overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/5112/15 Головуючий у 1 інстанції: Шереметьєва Л.А.
Провадження №22-ц/824/4904/2019 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2019 року

справа 756/16728/17

провадження № 22-ц/824/4754/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року у складі судді Шевчука А. В., в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачу та третім особам.

Позивач та треті особи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/243/19
н.п.2/599/129/2019
УХВАЛА

15 березня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові в порядку спрощеного судового провадження справу за позовом Сільськогосподарського кооперативу „ Дніпро до ТОВ «Рубін 2013», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

СТАНОВИВ:

позивач - Сільськогосподарський кооператив „ Дніпро звернувся в суд з позовом до відповідачів ТОВ «Рубін 2013», ОСОБА_1 з вимогами визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах попередній договір оренди земельної ділянки, укладений між «СГК Дніпро» та ОСОБА_1

Позивач повторно заявив клопотання про витребування з Відділу з питань реєстрації Зборівської районної державної адміністрації матеріалів реєстраційної справи щодо оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0335), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рубін 2013», зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 грудня 2018 року.

Посилається на те, що у Державному реєстрі міститься електронна копія даного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Відповідачами не надано суду копію оспорюваного договору оренди землі, а Сільськогосподарський кооператив „ Дніпро не є стороною цього договору.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду. клопотання слід задовольнити.

Враховуючи вказане, клопотання слід задовольнити

Керуючись ст.84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Відділу з питань реєстрації Зборівської районної державної адміністрації невідкладно надати Зборівському районному суду матеріали реєстраційної справи (електронні копії з Державного реєстру речових прав) щодо договору оренди земельної ділянки кадастровий №:01:001:0335, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Рубін 2013», зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 грудня 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 489/7241/18
Провадження №22-ц/812/1124/19
У х в а л а

6 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування дисциплінарного стягнення , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська
15.03.2019 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 2-2482/10
Провадження № 2-др/644/3/19
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

15 березня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 22), заінтересована особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі вказаною заявою та просив відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2482/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 2-2482/10, зазначивши таку суму грошових коштів, що підлягає стягненню зв ОСОБА_1 за кредитним договором № 283 від 05.12.2005 р.: 16 029,18 доларів США, що відповідно відповідно до курсу купівлі-продажу долара США, встановленого НБУ, станом на 28.04.2009р. становить 123 424,68 грн. та судовий збір у розмірі 830 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2019 року до 10-30 години в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 7.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити заявнику та заінтересованій особі.. Копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 592/962/19
Провадження № 2/592/1724/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №635/1344/18
Провадження по справі №2/635/1023/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерціний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючисб ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Комерціний банк "ПриватБанк", , юридична адреса: м.Київ, вул.Грушевського, 1 "д" до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, у зв'язку з пропуском строків позовної давності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дні закінчення розгляду справи.

Суддя Н.Л.Панас
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/877/19
Провадження 2-н/505/46/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.03.2019 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 295/1866/18 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

02 липня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №591/7501/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - -
Номер провадження 22-ц/816/2036/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Краснопільська селищна рада Краснопільського району Сумської області, про скасування наказів і рішень Держгеодастру у Сумській області та скасування державної реєстраціїземельних ділянок, - ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 14 лютого 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, Краснопільській селищній раді Краснопільського району Сумської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_4, Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області, Краснопільській селищній раді Краснопільського району Сумської області.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
Справа № 595/122/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоставці Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, однак подали суду заяву, в якій вказали, що позов визнають і просить суд справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоставці Бучацького району Тернопільської області померла мати позивача ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 12 лютого 2000 року і посвідчений секретарем Пилявської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_4 усе своє майно заповіла позивачу;

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від спадкування майна після смерті ОСОБА_4 відмовилися на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
Номер провадження: 22-ц/813/4561/19
Номер справи місцевого суду: 520/1214/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, Акціонерного товариства «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним акту та свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності, та за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», Акціонерного товариства «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, Акціонерного товариства «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним акту та свідоцтв, скасування державної реєстрації права власності, та за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росла», Акціонерного товариства «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда