Справа № 740/5801/18
Провадження № 2/740/391/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської про скасування заборони,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування заборони з житлового будинку №2 по вул.Шевченка в с.Ніжинське (Григоро-Іванівка) Ніжинського району Чернігівської області, реєстраційний номер обтяження 3156698 від 28.04.2006, що накладений Ніжинською районною державною нотаріальною конторою на підставі договору купівлі-продажу б/н від 16.06.1995 року.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на підставі вказаногодоговору він придбав житловий будинок по вул. Шевченка, 2 в с. Ніжинське Ніжинського району Чернігівської області. Продавцем за договором виступало колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба».

04 вересня 2018 року він вирішив провести державну реєстрацію права власності на житловий будинок, проте йому було відмовлено, оскільки зясувалося, що існує заборона відчуження обєкта нерухомого майна на даний житловий будинок.

Підставою обтяження є те, що купівля зазначеного будинку відбувалась на умовах розстрочення платежу і нотаріусом було накладено заборону на відчуження до повного погашення заборгованості.

На протязі року з моменту купівлі будинку борг було повернуто в повному обсязі, але з незрозумілих причин заборона не була знята.

11 квітня 2000 року колективне сільськогосподарське підприємство «Дружба» було перереєстровано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба». 30 листопада 2004 року СТОВ «Дружба» було ліквідовано у звязку з банкрутством, на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області без визначення правонаступника.

На даний час він має намір розпорядитися належним йому майном, але через наявність заборони позбавлений можливості це зробити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про підтримку позову та розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача - Ніжинської сільської ради - в судове засідання не з*явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та визнання позову.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до договору купівлі продажу будинку від 16.06.1995 року ОСОБА_1є власником буд.2 по вул. Шевченкав с.Ніжинське (Григоро-Іванівка) Ніжинського району Чернігівської області (а.с. 6-7).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначено, що 28.04.2006 за №3156698 Ніжинською районною державною нотаріальною конторою накладено заборону на житловий будинок №2 по вул.Шевченка в с.Григоро-Іванівка (Ніжинське) Ніжинського району Чернігівськоїх області на підставі договору купівлі продажу б/н від 16.06.1995 року (а.с.10).

Відповідно до довідки арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ухвали Господарського суду України від 30.11.2004 року СТОВ «Дружба» припинило свою діяльність шляхом ліквідації без правонаступництва.(а.с.12-13).

Згідно з нормами ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Докази на підтвердження інших законних володільців буд.2 по вул. Шевченка в с.Ніжинське (Григоро-Іванівка) Ніжинського району Чернігівської області станом на час розгляду справи відсутні, у зв"язку з чим наявні підстави для зняття заборони відчуження даного житлового будинку.

Як стверджує позивач і не оспорюється відповідачем, борг сплачено ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто підстави, за яких виникло обтяження на спірний будинок, припинили своє існування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як зазначеними зобов*язаннями право позивача на володіння належним йому майном порушено і підлягає захисту відповідно до положень ст. 41 Конституції України та відповідно до положень ст.ст.328, 391, 598, 599, 609 ЦК України шляхом скасування заборони відчуження з об*єкта нерухомого майна - житлового будинку № 2 по вул. Шевченка в с.Ніжинське (Григоро-Іванівка) Ніжинського району Чернігівської області.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст. 328, 386, 391, 598, 599, 609 ЦК України, ст.ст.ст.4, 12, 13, 81, 247, 263- 265Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заборону у вигляді заборони відчуження нерухомого майна- житлового будинку, розташованого за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с.Ніжинське (Григоро-Іванівка) вул.Шевченка, буд.2, накладену Ніжинською районною державною нотаріальною конторою на підставі договору купівлі продажу б/н від 16.06.1995 року (архівний запис №10-22 від 16.06.1995 р.), реєстраційний номер обтяження 3156698 від 28.04.2006 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.15 п.п.15.5 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду подається учасниками справи через суд першої інстанції Ніжинський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.