Справа № 1-18/2009 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/987/19 Категорія: 1 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Губарик К.А.,

державного виконавця - Мирончук О. П.,

стягувача- ОСОБА_1

представника боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцька Головного управління юстиції у Волинській області про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року заступник начальника Першого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області звернувся до суду із даним поданням, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №161/18100/14-ц від 04.12.2014 р., виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 7250 грн майнової шкоди та 2000 грн моральної шкоди. Зазначає, що 03.06.2019 р. від стягувача надійшла заява про заміну боржника у даному виконавчому провадженні на його правонаступника у зв`язку зі смертю. Заявник зазначала, що після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем є його матір ОСОБА_3 , як така, що прийняла спадщину. На підставі наведеного ВДВС просила суд задовольнити подання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2019 року подання задоволено.

Ухвалено замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №161/18100/14-ц від 04.12.2014 р., виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 7250 грн матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди, з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні ухвали не було враховано приписи Книги Шостої ЦК України. Також судом безпідставно не прийнято до уваги ту обставину, що виконавче провадження, в якому ВДВС просить замінити сторону, закрите у зв`язку з неправомірними діями заступника начальника даного відділу і станом на день винесення оскаржуваної ухвали виконавче провадження було закінчене. Враховуючи те, що виконавче провадження на даний час закінчене у зв`язку зі смертю боржника, ОСОБА_3 вважає, що суд позбавлений можливості приймати рішення про заміну сторони виконавчого провадження у завершеному виконавчому провадженні , а тому в задоволенні заяви слід було відмовити.

Заслухавши пояснення представника правонаступника боржника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ВДВС та стягувача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 є спадкоємцем боржника ОСОБА_4 та прийняла спадщину за законом. Оскільки стягувач своєчасно звернулася із заявами про повторне відкриття виконавчого провадження та про заміну боржника на його правонаступника у зв`язку із тим, що їй стало відомо про смерть боржника, тому наявні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Матеріалами справи та з пояснень учасників справи встановлено, що на підставі вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2009 року, який набрав законної сили 01 липня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 7250 грн. майнової та 2000 грн моральної шкоди.

На підставі вказаного судового рішення було відкрито виконавче провадження, однак у зв`язку із втратою виконавчого листа за заявою стягувача видано дублікат виконавчого листа за №161/18100/14-ц від 04.12.2014 р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 7250 грн матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди та було відкрито виконавче провадження ВП № 45837940 від 12.12.2014 р. і в межах цього виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.06.2016 р. державним виконавцем Першого ВДВС Біловою В. А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 помер (а.с.10).

03.06.2019 року, тобто у межах трирічного строку від дня повернення виконавчого документа, від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття (поновлення) виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що борг їй не повернуто.

07.06.2019 року до ВДВС від стягувача надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні №45837940, а саме вона просила замінити боржника ОСОБА_4 на його правонаступника - його матір ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після померлого.

Як ствердила у своїх заявах та в поясненнях у суді стягувач ОСОБА_1 , їй стало відомо про смерть боржника та про його правонаступника лише у 2019 році у зв`язку з судовою справою за зверненням ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

20.06.2019 року заступником начальника ВДВС подано відповідне звернення до суду про заміну боржника та 01.07.2019 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 45837940 у зв`язку із зверненням до суду про заміну сторони.

Постановою в.о. заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ВДВС ГТУЮ у Волинській області Гуралем С. Г. винесено постанову №57/3/1/2019 від 19.08.2019 року за результатами перевірки законності при виконанні судового рішення за виконавчим провадженням № 45837940, якою встановлено порушення в частині вчинення виконавчих дій, зокрема щодо звернення до суду із поданням, а не із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в частині невжиття заходів щодо закінчення виконавчого провадження при наявному у матеріалах виконавчого провадження документальному підтвердженні факту смерті боржника, та щодо безпідставного винесення постанови про скасування процесуального документу від 05.06.2019 року (а.с.37-40).

20 серпня 2019 року в.о. начальника Першого ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Радчук Л. О. винесено постанову про закінчення виконавчого документа на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 42).

В суді апеляційної інстанції стягувач ОСОБА_1 пояснила, що зазначена постанова державного виконавця нею оскаржена в судовому порядку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і воно є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Поняття сторін виконавчого провадження міститься у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з частинами 1 та 2 якої сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як визначено у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі смерті особи - сторони виконавчого провадження та подання до ВДВС відповідної заяви, державний виконавець згідно з ч.5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" звертається до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником та на підставі п.5 ч.1 ст. 34 зупиняє вчинення виконавчих дій.

Як визначено п.3 ч.1 ст. 39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи- сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23 січня 2019 в справі № 2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню.

Судом із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що після смерті боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, яка складалася із частки у квартирі АДРЕСА_2 .

Спадкоємцем за законом - матір`ю спадкодавця ОСОБА_3 17 березня 2017 року була подана заява про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4 . Батько спадкодавця ОСОБА_10 подав заяву про відмову від прийняття спадщини.

Отже, судом встановлено, що єдиним спадкоємцем, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є ОСОБА_3 - мати боржника.

Зі змісту вказаної постанови нотаріуса видно, що у видачі ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частку вказаної квартири відмовлено у зв`язку із накладенням арешту на майно . (а.с.11-12).

З огляду на викладене, висновок суду про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості заміни сторони у даному виконавчому провадженні у зв`язку із винесенням в.о. начальника Першого відділу ДВС м. Луцька Радчук Л.О. постанови від 20.08.2019 року про закінчення виконавчого провадження суд не бере до уваги, оскільки встановлено, що державний виконавець звернувся до суду про заміну сторони виконавчого провадження 20 червня 2019 року, зупинивши виконавче провадження після прийняття до провадження судом вказаного подання, тобто ще до винесення постанови про закінчення даного виконавчого провадження.

За наведених обставин колегія суддів доходить висновку, що судове рішення про стягнення шкоди повинно бути виконане, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а підстави для її скасування відсутні, інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді