Номер провадження: 22-ц/813/4723/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

апелянта, представника Одеської міської ради - Танасійчука Івана Михайловича,

представника ОСОБА_1 - адвоката Хайнак Валерія Даниловича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, постановленого під головуванням судді Шепітко І.Г., -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки, укладених між ними 13 листопада 2007 року, додавши до кожного з договорів пункти про те, що кожна із сторін договорів має право на повагу його честі і гідності.

Позов обґрунтовано тим, що 13.11.2007 року між продавцем ОСОБА_1 та покупцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 придбали у власність 1/1 частку нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_2 придбали земельну ділянку площею 0,0995 га, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.11.2007 року, який посвідчений нотаріусом та відомості внесено до реєстру за № 5021. Право власності покупця на земельну ділянку підтверджується витягом з державного реєстру правочинів № 4947336. В подальшому, 26.02.2008 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, покупцем було отримано державний акт на вище зазначену земельну ділянку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 , після укладення договорів купівлі-продажу, звернувся із заявою до СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з приводу порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 , на підставі якої відкрито кримінальне провадження за ознаками ст. 190 КК України, що принижує його честь і гідність, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2019 року у позові відмовлено за спливом строків давності.

У березні 2019 року, Одеська міська рада подала безпосередньо до апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 за його безпідставністю.

Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі:

- Одеську міську раду, власника земельної ділянки, яка була незаконно відчужена ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 , яка теж була стороною наведених вище договорів купівлі-продажу.

Крім того, апелянт вважав, що позивач ОСОБА_2 обрав неправильний спосіб захисту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОМР підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 8 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України 2004 року права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України 2004 року постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що особи, які не брали участі у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

ОМР в апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду від 25.01.2019 року про відмову ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 13.11.2007 року шляхом доповнення пункту договору наступним чином: «кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності», впливає на права і обов`язки ОМР.

ОМР не є стороною договору купівлі-продажу від 13.11.2007 року, у зв`язку з чим рішення суду про відмову ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1 про внесення змін до договору купівлі-продажу від 13.11.2007 року шляхом доповнення пункту договору про те, що «кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності» не впливає на права і обов`язки ОМР.

Оскільки рішенням суду про відмову у позові про внесення змін до правочину шляхом доповнення пункту договору про те, що «кожна із сторін договору має право на повагу його честі і гідності» не вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОМР, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОМР підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОМР з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОМР не вирішувалися, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі наведеного вище, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра