ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Чернівці

Справа № 725/1200/19

провадження 822/877/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Конецька Д.Г.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_1 ,

боржник - Кредитна спілка «Рідне коло»,

суб`єкт оскарження- головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишина Галина Михайлівна, начальник Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевич Андрій Вітольдович, заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Ватаманюк Віктор Михайлович,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівцівід 08 липня 2019 року,

(головуючий в суді першої інстанції суддя Нестеренко Є.В.),

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиної Г.М., начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В., заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Ватаманюка В.М.

Просила суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність головного державного виконавця Антишиної Г.М. під час здійснення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні;

- визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника Другого Відділу ДВС м. Чернівці Бушкевича А.В. та заступника начальника Другого Відділу ДВС м. Чернівці Ватаманюка В.М. щодо неналежного здійснення контролю за рішеннями та діями головного державного виконавця Антишиної Г.М. у зведеному виконавчому провадженні;

- зобов`язати головного державного виконавця Антишину Г.М. належно здійснювати виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні;

- зобов`язати начальника Другого Відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та заступника начальника Другого Відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Ватаманюка В.М. здійснювати належний контроль за діями головного державного виконавця Антишиної Г.М. у зведеному виконавчому провадженні.

Зазначає, що головний державний виконавець Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Антишина Г.М., починаючи з 2014 року здійснювала виконавчі дії по виконавчому провадженні №47461631 та зведеному виконавчому провадженні, де стягувачем є скаржник ОСОБА_1 , а боржником - Кредитна спілка «Рідне Коло».

13 лютого 2019 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, їй стало відомо, що всі виконавчі дії державним виконавцем здійснюються відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), що є помилковим.

В подальшому, їй стало відомо, що начальник Другого Відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевич А.В. та заступник начальника Другого Відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Ватаманюк В.М. належним чином не здійснювали контроль за вчиненням виконавчих дій головним державним виконавцем Антишиною А.В. під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, скаржник у своїй скарзі конкретно не зазначив, які виконавчі дії повинен був вчиняти державний виконавець у зведеному виконавчому провадженні.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Антишиної Г.М., начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В., заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області, оскільки під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем були виконані всі виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити скаргу і визнати неправомірними дії та бездіяльність Головного державного виконавця Антишиної Г.М. щодо:

- здійснення виконавчих дій під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження;

- не застосування заходів впливу та приводу до посадових осіб ліквідаційної комісії КС «Рідне коло»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- не здійснення всіх необхідних виконавчих дій щодо встановлення місця перебування (знаходження) транспортного засобу - автобуса «Богдан - 09202», державний номерний знак НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який належить КС «Рідне коло».

Визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника Другого Відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та заступника начальника Другого Відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Ватаманюка В.М. щодо неналежного здійснення контролю за рішеннями та діями головного державного виконавця Антишиної Г.М. під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження.

Зобов`язати головного державного виконавця Антишину Г.М.:

-належно здійснювати виконавчі дії під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження;

-застосувати заходи впливу та привід до посадових осіб ліквідаційної комісії КС «Рідне коло»: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-здійснити всі необхідні виконавчі дії щодо встановлення місця перебування (знаходження) транспортного засобу - автобуса «Богдан - 09202», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, двигун № НОМЕР_2 , який належить Кредитній спілці «Рідне коло».

Зобов`язати начальника Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та заступника начальника Другого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ в Чернівецькій області Ватаманюка В.М. належно здійснювати контроль за рішеннями, діями головного державного виконавця Антишиної Г.М. під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження та провести службову перевірку щодо зазначених посадових осіб.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

Судом установлено, що у провадженні Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває зведене виконавче провадження у кількості п`ять виконавчих проваджень (№47275060, 48803035, 49640986, №53134871, 54835668), де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником - Кредитна спілка «Рідне коло», в тому числі:

- виконавчий лист №725/2925/14, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 17 липня 2014 року про стягнення з КС «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 залишку заборгованості в сумі 198 568 гривень 88 коп. 17 квітня 2015 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиною Г.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №47275060 (а.с.142 зворот т.2). копія даної постанови цього ж дня направлена сторонам виконавчого провадження, за вих. № 2968/05-36/2 (а.с.142 т.2);

- виконавчий лист № 725/1476/15-ц, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці від 13 липня 2015 року про стягнення з КС «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 суми коштів за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1516 від 31 січня 2013 року та №1531 від 28 лютого 2013 року інфляційних втрат у розмірі 53 443 гривні 38 коп, а також три проценти річних в розмірі 5 335 гривень 04 коп., нарахованих за період з 13 травня 2014 року по 12 березня 2015 року. 22 вересня 2015 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиною Г.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 48803035 (а.с.133), копія даної постанови цього ж дня направлена сторонам виконавчого провадження, за вих. № 6736/05-36/2 (а.с. 132 т.2);

- виконавчий лист №725/4918/15-ц, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 30 листопада 2015 року, про стягнення з КС «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 суми коштів за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №1516 від 31 січня 2013 року та №1531 від 28 лютого 2013 року інфляційних втрат у розмірі 56 217 гривень 22 коп., також 2 529 гривень 72 коп.-трьох процентів річних, всього 58 746 гривень 94 коп. 05 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиною Г.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 49640986 (а.с.96 т.2), копія даної постанови цього ж дня направлена сторонам виконавчого провадження, за вих. № 40790/32 (а.с.95 т.2);

- виконавчий лист № 727/4156/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці 03 листопада 2016 року, про стягнення ОСОБА_6 та КС «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп..15 грудня 2016 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиною Г.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №53134871 (а.с.110 зворот т.2), копія даної постанови цього ж дня направлена сторонам виконавчого провадження, за вих. № 05-36/19930/32 (а.с.110 т.2);

- виконавчий лист №725/4617/16-ц, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці 15 вересня 2017 року про стягнення з КС «Рідне коло» на користь ОСОБА_1 716 гривень 56 коп. в рахунок відшкодування судових витрат понесених на оплату судового збору за подання до суду позову та апеляційної скарги. 05 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиною Г.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54835668 (а.с.96 т.2), копія даної постанови цього ж дня направлена сторонам виконавчого провадження, за вих. №40790/32 (а.с.95 т.2).

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиною Г.М. 24 січня 2018 року вказані виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № ЄДРВП 55621707.

18 січня 2018 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиною Г.М. подано до АТ «Ощадбанк» платіжну вимогу № 47617060 на загальну суму 1150627 гривень 15 коп.

Згідно листа АТ «Ощадбанк» від 25 січня 2018 року № 46-11/7322/2018-25 платіжна вимога повернута без виконання (а.с.202-207 т.2).

Таку ж вимогу повторно подано 05 жовтня 2018 року. Згідно листа від 12 жовтня 2018 року № 46-11/96315/2018-25 платіжна вимога виконана частково, в межах залишку на рахунку, в розмірі 1058 гривень 40 коп. (а.с.190-192 т.2).

З метою перевірки майнового стану боржника головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиною Г.М., здійснено вихід за місцем реєстрації КС «Рідне коло», по АДРЕСА_1 , у результаті чого державним виконавцем складено акти від 06 березня 2018 року, 26 жовтня 2018 року, 10 грудня 2018 року про відсутність майна у боржника, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення, а також, що кредитна спілка за вказаною адресою відсутня (а.с.201 т.2,189 т.2,188 т.2).

20 березня 2019 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиною Г.М., направлено вимогу голові ліквідаційної комісії КС «Рідне коло» про надання звіту щодо фінансового стану кредитної спілки та іншу інформацію про майно боржника (а.с.180 т.2).

01 квітня 2019 року головним державним виконавцем Другого відділі державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиною Г.М. направлено запити в регіональний сервісний центр МВС у Чернівецькій області, а також в територіальний сервісний центр № 7341, Управління патрульної поліції в м.Чернівці, Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Чернівецькій області для виявлення майна боржника, а саме транспортного засобу, який належить КС «Рідне коло» (а.с.161-163, 168,172,178 т.2).

Із відповіді отриманої на вказані запити 05 квітня 2019 року від Національної поліції України вбачається, що транспортний засіб - автобус «Богдан - 09202», державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, двигун № НОМЕР_2 , який належить Кредитній спілці «Рідне коло» знаходиться в розшуку (а.с.168 т.2).

02 квітня 2019 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиною Г.М. встановлено, що за місцем реєстрації КС «Рідне коло» по АДРЕСА_1 знаходиться заклад громадського харчування, про що державним виконавцем складено акт від 02 квітня 2019 року (а.с.172-174 т.2).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив із того, головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м.Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Антишиною Г.М., начальником Бушкевичем А.А. та заступником начальника вказаного відділу Ватаманюком В.М. здійснено всі необхідні заходи щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для визнання неправомірною їх бездіяльності.

Суд також прийшов до висновку про відсутність правових підстав щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Антишиної Г.М., начальника Бушкевича А.А. та заступника начальника вказаного відділу Ватаманюка В.М. , оскільки скаржником не зазначено, які саме виконавчі дії ним оскаржуються.

Проте апеляційний суд не може повністю погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 14 ЦПК України 2014 року: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року ЄСПЛ нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Згідно статті 383 ЦПК України 2004 року, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України «Про виконавче провадження»), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України 2004 року).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України 2004 року, за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Ухвалюючи рішення в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиної Г.М. під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №55621707 суд першої інстанції не врахував у повній мірі вимоги статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», не встановив та належним чином не перевірив доводів скаржника щодо недотримання державним виконавцем норм чинного законодавства, а саме: чи звертався державний виконавець до інших банківських та фінансових установ про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника;

Як вбачається з матеріалів справи, починаючи з 24 січня 2018 року по даний час головним державним виконавцем не отримано вичерпної інформації із банків та інших фінансових установ з приводу наявності рахунків у боржника або стану рахунків, окрім АТ «Ощадбанк».

Порядок розшуку боржника юридичної особи визначений ст. 36 закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем у повній мірі виконавчих дій, спрямованих на розшук боржника (юридичної особи) та наявного у нього майна.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, доказів чого ним надано не було.

Відповідно до п.14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом до виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно п. 18 та 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Із матеріалів справи», починаючи з 24 січня 2018 року по даний час, не вбачається здійснення виклику боржника до державного виконавця з метою подання декларації про доходи та майно, зокрема про майно, яким кредитна спілка володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні їй від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України та інших можливих заходів.

Крім того, відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 2 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (в редакції чинній на момент виконання рішення суду) подання готується на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Подання має обов`язково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони в`їзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування органу, зазначеного в пункті 4 розділу І цього Порядку; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові боржника (керівника юридичної особи - боржника), дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника (керівника юридичної особи - боржника) (за наявності таких даних); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника (керівника юридичної особи) - громадянина України, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті (за наявності таких даних).

В матеріалах справи відсутні докази звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що державним виконавцем не здійснено всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду.

Виходячи із наведених норм матеріального та процесуального права, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами по даній справі, встановлених обставин, а також враховуючи, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем були порушені положення ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд вважає, що порушені права стягувача підлягають захисту шляхом визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиної Г.М. під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №55621707.

Разом з тим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та заступника начальника вказаного відділу під час виконання зведеного виконавчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Звертаючись до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та заступника начальника вказаного відділу під час виконання зведеного виконавчого провадження, де стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником- КС «Рідне коло», скаржником не наведено обставин, що саме в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та у спосіб визначений Законом вказані посадові особи не здійснювали контроль за діями державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, що призвело до неправомірної бездіяльності зазначених посадових осіб. А тому доводи апелянта в цій частині апеляційної скарги є необгрунтованими.

Також апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій зазначених посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, оскільки скаржником не зазначено, які саме дії ним оскаржуються і в чому полягає неправомірність дій посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області: начальника Бушкевича А.В., заступника Ватаманюка В.М. та головного державного виконавця Антишиної Г.М. у зведеному виконавчому провадженні.

Слід зазначити, що звертаючись до суду із скаргою на неправомірні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області у зведеному виконавчому провадженні скаржник неправильно зазначив номер виконавчого провадження № 47461631, оскільки судами встановлено, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 55621707.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиної Г.М. під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №55621707 скасувати. Скаргу в цій частині задовольнити. В решті ухвалу суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиної Галини Михайлівни під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №55621707 скасувати. Скаргу в цій частині задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Антишиної Галини Михайлівни під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №55621707.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 29 листопада 2019 року.

Головуючий (підпис) М.І. Кулянда

Судді (підпис) О.О. Одинак

(підпис) Н.Ю. Половінкіна

З оригіналом згідно: