Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 521/5996/16-ц

провадження № 61-27674св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року в складі судді: Сегеди О. М., та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Плавич Н. Д.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування», акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди та компенсацію моральної шкоди.

ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_5

5 444 грн відшкодування майнової шкоди, завданої понесеними витратами на оплату запчастин;

8 300,34 грн відшкодування втрати товарної вартості транспортного засобу;

400 грн відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу;

5 000 грн компенсації моральної шкоди;

витрати по сплаті судового збору.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди в сумі 5 444 грн, відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в сумі 8 050 грн, компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У липні 2017 року ОСОБА_5 подала касаційну скаргу, в якій просила: оскаржені рішення в частині відшкодування майнової шкоди в сумі 5 444 грн, відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в сумі 8 050 грн, компенсацію моральної шкоди в сумі 2000 грн скасувати та в цій частині в позові відмовити; в іншій частині оскаржені рішення залишити без змін. При цьому посилалася на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до положень статті 1194 ЦК України ОСОБА_5 повинна бути виплачена різниця між фактичним розміром шкоди (58 933,78 грн) та страховим відшкодуванням (49 910,85 грн), яка має складати 9 022 грн.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що відповідач оскаржує рішення судів лише в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволенні, а оскаржені рішення залишити без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 вересня 2017 року відкрите касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 521/5996/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель