overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/321/19
Провадження № 2/596/234/2019
У Х В А Л А

"15" березня 2019 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Гусятинський елеватор про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою та просить в судовому порядку: скасувати НАКАЗ №1-ВД від 28 грудня 2018 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до працівників ТОВ «Гусятинський елеватор»; стягнути з ТОВ «Гусятинський елеватор» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн..

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гусятинський елеватор про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування матеріальної шкоди було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 175-177, 185 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гусятинський елеватор про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування матеріальної шкоди та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Гусятинський елеватор про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Провадження № 2/127/2662/18
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди,

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової авто товарознавчої експертизи.

06.03.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення Вінницького НДЕКЦ МВС України від 22.02.2019 року №8 про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УАСК», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 16.30 год. 03 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1352/19
провадження № 2-о/527/55/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття

окремого провадження у справі

01 липня 2019 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Павлійчук А.В., розглянувши цивільну справу №527/1352/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, за участю заінтересованої особи: Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам, ст. 318, ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, за участю заінтересованої особи: Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 28 серпня 2019 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5761/16-ц
Провадження № 2-р/210/3/19
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу про розяснення рішення суду від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська рада про проведення земельної ділянки у придатний для використання стан,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Металургійного ВДВС м. Кривого Рогу звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська рада про проведення земельної ділянки у придатний для використання стан, а саме, яким чином встановити місце розташування двох металевих гаражів біля будинку 24 по вул.. Володимира Бизова в м. Кривому Розі, які підлягають демонтажу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним розяснити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська рада про проведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця… суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Розяснити, що позов Виконкому Металургійної районної у місті ради задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи демонтаж двох металевих гаражів біля житлового будинку № 24 по вул.. Володимира Бизова в м. Кривому Розі, яким самовільно зайнято земельну ділянку та порушено благоустрій території.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконкому Металургійної районної у місті ради сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2018 року по цивільній справі за позовом виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2, третя особа Криворізька міська рада про проведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

Розяснити, що позов Виконкому Металургійної районної у місті ради задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 привести земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи демонтаж двох металевих гаражів біля житлового будинку № 24 по вул.. Володимира Бизова в м. Кривому Розі, яким самовільно зайнято земельну ділянку та порушено благоустрій території.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виконкому Металургійної районної у місті ради сплачений судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. А. Літвіненко
Провадження №2/219/729/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони та їхні представники не з'явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти до 06 травня 2019 року до 10 години 30 хвилин для повторного виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 344/9053/17
Провадження № 22-ц/4808/476/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2019 року під головуванням судді Бабій О.М. в м. Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ АКБ «Львів», Сихівський відділ ДВС м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 січня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 березня 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Справа №718/3493/18
Провадження №2/718/1098/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням 14.03.2019 року у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Масюк
Справа № 589/28/19
Провадження № 2/589/941/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2019 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом, відповідно до якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 22.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додані, а копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, надані без належного їх засвідчення, зокрема, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаних недоліків, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2019р. Справа 642/7227/18 Провадження 2/642/543/19
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участі позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відсутності відповідача ОСОБА_5, яка повідомлена про день та час про розгляд справи;

розглянув у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач вказав, він з відповідачкою знаходяться у шлюбі зареєстрованому 30 серпня 1997р. Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №590. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, він вимагає розірвати шлюб.

Відповідачкою заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

Судом виконані вимоги ст.189 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче судове засідання та призначити по справі судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України: Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що необхідно встановити наступний порядок дослідження доказів, а саме: вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 189, 289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу.

Призначити справи до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2019 року о 09.00 год.

В судовому засіданні: вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази матеріалів справи.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 521/3231/19
Провадження № 2н/521/119/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2019 року місто Одеса
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Керуючись ст. ст. 141, 161-172 ЦПК України; ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 141, 180 - 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень (сто дев'яносто дві грн. 10 коп.)
Відповідно до ст. 172 ЦПК України при видачі судового наказу відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»______________ 2019 року».
Провадження № 6/761/446/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі № 761/33053/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі № 761/33053/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, оскільки Розділом 6 ЦПК України не передбачено залишення заяви про виправлення помилки у судовому наказі без руху, суд вирішив застосувати до заяви положення ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданої заяви вбачається, що заявником не надано копії заяви для всіх учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 10, 177, 185, 435 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі по цивільній справі № 761/33053/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/399/19
провадження №2-н/489/115/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.