Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 201/10013/16

провадження № 61-37657св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

представники відповідача: Кратенко Юлія Олександрівна, Страшко Людмила Володимирівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Максюти Ж. І. від 02 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання іпотечного договору припиненим.

Позовна заява мотивована тим, що 26 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі - АКБ «ТАС-Комерцбанк»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»), та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0301/1007/88/399, на забезпечення якого ОСОБА_1 за іпотечним договором № 0301/1007/88-399-Z-1 передала в іпотеку банку належні їй домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами. Зазначала, що 16 лютого 2015 року кредитний договір від 26 жовтня 2007 року № 0301/1007/88-399 припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань, однак відповідачем не було вилучено записи про іпотеку з відповідних реєстрів, що в свою чергу порушує права позивача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати зобов'язання за договором іпотеки від 26 жовтня 2007 року № 0301/1007/88-399-Z-1, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 припиненим, а сам договір іпотеки від 26 жовтня 2007 року № 0301/1007/88-399-Z-1, зареєстрований в реєстрі за № 545, таким що припинив свою дію. Вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 жовтня 2007 року № 0301/1007/88-399-Z-1, зареєстрований в реєстрі за № 545, а саме на: домоволодіння загальною площею 452,6 кв. м, житловою площею 178,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,0709 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться на АДРЕСА_1 Вилучити запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором від 26 жовтня 2007 року № 0301/1007/88-399-Z-1, зареєстровані в реєстрі за № 44 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.Визнано зобов'язання за договором іпотеки від 26 жовтня 2007 року № 0301/1007/88-399-Z-1, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 припиненим, а сам договір іпотеки від 26 жовтня 2007 року № 0301/1007/88-399-Z-1, зареєстрований в реєстрі за № 545, таким, що припинив свою дію. Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 жовтня 2007 року № 0301/1007/88-399-Z-1, зареєстрований в реєстрі за № 545, а саме на: домоволодіння загальною площею 452,6 кв. м, житловою площею 178,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,0709 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться на АДРЕСА_1. Вилучено запис та зняти заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором від 26 жовтня 2007 року № 0301/1007/88-399-Z-1, зареєстровані в реєстрі за № 44 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на: домоволодіння загальною площею 452,6 кв. м, житловою площею 178,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,0709 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходяться на АДРЕСА_1.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки кредитний договір від 26 жовтня 2007 року№ 0301/1007/88/399 припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням боржником ОСОБА_6 умов договору, то відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», є припиненою і іпотечний договір.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апеляційну скаргу підписано представником банку СтрашкоЛ. В. та до апеляційної скарги долучено копію довіреності виданої ПАТ «Дельта Банк» на її ім'я. Однак, будь-яких доказів, що Страшко Л. В. є адвокатом і уповноважена представляти інтереси банку саме як адвокат, до апеляційної скарги не додано. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру і підтвердити повноваження представника банку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ПАТ «Дельта Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та направити справу на апеляційний розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 201/10013/16 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотечного договору припиненим призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відзив позивача на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 26 липня 2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1

23 квітня 2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Страшко Л. В. через засоби поштового зв'язку подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції здійснюється з 01 січня 2018 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У статті 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно підпункту 18 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах апеляційної інстанції може здійснюватися представниками, які не мають статусу адвоката.

Провадження в указаній справі розпочато 08 липня 2016 року, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі.

Таким чином, представництво в апеляційному суді у цьому провадженні здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», тобто без обов'язкової участі адвоката.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року була підписана представником банку - Страшко Л. В. на підставі довіреності від 29 січня 2018 року, копія якої додана до апеляційної скарги.

Відповідно до довіреності від 29 січня 2018 року Страшко Л. В. уповноважена представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк» в апеляційних судах, має право подавати та підписувати апеляційні скарги .

Таким чином, апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до вимог частини четвертої статті 406 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване судове рішення апеляційного суду втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило