ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/917/18 Номер провадження 22-ц/814/1122/19Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Агроекологія", поданими 29 січня 2019 року та 31 січня 2019 року на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року в справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло Миколи Миколайовича, начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, треті особи: заступник начальника ГТУЮ у Полтавській області з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Коноз В.М., директор Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович, боржник Шишацький РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року у задоволенні скарги про визнання незаконною та протиправною систематичну бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №55502081, зобов'язання розглянути заяву про відвід державного виконавця, зобов'язання державного виконавця невідкладно накласти на боржника штраф в розмірі та в порядку, передбаченому ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання судового рішення в наданий державним виконавцем строк, зобов'язання державного виконавця негайно стягнути з боржника на користь стягувача суми авансового внеску, видати окрему ухвалу з приводу систематичного невиконання судового рішення судражвними службовцями - співробітниками Державної виконавчої служби України - відмовлено.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" та представник Мельников Д.О. звернулися з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, подавши її 29 січня 2019 року електронною поштою.

Окрім цього, 31 січня 2019 року особисто генеральним директором ПП "Агроеклогія" Лук'яненком Г.В. подана апеляційна скарга на вказану вище ухвалу суду, ідентична за змістом попередній.

У апеляційних скаргах апелянти порушують питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого вмотивовують тим, що оскаржувана ухвала була проголошена судом без участі особи, яка її оскаржує.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що з апеляційними скаргами апелянти звернулися з дотриманням строків на оскарження ухвали. Звідси питання про поновлення строку не потребує окремого вирішення.

Поряд з цим, апеляційні скарги не відповідають вимогам закону у повній мірі,за наступних підстав.

Згідно ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі, її форма і зміст має відповідати вимогам вказаної статті. Частиною 3 ст. 356 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п.15.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

На даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Подана 29 січня 2019 року електронною поштою апеляційна скарга від імені генерального директора ПП "Агроекологія" Лук'яненка Г.В. та представника Мельникова Д.О. не містить оригіналів підпису апелянтів.

Тому апеляційну скаргу слід надіслати на адресу апеляційного суду у паперовому вигляді, підписану особою, яка її подає із наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Подана 31 січня 2019 року особисто генеральним директором ПП "Агроекологія" Лук'яненком Г.В. апеляційна скарга не містить її копії відповідно до числа сіб, які беруть участь у справі ( а.с. 149 - акт від 31 січня 2019 року).

Окрім цього, апеляційний суд бере до уваги правову позицію Великої палати Верховного Суду у справі №915/955/15, постанова від 29 травня 2018 року, у якій суд дійшов висновку про необхідність оплати судовим збором апеляційної чи касаційної скарги.

Так, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на наявність у апелянта пільг щодо сплати судового збору. Клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору також не заявлялося. відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір має справлятися на загальних підставах.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який обраховується з урахуванням норм ч. 1 ст. 4 цього Закону.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1921 гривню судового збору, у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду.

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції є наступний: Отримувач: УК у м. Полтаві, ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, р/р 0006, код класифікації доходів бюджету: 22030101 ( у графі "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЕДРПОУ апеляційного суду 38019510, пункт ставок 1,6 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Приватного підприємства "Агроекологія", поданими 29 січня 2019 року та 31 січня 2019 року на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 січня 2019 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині визначення суми судового збору протягом тридцяти днів з дня її прийняття, у випадках визначених ст. 389 ЦПК України.

Суддя : П.С. Абрамов