г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/910/18
Номер провадження 2/213/62/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просила долучити зустрічну позовну заяву, яка подана нею до суду 28 серпня 2018 року за її позовом до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_6 «Приватбанк» про визнання договору споживчого кредиту б/н від 30.01.2015 року недійсним з моменту його підписання та про відмову банку в задоволенні його позову про стягнення заборгованості. Також у вимогах позивач вказує, що просить суд відмовити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_6 «ПРИВАТБАНК» у задоволенні позову до неї про стягнення заборгованості - в повному обсязі. Також просила об»єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали клопотання відповідача та наполягали на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первинним позовом.

Представник позивача при вирішенні клопотання про долучення зустрічного позову до матеріалів справи та об»єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом покладався на розсуд суду.

Вислухавши клопотання відповідача, думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частин 1, 2 ст.194 ЦПК України - зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Судом, при вирішенні питання про долучення зустрічної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано по батькові позивача у вступній частині зустрічного позову, як Вололдимирівна;

- не вірно вказано найменування відповідача у вступній частині позову, його змісті та в прохальній частині, оскільки вірна назва банку: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_6 "ПРИВАТБАНК";

- не зазначені докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Також, позовні вимоги в прохальній частині зустрічного позову викладені не коректно. Вимога про відмову в задоволенні позовних вимог банку - викладається у відзиві на позовну заяву, з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

У зв»язку з наявністю вказаних недоліків, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 193, 194, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_6 «Приватбанк» про визнання договору споживчого кредиту б/н від 30.01.2015 року недійсним з моменту його підписання та про відмову банку в задоволенні його позову про стягнення заборгованості - залишити без руху.

ОСОБА_3 надати строк для усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова