Постанова

Іменем України

(додаткова)

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 359/9629/15-ц

провадження № 61-18745св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі: приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,

представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

особа, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_5,

представник особи, яка подала касаційну скаргу, - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Гуля В. В., Іванової І. В., Касьяненко Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» (далі - ПП «НИВА-В.Ш.»), відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року у складі судді Журавського В. В. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Визнано недійсними прилюдні торги, проведені 29 липня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв. м з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3.

Визнано недійсним протокол проведення прилюдних торгів, затверджений філією 10 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» від 29 липня 2013 року № 1013327/1.

Визнано недійсним акт державного виконавця, затверджений начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах від 9 серпня 2013 року № 1245/9, а саме: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять садовий будинок (літера «А-2») загальною площею 386,9 кв. м з надвірними господарськими будівлями і спорудами: колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «Л»), огорожа №1-3.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої та третьої статті 405 ЦПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

За результатами розгляду касаційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 416 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

Аналогічне положення містилося й у статті 348 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на момент подання касаційної скарги представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Задовольняючи частково касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, колегією суддів не було вирішено питання щодо наявності підстав для скасування раніше ухваленого судового рішення суду касаційної інстанції згідно з положенням частини третьої статті 405 ЦПК України.

Враховуючи те, що Верховним Судом судові рішення судів попередніх інстанцій було скасовано з направленням справи на новий розгляд, а раніше постановленою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду апеляційної інстанції у цій же справі було залишено без змін, колегія суддів вбачає підстави для її скасування.

Оскільки вказане питання не було вирішено під час розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, є підстави для прийняття додаткової постанови.

Керуючись статтями 270, 405 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасувати.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

Ю.В. Черняк