ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/9854/18

Номер провадження 22-ц/816/973/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року в складі судді Костенка В.Г., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 17 грудня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») про стягнення невиплаченої заробітної плати у сумі 71714,85 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 71714,85 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 24972,84 грн без відрахувань податків і зборів з цієї суми.

Стягнуто з ПАТ «СМНВО» судовий збір на користь держави у сумі 704,80 грн.

ПАТ «СМНВО» з вказаним рішенням не погодилось та звернулось із заявою про його перегляд.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд Заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 жовтня 2018 року було залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 1 і ч. 3 ст. 62 ЦПК України до заяви була додана копія довіреності юридичної особи, яка засвідчена самим представником. Крім того, в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову та не сплачено 881 грн судового збору.

ПАТ «СМНВО» було запропоновано у 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути вказані вище недоліки заяви, а також роз'яснено, що у випадку їх не усунення заява буде вважатися неподаною.

12 грудня 2018 року відповідач звернувся до суду із заявою про неможливість виконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений судом строк в частині подання доказів. До заяви додано докази сплати судового збору, а також копію довіреності ПАТ «СМНВО» на ім'я представника ОСОБА_3, яка засвідчена її підписом. Крім того, відповідач вказав, що у заяві про перегляд заочного рішення зазначались поважні причини неподання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі через простой, яким суд не надав належної оцінки.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року заяву ПАТ «СМНВО» про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто відповідачу, оскільки, на думку суду першої інстанції, недоліки заяви в частині подання доказів не були усунуті.

ПАТ «СМНВО» з ухвалою суду першої інстанції від 17 грудня 2018 року не погодилось та оскаржило її в апеляційному порядку. Вказуючи на порушення судом норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що на виконання п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення було зроблено посилання на довідку про заборгованість по заробітній платі, яку товариство може надати під час перегляду заочного рішення. Стосовно довіреності, заявник вказав, що її копію представник засвідчив своїм підписом, як це передбачено ч. 5 ст. 95 ЦПК України.

04 березня 2019 року до апеляційного суду від ПАТ «СМНВО» надійшли додаткові письмові пояснення разом з довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі позивача. У поясненні, зокрема, зазначено, що товариство не мало можливості надати довідку про заборгованість по заробітній платі позивача разом із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з тим, що відносно структурних підрозділів, відповідальних за надання викладеної у довідці інформації, з 25 червня 2018 року запроваджено простой, а з 10 липня 2018 року до адміністративних будівель товариства було припинено електропостачання.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ПАТ «СМНВО», суд в оскаржуваній ухвалі послався на її недоліки, які відповідач не усунув, а саме: не надав докази про заборгованість по заробітній платі позивача.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Зокрема, у заяві має бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України).

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник (ч. 7 ст. 285ЦПК України).

Посилаючись у заяві про перегляд заочного рішення на довідку про розмір заборгованості по заробітної плати позивача, відповідач одночасно вказав, що така довідка буде подана у судове засідання через простої товариства на день подання заяви. Обставини запровадження простою в ПАТ «СМНВО» з 25 червня 2018 року заявник підтвердив відповідними копіями наказів (а.с. 29-31).

Крім того, у заяві про неможливість виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху відповідач також вказував про причини неподання довідки про розмір заборгованості по заробітній платі позивача, які були викладені у заяві про перегляд заочного рішення, а також про те, що відповідна довідка буде подана у судове засідання.

Проте, суд першої інстанції не дав оцінки вказаним відповідачем причинам неподання довідки про заборгованість по заробітній платі позивача, які, на думку колегії суддів, є поважними та такими, що підтверджені належними письмовими доказами, а тому суд дійшов передчасного висновку про недотримання заявником вимог п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

Крім того, відповідна довідка про розмір заборгованості по заробітній платі позивача була надана в апеляційному суді.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 15 березня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик