overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/1970/13-ц
У Х В А Л А

18.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви на 05.04.2019 року о 13:30 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Роз'яснити заявнику що нормами ЦПК України не передбачено такої процесуальної дії як зміна строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження №2/521/1672/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 10 січня 2019 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2019 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке призначене на 13 березня 2019 року сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- закрити.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 16 квітня 2019 року об 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

13.03.19
Справа № 724/1391/16-ц
Провадження № 2/724/1/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 березня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С. розглянувши у судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч.3 ст. 131 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини не повідомив.

12.03.2019 року представник ОСОБА_4 надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікарняному.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ч.3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договоруна 11-00 годину 09 квітня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2019 року

м. Харків

справа № 623/303/19

провадження № 22-ц/818/1742/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення особистого немайнового права за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 січня 2019 року в складі судді Винниченка П.П.,

у с т а н о в и в :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по цивільній справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення особистого немайнового права до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. 10 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/769/17
Провадження № 2/488/137/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10-11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконим та скасувати наказ № 16-к від 27.01.2017 р., виданий директором Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради про звільнення з роботи ОСОБА_5.

Поновити ОСОБА_5 на посаді інженера з охорони праці Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради.

Стягнути з Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 105 094,66 грн. (без утримання податків та інших обов"язкових платежів).

Стягнути з Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №2 Миколаївської обласної ради на користь держави судовий збір у розмірі 2 587,74 грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_5, зареєстрований за адресою: 54049 м. Миколаїв, вул. К.Волкова 20, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №2 Миколаївської обласної ради, 54049 м. Миколаїв, вул. Рибна 91, .

Суддя Л.І. Селіщева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

м.Суми

Справа №588/1433/17

Номер провадження 22-ц/816/1247/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року в складі судді Линник О.С., постановлене у м. Тростянець Сумської області, повне рішення складено 29 грудня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2018 року змінити в частині мотивів задоволення позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 288/392/19
Провадження № 2/288/300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (03150, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (03058, АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 квітня 2019 року на 16 годину 15 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідачі мають право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/754/1458/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2019 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.07.2019 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 8195 грн. 36 коп., інфляційна складова боргу - 821 грн. 44 коп., 3 % річних - 280 грн. 54 коп., а всього разом 9297 грн. 34 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Номер провадження: 22-ц/813/3897/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою "Олександрія Кепітал" про стягнення заборгованості по заробітній платі, про проведення повного розрахунку у зв'язку зі звільненням, визнання факту припинення трудових відносин, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою "Олександрія Кепітал" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року,-

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.04.2019 року на 16:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 503/2155/18
Провадження № 2/503/137/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлові приміщення та територію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлові приміщення та територію.

Протягом строку встановленого для подання відзиву відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, Кодимської районної державної адміністрації, ТОВ Агрофірма "Кодима" про скасування запису про право власності.

З'ясувавши думку представника відповідача, який вважав за доцільне прийняття зустрічної позовної заяви та об'єднання її з первісним позовом, позивача та його представника, які заперечували проти прийняття зустрічної позовоної заяви і об'єднання з первісним позовом, вивчивши матеріали первісної та зустрічної позовних заяв, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що дійсно задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, однак суд приходить до висновку про недоцільність об'єднання даних позовів в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд істотно розширить предмет доказування, що ускладнить вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кодимської районної державної адміністрації, ТОВ Агрофірма "Кодима" про скасування запису про право власності, до спільного розгяду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов'язання звільнити нежитлові приміщення та територію та обєнанні їх в одне провадження.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кодимської районної державної адміністрації, ТОВ Агрофірма "Кодима" про скасування запису про право власності передати до канцелярії суду для її реєстрації в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк