КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1897/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року про відмову в забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою подала клопотання про забезпечення доказів, просила витребувати інформацію ( дата відкриття, залишок коштів, рух коштів, дата закриття) щодо рахунків згідно переліку, а також інформацію щодо будь - яких рахунків, відкритих на ім»я ОСОБА_4.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року в задоволені заяви про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та просила ухвалу скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення доказів та витребувати інформацію щодо рахунків відкритих на ім»я ОСОБА_4 у банках ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Універсал Банк».

Зазначає, що оскаржувана ухвала суду необґрунтована і не містить посилань на відповідне законодавство. Обгрунтовувала свої вимоги тим, що за час перебування у шлюбі з відповідачем, ним відкрито декілька депозитних рахунків в різних банках, зокрема: ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Універсал Банк». Позивачці не відомо, яка сума зберігається на вказаних рахунках. Вона позбавлена можливості отримати інформації щодо рахунків, відкритих у банках ОСОБА_4 та інформації щодо руху коштів по них.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволені заяви про забезпечення доказів суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів які б підтверджували належність перелічених рахунків саме відповідачу.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком:

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 7 - 9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Згідно з частинами 1 - 2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1999 р. по лютий 2019 р.

За час перебування сторін по справі у шлюбі відповідачем було відкрито депозитні рахунки у банках. Заявнику не відома сума коштів, що зберігається на вказаних рахунках.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, позивач виходив з того, що запитувані документи мають вирішальне значення для постановлення рішення в даному спорі, однак містять конфіденційну інформацію та інформацію, що містить банківську таємницю, а тому самостійно надати суду такі докази сторона не в змозі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені заяви позивача.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську таємницю» інформація, яку заявник просить витребувати, містить банківську таємницю і позивач позбавлений можливості самостійно отримати та надати до суду докази, колегія суддів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволені заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року скасувати, і ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) інформацію про відкриті, діючі та закриті рахунки на ім'я ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) ( дату відкриття, залишок коштів, рух коштів, дата закриття) у період з 09 жовтня 1999 р. по лютий 2019 р.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (03115, м. Київ, пр.-т Перемоги,107а) інформацію про відкриті, діючі та закриті рахунки на ім'я ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) ( дату відкриття, залишок коштів, рух коштів, дата закриття) у період з 09 жовтня 1999 р. по лютий 2019 р.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01030, м. Київ, вул.. Володимирська,46) інформацію про відкриті, діючі та закриті рахунки на ім'я ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) ( дату відкриття, залишок коштів, рух коштів, дата закриття) у період з 09 жовтня 1999 р. по лютий 2019 р.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 ) інформацію про відкриті, діючі та закриті рахунки на ім'я ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) ( дату відкриття, залишок коштів, рух коштів, дата закриття) у період з 09 жовтня 1999 р. по лютий 2019 р.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію про відкриті, діючі та закриті рахунки на ім'я ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) ( дату відкриття, залишок коштів, рух коштів, дата закриття) у період з 09 жовтня 1999 р. по лютий 2019 р.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: