Дата документу 12.11.2019 Справа № 320/5807/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 320/5807/19 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
№ 22-ц/807/3395/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозовська Злата Валентинівна до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2019 року у відкритті провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши у засіданні Запорізького апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001668 від 30 травня 2018 року, ордеру серії ЗП № 102351 від 11 липня 2019 року, діє адвокат Лозовська Злата Валентинівна звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 18 січня 2014 року цивільним шлюбним актом № 0002 від 18 січня 2014 року, складеним у місті Несебир, область Бургас, Республіка Болгарія, визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання (перебування) та стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

На запит суду стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , 19 серпня 2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла відповідь з відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 4477 від 09 серпня 2019 року, зі змісту якої встановлено,що місце проживання ОСОБА_2 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 27 серпня 2013 року знято з реєстрації місця проживання за заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/5826/13-ц від 11 липня 2013 року.

Крім того, 16 серпня 2019 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від відповідача ОСОБА_2 (зворотна адреса: АДРЕСА_2 ), надійшла заява з проханням відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до неї про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що:

- позов поданий з порушенням територіальної юрисдикції, оскільки вона постійно проживає у Республіці Болгарія про що має відповідний дозвіл на проживання та сам ОСОБА_1 також постійно проживає у Республіці Болгарія і є керівником юридичної особи, що здійснює господарську діяльність на території Болгарії;

- Варневським районним судом Республіки Болгарія розглядається така сама справа, але за її позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Провадження у справі відкрито Варневським районним судом Республіки Болгарія 26 червня 2019 року. Перше судове засідання по справі відбулося 24 липня 2019 року.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що за пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Саме відомості про те, що Варненським районним судом Республіки Болгарія розглядається така сама справа, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, на думку суду першої інстанції зумовлює відмову у відкритті провадження.

Натомість такий висновок судом першої інстанції зроблений передчасно без дослідження фактичних обставин справи.

Так, позивач посилається на те, що він наразі постійно мешкає в м. Мелітополі , з ним проживає дитина, щодо якої виник спір, дитина відвідує в м. Мелітополі дитячі заклади та жодних підстав розглядати спір у м. Варна позивач не вбачає.

При цьому позивач посилається також на те, що він сам постійно мешкає в м. Мелітополі.

Зазначаючи про тотожність спору, який нібито розглядається в Болгарії, суд першої інстанції не зажадав надання від відповідного суду ані позовної заяви, ані ухвали суду про відкриття провадження для з`ясування того, чи є спір тотожним, чи перебуває він у провадженні суду на час відмови у відкритті провадження, та чи повноважним судом відкрито провадження в справі в Болгарії.

Так, за ст. 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Фактично суд першої інстанції погодився з тим, що обидві сторони мешкають за межами України, але не перевірив ці обставини, не з`ясував місце проживання дини, та передчасно вирішив питання про відсутність підстав для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2019 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков