КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Сенько М.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 759/2899/19
Апеляційне провадження №06.08/824/808/2019
ПОСТАНОВА

(додаткове судове рішення)

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Вітко Олександр Юрійович та Заверуха Ігор Леонідович, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 , через свого представника, звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 4860 000 грн. на погашення заборгованості за договорами позики.

Ухвалою судді Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого2019 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

1) Квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 ;

2) Квартиру АДРЕСА_9 , яка належить ОСОБА_6 ;

3) Квартиру АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_6 .

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою про забезпечення позову, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову скасовано в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції 07 листопада 2019 року до закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 - адвокат Заверуха І.Л. заявив клопотання про надання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду, що підтверджується відомостями протоколу судового засідання.

До Київського апеляційного суду 12 листопада 2019 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на правничу допомогу та стягнення таких витрат.

Заява мотивована тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого2019 року було порушено права заявника ОСОБА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано вказану ухвалу в частині накладення арешту на одну з квартир. А тому просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на свою користь понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката, пов`язану із апеляційним оскарженням вказаної ухвали.

Заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У своїй апеляційній скарзі на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року ОСОБА_7 просив, крім іншого, стягнути судові витрати із позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи по справі судове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_7 сплатив судовий збір у розмірі 384,20 грн за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду (т.1, а.с. 62), що підтверджується відповідною квитанцією у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судовий збір, сплачений ОСОБА_8 за подання апеляційної скарги підлягає стягненню на його користь із позивача в частині задоволених вимог апеляційної скарги.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_8 витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги представник апелянта надав суду: договір про надання правової допомоги №24-05/2019 від 24 травня 2019 року, укладений між адвокатським об`єднанням «ЛОУКО ПАРТНЕРС» та ОСОБА_8 (т.2, а.с. 12-13), додаток №1 до договору про надання правової допомоги №24-05/2019 від 24 травня 2019 року (т.2, а.с. 14-15), акт приймання-передачі наданих послуг №70 від 30 серпня 2019 року (т.2, а.с. 16), меморіальний ордер №@2PL098081 від 13 вересня 2019 року на суму 30 000 грн (т.2, а.с. 17), акт приймання-передачі наданих послуг №90 від 31 жовтня 2019 року (т.2, а.с. 18), м меморіальний ордер №@2PL272720 від 06 листопада 2019 року на суму 5000 грн (т.2, а.с. 19), звіт про надані послуги з детальним описом послуг правничої допомоги, наданої адвокатським об`єднанням «ЛОУКО ПАРТНЕРС» Філліпсу Лоуренцу по виконанню замовлення щодо оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову.

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_8 на професійну правничу допомогу, враховує, що апеляційну скаргу було задоволено частково, а саме - ухвалу скасовано в частині накладення арешту на одну із трьох перелічених в ухвалі квартир.

За таких обставин, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітко О.Ю. та стягнення із позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 128,06 грн та понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4166,67 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Вітко Олександр Юрійович та Заверуха Ігор Леонідович, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду 128 (сто двадцять вісім) грн 06 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації сплаченого судового збору витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги у розмірі 4166 (чотири тисячі шістдесят шість) грн 67 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 26 листопада 2019 року.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_7 , ІПН: НОМЕР_1

ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_8 , ІПН: НОМЕР_2

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко