П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року місто Київ

справа № 370/3653/18

провадження № 22-ц/824/4705/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Вербової І.М., Соколової В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області у складі судді Косенко А.В. від 27 грудня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 2 000 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 19 листопада 2018 року утворилась заборгованість в сумі 16 255 грн. 95 коп., яка складається із: пені у розмірі 15 005 грн. 67 коп., штрафу відповідно до договору у розмірі 500 грн. (фіксована частина), штрафу за договором у розмірі 750 грн. 28 коп. (процентна складова).

Ураховуючи викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16 255 грн. 95 коп. та судові витрати.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" повернуто з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції помилково встановив, що позовна заява підписана представником банку, який не мав повноважень на її підписання.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" подана та підписана представником за довіреністю - Гаранко Н.В.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що на момент відкриття провадження у справі неможливо встановити повноваження представника позивача на підписання позовної заяви, оскільки з наданих документів не вбачається, що особа, яка видала довіреність (ОСОБА_3.) мала повноваження на здійснення таких дій.

Такий висновок суду є правильний.

Повернення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем. Підстави ці є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто у контексті наведеної норми маються на увазі випадки, коли позовна заява підписується представником, але довіреність до матеріалів не додається або повноваження оформлені неналежно (наприклад, довіреність не містить дати її видачі, подана в копії, а не в оригіналі). Ця норма застосовується і тоді, коли позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не зазначено, виконуючими обов'язки керівників, їх заступниками без надання документів, які підтверджують їх права на звернення до суду. В цьому випадку у судді немає підстав для залишення позовної заяви без руху і він зобов'язаний саме повернути її без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, представником АТ КБ "ПриватБанк" не було надано доказів на підтвердження обсягу повноважень ОСОБА_3, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Подані до суду апеляційної інстанції докази на підтвердження наявності у ОСОБА_3 повноважень видавати довіреності на представлення інтересів банку перед третіми особами, колегією суддів не досліджуються, оскільки, по своїй суті, є новими доказами, а скаржник не був позбавлений можливості подати їх до суду першої інстанції при зверненні з указаним позовом.

При цьому, слід зазначити, що АТ КБ "ПриватБанк" не позбавлено можливості повторно звернутися з позовом до суду першої інстанції, усунувши недоліки, які зумовили повернення заяви.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 березня 2019 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

В.В. Соколова