ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 206/4552/19 Номер провадження 22-ц/814/2972/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Восьма державна Дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання спадкоємицею першої черги.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Восьма державна Дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання спадкоємицею першої черги. Роз`яснено заявнику, що він має право звернутись до суду за захистом своїх прав шляхом звернення з позовом до суду.

З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, матеріали справи направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що після смерті чоловіка апелянт залишилась на 3-му місяці вагітності, всі необхідні аналізи для проведення ДНК експертизи було взято представниками Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (довідки про взяття біоматеріалу для проведення генетичної експертизи додаються). Також вказувала, що після смерті чоловіка одноосібно сплачує борг за належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначає, що інших родичів, крім апелянта, у ОСОБА_2 немає, відтак, саме апелянт отримала дозвіл на його поховання за місцем реєстрації ОСОБА_1 у м. Решетилівка Полтавської області, що і зробила за власний рахунок.

На підставі наведеного вказує, що факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. доводять спільні фотографії, починаючи ще від 2013 року та наступних років, договори оренди квартири у місті Києві, де у якості платників за житло вказано обоє: чоловік ОСОБА_2 та вона, ОСОБА_1 . Окрім того, цей факт можуть підтвердити також друзі сім`ї.

Окрім того, вважає, що факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу буде доведено проведенням молекулярно-генетичної експертизи щодо батьківства дитини, яка зачата за життя ОСОБА_2 , але народжена вже після його смерті.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з вказаною заявою, в якій прохала: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01.01.2013 року по 06.03.2019 року ; змінити черговість спадкування та визнати ОСОБА_1 спадкоємицею 1-ї черги після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.2-4).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Восьма державна Дніпровська нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості спадкування, передано на розгляд до Решетилівського районного суду Полтавської області (а.с.25).

У подальшому, як зазначено вище, 09 жовтня 2019 року Решетилівським районним судом Полтавської області було постановлено оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті провадження за даною заявою ОСОБА_1 (а.с.32-33).

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд виходив з того, що, з матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 в поданій заяві на вирішення поставлено два питання - про встановлення юридичного факту та вимогу про визнання її спадкоємицею першої черги за законом, яка не може бути розглянути в порядку окремого провадження, оскільки носить спірний (позовний) характер. Відтак, в даній справі вбачається спір про право, що виключає розгляд даної заяви в порядку окремого провадження, з урахуванням чого, на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України місцевим судом було відмовлено у відкритті провадження.

Такий висновок районного суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та нормам процесуального права. з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року №5 роз`яснено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як убачається з абзацу 3 пункту 2 наведеної Постанови, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Окрім того, згідно частини 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, місцевим судом вірно установлено, що при зверненні до суду з даною заявою, ОСОБА_1 прохала встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01.01.2013 року по 06.03.2019 року , що є вимогою, яка може бути розглянута в порядку окремного провадження, оскільки спрямована на встановлення відповідного факту, що має юридичне значення.

Проте, в поданій заяві ОСОБА_1 також прохала змінити черговість спадкування та визнати її спадкоємицею 1-ї черги після смерті її чоловіка ОСОБА_2 . При цьому, з аналізу вказаної вимоги вбачається, що вона носить позовний характер, оскільки спрямована на захист права спадкування за законом, відтак, не може бути розглянута в порядку окремого провадження, а підлягає судовому захисту в порядку спірного позовного провадження.

Зі змісту наведених вище норм права вбачається, що справи окремого провадження мають такі особливості: заявлені в порядку окремого провадження вимоги є безспірними (відсутній спір про суб`єктивне право); завданням суду є охорона інтересів заявника шляхом підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав; в окремому провадженні відсутні сторони із протилежними матеріально-правовими інтересами, а тому принцип змагальності не застосовується.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що зі змісту заяви вбачається, що в ній ОСОБА_1 , зокрема, заявлялась вимого щодо захисту її не визнаного права на спадкування в порядку першої черги, то місцевим судом, з урахуванням вимог закону, було вірно вирішено питання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги фактично дублюють вимоги, поставлені в заяві, що стосуються безпосередньо суті спору, при цьому, апелянт не вказує на жодні обґрунтовані підстави, які б беззаперечно вказували на протиправність оскаржуваної ухвали в частині порушення норм процесуального права при її прийнятті, щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав наявності спору про право, відтак, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.

За таких обставин ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун

СУДДІ: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак