У Х В А Л А

18 березня 2019 року

м. Київ

справа №199/7638/17

провадження № 61-105ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки до касаційної скарги в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України не було додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Станом на 28 лютого 2019 року від ОСОБА_1 на адресу суду не надійшло заяви на усунення недоліків, визначених в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2019 року.

При цьому, на адресу Верховного Суду ухвала від 15 січня 2019 року, яка була направлена на адресу, вказану самою заявницею а касаційній скарзі, повернулась з відміткою про неотримання.

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі неможливості вручення одержувачам, поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі вжити відповідних заходів для отримання відправлення та ознайомлення зі змістом відправлення протягом цього строку.

Відповідно до положень ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Верховного Суду від 15 січня 2019 року була оприлюднена 16 січня 2019 року.

Вказане свідчить, що заявниця мала можливість дізнатися про стан відомого їй провадження та усунути зазначені судом недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Визнати касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович про витребування майна із чужого незаконного володіння неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко