КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 363/1900/13-ц Головуючий у І-й інстанції - Котлярова І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року про відмову у перегляді рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди, а саме: витрат х усунення недоліків в сумі 109 349 грн. та витрат з проведення інженерно-технічного обстеження недобудованого будинку в розмірі 5 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В березні 2019 року ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказувала на те, що після прийняття рішення Вишгородським районним судом Київської області Наказом Міністерства юстиції України №775/5 від 25.05.2015р. затверджено Порядок проведення рецензування судових експертиз та висновків експертних досліджень. Представник відповідачів звернувся із клопотанням про проведення рецензії висновків експертів №63 та №72, проведених під час розгляду вказаної цивільної справи, та які були враховані судом при прийнятті рішення. Відповідно рецензії, яку було отримано відповідачами, висновок експертів №63 є неповним та містить ряд суттєвих недоліків, у зв`язку із чим вважає, що вказана обставина є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України. Крім того, вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-оціночну та будівельно-технічну експертизи.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 у перегляді рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року за нововиявленими обставинами - відмовлено.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечили, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники справи до суду не з`ґвились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом апеляційної інстанції належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволеннюз таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що в провадженні Вишгородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16.06.2016 року позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме: витрати з усунення недоліків суму 109 349грн., витрати за проведення інженерно-технічного обстеження у сумі 5000 грн. та проведення експертизи у сумі 750 грн. (т.3 а.с.153-159).

Дане рішення суду ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22.09.2016р. (т.3 а.с.225-230) та постановою Верховного Суду від 27.04.2018 року (т.4 а.с.83-87) залишено без змін.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення від 16 червня 2016р. у зв`язку із нововиявленими обставинами, ФОП ОСОБА_1 посилалась на Рецензії, згідно з якими експертний висновок №63, який був проведений 22 травня 2014 року, та висновок №72, проведений 21 жовтня 2014 року в рамках розгляду даної справи, є неповними та містять ряд суттєвих недоліків, у зв`язку із чим вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України. Крім того, вважає необхідним призначити по справі будівельно-оціночну та будівельно-технічну експертизи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, п.1,2 ч.4 даної норми визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 5 даної постанови роз`яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як видно з наданих відповідною ФОП ОСОБА_1 . Рецензій на висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №63 від 22.05.2014 р. та на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №72 від 21.10.2014 р. в рамках розгляду даної справи, на які заявник посилалась як на нововиявлені обставини, рецензент вважає, що представлені на рецензування висновки вказаних експертиз по формі та змісту в цілому відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в експертних установах системи Міністерства юстиції України, але експерту необхідно в подальшому врахувати зауваження рецензента (т.4 а.с.119-121, 122-124).

Вказані Рецензії на висновки експертів, спростовують доводи відповідачів стосовно необґрунтованості, сумнівності та суперечливості вказаних Висновків експертів, які були предметом дослідження судом першої інстанції та апеляційного й Верховного суду, і їм дана відповідна оцінка у судових рішеннях. Крім того, дана справа розглядалась судами досить тривалий час, і віповідачі не були позбавлені права одержати та надати суду Рецензії на Висновки зазначених експертиз під час з`ясування судом обставин даної справи.

Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, ретельно перевірив доводи заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2016 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами, та прийшов до правильного висновку про те, що приведені ФОП ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні зазначеної заяви ФОП ОСОБА_1 .

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Посилання ФОП ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що справу розглянуто суддею, яка була заінтересована в результатах розгляду справи і якій було заявлено відвід, не заслуговують на увагу, оскільки заявлений судді Котляровій І.Ю. відвід був розглянутий судом з дотриманням вимог норм ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України та в задоволенні заяви представника відповідачки ФОП ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено. Колегія суддів також вважає підстави відводу судді Котлярової І.Ю. необґрунтованими, обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або слугували підставою для відводу судді з інших підстав, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно - оціночної та будівельно-технічної експертизи, не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої судом ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 26 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: