overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/264/19
Провадження № 2/541/440/2019
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и в:

05.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою від 19.02.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи постановлено провести у строк до 13.03.2019.

12.03.2019 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що він заперечує проти задоволення позову, просить задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1.

Згідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_1отримав вищезазначений відзив 12.03.2019.

Тобто, у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі позивач не зможе скористатися своїм правом подати суду відповідь на відзив, в порядку встановленому законом.

Згідно ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, суд з власної ініціативи приходить до висновку, що розгляд справи доцільно проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на період навчання в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 30 хв. 10 квітня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 710/1514/18
Провадження № 2/710/13/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бараненко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Тишкевич Т.В.,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 1217, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18,76-81, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 27.03.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа № 293/474/16-ц
Провадження № 6/293/53/2019
УХВАЛА

18 березня 2019 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст.175 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.441 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.441ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год.45 хв. 18.03.2019 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 163/2260/18
Провадження № 2/163/54/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.01.2019 року за клопотанням відповідача сторонам у справі надано строк для примирення терміном на два місяці та у відповідності до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупинено до закінчення цього строку.

11.02.2019 року відповідач подала в канцелярію суду заяву про те, що наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав, тому з позовом згідна і просить шлюб розірвати.

Строк зупинення провадження збіг.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, наявними є підстави для поновлення підготовчого провадження в даній справі і призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Підготовче провадження продовжити в підготовчому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 11:15 годині 08 квітня 2019 року з повідомленням сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 643/1064/19
Провадження № 2/643/2344/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Леонтьєвої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Московського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Служба житлово-комунального господарства", яке ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2019 року представник позивача пода заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку зі сплатою основної суми заборгованості, про що надав відповідну довідку.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 279, 354, 355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові послуги залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

12.03.2019 Справа №607/25985/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю секретаря Пастернак О.В.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім її сина - ОСОБА_6, який в 2013 році виїхав до Російської Федерації і з 2014 року звязок із ним втрачено.

Під час судового розгляду виникла необхідність в отриманні із Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), у період із 2013 року по даний час, якщо так, то коли саме і в які країни.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, суд, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом…

Враховуючи те, що інформація про перетин особою державного кордону є конфіденційною і може бути повідомленою лише на запит суду, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), у період із 2013 року по даний час, якщо так, то коли саме і в які країни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), у період із 2013 року по даний час, якщо так, то коли саме і в які країни.

Головуючий суддяОСОБА_7

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1179/18
провадження № 2/691/105/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Качан К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2017 у розмірі 20953 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про слухання справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 180/1339/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 р.

Марганецький міський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Горіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з власної ініціативу справу про виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 10 січня 2019 року у справі № 180/1339/18,- в с т а н о в и в:

10 січня 2019 року при постановлені ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у цивільній справі № 180/1339/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу у резолютивній частині ухвали не вирішено питання про виклик свідків у судове засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 10 січня 2019 року у справі № 180/1339/18, а саме: шляхом доповнення абзацу резолютивної частини ухвали - після слів, постановив, реченням наступного змісту: «Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Строка обліку 9
справа №431/1416/19
провадження №2-о/431/453/19
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 березня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2019 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 517/32/19 н/п2/517/79/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 березня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання було призначено на 18 березня 2019 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/230/19
Провадження № 2/346/825/19
УХВАЛА

18 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.2, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 523/8918/18
Провадження №2/523/1532/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. м.Одеса Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката - Василіна В.В.

представника відповідача, адвоката - Зосько О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Палестро», Приватного акціонерного товариства «Житлово-управляюча компанія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд - Палестро», Приватного акціонерного товариства «Житлово-управляюча компанія» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2017р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд - Палестро» () та Приватним акціонерним товариством «Житлово-управляюча компанія» () - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний термін з дати проголошення рішення.

Суддя

Складено та підписано 18.03.2019р.
Провадження № 2-сз/761/21/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розміру 704,80 грн., а ухвалою суду від 17.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі №761/39066/18.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції №0.0..1 від 26.09.2018 року, отримувач платежу УК у Шевченківському районі м. Києва, р/р 6011, МФО 899998, , банк одержувач Казначейство України в розмірі 704,80 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя