П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Київ

Справа №358/1577/18-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області, постановлену суддею Кіхтенко С.О. 18 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №358/1577/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-824/4652/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Кіхтенко С.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Споживчий Центр» про захист права споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Богуславського районного Київської області, від 18 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_5 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Богуславського районного Київської області, від 18 січня 2019 року, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що одночасно з позовною заявою нею було подано клопотання про розгляд справи за її відсутності, що виключає можливість залишення судом позовної заяви без розгляду.

Сторони правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.78,79), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_6 повторно не з'явилась в судове засідання, а розгляд справи без її участі неможливий.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2018 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору .

Звертаючись з позовом до суду позивачка ОСОБА_7 одночасно подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.(а.с.9). Крім того, прохальна частина позовної заяви також містить клопотання про розгляд справи за її відсутність

Справа судом першої інстанції тричі призначалась до розгляду.

26 грудня 2018 року та 18 січня 2019 року позивачка ОСОБА_7 не з'явилась в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦП К України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції не надано оцінки клопотанню позивачки ОСОБА_2 про розгляд справи без її участі ( а.с. 9).

Враховуючи, що в даному випадку позивачкою була подана заява про розгляд справи за її відсутності, а також ту обставину, що суд мав можливість розглянути справу за відсутності позивачки за наявними матеріалами справи, оскільки явку представника позивача не визнано обов'язковою мотивованою ухвалою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов ОСОБА_2 у даній справі без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду в скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного Київської області, постановлену 18 січня 2019 року- скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.. Шкоріна