Провадження № 2/592/244/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 березня 2019 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Управління державно-будівельного контролю м. Суми про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги- Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Суми до ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії.

Від представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якому просить заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю (м. Суми, вул. Воскресенська 8А), здійснювати реєстрацію декларацій про готовність об'єктів нерухомого майна до експлуатації (прийняття в експлуатацію), а саме житлового будинку загальною площею 196,6 кв. м., житловою площею 79.8 кв. м. та лазні, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та прийняття їх в експлуатацію. Заяву мотивує тим, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/11983/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом знесення самочинно збудованих будівель. Предметом доказування в даній справі є порушення прав позивача самочинно збудованими будівлями - житловий будинок загальною площею 196.6 кв. м. житловою площею 79,8 кв. м. та лазню, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_3 неодноразово звертався до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовними заявами про визнання права власності самочинно побудовані об'єкти нерухомого майн, а саме житловий будинок загальною площею 196,6 кв. м., житловою площею 79,8 кв. м. та лазню, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1 (справи №592/3724/17. № 592/5196/17). Однак, під час розгляду справ з'ясовувалось, що вказані об'єкти нерухомого майна побудовані з грубими порушеннями ДБН, що виключало можливість прийняття рішення на користь ОСОБА_3, у зв'язку з чим за заявою позивача, позовні заяви залишались без розгляду. Прийняття в експлуатацію самочинно побудованих ОСОБА_3 об'єктів нерухомого майн, а саме житлового будинку та лазні, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1, зумовлює реєстрацію останнім права власності на вказане нерухоме майно, що значно ускладнить поновлення порушених прав позивача та виконання судового рішення в даній справі. Як стало відомо позивачу, станом на сьогоднішній день, ОСОБА_3 звернувся з заявою про прийняття в експлуатацію самочинно збудованих будівель - житловий будинок загальною площею 196,6 кв. м., житловою площею 79.8 кв. м. та лазню, що знаходяться на земельній ділянці АДРЕСА_1

Представник третьої особи- Пономаренко А.В. не заперечує проти задоволення заяви, так як лише суд може заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати реєстрацію декларацій про готовність об'єктів нерухомого майна до експлуатації спірного самовільно побудованого майна. Третя особа також звернулася з позовом про зобов»язання ОСОБА_3 знести самовільно побудовані будівлі, якщо не забезпечити позов, то в подальшому буде неможливо або значно складно виконати рішення суду у разі задоволенні позовних вимог. Крім цього, підтверджує, що декілька разів ОСОБА_3 звертався до управління із заявами, але йому було відмовлено у реєстрації лише з тих причин, що йому необхідно усунити недоліки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, заявником надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що можуть бути порушені права позивача та третьої особи як позивача та виникнути труднощі по виконанню рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю (м. Суми, вул. Воскресенська 8А), здійснювати реєстрацію декларацій про готовність об'єктів нерухомого майна до експлуатації (прийняття в експлуатацію), а саме житлового будинку літ. «К- II» загальною площею 196,6 кв. м., житловою площею 79.8 кв. м. та лазні літ. « И», які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та прийняття їх в експлуатацію.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич