overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1300/18
Провадження № 2/349/180/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Мартиновської І.П.

учасники підготовчого провадження

представник служби у справах дітей Рогатинської РДА ОСОБА_1

розглянув у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №449/1300/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклувння Перемишлянської районної державної адміністрації, служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклувння Перемишлянської районної державної адміністрації, служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Позивач у підготовче засідання не прибула, просила слухання справи проводити без її участі, про що направила на адресу суду письмове клопотання.

Відповідач відзиву на позов на адресу суду не направив, у підготовче засідання не прибув і не повідомив суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа - орган опіки і піклування Перемишлянської РДА явку представника у судове засідання не забезпечила та не повідомила суд про причини неявки у підготовче засідання.

Представник служби у справах дітей Рогатинської РДА ОСОБА_1 не заперечувала щодо призначення судового розгляду у справі.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклувння Перемишлянської районної державної адміністрації, служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 523/8378/18
Провадження №2/523/1339/19
У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

представника позивача, адвоката - ОСОБА_2

представника третьої особи - Танасійчука І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «Пересипський» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до КП «ЖКС «Пересипський» про зобов`язання вчинити певні дії. В позовних вимогах позивачка посилається на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 будинок також перебуває на балансі КП «ЖКС «Пересипський». Позивачка неодноразово зверталась до КП «ЖКС «Пересипський» з проханням зняти з балансу даний будинок, однак відповідач відмовляє у знятті будинку з балансу, посилаючись на те, що для цього необхідно рішення органу місцевого самоврядування. Позивачка також зверталась зі зверненнями до Департаменту міського господарства Одеської міської Ради, юридичного департаменту Одеської міської Ради однак ситуація не вирішилась. На підставі викладеного, позивачка просить зобов`язати КП «ЖКС «Пересипський» зняти з баланс будинок АДРЕСА_1

В процесі розгляду справи представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача КП «ЖКС «Пересипський» на належного відповідача - Одеську міську Раду, а також уточнив позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд вважає, що, враховуючи той факт, що підготовче судове засідання по справі не завершено, позивач має право уточнити позовні вимоги, а також визначити належну особу відповідача, оскільки це відповідає меті підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного відповідача - КП «ЖКС «Пересипський» на належного - Одеську міську Раду.

2. КП «ЖКС «Пересипський» залучити до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на сторон відповідача.

3.Прийняти до розгляду уточненні позовні вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1758/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.05.2012 року у розмірі 22103,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 олега Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 654/1967/14-ц
Провадження № 2-во/654/10/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.03.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голопристанського районного суду від 02 червня 2014 року ОСОБА_2, 25.04.1985р.н. було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання зобовязань за виконавчим листом №2-669, виданого 16.04.2007 року Голопристанським районним судом Херсонської області.

05.03.2019р. ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила виправити допущену в ухвалі суду описку, а саме вказати вірною дату народження ОСОБА_2 - 25.03.1985.

В судовому засіданні заявниця вимоги поданої заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вірною датою народження ОСОБА_2 є 25 березня 1985 року, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії МО № 956407.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Голопристанського районного суду від 02.06.2014р. у цивільній справі №654/1967/14-ц, зазначивши вірною датою народження ОСОБА_2 25 березня 1985 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/866/19
Провадження № 2-з/682/10/2019
У Х В А Л А

19 березня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Віповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником жодним чином не надано доказів на підтвердження того, що на день звернення із заявою до суду відповідач вчиняє дії, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі наведеного, суд знаходить, що вимога про забезпечення позову, через її необґрунтованість, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 524/1823/19
Провадження № 2-о/524/96/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявником до заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 187, 315 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_1, заінтересованою особою Кременчуцьке обєднане УПФУ Полтавської області.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 22 березня 2019 року на 08 годину 25 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4634/19 Справа № 202/745/19 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Данилишина П.Б., боржник: ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10 годину 35 хвилин 12 червня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/369/19
2/214/1223/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 травня 2008 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 176.

18.03.2019 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_3, згідно якої він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-як вбачається з позовної заяви, позивач вказує, що малолітня донька сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після припинення між подружжям шлюбних стосунків залишилася проживати з нею за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 21/4, однак доказів в підтвердження вказаних обставин суду не надає, що має істотне значення та впливає на визначення підсудності поданої нею позовної заяви в порядку ч.2 ст.28 ЦПК України;

-до позовної заяви не долучено належним чином завіреної копії свідоцтва про одруження, що виключає можливість встановити факт реєстрації шлюбу між сторонами;

-до позовної заяви не долучено належним чином завіреної копії свідоцтва про народження доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виключає можливість встановити факт народження у подружжя спільної дитини.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків до 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Керуючись ст.ст. 95,175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 695/743/17

провадження № 61-45881ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання документа про сплату судового збору в розмірі 352 грн 40 коп. або документа, що підтверджує підстави звільнення її від такої сплати.

Копію ухвали суду від 26 жовтня 2018 року, направлену ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу, отримано 5 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду

про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 28 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали

Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року від ОСОБА_1 документа про

сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення

її від такої сплати до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконаннязаявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без

руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 рокувважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко