Справа № 2-412-2008
Провадження №2-зз/219/1/19
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-412-2008 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 2-412-2008 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду вказаної справи, ухвалою від 27 листопада 2007 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4

24 березня 2008 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з відповідача на їх користь 27 106 грн. 16 коп. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрати на допомогу адвоката.

04.10.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1, яка є дочкою ОСОБА_4 та його спадкоємицею, із заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 2-412-2008 на належну їй квартиру № 33 будинку № 13 розташованої по вул. Карпинського в м. Соледар Донецької області, накладених на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2007 року, номер запису обтяження 19678601, реєстраційний номер обтяження 6109977. В обґрунтування заяви зазначає, що 31.12.2014 року помер її батько - ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 року визнано за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2, залишеної після смерті батька. У вересні 2018 року вона вирішила розпорядитися належною їй квартирою, що залишилася після смерті батька ОСОБА_4 і звернулася до нотаріальної контори, де їй повідомили, що на квартирі є арешт, накладений судом. Вказує, що дана заборона перешкоджає їй розпоряджатися квартирою на свій розсуд.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, разом з тим подав заяву про те, що не заперечує проти зняття арешту з квартири, яка належала відповідачу по справі № 2-412-2008 ОСОБА_4, та просив провести судове засідання за його відсутності.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не зявилася, згідно довідки Соледарського КВРЖП «Ремонтник» від 07.08.2015 року остання померла 01.08.2015 року.

В.о. начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_5 надіслала лист, в якому зазначено, що виконавчий лист № 2-412-2008 від 07.02.2008 року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 38 106 грн. 16 коп. на виконанні у відділі не перебуває.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник ОСОБА_1 набула права власності в порядку спадкування на квартиру з адресою: м. Соледар, вул. Карпінського, 13/33, після смерті її батька ОСОБА_4, на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2017 року, яке набрало законної сили 20.03.2017 року (а. с. 166-167), і саме вона просить його скасувати, оскільки дана заборона перешкоджає їй розпоряджатися майном на свій розсуд.

Крім того, виконавче провадження № 7504179, відкрите за виконавчим листом № 2-412 по стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми збитків у розмірі 10 000 грн., закрито у звязку з фактичною повною сплатою боргу на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (постанова про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2010 року (а. с. 161).

Відповідно до постанови державного виконавця ДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_6 від 21.01.2015 року виконавче провадження № 7504242 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми збитків за виконавчим листом № 2-412 від 07.02.2008 року закінчено у звязку зі смертю боржника.

За таких обставин, у суду є всі підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2007 року по цивільній справі № 2-412-2008, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-412-2008, - задовольнити.

Арешт, накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2007 року по цивільній справі № 2-412-2008 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко