Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа №753/3537/18

провадження № 22-ц/824/16598/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Постановою Верховного суду від 06 лютого 2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду. У порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «НАСК «Оранта» стягнуту суму страхового відшкодування у розмірі 46 621,19 грн.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 07 листопада 2019 року позивач через систему електронний суд подала апеляційну скаргу. 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з аналогічною за своїм змістом та вимогами апеляційною скаргою, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору, через суд першої інстанції.

Таким чином, зважаючи на те, що апеляційні скарги від 07 листопада 2019 року та 08 листопада 2019 року подані однією і тією ж особою, є повністю ідентичними за змістом та вимогами, суд уважає за доцільне здійснювати подальший розгляд указаних апеляційних скарг як однієї апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що про розгляд справи її повідомлено не було, у жовтні 2019 року їй стало відомо про те, що 14 травня 2019 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження на підстав виконавчого листа №753/3537/18 від 19 вересня 2018 року та 06 серпня 2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Посилається на те, що про факт існування оскаржуваної ухвали позивачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 06 листопада 2019 року, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься відповідна заява (т. 2 а.с. 8).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала постановлена 15 червня 2018 року та згідно супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року направлена, зокрема, ОСОБА_1 до відома.

Проте, належні докази отримання позивачем копії оскаржуваної ухали у справі відсутні.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в порядку та розмірі, встановлених законом.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження №59079062 на час розгляду апеляційної скарги. Проте така вимога є необґрунтованою та безпідставною, оскільки апеляційний суд відповідно до норм цивільного процесуального закону не наділений повноваженнями зупиняти виконавче провадження, вирішення питання щодо зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції суду касаційної інстанції.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Отже, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити позивачеві ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець