КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 14 листопада 2016 року про приєднання №ASJ-37241-160DOM, здійснено акцептування публічної пропозиції банку - укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлено ліміт дозволеного овердрафту за картковим рахунком № НОМЕР_1 на якому встановлено ліміт дозволеного овердрафту строком на 12 місяців у розмірі 8400 грн., починаючи з 14 листопада 2016 року по 13 листопада 2017 року, із базовою процентною ставкою 30% та із процентною ставкою на прострочену заборгованість 48%.

Станом на 03 липня 2018 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 12299,27 грн., а саме 3023,89 грн. - тіло кредиту; 5311,30 грн. - заборгованість за кредитом прострочена; 95,93 грн. - заборгованість по процентах поточна, 3868,14 грн. - заборгованість по процентах прострочена.

На підставі викладеного в позові просив суд першої інстанції стягнути з відповідача заборгованість у визначеному розмірі.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції не знайшов підстав для залишення позову без руху, будь-яких зауважень щодо якості наданих позивачем документів від суду не надходило.

Окрім того, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позову та не врахував, що на виконання умов договору, укладеного між сторонами відповідачу було видано платіжну картку, однак банк не залишає копію картки, виданої клієнту, що позбавляє можливості надати її копію суду. Єдиним підтвердженням факту отримання відповідачем платіжної картки є копія розписки, яка долучена до позовної заяви.

Також п. 14 заяви на приєднання передбачено, що клієнт надає право банку після закінчення строку дії ліміту овердрафту, визначеного в заяві на приєднання, продовжити строк дії ліміту овердрафту на такий же строк, що визначено заявою на приєднання.

На підставі укладеного між сторонами договору відповідачу у період з 14 липня 2016 року по 03 травня 2017 року надавалися кредитні кошти, які були повернуті банку частково, а також частково сплачені відсотки за користування овердрафтом, що підтверджується випискою про рух коштів, яка долучена до позовної заяви. Разом з тим, відповідач не виконував належним чином взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі на адресу суду апеляційної інстанції не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року розгляд справи призначено в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з урахуванням такого.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги до змісту рішенні суду викладені у статті 265 ЦПК України. Зокрема, ч. 4 вказаної статті встановлено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; 2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; 3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; 5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції викладено без дотримання наведеної норми закону.

Так, суд у своєму рішенні взагалі не встановив фактичних обставин справи, з посиланням на докази, на підставі яких вони мали бути встановлені. В оскаржуваному рішенні суд посилався лише на доводи позивача, викладені в позовній заяві і на наданий позивачем розрахунок заборгованості, не встановивши при цьому фактичних обставин справи, а саме факту укладення між сторонами кредитного договору, умов цього договору і обставин його виконання сторонами. Таким чином, суд не визначився зі змістом спірних правовідносин, не встановив чи були порушені відповідачем права позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. Окрім того не відповідає фактичним обставинам і твердження суду першої інстанції про те, що надана позивачем копія Заяви-анкети та оголошення про публічну пропозицію АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є невідповідної якості, оскільки зі змісту наданих позивачем доказів у суду була можливість перевірити правові підстави правовідносин, що виникли між сторонами, окрім того суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважав, що надані суду докази на підтвердження позовних вимог відповідають вимогам цивільного процесуального законодавства й відповідно не знайшов підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 14 листопада 2016 року між позивачем та відповідачем шляхом подання Заяви-анкети №ASJ-37241-160DOM на приєднання до публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб була опублікована в газеті Центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» №229 (5358) від 09 грудня 2014 року.

Підписавши відповідну Заяву-анкету №ASJ-37241-160DOM, відповідач підтвердив свою згоду на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердив акцептування ним Публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка була розміщена в газеті «Урядовий кур`єр».

За умовами укладеного між сторонами договору комплексного банківського обслуговування №ASJ-37241-160DOM від 14 листопада 2016 року відповідачу відкрито Картковий рахунок в національній валюті України на умовах Тарифного плану «Універсальна картка «Домовичок», номер карткового рахунку НОМЕР_1 , на якому встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту - 300000 грн, початкова сума ліміту дозволеного овердрафту - 8400 грн., строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців від дати укладення договору, тобто з 14 листопада 2016 року по 13 листопада 2017 року, із базовою процентною ставкою 30,00 % річних, із процентною ставкою на прострочену заборгованість 48,00 % річних.

Відповідно до додатку до Заяви-анкети №ASJ-37241-160DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлена початкова сума ліміту овердрафту у розмірі 8400 грн., максимальний за продуктом ліміт овердрафту - 300000 грн., процентна ставка за кредитом - 30 %, дата кредитного договору - 14 листопада 2016 року, дата завершення овердрафту - 13 листопада 2017 року, тарифний план - «Домовичок», а також міститься таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за програмою «Домовичок». Вказаний додаток містить підпис відповідача у праві ОСОБА_1 , й відповідно свідчить про ознайомлення з зазначеними умовами надання банківських послуг.

На підтвердження факту отримання відповідачем у справі банківської карти, позивачем було надано копію розписки ОСОБА_1 про отримання ним 18 листопада 2016 року платіжної картки № НОМЕР_2 у непошкодженому стані та запечатаний конверт з ПІН-кодом (а.с. 23)

На підтвердження факту користування встановленим лімітом овердрафту позивачем було надано виписку про рух коштів за договором №ASJ-37241-160DOM від 14 листопада 2016 року, за період з 14 листопада 2016 року по 03 липня 2018 року.

У зв`язку з невиконанням умов договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 12299,27 грн., а саме 3023,89 грн. - тіло кредиту; 5311,30 грн. - заборгованість за кредитом прострочена; 95,93 грн. - заборгованість по процентах поточна, 3868,14 грн. - заборгованість по процентах прострочена, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Відповідно до п. 1.44 Публічної пропозиції АБ «Укргазбанк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб заява на приєднання - Заява-анкета на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом подання якої здійснюється акцептування клієнтом даної Публічної пропозиції. Акцептуючи дану публічну пропозицію клієнт, зокрема погоджується з умовами продажу послуг та обслуговування через Дистанційні канали продажів, які викладені в цьому договорі.

Згідно з п. 2.5 Публічної пропозиції договір вважається укладеним в день отримання Банком від Клієнта письмової заповненої та підписаної Заяви на приєднання.

Додатком А до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, є Договір послуг на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановленого ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування, яким передбачено , що є предметом договору, загальні умови відкриття та обслуговування карткових рахунків та оформлення продуктів банку, особливості обслуговування карткових рахунків, в тому числі й особливості обслуговування карткового рахунку із встановленням ліміту дозволеного овердрафту, права та обов`язки сторін, правила користування платіжною карткою та відповідальність сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем у справі, останній не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України визначено про те, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 вказаної статті, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу щодо позики.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Крім того, право на дострокове повернення коштів передбачено ст. 1050 ЦК України, зокрема, у ч. 2 цієї статті встановлено наступне: якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, таким чином апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та задоволення позовних вимог, то відповідно судом вирішується питання про розподіл судових витрат.

Таким чином з відповідача у справі слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1762 грн. за звернення до суду з позовною заявою та 2643 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з апеляційною скаргою, а всього стягненню підлягає 4405 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Заочне Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 12299 грн. 27 коп., яка складається з: 3023 грн. 89 коп. - тіло кредиту; 5311 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом прострочена; 95 грн. 93 коп. - заборгованість по процентах поточна, 3868 грн. 14 коп. - заборгованість по процентах прострочена.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1762 грн. - за звернення до суду з позовною заявою та 2643 грн. - за звернення до суду з апеляційною скаргою, а всього стягнути 4405 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 листопада 2019 року.

Реквізити сторін:

Позивач:Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», зареєстроване місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя-доповідач

Судді: