Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 398/1336/16-ц

провадження № 61-13803св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач: відкрите акціонерне товариство «Завод «Агромаш»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року в складі судді Бугайченко Т. А. та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року в складі суддів: Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., Карпенка О. Л.,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Заводу «Агромаш» (далі - ВАТ «Завод «Агромаш») про визнання права власності на майно.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року за ним визнано право власності на будівлю компресорної станції площею 218 кв. м та незавершене будівництво площею 163 кв. м, які є частиною цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод «Агромаш», розташованого по АДРЕСА_1.

25 листопада 2011 року Олександрійська міська рада Кіровоградської області прийняла рішення, відповідно до якого прийняла від ВАТ «Завод «Агромаш» до комунальної власності територіальної громади м. Олександрії вказаний цілісний майновий комплекс. Постановою Вищого господарського суду України від 15 квітня 2015 року вказане рішення скасовано, а нерухоме майно повернуто ВАТ «Завод «Агромаш». Вважаючи, що вказане майно вибуло з його власності та він позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном, просив задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, і судом першої інстанції не допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2016 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

12 січня 2017 року зазначена справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року вказана справа призначена до судового розгляду.

У лютому 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суди, вирішуючи спір, не з'ясували обставини, що мають значення для вирішення справи.

Заперечення/відзив на касаційну скаргу

Відзиви/заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_4 не надходили.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_4 посилався на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Завод «Агромаш» про визнання права власності на майно (справа № 2-629/2010), яким за ним визнано право власності на будівлю компресорної станції площею 218 кв. м та незавершене будівництво площею 163 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1.

За № 2-629/2010 зареєстрована справа за позовом ОСОБА_5 до Олександрійської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на майно. В Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області справа за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Завод Агромаш» про визнання права власності на майно в 2010 році не розглядалась.

ОСОБА_4 належних та допустимих доказів набуття ним права власності на спірне майно, та будь-яких інших доказів того, що він є власником вказаного майна, суду не надав.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою та другою статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Оскільки позивач належних та допустимих доказів набуття ним права власності на спірне майно, та будь-яких інших доказів того, що він є власником вказаного майна суду не надав, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у зв'язку з їх недоведеністю.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді даної справи неправильно застосовані норми матеріального права чи порушені норми процесуального права, оскільки не містять у собі посилань на обставини чи докази, якими спростовуються встановлені судом обставини, а ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом, переоцінка цих доказів відповідно до статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень касаційного суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. М. Коротун

В. П. Курило