№ провадження 2/646/535/2019
Справа № 646/6239/18
У Х В А Л А

19.03.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря ОСОБА_6,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовомОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді з мотивів, що викликають сумнів в неупередженості судді, а також відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 у зв'язку з наданням недостовірної інформації щодо розгляду справи.

Представник позивача підтримав заяву позивача.

Представники відповідача заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, представником позивача не наведені підстави для відводу судді та секретаря.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання позивача на наявність підстав, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, належним чином не вмотивовані. Незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Крім того, суд не вбачає обґрунтованих доводів для відводу секретаря судового засідання у зв'язку з відсутністю підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янцовської Т.М. на автоматизований розподіл з метою визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська