ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5713/18

Провадження № 22-ц/818/1380/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мінькової В.В.

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року у складі судді Грінчук О.П.

у справі № 639/5713/18 за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі»Банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

12.10.2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Банк» Славкіна М.А. подала скаргу на бездіяльність державного виконавця в якій просила:

1)визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ у Харківській обл. щодо виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30.03.2012 у справі №2-1527/11, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 796 464, 86 грн. - неправомірною.

2) зобов'язати Жовтневим відділ державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити наступні заходи з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 у справі № 2-1527/11, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 796 464, 86 грн.:

-винести постанову про накладення арешту на рахунки та майно ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4

- проводити перевірку майнового стану ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше, ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника,

-звернутись за інформацією про дебіторську заборгованість ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до органів доходів і зборів,

-у разі невиконання ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 законних вимог державного виконавця вирішити питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності в порядку ст. 188-13 КУпАП України, а в разі неявки на вимогу державного виконавця - вжити заходи для застосування приводу,

-вжити заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,

-у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В обґрунтування скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» Банк» Славкіна М.А. зазначала, що з 30.03.2012 р. на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2-1527/11 за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 796 464, 86 грн. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп., стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп., стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» судових витрат у розмірі 606 грн. 06 коп.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 09 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1527/11. Однак, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби, окрім як винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не вчинено жодних реальних заходів, спрямованих на виконання рішення суду. Вказані обставини і вимусили представника скаржника звернутися до суду із даною скаргою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року скаргу задоволено частково.

Суд вирішив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків, ГТУЮ у Харківській області при виконанні рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 30.03.2012 у справі №2-1527/11.

В іншій частині вимог суд вирішив відмовити.

В апеляційній скарзі ДВ МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Мінькова В.В. просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені скарги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу ДВ МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Мінькова В.В. вказує, що твердження заявника, щодо бездіяльності державного виконавця є хибним та не відповідає реальним обставинам справи.

Оскільки 09.04.2012 державним виконавцем, Давіденко P.A., в порядку ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 29.08.2013 року до Жовтневого ВДВС ХМУЮ від ПАТ КБ «Надра» надійшла заява про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності боржнику, ОСОБА_4, оскільки, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.12.2009року, ПАТ КБ «Надра» набуло право звернення стягнення шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки, а саме вищезазначену квартиру. 03.09.2013 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Земсковою B.C., винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме: житлової квартири АДРЕСА_1. Копії постанови направлено до відома сторонам виконавчого провадження.

Згідно відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, обліковуються обтяження, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33187178 від 03.09.2013 та постанови про арешт майна боржника ВП №33187178 від 15.07.2016, нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, належного боржнику не виявлено. Згідно відповідей ДФС України, у боржника, ОСОБА_4, відсутні рахунки, відкриті в банківських установах. Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області, правовстановлюючі документи, що посвідчують право власності або право користування на земельну ділянку за боржником, ОСОБА_4, не обліковуються. Згідно БД НАІС, транспортні засоби за боржником не обліковуються.

В ході проведення виконавчих дій, ліквідного майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно відповіді АДБ, боржника знято з реєстрації за адресою АДРЕСА_3, згідно рішення суду. Державним виконавцем направлено запит до АДБ, для встановлення місця реєстрації боржника.

Також апелянт посилається на ту обставину, що у 2017 році в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує дохід в ПАТ «Новий стиль». 09.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, пію якої за вих.№1696 направлено для виконання до ПАТ «Новий стиль», щомісячно, на рахунок відділу з обліку депозитних сум, зараховуються кошти, стягнуті з заробітної плати боржника, які відповідно до розпорядження державного виконавця, перераховуються на користь стягував. Залишок нестягнутої суми боргу за виконавчим провадженням, станом на 08.01.2019 року становить 763106,53грн.

У зв'язку із припиненням Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області (юридичної особи) шляхом реорганізації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис від 03.07.2017 року. 03.07.2017 року в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи, зареєстровано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області , який є правонаступником Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

До того ж, в провадженні відділу перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження ВП№33187723 з примусового виконання виконавчого листа №2-1527/11 виданого Ленінським районним судом м.Харкова 30.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №200/07 від 27.12.2007 року в сумі 796464,86грн. Боржником за виконавчим листом визначено ОСОБА_3 Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 30.01.2017 зазначене майно обтяжене договором іпотеки.

З 07.06.2014 діють норми Закону України від 03.06.2014 №1304-УІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

27.03.2017 року державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова по справі №642/3584/16-ц від 24.10.2016 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» за кредитним договором №200/07 від 27.12.2007 року в розмірі 4168509,80грн звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 79,1 кв.м., житловою площею 40,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» від свого імені будь-який особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраінський Акціонерний банк» всіх прав продавця.

Згідно проведеної перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №2-1527/11 виданого Ленінським районним судом м.Харкова 30.03.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №200/07 від 27.12.2007 року в сумі 796464,86грн. Боржником за виконавчим листом визначено ОСОБА_6 в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні не перебуває. Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні вищезазначений виконавчий документ перебуває в Міжрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В судовому засіданні апеляційного суду представник суб'єкта оскарження підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів справи, та наданих апелянтом копій виконавчого провадження, які ВДВС, нехтуючи положеннями ст.12, 43, 81, 83 ЦПК України так і не надав суду першої інчстанції, незважаючи на отримані копію ухвали про відкриття провадження та копію скарги стягувача, вбачається, що державною виконачою службою тривалий час не здійснювались виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника у строки відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 09.04.2012року виконавче провадження було відкрите, 12.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. 03.09.2013 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Земсковою B.C., винесено постанову про зняття арешту з майна, а дії щодо перевірки державним виконавцем майнового стану боржників вчинялись лише у 2017 році (а.с. 74-77), що є порушенням строків, передбачених ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» №15729/07 від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Не виконання рішення протягом тривалого часу порушує конституційну гарантію прав і свобод стягувача на справедливий судовий захист упродовж розумного строку.

Надмірне та тривале виконання судових рішень органами ДВС свідчить про відсутність ефективних виконавчих дій, що у подальшому може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Задовольняючи скаргу суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для зміни або скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мінькової В.В. залишити без задоволення

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина