Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 524/716/16-ц

провадження № 61-5036ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького національного університету імені М. Остроградського про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету імені М. Остроградського у 2011-2015 роках,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2019 року та зобов'язати апеляційний суд відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року у даній справі та просить скасувати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктами 4-6 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та клопотання особи, яка подає скаргу.

Однак у касаційній скарзі заявник не зазначає в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити, які судові рішення ним оскаржуються, зазначити в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, та викласти свої вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України, та надіслати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року через засоби поштового зв'язку 04 березня 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 325 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення), клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не заявляє.

Відповідно до підпункту 14 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від

03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За змістом статті 325 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно зі статтею 319 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала апеляційного суду Полтавської області, якою залишено без змін рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року, постановлена 17 серпня 2017 року.

Таким чином, останнім днем оскарження рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня

2017 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року є 06 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою

на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року, 04 березня 2019 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження більш ніж один рік.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не зазначає жодних причин пропуску цього строку, які відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення після спливу одного року, заявнику слід надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважних причин пропуску цього строку та наданням належних доказів на підтвердження цього.

В порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 17 серпня

2017 року.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що

ОСОБА_1 звернувся до суду у лютому 2016 року з позовними вимогами про визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу Кременчуцького національного університету імені М. Остроградського у 2011-2015 роках.

Підпунктом другим пункту першого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду першої інстанції) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2016 року у розмірі 1 378,00 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції становить 551,20 грн (1 378,00 грн х 0,4). Таким чином, заявнику за подання касаційної скарги слід сплатити 1 102,40 грн

(551,20 грн х 200 %) судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у

Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня

2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило