СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/363/19
У Х В А Л А

І. Вступна частина

27 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заявуадвоката Стужука Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подану одночасно з її позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державно виконавчої служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в загальному розмірі 131834,00 гривень.

Разом з позовом адвокат Стужук А.О. в інтересах Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №60056726, відкритого на підставі зазначеного виконавчого напису.

Свою заяву представник Позивача мотивує тим, що в той час, як виконавчий напис нотаріуса оспорюється, із заробітної плати Позивача стягуються відрахування, що в подальшому може призвести до неможливості їх повернення у випадку задоволення позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України визначені способи забезпечення позову, серед яких - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову представником Позивача запропоновано інший спосіб забезпечення - зупинення виконавчого провадження №60056726.

Відповідно до статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» саме до повноважень державного виконавця належить питання про зупинення вчинення виконавчих дій. При цьому однією з підстав для прийняття такого рішення виконавцем є зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд не має повноважень для вжиття запропонованих заходів забезпечення позову, оскільки зупинення виконавчого провадження належить до компетенції виконавця.

Виходячи із зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Відповідача про забезпечення позову у запропонований ним спосіб.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката Стужука А.О., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: