Справа № 2-296/11
Провадження № 4-с/638/93/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Калюжної Н.І. ВП №46358682, ВП №46358425 від 21.09.2018 року, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати постанови державного виконавця Калюжної Н.І. ВП №46358682, ВП №46358425 від 21.09.2018 року про відновлення виконавчого провадження, постановити окрему ухвалу про порушення прав та інтересів боржника ОСОБА_2 під час відкриття, розгляду та постановлення ухвали від 01.08.2017 року по справі №2-296/11 4-с/638/60/17.

В обґрунтування скарги зазначає, що 04.10.2018 року йому стало відомо про оскаржувану постанову. Вказує, що у постанові не розяснені строки оскарження у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, заявнику стало відомо, що виконавчі провадження ВП №46358425, ВП №46612351, ВП №46358682 були відновлені 21.09.2018 року за заявою стягувача ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» від 18.09.2018 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.08.2017 року. Зазначає, що вказана ухвала отримана відділом виконавчої служби 09.08.2017 року за вхідним №1926, а тому державний виконавець зобовязаний був не пізніше наступного дня 10.08.2017 року винести відповідну постанову та у десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали. Також зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено місячний строк стягувачу, державному виконавцю для предявлення до виконання листа, а саме 10.09.2017 року. Також вказує, що ухвалою суду від 01.08.2017 року порушено його права та інтереси у вигляді незалучення його до участі у справі.

Представник АБ «Укргазбанк» надав письмові заперечення, згідно яких банк не погоджується зі скаргою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що 02.06.2015 року постановою державного виконавця Калюжної Н.І. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2011 року. 27.06.2015 року постановами ВП №46358425, ВП №46358682 державний виконавець Калюжна Н.І. повернула стягувачу виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2, посилаючись на неможливість виконання рішення суду. 01.08.2017 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова визнано дії державного виконавця Калюжної Н.І. та начальника Оріхівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірними, зобовязано скасувати постанови ВП №46358425, ВП №46358682 від 27.06.2015 року. 21.09.2018 року постановою ВП №46358425 державним виконавцем Оріхівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 відновлено вказане виконавче провадження. 21.09.2018 року постановами ВП №46358682, ВП №46358425 начальника відділу Оріхівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 скасовані постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 27.06.2015 року. Вказує, що ухвала суду від 01.08.2017 року, яка отримана виконавчою службою 09.08.2017 року, не набрала законної сили та була надіслана до відома, а тому підстави для виконання вказаної ухвали у державного виконавця були відсутні. Після отримання ухвали, що набрала законної сили, а саме 20.09.2018 року, державним виконавцем 21.09.2018 року було відновлено виконавчі провадження, що свідчить про дотримання вимог ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження». Також вказує, що стосовно стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_5, заявник вводить суд в оману, оскільки з 2011 року виконавчою службою проводяться виконавчі дії по стягненню з боржника ОСОБА_5 заборгованості; на даний час виконавче провадження перебуває на виконанні в Управлінні державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області. Рішення суду від 05.09.2011 року до цього часу невиконано, заборгованість за кредитним договором не погашена. На підставі викладеного, просить скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заявник подав суду письмове клопотання, в якому, підтримавши заявлені у скарзі вимоги, просить суд розгляд скарги провести без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представник державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.

Представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав, наведених у запереченнях, наданих до суду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено, стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», ТОВ «КМК ОЙЛ» заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування у сумі 1 295 008,87 грн. та судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду банком отримані виконавчі листи та направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізькій області.

Також встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.08.2017 року, зокрема, визнано дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірними; зобовязано начальника Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 скасувати постанови державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 27.06.2015 року ВП №46358425, ВП №46358682.

Зазначена ухвала була судом надіслана для відома на адресу Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яка отримана 09.08.2017 року.

В подальшому 20.09.2018 року директором ХОД АБ «Укргазбанк» до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подано вказану ухвалу суду від 01.08.2017 року для виконання з відміткою про набрання нею законної сили та оригінал виконавчого листа по справі №2-296/11, виданого 25.10.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.08.2017 року постановою державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.09.2018 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-296/11, виданий Дзержинським районним судом м.Харкова 25.10.2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ТОВ «КМК ОЙЛ Плюс», ТОВ «КМК ОЙЛ» на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу у сумі 1 295 008,87 грн.

Крім того, на виконання вказаної ухвали суду постановою державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 21.09.2018 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2015 року.

В подальшому постановою державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7 від 04.10.2018 року прийнято виконавче провадження №52103779 з примусового виконання виконавчого листа №2-296/11, виданого 25.10.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ухвала суду від 01.08.2017 року надійшла до органу виконавчої служби для виконання 20.09.2018 року, а постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена на наступний день з дня одержання відповідного судового рішення, а саме 21.09.2018 року, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв відповідно до Закону, в межах повноважень та право заявника не було порушено, а тому оскаржувані постанови є законними та не підлягають скасуванню.

Посилання скаржника, що ухвала суду від 01.08.2017 року, яка була отримана виконавчою службою 09.08.2017 року, на підставі якої державний виконавець повинен був не пізніше наступного робочого дня відновити виконавче провадження не приймаються судом до уваги, оскільки зазначена постанова не набрала законної сили, була надіслана до виконавчої служби для відома та можливості її оскарження, а тому підстави для виконання вказаної ухвали у державного виконавця були відсутні

Крім того, у відповідності до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) у разі встановлення обґрунтованості скарги, або суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено.

Враховуючи викладене, інші вимоги скарги також не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі предмету розгляду скарги.

За встановлених судом обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанови державного виконавця Калюжної Н.І. ВП №46358682, ВП №46358425 від 21.09.2018 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий суддя Д.В.Цвірюк