ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1470/19 Справа № 184/741/17 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Куценко Т.Р., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариса Петрівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири

за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якого діє по довіреності ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бойко Лариса Петрівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири (том 1 а.с. 235-241).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 були подані апеляційні скарги. Справа призначена до апеляційного розгляду на 13.03.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

11 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, явка ОСОБА_2 не визнавалась апеляційним судом обов'язковою.

Виходячи з викладеного, клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: