Справа № 629/7128/18
Номер провадження 2/629/438/19
14.03.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Лозова Харківської області цивільну справу №629/7128/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Лозівське територіальне медичне обєднання» в особі директора ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила суд: зобов'язати директора КЗОЗ «Лозівське ТМО» ОСОБА_2 на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії АО №831000 (дублікат трудової книжки) скласти акт, відповідно до п.7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58 та просила стягнути судовий збір з відповідача.
ОСОБА_3 вимоги обґрунтовує тим, що вона працювала в КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» з 05.08.1996 року по 21.01.2013 року і була звільнена КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ», рішенням Лозівського міськрайонного суду по справі 629/475/15-ц зобовязано головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» видати належний дублікат трудової книжки, однак дублікат трудової книжки заповнювався КЗОЗ «Лозівське ТМО», де вона ніколи не працювала і не була ним звільнена, так як воно утворилося в грудні 2015 року, тобто вже після її звільнення. Відповідно запис №6 в трудовій книжці серії АО №831000 не відповідає ні наказу №7 від 21.01.2013 року, ні формулюванню причин звільнення, передбачених ст.40 КЗпП і наказом №7 від 21.01.2013 року, ні положенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а тому її дублікат трудової книжки є зіпсованим під час заповнення бланком трудової книжки та перешкоджає заповненню (оформленню, заведенню) належного дублікату трудової книжки з послідуючою видачою ОСОБА_1, що порушує її права на отримання належного дублікату трудової книжки. Враховуючи вказане, позивач просить скласти Акт на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії АО №831000 (дублікат трудової книжки), відповідно до вимог Інструкції.
28.12.2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до 274 ЦПК України, сторонам надано час для надання заяв по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
10.01.2019 року, 18.01.2019 року Відповідач надав відзиви на позов, в яких зазначив, що на зіпсований бланк був складений акт КЗОЗ «Лозівське ТМО» та дублікат трудової книжки, так як в виконавчому провадженні з виконання рішення по справі 629/475/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження з КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» на КЗОЗ «Лозівське ТМО» та Адміністрація КЗОЗ «ТМО» намагалася вручити дублікат трудової книжки ОСОБА_1Б, однак позивач відмовилась зявлятись.
06.02.2019 року за зверненням ОСОБА_1 сторонам надано додатковий час для надання заяв по суті справи.
18.02.2019 року ОСОБА_1 надала відповіді на відзиви, в яких вказала, що належного
дублікату трудової книжки їй не видавалося, та копії акту на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки їй надано не було. Також вказувала, що відповідач вказує про спроби вручення дублікату трудової книжки, яких не було, та не зазначає спроби вручення належним чином оформленого дублікату. ОСОБА_1 вказує на те, що заміна сторони виконавчого провадження на правонаступника відбулася 25.07.2017 року, що свідчить про незаконність та безпідставність заповнення дублікату трудової книжки 21.06.2016 року. Також позивач зазначила, що належним чином завіреної копії акту на зіпсований бланк трудової книжки серії АО №831000, належним чином завіреної копії дублікату трудової книжки, заведеної після складання акту на зіпсований бланк трудової книжки серії АО №831000 у неї не має та відсутнє підтвердження їх наявності у відповідача.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
За рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі 629/475/15-ц, було зобовязано КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» в особі головного лікаря ОСОБА_2 видати належний дублікат трудової книжки та внести до нього відомості, що стосуються надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження по даній справі від 13.06.2016 року(а.с.94).
Сторони не оспорюють факт того, що 25.07.2017 року відбулася заміна сторони виконавчого провадження, а саме КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» на правонаступника КЗОЗ «Лозівське ТМО».
14.11.2018 року КЗОЗ «Лозівське ТМО» як правонаступник склав Акт на списання бланків трудових книжок або вкладишів до них(а.с.35) за формою №П-11, затвердженою наказом Мінстату України від 27.10.1995 року №277.
Відповідно до п.7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58, на зіпсовані під час заповнення бланки трудових книжок і вкладишів до них складається акт за формою, затвердженою наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N 227.
Враховуючи вище викладене, Акт на списання бланків трудових книжок або вкладишів до них, складений КЗОЗ «Лозівське ТМО», не відповідає п.7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58, а відповідно є таким, що не відповідає чинному законодавству.
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК).
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
У відповідності до ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Зважаючи на викладене, факт відсутності підписання трудових договорів, документації про оплату праці та звільнення не оспорюється, тобто не оформлення трудових правовідносин підтверджується як позивачем, так і відповідачем.
На підставі ч.2 ст.80 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
На підставі Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Комунального закладу охорони здоровя «Лозівське територіальне медичне обєднання» в особі директора ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.
Зобовязати директора КЗОЗ «Лозівське ТМО» ОСОБА_2 на зіпсований під час заповнення бланк трудової книжки серії АО №831000 (дублікат трудової книжки) скласти акт, відповідно до п.7.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 року №58.
Рішення суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - Комунальний заклад охорони здоровя «Лозівське територіальне медичне обєднання» в особі директора ОСОБА_2, , що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Машинобудівників, 29.

Суддя Т.О.Каращук