ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2871/18
Провадження № 2/210/264/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"14" березня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Недолуги Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконком Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю домоволодінням, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю домоволодінням.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно договору купівлі продажу від 16.05.2018 року він придбав у ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими побудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соловїна, буд. №1. На даний час в цьому будинку він не зареєстрований, однак фактично мешкає та виконує ремонтні роботи. В зазначеному будинку є зареєстрована колишня дружина попереднього власника будинку ОСОБА_3 При укладенні договору купівлі - продажу між сторонами була домовленість, що відповідач знімиться з реєстраційного обліку у строк до 26.05.2018 року, однак фактично до сьогодні з реєстраційного обліку не знята. Самостійно відповідач знятись з реєстраційного обліку не бажає через брак часу. Реєстрація відповідача у будинку чинить йому перешкоди у користуванні власністю, а також доводиться сплачувати за відповідача комунальні послуги. Тому просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соловїна, буд. №1; а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, за наявності документів у справі. Проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не повідомила, заяви відкладення розгляду справи не надавала. Правом на відзив не скористалась.
Представник третьої особи Виконкому Металургійної районної у місті ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не повідомив, заяви відкладення розгляду справи та письмові пояснення на позовну заяву не надавав.
Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під №1 по вулиці Соловїна міста Кривого Рогу, придбаний за договором купівлі-продажу від 16.05.2018 року, посвідченого ПН КМНО ОСОБА_6 (а.с. 5-6, 7).
Згідно п. 6.1. вказаного Договору продавець зобов'язаний у строк до 26 травня 2018 року виписати з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, третіх осіб та звільнити його від речей домашньої обстановки і вжитку (а.с. 5, зворот).
З довідки квартального комітету №3 Металургійного району м. Кривого Рогу від 20.05.2018 року слідує, що ОСОБА_3 перебуває на реєстраційному обліку у житловому будинок з господарськими будівлями та спорудами під №1 по вулиці Соловїна міста Кривого Рогу (а.с. 12).
Проте, з Акту про немешкання зареєстрованого мешканця, квартального комітету №3 Металургійного району м. Кривого Рогу від 30.05.2018 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 у житловому будинок №1 по вулиці Соловїна міста Кривого Рогу не проживає з жовтня 2016 року (а.с. 10).
Статтею 41 ч. 4 Конституції України, статтею 321 ч.1 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини.
Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Крім того, як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 34 постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 7 лютого 2014 року № 5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї, а також членами сім'ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (п. 3 ч. 1 ст. 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Чинним законодавством України не передбачено перехід прав та обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім'ї колишнього власника (інших осіб, які отримали право користування житлом з його згоди) у випадку зміни власника.
Виникнення права члена сім'ї власника будинку (інших осіб) на користування будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а отже, припинення права власності на будинок припиняє право члена його сім'ї на користування цим житловим будинком.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 406 ЦК України, сервітут (право користування чужим майном) припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача в зазначеному житловому будинку, порушує права позивача, як власника, на право володіння, користування та розпорядження зазначеним житловим будинком, тому позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 346, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 23, 76, 80, 81, 258, 259, 263 265, 280-284, 354,355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконком Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод у користуванні власністю домоволодінням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Соловїна, будинок №1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Соловїна, буд. №1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: О. В. Хлистуненко