05.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/7232/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7232/19
Провадження номер 2/205/2693/19
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 205/7232/19 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електричної енергії в розмірі 10 654,02 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справів порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримав, проте за змістом ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачу, оскільки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У визначений строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.
Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.
Від представника позивача ОСОБА_2 . надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
27 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено перевірку та встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, про що складено Акт про порушення Н № 126890 (а.с. 5-8).
Згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією Н № 126890, 27 грудня 2018 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі повторного фазного дроту, що належить АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та штучного нуля поза засобом комерційного обліку з порушення схеми обліку з метою безоблікового споживання електричної енергії.
Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено з 26 липня 2018 року по 27 грудня 2018 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за № 562. Загальна сума завданих збитків становить 10 654,02 грн. (а.с. 12).
Як слідує з матеріалів справи, на ім`я ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин на постачання та використання електроенергії.
В свою чергу, згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до статті 27 Закону таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.
Таким правопорушенням зокрема є: підключення повторного вводу фазного проводу від дооблікового проводу під щитком електролічильника прихованим способом на напругу будинку, при відключеному фазному автоматі та включених інших навантажувальних фазних автоматах в будинку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується при зміненій схемі підключення лічильника.
Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 5.1.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача.
Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач будучи споживачем електроенергії, допустив використання електричної енергії повз прилад обліку, чим завдав збитки позивачу в розмірі 10 654,02 грн.
Відповідачем всупереч ст. 81 ЦПК України доказів в підтвердження спростування позовних вимог суду не надано.
З урахуванням викладеного, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
За змістом ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», пп. 21, 37, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко