набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/433/19
14 листопада 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Березнікова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,
представника позивача Сечко С.В..,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (АХА Страхування) до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (АХА Страхування) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.
В судовому засідання представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених в ньому.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки; відзиву на позов не подав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що в позові слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «СК «АХА Страхування» змінило найменування юридичної особи на ПрАТ «СК «АРКС».
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Зазначене положення ЦК повністю кореспондується зі ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Аналогічне роз`яснення міститься в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Крім того, в п. 4 Постанови від 01 березня 2013 року № 4 зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК (ст. 82 ЦПК) вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

З вищенаведеного випливає, що особа, відповідальна за завдані збитки в розумінні ст. 993 ЦК України, є особою, яка завдала ці збитки, тобто заподіяла шкоду, та відповідно збитки підлягають відшкодуванню цією особою за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Позивач зазначив, що шкода майну Страхувальника ТОВ «Глобал Инвест» була завдана неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 , виходячи з матеріалів кримінального провадження №0000028 від 04.04.2016 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди, і відповідно цю шкоду Страхувальнику повинен відшкодувати відповідач та відповідно Страховику, позивачу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (АХА Страхування), вартість сплаченого страхового відшкодування.

З цим твердженням позивача суд не може погодитись, оскільки наявність кримінального провадження відносно відповідача ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 289 КК України не доводить вини останнього у заподіянні ним шкоди, яка полягає, зокрема, у незаконному заволодінні транспортного засобу, яким є трактор колісний ХТЗ -17221 -21 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер 6161, двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2015, об`єм двигуна 14860 см. куб., маса машини 8910 кг., у зв`язку з чим настав страховий випадок і на виконання умов договору, позивач сплатив на користь ТОВ «Глобал Инвест» суму страхового відшкодування в розмірі 889200 грн..

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 993, 1166 ЦК України ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (АХА Страхування) до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чаплинський районний суд Херсонської області

Повне судове рішення складено 22.11.2019 року.

Суддя О.В. Березніков