Справа № 640/7428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

представника заявника ОСОБА_1 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.08.2017 року по цивільній справі № 640/7428/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника надала до суду заяву про перегляд заочного рішення винесеного Київським районним судом м. Харкова 09.08.2017 року по справі № 640/7428/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що ОСОБА_3 дізналася про наявність вищевказаного рішення суду від старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Рейнвальд Ю.С., яким 25.03.2019 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 640/7428/7 від 20.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк заборгованості по кредиту у сумі 36 777,92 грн. Повідомила, що ОСОБА_3 не знала про наявність судових справ з боку ПАТ КБ Приватбанк до неї, позову з додатками, ухвали суду про відкриття провадження по справі, судових повісток про виклик у судові засідання не отримувала. 29.08.2019 року вона отримала копію вищевказаного заочного рішення суду, що є підставою для обчислення початку перебігу строку на подання заяви про його перегляд з 30.08.2019 року по 18.09.2019 року. Зазначає, що в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення копії рішення ОСОБА_3 , однак рішення отримав її батько, а доньці не повідомив про його наявність, що підтверджується заявою ОСОБА_4 , засвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Межевою І.М. та підписом Левака А.М. від 17.09.2019 року Додатково зазначила, що підставою для ухвалення заочного рішення по вказаній справі стала неявка відповідача ОСОБА_3 у судові засідання: 19.06.2017 року та 09.08.2017 року. 19.06.2017 року судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням судді в щорічній тарифній відпустці.Відповідачка у вказане судове засідання не з`явилася, так як суд не повідомив її про це. 09.08.2017 року відбулося судове засідання по даній справі на якому і було ухвалено оскаржене заочне рішення. ОСОБА_3 не була повідомлена про дату, час слухання справи, що свідчить про те, що відповідач не був належним повідомлений про дату, час і місце слухання справи, призначеної на 19.06.2017 року, 09.08.2017 року, що є поважною причиною її неявки у судові засідання. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи містяться розрахунки заборгованості відповідача по справі по кредиту, відсоткам та пені по кредитному договору від 13.08.2012 року за період: з 15.08.2013 року по 31.03.2017 року. Заборгованість по тілу кредиту у ОСОБА_3 виникла ще у вересні 2013 року, а в суд позивач звернувся 18.05.2017 року, тобто позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вказану заяву та просила її задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з"явився, повідомлявся шляхом надіслання судових повісток.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування та заперечення вимог заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Частиною 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви ОСОБА_4 , засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Межевою І.М. та підписом Левака А.М. від 17.09.2019 року зазначено, що рішення отримав її батько, а доньці не повідомив про його наявність.

Копію рішення представник відповідача отримала 29.08.2019 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Заява представника відповідача Кузьміної С. ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення подана до суду 24.09.2019 року.

В зв"язку з чим, суд вважає за можливе поновити строк відповідачу на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявний конверт з судовою повісткою, яка була надіслана відповідачу ОСОБА_3 та повернута до суду, про виклик в судове засідання 09.08.2017 р. /а.с. 46 /.

Докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.08.2017 року по цивільній справі № 640/7428/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року по цивільній справі № 640/7428/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання призначити на 29.01.2020 року о 10-30 год., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (каб.17), за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко