Справа № 129/726/19
Провадження у справі № 2/129/649/2019
У Х В А Л А

"13" березня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

Встановив:

Головуючий у справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що під його, судді Дєдова С.М., головуванням здійснювався судовий розгляд справи № 129/2298/18 кримінального провадження № 0000318 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у яких предметами як кримінального провадження № 0000318 так і справи № 129/726/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 є одні й ті ж обставини скоєння з вини ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля марки "HYUNDAI» моделі «ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяння останній майнової шкоди, що може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/726/19 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, під його, судді Дєдова С.М., головуванням здійснювався судовий розгляд справи № 129/2298/18 кримінального провадження № 0000318 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у яких предметами як кримінального провадження № 0000318 так і справи № 129/726/19 за цивільним позовом ОСОБА_1 є одні й ті ж обставини скоєння з вини ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження належного ОСОБА_1 автомобіля марки "HYUNDAI» моделі «ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяння останній майнової шкоди, що може викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає участь судді Дєдова С.М. у розгляді зазначеної цивільної справи № 129/726/19 в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, тому необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у цій справі.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Дєдова С.М. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: