Справа № 199/1930/15-ц
УХВАЛА

22.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обгрунтуванні вказаної заяви зазначила, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/1930/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 року був забезпечений позов та накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2015 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності був залишений без розгляду.

У зв`язку з тим, що позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду, а заходи забезпечення не скасовані та на даний час відпала необхідність в забезпеченні позову, тому ОСОБА_1 звернулася із даною заявою та просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 року по цивільній справі № 199/1930/15-ц та скасувати арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2015 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/1930/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2015 року був забезпечений позов та накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2015 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності був залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що спір на даний час відсутній, оскільки позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності залишений без розгляду, та на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову, суд вважає, заяву задовольнити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про визнання права власності, та скасувати арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя