Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 644/8540/14-ц

провадження № 61-32135св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - публічне акціонерне товариство «Челябінський металургійний комбінат»,

представник заявника - Денисенко МаринаВолодимирівна,

заінтересована особа (боржник) - публічне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод»,

представник заінтересованої особи - Светобатченко ЄвгенМиколайович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 08 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Швецової Л. А.,

Котелевець А. В., Піддубного Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст заяви

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство «Челябінський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Челябінський металургійний комбінат») звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова від 24 листопада 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації

від 20 лютого 2014 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (далі - ПАТ «ХАРП») на користь відкритого акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» заборгованості за контрактом від 01 грудня 2010 року № 10003899 у розмірі

10 880 187,80 російських рублів, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, становить 3 579 581 грн 79 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року залишено без змін.

14 липня 2015 року ПАТ «ХАРП» частково сплатив указану заборгованість. Сторони намагалися вирішити питання добровільного виконання рішення, однак платежі припинилися.

Також зазначало, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року було задоволено заяву ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» про видачу виконавчого листа для примусового стягнення з боржника ПАТ «ХАРП» зазначеної заборгованості.

Заявником 11 січня 2016 року отримано виконавчий лист, виданий на підставі рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 квітня 2014 року. Рішення набрало законної сили 22 січня 2015 року.

Ураховуючи те, що виконавчий лист надійшов за одинадцять днів до закінчення річного терміну для пред'явлення його до виконання, ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» просило суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня

2017 року у складі судді Горчакової О. І. у задоволенні заяви ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» відмовлено.

Ухвала районного суду мотивована тим, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважав, що оскільки виконавчий лист отриманий стягувачем за одинадцять днів до закінчення річного терміну для пред'явлення його до виконання, тому заявник мав реальну можливість пред'явити його до виконання. Крім того, судом зазначено, що заявник мав можливість отримати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили, обставин, які б перешкоджали стягувачеві своєчасно звернутись з виконавчим листом до органів державної виконавчої служби, не повідомлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою районного суду, ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» задоволено. Поновлено ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» строк для пред'явлення виконавчого листа

№ 644/8540/14-ц; 2-к/644/4/14, виданого на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, до виконання.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що у вказаній справі

ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» надано належні та допустимі докази щодо заявленого свого права на поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у контексті статті 1 Протоколу Першого Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації було предметом розгляду судами України щодо надання згоди на виконання рішення на території України і справа розглядалася тривалий час, тому у заявника були легітимні сподівання на виконання ПАТ «ХАРП» обов'язку щодо сплати існуючої заборгованості, підтвердженої судовим рішенням. Таким чином, ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» не мало реальної можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у визначений законом строк.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «ХАРП», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду є незаконною, необґрунтованою й такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм чинного законодавства. Посилалось на те, що при постановлені оскаржуваної ухвали апеляційний суд не взяв до уваги, що стягувач є юридичною особою. Не можна визнати поважними вказані стягувачем причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк,

ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» не надано, як не вказано й на те, що зазначені обставини виникли об'єктивно, незалежно від його волі. При цьому суд першої інстанції у повній мірі дослідив обставини справи, ґрунтуючись на відомостях, наданих стягувачем та дійшов правильного висновку про неповажність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, а висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року було відкрито касаційне провадження у справі за заявою ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та витребувано з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова указану цивільну справу. Зупинено виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року, надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 лютого 2014 року про стягнення з ПАТ «ХАРП» на користь відкритого акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» заборгованості за контрактом

від 01 грудня 2010 року № 10003899 в сумі 10 880 187,80 російських рублів, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, становить

3 579 581 грн 79 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2015 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2015 року залишено без змін.

14 липня 2015 року ПАТ «ХАРП» частково сплатив заборгованість.

25 листопада 2015 року ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» звернувся із заявою про видачу виконавчого листа.

11 січня 2016 року ПАТ «Челябінський металургійний комбінат» поштовою кореспонденцією отримав виконавчий лист, виданий на підставі рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року щодо надання дозволу на виконання рішення на території України. До закінчення строку пред'явлення виконавчого листадо виконання з дня його отримання залишилось одинадцять днів.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Касаційну скаргу подано і касаційне провадження за нею відкрито за правилами ЦПК України у редакції 2004 року.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України 2004 року стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Аналогічну норму містить і пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої

статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не може бути об'єктом касаційного оскарження.

Аналогічний висновок про те, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року

у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

За таких обставин, оскільки правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «ХАРП» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року були відсутні, відкрите у справі касаційне провадження слід закрити, як таке, що було помилково відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року.

Керуючись 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Челябінський металургійний комбінат» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання закрити.

Поновити виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області

від 08 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В.Білоконь

Є. В.Синельников