ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/8104/19

Провадження № 22-ц/818/4746/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - Харківська міська рада

відповідач - ОСОБА_1

третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Яненко Наталія Павлівна

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Яненко Наталія Павлівна про скасування державної реєстрації прав,

за апеляційною скаргою адвоката Соловей Галини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2019 року, постановлену суддею Семіряд І. В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Соловей Галини Василівни про зустрічне забезпечення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Соловей Галини Василівни про зустрічне забезпечення у цій справі, суд першої інстанції виходив із того, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ухвала суду мотивована також тим, що суду не було надано доказів, що позивач не має зареєстрованого місця проживання на території України і того, що застосований засіб забезпечення позову може спричинити відповідачу збитки.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 2 серпня 2019 року адвокат Соловей Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через поштове відділення 21 серпня 2019 року звернулася з апеляційною скаргою в якій просить застосувати захід зустрічного забезпечення, посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви і виходив з того, що у позивача не передбачено коштів для виплат за зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції і зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зі змісту заяви про вжиття зустрічного забезпечення і зі змісту апеляційної скарги не вбачається , що відповідач в результаті вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження приміщення може понести збитки.

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування своїх доводів відповідач належних і допустимих доказів суду не надав.

Отже, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.375 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Соловей Галини Василівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 2 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями і в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст ухвали

складено 25 листопада 2019 року