overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2168/19
Провадження № 2-н/750/315/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
___________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 589/2909/18
Провадження № 2/589/411/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 21.09.2018р. за вказаним позовом було відкрито провадження у цивільній справі № 589/2909/18.

У судове засідання призначене на 06.02.2019р. позивач не зявилася та не повідомила суд про причини неявки, у звязку з чим розгляд справи в засіданні суду був відкладений на 27.02.2019р.

В судове засідання 27.02.2019 позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась, клопотань про відкладення з наданням доказів на обґрунтування поважності причин такої неявки або ж розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Наведене тягне за собою правові наслідки, визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 265/1555/19
Провадження № 2-о/265/257/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1555/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 березня 2019 року о 13:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 466/1994/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

12 березня 2019 року представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в розмірі 8 545, 36 грн. та судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу виливає, що заборгованість боржника за спожиту теплову енергію станом на січень 2019 року складає 8 545, 36 гривень.

Так, згідно довідки про стан розрахунків оплати за спожиту теплову енергію, заборгованість нараховувалася з серпня 2014 року.

З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з серпня 2014 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161,165,166 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в розмірі 8 545, 36 грн. та судовий збір відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду впродовж пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 22-4424 Головуючий у 1-й інстанції: Савицький О. А.

Унікальний № 761/19243/17 Доповідач - Пікуль А. А.

15 березня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спадкоємця наймачем житлового приміщення,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 02 квітня 2019 року об 11 год. 20хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 226/474/19
Справа № 226/474/19
Провадження № 2-с/226/2/2019
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 березня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу, виданого Димитровським міським судом Донецької області 22 лютого 2019 року, з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» стягнута заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в сумі 19412,42 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

13.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування якої зазначив, що 01 березня 2019 року у поштовому відділенні він отримав судовий наказ про стягнення з нього на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплоенергію в сумі 19412,42 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн. Вважає судовий наказ необґрунтованим, оскільки з акту технічного стану квартири № 28 будинку № 48 на м-ні «Западний» в м.Мирнограді Донецької області від 25.05.2015 року вбачається, що радіатори опалення в квартирі відсутні. Таким чином вважає, що існує спір про право. Просив скасувати судовий наказ № 226/474/19 виданий Димитровським міським судом Донецької області 02 травня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, передбачених ч.2 цієї статті, не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що наведені заявником доводи для скасування судового наказу, є вагомими, тому судовий наказ належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 226/474/19 виданий Димитровським міським судом Донецької області 22 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в сумі 19412,42 грн. та судовий збір в сумі 192,10 грн.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 200/3137/19
Провадження №2/200/2363/19
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

01 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування записів про іпотеку та право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01.03.2019 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування записів про іпотеку та право власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області зареєстрвона по вул. Героїв Майдану, 2а, с. Заріччя, Володимир-Волинський, Волинська область, .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24).

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 739/1925/18
Номер провадження 2/739/59/19
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( з а о ч н е )
01 березня 2019 року м.Новгород-Сіверський Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка А.І.
секретаря Неживець К.В. позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів, В С Т А Н О В И В:
Таким чином відповідач здійснював нечесну підприємницьку діяльність по відношенню до позивача та мав одну мету - безпідставно заволодіти її грошовими коштами, вводячи позивача в оману, надаючи на підписання завуальований договір. З огляду на викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що діяльність ТОВ «Інтер-Авто-Трейд» щодо укладення оспорюваного позивачем попереднього договору, має усі ознаки нечесної підприємницької діяльності. В зв'язку з цим, попередній договір № 122 від 31 травня 2018 року, укладений між ТОВ "Інтер-Авто-Трейд" та ОСОБА_1 необхідно визнати недійсним. Також, згідно квитанції від 31 травня 2018 року ОСОБА_1 на виконання умов укладеного з ТОВ «Інтер-Авто-Трейд» попереднього договору №0122 було сплачено грошові кошти у розмірі 90 000 гривень. Згідно ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином. Тому, з ТОВ «Інтер-Авто-Трейд» підлягає стягненню сума, яка була сплачена позивачем на його рахунок у розмірі 90 000 гривень. Також з відповідача ТОВ "Інтер-Авто-Трейд" на користь держави згідно ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 1409.60 грн., оскільки при подачі позову даної категорії позивач звільнений від сплати судового збору. Керуючись ч. 1 ст. 203, ст.215, ч.2 ст. 627, ч.1 та п.1 ч. 3 ст.1212 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 28, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Суддя Іващенко А.І.
Справа № 226/2062/18
ЄУН № 226/2062/18
Провадження № 2-во/226/2/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказаним рішенням позов задоволено.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення невірно вказане по батькові позивача, - зазначено «Васильович» замість «Василійович». Просить виправити зазначену описку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У тексті рішення - вступній, описовій та резолютивній частинах, допущено описку, а саме по батькові позивача зазначено як «Васильович», при тому що його дійсне по батькові є «Василійович», що підтверджується його паспортом (а.с.7).

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

У тексті рішення, а саме вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26.12.2018 року за позовом ОСОБА_3 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно виправити описку в по батькові позивача, та замість зазначеного по батькові «Васильович» вважати правильним по батькові «Василійович».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №718/1958/18
Провадження №2/718/628/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15.03.2019 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду від 05 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2, 22.09.1984р.н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, 28.06.1990р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_1 Мар`яни Володимирівни, 23.08.2011р.н., у розмірі по 1200 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 24.07.2018 року; стягнуто з ОСОБА_2, 22.09.1984р.н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь 704,80 гривень судового збору.

При постановленні рішення судом допущено описку в другому абзаці резолютивної частини, де не вказано, на чию користь стягнуто з відповідача судовий збір.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2018 року у даній справі, вказавши: «Стягнути з ОСОБА_2, 22.09.1984р.н., ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 704,80 гривень судового збору».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу удень її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: