Справа № 755/853/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарях Гноілек (Мовлянова) М.В., Кравченко А.С., Івіній М.Ю.,

за участі:

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» Скляренка Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/853/17 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання протиправними рішення, дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» 31.12.2016 року звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 у якому просило усунути перешкоди у здійснені права користування квартирою АДРЕСА_1 та визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 уклав з банком кредитний договір, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між відповідачем та банком було укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

12.12.2011 року банк відступив позивачу відповідно до договору факторингу та договору про відступлення прав за договором іпотеки свої права вимоги за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договорам.

У зв'язку з грубим порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору, зокрема неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, позивач в позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами іпотечного договору та Законом України «Про іпотеку», зокрема 26.12.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набув у порядку передбаченому ст. 37 вказаного закону право власності на предмет іпотеки, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача, який неправомірно проживає у вказаній квартирі, оскільки втратив право користування житлом, позивач доступу до квартири не має та фактично позбавлений можливості користуватися своїм майном.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.02.2017 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 46, 47).

Ухвалою суду від 19.06.2017 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації та Службу у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації (т. 1, а.с. 103).

Ухвалою суду від 25.07.2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/18240/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправним та скасування рішення (т. 1, а.с. 132, 133).

Ухвалою суду від 10.08.2018 року поновлено провадження у справі (т. 1, а.с. 142, 143).

03.10.2018 року ОСОБА_1 суду подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ОСОБА_6, за вимогами якого ОСОБА_1 просить визнати протиправними рішення та дії ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо набуття ним права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 27561329 від 26.12.2015 р., яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , номер запису про право власності 12781415 (т. 1, а.с. 158-172).

Вимоги зустрічного позову мотивовано тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 16.11.2007 року укладено кредитні договори № 0 та № 0, також 16.11.2007 року укладено договір іпотеки № 70192, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., зареєстрований в реєстрі за № 6020 та накладено заборону на відчуження квартири.

Однак, 26.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 27561329, яким зареєстровано право власності на квартиру за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Проте правові підстави для такої реєстрації були відсутні, у зв'язку з чим рішення відповідачів є незаконними та такими, що порушують право власності позивача на квартиру, відтак підлягають визнанню протиправними і скасуванню.

Відповідачами грубо порушені норми ст. ст. 35, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 9, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, оскільки позивач не укладав жодного договору про задоволення вимог іпотекодержателя, також позивач, як іпотекодавець, та ОСОБА_6, як позичальник, не отримували письмових вимог про усунення порушень умов кредитного договору, відсутні докази щодо порушення саме іпотекодавцем зобов'язань за кредитними договорами. Також у приватного нотаріуса були відсутні повноваження для здійснення державної реєстрації прав щодо належної ОСОБА_1 квартири, оскільки вчинена дія не була наслідком вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, чим відповідачами також порушено ст. ст. 3, 15, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскаржувані рішення незаконно позбавили позивача за зустрічним позовом права власності на квартиру, чим також порушені норми ст. ст. 19, 41, 47 Конституції України.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: ОСОБА_6 про визнання протиправними рішення, дій, визнання протиправним та скасування рішення було об'єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_10, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням (т. 1, а.с. 205, 206).

Ухвалою суду від 03.10.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 209, 210).

17.10.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву з проханням відмовити у зустрічному позові в повному обсязі у зв'язку з його безпідставністю. Зазначає, що твердження про незаконність рішення іпотекодержателя щодо набуття права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, є необґрунтованим, оскільки позивач за зустрічним позовом жодним чином не усунув порушення зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту від 16.11.2007 року, тому ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» мав усі законні підстави на набуття права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору, що передбачено розділом 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» договору іпотеки № 70192 від 16.11.2007 року. Обрання певного способу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Докази відправлення ТОВ «Кей-Колект» письмових вимог про усунення порушень основного зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.11.2007 року та отримання таких вимог містяться у реєстраційній справі приватного нотаріуса, якому було делеговано повноваження державного реєстратора проводити реєстраційну дію, виконуючи вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (т. 1, а.с. 233-237).

Ухвалами суду від 05.11.2018 року, від 22.11.2018 року відмовлено представнику позивача за зустрічним позовом у задоволенні заяв про забезпечення позову (т. 2, а.с. 26, 27, 39, 40).

27.11.2018 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду подано відповідь на відзив ТОВ «Кей-Колект» на зустрічний позов із запереченнями проти доводів відповідача за зустрічним позовом (т. 2, а.с. 45-52). Також 27.11.2018 року представником ОСОБА_1 подано відзив на первісний позов ТОВ «Кей-Колект» з проханням відмовити повністю у задоволенні вказаного позову (т. 2, а.с. 77-87).

Ухвалою суду від 04.12.2018 року задоволено заяву представника позивача за первісним позовом ТОВ «Кей-Колект» Прохорова І.Р. про залишення позову без розгляду; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишено без розгляду (т. 2, а.с. 117, 118).

Ухвалою суду від 04.12.2018 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів (т. 2, а.с. 120, 121, 136-138).

Ухвалою суду від 04.12.2018 року залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М., треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання протиправними рішення, дій, визнання протиправним та скасування рішення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_7, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 124, 125).

Ухвалою суду від 30.01.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.03.2019 року (т. 2, а.с. 186, 187).

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 з підстав викладених у зустрічний позовній заяві.

Представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Кей-Колект» Скляренко Р.С. заперечував проти задоволення зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов.

Відповідач за зустрічним позовом Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не подавала, надсилала клопотання з проханням розглянути справу без її участі.

Треті особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Кей-Колект», дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки № 70192, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С., зареєстрований в реєстрі за № 6020, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в іпотеку іпотекодержателю квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого П'ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 25.12.1998 року за реєстровим номером 2-5096 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 10.01.1999 року (т. 1, а.с. 174, 175).

Договір іпотеки № 70192 від 16.11.2007 року укладений в забезпечення виконання грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.11.2007 року та Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.11.2007 року, укладених між ОСОБА_10 та іпотекодержателем АКІБ «УкрСиббанк».

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, відповідно якого банк відступив товариству право вимоги за кредитним договором № 0 від 16.11.2007 року, укладеним із ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 3-6).

12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., зареєстрований в реєстрі за № 5207-5208, відповідно додатку № 1 якого відступлено право вимоги за договором іпотеки від 16.11.2007 року укладеним з ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору № 0 (т.1, а.с. 7-9).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

26.12.2015 року ТОВ «Кей-Колект» задовольнило свої вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2007 року шляхом позасудового врегулювання, а саме шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та реєстрації на своє ім»я права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 176-177, т. 2, а.с. 144).

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пункт 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, який був чинний станом на момент спірних правовідносин, також визначав, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

З матеріалів реєстраційної справи убачається, що ТОВ «Кей-Колект» повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 01.04.2014 року за вих. № 735263 надсилав лише на адресу іпотекодавця ОСОБА_1, яке останнім отримане не було та повернулося з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (т. 2, а.с. 144-148). Доказів про направлення письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання за кредитним договором на адресу позичальника ОСОБА_6 відповідачем за зустрічним позовом суду не надано. Дані обставини є порушенням вищенаведеної норми закону, якою покладено обов'язок іпотекодержателя надіслати письмові вимоги як іпотекодавцю, так і боржнику про усунення порушення при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

За нормою ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка була чинна на час спірних правовідносин, державна реєстрація прав проводиться на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом.

Положеннями частини 1 ст. 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

При цьому пунктом 5.2 договору іпотеки обумовлено, що позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки:

5.2.1. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»;

5.2.2. отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Отже, виходячи зі змісту п. 5.2.1. договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки у даному випадку при задоволенні вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку повинно було здійснюватися на підставі окремо укладеного договору щодо цього, який між сторонами, у тому числі між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» не укладався.

У зв'язку з цим рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 26 грудня 2015 року № 27561329 про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню (т. 2, а.с. 141), що є окремою та самостійною підставою для задоволення зустрічного позову у частині щодо відповідача приватного нотаріуса.

За вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 також просить визнати протиправними рішення та дії ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» щодо набуття ним права власності на спірне нерухоме майно.

При цьому суд враховує наступне.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд (ч. 1 ст. 12 ЦК України).

Як визначено ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов»язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Отже, з урахуванням заявлених вимог про визнання рішення та дій ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» протиправними, при цьому рішення у розумінні відповідного розпорядчого акту чи офіційного документу вказаним відповідачем не приймалося, суд вважає, що позивач за зустрічним позовом у цій частині вимог обрав неналежний спосіб захисту порушених цивільних прав, оскільки зазначений відповідач не являється органом державної влади або органом місцевого самоврядування. При цьому ефективний спосіб захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом є скасування рішення приватного нотаріуса від 26.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог, а саме з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 12, 16, 328, 329, 526, 572, 575, 576 ЦК України, п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, ст. ст. 4, 5, 12, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, який діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання протиправними рішення, дій, визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 27561329 від 26.12.2015 р., яким проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_3 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , номер запису про право власності 12781415.

У решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд 69, ідентифікаційний .

Відповідач за зустрічним позовом - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., місце знаходження: АДРЕСА_7.

Третя особа - ОСОБА_5, адреса проживання: АДРЕСА_1.

Третя особа - ОСОБА_6, який діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне судове рішення складено 18 березня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко