overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/720/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" березня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 12.12.2018 про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 12.12.2018 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та скасувати їх.

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 до Корольовського районного відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та призначити до розгляду на 12-00 год. 13.05.2019 року, в залі судових засідань № 3-К.

На вказану дату викликати стягувача, боржника, державного виконавця Юрчук Ю.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 234/4530/19
Провадження № 2-о/234/485/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

15 березня 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2), заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, буд.10) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.315-318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 15.03.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2358/18
провадження № 2/632/108/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2019 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири придбаної у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: 64102, Харківська область, м. Первомайський, 4 м-н, буд.2/3, кв.100) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: 64102, Харківська область, м. Первомайський, 4 м-н, буд.2/3, кв.100) в якому просить визнати за нею право власності на ? квартири придбаної у шлюбі.

Ухвалою судді від 22 січня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 20 лютого 2019 року.

20 лютого 2019 року проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 12.03.2019 року.

12 березня 2019 року у підготовче судове засіданні сторони не прибули, проте належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду цивільної справи, в матеріалах справи міститься заява від позивача по справі ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, яку вона надала до суд 20.02.2019 року у попереднє підготовче судове засідання. Відповідач не зявився у підготовче судове засідання, хоча у встановленому законом порядку був сповіщений про день, час та місце проведення судового засідання, однак у суду не має відомостей щодо вручення відповідачу по справі судової повістки разом з ухвалою, позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, у суду не має відомостей щодо вручення відповідачу по справі ОСОБА_2 судової повістки разом з ухвалою, позовною заявою та усіма доданими до неї документами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири придбаної у шлюбі на 09:00 годину 09 квітня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №682/229/19
Провадження №2/682/382/2019
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 березня 2019 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженнні будинком,

в с т а н о в и в:

24 січня 2019 р ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником вказаного житла, а відповідач за вказаною адресою не проживає з липня 2014 року, втратив з нею родинні відносини.

В заяві до суду від 15.03.2019 р позивач ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач до початку судового розгляду усунув перешкоди в користуванні житлом та добровільно задовольнив позовні вимоги.

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становипть 384 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженнні будинком та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становипть 384 грн 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Номер провадження 2/754/4966/19
Справа № 754/3883/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 22 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 22 квітня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 750/2214/19
Провадження № 2-н/750/321/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (м. Чернігів, пр. Перемоги, 15, код 05391821) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2016 року по 01.02.2019 року в сумі 774 грн. 91 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_______________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження 22-ц/816/1716/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_5 (а.с. 1).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом пяти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 755/2716/19
Ухвала

"25" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що позов не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача.

Також не зазначено поштові індекси адрес місця проживання сторін по справі та їх номери засобів зв'язку.

Крім того, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Також до позовної заяви позивачем долучено копії свідоцтва про народження дитини та свідоцтва про шлюб лише в одному примірнику, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

До виправленої позовної заяви необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12.03.2019 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна міграційна служба України в особі Добропільського районного відділу Донецької області про встановлення особи,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення особи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав:

До місцевого загального суду подається заява про встановлення факту, що має юридичне значення для видачі документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України.

У своїй заяві заявник не вказав, який факт він просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, не надані докази, що посвідчують цей факт, та докази, які надають можливість перевірити інформацію щодо його особи. Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази про звернення заявника до органів Державної міграційної служби з метою одержати паспорт громадянина України замість втраченого у звязку із знаходженням відповідної картотеки на території, тимчасово непідконтрольній Україні та про рішення про неможливість встановити особу після проведення ідентифікації.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державна міграційна служба України в особі Добропільського районного відділу Донецької області про встановлення особи, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження №2/521/300/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

14.02.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникли з одних правовідносин, тому суд приймає зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська Рада про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

27.02.19