КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5054/2019 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року про визнання неподаною та повернення заявникові скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського АнатоліяМиколайовича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2019 року указану скаргу залишено без руху, а заявнику надано 10-денний строк для усунення її недоліків.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено усіх осіб, на права та обов'язки яких впливають спірні правовідносини, та, відповідно, не додано достатньої кількості копій скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові, у зв'язку з невиконанням у визначений судом строк вимог ухвали щодо залишення скарги без руху.

В поданій апеляційній скарзі представник заявника просить зазначену ухвалу скасувати, як ухвалену з порушенням норм процесуального права.Скаржник послався на те, що ОСОБА_2 не отримував копії ухвали суду першої інстанції про залишення його скарги без руху, а тому не мав об'єктивної можливості усунути її недоліки у встановлений судом строк. Крім того, зазначав, що в скарзі на дії приватного виконавця ним указано усіх заінтересованих осіб, а тому, на його думку, визначені судом недоліки є надуманими.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявникові скаргу на дії приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не усунуто недоліки скарги, встановлені в ухвалі про залишення скарги без руху.

Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, розділом VІІ ЦПК України не встановлено спеціальних вимог до змісту та форми скарги на дії приватного/державного виконавця.

Таким чином, застосовуючи аналогію закону, скарга повинна відповідати вимогам, встановленим до позовної заяви у ст. 175 ЦПК України.

Отже, у випадку невідповідності указаного документа вимогам, встановленим до нього, застосуванню підлягають положення ст. 185 ЦПК України.

Так, за змістом ч.ч.1-3ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, указаною нормою права визначено, що строк на усунення недоліків починає відраховуватися з моменту вручення заявникові ухвали про залишення заяви/скарги без руху.

Разом з тим, конверт, в якому містилася відповідна ухвала, та який направлявся судом на адресу заявника, було повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання без вручення адресатові.

При цьому, суд першої інстанції, не направляючи копію ухвали про залишення скарги без руху заявникові повторно, дійшов передчасного та безпідставного висновку про необхідність визнання скарги неподаною та повернення її заявникові.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: