overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

(ЗАОЧНЕ)

"19" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК Авто-імпульс» про захист прав споживачів та стягнення сплачених коштів за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 29 березня 2019 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК Авто-імпульс» про захист прав споживачів та стягнення сплачених коштів за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК Авто-імпульс», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти передані в якості авансу за попереднім договором №2-0756 купівлі-продажу транспортного засобу від 11.05.2018 року у розмірі 80 000(вісімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК Авто-імпульс», на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК Авто-імпульс», на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2, місце перебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК Авто-імпульс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8, .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 490/305/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 березня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки та домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про виділ в натурі частини земельної ділянки та домоволодіння.

Позивач до підготовчого засідання не з'явилася, просила про проведення підготовчого засідання у її відсутності та про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач до підготовчого засідання не з'явилася, просила про проведення підготовчого засідання у її відсутності та про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки та домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.04.2019 року на 09.30 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 524/931/18
Провадження № 2-о/524/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2018 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні 13.12.2019 року представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від 4-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори (39600, м. Кременчук, вул. В.Інтернаціоналістів, 16-а) інформацію про те, чи:

-заводилася спадкова справа після померлої у 07.03.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-звертався ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у Російській Федерації, АДРЕСА_1, із заявою про прийняття спадщини після померлої 07.03.2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 21 травня 2019 року.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Розгляд справи відкласти до 21 травня 2019 року 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5132/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено:

-поштовий індекс позивача та відповідача;

-реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача;

-відомі офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача.

В порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

В порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, який позивач понесла і який очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Всупереч вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутні підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви зазначені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"15" березня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/976/18 за позовом ОСОБА_1 до Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Плехівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Білицької міської ради, м. Добропілля, Донецької області про встановлення факту родинних відносин. Позов подано з метою оформлення спадкових прав після померлої 22.11.2009 року ОСОБА_4.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень чи доповнень до позовної заяви не надав.

2.Відповідачі відзиву не надали.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Клопотання третьої особи ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи не підлягає задоволенню, оскільки відсутні перешкоди у подальшому розгляді даної справи. Клопотання третьої особи ОСОБА_5 про виклик свідків підлягає задоволенню частково, оскільки не доведено, що зазначені особи проживали в с.Тарасівка та їм відомо про родинні відносини. Клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи відмовити.

2.Закрити підготовче засідання у справі.

3.Призначити справу до судового розгляду по суті ( з врахуванням черговості розгляду справ ) на 06.06.2019 року о 14 год 30 хв.

4..Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/537/363/2019
Справа № 537/795/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника, комунального підприємства «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в розмірі 13 885 грн. 10 коп., 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 769 грн. 57 коп., інфляційні витрати в розмірі 2 438 грн. 41 коп., та судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви КП «Теплоенерго», останнє просить стягнути борг з боржника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, згідно відповіді Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.№1765/01-27 від 12 березня 2019 року, згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконкому Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1, у звязку зі смертю 24 січня 2017 року.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що боржник ОСОБА_2 помер, та в разі наявності правонаступників після померлого відносини щодо стягнення боргу матимуть спір про право, суддя вважає за необхідне відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 723/3500/18

провадження № 61-3859ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноїльської селищної ради, третя особа - Красноїльська гімназія Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2018 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноїльської селищної ради, третя особа - Красноїльська гімназія Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення різниці в заробітку.

Витребувати з Сторожинецького районного суду Чернівецької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 723/3500/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 534/1741/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «СпецЕко» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

КП «СпецЕко» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «СпецЕко» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Провадження № 2/243/802/2019
Справа № 243/1136/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Зубкова В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті заявниця подала заяву про повернення позовної заяви у звязку із примиренням із відповідачем.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви , суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року

м. Харків

справа № 639/7180/14-ц

провадження № 22-ц/818/28/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

відповідач - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, ухвалене у складі судді Рубіжного С.О., -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова