У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з указаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить: 1) визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : житловий будинок з господарською будівлею в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий № :10:015:0033 площею 0,04 га; земельну ділянку кадастровий № :10:015:0043 площею 0,02 га; 2) визнати право власності за ним та відповідачем по 1/2 частині за кожним на: житловий будинок з господарською будівлею в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку кадастровий № :10:015:0033 площею 0,04 га; земельну ділянку кадастровий № :10:015:0043 площею 0,02 га; 3) розділити в натурі спільне часткове майно відповідно до варіанту № 1 судової будувельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи згідно висновку № 145/08-2019 схематично зображено в додатках 2, 5 та 9; 4) вирішити питання судових витрат.

У судовому засіданні відповідач подав до суду заяву про про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчуження житлового будинку з господарською будівлею в АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий № :10:015:0033 площею 0,04 га та земельної ділянки кадастровий № :10:015:0043 площею 0,02 га. Вимоги заяви мотивовані тим, що позивачу стало відомо про те, що відповідач має намір відчужити спірне нерухоме майно, і невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення виконання рішення в разі задоволення позову.

Представник відповідача заперечувала проти вжиття заходів забезпечення позову, пояснивши, що відповідач не має наміру здійснювати відчуження нерухомого майна.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, представників сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову передбачені ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний захід забезпечення позову у виді заборони відчуження спірного нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 23.07.2010 року та державних актів про право власності на земельну ділянку від 17.05.2006 року та 15.02.2008 року, відповідає заявленим позовним вимогам, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити відчуження житлового будинку з господарською будівлею в АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий № :10:015:0033 площею 0,04 га та земельної ділянки кадастровий № :10:015:0043 площею 0,02 га, які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського,15-Б).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Третя особа: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_4 .М. Семенцова