Справа № 459/279/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1719/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на дії та рішення приватного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2019 року заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. незаконними, скасувати постанову від 27.11.2018 року про арешт майна боржника.

На обґрунтування скарги послався на те, що постановою від 27.11.2018 року ВП № 57707128 приватного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №459/3163/17, виданого 19.09.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з нього на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 100 000,00 грн. виплаченого страхового відшкодування. Цього ж дня винесено постанову про арешт майна боржника.

29.01.2019 року дізнався у відділенні АТ «Ощадбанк», що всі його кошти на рахунках заблоковані.

Вказував, що він є пенсіонером та особою з інвалідністю 3 групи по професійному захворюванню, грошових заощаджень немає.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. щодо винесення постанови у ВП № 57707128 від 27.11.2018 року про арешт майна.

Скасовано постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у ВП № 57707128 від 27.11.2018 року про арешт майна.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

Ухвалу оскаржив приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А.. Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права. Звертає увагу, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 14 грудня 2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунках у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» та їх філіях крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, на підставі постанови від 27 листопада 2018 року про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника.

Зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови, не було виявлено будь - якого майна боржника, в той час як сума стягнення з ОСОБА_1 складає 100000 грн.

Просить Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2019 року скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

07 листопада 2019 року до Львівського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв» язку із його заінятістю іншому судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокатом не долучено жодних доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні, предмет спору, складність справи, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи колегія суддів вважає за необхідне відхилити вказане клопотання та проводити розгляд справи без участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.08.2018 року у справі № 459/3163/17 з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» стягнуто 100 000,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1 600,00 грн. сплаченого судового збору.

На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 27.11.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 459/3163/17, виданого 19.09.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження цим же приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що постанова про арешт майна боржника від 27.11.2018 року винесена приватним виконавцем Пиць А.А. без конкретизації суми, в межах якої накладено цей арешт, що є порушенням ч.3 ст..56 Закону України «Про виконавче провадження», та призвело до порушень прав боржника.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись виходячи з наступного.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Наведена норма права не вказує на обов`язок виконавця зазначати суму стягнення у постанові про накладення арешту на майно, а містить припис про те що арешт накладається на майно в межах суми стягнення АБО на все майно АБО лише на окреме майно.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

З системного аналізу наведених норм закону вбачається, шо виконавець самостійно вирішує питання про накладення арешту на майно з врахуванням суми стягнення. Тобто, наприклад, у разі якщо вартість всього виявленого майна боржника перевищує суму стягнення, виконавець накладає арешт лише на окреме майно в межах суми стягнення.

Проте, на час винесення оскарженої постанови приватним виконавцем за даними електронних реєстрів не було виявленого будь-якого майна боржника, водночас, сума стягнення, відповідно до виконавчого документа, складає 100000,00 гривень.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови виконавцем дотримано вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження». Боржником всупереч вимог статті 81 ЦПК України не надано доказів, що вартість арештованого на підставі постанови приватного виконавця Пиць А. А. від 27.11.2018 року про арешт майна боржника, становила суму яка перевищує суму стягнення.

Крім цього, звертаючись до суду із скаргою на постанову про накладення арешт на майно боржника, скаржник стверджує, що зазначена постанова порушує його права, оскільки на підставі даної постанови накладено арешт на його рахунок у АТ «Ощадбанк», що позбавляє його можливості користуватися коштами на рахунку.

Однак, такі твердження боржника не відповідають фактичним обставинам справи.

27.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем відкрито виконавче провадження №57707128 з примусового виконання виконавчого листа виданого 19.09.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Також 27.11.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника якою накладено арешт на все майно боржника.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А від 14.12.2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунках у ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк» та їх філіях крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Зазначену постанову скеровано на виконання до банківських установ, в тому числі до АТ «Ощадбанк».

Таким чином, відсутність у боржника можливості розпоряджатися коштами на рахунку в АТ «Ощадбанк» виникла у зв`язку з винесенням постанови від 14.12.2018 року про арешт грошових коштів боржника, а не на підставі постанови від 27.11.2018 року про арешт майна боржника.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не з`ясував дійсних обставин справи, не зазначив якими доказами підтверджуються, обставини які суд вважав встановленими щодо накладення арешту на рахунки боржника на підставі постанови від 27.11.2018 року, не встановив яким чином вказана постанова порушує права скаржника та які докази це підтверджують.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича підлягає до задоволення, ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2019 року скасуванню із відмовою у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 квітня 2019 року - скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича неправомірними - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.