ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5594/19 Справа № 185/4966/16 Суддя у 1-й інстанції - Головіна В.О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" мотивовані тим, що на підставі договору № 50009739 від 09 серпня 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , останній отримав суму кредиту у розмірі 136005,43 грн. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті складає 16751 доларів США 50 центів та суму додаткового кредиту у розмірі 92484,26 грн. - еквівалент суми додаткового кредиту в іноземній валюті становить 7236 доларів США 64 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до п.2.3. загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15 серпня 2018 року, для купівлі автомобіля марки VW, модель Golf VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1986 куб.см. та оплати страхових платежів. З метою забезпечення виконання обов`язків позичальника перед позивачем, ОСОБА_2 своїм підписом на кредитному договорі, всіх додатках до нього поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 , обов`язків за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором кредиту між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , був укладений 30 серпня 2013 року договір застави належного йому на праві власності автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF VII, 2013 року виробництва, державний номер НОМЕР_2 . У добровільному порядку відповідачі не виконують зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 23 травня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 468295,95 грн., з яких: 116253,90 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 26216,05 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом; 3514,90 грн. - сума 3 % річних за час прострочення за кредитом; 207,57 грн. - сума 3% річних за час прострочення за додатковим кредитом; 21405,50 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; 843,24 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення за додатковим договором; 264325,06 грн. - сума заборгованості за кредитом та додатковим кредитом; 14697,20 грн. - сума заборгованості за процентами; 4632,53 грн. - сума 3% річних за час прострочення за кредитом та додатковим кредитом.

Враховуючи викладене позивач, уточнивши свої вимоги, просив в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 50009739 від 09 серпня 2013 року, розмір якої станом на 23 травня 2016 року складає 468295,95 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1968 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , що належав на праві власності ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму штрафу в розмірі 27201,09 грн. в порядку п. 4.1.2. договору застави транспортного засобу № 50009739 від 09 серпня 2013 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Рішення суду мотивоване тим, що предмет застави - автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF VII, 2013 року виробництва, є таким, що перестав на законних підставах бути предметом договору застави від 13 серпня 2013 року, оскільки у зв`язку з тим, що позивач (заставодержатель) не скористався можливістю передбаченою ч.ч. 3, 4 ст. 577 ЦК України, щодо внесення запису про обтяження цього транспортного засобу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 хоча й не маючи право відчужувати цей транспортний засіб, відповідно до договору купівлі-продажу відчужив автомобіль, а ОСОБА_3 придбала це майно за відплатним договором, та є добросовісним набувачем. Суд вважав, що позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки звернути стягнення на предмет договору застави не має можливості. При цьому, суд зазначив, що ОСОБА_2 , як поручитель по зобов`язанням ОСОБА_1 по кредитному договору № 50009739 від 09 серпня 2013 року проставив свій підпис, проте у додатковій угоді № 1 від 11 серпня 2014 року до цього кредитного договору та договору застави транспортного засобу № 50009739 від 13 серпня 2013 року - його підпис відсутній, що відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Крім того, суд першої інстанції вказав, що сума основної заборгованості за кредитним договором має розраховуватись за обмінним курсом іноземної валюти, який існував станом на 08 серпня 2013 року, і який зазначений у Кредитному договорі № 50009739 від 09 серпня 2013 року, а саме: 8,1190 гривні за 1 долар США, а не 25,215 грн.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до п. 3.2 Кредитний договір вважається розірваним з моменту надсилання вимоги. Крім того, апелянт зазначає, що у п. 3.3 кредитного договору встановлено 30-денний строк виконання з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником та у випадку, якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 добросовісним набувачем, оскільки на момент перереєстрації об`єкта застави 28 грудня 2015 року діяла заборона на відчуження об`єкта застави. Також апелянт стверджує, що положення чинного законодавства не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов`язанням, визначеним грошовим еквівалентом в в іноземній валюті. Апелянт також вказує, що згідно Листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14 листопада 2018 року не виявлено запису про смерть ОСОБА_2 ..

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду в скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, так як він суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 09 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (поручитель) було укладено кредитний договір № 50009739, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредит у сумі 136005,43 грн. зі сплатою 9,90 % змінної ставки відповідно до статті 2.3. загальних умов кредитування, строком кредитування 60 місяців.

11 серпня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 (боржник) укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 50009739 від 09 серпня 2013 року, відповідно до якої позивач зобов`язується надати позичальнику додаткову суму кредиту у сумі еквіваленту 7236 доларів США 64 центів, в українських гривнях, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії суму додаткового кредиту у повному обсязі, а також сплатити проценти за його використання та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, всіх додатків, що є невід`ємними частинами, та цієї додаткової угоди (п.1.1.).

Відповідно до п. 1.2. додаткової угоди № 1 сторони встановили, що на дату укладення цієї додаткової угоди еквівалент суми додаткового кредиту у іноземній валюті, прийнятній для сторін, дорівнює 92484,26 грн..

13 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (заставодержатель) та ОСОБА_1 (заставодавець) було укладено договір застави транспортного засобу № 50009739, за яким заставодавець з метою забезпечення виконання викладених нижче зобов`язань заставляє майно, а саме автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , колір білий. За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 272010,86 грн. (п.1.1.).

Відповідно до п.1.4. договору застави у випадку невиконання заставодавцем положень кредитного договору, заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання включаючи пеню та інші штрафи, санкції, витрати заставодержателя, а також видатки по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізацію.

Згідно до п.4.1.2. договору застави у разі невиконання та/або неналежного виконання заставодавцем умов, передбачених ст.2.3 цього договору заставодержатель може застосувати до заставодавця штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від вартості предмета застави, визначеної у ст. 1 цього договору.

Зобов`язання передбачені зазначеними договорами відповідачі не виконали.

Станом на 23 травня 2016 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 468295,95 грн., з яких: 116253,90 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 26216,05 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом; 3514,90 грн. - сума 3 % річних за час прострочення за кредитом; 207,57 грн. - сума 3% річних за час прострочення за додатковим кредитом; 21405,50 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; 843,24 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення за додатковим договором; 264325,06 грн. - сума заборгованості за кредитом та додатковим кредитом; 14697,20 грн. - сума заборгованості за процентами; 4632,53 грн. - сума 3% річних, 16200 грн. - збитки згідно п.8.5 Загальних умов кредитування, а також заборгованість зі сплати штрафних санкцій в порядку п.4.1.2. договору застави у розмірі 27201,09 грн..

Згідно Листа головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України № 31/5925 від 05 квітня 2017 року, відсутні обтяження на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1968 куб.см., державний номер НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль 13 серпня 2013 року зареєстрований за ОСОБА_1 за державним номерним знаком НОМЕР_2 , 25 грудня 2015 року автомобіль перереєстрований за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, 29 грудня 2015 року автомобіль перереєстрований при заміні номерного знаку на НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Встановлено факт порушення відповідачами умов кредитного договору щодо своєчасності повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Аналогічне правило закріплено і в ч.1 ст. 590 ЦК України.

Встановивши, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання по сплаті заборгованості по договору про надання кредиту, - колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині звернення стягнення на спірний автомобіль в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 50009739 від 09 серпня 2013 року у розмірі 468295,95 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, колегія суддів не знаходить правових підстав для солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми штрафу в розмірі 27201,09 грн., оскільки Договір про внесення змін (Додаткову угоду №1) до кредитного договору від 09 серпня 2013 року ОСОБА_2 як поручитель не підписував, як і не підписував договір Застави від 13 серпня 2013 року, а тому в силу ст. 559 ЦК України не повинен відповідати за вказаними зобов`язаннями.

Враховуючи викладене, сума штрафу в розмірі 27201,09 грн., яка передбачена п. 4.1.2 Договору застави транспортного засобу, підлягає стягненню лише з ОСОБА_1 ..

На вказане суд першої уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про недоведеність позовних вимог.

Оскаржуване рішення як таке, що суперечить вимогам матеріального та процесуального закону підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

В зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог та апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5880,36 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 5268,33 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2019 року - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 50009739 від 09 серпня 2013 року у розмірі 468295,95 грн., яка складається з 116253,90 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за кредитом; 26216,05 грн. - сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за додатковим кредитом; 3514,90 грн. - сума 3 % річних за час прострочення за кредитом; 207,57 грн. - сума 3% річних за час прострочення за додатковим кредитом; 21405,50 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення за кредитом; 843,24 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення за додатковим договором; 264325,06 грн. - сума заборгованості за кредитом та додатковим кредитом; 14697,20 грн. - сума заборгованості за процентами; 4632,53 грн. - сума 3% річних, 16200 грн. - збитки згідно п.8.5 Загальних умов кредитування, звернути стягнення на автомобіль марки - VOLKSWAGEN, модель - GOLF VII, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб.см., державний номер НОМЕР_2 , колір - білий, який належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму штрафу в розмірі 27201, 09 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 5880,36 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 5268,33 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко