overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3234/18
У Х В А Л А

про судове доручення

12 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі судді Кравціва В.І.,

секретар судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

за участю позивача ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 серпня 2011 року, визначення місця проживання малолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із нею, позивачем, а також стягнення аліментів на дітей.

На підставі ухвали судді від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 12 березня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, не з'явився без повідомлення причин.

Позивач ОСОБА_1 під час підготовчого засідання відмовилася від вимоги про визначення місця проживання дітей, про що продала письмову заяву.

Також, із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у АДРЕСА_1, у зв'язку із чим виникла потреба у судовому дорученні.

Згідно ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд, який розглядає справу в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Ураховуючи наведене, а також те, що відповідач проживає за межами Самбірського району і його явка є утрудненою за місцем розгляду справи, слід надіслати судове доручення Перемишлянському районному суду Львівської області щодо вчинення певних процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 87, 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання відкласти.

Доручити Перемишлянському районному суду Львівської області провести наступні процесуальні дії:

1. Допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

а) чи отримав він копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів?

б) якщо отримав, то чи визнає він позов?

в) чи згідний він, щоб справа розглядалася Самбірським міськрайонним судом Львівської області за його відсутності?

2. Зобов'язати ОСОБА_2 надати докази про сімейний та майновий стан.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/824/4890/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сакович Станіслав Романович про визнання незаконною та скасування постанови,?

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуюсь з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопатанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження судового рішенняпідлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сакович Станіслав Романович про визнання незаконною та скасування постанови.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 25 березня 2019 року для подачівідзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22вк/793/1/19
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Вініченка Б.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 02 січня 2019 року по справі № 01/15-2018 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 02 січня 2019 року по справі № 01/15-2018 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про стягнення заборгованості подана в межах строків, визначених ст. 483 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, а тому перешкод для відкриття провадження та призначення розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 483-485 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 02 січня 2019 року по справі № 01/15-2018 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 28 березня 2019 року на 14 год. 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Про судове засідання повідомити учасників судового розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Направити учасникам судового розгляду копію цієї ухвали та копію заяви про видачу виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/1568/14-ц
Провадження № 6/484/53/19

14.03.2019 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2
До суду 13.03.2019 року надійшло подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Згідно вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.
Враховуючи викладене, подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає вирішенню в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 438 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до провадження подання державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
Призначити розгляд подання на 22.03.2019 року на 10.00 год.., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.
Зобов'язати державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1С надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження АСВП № 43720605 з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/739/14 від 10.06.2014 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2014 року для огляду їх в судовому засіданні.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 209/206/18
Провадження № 2/209/27/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В зв`язку з находженням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.05.2019 року зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Лобарчук О.О.

При таких обставинах, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - прийняти до провадження та розглядати справу у спрощеному порядку позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити в судове засідання на 11.00 годину 16 травня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №2/760/148/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря судових засідань Ковальської К.О.,

розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» про збільшення позовних вимог по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

20.02.2019 на адресу суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Перевіривши надані документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

До наданої заяви про збільшення позовних вимог не було надано доказів направлення копії заяви іншим учасникам справи. У зв'язку з чим суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та повертає її заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» про збільшення позовних вимог по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепелівський маєток» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 6/752/156/19
За правилами ч. 1 ст. 268 ЦПК України, судом проголошується вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

20.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Т.В. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

повний текст ухвали буде складено на 27 листопада 2019 року,

увалив:

подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Т.В. про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник - ОСОБА_1 , задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №752/15806/13-ц виданого 27.08.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року по справі №752/15806/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №33.3/АА-00012.08.2 від 24.04.2008 року заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10 907, 61 дол.США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1 258,92 дол. США, що складає загальну суму 12 166 (дванадцять тисяч сто шістдесят шість) дол.США 53 центи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 654/642/19
Провадження № 2/654/596/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у порядку цивільного судочинства позовну заяву ТОВ «Терра Тарса України» (юридична адреса: м. Херсонська область, м. Каховка, вул. Південна, 4) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), про відшкодування шкоди, завданої майну, -

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Терра Тарса України» через представника звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, як винного у вчиненні ДТП та просить стягнути з відповідача витрати, завдані майну підприємства в сумі 181084,04 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 274 ЦПК України, оскільки є малозначною, відповідно до ст. 19 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ТОВ «Терра Тарса України» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої майну.

Призначити перше судове засідання на 08.04.2019 року о 10:00 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа №409/1728/18
Пров.№2/409/51/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 березня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа №303/5384/18
2/303/84/19
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

19 листопада 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Клименко Андрія Віталійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Клименко А.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Дорош І.І. подала до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступників, оскільки відповідач ОСОБА_1 померла.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно повідомлення №345/11-06 наданого Яблунівською сільською радою 06.11.2019 року ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті якої за адресою АДРЕСА_1 , з нею були зареєстровані чоловік померлої ОСОБА_2 , та дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Частиною 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Беручи до уваги вищезазначене суд приходить до висновку, що заява про залучення до участі у справі правонаступників підлягає до часткового задоволення, а саме в частині залучення до участі у справі дітей померлої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Щодо залучення чоловіка померлої ОСОБА_2 , то в цій частині, суд вважає, слід відмовити, оскільки останній вже є відповідачем у справі, представником позивача до якого було пред`явлено позов.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залучення до участі у справі правонаступників задоволити - частково.

Залучити до участі у справі за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Клименко Андрія Віталійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 15.03.2019 Справа № 330/950/18
Справа № 22-ц/807/1602/19
Є.У. № 330/950/18
УХВАЛА

15 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянув справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 квітня 2019 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді: