Провадження №4-с/760/31/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «Ідея Банк» на дії головного державного виконавцяСолом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся в суд з зазначеною скаргою на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. КиєвіШтойки Л.Р.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2018 року ПАТ «Ідея Банк» пред'явив до примусового виконання до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий лист, що був виданий Солом'янським районним судом м. Києва 22.06.2018 року по справі №760/16489/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

На адресу ПАТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Л.Р. від 21.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі суду не зазначено РНОКПП або серія та номер паспорта боржника, відсутня дата народження боржника.

Вважає таке рішення державного виконавця неправомірним та таким, що порушує права стягувача, у зв'язку з чим просив скасувати повідомлення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Л.Р. від 21.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов'язати Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 22.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2018 року у справі відкрито провадження.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2018 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року.

10.08.2018 року ПАТ «Ідея Банк» пред'явив до примусового виконання до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчий лист, що був виданий Солом'янським районним судом м. Києва 22.06.2018 року по справі №760/16489/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором

На адресу ПАТ «Ідея Банк» надійшло повідомлення головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойка Л.Р. від 21.09.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі суду не зазначено РНОКПП або серія та номер паспорта боржника, відсутня дата народження боржника.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем неправомірно винесено зазначене повідомлення, оскільки відомості щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника є конфіденційною інформацією та вказуються лише за наявності таких даних, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення зазначеного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазначаються дата народження боржника - фізичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 визначено, що відсутність у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов'язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

За таких обставин, оскаржуване повідомлення державного виконавця не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 302 ЦК України, статтями 2, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати повідомлення головного державного виконавцяСолом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівнипро повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 21.09.2018 року у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/16489/17, виданого 22.06.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Зобов'язати Солом`янський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 760/16489/17, виданий 22.06.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6001,90 грн. та 1600,00 судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: