Справа №265/5557/18
Провадження №2/265/133/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про визнання розпорядження неправомірним, скасування розпорядження, стягнення неправомірно недорахованої премії та відшкодування моральної шкоди, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність»,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чайкіной К.О.,

представників третьої особи Володіної Н.Б., Прідущенко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «МК «Азовсталь» про визнання розпорядження № 483 від 30 березня 2018 року та № 538 від 05 квітня 2018 року неправомірними, скасування вказаних розпоряджень, стягнення неправомірно недорахованої премії за березень 2018 року у розмірі 50% та стягнення морального відшкодування у розмірі 5000 гривень.

11 березня 2019 року до суду подане клопотання представника третьої особи Володіної Н.Б. про витребування доказів з ПАТ «МК «Азовсталь», а саме: СТП 232-94-2015, СТП 232-142, СТП 232-142-13, повних текстів наказів, Правил внутрішнього трудового розпорядку, Колективного договору, плану розташування місць для куріння, акту проведених робіт та затратних відомостей щодо облаштування місць для паління на території коксового цеху та у будівлях коксового цеху, Протоколу промислової безпеки та екології за звітний місяць, журнал обліку виявлених порушень.

У судовому засіданні представник третьої особи Володіна Н.Б. підтримала заявлене клопотання.

Позивач, його представник та представник третьої особи Прідущенко В.В. підтримали клопотання Володіної Н.Б. про витребування доказів.

Представник відповідача Чайкіна К.О. заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що підготовче судове засідання було проведено судом ще у листопаді 2018 року і саме до початку розгляду справи судом по суті сторони повинні були надати або витребувати докази по справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Положеннями ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частини 2 та 3 ст. 83 ЦПК України передбачають, що докази повинні бути подані: позивачем - разом з поданням позовної заяви, відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Так, ухвалою суду від 18 липня 2018 року - відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання та запропоновано відповідачу та третій особі до дати проведення підготовчого засідання подати відповідно відзив чи письмові пояснення по справі. Підготовче провадження закрито 15 листопада 2018 року.

Отже, клопотання представником третьої особи Володіної Н.Б. про витребування доказів подане після дати встановленої в ухвалі суду про відкриття провадження, а тому поза межами встановлених ЦПК України строків для подачі клопотань про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 якщо таке клопотання (клопотання про витребування доказів) заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у поданому клопотанні представник третьої особи Володіна Н.Б. не обґрунтувала неможливість подання вищевказаного клопотання у строк до 15 листопада 2018 року з причин, що не залежали від неї, суд приходе до висновку про залишення клопотання без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 83, 84, 192, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Володіної Н.Б. про витребування доказів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І.Г. Мельник