Житомирський апеляційний суд
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 756/11478/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання зобов`язання таким, що припинено внаслідок його виконання, визнання іпотеки припиненою, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору № 0503/0408/45-007 від 11.04.2008 p., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), таким, що припинено внаслідок його виконання, проведеного належним чином;

визнати іпотеку, яка виникла на підставі іпотечного договору № 0503/0408/45-007-Z-1 від 11.04.2008 p., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), припиненою;

скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № 29511927 від 11.04.2008 р. стосовно державної реєстрації іпотеки;

скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № 29511850 від 11.04.2008 р. стосовно державної реєстрації обтяження;

визнати протиправним прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором № 0503/0408/45-007 від 11.04.2008 р., що укладений між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що оформлене відповідною довідкою TOB «Кредитні ініціативи» № 4597 від 05.08.2019 р.

У жовтні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити будь-яким посадовим та/або службовим особам Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2015р. по справі №758/14208/14-ц в рамках виконавчого провадження №50984052.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Заяву представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Корольовського районного суду м. Житомира по цивільній справі №296/8564/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» і Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича про визнання протиправними та скасування записів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 24 жовтня 2019 року в частині відмови у забезпеченні позову та зупинення провадження скасувати та постановити у цій частині нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зупиняючи провадження суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що в рамках судової справи № 296/8564/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Вважає, що в цій частині суд неповно з`ясував обставини справи, оскільки не врахував, що факт оспорювання в судовому порядку переходу права власності на іпотечне майно не може бути підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 296/8564/19 (до розгляду якої зупинено провадження) зобов`язання буде залишатись припиненим та поновленню не підлягає. Щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову зазначає, що він не клопотав перед судом про зупинення виконання рішення, яке набрало законної сили, а просив заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується й колегія суддів, оскільки такі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

А у відповідності до п.2 цієї ж Постанови Пленуму недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а не зупиняти виконання судового рішення, що набрало законної сили, є необґрунтованими, оскільки вжиття вказаних заходів забезпечення позову фактично є зупиненням виконання зазначеного судового рішення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/8564/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенія Івановича про визнання протиправними та скасування записів.

А тому вважав, що у справі №296/8564/19 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

В абзаці 4 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Предметом позову в справі №296/8564/19 є визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44680040 від 18.12.2018, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенієм Івановичем та скасування запису про право власності №29511763 від 12.12.2018, за яким в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгенієм Івановичем.

Натомість предметом позову у даній справі (№756/11478/19) є визнання зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору № 0503/0408/45-007 від 11.04.2008 p., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , таким, що припинено внаслідок його виконання, проведеного належним чином; визнання іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору № 0503/0408/45-007-Z-1 від 11.04.2008 p., що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 припиненою; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № 29511927 від 11.04.2008 р. стосовно державної реєстрації іпотеки; скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, № 29511850 від 11.04.2008 р. стосовно державної реєстрації обтяження; визнання протиправним прощення (анулювання) заборгованості за кредитним договором № 0503/0408/45-007 від 11.04.2008 р., що укладений між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 .

Наведене свідчить про те, що прийняття рішення у цивільній справі №296/8564/19 щодо правомірності/неправомірності реєстрації за собою права власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на іпотечне майно не може будь-яким чином вплинути на розгляд даної цивільної справи, предметом позову якої є правовідносини, що виникли раніше - укладення договорів кредиту, іпотеки, державна реєстрація предмету іпотеки, виконання сторонами вказаних договорів.

З огляду на це, у суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Натомість, безпідставно зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив право сторін на розгляд справи у розумні строки.

Таким чином, ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року в частині зупинення провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню у цій частині з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвала суду не оскаржується, а тому не є предметом перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2019 року в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 20.11.2019.

Головуючий Судді