Справа № 638/6544/19
Провадження № 2/638/3281/19
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, -

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Електроною поштою 25 листопада 2019 року до суду надійшла заява про відвід судді штих Т.В. з якою звернувся відповідач ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу, вказані розгляд суддею Штих Т.В. заяви про перегляд заочного рішення від 21 січня 2015 року, а також можливе упереджене ставлення до нього, вказав, що він не належним чином повідомляється про час розгляду справи, тут же зазначив, що за вказаною адресою в належній йому квартирі він не мешкає, знаходиться під політичним захистом однієї зі світових держав, тому повідомити місце свого знаходження не може.

В судовому засіданні вказану заяву про відвід оголосила головуюча, відповідач в судове засідання не з`явився.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача покладався на розсуд суду при вирішенні вказаних у клопотанні питань.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи, зауважую, що обставини викладені в заяві про відвід, який підписано саме відповідачем не могли бути йому відомі особисто ( він не був присутній в жодному судовому засіданні під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні), тому викладена в заяві про відвід інформація могла стати відомою відповідачеві лише зі слів його представника. Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупиняє провадження у справі та передає заяву разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву від 25 листопада 2019 року ОСОБА_2 про відвід судді Штих Т.В..

Передати заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може буди оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому не вручений повний текст ухвали у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Головуючий: суддя Т.В. Штих.