ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/641/19

провадження № 22-ц/4809/1582/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року, у складі головуючого судді Авраменка О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування реєстрації кадастрових номерів, які є складовими частинами цілісного майнового комплексу ВАТ Завод «Агромаш» та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування реєстрації кадастрових номерів, які є складовими частинами цілісного майнового комплексу ВАТ Завод «Агромаш» та зобов`язання вчинити певні дії.

20 серпня 2019 року та 21 серпня 2019 року позивач подав до суду заяви про забезпечення доказів.

Просив забезпечити докази шляхом витребування в Олександрійського управління ГУ ДФС України у Кіровоградській області відомостей щодо сплати ТОВ «Екотехноком-Експо» податку на землю за оренду земельних ділянок.

В обгрунтування заяв вказував, що зазначена інформація важлива для вирішення справи по суті, у контексті доведення чи спростування, дійсності чи удаваності угод щодо оренди 8 - ми земельних ділянок.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяв.

Позивач не погоджуючись із вказаною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзивів від інших учасників справи на апеляційну скаргу не надходило.

Розгляд справи призначено на 13 листопада 2019 року, про дату ,час та місце розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином (а. с. 56,57).

У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувшись із позовом до суду предметом якого є визнання недійсними зміни, які внесені до державного реєстру та зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області внести зміни до кадастрового плану знявши з реєстрації земельні ділянки.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірні земельні ділянки входять до цілісного майнового комплексу ВАТ Завод «Агромаш», однак на підставі незаконних рішень Олександрійської міської ради було внесено зміни до кадастрового плану, а саме: виділено окремі земельні ділянки із загальної земельної ділянки, яка на підставі права постійного користування належала ВАТ Завод «Агромаш».

Позивач звернувшись із заявами про забезпечення доказів просив забезпечити докази шляхом витребування в Олександрійського управління ГУ ДФС України у Кіровоградській області відомостей щодо сплати ТОВ «Екотехноком-Експо» податку на землю за оренду земельних ділянок.

Вважав, що зазначена інформація є важливою для вирішення справи по суті, оскільки буде свідчити про те, що угода по оренді 8 земельних ділянок була дійсною чи удаваною.

Суд першої інстанції послався на те, що така інформація (щодо сплати ТОВ «Екотехноком-Експо» податку на землю за оренду земельних ділянок) не підтверджує заявлених позовних вимог і не підлягає встановленню при ухваленні судового рішення у даній справі.

Крім того, позивачем не обґрунтовано та не зазначено підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до ч. 5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення доказів, за відсутністю підстав для їх задоволення.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

22.11.2019 складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник