Справа №464/824/19
пр.№ 4-с/464/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови від 30.01.2019, винесеної у межах виконавчого провадження №58172401, та зобов'язання до вчинення дій, постановлення окремої ухвали,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати нечинною постанову від 30.01.2019, винесену у межах виконавчого провадження №58172401, та зобов'язати начальника Сихівського ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бассараба Т.Ю. скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2019 та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та арешт майна боржника ОСОБА_4, винести окрему ухвалу суду щодо начальника Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Бассараба Т.Ю. В обгрунтування скарги покликається на те, що 10.01.2019 Сихівським районним судом м.Львова винесено ухвалу про забезпечення позову по справі №461/3197/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно перерахованих коштів та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності в межах ціни позову, а саме 125 124,87 грн. 21.01.2019 представником стягувача ОСОБА_5 подано до Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області подано заяву про примусове виконання рішення суду. 24.01.2019 отримано Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2019. 28.01.2019 представником стягувача адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця до начальника Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області. 04.02.2019 нею отримано постанову від 30.01.2019, з якої вбачається, що у задоволенні скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця від 28.01.2019 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2019 відмовлено.Вказує, що за виконання ухвали суду про накладення арешту на майно, постановленої за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, не сплачується як виконавчий збір, так і авансовий платіж. З урахуванням наведеного просить скаргу задовольнити.

У судове засідання стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання та згідно з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У судове засідання начальник Сихівського ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бассараб Т.Ю. не з'явився, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання та згідно з вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. 27.02.2019 від нього до суду надійшли заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на те, що 23.01.2019 представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано заяву про примусове виконання рішення суду, а саме ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 10.01.2019 у справі №461/3197/18. Повідомленням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Голенко М.В. від 23 січня 2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову з боржника-фізичної особи в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати. Стягувачем по даному виконавчому провадженню не сплачено авансовий внесок. 28.01.2019 представником стягувача адвокатом ОСОБА_2 подано скаргу на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця до начальника Сихівського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області Голенко М.В., в якій просить скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2019 та винести постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Постановою начальника відділу від 30.01.2019 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» проведено перевірку виконавчого провадження АСВП №58172401 та відмовлено у задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2019. Вказана постанова скерована рекомендованим листом 30.01.2019 представнику стягувача ОСОБА_2 та стягувачу ОСОБА_1 Окрім цього зазначає, що 01.02.2019 представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у Сихівський ВДВС м.Львів подано заяву про примусове виконання рішення суду та додано ухвалу від 10.01.2019 у справі №461/3197/18, до яких долучено квитанцію №520 від 01.02.2019 про сплату авансового внеску в розмірі 4173 грн. 01.02.2019 державним виконавцем Грень У.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про решт майна боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 та згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт на вищевказане майно накладено. 15.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку із неявкою у засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова 10.01.2019 в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно перерахованих коштів накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності в межах ціни позову, а саме 125124,87 грн.

Судом встановлено, що дана ухвала була пред'явлена до виконання у Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів 23.01.2019.

Державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Голенко М.В. 23 січня 2019 року, керуючись п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення, яким повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову з боржника-фізичної особи в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати.

Як вбачається із змісту скарги та матеріалів справи, стягувачем не сплачено авансовий внесок.

Постановою начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бассараба Т.Ю. від 30.01.2019 при перевірці виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 10.01.2019 у справі №461/3197/18 відмовлено у задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність представника стягувача ОСОБА_2 від 28.01.2019 про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2019 державного виконавця Голенко М.В. №58172401. Вказана постанова одержана представником стягувача ОСОБА_2 06.02.2019.

Згідно з п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів, заборгованості зі сплати аліментів, додаткових витрат на дитину, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суми індексації аліментів, встановлення побачення з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, особи з інвалідністю внаслідок війни, особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

З системного аналізу зазначених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що при пред'явленні до виконання ухвали про забезпечення позову стягувач сплачує авансовий внесок у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, або наводить підстави звільнення від сплати такого, а відтак покликання представника стягувача на протилежне є безпідставними, оскільки такі не підтверджені належними доказами. З урахуванням викладеного відсутні підстави для скасування постанови від 30.01.2019, винесеної у межах виконавчого провадження №58172401, та зобов'язання начальника Сихівського ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бассараба Т.Ю. скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2019.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2019 представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась у Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львів із повторною заявою про примусове виконання рішення суду, а саме ухвали про забезпечення позову від 10.01.2019 у справі №461/3197/18, долучивши до такої квитанцію про сплату авансового платежу в розмірі 4 173 грн.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Грень У.П. від 01.02.2019 відкрито виконавче провадження №58257767 із виконання вказаної ухвали суду.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Грень У.П. від 01.02.2019 накладено арешт на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1.

15.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що повернувши виконавчий документ стягувачу відповідно до Повідомлення від 23.01.2019 на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із несплатою авансового платежу, державний виконавець діяв в межах закону та наданих йому повноважень, а тому відсутні підстави для скасування постанови від 30.01.2019, винесеної у межах виконавчого провадження №58172401, оскільки начальник Сихівського ВДВС м.Львів також діяв в межах закону та наданих йому повноважень, а також відсутні підстави длязобов'язання начальника Сихівського ВДВС м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Бассараба Т.Ю. скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.01.2019, зобов'язання державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та арешт майна боржника ОСОБА_4, а тому в даній частині скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги представника стягувача про постановлення окремої ухвали щодо начальника Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Бассараба Т.Ю. слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи судом не встановлено у діях начальника Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ознак кримінального правопорушення. Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 262 ЦПК України постановлення окремої ухвали є правом суду, а не імперативної нормою закону, а тому в даній вимозі представника стягувача суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі ст.ст. 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 262, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови від 30.01.2019, винесеної у межах виконавчого провадження №58172401, зобов'язання до вчинення дій, постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий Б.Р.Мичка