ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1802/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2712/19Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О. О.

суддів: Лобова О.А., Карпушина Г.Л.

за участю секретаря: Філоненко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пшеничного Олександра Леонідовича

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2019 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Роз`яснено позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

З вказаною ухвалою не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Пшеничний Олександр Леонідович та подаві апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення для справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи в частині неявки представника позивача без поважних причин, оскільки через технічну несправність автомобіля 13.08.2019 року, він, як предяставник позивача, не мав можливості своєчасно зявитися в судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи 18 липня 2019 року та 13 серпня 2019 року, не з`явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокольно у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання 18 липня 2019 року, розгляд справи відкладено на 13 серпня 2019 року.

Про час та місце судового розгляду, яке відбулося 18 липня 2019 року, позивач завчасно та належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 216). Представники позивача також були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомили. (а. с. 216-219).

Про наступне судове засідання, призначене на 13 серпня 2019 року на 08-30 год., позивач та його представники, також були повідомлені відповідно до вимог закону (а. с.228 - 231).

З викладеного вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання 18 липня 2019 року та повторно не з`явився в судове засідання 13 серпня 2019 року. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На думку суду апеляційної інстанції ухвала суду першої інстанції відповідає Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними, як до позивача, так і до відповідача. Суд першої інстанції створив необхідні умови для використання сторонами та їх представниками своїх процесуальних прав.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про неможливість прибути вчасно в судове засідання представника позивача в зв`язку з технічною несправністю автомобіля, вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пшеничного Олександра Леонідовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2019 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді: О.А. Лобов

Г.Л.Карпушин