ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м.Суми

Справа №576/133/19

Номер провадження 22-ц/816/1655/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Приватне підприємство «Аграрні інвестиції», Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року про забезпечення позову, постановлену у складі судді Мазура С.А., у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області,

ВС Т А Н О В И В :

22 січня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовував тим, що до Глухівського міськрайонного суду Сумської області ним подано позов до Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» (далі - ПП «Аграрні інвестиції), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі Начальника управління з питань управління активами ОСОБА_3 № 1 від 28 грудня 2018 року в частині тимчасового відсторонення керівника, підписанта ПП «Аграрні інвестиції» ОСОБА_1 та призначення керівником, підписантом ОСОБА_2, а також поновити ОСОБА_1 на посаді директора ПП «Аграрні інвестиції». Зазначає, що предметом поданого позову є визнання відсторонення позивача протиправним, скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в частині та поновлення його на посаді директора. Вважає вказане рішення незаконним та протиправним. На його думку призначення керівником та підписантом ПП «Аграрні інвестиції» ОСОБА_2, котрий з 01 січня 2019 року фактично виконує функції директора підприємства, підмінює керівника, незаконно вчиняє управлінські функції на підприємстві. А тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вкрай несприятливих наслідків, неефективного управління підприємством, втрати ділових партнерських відносин, іміджу та ділової репутації. На його думку, існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, а саме може призвести до зловживання процесуальними правами та вчинення дій, які унеможливлять поновлення позивача на посаді неіснуючого підприємства.

Просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 та/або іншим особам, призначеним Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти будь-які управлінські дії, пов'язані з господарською чи іншою діяльністю ПП «Аграрні інвестиції», в тому числі виконувати обов'язки керівника - директора ПП «Аграрні інвестиції», а також шляхом зупинення виконання рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28 грудня 2018 року, а також зобов'язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів погоджувати свої дії з власником таких активів ПП «Аграрні інвестиції». Про зупинення виконання рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28 грудня 2018 року внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про це та відновити запис про директора ПП «Аграрні інвестиції» ОСОБА_1

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року заяву задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 та/або іншим особам призначеним Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів виконувати обов'язки керівника - директора ПП «Аграрні інвестиції», шляхом зупинення виконання рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28 грудня 2018 року стосовно ПП «Аграрні інвестиції» до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду жодних посилань на конкретні докази, оцінки таких доказів, які б свідчили про наявність підстав для висновків, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та унеможливить ефективний захист (поновлення) порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, не містить. Відтак невідомо, на підставі яких доказів суд дійшов таких висновків про застосування заходів на підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Крім того, зазначає, що створено штучні перешкоди реалізації повноважень та здійснення функцій Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, забезпечення реалізації застосованих заходів забезпечення у кримінальному провадженні, покладених на вказане Агенство КПК України, Законом «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», на підставі ухвал слідчих суддів, прийнятих у ході досудового розслідування кримінального провадження. Судом першої інстанції не в порядку і не у спосіб встановлений законодавством ухвалено рішення, яким створено штучні перешкоди реалізації та здійснення заходів управління арештованим у кримінальному провадженні майном (Активи).

Також вказує, що питання щодо вирішення реалізації заходів управління майном, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні не може бути предметом розгляду Глухівського міськрайонного суду Сумської області, так як останній не може приймати рішення щодо встановлення зупинення і заходів такого управління. Здійснено втручання у здійснення та реалізацію дискреційних повноважень Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Зазначає, що судом справу вирішено по суті до початку її судового розгляду, що не відповідає меті заходів забезпечення позову, так як вжиті судом заходи забезпечення позову повністю відповідають позовним вимогам.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бердило О.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 06 лютого 2019 року були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою від 23 січня 2019 року, а тому відсутній предмет розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим просить залишити скаргу без задоволення.

Сторони повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутністю їх представника в судовому засіданні 12 березня 2019 року. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи вказані положення норм процесуального права, а також те, що предметом оскарження є процесуальне рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є оспорювання правомірності відсторонення позивача та звільнення його з посади і такі заходи забезпечення позову, як тимчасове зупинення виконання рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та заборона третій особі виконувати обов'язки керівника ПП «Аграрні інвестиції», враховуючи зупинення виконання вказаного рішення, є співмірними заявленим вимогам, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Забезпечення позову, як інститут цивільного судочинства, сприяє його ефективності та спрямовується на припинення дій, які можуть утруднити виконання рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

За своєю природою заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акту, яким закінчується вирішення спору по суті.

У відповідності до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду подано позов до ПП «Аграрні інвестиції», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним відсторонення, скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в особі Начальника управління з питань управління активами ОСОБА_3 № 1 від 28 грудня 2018 року в частині тимчасового відсторонення керівника, підписанта ПП «Аграрні інвестиції» ОСОБА_1 та призначення керівником, підписантом ОСОБА_2, а також поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ПП «Аграрні інвестиції».

Судом першої інстанції було забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 та/або іншим особам призначеним Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів виконувати обов'язки керівника - директора ПП «Аграрні інвестиції», шляхом зупинення виконання рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 28 грудня 2018 року стосовно ПП «Аграрні інвестиції» до набрання законної сили судового рішення у даній справі.

Проте, суд постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував положення ч. 10 ст. 150 ЦПК України та забезпечив позов ОСОБА_5 шляхом вжиття таких заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, тобто фактично вирішив справу по суті заявлених позовних вимог до початку її розгляду, що є порушенням процесуального законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вкрай несприятливих наслідків, неефективного управління підприємством, втрати ділових партнерських відносин, іміджу та ділової репутації, є припущеннями позивача, які не підтверджені належними доказами. Крім того в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що оскарження ним рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є трудовим спором та способом захисту приватно-правового інтересу позивача. А наведені ним обставини, стосуються юридичної особи ПП «Аграрні інвестиції», яка до того ж, є не позивачем, а відповідачем за позовом ОСОБА_1 Судом першої інстанції також не було враховано, що позивачем не зазначено в заяві обставин і не наведено доказів на їх підтвердження, які б свідчили про реальну загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про поновлення позивача на посаді директора ПП «Аграрні інвестиції».

Колегія суддів не може погодитись з твердженнями представника ОСОБА_1 про відсутність предмету апеляційного оскарження у зв'язку зі скасуванням заходів забезпечення позову ухвалою від 06 лютого 2019 року, оскільки оскаржуване процесуальне рішення суду першої інстанції вказаною ухвалою не було не скасовано, а тому може бути об'єктом апеляційного оскарження.

За таких обставин, ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2019 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.Г. Хвостик