БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/274/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі ПАТ «СК «УСГ») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства страхове відшкодування в розмірі 4046,71 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 під час керування застрахованим у ПрАТ «СК «Провідна» автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , є винуватцем скоєння 26 червня 2018 року дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), внаслідок якої застрахований у ПАТ «СК «УСГ» автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. 12 липня 2018 року ПАТ «СК «УСГ» здійснило страхувальнику виплату страхового відшкодування в сумі 14140,71 грн, після чого страховиком відповідача ПрАТ «СК «Провідна» позивачу було частково виплачено страхове відшкодування в розмірі 10094,31 грн, тоді як решту суми страхового відшкодування в 4046,71 грн ОСОБА_1 має сплатити ПАТ «СК «УСГ» у відповідності до ст.993, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування».

Позивач ПАТ «СК «УСГ» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось, надіславши клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідач ОСОБА_1 відзиву на позов не подав; в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, оскільки не погоджується з розміром встановлених внаслідок ДТП збитків; зазначив, що в автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY» було пошкоджено лише заднє скло, а інших механічних пошкоджень не було; він не був присутній при оцінці розміру збитків й представника страхової компанії в день настання ДТП також не було; стверджує, що керований ним автомобіль був застрахований, мався страховий поліс автоцивілки. Після оголошеної в судовому засіданні перерви відповідач до суду не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

Третя особа ПрАТ «СК «Провідна» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце слухання справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось, пояснень щодо позову не надало.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні й вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 26 червня 2018 року 16-40 год. в с. Залісся Броварського району Київської області по вул. Центральна, 20/ АДРЕСА_1 , під час керування автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 », допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв та належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дана обставина та винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не оспорюється відповідачем та підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що в силу вимог ст.82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

На час вчинення даної ДТП обидва транспортні засоби були застраховані: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 », - в ПрАТ «СК «Провідна» згідно страхового полісу №АК/7240555; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , - в ПАТ «СК «УСГ» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0101-17-00316.

11 липня 2018 року ПАТ «СК «УСГ» за заявою страхувальника від 27.06.2018р. на підставі зібраних документів щодо настання страхового випадку було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього, розмір якого склав 14140,71 грн. Виплату вказаної суми страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» здійснило на користь страхувальника 12 липня 2018 року згідно платіжного доручення №14150.

Після цього, 07 вересня 2018 року ПАТ «СК «УСГ» звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» з листом про компенсацію сплачених коштів у сумі 14140,71 грн, але за платіжним дорученням №054940 від 12.12.2018р. ПрАТ «СК «Провідна» оплатило ПАТ «СК «УСГ» лише 10094,00 грн страхового відшкодування; решта несплаченої суми складає 4046,71 грн.

Посилання ОСОБА_1 на завищення розміру збитків внаслідок невідповідності наявних у автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY» механічних пошкоджень були перевірені судом й не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, в матеріалах витребуваної з Броварського міськрайонного суду Київської області адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП міститься схема ДТП, в якій зазначені механічні пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY»: розбите заднє ліве скло, пошкоджені задні двері, деформація задньої лівої двері. Відомості про ці пошкодження підтверджені підписами обох водіїв, зокрема й ОСОБА_1 . Довідка Броварського ВП про дорожньо-транспортну пригоду від 26.06.2018р. також містить у собі аналогічну інформацію про механічні пошкодження в автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» (задня ліва частина). Ремонтна калькуляція ТОВ «Атлант-М Лепсе» від 04.07.2018р. включає перелік ремонтно-відновлювальних робіт, що стосуються виявлених під час ДТП механічних пошкоджень.

Відтак, заперечення ОСОБА_1 проти позову в цій частині не заслуговують на увагу.

Водночас з приводу доводів відповідача щодо наявності у нього страхового полісу, вирішуючи даний спір, суд зважує на наступне.

За змістом положень ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, за змістом положень ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією, що і має місце в даній справі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Саме до такого висновку зводяться й правові позиції, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц (п.70-74) й правові висновки ВП ВС мають перевагу над іншими висновками в ієрархії судових рішень касаційної інстанції.

За змістом положень ст.9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку, а страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування ; розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Згідно зі ст.22.1 зазначеного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що розмір страхового відшкодування був визначений та виплачений позивачем ПАТ «СК «УСГ» страхувальнику в розмірі 14140,71 грн, що не перевищує ліміту страхової суми полісу ОСОБА_1 . (згідно закону 50 тис. грн).

Водночас, ПрАТ «СК «Провідна» повернуло ПАТ «СК «УСГ» лише 10094,00 грн страхового відшкодування без мотивації такої часткової проплати. Не надало відповідних доказів меншого розміру збитків ПрАТ «СК «Провідна» й у судове засідання.

Позивач також всупереч вимогам ст.12, 81 ЦПК України не обгрунтував та не підтвердив належними та допустимими доказами неможливості повернення ПАТ «СК «УСГ» всієї суми вже виплаченого страхувальнику страхового відшкодування, розмір якого не перевищує ліміту відповідальності страховика (50 тис. грн), переклавши обов`язок з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника ОСОБА_1 , що суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ПАТ «СК «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позову судом відмовлено повністю, то відповідно до ст.141 ЦПК України понесені ПАТ «СК «УСГ» судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 979, 990, 993, 1166, 1194 ЦК України, ст.9, 27 Закону України «Про страхування», ст.9, 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.2, 3, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець