Ухвала

Іменем України

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 2-276/09

провадження № 61-3313ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп») звернулося до суду з позовом про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») до

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Садгірського районного суду міста Чернівців від 25 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором

від 23 червня 2008 року у розмірі 2 041 461,35 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 липня 2009 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та Публічним акціонерним товариством «Комерційний індустріальний банк» (далі - ПАТ «Комерційний індустріальний банк») укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 23 червня 2008 року.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп») укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором від 23 червня 2008 року.

Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Укрфінанс груп» просило суд замінити стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Ухвалою Садгірського районного суду міста Чернівців від 06 вересня

2018 року заяву ТОВ «Укрфінанс груп» задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Садгірського районного суду міста Чернівців від 25 травня

2009 року у справі 2-276/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» заборгованості за кредитним договором

від 23 червня 2008 року у розмірі 2 041 461,35 грн, а також судові витрати - 1 730 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівців від 06 вересня 2018 року залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» є правонаступником грошової вимоги за кредитним договором, стороною якого є ОСОБА_4, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до вимог статті 512 ЦК України,

статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі

з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також

у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити

у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що рішенням Садгірського районного суду міста Чернівців від 25 травня 2009 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 23 червня

2008 року у розмірі 2 041 461,35 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 липня 2009 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Тимирівським П. І. (далі - Третій ВДВС міста Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області) про прийняття виконавчого провадження від 27 листопада 2017 року прийнято виконавче провадження № 40408318 з примусового виконання виконавчого листа № 2-276, виданого 30 липня 2009 року Садгірським районним судом міста Чернівців на виконання вказаного рішення суду.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Комерційний індустріальний банк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором від 23 червня 2008 року.

12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором від 23 червня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях за волевиявленням сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частиною п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи.

Встановивши, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не виконаного боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін, та врахувавши, що відступлення права вимоги, яке є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність рішень не впливають, в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В. Пророк