Ухвала

15 березня 2019 року

м. Київ

справа № 753/500/17

провадження № 61-13 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» про визнання рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» від 26 жовтня 2016 року недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2,на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року було відкрито касаційне провадження у справі.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу було передано до Верховного Суду.

У березні 2018 року житлово-будівельний кооператив «Вагоноремонтник-3» (далі - ЖБК «Вагоноремонтник-3») подало до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що згідно зі статтею 131-2 та підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України з 01 січня 2017 року виключно адвокат здійснює представництво у судах касаційної інстанції. Касаційна скарга ОСОБА_1 підписана представником за довіреністю ОСОБА_2, а документів, які б підтверджували, що представник є адвокатом, до касаційної скарги не додано, тому касаційне провадження підлягає закриттю на підставі

пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

У червні 2018 року ОСОБА_1 подано до суду касаційної інстанції пояснення, в яких вказала, що касаційна скарга була підписана

ОСОБА_2 у зв'язку з її від'їздом. 10 липня 2018 року до суду касаційної інстанції нею надано уточнену касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2018 року виправлену касаційну скаргу ОСОБА_1 від 10 липня 2018 року на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року повернуто. Заяву ЖБК «Вагоноремонтник-3» про закриття касаційного провадження у справі задоволено. Закрито касаційне провадження у справі № 753/500/17 за її позовом до ЖБК «Вагоноремонтник-3» про визнання рішення загальних зборів недійсними, за її касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року (касаційне провадження

№61-30482 ск 18).

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційного скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки заявник звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою 02 січня 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля «Прийом громадян» Верховного Суду.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 11 січня 2019 року визнано наведені ОСОБА_1підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги залишено без задоволення, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано навести інші підстави для поновлення строку, що передбачено частиною третьою статті 393 ЦПК України та усунення інших її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі ОСОБА_1 та була вручена 12 лютого 2019 року.

Станом на 15 березня 2019 року за даними автоматизованої системи діловодства Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду матеріали наусунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду

від 11 січня 2019 року, не надходили.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов'язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й

у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 8 листопада 2005 року.

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1подана після спливу строку на касаційне оскарження, наведені нею підстави для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, інші підстави заявник не надала, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Керуючись пунктом 4 частиною другою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 дожитлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» про визнання рішення загальних зборів житлово-будівельного кооперативу «Вагоноремонтник-3» від 26 жовтня

2016 року недійсними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник