Справа № 589/946/17
Провадження № 2/589/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на відповідні частини домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за нею право спільної часткової власності в розмірі 67/100 частин на новостворене домоволодіння за АДРЕСА_1 до складу якого входить: житловий будинок, загальною площею 124,9 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м., сарай, що позначений в технічному паспорті під літерою «Б», гараж - позначений літерою «В», навіс - літера «Г», дві вбиральні, що позначені літерами «У» та «У-1» та огорожа та виділити їй в натурі у приватну власність, як окремий об'єкт нерухомості, в житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення загальною площею 83,6 кв.м., житловою площею 24,5 кв.м., до складу яких входять: ванна №1-1 - площею 2,8 кв.м., кухня № 1-2 площею 13,4 кв.м., житлова кімната №1-3 - площею 13,7 кв. м., житлова кімната №1-4 - площею 10,8 кв. м., коридор 1-І - площею 7,8 кв.м., коридор №1-5 площею 2,0 кв.м., житлова кімната №1-6 - площею 13,6 кв. м. та житлова кімната №1-7 - площею 19,5 кв.м., з відповідною частиною надвірних будівель і споруд у вигляді сараю, що позначений в плані під літерою «Б», навісу, що позначений в плані літерою «Г», вбиральні, що позначена літерою «У», та відповідною частиною огорожі.

Ухвалою суду від 03.07.2017р. справа № 589/946/17 була прийнята до провадження даним складом суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

Представник позивача надала заяву про відмову від позову, також у своїй заяві зазначила, що наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

В свою чергу відповідач звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю його представника в іншій справі. Однак, зважаючи на вказане вище звернення представника позивача, суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності відповідача і його представника.

Перевіривши доводи заяви представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, тих обставин, що право позивача відмовитися від позову є безумовним, йому зрозумілі та відомі наслідки відмови від позову, зважаючи на відсутність у представника позивача обмежень у повноваженнях на вчинення цієї дії, суд вважає необхідним прийняти відмову представника позивача від позову, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на відповідні частини домоволодіння.

Закрити провадження у цивільній справі № 589/946/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на відповідні частини домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова