печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Гераймович А.С.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - стягувач, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості та звернення застави на майно.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» основну суму заборгованості у розмірі 32 027, 00 доларів США, відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 3 856,65 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 38020,74 грн. та звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме: автомобіль марки «Skoda» модель Octavia Tour 1.81, тип легковий хетчбек, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованого в УДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 30.05.2007 року.

06.09.08 року представником ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» одержано чотири виконавчі листи, що підтверджується розпискою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2013 року задоволено заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року у справі № 2-1620/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно.

04.06.2013 року представником ВАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» одержано виконавчий лист, що підтверджується розпискою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно з ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 23-279/07-А щодо ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, представником стягувача не надано доказів звернення до органів Державної виконавчої служби України з запитом про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року у справі № 2-1620/08, або вчинення інших дій, спрямованих на розшук виконавчого листа.

Отже, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дублікату може призвести до подвійного стягнення.

За таких обставин, заява ТОВ «Вердикт Капітал» в частині видачі дублікату виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заява ТОВ «Вердикт Капітал» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення застави на майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга і за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.12.2019 року

Суддя І.В. Григоренко