Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 266/2511/16-ц

провадження № 61-17693св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н.О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2,

розглянув клопотань Цоя Дмитра Сергійовича - представника приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2017 року у складі судді Сараєва І. А. та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б., Кочегарової Л. М., Попової С. А.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПрАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Договір поруки № SR - SME 107/078/2008 від 04 березня 2008 року, укладений між ПрАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 визнано припиненим.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2017 року змінено.

Визнано припиненою поруку як зобов'язання за договором поруки від 04 березня 2008 року № SR - SME 107/078/2008, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПрАТ «ОТП Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ОТП Банк» на відшкодування судового збору 151,58 грн.

У серпні 2017 року ПрАТ «ОТП Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року, ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року вказану справу призначено до судового розгляду.

У травні 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року разом із матеріалами справи передано судді Верховного Суду Курило В. П., у зв'язку із набранням чинності Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 січня 2019 року до складу колегії суддів входять: Червинська М. Є., Антоненко Н. О., Коротун В. М., Крат В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач).

23 січня, 19 лютого 2019 року до суду касаційної інстанції надійшли клопотання ЦояД. С. - представника ПрАТ «ОТП Банк» про розгляд справи за його участю.

У задоволенні вказаних клопотань слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Колегія суддів Верховного Суду перевіряє в межах касаційної скарги у цій справі аргументи про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод] (статті 6-1), захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення у справі «Аксен проти Німеччини» від 8 грудня 1983 року («Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25)).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Аксен проти Німеччини» від 8 грудня 1983 року («Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25)). Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» («Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявники не представили переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на вказане, справа розглядатиметься у порядку письмового провадження без повідомлення сторін, тому колегія суддів Верховного Суду відмовляє у задоволенні клопотань Цоя Д. С. - представника ПрАТ «ОТП Банк».

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Цою Дмитру Сергійовичу - представнику приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» у задоволенні клопотань про слухання справи за його участю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило