Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1805/16-ц
Провадження № 2/723/95/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

за участю представника позивача за первісним позовом

та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

за участю представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду м.Сторожинець перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року, задоволено клопотання представника сторін та призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

05.09.2019 року від ОСОБА_5 повернулись матеріали цивільної справи №723/1805/16-ц з висновком судової будівельно-технічної експертизи №18077.

Під час розгляду даної справи представником позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по даній справі додаткової судової будівельної експертизи. Вказує, що більша частина будівельних робіт в незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_2 були здійснені та придбані будівельні матеріали та конструктивні елементи вже після розірвання шлюбу із відповідачем за зустрічним позовом за її приватні кошти та відповідач не приймав жодної участі в будівництві будинку.

Ознайомившись із висновком будівельно-технічної експертизи № 18077 від 01.04.2019 року, виготовленого судовим експертом Лещишиним В. В., вбачається, що сторони без спеціальних знань не зможуть самостійно вирахувати ринкову вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкції, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_2 після розірвання шлюбу, тобто після 24 липня 2013 року. На основі викладеного, просить суд призначити по даній справі додаткову судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу (адреса: м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А оф. 16). На вирішення експерта, просить поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_2 за виключенням наступних будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій: внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку в середині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, вказані роботи були здійснені з осені 2013 р. до весни2014 р., роботи по електрозабезпеченню будинку, здійсненні восени 2013 р., встановлення огорожі в будинку в 2014 р.; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балконі будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку - в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір`я будинку в 2015 р.; встановлення кованих воріт в 2015 р., встановлення системи отоплення на парове та встановлено батарей (на другому поверсі) в 2015 р., облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 р., встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 р., у серпні-вересні 2013 р. встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 р., дверей балконних висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № 1 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ., в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, вказав що це не підтверджується доказами по справі.

За наведених обставин, а також думку представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що по справі слід призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст..113 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Таким чином для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі додаткову будівельну-технічну експертизу та на час проведення експертизи по справі слід зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 103-104, 113, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 , про розподіл майна подружжя додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу (адреса: м. Чернівці, вул. Герцена, 1-А оф. 16).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_2 за виключенням наступних будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій: внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку в середині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, вказані роботи були здійснені з осені 2013 р. до весни2014 р., роботи по електрозабезпеченню будинку, здійсненні восени 2013 р., встановлення огорожі в будинку в 2014 р.; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балконі будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку - в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір`я будинку в 2015 р., встановлення кованих воріт в 2015 р., встановлення системи отоплення на парове та встановлено батарей (на другому поверсі) в 2015 р., облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 р., встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 р., у серпні-вересні 2013 р. встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 р., дверей балконних висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № 1 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий..

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання заздалегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату додаткової будівельно-технічної експертизи проводить ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 723/1805/16-ц, провадження №2/723/95/19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: