overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/221/19
Провадження № 2/337/953/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина )
18 березня 2019 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Ширіної С.А.
за участю секретаря Бикової С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні обставин викладених в позовній заяві , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька задовольнити у повному обсязі.
Визнати право проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Надати дозвіл на реєстрацію малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 без письмової згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 понесені нею судові витрати у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено 19 березня 2019 року

Суддя С.А. Ширіна

18.03.2019
Провадження №2/155/256/19
Справа №155/15/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 березня 2019 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Адамчук Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач, ОСОБА_1, у підготовче судове засідання не з'явилася, однак в заяві до суду просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача, ОСОБА_3, у підготовче судове засідання не з'явився, однак в письмовій заяві просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою судді від 14 січня 2019 року було відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 годину 10 хвилин 10 квітня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Провадження № 2/554/715/2019
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Сосюри, 3) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (36000, м. Полтава, вул. Сосюри, 3) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 26.03.2019 р. на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 752/1685/19
Провадження по справі № 2/752/3824/19
У Х В А Л А

13.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Веременко Т.В. вирішивши питання про виправлення описки , -

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.03.2019 року позовну заяву Маліневського Олега Миколайовича - представника компанії Uranium Industry, a.s. до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації залишено без руху, з тих підстав, що в доданих до позовної заяви документів відсутній оригінал документу, який би підтверджував сплату судового збору у розмірі 768 грн 40 коп.

Перевіркою матеріалів справи було встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали про залишення без руху зазначеного вище позову помилково зазначено невірно розмір судового збору, який необхідно доплатити, зазначивши «сплату судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп».

Суддею встановлено, що 28.01.2019 року до провадження судді надійшла справа за позовом Маліневського Олега Миколайовича - представника компанії Uranium Industry, a.s. до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

У тексті ухвали від 04.03.2019 року про залишення без руху зазначеного позову має місце неправильне зазначення розміру судового збору, який необхідно сплатити позивачу за заявленими ним позовними вимогами.

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст постановленої 04.03.2019 року ухвали про залишення без руху позовної заяви, суд вважає за необхідне виправити описки зазначивши у тексті постановленої ухвали розмір судового збору який необхідно доплатити позивачу - «1536 грн. 80 коп» .

На підставі викладеного, керуючись ст.269, 353, 432 ЦПК України, суд-

ухвалив:

виправити описку, в тексті постановленої 04.03.2019 року ухвали у справі № 752/1685/19 за позовом Маліневського Олега Миколайовича - представника компанії Uranium Industry, a.s. до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації вказавши, правильний розмір судового збору який необхідно сплатити позивачу за заявленими ним позовними вимогами - « 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп».

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5751/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/18308/18

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ФіданянОлени Григорівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за скаргою Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересовані особи: ОСОБА_3, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Печерська гімназія № 75 Печерського району м. Києва, ФіданянОлена Григорівна на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А, зал 1002) на 28 березня 2019 року на 17 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер: 223/1065/19
Провадження номер: 2/223/350/2019
УХВАЛА

22 листопада 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької відкрито провадження за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання на 22 листопада 2019 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення щодо документа «Судова повістка про виклик до суду». Надала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про місце, дату та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення від 01 листопада 2019 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзив на позов та зустрічний позов у встановлений судом строк не надав.

З огляду на викладене, суд вважає можливим вирішити питання про призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд, у відповідності до вимог ст. 200 ЦПК України, приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, до судового розгляду по суті в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області на 12 лютого 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Дата документу 12.03.2019 Справа № 331/7212/16-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/7212/16 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
№ 22-ц/807/353/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області, Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 18 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 355/1740/18
Провадження № 2/355/55/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2019 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Баришівського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібез розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про день та місце розгляду справи увідомлені своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду заяви про залишення позову без розгляду у відсутність сторін по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіна підставі поданої представником позивача заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «Приватбанк» про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-846 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву дочірнього підприємства «Добродій-Сервіс-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій-ЛТД» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга дочірнього підприємства «Добродій-Сервіс-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій-ЛТД» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 22 січня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства «Добродій-Сервіс-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій-ЛТД» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року відмовлено.

У березні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла заява дочірнього підприємства «Добродій-Сервіс-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій-ЛТД» про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 762,00 грн за платіжним дорученням від 20 грудня 2018 року № 277 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання заявника про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Добродій-Сервіс-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій-ЛТД» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути дочірньому підприємству «Добродій-Сервіс-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій-ЛТД» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно із квитанцією № 277 від 20 грудня

2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити дочірньому підприємству «Добродій-Сервіс-2» товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій-ЛТД».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 301/602/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2019 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 15 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 05 квітня 2019 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 10 квітня 2019 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 15 квітня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда