У Х В А Л А

21 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 2012/4613/2012

Провадження № 22-з/818/399/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бровченку Ігорю Олександровичу у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з інших підстав.

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про постановлення судом додаткового рішення по апеляційній скарзі від 24 квітня 2018 року на рішення суду від 05 березня 2018 року по справі № 2012/4613/2012.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 31 жовтня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Бровченко І.О. 31 жовтня 2019 року в щорічній відпустці справа не слухалась, розгляд справи відкладено до 21 листопада 2019 року.

Про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена в приміщенні суду.

В судовому засіданні 22 листопада 2019 року при з`ясуванні у учасників справи питань щодо наявності відводів колегії суддів Решетько О.С. зазначила, що існує реальний конфлікт інтересів. Крім того, вона не погоджується щодо розподілення її заяви про ухвалення судового рішення судді Бровченко І.О., який не приймав участь у розгляді справи та ухвалення судового рішення від 11 вересня 2018 року. Також посилається, що справа порушення в порядку спрощеного позовного провадження, але остання повинна проводитись, на думку заявника, в загальному порядку. У зв`язку із неврегульованим конфліктом інтересів, на її думку, розгляд справи є недоцільним.

Обговоривши доводи та мотиви поданої заяви, виходячи з її змісту, суд доходить висновку про те, що фактично ОСОБА_1 порушує питання про недопустимість розгляду справи суддею Бровченко І.О., у зв`язку з чим колегія суддів розцінює подану в судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 , як заявлений судді Бровченку І.О. відвід.

Дослідивши матеріали заяви, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»)

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 з інших підстав.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-УШ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Закон № 2147-УШ), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

21 жовтня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення у справі № 2012/4613/2012 додаткового рішення.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2019 року заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 2012/4613/2012 була розподілена колегії суддів у складі головуючого судді Бровченка І.О., суддів колегії Бурлака І.В., Колтунової А.І.

З урахуванням зазначеного, не вбачається, що при визначені колегії суддів для розгляду заяви про ухвалення судового рішення було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З приводу посилань ОСОБА_1 про наявний конфлікт інтересів та незгода з призначенням справи в порядку спрощеного позовного провадження колегія суддів враховує, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів з цих обставин відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, обставини зазначені ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді Бровченко І.О.

За таких обставини, колегія суддів, обговоривши заяву, вважає її необґрунтованою, оскільки доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено, вказані обставини, на які вона посилається, не є підставами для відводу судді Бровченка І.О. Підстави для відводу судді, або обставини, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

З метою вирішення заяви про відвід, заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бровченку Ігорю Олександровичу - визнати необґрунтованою.

Справу направити на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів. На час розгляду цього питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова