Справа № 212/2731/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

при секретарі Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загальному провадження у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року позивач, Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2018 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.03.2019 року постановлено проведення заочного розгляду справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 28.12.2016 року між Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області та ОСОБА_2 укладено договір № 113 про навчання за кошти поліції охорони. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язувався прибути після закінчення навчального закладу на службу до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області і відпрацювати не менше 3 років. У разі неприбуття за призначенням або відмовити стати до роботи у підрозділі, відрахування з навчання або звільнення зі служби в поліції протягом 3 (трьох) років після закінчення навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2,4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відшкодовує підрозділу витрати, повязані з його навчанням та витрати, які здійснив підрозділ у звязку з виплатою йому грошового утримання за час навчання. Наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 14.09.2017 № 94 о/с капрал поліції ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції за п.6 ст.77. Згідно пункту 2.4. договору від 28.12.2016 року № 1113 загальна вартість навчання складає 23943,48 грн., згідно виставлених навчальним закладом рахунків позивачем було сплачено 24141,36 грн. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Позивач просить стягнути з відповідача витрати по договору від 28.12.2016 року № 1113 у сумі 17141,36 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Розгляд справи проводиться в порядку ст. 247 ч. 2 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року між позивачем в особі підполковника поліції ОСОБА_3 та відповідачем, поліцейським, якого вперше прийнято на службу до поліції в Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони, укладено договір № 1113 про навчання поліцейського ОСОБА_2 за кошти поліції охорони за професією «охоронник» за кваліфікацією 3 розряду.

Згідно із пунктом 1.1, 1.2, 2.4 Договору позивач направив відповідача для проходження навчання у Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони з 15.11.2016 року по 16.03.2017 року та взяв на себе зобов'язання перерахувати Навчальному закладу кошти за навчання у загальному розмірі 23943,48 грн..

Відповідно до пункту 4.4, 4.5 Договору, відповідач зобов'язався після закінчення Навчального закладу прибути на службу до позивача та відпрацювати там не менше трьох років. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після навчання з будь-яких підстав, відповідач відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з його навчанням та втрати, які позивач здійснив у зв'язку із виплатою йому грошового утримання за час навчання.

Відповідно до Витягу з наказу по особовому складу від 14.09.2017 року № 94 о/с, капрала поліції ОСОБА_2 поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області згідно Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статусу Національної поліції України). Вислуга років станом на 14.09.2014 року у календарному обчисленні складає - 00 роки 10 місяців 05 днів. Підстава - наказ Криворізького МВ УПО про покарання № 259 від 14.09.2014 року.

Відповідно ст. 56 Закону України "Про вищу освіту" (в редакції, що діяла на час укладення договору) випускники вищих навчальних закладів вільні у виборі місця роботи, однак, якщо випускник вищого навчального закладу навчався за кошти третьої особи, його працевлаштування здійснюється відповідно до укладеної між ними угоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами частини 1 статті 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, сплатив на користь вищого навчального закладу, кошти на навчання відповідача та після проходження навчання прийняв відповідача на службу, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо навчання - виконав, і після проходження навчання приступив до служби, але до закінчення 3 річного строку проходження обов'язкової служби у підрозділі після закінчення навчання, звільнений у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статусу Національної поліції України.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач, у відповідності до п.4.5 договору № 1113 від 28.12.2016 року, має право вимагати від відповідача відшкодування витрат понесених на його навчання. Згідно договору сума за навчання складає 23943,48 грн., згідно виставлених навчальним закладом рахунків позивачем сплачено 24141,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи. На дату звільнення 15.09.2017 року, відповідно до п. 4.7 договору з грошового забезпечення відповідача за навчання було утримано 7000,00 грн.. Таким чином сума, яка підлягає до стягнення становить 17141,36 грн. (24141,36 - 7000,00 = 17141,36).

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача витрат понесених на його навчання у розмірі 17141,36 грн.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1762,00 грн.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (07.02.1997р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 60, ідентифікаційний код 40109126, р/р 0300 ПАТ «Укрсімбанк», МФО 322313) витрати за договором № 1113 від 28.12.2016 року у розмірі 17141,36 (сімнадцять тисяч сто сорок одна гривень 36 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. Я. Чорний