У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Рибальченко Л. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та поновлення на роботі. Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Панченко О.М. (а.с. 34).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 35, 36).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 37-41).

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 08.10.2019 року апеляційну скаргу відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - задоволено. Скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року та постановлено нову, якою у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено (виділені матеріали а.с. 76, 78-81).

20.11.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1

22.11.2019 року представником відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Рибальченко Л. було подано до канцелярії суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення суду, просить вирішити питання про розподіл судових витрат в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Деснянської районної в м. Києві адміністрації судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1936,00 грн. В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, що 08.10.2019 року постановою Київського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, подану на ухвалу суду першої інстанції від 05.09.2019 року про забезпечення позову та даною постановою суду апеляційної інстанції в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Однак, судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, понесених Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією, у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги. Представник заявника вважає, що на підставі ст. 141, 270 ЦПК України, п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» наявні підстави щодо стягнення з позивача на користь відповідача суми понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову в розмірі 1936,00 грн.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з урахуванням норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України, проводив розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи, оскільки суд не вбачає обов`язкової явки учасників справи для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі 12.09.2019 року апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 05.09.2019 року, Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією було сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" в розмірі 1 936 грн. 00 коп.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 08.10.2019 року апеляційну скаргу відповідача Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - задоволено. Скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05.09.2019 року та постановлено нову, якою у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Згідно пункту 37 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У новій редакції ЦПК України порядок розподілу судових витрат визначений ст. 141 ЦПК України і також залежить від пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

Із системного аналізу статей 133, 141 ЦПК України слідує, що розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, здійснюється за результатами розгляду справи по суті та залежить від пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки постановою апеляційної інстанції було задоволено апеляційну скаргу відповідача по справі, вирішеної по суті, а саме в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено, дану справу не було передано на новий розгляд до суду першої інстанції після її апеляційного перегляду, тому законні підстави для задоволення заяви щодо стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у сумі 1 936 грн. 00 коп. за перегляд ухвали суду від 05.09.2019 року відсутні.

Крім того, суд звертає увагу представника відповідача на те, що вирішення питання щодо розподілу судових витрат з даного питання має вирішуватися судом апеляційної інстанції, у відповідності до норм ч. 13 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Рибальченко Л. про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» про скасування розпорядження та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.М. Панченко