КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1729/2019 Доповідач 2 інстанція - Кулішенко Ю.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.

за участю секретаря: Зубленка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргоюНаціонального медичного університету ім. О.О. Богомольця на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулись до суду з позовом до Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання звільнень незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2018 року позовні вимоги роз'єднані, виділені в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_10 до Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання звільнень незаконними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди (а.с.2).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Не погодившись із таким судовим рішенням, НМУ ім. О.О. Богомольця подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та правил підсудності, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що відповідно до ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися як за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, так і за місцем знаходження відповідача. Місце реєстрації позивача: АДРЕСА_1 що відноситься до Голосіївського району міста Києва, тоді як відповідач НМУ ім. О.О. Богомольця зареєстрований у Шевченківському районі м. Києва. Спір у даній справі стосується правомірності прийняття відповідачем наказів про звільнення позивача з роботи. ОСОБА_4, який видав даний наказ, здійснював повноваження керівника, тобто зміст спірних правовідносин стосується поновлення трудових прав позивача. Також вказує на те, що, пред'являючи даний позов до Печерського районного суду м. Києва, позивач посилався на те, що позовні вимоги про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі є похідними від визнання незаконним та скасування наказу про призначення в.о. ректора НМУ ім. О.О.Богомольця ОСОБА_4, проте в позовній заяві дана вимога відсутня.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, і її подано з дотриманням правил підсудності.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Згідно із частини другої статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас ст. 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, зокрема, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Частиною 15 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлений до Печерського районного суду м. Києва на підставі положень ч. 15 ст. 28 ЦПК України за місцем знаходженння одного з відповідачів, а саме Міністерства охорони здоров'я України, яке знаходиться за адресою: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7, що відноситься до Печерського району м. Києва.

Відкриваючи провадження у справі, суд дійшов вірного висновку,що відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України, справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки позивач у відповідності до процесуального закону пред'явив позов за зареєстрованим місцем знаходження одного з відповідачів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: