Справа № 2-н-363/08
Провадження №6/219/37/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк для предявлення виконавчого документу № 2-н-388/08 від 22.12.2008 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документу до виконання виконавчий документ було втрачено, таким чином був пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у редакції Закону України №2147-УШ від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що судовим наказом по справі № 2-н-388/2008 від 03 грудня 2008 року, виданим Артемівським міськрайонним судом Донецької області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму боргу за кредитним договором від 02 червня 2004 року у розмірі 4078,58 грн. та судові витрати, понесені заявником при подачі заяви: 25,50 грн. судового збору та 15 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк предявлення до виконання 22.12.2011 року. (а.с. 26).

Відповідно до листа Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 15 серпня 2018 року № 39656, направленого на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», перевіркою книг вхідної кореспонденції, журналів обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві на виконання автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що судовий наказ № 2-н-388/2008 від 03 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив до відділу (а.с. 3).

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 XVІІІ, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 5 ст. 12 Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У відповідності до п. 5 Перехідних положень Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З тексту рішення Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року (а.с. 28-33) та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року (а.с. 34-35) вбачається, що у позові представник позивача, обґрунтовуючи позові вимоги, посилався на той факт, що на підставі судового наказу від 03.12.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» було стягнуто заборгованість в розмірі 4078,58 грн., а також судові витрати. Вказані обставини також були встановлені зазначеними судовими рішеннями, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявник був повністю обізнаний про існування виконавчого документу № 2-н-388/2008 від 03 грудня 2008 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, а тому не був позбавлений можливості подати судовий наказ до виконання вчасно або у разі втрати звернутися, не пропустивши строки предявлення до виконання, до суду з заявою про видачу дублікату цього наказу.

Таким чином, посилання заявника на втрату виконавчого документу у якості причини порушення ним строків пред'явлення його до виконання не знайшло свого підтвердження належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами під час розгляду заяви по суті, з огляду на що у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик