Справа 693/413/17
4-с/693/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

головуючий суддя - Шимчик Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» на бездіяльність Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

В обгрунтування скарги вказало, що 16 липня 2019 рокускаржником на адресу Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було направлено заяву №02-30/375 з проханням відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Жашківського районного суду Черкаської області від 08.07.2019р. по справі №693/413/17 щодо витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІГ - Ж.Ц.З.» 1/250 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м.

09.08.2019р., на підставі поданої заяви було відкрите виконавче провадження №59766932.

07.10.2019р. на адресу ТОВ «ВІГ - Ж.Ц.З.» надійшов лист Жашківського РВ ДВС №8856 від 23.09.2019р. разом з постановою начальника відділу Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Селецького С.М. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №59766932 та виконавчим листом по справі №693/413/17.

Відповідно до вищевказаної постанови, виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто зв`язку з відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

У постанові вказано, що в ході примусового виконання начальником відділу Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Селецьким С.М. установлено, що майно, яке підлягає витребуванню у ОСОБА_1 , було подароване ОСОБА_2 , згідно договору дарування нерухомого майна від 09.08.2017р..

Відповідно до ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, на адресу ТОВ «ВІГ - Ж.Ц.З.» надійшов лише оригінал виконавчого листа, що подавався разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Жодного акту, який би засвідчував обставини, за яких ОСОБА_3 було встановлено факт відсутності майна у боржника, а також додатків, які б посвідчували факт відсутності майна у боржника та його передачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування нерухомого майна від 09.08.2017р., додано не було.

У зв`язку із вищевказаним, повернення виконавчого документа стягувану являється безпідставним, адже за відсутності доказів, які б вказували на відсутність майна у боржника, а саме договору дарування нерухомого майна від 09.08.2017р., неможливо встановити, яке саме майно було передане ОСОБА_2 за договором, чи входило до його складу все майно, яке підлягає витребуванню у ОСОБА_1 чи лише його частина.

Нерухоме майно, що підлягає витребуванню у ОСОБА_1 , на момент розгляду справи № 693/413/17 Жашківським районним судом Черкаської області по суті та прийняття рішення 14.11.2018р. про його витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 перебувало у власності ОСОБА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №121498137 від 21.04.2018р. У зв`язку із цим, факт передачі майна, що підлягає витребуванню від ОСОБА_1 , потрібно засвідчувати належними доказами, а не власними припущеннями ОСОБА_3 , адже договір дарування нерухомого майна від 09.08.2017р. був укладений до прийняття рішення Жашківським районним судом Черкаської області, але попри це, право власності ОСОБА_1 станом на 21.04.2018р. не було погашене чи скасоване, відповідно до вищевказаної інформаційної довідки, а ОСОБА_2 не була зареєстрована як власник 1/250 частин комплексу будівель, що підлягали витребовуванню.

Враховуючи вищевказане, скаржник вважає, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу являється такою, що порушує положення ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», є незаконною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження - подальшому виконанню.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З огляду на вищевказані обставини скаржник звернувся до суду із даною скаргою.

Представник ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» у судове засідання не з`явився. При цьому надійшов лист про розгляд скарги без його участі.

Представник Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Селецький С.М. у судове засідання не з`явився, але при цьому подав до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду. До заяви додав копію акта державного виконавця від 19.08.2019р.; копію договору дарування нерухомого майна від 09.08.2017р.; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до положень ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч.1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначено, що як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши письмові докази, суд установив наступні обставини.

16 липня 2019 року ТОВ «ВІГ Жашківський цукровий завод» на адресу Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області було направлено заяву №02-30/375 про початок примусового виконання рішення та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Жашківського районного суду Черкаської області від 08.07.2019р. по справі №693/413/17 щодо витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІГ - Ж.Ц.З.» 1/250 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. №1404-VIII із змінами та доповненнями,виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1,3 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. №1404-VIII із змінами та доповненнями,передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та у порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження», а також розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. №1404-VIII із змінами та доповненнями,виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно п.6 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом МУЮ 02.04.2012р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

09 серпня 2019 року постановою начальника Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Селецьким С.М. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №693/413/17, виданого 08.07.2019р. Жашківським районним судом Черкаської області щодо витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВІГ - Ж.Ц.З.» 1/250 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м.

19 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Ковалем С.С. при примусовому виконанні вищевказаного виконавчого листа було установлено, що нерухоме майно, яке складається з 1/250 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м., яке належало ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2017р. було подароване ОСОБА_2 , про що складено акт.

Згідно договору дарування нерухомого майна від 09.08.2017р. ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 1/250 частину із будівель комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входить насосна трансформаторна під літерою П7загальною площею 42,3 м2.

Ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд, оцінюючи наявні в матеріалах докази та враховуючи норми чинного законодавства, вважає скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 18, 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016р. №1404-VIII із змінами та доповненнями, п.6 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом МУЮ 02.04.2012р. № 512/5, ст.ст.2, ст.5, ст.12, 13,19, 76, 81, 247, 258-261, 263, 353-354, 447, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ Жашківський цукровий завод» на бездіяльність Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, заінтересована особа - ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик