ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №591/4409/19

Номер провадження 22-ц/816/5124/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «ФІТОБАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, державний реєстратор ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2019 року в складі судді Грищенко О.В., ухваленої в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. У зазначеній заяві ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки реєстраційний номер/кадастровий номер :04:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , лот 379123, дата проведення аукціону 07 листопада 2019 року об 09 год. 00 хв. Дата закінчення торгів 07 листопада 2019 року об 18 год. 00 хв., стартова ціна 209274,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено реалізацію арештованого майна, а саме: земельної ділянки реєстраційний номер/кадастровий номер :04:005:0009 за адресою: АДРЕСА_1 , лот 379123, дата проведення аукціону 07 листопада 2019 року об 09 год. 00 хв. Дата закінчення торгів 07 листопада 2019 року об 18 год. 00 хв., стартова ціна 209274,00 грн. до набрання рішенням по справі № 591/4409/19 законної сили

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна може мати місце в тому разі, якщо позов подано про визнання права власності на це майно або про зняття з нього арешту. Однак, у вказаній справі право власності позивача на земельну ділянку площею 0,045 га ніким не оскаржується. Вказує, що житловий будинок не є головною річчю по відношенню до земельної ділянки, на якій він розташований, та кожний з цих об`єктів цивільних прав є окремим нерухомим майном. Вказує, що у справі на яку послався суд першої інстанції оспорювались торги з реалізації житлового будинку та земельної ділянки, продаж якої не було передбачено рішенням суду про звернення на предмет іпотеки, тоді як в справі по якій прийнято рішення про забезпечення позову оспорюється перехід права власності на об`єкт незавершеного будівництва, земельна ділянка в даному випадку залишається у власності позивача та право власності на неї не оспорюється та не є предметом судового розгляду. Вказує, що заява позивача є необґрунтованою, оскільки в ній відсутні мотиви того, в зв`язку з чим необхідне забезпечення позову. Крім того, вимоги позивача до відповідача стосуються визнання права власності на предмет незавершеного будівництва та жодним чином не відносяться до земельної ділянки, що свідчить про те, що суд першої інстанції не пересвідчився щодо наявності реального спору між позивачем та особою, що подала апеляційну скаргу, чим порушив права останньої. Також вказує, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення, що набрало законної сили.

Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», в якому останній зазначає, що оскаржувана ухвала не містить доводів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, винесена з порушенням ч. 7 ст. 153 ЦПК України і просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Рентал Бізнес» та скасувати оскаржувану ухвалу і ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Від позивача до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що ТОВ «Рентал - Бізнес» з 29.10.2018 року не є іпотекодержателем земельної ділянки і не має ніякого відношення до виконавчого провадження ВП № 52424828, оскільки вимоги останнього було задоволено шляхом переходу в його власність нерухомого майна, а саме житлового будинку готовністю 83 %, що був предметом іпотеки. Оскільки вартість житлового будинку готовністю 83 %, що був предметом іпотеки є значно вищою наявну у позивача заборгованість, зобов`язання по договору іпотеки є припиненим. Вказує, що позовні вимоги про визнання права власності на введений в експлуатацію житловий будинок мають безпосереднє відношення до земельної ділянки, на якій даний житловий будинок знаходиться, оскільки земельну ділянку, на якій розташовано нерухоме майно , неможливо продати окремо від розташованого на ній нерухомого майна. Зазначає, що ТОВ «Рентал - Бізнес» не є стороною виконавчого провадження ВП № 52424828, оскільки фактично заборгованість позивача перед ним погашена в повному обсязі. Просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», від інших відповідачів і третіх осіб до апеляційного суду не надходило.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити.

Позивач та її представник просили залишити судове рішення без змін, оскільки земельна ділянка є предметом іпотеки.

Представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «ФІТОБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АМБЕР» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна та державний реєстратор ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради Кунець Світлана Миколаївна надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Ухвалюючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач, ОСОБА_1 12.07.2018 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес», в якому просила суд визнати незаконними результати відкритих торгів UA - EA - 2017-08-17-000159-b, № лоту: Q8046b7279, «Право вимоги за кредитним договором 014/9354/4/18848 від 26.06.2008 укладеним з фізичною особою. Забезпечення: незавершений будівництвом житловий будинок та земельна ділянка (0,045 гр) АДРЕСА_1 , вказані у протоколі електронних торгів UA-EA-2017- 08-17-000159-b від 31.08.2017р. Визнати недійсним договір про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 21.09.2017 р. із Додатком № 1, укладений між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Амбер», та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 014/9354/4/18848 від 26.06.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Голій Л.І. за № 1410. Визнати право власності гр. ОСОБА_1 на введений в експлуатацію житловий будинок з кафе та магазином загальною площею 1628,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати незаконною державну реєстрацію права власності Рентал на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83 % за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43727807 від 29.10.2018 р., прийняте державним реєстратором управління ЦНАП м. Суми Куць Світланою Миколаївною. (а.с. 2-10).

Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі - продажу від 17.08.2002 року, придбала у власність земельну ділянку площею 0,450 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 10 зворотна сторінка - 11). Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд. (а.с. 12). 13.04.2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю при Сумській міській раді надано ОСОБА_1 дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку на вказаній земельній ділянці. (а.с. 13).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за позивачем зареєстровано незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 83 % (а.с. 15).

26.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_1 отримала не відновлювальну кредитну лінію в сумі 2300000,00 грн. Предметом забезпечення виконання взятих на ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором є незавершена будівництвом житлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належна ОСОБА_1 земельна ділянка площею 0,0450 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

26.06.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» укладено договір іпотеки № 014/9354/4/18848, відповідно до якого ОСОБА_1 в якості забезпечення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором від 26.06.2008 року передала в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк»

незавершену будівництвом житлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належну ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :04:005:0020 площею 0,0450 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . І на якій розташований вищевказаний незавершений будівництвом житловий будинок (а.с. 32 зворотна сторінка - 35).

Відповідно до протоколу електронних торгів № UA - EA- 2017-08-17-000159 - b, ПАТ "Фідобанк» здійснив відчуження, шляхом продажу на електронних торгах належне йому право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , який було забезпечено незавершеним будівництвом житлового будинку та земельною ділянкою (0,045 га), кадастровий номер :04:005:0020. Водночас, із вказаного протоколу вбачається, що право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_3 набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер». (а.с. 42-43)

21.09.2017 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Амбер» укладено договір про відступлення (купівлю - продаж) права вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за договіром іпотеки № 014/9354/4/18848 (а.с. 48-52).

21.09.2017 року між ТОВ «ФК «Амбер» та ТОВ «Рентал Бізнес» укладено договір про відступлення прав вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за договіром іпотеки № 014/9354/4/18848 (а.с. 53-57).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.10.2018 року вбачається, що незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83%, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у власності ТОВ «Рентал Бізнес».

В жовтні 2019 року приватним виконавцем Мукорезом О.Л. до ДП «Сетам» направлено заявку про реалізацію земельної ділянки позивача площею 0,0450 га, але кадастровий номер вказаної земельної ділянки був інший - :04:005:0009 (а.с. 88-89). Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 97) земельна ділянка з кадастровим номером :04:005:0009 перебуває у власності за позивачем ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач зазначила, що фактично за нею зареєстровано одну земельну площею 0,0450 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , але її кадастровий номер :04:005:0020, і саме ця земельна ділянка є предметом договору іпотеки на який посилається відповідач. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що хоча кадастровий номер земельної ділянки, що є предметом договору іпотеки, та земельної ділянки, щодо якої проводиться реалізація державним виконавцем є різним, проте фактично земельні ділянки з кадастровими номерами :04:005:0009 та :04:005:0020 є однією земельною ділянкою, яка разом із незавершеним будівництвом житлового будинку є предметом іпотеки від 26.06.2008 року № 014/9354/4/18848, вартість якого за вказаним договором складає 3 907 770 грн. 00 коп.

Представник товариства в судовому засіданні причини не переведення на товариство права власності на спірну земельну ділянку разом із житловим будинком на підставі застереження в іпотечному договору не пояснив.

В той же час, фактично предметом позовних вимог, що розглядаються у вказаній справі є саме оскарження переходу від ОСОБА_1 до ТОВ «Рентал Бізнес» права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83%, який є складовою частиною предмету вищевказаного договору іпотеки, притому, що незавершена будівництвом житлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 відносно якої виник спір та земельна ділянка кадастровий номер :04:005:0009 площею 0,0450 га, за тією ж адресою, і на якій розташований вищевказаний незавершений будівництвом житловий будинок, є єдиним неподільним предметом договору іпотеки в силу ст. 6 Закону України «Про іпотеку», яким визначено, що якщо в іпотеку передається земельна ділянка, на якій розташовані будівлі (споруди), які належать іпотекодавцю на праві власності, така земельна ділянка підлягає передачі в іпотеку разом з будівлями (спорудами), на якій вони розташовані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що без вирішення спору на будівлю, що є складовою частиною предмета договору іпотеки від 26.06.2008 р. № 014/9354/4/18848 не може здійснюватися продаж земельної ділянки на якій він розташований і яка також є складовою частиною предмету договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, так як безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наведених в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно з частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що звернення стягнення лише на земельну ділянку можливе тільки в тому разі, коли вказана земельна ділянка є окремою від будинку, іншого приміщення, що належать боржнику. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що на земельній ділянці, реалізація якої зупинена оскаржуваним судовим рішенням розташований незавершений будівництвом житловий будинок щодо права власності на який заявлений спір, судовий розгляд якого триває.

Таким чином, земельна ділянка на якій розташований незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% та сам незавершений будівництвом житловий будинок є взаємопов`язаними об`єктами цивільних прав, що є предметом договору іпотеки від 26.06.2008 року № 014/9354/4/18848, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відчуження даної земельної ділянки може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, виходячи із суті заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що останнім оскаржуються договори відступлення прав вимоги від 21.09.2017 р. та від 26.06.2008 р., за якими у відповідача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки, яким також є і земельна ділянка, що забезпечена ухвалою суду першої інстанції. Вказана обставина також свідчить про наявність можливості істотного ускладнення виконання рішення суду в разі вирішення спору на користь позивача.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес» залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.І. Собина

І.В. Орлов