ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Суми

Справа №591/4871/18

Номер провадження 22-ц/816/1481/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

боржник - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року, постановлену у складі судді Шелєхової Г.В., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 30 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Євгенії Анатоліївни (далі - державний виконавець Товарніченко Є.А.). Скаргу мотивує тим, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року по справі № 591/6581/16-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, з нього в солідарному порядку стягнуто 769 983,99 грн заборгованості по кредитному договору. В липні 2018 року даний борг ним було погашено в повному обсязі. В день погашення боргу від працівників банку йому стало відомо, що у Зарічному відділі ДВС м. Суми знаходиться на виконанні виконавчий лист № 591/6581/16-ц від 23 травня 2017 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми про примусове стягнення з нього та солідарного боржника вказаної вище суми боргу, та одночасно надано на адресу виконавчої служби копію заяви про відкликання виконавчого листа у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

14 серпня 2018 року ним безпосередньо у відділі ДВС було отримано постанови державного виконавця від 02 серпня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55233873 про стягнення з нього боргу 769 983,99 грн на користь АТ «ПроКредит Банк» та від 02 серпня 2018 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 75 727,84 грн.

Вважає постанову державного виконавця про стягнення з нього виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки борг за кредитним договором ним було погашено добровільно, в межах виконавчого провадження не вчинялися заходи примусового виконання рішення.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Товарніченко Є.А. від 02 серпня 2018 року про стягнення з нього на користь держави виконавчого збору у сумі 75 727,84 грн по виконавчому провадженню № 555233873.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Товарніченко Є.А. від 02 серпня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 75 727,84 грн по виконавчому провадженню № 55233873.

В апеляційній скарзі Зарічний відділ державної виконавчої служи м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог скаржника.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору направлялася за адресою боржника згідно даних виконавчого документу. Вказує, що в самій ухвалі суду зазначено, що державним виконавцем вчинялися дії, направлені на примусове виконання рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Зарічного відділу державної виконавчої служи м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарниченко Є.А., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 - адвоката Кордюк В.П., який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 4 квітня 2017 року № 591/6581/16-ц стягнуто на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 769 983,99 грн. (а. с. 6-8, т. 1).

23 травня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми видані виконавчі листи на виконання рішення суду від 4 квітня 2017 року.

Постановою заступника начальника Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області від 23 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження № 55233873 (а. с. 35 звор., т. 1).

24 липня 2018 року, ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з письмовою заявою до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області, в якій інформував про врегулювання питання заборгованості за виконавчим документом та просив повернути без виконання виконавчий лист №591/6581/16-ц (а. с. 10, т. 1).

02 серпня 2018 року державним виконавцем Товарніченко Є.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55233873 у зв'язку зі сплатою заборгованості (а. с. 11, т. 1).

02 серпня 2018 року державним виконавцем Товарніченко Є.А. також винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 75 727,84 грн. з ОСОБА_1 на користь держави (а.с.12, т. 1).

07 серпня 2018 року державним виконавцем Товарніченко Є.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56939046 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 75 727,84 грн (а.с.13, т. 1).

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 та у справі № 127/9870/16-ц.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Товарніченко Є.А. та ставить питання про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Товарніченко Є.А. від 02 серпня 2018 року про стягнення з нього на користь держави виконавчого збору у сумі 75 727,84 грн.

З огляду на вказані вище норми закону, подана позивачем в порядку цивільного судочинства скарга про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з нього на користь держави виконавчого збору, не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатися за правилами адміністративного судочинства, тому позивач має право звернутися до адміністративного суду із відповідною позовною заявою в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, тобто обставини того, що подана ОСОБА_1 скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак, вона була розглянута судом з порушенням вказаного порядку, ухвала суду у даній справі підлягає скасуванню, а провадження - закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст.377 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 1; 374 ч. 1 п. 4; 377; 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2019 року в даній справі скасувати.

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Товарніченко Євгенії Анатоліївни - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик