overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1536/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2019 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Бунда А.О.,

з участю серкретаря: Музички Л.Т.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Броди у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

07 листопада 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2019 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
11.03.19 Справа № 489/7757/18
Номер провадження 2/489/650/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.03.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 рокупозивач Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відомості про належне повідомлення про дату та час слухання справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до відповідач: ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2019 року на 09 годин 40 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа № 309/2713/18
Провадження № 2-п/309/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 31.10.2018 року по справі №309/2713/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Хустського районного суду від 31.10.2018 року по справі №309/2713/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за ново виявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання подав письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 31.10.2018 року по справі №309/2713/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду, оскільки заявник в письмовій заяві просить суд залишити вимоги викладені в заяві без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хустського районного суду від 31.10.2018 року по справі №309/2713/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за ново виявленими обставинами - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/194/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2019 року позивач, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Г.Виговського, 12, Житомирської області, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку спадкування за законом недоотримані за життя її матері ОСОБА_3, яка померла 15 січня 2015 року, кошти по ЧАЕС відповідно до ст. ст. 39, 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 13461,50 грн..

Ухвалою судді від 13.02.2019 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 14.03.2019 року.

Позивач просить розглянути справу без її участі. Відповідач відзиву на позов у встановлений строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 197 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.04.2019 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 515/1706/17
Провадження № 2/515/99/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 жовтня 2019 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошеннко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товари- ства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 р. позивач в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченко В.М. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. провадження по справі відкрито та призначено до розгляду на 04.12.2017 р.

15.02.2018 р. ухвалою суду провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішен- ня у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторон- ньому порядку неправомірним, зобов`язання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором від 28.11.2008 р.

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Згадану цивільну справу, вилучену у судді Семенюк ОСОБА_3 у зв`язку звільненням з посади судді Татарбунарського районного суду Одеської області, 16 жовтня поточного року передано судді Ти- мошенку С.В. для прийняття до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до сво- го провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Тимошенко С.В.
Номер провадження 2/676/149/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/4421/18

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача : Кам"янець-Подільський міський центр зайнятості, оскільки прийом та звільнення з роботи ОСОБА_1 проводився Кам"янець-Подільським міським центром зайнятості .

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача : Кам"янець-Подільський міський центр зайнятості, який знаходиться за адресою м. Кам»янець- Подільський вул. Гунська, 9 Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_5В
Справа № 589/5169/18
Провадження № 2/589/819/19
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2019 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (Курасовою до реєстрації шлюбу) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 26 березня 1998 року виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, актовий запис № 09.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

06.03.2019 Справа №607/4604/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.1994 року відділом РАЦС в Старій Любовні Словацької Республіки.

Ухвалою судді від 26.02.2019 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. 27.02.2019 року ОСОБА_1 подала суду заяву про відкликання поданої нею позовної заяви. За умовами п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. Беручи до уваги, що до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяР. М. Грицак
справа № 489/393/19
провадження №2-н/489/111/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
пр. № 2/759/709/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 рокуСвятошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

за участі секретаря судового засідання - Дудник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ЖЕД № 5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ЖЕД № 5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Позивач 13.03.2019 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач подав заяву, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ЖЕД № 5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського Апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 484/1068/19
Провадження № 2/484/660/19
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
15.03.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (пров.Радісний,6 м.Первомайськ Миколаївської області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації пров.Радісний,6 м.Первомайськ Миколаївської області, місце проживання вул.першотравнева,16 АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
встановив:
01.03.2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.
Призначити підготовче судове засідання на 27.03.2019 року на 09.30 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Київ

Справа 761/6288/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/424/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: СоколовоїВ.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Ул'яновської О.В. 29 серпня 2018 року у м. Києві, повний текст рішення складено 29 серпня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018року провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Ул'яновської О.В. 29 серпня 2018 року у м. Києві, повний текст рішення складено 29 серпня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційне провадження у справі №754/13763/15-ц закрито у зв'язку з відмовою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» від касаційної скарги.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Ул'яновської О.В. 29 серпня 2018 року у м. Києві, повний текст рішення складено 29 серпня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку письмового (позовного) провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
справа № 2-2941/11
провадження №6/489/37/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.09.2011 по справі № 2-2941/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя І.В.Коваленко