Провадження №2-р/359/9/19
Справа №359/4799/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при

секретарі судового засідання Шляхетко Ю.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про роз`яснення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області, третя особа профспілковий комітет Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн-освіта» ім.П. Чубинського спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради про скасування наказу та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача про роз`яснення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області, третя особа профспілковий комітет Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн-освіта» ім.П. Чубинського спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради про скасування наказу та поновлення на посаді.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 17 липня 2019 року на посаду директора Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн-освіта» імені Павла Чубинського-спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» Бориспільської міської ради Київської області за результатами конкурсного відбору призначена за контрактом ОСОБА_4 .

Поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн-освіта» імені Павла Чубинського-спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» Бориспільської міської ради Київської області за рішенням суду є підставою для переведення на іншу посаду ОСОБА_4 (одинока мати) або її звільнення із займаної посади.

ОСОБА_4 перебуває на лікарняному, а тому звільнення її з посади директора Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн-освіта» імені Павла Чубинського-спеціалізована школа І-ІІІ ступенів» Бориспільської міської ради Київської області є неможливим.

В зв`язку з цим, просить суд роз`яснити порядок виконання вищезазначеного судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача та його представник заперечували проти задоволення поданої заяви, пославшись на її безпідставність.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в обсязі необхідному для розгляду поданої заяви, суд прийшов до наступного висновку.

За ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що резолютивна частина ухваленого судом рішення викладена точно, її розуміння не викликає труднощів, а тому підстави для роз`яснення її змісту відсутні.

Крім того, роз`яснення судового рішення у спосіб обраний відповідачем торкнеться питань, які не були предметом судового розгляду, а тому задоволення вищезазначеної заяви призведе до фактичної зміни судового рішення, що є неприпустимим.

Разом з цим, суд враховує також те, що вищенаведене судове рішення не набрало законної сили.

За таких обставин, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз`яснення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.11.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Бориспільської міської ради Київської області, третя особа профспілковий комітет Бориспільського навчально-виховного комплексу «Ліцей «Дизайн-освіта» ім.П. Чубинського спеціалізована школа І-ІІІ ступенів Бориспільської міської ради про скасування наказу та поновлення на посаді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року.

Суддя Чирка С.С.