overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2802/19
Провадження № 2/459/1150/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання 21.11.2019 року у його відсутності. Також подав клопотання про витребування інформації від ДПСУ про факти перетину відповідачем державного кордону України з 01.01.2019 року по 31.10.2019 року через пункти пропуску (контролю) на кордоні з Республікою Польща та Словацькою Республікою, оскільки ДПСУ відмовила йому у наданні таких відомостей. Вказує, що ця інформація необхідна для витребування від відповідних органів відомостей про сплату відповідачем податків та інших обов`язкових платежів із зарплати, що є доказом офіційного працевлаштування останнього за кордом.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання позивача про витребування доказів подане у строк та відповідає вимогам, що встановлені ст. 84 ЦПК України, містить достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування доказів, тому підлягає задоволенню.

У матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2019 року по 31 жовтня 2019 року через пункти пропуску (контролю) на кордоні з Республікою Польщею та ОСОБА_3 Республікою.

Розгляд справи відкласти до 10:40 год. 17.12.2019 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: пілпис В. В. Грабовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.В. Грабовський

Помічник судді Л.В. Мар`яш

21.11.2019 р.
Справа № 675/224/19
Провадження № 2-д/675/1/2019
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав матеріали судового доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року про допит ОСОБА_1 як відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

25 січня 2019 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали судового доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року про допит ОСОБА_1 як відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Для виконання даного доручення відповідачу ОСОБА_1 двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду на 19 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. та на 12 березня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Однак, згідно відміток на конвертах зазначені повістки повернулися до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, проте виконати дане доручення неможливо з причин неявки останнього до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК України про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Таким чином, виконати судове доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року про допит ОСОБА_1 як відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу неможливо з об'єктивних причин, тому ухвала суду про доручення підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст.ст. 88, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали судового доручення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2019 року про допит ОСОБА_1 як відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 2/325/164/2019
Справа № 325/423/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідачів - фізичних осіб ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: бульвар 50-річчя Перемоги, 22/22, місто Мелітополь Запорізької області, та ОСОБА_3 , яка згідно позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним :

-витребувати у відділіреєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

-витребувати в органі реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області відомості про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати відділ реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відома адреса реєстрації (проживання): бульвар 50-річчя Перемоги, 22/22, місто Мелітополь Запорізької області.

Зобов'язати орган реєстрації Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, остання відома адреса реєстрації (проживання): вулиця Покровська, 28/12, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 529/238/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2019 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що її нині покійна мати ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала АДРЕСА_1, однак через її похилий вік та стан здоров'я, з жовтня 2000 року та до часу смерті, вона проживала разом з нею однією сім'єю, за вказаною вище адресою, вели спільне господарство, заявник звернулась до суду з заявою про втсновлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 175 ЦПК України. По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи Стасівської сільської ради.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 187, 190, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2019 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 11а, смт. Диканька Полтавської області та викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи Стасівської сільської ради Диканського району полтавської області.

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів .

СуддяА. Є. Гвоздик
Справа №: 653/606/19
Провадження № 2/653/630/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Генічеської нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна

ВСТАНОВИВ:

До Генічеського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Цивільна справа, підсудна Генічеському районному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської нотаріальної контори про скасування заборони відчуження майна.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04.07.2019 року о 09.00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23).

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи мають право надати відповідь на пояснення третіх осіб, свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://gn.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа №175/510/17
Провадження №175/189/17
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушної Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У звязку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часту, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.258-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину домоволодіння №3 по вул.Севастопольській у смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області загальною площею 163.2 кв.м., житловою 71,1 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину нежитлової будівлі №20 в м.Дніпро, І поз.1-9, ІІ поз.1-7,1, загальною площею 162 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину автомобілю НОМЕР_1, номер кузова WDВ9016621R483875, свідоцтво про реєстрацію AEC№124420 від 02.06.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину причепу марки «TABBERT», номерний знак НОМЕР_2, номер шасі WTA600340ND101636, свідоцтво про реєстрацію АЕС №322795 від 29.05.2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль НОМЕР_3, номер кузова 2ТНКЗ1U39С123483, свідоцтво про реєстрацію АЕС №320787 від 09.01.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) 23 059,21 грн. різницю грошової компенсації спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) 11 769,18 грн. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4) 8 818,91 грн. витрат на поховання спадкодавця.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров
Провадження № 22-ц/801/757/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л.В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

18 березня 2019 рокуСправа № 127/24847/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Пантелеймонової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Матківської М.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року цивільну справу передано до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Сопрун В.В., судді: Матківська М.В., Стадник І.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 березня 2019 року зазначену цивільну справу призначено до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті суддя Матківська М.В. заявила самовідвід, посилаючись на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року (т.2 а.с.133-135) в складі головуючої: Шемети Т.М., суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В., рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2017 року (яке оскаржується) в частині визначення початкової вартості ціни реалізації предмета іпотеки та розподілу судових витрат скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід

Враховуючи дані обставини та з метою уникнення повторної участі судді у розгляді цієї справи, колегія суддів, вважає необхідним заяву судді Матківської М.В. про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Матківської М.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Матківської М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Стадник І.М.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.
провадження № 22-ц/807/1489/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Мелітопольська колійна машинна станція» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Мелітопольська колійна машинна станція» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та звільнення.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/275/19
Провадження № 2-о/448/17/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15.03.2019 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Мостиському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 260, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 березня 2019р. на 10.30 год. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області, що за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9 Львівської області, куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б.Білоус