overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3186/18
Номер провадження 2/570/233/2019
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Ю

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання засідання надійшла заява від позивачки, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1. ч.2 ст.200 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 635/784/18
Провадження № 2/635/221/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: Публічне акціонерне товариство

комерційний банк «Надра»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/784/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, але позивач та представник відповідача надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності до судового розгляду на 10 квітня 2019 року о 12год. 45ха., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 2-1007/10
Номер провадження 2/404/3199/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

за участі секретаря- Морокової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якої діє філія Кіровоградське обласне управління на підставі Статуту та Положення про філію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 1216, 1218, 1219, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 12,13,81,141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі якої діє філія Кіровоградське обласне управління на підставі Статуту та Положення про філію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління на підставі Статуту та Положення про філію, місцезнаходження: вул. Декабристів, 9, м. Кіровоград, ;

відповідач:

ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повний текст рішення учасникам цивільного провадження буде оголошено 19 березня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження №2-н/760/610/19
29 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по платі за утримання житла та користування комунальними послугами з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених Стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від Боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом ________ року (років).
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/6851/16
Номер провадження 2-сз/522/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

26 лютого 2019 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

05.03.2019 року від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення половини суми судового збору у розмірі 3445,0 гривен.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6890,0 гривен.

26 лютого 2019 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з затвердженням мирової угоди.

Оскільки, ухвалою суду від 26 лютого 2019 року провадження у справі закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди, суд вважає за необхідне повернути сплачений заявником судовий збір.

Керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) половину суми судового збору сплаченого при подані позову (6890,0 гривен) у сумі 3445,0 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

11.03.2019
Ухвала

01 березня 2019 року

м. Київ

справа № 585/995/17-ц

провадження № 61-3492ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роменський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржила їх у касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 05 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року - без змін.

12 лютого 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 повторно направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У зв'язку з тим, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року та ухвалаАпеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 рокубули переглянуті в касаційному порядку за касаційною скаргою ОСОБА_1 та за результатами такого перегляду Верховним Судом винесено постанову про залишення касаційної скарги без задоволення, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 3, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Роменський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Провадження №2/447/416/19
Справа №447/257/19
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

07.03.2019 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянув у судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіасвіт - Львів» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Сторони у справі не з'явилися у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Відомості про те, що вони були належно повідомлені про час і місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіасвіт - Львів» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди на 11.30 годину 27.03.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/271/19
провадження № 2/691/323/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Качан К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/6482/18
Провадження №2-о/639/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління в Харківській області Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні та проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління в Харківській області Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування на утриманні та проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні годувальника - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та факт проживання однією сім`єю в період з 2009 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 26.10.2013 року, ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2;

Заінтересована особа: Головне управління в Харківській області Пенсійного фонду України, місцезнаходження: 61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під'їзд, 1 поверх, .

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 489/1673/18
Номер провадження 2/489/77/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення

розгляду справи по суті

15 січня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Пубічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2019 року на 11 годин 00 хвилин, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №8 (4 поверх, каб. 406).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум'янцева