Справа № 629/5817/19
Провадження № 2/629/1677/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договорів, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять розірвати договір № 18/04/19/1 про виконання робіт (надання послуг) з виготовлення, доставлення та встановлення металопластикових конструкцій, а саме: фасад магазину розміром 3.80 см. - висота, 4м- ширина, куди входить; вікна - 7 шт., вхідні двері - 1шт., замок - 1 шт., ручки дверей - 2 шт., вартістю 16704,00 гривень, укладений 18 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачені нею кошти в сумі 16704,00 грн. з урахуванням цін на аналогічний, замовлений нею товар, що не був виготовлений і встановлений відповідачем на день винесення рішення по справі; розірвати договір № 17/04/19/1 про виконання робіт (надання послуг) з виготовлення, доставлення та встановлення металопластикових конструкцій, а саме: фасад магазину розміром 3.80 см. - висота, 4 м- ширина з декоруванням, куди входить: вікна - 7 шт., вхідні двері - 1шт., замок - 1шт., ручки дверей - 2 шт., вартістю 17522,00 гривень, укладений 17 квітня 2019 року між ОСОБА_2 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 сплачені нею кошти в сумі 12000 грн. з урахуванням цін на аналогічний, замовлений нею товар, що не був виготовлений і встановлений відповідачем на день винесення рішення по справі; розірвати договір № 18/04/19/1 про виконання робіт (надання послуг) з виготовлення, доставлення та встановлення металопластикових конструкцій, а саме: фасад магазину розміром 3.80 см. - висота, 4м - ширина, куди входить: вікна - 5 шт., вхідні двері - 1шт., замок - 1 шт., ручки дверей - 2 шт., вартістю 13877,00 гривень, укладений 18 квітня 2019 року між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 сплачені нею кошти в сумі 10000 грн. з урахуванням цін на аналогічний, замовлений нею товар, що не був виготовлений і встановлений відповідачем на день винесення рішення по справі; розірвати договір № 18/04/19/2 про виконання робіт (надання послуг) з виготовлення, доставлення та встановлення металопластикових конструкцій, а саме: фасад магазину розміром 3.80 см. - висота, 5м - ширина, куди входить: вікна - 7 шт., вхідні двері 1 шт., замок - 1 шт., ручки дверей - 2 шт., вартістю 19128,00 гривень, укладений 18 квітня 2019 року між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 сплачені нею кошти в сумі 19128 грн. з урахуванням цін на аналогічний, замовлений нею товар, що не був виготовлений і встановлений відповідачем на день винесення рішення по справі; розірвати договір № 17/04/19/2 про виконання робіт (надання послуг) з виготовлення, доставлення та встановлення металопластикових конструкцій, а саме: фасад магазину розміром 3.80 см. - висота, 5м - ширина, куди входить: вікна - 7 шт., вхідні двері 1 шт., замок - 1 шт., ручки дверей - 2 шт., вартістю 20276,00 гривень, укладений 17 квітня 2019 року між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ; стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 сплачені нею кошти в сумі 16500 грн. з урахуванням цін на аналогічний, замовлений нею товар, що не був виготовлений і встановлений відповідачем на день винесення рішення по справі; стягнути з ОСОБА_6 спричиненої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 20 000 гривень кожній. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з врахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З поданої позовної заяви вбачається, що п`ять позивачів звернулося до відповідача ОСОБА_6 про розірвання п`яти окремих договорів про виконання робіт (надання послуг) з виготовлення, доставлення та встановлення металопластикових конструкцій.

Позовні вимоги, заявлені позивачами, не пов`язані між собою підставами виникнення і поданими доказами, оскільки підставою позову є фактичні обставини за кожним окремим договором між кожним з позивачем та відповідачем, вказані договори між собою жодним чином не пов`язані, мають окрему юридичну та правову природу, докази за кожним договором є окремими, як і підстави виникнення вимог кожного позивача до відповідача.

Враховуючи, що підстави виникнення позовних вимог та предмети позову є різними, оскільки вони виникли, хоч і до одного відповідача, проте з різними особами та з приводу різних, не пов`язаних між собою договорів, а також, що наявність у різних правочинах однієї і тієї ж сторони не може бути підставою для об`єднання позовних вимог, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договорів, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Г. Попов