Провадження № 2/761/303/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Бордусенко Б.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача

ПАТ «Київський завод «Аналітприлад» - Молчанова Д.В.,

представник третьої особи

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Фролової І.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 26 листопада 2019 року представником третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , подана заява про відвід судді.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи № 761/40506/16-ц у Шевченківському районному суді м.Києва є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді Фролової І.В.

Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та поданої заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставами неупередженості на думку третьої особи є висловлювання головуючого судді по справі своєї особистої думки щодо участі третьої особи з самостійними вимогами під час розгляду вказаної справи, а також повернення заяви про забезпечення позовної заяви

Суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та не вбачає підстав для задоволення вказаного відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді за наведених у заяві обставин слід зазначити, що вимогами ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача підставами для відводу судді, які містяться в заяві про відвід, підстав для її задоволення суддя не вбачає, а тому приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду заяви про відвід судді.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Фролової І.В. в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «ОКСІ Банк», Національний банк України, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за № 761/40506/16-ц передати для визначення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя