overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3629/19
Номер справи місцевого суду: 500/6368/17
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Щеплоцької Христини Богданівни, приватного нотаріуса Савченко Світлани Володимирівни, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Технік проект», Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, знесення самочинного будівництва, визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року про забезпечення позову,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 19 квітня 2019 року о 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
печерський районний суд міста києва
Справа № 212/4579/18-ц
УХВАЛА

03 липня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення виплати стразового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2019 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення виплати стразового відшкодування та моральної шкоди - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 квітня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Володимирська, 15, каб. 335.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 316/2050/18
Провадження № 2/316/214/19
(вступна та резолютивна частини)
"15" березня 2019 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Куценка М.О.,
за участі секретаря: Нестерової Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар Запорізької області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу №316/2050/18 провадження №2/316/214/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ритм», про захист прав споживача, визнання договору недійним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Ритм», про захист прав споживача, визнання договору недійним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати Попередній договір № 010 купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 27.07.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-РИТМ» та ОСОБА_1 - недійсним.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Енергодарським міським судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів відповідно до положень ЦПК України.
Суддя: М. О. Куценко
Справа № 743/368/19
Провадження №2/743/108/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу,

за позовом ОСОБА_2

до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В судове засідання позивач, її представник ОСОБА_4, представник відповідача не з'явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу. Представник позивача, крім того, просив в письмовій заяві викликати та допитати свідків.

З'ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Заява представника позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню, оскільки вона відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великовіської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 50 хв. 10 квітня 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Заяву представника позивача про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 10 год. 50 хв. 10 квітня 2019 року, в якості свідків ОСОБА_5 (яка проживає в АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (яка проживає в АДРЕСА_2).

Суд попереджає свідків, що за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показання на вимогу суду, вони підлягають кримінальній відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
н/п 2/174/77/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути заборгованість у сумі 55751,87 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав письмове клопотання, згідно якого просить усі судові засідання по справі проводити у режимі відеоконференції, проведення яких просить доручити Запорізькому апеляційному суду (пр. Соборний, буд. 162, м. Запоріжжя, 69005).

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, зважаючи на віддаленість місця знаходження представника позивача від Вільногірського міського суду та наявну на даний час технічну можливість у суді для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення розумних строків розгляду даної справи та забезпечення права представника позивача на участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти та провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 23 квітня 2019 року до 10 год. 30 хв.

Судове засідання, призначене 23 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. - провести в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.

Доручити Запорізькому апеляційному суду (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 162) забезпечити проведення судового засідання 23 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали негайно надіслати до Запорізького апеляційного суду для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова
Справа № 645/3011/19
Провадження № 2-н/645/603/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/1214/19
Провадження № 2 /331/899/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

27.05.2019
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5446/19 Справа № 2-о/11/11 Суддя у 1-й інстанції - Дігтярь Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про повернення доповнень до апеляційної скарги

21 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Варенко О.П., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року у справі за заявою прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини після померлої ОСОБА_2 відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року заяву прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини після померлої ОСОБА_2 відумерлою - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року.

16 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення суду 05 квітня 2019 року, останнім днем подання апеляційної скарги було 06 травня 2019 року, отже доповнити або змінити апеляційну скаргу скаржник мав змогу лише протягом цього строку.

Таким чином, доповнення до апеляційної скарги на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 року слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст, 354, 364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подані ним доповнення до апеляційної скарги на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2011 рокуу цивільній справі за заявою прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, заінтересована особа: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини після померлої ОСОБА_2 відумерлою.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 686/2447/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви.

У відповідності з ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 703/4212/19
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

27 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 18 жовтня 2019 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з`ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

29 жовтня 2019 року до суду надійшла відповідь Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач усунула недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 лютого 2020 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська