Дата документу 21.11.2019
Провадження № 8/320/7/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

за участі:

секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі питання щодо поновлення процесуального строку за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2016 за нововиявленими обставинами.

На виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2018 судом призначено судове засідання для вирішення питання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про відвід судді Урупи І.В., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та не допускається повторна участь судді у розгляді справи. В даному випадку вбачається повторна участь судді Урупи І.В. у розгляді заяви ОСОБА_1 , що передбачає повторну участь всього складу суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. З цих підситків вона заявляє відвід і всьому складу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відвід судді підтримала з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проти заявленого відводу заперечувала, посилаючись на його безпідставність та спробу таким чином затягнути розгляд питання.

Суд, вислухавши думку учасників справи вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Урупи І.В., передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, немає, а тому, заявлений позивачкою відвід є необґрунтованим.

Відвід всьому складу суду взагалі не передбачено діючим законодавством.

В обґрунтування заявленого відводу позивачка посилається, на те, що суддя Урупа І.В. приймала рішення у інших справах за її позовами.

Але, відповідно до ч.4 с т.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

У розгляді питання про поновлення процесуального строку та заяви про скасування рішення за нововиявленими обставинами, про яке йде мова у заяві ОСОБА_1 , суддя Урупа І.В. участь не приймала.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження щодо вирішення питання про поновлення процесуального строку за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17.11.2016 за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: