overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/278/19
Номер провадження 2/530/452/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2019 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 15 год. 00 хв. 11 квітня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 487/2190/18
Провадження № 2/487/156/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/2190/18 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

за участю представника позивача - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 76, 81 89, 263-265ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовуДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк та порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Повний текст рішення буде складено 07.03.2019 року.
Справа № 507/149/19
Провадження № 2-н/507/12/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3722 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» 08 лютого 2019 року звернулось до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 3722 грн. 00 коп.

Із адресної довідки видно, що відповідач - ОСОБА_1 померла, що підтверджується і актовим записом про смерть № 117 від 17.03.2015 року.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В наказному провадженні суд не може встановити правонаступників після смерті ОСОБА_1 і заявником така інформація не надана, тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 3722 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Номер провадження 2/676/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року. м. Кам»янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Явдошко Н.М.

справа № 676/872/17

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Гуменецька сільська рада, Служба у справах дітей Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі та зустрічний позов ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Гуменецька сільська рада, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру та наданням ключів від квартири,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: Гуменецька сільська рада, Служба у справах дітей Кам»янець-Подільської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1»янець-Подільського району Хмельницької області.

В позові ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_1, треті особи: Гуменецька сільська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення в квартиру та наданням ключів від квартири - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
провадження № 2-о/243/441/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2019 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області на 12 годину 50 хвилин 19 березня 2019 року.

Витребувати з Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 676/1425/19
Номер провадження 2-н/676/82/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі у справі № 676/1425/19 за заявою КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Вивчивши матеріали справи № 676/1425/19, суд встановив наступне.

Судовим наказом Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2019 р. заяву задоволено, стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства 'Міськтепловоденергія' (р/р.6081 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 , № свідоцтва 100265468 ІПН 92) заборгованість за надані послуги в сумі 6238грн.88к., в тому числі за опалення - 5119грн.11к.. за холодну воду - 624грн.12к., за водовідведення - 495грн.65к., яка склалася за період 01.02.2019 р. по 31.01.2019 року; стягнуто з боржника на користь стягувача 192грн.10к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні резолютивної частини тексту судового наказу судом було допущено описку, невірно вказано суму судового збору, який підлягає стягненню з боржника, а саме: замість «176грн.20к.» вказано «192грн.10к.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки у резолютивну частину судового наказу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2019 року, змінивши в абзаці 2 резолютивної частини судового наказу з «176грн.20к.» на «192грн.10к.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 145/391/19
Провадження №2/145/369/2019
У Х В А Л А

19.03.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 125465,52 грн.

Однак всупереч ст.ст.175, 177 ЦПК України позовна заява та додані до неї документи неможливо прочитати, що не дає змоги визначити зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, ч.1 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 9 квітня 2019 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1889/18 Номер провадження 22-ц/814/1106/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року, постановлену суддею Демянченко С.М.,

у справі за заявою представника ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору за зустрічним позовом приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяв від 04.01.2019 та 14.01.2019 представника ПП «Агроекологія» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за платіжним дорученням №1988 від 26.04.2018 через АТ «ОСОБА_4 Аваль» в м.Києві в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за подання зустрічної позовної заяви №530/1889/18 приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_3 про внесення змін до договору.

Не погодившись із вказаною ухвалою приватне підприємство «Агроекологія» оскаржило її в апеляційному порядку шляхом спрямування апеляційної скарги на електронну адресу районного суду 05.03.2019.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте приватним підприємством «Агроекологія» не надано оригіналу вищевказаної апеляційної скарги з підписом представника підприємства.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 рокуповернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді Ю.В. Дряниця

ОСОБА_5
Справа № 444/792/18
Провадження № 2/444/97/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

Суд з власної ініціативи поставив на врішення питання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечили щодо залишення позову без розгляду.

Представник 3-ої особи в судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду поклався на думку суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 27 листопада 2019 року позивач повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та попереджений, що у випадку повторної неявки, позов буде залишено без розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Жовківська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Мікула В. ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/1814/16-ц
Провадження № 2/456/61/2019
УХВАЛА

11 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

На розгляді суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року по вказаній справі було призначено земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, матеріали скеровані для проведення таких.

07.12.2018р. матеріали справи було повернуто, у зв?язку з тим, що станом на 04.12.2018р., вартість за проведення експертизи не оплачено, необхідні для проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз додаткові матеріали не надані.

11 березня 2019 року учасники в судове засідання не з?явилась, від адвоката Зеленіна С.С., який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності та скерування повторно матеріалів для проведення експертиз у справі відповідно до ухвали суду від 18.07.2018р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що з моменту надходження матеріалів справи до суду, судом здійснювались дії, щодо отримання додаткових документів, згідно клопотання експерта, зважаючи на наведені обставини та зважаючи на те, що для встановлення важливих обставин справи необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право і учасниками справи не надано інших висновків експертів, а відтак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, слід повторно скерувати для проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрийської міської ради, Виконавчого комітету Стрийської міської ради про зобов'язання до вчинення дій, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Матеріали справи повторно скерувати експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи проводити, згідно ухвали суду від 18 липня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко