Справа № 234/5743/18
Провадження № 2/234/129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (надалі ПрАТ «УПСК») про відшкодування майнової шкоди, вказуючи, що 26.09.2017р о 12:30 годині ОСОБА_2 у м.Краматорську Донецької області керував автомобілем «Vоlkswagen LT 35», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Двірцева, біля НОМЕР_2 №33, та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції й скоїв зіткнення з автомобілем «КІА Сerato», номерний знак НОМЕР_3 , який належить йому ( ОСОБА_1 ) та яким він керував. При даній ДТП автомобіль «КІА Сerato» отримав механічні пошкодження. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 застраховував свою цивільну відповідальність в страховій компанії ПрАТ «УПСК», а тому він отримав за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 26053,50грн. Однак, відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №62/18 від 28.03.2018р, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля «КІА Сerato» складає 84 836,73грн, а вартість цих робіт з урахуванням фізичного зносу складає 48924,33грн. Вказує, що відповідач ПрАТ «УПСК» повинно було виплатити йому ( ОСОБА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 38639,47грн (вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля «КІА Сerato» з урахуванням фізичного зносу (48924,33грн) - 9784,86грн (20% ПДВ) - франшиза (500 грн)), а сплатило тільки 26053,50грн. На підставі викладеного, вважає, що відповідач ПрАТ «УПСК» повинен сплатити йому ( ОСОБА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 12585,97грн, розмір якого складається з різниці між страховим відшкодуванням, яке відповідач ПрАТ «УПСК» повинно було сплатити йому, як позивачу (38639,47грн) та сплаченим страховим відшкодуванням (26053,50грн) Майнова шкода, завдана йому ( ОСОБА_1 ) відповідачем ОСОБА_2 , складається з витрат необхідних для ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля «КІА Сerato» у розмірі 58783,23грн (вартість ремонтно-відновлюваних робіт 84836,73грн мінус страхового відшкодування, яке повинно було виплатити ПрАТ «УПСК» 38639,47грн = 46197,26грн) та понесені позивачем витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 800грн, а всього 46997,26грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його ( ОСОБА_1 ) користь майнову шкоду в сумі 46 997,26грн; стягнути з ПрАТ "УПСК" на його ( ОСОБА_1 ) користь страхове відшкодування в сумі 12585,97грн; покласти на відповідачів судові витрати.

Представник відповідача Комягіна С.А ОСОБА_3 ОСОБА_4 . позов ОСОБА_1 не визнав, надавши до суду клопотання про призначення по цій справі автотоварознавчої експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що при розгляді справи позивачем було долучено висновок експертного автотоварознавчого дослідження №62/18 від 28.03.2018р, згідно якого вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «КІА Сerato» складає 84836,73грн. В той же час, ПрАТ «УПСК» до матеріалів справи було долучено акт огляду транспортною засобу на підставі якого було вираховано, що вартість відновлювального ремонту складає 59960,53грн, тому, вважає, що є необхідність встановлення дійсного розміру суми відшкодування збитків, для чого необхідне проведення відповідної судової експертизи. Просить призначити автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «КІА Сerato», номерний знак НОМЕР_3 . Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Синельник А.І., який знаходиться за адресою: м.Краматорськ, вул..О.Тихого, 12-В.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник позивача та представник відповідача ПрАТ «УПСК» в судове засідання також не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_6 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи міститься висновок експертного автотоварознавчого дослідження №62/18 від 28.03.2018р, наданий позивачем, відповідно до якого, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля «КІА Сerato» складає 84 836,73грн, а вартість цих робіт з урахуванням фізичного зносу складає 48924,33грн.

В той же час, відповідачем ПрАТ «УПСК» надано до суду Ремонтну калькуляцію №4115+ від 08.10.2017 року, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «КІА Сerato», р.н. НОМЕР_4 з ПДВ складає 59960,53грн, без урахування фізичного зносу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення дійсної вартості ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «КІА Сerato», р.н. НОМЕР_4 , оскільки для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері товарознавства, і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.11-13, 76, 81, 103, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди- судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Синельник Анатолію Івановичу (свідоцтво №15 від 03.07.2015 року), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «КІА Сerato», номерний знак НОМЕР_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №234/5743/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження у даній справі - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай