Справа №359/9882/18
Провадження №2-ві/359/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Мостової М.Я.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, а також стягнення моральної шкоди,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Украерорух» №1027/о від 30 жовтня 2018 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани; а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 гривні.

В ході розгляду цивільної справи представник відповідача Бохан О.Г. подав заяву про відвід судді та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та витребувано письмові докази з ДП «Украерорух». Однак представник позивача ОСОБА_4 не довела неспроможність самостійного отримання письмових доказів. Крім того, вона не сплатила судовий збір за клопотання про забезпечення доказів. Ці обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого. Тому представник відповідача Бохан О.Г. просить суд відвести суддю Чирку С.С. від розгляду цивільної справи.

У судовому засіданні інший представник відповідача Мостова М.Я. підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2019 року ґрунтується на ч.1 ст.84 ЦПК України та постановлена з метою забезпечення повного і всебічного розгляду цивільної справи. Тому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності.

Дійсно, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2019 року (а.с.225-226) було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 та витребувано письмові докази з ДП «Украерорух».

Однак, розглядаючи заяву про відвід судді, суд не уповноважений перевіряти законність вказаного судового рішення, зокрема його відповідність вимогам ч.1 ст.84 ЦПК України. Водночас, постановлення ухвали суду кореспондується з п.4 ч.5 ст.12 та ст.263 цього ж Кодексу, згідно з якими суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав та забезпечує повний і всебічний розгляд цивільної справи.

Крім того, клопотання про витребування доказів не є заявою про забезпечення доказів та не обкладається судовим збором.

Аналіз цих обставин свідчить про те, що сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого є безпідставним.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. від розгляду цивільної справи відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відвід судді відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 18 лютого 2019 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець