Справа № 348/2225/17
Провадження № 22-ц/4808/208/19
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Фединяк
П О С Т А Н О В А

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.

з участю адвоката Логін Л.М.

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Логін Лариси Мирославівни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» Бондарук Ірини Юріївни на рішення Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2018 року, ухвалене суддею Грещуком Р.П. в м. Надвірна, повний текст якого складено 28 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_3 - адвокат Логін Лариса Мирославівна звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 лютого 2015 року в м. Надвірна по вул. Шухевича, 33 мала місце дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої з вини ОСОБА_4, який керував транспортним засобом «МЕRCEDES BENZ SPRINTER», д.н.з. НОМЕР_1 допущено зіткнення з транспортним засобом «ОРEL VEKTRA», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 Винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_4 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 року, серії АП1 № 771668 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП. 06.04.2015 року Вінницьким міським судом винесена постанова №4303 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_4 позбавлений права керування на 6 місяців. Дана постанова набрала законної сили 17.04.2015 року. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 74/1 від 30.04.2015 року в результаті пошкодження транспортного засобу, який належить йому, було завдано матеріальну шкоду в розмірі 23 593,42 грн. Вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена за вибором потерпілого, який вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди. Просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 23 593,42 грн майнової шкоди, витрати на правову допомогу в розмірі 5120 грн, витрати за послуги по складанню Звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 800 грн, судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24 липня 2018 року залучено в якості співвідповідача ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» на користь ОСОБА_3 23 093,42 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 500 грн франшизи, 6400 грн витрат за надання правової допомоги, 800 грн за проведення звіту про оцінку вартості матеріального збитку та 640 грн сплаченого судового збору, всього 8340 грн.

На дане рішення представник ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову в цій частині, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30-ти днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Вказує на те, що позивачем у встановленому порядку не подавалась заява про виплату страхового відшкодування. На думку апелянта, підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, та трьох років - у разі заподіяння шкоди життю і здоров»ю потерпілого. ДТП сталася 21.02.2015 року, однак на момент ухвалення рішення позивач до ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався. Вказує на те, що наявність страхового випадку не є безумовною підставою для виплати страхового відшкодування.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не уповноважував адвоката Логін Л.М. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і не має будь-якого відношення до зазначеного позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та залишення без розгляду позовної заяви з таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2017 року адвокат Логін Лариса Мирославівна в інтересах ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту статті 58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, у відповідності до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Судом установлено, що ОСОБА_3 не видавав довіреність адвокату Логін Л.М. від його імені звертатись в суд з позовом до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та не укладав з адвокатом договір про надання правової допомоги про представництво його інтересів в суді.

Зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_3

Суд відхиляє доводи адвоката Логін Л. М., що вона представляла в суді інтереси ОСОБА_3 на підставі Договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2013 року та довіреності від 13.11.2015 року № 1395, так як останній заперечує про укладення такого договору і зазначає про підроблення його підпису на цьому договорі, та вказане доручення не містить вказівок на представлення його інтересів у суді (а.с.8,11).

Відповідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного позовну заяву адвоката Логін Лариси Мирославівни від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» Бондарук Ірини Юріївни задовольнити частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 19 листопада 2018 року скасувати.

Позовну заяву адвоката Логін Лариси Мирославівни в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 19 березня 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський