Справа № 333/3191/18
Провадження № 2-ві/333/3/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової І.Й., яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів під головуванням судді Наумової І.Й.

13.03.2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Наумової І.Й., мотивована тим, що суддя розглядає дану цивільну справу упереджено та не об'єктивно.

Відповідач зазначає, що в судовому засіданні 19.02.2019 року суддя систематично без будь-яких підстав для цього обмежувала його в можливості надавати свої пояснення, висловлювати доводи та міркування. Через тиск з боку судді він не мав можливості для повного та всебічного з'ясування обставин справи. Суддя Наумова І.Й. під час судового засідання неодноразово схиляла його до визнання позовних вимог, аргументуючи це тим, що дитина в подальшому може ознайомитися з матеріалами справи і дізнатися про те, що він на підставі, на його думку, проведеної з чисельними порушеннями експертизи, не погоджувався визнати своє батьківство.

Під час розгляду даної цивільної справи суддя систематично перешкоджає йому в реалізації його процесуальних прав. Обмежує час для виступу та надання пояснень, цілеспрямовано ігнорує явні не співпадіння в поясненнях експертів, відмовляє в проведенні повторної експертизи попри численні порушення під час проведення попередньої.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 13.03.2019 року вирішення питання про відвід судді Наумової І.Й. в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України передано судді Холоду Р.С.

Згідно положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вказана стаття містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Водночас, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об'єктивний критерій визначає серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Твердження ОСОБА_1 про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду справи судом не приймаються до уваги. При прослуховуванні аудіозапису судового засідання від 19.02.2019 року, на яке у своїй заяві посилається відповідач, відсутні факти, що вказують на систематичне обмеження суддею відповідача у праві надання пояснень та висловлювань з боку судді доводів та міркувань.

Суддею Наумовою І.Й. під час вказаного судового засідання надавалася можливість ОСОБА_1 та його представнику задати необмежену кількість питань експертам, які були допитані. На питання головуючої у справі з приводу інших заяв, клопотань (крім призначення повторної експертизи) сторона відповідача відповіла негативно. Вказані дії судді свідчать про те, що ОСОБА_1 та його представник належним чином могли користуватися своїми правами, передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Крім того, з вказаного аудіозапису не вбачається, що суддя Наумова І.Й. своїми діями схиляла ОСОБА_1 до визнання позовних вимог та чинила будь-який тиск на відповідача з метою визнання позову. Вважаю, що окремі виловлювання судді про можливе вирішення даного спору, необхідно трактувати як роз'яснення стороні відповідача права на укладення мирової угоди.

Факт перешкоджання реалізації процесуальних прав відповідача ОСОБА_1 під час розгляду справи, також не підтвердився. Як вбачається з матеріалів справи права та інтереси відповідача у судовому засіданні захищає ОСОБА_3 Матеріали справи містять відзив на позовну заяву ОСОБА_1, його клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також про виклик у судове засідання експертів, які були задоволені судом. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 у повному обсязі користується своїми правами, а факт задоволення судом окремих клопотань відповідача свідчить про неупередженість головуючого судді.

Крім того, зі змісту заяви про відвід судді випливає, що відповідач не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи. Проте, прийняття суддею зазначеного рішення не свідчить про її необ'єктивність або упередженість. Заперечення на рішення суду про відмову у задоволення клопотання про призначення повторної експертизи можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення по справі.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід судді Наумової І.Й., на думку суду, є необґрунтованою, оскільки стороною відповідача не надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які, у розумінні положень ст.ст. 36,37 ЦПК України, є підставами для відводу судді.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумової І.Й. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів - відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Відповідно до положень ч.2 ст.354 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод