Справа № 211/5563/19
Провадження № 2/211/2137/19
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

26 листопада 2019 року Довгинцівський районний судм. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 29.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за № 2264, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77517335 від 14.12.2009 року.

13.11.2019 року через канцелярію до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" про направлення цивільної справи № 211/5563/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Предметом спору у позовній заяві є скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання договору недійсним. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється та, відповідно, не можуть і застосовуватись положення ЦПК України щодо визначення підсудності за місцем проживання споживача. А місцезнаходження відповідача , юридична адреса м. Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 18А, що територіально належить до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва (поштова адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа,27-А).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 29.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем і зареєстрований в реєстрі за № 2264, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77517335 від 14.12.2009 року. Посилався на ЗУ "Про захист прав споживачів"та бажав, щоб справа розглядалася за місцем його проживання.

13.11.2019 року через канцелярію до суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами" про направлення цивільної справи № 211/5563/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Предметом спору у позовній заяві є скасування виконавчого напису нотаріуса та визнання договору недійсним. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється та, відповідно, не можуть і застосовуватись положення ЦПК України щодо визначення підсудності за місцем проживання споживача.

Відкриття провадження за місцем реєстрації позивача можливе в рамках ЗУ «Про захист прав споживачів», проте норми ЗУ «Про захист прав споживачів» в даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки споживачем, права якого захищаються на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Враховуючи вищенаведене, на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється та, відповідно, не можуть і застосовуватись положення ЦПК України щодо визначення підсудності за місцем проживання споживача.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувана про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів і визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом в порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачам, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз`яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. До нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним ; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ; про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ; про право користування нерухомим майном ; про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові розглядається саме вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса, а не з приводу нерухомого майна (ухвала ВССУ у справі N 6-19667св14).

Отже даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 28 ЦПК України , оскільки судом розглядається саме вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса , а не з приводу нерухомого майна.

Ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позивачеві надано право вибору підсудності , зокрема за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, підсудність справ за місцезнаходженням відповідача або за альтернативною підсудністю за місцем виконання оспореного виконавчого напису.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, оскільки ні відповідач ні орган, який займається виконанням виконавчого напису не відносяться до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що справа по суті не розглядалась, оскільки місцезнаходження відповідача , юридична адреса м. Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 18А, територіально належить до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва (поштова адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа,27-А), суд приходить до висновку про направлення справи до Святошинського районного суду м. Києва (поштова адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа,27-А)за підсудністю, за місцем юридичною адресою відповідача.

Керуючись ст.27,31,258-260,353 ЦПК України, -

постановив:

Направити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Управління Активами", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюза підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва (поштова адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа,27-А).

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Н. О. Сарат