Справа № 645/253/19
Провадження № 2/645/810/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань Кривеженко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Балла Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16329» про прошення соціального права на безкоштовний проїзд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати, що ПАТ «Автотранспортне підприємство 16329» порушило його соціальне право на безкоштовний проїзд 21.05.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив суд залучити Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Головне управління національної поліції в Харківській області та Управління Укртрансбезпеки в Харківській областів якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повторно витребувати з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Управління Укртрансбезпеки в Харківській області та Департаменту економіки і міжнародних відносин завірені належним чином копії матеріалів перевірок по всім зверненням ОСОБА_1 щодо порушень його прав та їх оригінали; витребувати порядок проведення перевірки; витребувати у відповідача дані водія, який є безпосереднім винуватцем порушення права Доброноса з метою подачі до нього позову за незаконне вимагання коштів за проїзд; витребувати з УТБ документи, які були надані позивачу , в яких частина інформації та прізвища водіїв замазані чорною краскою. Також просив визнати явку представників в судове засідання обов`язковою та викликати та допитати як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальника Управління Укртрансбезпеки в Харківській області Шатохіна Є.А., директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ОСОБА_5 , начальника Липецького відділення Харківського відділу поліції ОСОБА_6 Д ОСОБА_7 І., також просив притягнути винних осіб до відповідальності.

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача Балла Н.О. проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 11 квітня 2019 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано з Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, Управління Укртрансбезпеки в Харківській області та Департаменту економіки і міжнародних відносин копії матеріалів перевірок по всім зверненням ОСОБА_1 щодо порушень його прав.

Супровідним листом від 10.05.2019 року на адресу суду від Департаменту економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації на виконання ухвали суду від 11.04.2019 року були направлені витребувані докази, які належним чином не завірені. Крім того, супровідним листом від 24.04.2019 року на адресу суду від Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспортіна виконання ухвали суду від 11.04.2019 року були направлені витребувані докази, які належним чином не завірені.

Частиною 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повторно витребувати вказані в клопотанні належним чином засвідчені копії відповідних доказів, в зв`язку з чим клопотання представника позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується витребування оригіналів письмових доказів, необхідно зазначити наступне.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

У той час, стороною позивача не доведено необхідності витребування усіх оригіналів документів та у зв`язку з чим документи ставляться під сумнів, та детально необґрунтовано які наслідки можуть тягнути за собою дослідження такого доказу не в оригіналі, в зв`язку з чим клопотання представника позивача в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб повинно бути зазначено, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи, що вказане клопотання подано представником позивача після початку першого судового засідання, а також суд вважає, що представник позивача не зміг довести необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Департамент економіки і міжнародних відносин ХОДА, ГУНП в Харківській області та Управління Укртрансбезпеки в Харківській області, оскільки не зазначив як саме вирішення справи по суті може вплинути на їх права чи обов`язки, в зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Що стосується визнання явки представників обов`язковою, то положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що під час розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_4 присутня в судовому засіданні, заяв про розгляд справи за її відсутності матеріали справи не містять, клопотання задоволенню не підлягає. Що стосується явки інших представників обов`язковою, то в задоволенні клопотання про залучення Департаменту економіки і міжнародних відносин ХОДА, ГУНП в Харківській області та Управління Укртрансбезпеки в Харківській області в якості третіх осіб відмовлено, тому клопотання про визнання їх явки обов`язковою є безпідставним.

Що стосується клопотання про виклик та допит в якості свідків певних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Частиною 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні згоди на допит її в якості свідка не надала. Крім того, клопотання подано представником позивача, в якому не зазначено місце проживання (перебування) або місце роботи вказаних осіб (свідків) та після початку першого судового засідання, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Щодо витребування з УТБ документів, які були надані позивачу, в яких частина інформації та прізвища водіїв замазані чорною краскою; витребування порядку проведення перевірки та витребування у відповідача даних водія, який є безпосереднім винуватцем порушення права ОСОБА_1 з метою подачі до нього позову за незаконне вимагання коштів за проїзд, то дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, проте обґрунтовуючи клопотання представник позивача посилається на необхідність отримання такого доказу з метою подачі в подальшому позову до водія.

Також, ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом позову ОСОБА_1 по даній цивільній справі є його соціальне право на безкоштовний проїзд.

Що стосується клопотання про притягнення винних осіб до відповідальності, то як раніше наголошено в даній ухвалі суд розглядає справи в порядку ч. 1 ст. 13 ЦПК України. Предметом позову є соціальне право позивача на безкоштовний проїзд. Позивач та його представник не позбавлені можливості безпосереднього звернення до правоохоронних органів з відповідною заявою щодо притягнення винних осіб до відповідальності, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 53, 84, 91. 92, 95, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке розташовано за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211 належним чином засвідчені копії матеріалів перевірок по всім зверненням ОСОБА_1 щодо порушень його прав.

Витребувати з Управління Укртрансбезпеки в Харківській області, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Харків, м АДРЕСА_2 Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 7 поверх належним чином засвідчені копії матеріалів перевірок по всім зверненням ОСОБА_1 щодо порушень його прав.

Витребувати з Департаменту економіки і міжнародних відносин, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 Держпром, 3 під`їзд, 8 поверх належним чином засвідчені копії матеріалів перевірок по всім зверненням ОСОБА_1 щодо порушень його прав.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення Департамент економіки і міжнародних відносин Харківської обласної державної адміністрації, Головне управління національної поліції в Харківській області та Управління Укртрансбезпеки в Харківській областів якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, витребування порядку проведення перевірки, витребування у відповідача даних водія, який є безпосереднім винуватцем порушення права Доброноса з метою подачі до нього позову за незаконне вимагання коштів за проїзд, витребування з УТБ документів, які були надані позивачу, в яких частина інформації та прізвища водіїв замазані чорною краскою, визнання явки представників в судове засідання обов`язковою, виклик та допит як свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , начальника Управління Укртрансбезпеки в Харківській області Шатохіна Є.А., директора Департаменту економіки і міжнародних відносин ОСОБА_5 , начальника Липецького відділення Харківського відділу поліції Тураєва Д.І., притягнення винних осіб до відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -