Справа № 201/991/18
Провадження № 2/209/550/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м.Кам'янськеДніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальової А.Б..

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Справа передана судді 17 січня 2019 року.

Ухвалою від 17 січня 2019 року справу було прийнято до розгляду та призначено в підготовче судове засідання.

07 лютого 2019 року через канцелярію суду позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді в зв'язку з тим, що 22 серпня 2018 року позовна заява була залишена без руху, 28 вересня 2018 року позивачка направила до суду заяву про усунення недоліків, і судом направлено запит до Адресно - довідкового підрозділу щодо реєстрації відповідача. Згідно відповіді, яка надійшла до суду 31 жовтня 2018 року, відповідач на момент отримання запиту АДП зареєстрований на території Південного району міста Камьянське, тому справу було направлено до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська. В подальшому, ухвалу про передачу справи було скасовано постановою Апеляційного суду від 08 січня 2019 року. Позивачка вважає, що зазначені нею обставини викликають сумнів в неупередженості судді, тому просить передати цивільну справу на розгляд іншому складу суду.

У відкрите підготовче засідання не зьявились учасники справи. Позивачка просила питання про відвід судді розглядати за її відсутності /а.с.131/. Відповідач в підготовче засідання не зьявився, але надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву /а.с.132/.

Оскільки в підтотовче судове засідання не прибули всі учасники справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1, яка наполягає на відводі судді Ковальової А.Б., у позивачки склалась певна позиція щодо недовіри судді та можливе негативне ставлення до судді Ковальової А.Б., що в подальшому нею та іншими учасниками справи може бути сприйнято як неупереджене ставлення судді та поставить під сумнів будь-яке прийняте рішення суддею Ковальовою А.Б.

З увагою на викладене, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність задоволення заяви про відвід та передання цивльної справи до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.14 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.2 ст.36, ст.ст. 39, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити відвід судді Ковальовій Ангеліні Борисівні, заявлений позивачкою ОСОБА_1 в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2019 року.

Суддя А.Б.Ковальова