Справа № 500/8031/18
Провадження № 2/500/201/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача Семенюк Надії ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертові Цуркану В.І., для вирішення наступних питань:

-«Визначити технічні характеристики (фактичні розмірі, площа та об`єм) гаражу, розташованого по вул. Клушина в м. Ізмаїл поруч (у напрямку вул. Перекопської дивізії) із гаражем № Г-1 по вул. Клушина, 10 у м. Ізмаїл АДРЕСА_1 ?»;

- «Яка оціночна вартість гаражу, розташованого по вул. Клушина в м. Ізмаїл поруч (у напрямку вул. Перекопської дивізії) із гаражем № Г-1 по вул. Клушина, 10 у м. Ізмаїл Одеської області?»;

- «Чи відповідає гараж, розташований по вул. Клушина в м. Ізмаїл поруч (у напрямку вул. Перекопської дивізії) із гаражем № Г-1 по вул. Клушина, 10 у м. АДРЕСА_2 Одеської області, державним будівельним нормам?»;

- «Визначити групу капітальності споруди, а саме гаражу, розташованого по вул. Клушина у м. Ізмаїл поруч (у напрямку вул. Перекопської дивізії) із гаражем № Г-1 по вул. Клушина, 10 у м. Ізмаїл Одеської області?»;

- «Чи відповідає конструкція гаражу, розташованого по вул. Клушина у м. Ізмаїл поруч (у напрямку вул. Перекопської дивізії) із гаражем № Г-1 по вул. Клушина, 10 у м. Ізмаїл Одеської області, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва: містобудування, протипожежним, санітарно-гігієнічним вимогам тощо? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Чи можливий його ввід в експлуатацію?».

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, у клопотанні про призначення експертизи поставлено питання, які не мають значення для вирішення справи за вказаним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Семенюк Н.Є. Драганова Д.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.76,103-104,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Семенюк Надії Єфремівни Драганова Дмитра Миколайовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова