ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/776/17 Номер провадження 22-ц/814/1120/19Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Назаренка Владислава Васильовича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.11.2011 року в розмірі 24130,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 лютого 2019 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій виклав власне бачення щодо відсутності підстав для сплати судового збору з огляду на положення ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

За змістом ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

В даному випадку, позов пред'явлено не споживачем банківських послуг, а самим банком як кредитором, права якого порушені відповідачем внаслідок невиконання останнім своїх зобов'язань по кредитному договору.

Таким чином, будь-яких правових підстав для застосування положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» при вирішенні питання щодо сплати судового збору не має.

За вказаних обставин, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про невідповідність апеляційної скарги вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи сплачені банком при подачі позову 1600 грн. та оскарження рішення в повному обсязі, оплаті апелянтом підлягає судовий збір в сумі 1600 грн.*150%=2400 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги підлягає оплаті судовий збір у розмірі 2400 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

В разі наявності обставин, які є підставою для розстрочки або відстрочки судового збору, згідно ст. 136 ЦПК України, апелянту необхідно заявити своє клопотання про застосування останніх та надати відповідні докази щодо таких обставин.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Назаренка Владислава Васильовича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 червня 2017 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: О. І. Обідіна