overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2122/17 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/2905/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Струс Л.Б.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, приватного виконавця Маковецького З.В., стягувача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішенням суду,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Струс Л.Б.
Справа № 504/4353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2018 року по справі №504/4353/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, однак при виготовленні тексту рішення допущено технічну помилку, а саме не вірно вказано суму стягнення аліментів.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2018 року допущена технічна описка.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2019 року.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2019 року, абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 73, кв. 4, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00грн. щомісячно, з усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття, тобто до 16 квітня 2020 року включно.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 442/1120/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2310/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 березня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи відділу Держгеокадастру у м.Дрогобич про визнання незаконним та скасування державного акта та ухвали п'ятої сесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької міської ради.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 травня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
У Х В А Л А

11 березня 2019 року

Лисичанський міський суд в особі головуючого судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Красна, буд. 147.

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває цивільна справа № 415/1292/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки результати розгляду у справі № 415/1292/19 впливає на рішення у цій справі, тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 415/1292/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення у повному обсязі.

Суддя:
Справа № 185/1604/19
Провадження № 2/185/2072/19
У Х В А Л А

19 березня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу було призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2019 року.

У судове засідання з'явились позивач та її представник.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 викликався у судове засідання за адресою місця проживання, зазначеною у свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця: м.Павлоград, вул.Авіаційна, 51.

Як пояснила позивач, за адресою м.Павлоград, вул.Авіаційна, 51 відповідач зареєстрований, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відомостей про вручення відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце судового засідання немає, судове засідання по справі необхідно відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання по справі на 16 квітня 2019 року на 14:30 годину.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа № 503/22/19
Провадження № 2-о/503/10/19
УХВАЛА

14 січня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Також заявник просить звільнити її від сплати судового збору, вказуючи, що знаходиться у скрутному матеріальному стані, отримуваних коштів ледве вистачає на сплату комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування.

Вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору, беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю, вважаю за доцільне звільнити заявника від сплати судового збору.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2019 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/169/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 м. Гребінка

07 березня 2019 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження та стягнення аліментів на дитину у частці від доходу ,-

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Судом встановлено, що відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження та стягнення аліментів на дитину у частці від доходу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 квітня 2019 року об 11 год. 30хв. у залі судових засідань № 3 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Я.Мудрого, 4.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Установити строк для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження.

Установити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання позивачем копії відзиву

Установити строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п'ять днів з дня отримання відповідачем копії відповіді на відзив.

Копії ухвал направити сторонам, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області у строк, встановлений статтею 354 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/1685/17
№ 2/688/10/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

15 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, відібрання дитини.

30 червня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду через канцелярію надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року зутрічний позов був прийнятий судом для розгляду разом з первісним позовом.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_1 підтримала вимоги первісного позову та вважає, що справи необхідно призначити до судового розгляду.

ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги зустрічного позову не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовних заяв без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визначення місця проживання дітей та призначити справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати учаснків процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу "18" березня 2019 р.
Справа 320/2057/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання свого неповнолітнього онука таким, що втратив право користування житловим приміщенням, однак при цьому позивач не надала та не зазначила доказів на підтвердження факту споріднення. Крім того, не зазначила обставин, за яких відбулася реєстрація місця проживання дитини у належному позивачу приміщенні, не вказано місце реєстрації батьків дитини, зокрема її матері.

До того ж, позивачем на підтвердження факту відсутності відповідача за зазначеною адресою надано довідки з місця проживання, проте у вказаних довідках відсутня інформація з якого саме часу відповідач не проживає у житловому будинку по вул. Чайковського, б.124 у м. Мелітополі Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 209/840/19
Провадження № 2/209/731/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, від 05 червня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 608, та договір нерухомого майна від 06 червня 2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 625; визнати за нею, ОСОБА_2, паспорт серії АК № 4300887, що виданий Баглійським РВ 11 березня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на нерухоме майно: торговий комплекс, загальною площею 54, кв.м., опис обєкту: А-1 торговий павільйон, загальною площею 14.4 кв.м., Б-1-тороговий павільйон, загальною площею 28, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Камянське, бульвар Будівельників, буд. 24-Д.

Ухвалю судді від 14 березня 2019 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху для усунення її недоліків, а копія ухвали направлена позивачу для виконання.

18 березня 2019 року від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить повернути її позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повідомити позивача про те, що вона має право звернутися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з цим позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.