Провадження № 2/521/1135/19
15 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової Ольги Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики -
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової Д.О. знаходиться вищевказана цивільна справа. 13.03.2019 року від представника відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_8. по справі надійшла заява про відвід головуючому судді Кобловій Д.О.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вирішив питання про зупинення провадження у справі.
У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2019 року, заява відповідача про відвід головуючому по справі судді Кобловій Д.О. була передана на розгляд судді Бобуйку І.А.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів, із дня надходження заяви про відвід судді.
Розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_8. про відвід головуючому судді Кобловій Д.О., суддя прийшов до такого.
На думку заявника, підставою для відводу судді є те що: суддя Коблова Д.О. призначила розгляд вищевказаної справи за правилами загального порядку, однак не провела підготовче судове засідання, далі заявник зазначає, що під час проведення підготовчого засідання суддя Коблова Д.О. не перенесла підготовче засідання, у зв`язку з витребуванням доказів, також представник відповідачки ОСОБА_3 . - ОСОБА_8. стверджує, що час, а саме 20 хвилин, був недостатній їй для написання заяви про відвід судді, заявник зазначає, що дані обставини, є сумнівом для представника відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_8. щодо неупередженості або об`єктивності судді та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Вказана заява представника відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_8. була розглянута суддею, та, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, ухвалою судді від 13 березня 2019 року було зупинено провадження по справі та справу було передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Статтею 36 ЦПК України, законодавцем було встановлено підстави для відводу судді.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Отже, даний склад суду, прийшов до висновку, що заява є необґрунтованою, оскільки, доводи представника відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_8. про відвід судді є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності загалом, а також фактичним обставинам процесу та процедури розгляду даної справи.
Так, заявник посилається на те, що суддя Коблова Д.О. призначила розгляд вищевказаної справи за правилами загального порядку, однак, не провела підготовче судове засідання. Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси 14 грудня 2018 року, суддя Коблова Д.О. відкрила провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та призначила підготовче судове засідання на 18.01.2019 об 11 годині 20 хвилин. Таким чином, суд приходить до висновку, що підготовче засідання суддею Кобловою Д.О. було призначено, та згідно довідок судових засідань (а.с. 92,180) підготовче засідання відкладалось, у зв`язку з неявкою сторін у судові засідання. Далі у своїй заяві представник відповідачки ОСОБА_3 посилається на те, що під час проведення підготовчого засідання суддя Коблова Д.О. не перенесла підготовче засідання, тобто сам визнає факт того, що суддя Коблова Д. О. призначила та проводила підготовче судове засідання.
Щодо тверджень представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8. про те, що під час проведення підготовчого засідання суддя Коблова Д.О. не перенесла підготовче засідання, у зв`язку з тим, що витребувані судом докази за клопотанням сторін досі не надійшли до суду. Суд вважає дане твердження необґрунтованим, оскільки ухвалою Малиновського районного від 14.02.2019 року було вирішено питання витребування доказів, яким клопотання представника позивача було задоволено, а протокольною ухвалою Малиновського районного суду від 13.03.2019 року у витребуванні, заявлених доказів, представнику відповідачки ОСОБА_3 . - ОСОБА_8., було відмовлено, отже суд вирішив питання щодо витребування доказів, тому не було необхідності відкладати підготовчий розгляд справи. Якщо суд вважає, що матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи, то він повинен, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Щодо того, що представник відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_8. стверджує, що час, а саме 20 хвилин, був недостатній їй для написання заяви про відвід судді, то даний склад суду вважає його достатнім і не вважає, що дана обставина є, такою, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Також, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів, з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку, заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Також суд роз`яснює заявнику, що якщо він не згоден з ухвалами судді, які не підлягають оскарженню, то він може відповідно до ст. 353 ЦПК України, подати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Виходячи з системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, вказаних заявником у заяві про відвід судді Кобловій Д.О., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки він суперечить діючим нормам Закону, заявник не навів належних доказів щодо неупередженності судді Кобловії Д .О. та, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності судді Кобловій Д.О.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Кобловій Д.О.
Керуючись ст. ст. 14, 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової Ольги Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.