Єдиний унікальний номер 235/5837/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/3319/19

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2019 року суддя Донецького апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 235/5837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Назаренко Г.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (далі - ПАТ «Діамантбанк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

01 листопада 2019 року позивачем ПАТ «Діамантбанк» на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 15 листопада 2019 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача у даній справі не може бути відкрито, оскільки в апеляційній скарзі зазначено, що вона подається до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Отже, у зв`язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області справа № 235/5837/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

З огляду на зазначене, позивачем в апеляційній скарзі в порушення п. 1 ч. 2 ст. 356 ЦПК України невірно зазначено найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачаться, що вона складена 05 липня 2019 року. Тобто позивач мав право подати апеляційну скаргу на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року у строк, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 124 ЦПК України, до 22 липня 2019 року - перший робочий день після вихідного дня.

Апеляційна скарга подана 01 листопада 2019 року з пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України на 3 місяці 19 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 3 вказаної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що про винесення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 05 липня 2019 року ухвали про залишення позовної заяви без розгляду дізнався з електронного ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» 28 жовтня 2019 року при заповненні інформації про судові справи. Уповноважені представники ПАТ «Діамантбанк» не отримували копії оскаржуваної ухвали, а представник банку, який останній здійснював представництво по цій справі, не міг її отримати, оскільки вже з 10 липня 2019 року не працює у ПАТ «Діамантбанк». Крім того, заявник зазначає, що фактично ПАТ «Діамантбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, де водночас розміщена велика кількість неплатоспроможних банків, а саме: АТ «Банк «Фінанси та кредит», ПАТ «Актабанк», ПАТ «КБ «Аксіома», ПАТ «Інтеркредитбанк», ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «КБ «Південкомбанк», ПАТ «КБ «Промекономбанк». У зв`язку з чим кореспонденція часто передається неналежному отримувачу. Тому, заявник передбачає, що копія оскаржуваної ухвали могла бути вручена представнику іншого банку.

Порядок вручення поштових відправлень регулюються Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Відповідно п. 94 вказаних Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Пунктом 96 визначено, що реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

З огляду на зазначене, вказані заявником у апеляційній скарзі причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського місьрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року щодо неотримання позивачем копії оскаржуваної ухвали і припущення про отримання поштового відправлення уповноваженою особою іншого банку не є поважними, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копія оскаржуваної ухвали отримана уповноваженою особою ПАТ «Діамантбанк» 25 липня 2019 року (а.с. 55) .

Крім того, є неспроможним посилання заявника на звільнення уповноваженого представника, який здійснював представництво ПАТ «Діамантбанк» у цій справі, оскільки неналежна організація внутрішнього документообігу позивача не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідачем не наведені поважні причини, які в період з 25 липня 2019 року (часу отримання копії оскаржуваної ухвали) унеможливлювали подання апеляційної скарги.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і підстави, вказані особою, яка її подала, у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без руху та надати йому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу позивача ПАТ «Діамантбанк» необхідно залишити без руху та надати йому строк для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 357, ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску позивачем Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» строку на апеляційне оскарження ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року, зазначені у апеляційній скарзі неповажними.

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2019 року залишити без руху.

Надати позивачу Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк» строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку та для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог статті 356 ЦПК України - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк», що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Неподання апеляційному суду у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду апеляційної скарги, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований