overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/8285/19
У Х В А Л А

/про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі/

22 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» /01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Гребенюк О.С. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, як малозначної, відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Жовноватюк
№ провадження 6/646/77/2019
Справа № 2-300/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-300/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 0.

Заява відповідає вимогамст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття зазначеної заяви до розгляду.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.258 -260,442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження о 10 год. 00 хвилин 11.06.2019 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 291/320/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
15 березня 2019 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»
про визнання недійсним договору оренди землі,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 10 квітня 2019 року на 10 год.00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ПСП «Агрофірма «Світанок» п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу, ПСП «Агрофірма «Світанок» право на предявлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підляга

Суддя О. В. Митюк.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1005/9618/12 (4-с/359/6998/17) Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/1585/2019 Суддя-доповідач Олійник В.І.
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 06 березня 2019 року ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід колегії суддів з посиланням на те, що так як судом було відхилено її клопотання про зупинення розгляду справи, а вона вважає це порушенням норм процесуального права, тому вона не довіряє даному складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року заявлений ОСОБА_5 відвід визнано необґрунтованим, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів. Заяву про відвід суддів передано на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2019 року у задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів розглянута апеляційним судом, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича, неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2019 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/18/17
Провадження № 2/650/64/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської

області Хомик І.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту вказуючи, що заповідач ОСОБА_6., який є його батьком тяжко хворів на лімфоденит, а тому вважає, що на момент укладення заповіту від 19.10.2015р. батько не міг усвідомлювати значення своїх дій та не міг керувати ними.

Ухвалою суду від 14.03.17р. провадження по даній справі було зупинено в зв»язку з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час відпали підстави, які викликали зупинення провадження справи.

Таким чином усунено обставини, що викликали зупинення провадження справи

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. на 28.03.19р. про що повідомити сторони.

Суддя Хомик І.І.
Справа №339/51/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго"в особі Долинського комерційного відділення про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ "Прикарпаттяобленерго", в якому просить встановити факт наявності за домоволодінням по вул. Симоненка, 22 в м.Болехів права на знижку за споживання електричної енергії; визнати незаконними дії відповідача при проведенні розрахунків за користування електроенергією з 04.12.2015 по 01.01.2019, про направлення попередження про відключення електропостачання з 05.03.2019 та відключення її домоволодіння від електропостачання ; зобов'язати відповідача провести перерахунок за спожиту електроенергію з 01.12.2013 по даний час та стягнути на її користь 200000.00 грн. моральної шкоди.

22 лютого 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце цього засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, подав відзив на позов ( а.с.32-34).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, подала заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні (а.с.29).

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв'язку з першою неявкою позивача, яка повідомила про причини неявки, визнані судом поважними.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Прикарпаттяобленерго"в особі Долинського комерційного відділення про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії стягнення моральної шкоди на 02 квітня 2019 року на 10 год. та повідомити сторони шляхом направлення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://blm.if.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.19 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

вирішив

позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м.Рівне вул. Гурія Бухала, 2/209, ІПН НОМЕР_1, індекс 33000) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, індекс 35867) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2014 року виконавчим комітетом Тайкурської сільської ради Рівненського району Рівненської області актовий запис № 12.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 ( триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, відповідно до квитанції № 46 від 26.12.2018р., банк платника АТ «Ощадбанк», сплаченого на рахунок ГУДКСУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок № 7002, МФО 899998, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 21 березня 2019 року.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 140/2396/18
Провадження № 2/140/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

12.03.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Затишняка А.О.

учасників справи: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/2396/19 за позовом ОСОБА_2 до Великобушинецької сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, НОМЕР_1 виданий 12.08.1999 Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області, інд код. НОМЕР_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 68,2 м2., житловою площею 50,5 м2., де «1-1» - веранда площею 6,4 м2., «1-2» - кухня площею 7,6 м2., «1-3» - санвузол площею 3,7 м2., «1-4» - кімната житловою площею 5,9 м2., «1-5» - кімната житловою площею 5,8 м2., «1-6» - кімната житловою площею 14,0 м2., «1-7» - кімната житловою площею 24,8 м2., «а2» - прибудова площею основи 20,2 м2., «а3» - навіс площею основи 6,8 м2., «Б» - літня кухня площею основи 20,1 м2., «В» - сарай площею основи 43,6 м2., «В1» - сарай площею основи 9,6 м2., «В/під» - погріб площею основи 11,3 м2., «У» - убиральня площею основи 12,3 м2., який розташований по за адресою вул. Леніна, 33, с. Велика Бушинка Немирівського району Вінницької області, в порядку спадкування.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження №2/219/393/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 березня 2019 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко