справа № 489/1360/19
провадження №2/489/1195/19
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи - КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить:

- визнати в порядку спадкування за ним право власності на будинок, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Першотравнева, 66;

- витребувати в КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" реєстраційну справу на житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Першотравнева, 66;

- витребувати спадкову справу №62846518 у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення вказаної позовної заяви шляхом накладення арешту на спірний будинок за адресою: вул. Першотравнева, 66 в м. Миколаєві та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями (сарай, погріб, вбиральня, колодязь, огорожа) по вул. Першотравнева, 66 в м. Миколаєві.

Заява обґрунтована тим, що є підстави вважати, що спірний будинок може бути відчужено на користь третіх осіб або повністю зруйновано, оскільки 05.03.2019 відповідач частково зруйнувала гараж, літню кухню та прибудинкові споруди. У зв'язку з чим ним було викликано працівників поліції, які нічого не змогли зробити, адже юридично наразі будинок належить відповідачу.

Згідно із змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, у даному випадку держави, від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. В рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявлено до суду позов, який обґрунтовано незаконну реєстрацію права власності на спірний будинок за відповідачем, правомірність якої оскаржується в суді.

Заявлені позивачем заходи забезпечення позову є взаємопов'язаними з предметом спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, а зазначені позивачем підстави та види забезпечення позову є співмірними з пред'явленими вимогами, а обрані позивачем види забезпечення позову не порушують прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на будинок, розташований за адресою: вул. Першотравнева, 66 в м. Миколаєві.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки, з належними до будинку надвірними будівлями по вул. Першотравнева,66 в м. Миколаєві.

3. Встановити, що заходи забезпечення позову ОСОБА_1, передбачені пунктом 2 цієї ухвали, діють до розгляду справи по суті.

4. Копії даної ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам, для виконання.

5. На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Коваленко