КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3485/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року місто Київ

справа №381/1493/18

(2-636/10)

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Остахнович А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Котик Віталій Петрович про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №2-636/10 в частині:

рішення Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року;

договору іпотеки квартири від 16 жовтня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Котик Н.В., зареєстрований в реєстрі 16 жовтня 2006 року за №6735.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2018 року замінено відповідача його правонаступником згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року в цивільній справі №2-636/10 за позовом ОСОБА_5 до АКІБ «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Котик В.П. про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди з ПАТ «УКРСИББАНК» на його правонаступника АТ «Дельта Банк».

Не погоджуючись з рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року ПАТ «Дельта Банк» 11 січня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року за період з 08 січня 2019 року по 11 січня 2019 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

ПАТ «Дельта Банк» неодноразово, а саме: 18 січня 2019 року та 27 лютого 2019 року було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2019 року, яку ПАТ «Дельта Банк» отримав 23 січня 2019 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.231).

Проте, апелянтом вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2019 рокуне виконані, зокрема не зазначено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року за період з 08 січня 2019 року по 11 січня 2019 року та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 15 січня 2019 року ПАТ «Дельта Банк» жодним чином не поцікавився станом апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов'язки апелянт належно не реалізовував, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 січня 2019 року не виконав.

При цьому, слід зазначити, що дані про хід апеляційного провадження є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет. Але жодних дій направлених на розгляд справи в установленому законом порядку ним не вчинено. Наведене свідчить про недобросовісність здійснення особою, що подала апеляційну скаргу своїх процесуальних прав. Такі дії порушують права інших учасників розгляду щодо можливості вирішення спору.

Пунктом 4 ч.1 ст.358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, застосування положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», третя особа: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Котик Віталій Петрович про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.