Провадження № 2/742/1126/19
Єдиний унікальний № 742/2641/19
24 жовтня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
16 серпня 2018 року між кредитною спілкою «Гетьман» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 630, відповідно до якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 25 000 грн. зі сплатою 40,0 % річних від суми залишку кредитних коштів за кожний день користування кредитом, строком на 18 місяців, а позичальник зобов`язувався сплачувати Спілці нараховані відсотки та частину кредиту у визначені графіком платежів терміни та розмірі. Поручителем, у забезпечення виконання вказаних кредитних зобов`язань, виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими було укладено відповідні договори поруки № 931 та № 932.
Дій, визначених ст.178, ч.7 ст.279 ЦПК України сторонами не вчинено.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача,в якій зазначено про підтримання позову в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, не подали відзиву на позовну заяву і не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, були повідомлені належним чином,про належний виклик свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та оголошення Прилуцького міськрайонного суду про виклик до суду розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.va.
У зв`язку з цим, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії заяви (а.с.9) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 звертався до РКС «Гетьман» з проханням видати йому кредит у розмірі 25 000 грн., які були отримані відповідачем.
Згідно копії договору № 630 від 16 серпня 2018 року (а.с.6-8) вбачається, що Районна кредитна спілка «Гетьман» в особі Голови Правління Харченко С.І., з однієї сторони, та позичальника ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали договір про надання останньому кредиту у розмірі 25 000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим останній зобов`язався дотримуватись принципів кредитування та виконувати умови даного договору.
Відповідно до умов договору поруки № 931 від 16 серпня 2018 року ОСОБА_4 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 , що випливають із Кредитного договору № 630 від 16 серпня 2018 року.
Відповідно до умов договору поруки № 932 від 16 серпня 2018 року ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язання ОСОБА_1 , що випливають із Кредитного договору № 630 від 16 серпня 2018 року.
Згідно розрахунку суми боргу по договору № 630 від 16 серпня 2018 року (а.с.20) вбачається, що такий становить 16 777 грн. 29 коп.
Зважаючи на ті обставини, що відповідно до укладених договорів поруки ( а.с.10-11) поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати по зобов`язанню позичальника перед кредитною спілкою, а тому вказана сума заборгованості підлягає до стягнення в солідарному порядку, із позичальника та поручителів. Крім того дані наслідки передбачає і ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою.
Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив умови кредитного договору, не повертаючи отриману суму згідно погодженого графіка, у зв`язку з чим позивач не може використовувати дані кошти в активних операціях та несе збитки.
Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобов`язання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, а стаття 611 ЦК України передбачає перелік правових наслідків, які настають у разі порушення зобов`язання.
Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили, що кредитор має право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту до настання остаточного строку/терміну погашення, а позичальник зобов`язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, що також передбачено і ст. 1050 ЦК України, де визначено, що у разі якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК .
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає, що до стягнення підлягають і витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору.
Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Позов Районної кредитної спілки «Гетьман» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.34 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.33 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Районної кредитної спілки «Гетьман» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя В.М.Бездідько