Єдиний унікальний номер 2-1703/11
Номер провадження 22-ц/804/3019/19
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2011 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за договором кредиту №38ДС/088/К03/2007-Аклн від 26.03.2007 року в розмірі 226951,24грн. Вирішено питання щодо судового збору.

29 січня 2016 року правонаступник ПАТ «Кредитпромбанк» - ПАТ «Дельта Банк» подав до суду першої інстанції заяву про заміну стягувача та поновлення строків на пред`явлення виконавчих документів на виконання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2016 року заяву було задоволено. Замінено сторону стягувача з виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

10 вересня 2019 року правонаступник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Вердикт Капітал» подав до суду першої інстанції заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви зазначив, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя 15.04.2011р. ухвалено рішення по справі №2-1703/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми заборгованості за договором кредиту в розмірі 226 951,24 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Ухвалою суду від 08.02.2016 року замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк». 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №949/К купівлі-продажу майнових прав, в зв`язку з чим до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Заявник просив суд замінити стягувача на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року заяву задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» для виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2011 року.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №949/К купівлі-продажу майнових прав, в зв`язку з чим до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Не погодившись з ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції не переконавшись чи повідомлені учасники про час та дату розгляду заяви, розглянув справу за відсутності сторони, позбавивши її процесуальних прав, в тому числі права на захист. Відсутність сторони у судовому засіданні унеможливила подання заперечень, що в свою чергу призвело до неповного розгляду справи. Також зазначає, що договір про купівлю-продаж майнових прав №949/К укладений 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» не містить жодних посилань на передачу прав за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . Витяг з додатку №1 до зазначеного договору сформований ТОВ «Кредит Капітал» і посвідчений підписом неналежного представника, що є недопустимим. Додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року не надано. В ухвалі суду першої інстанції також не зазначено, який документ підтверджує наявність виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів.

У судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила їх задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1,2 до цього Договору. (а.с.119)

З копії додатку №1 до Договору №949/К купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 року, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що заявник ТОВ «Вердикт-Капітал» на підставі кредитного договору №38ДС/088/К03/2007-Аклн від 26.03.2007 року укладеного з ОСОБА_1 набув право грошової вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_1 (а.с.116-118)

Копія додатку №1 посвідчена представником ТОВ «Вердикт-Капітал» адвокатом В.Ю.Радченко 29.08.2019 року. Матеріали справи містять довіреність за №86 від 05.07 2019 року якою ТОВ «Вердикт-Капітал» уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси довірителя у всіх без винятку судах та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.11.2017 року на ім`я ОСОБА_3 (а.с.134)

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги, що Додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року заявником не надано, неспроможні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності виконавчого провадження на час постановлення оскаржуваного рішення не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, так як заявник лише набуває право на участь у виконавчому провадженні.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про заміну сторони стягувача, колегія суддів виходила із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що боржник не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, підтвердженням вказаного є довідка поштового відділення, що листівка була повернута до суду без виконання.(а.с.141)

Частино 3 стаття 442 ЦПК передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

З наведеного вбачається обов`язковість повідомлення сторони про розгляд питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону.

Статтею 376 ЦПК, а саме п.3 ч.3 в якості обов`язкової підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є обставина, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником з мотивів викладених вище.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 жовтня 2019 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя по справі №2-1703/11 на підставі рішення суду від 15.04.2011р. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, та ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08.02.2016 року по справі №2-1703/11 про заміну стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М. Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська