Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 300/765/15-ц

провадження № 61-4382ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Міжгірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із тим, касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання та дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку завдасть значної шкоди інтересам заявника та призведе фінансових витрат для їх поновлення; оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції невірно встановлено обставини справи, які мають преюдиційні значення та можуть бути використані позивачем у іншій справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, то клопотання заявника у цій частині задоволенню не підлягає.

Також, не підлягає задоволенню і клопотання заявника в частині зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки указане судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради, ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції, Міжгірська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 300/765/15-ц.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання та дії постанови Закарпатського апеляційного суду від 17 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак