КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 355/1252/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4027/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка К.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, Державного підприємства «СЕТАМ» треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання результатів електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому зазначив, що є одноособовим власником жилого будинку АДРЕСА_1.

01 грудня 2011 року приватним нотаріусом КМНО Багрій А.О. за реєстровим № 1061 видано виконавчий напис про звернення стягнення на жилий будинок з господарськими спорудами, який належить позивачу.

На підставі виконавчого напису нотаріуса від 01 грудня 2011 року, за заявою стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» від 26 серпня 2016 року, головним державним виконавцем Баришівського РВДВС ГТУЮ в Київській області Качур Т.М. 31 серпня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52077660.

Позивач вважав, що на момент винесення Баришівським РВДВС ГТУЮ в Київській області постанови про відкриття виконавчого провадження № 52077660 виконавчий напис нотаріуса № 1061 втратив чинність згідно вимог ст. 91 Закону України «Про нотаріат», а тому, прийнявши виконавчий документ до виконання зі спливом п'яти років після його вчинення, відповідачем порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин), ч. 2 ст. 19 Конституції України.

В подальшому, під час протиправного здійснення примусового виконання виконавчого документа № 1061, Баришівським РВДВС ГТУЮ в Київській області було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 17 листопада 2016 року та постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19 травня 2017 року.

20 листопада 2017 року оцінювачем ОСОБА_4 був складений Звіт про оцінку житлового будинку, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зі змісту зазначеного звіту вбачається, що вартість об'єкту оцінки, на дату оцінки, становить 123 000 грн., а термін дії звіту складає шість місяців від дати оцінки.

Таким чином, посилаючись на ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» позивач вважав, що підстави для передачі спірного майна на реалізацію та подальше проведення реалізації майна боржника були відсутні, проте 19 січня 2018 року Баришівським РВДВС ГТУЮ в Київській області подана заявка на реалізацію спірного майна № 377 і майно передано на реалізацію ДП «СЕТАМ».

Електронні торги з реалізації спірного майна, призначені на 02 березня 2018 року не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 319372) у зв'язку з чим 05 березня 2018 року Баришівським РВДВС ГТУЮ в Київській області складено Акт уцінки арештованого майна на 15%.

Повторні електронні торги, призначені на 16 квітня 2018 року також не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів (протокол № 326715) у зв'язку з чим 03 травня 2018 року Баришівським РВДВС ГТУЮ в Київській області складено Акт уцінки арештованого майна на 30%.

Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 336918 від 04 червня 2018 року торги відбулися та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано, а переможцем торгів визнано ОСОБА_2 18 червня 2018 року державним виконавцем складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено начальником відділу.

Позивач вказував, що проведення торгів та уцінки вартості майна суттєво вплинули на результат цих торгів, а саме на ціну за якою було реалізовано майно, оскільки відбулися більше ніж через 6 місяців з моменту підписання звіту про оцінку реалізованого майна. Наслідком допущених порушень стало порушення прав позивача, як сторони виконавчого провадження, оскільки він в значному розмірі недоотримав кошти від реалізації належного йому майна.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст.ст. 15, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 48, 49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 4, 12, 15, 19, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 90, 91 Закону України «Про нотаріат», ч. 2 ст. 19 Конституції України, Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та зареєстрованого 23 грудня 2015 року за № 1620/28065, позивач просив визнати недійсними електронні торги з продажу жилого будинку з господарськими спорудами, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які відбулися 04 червня 2018 року (реєстраційний лот № 277537), результати яких оформлено Протоколом проведення електронних торгів № 336918 від 04 червня 2018 року Державного підприємства «СЕТАМ» та Актом головного державного виконавця Баришівського РВДВС ГТУЮ в Київській області Качур Т.М. про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна від 31 серпня 2016 року, судові виграш покласти на відповідачів. (т.1 а.с.2-6)

Представник Державного підприємства «СЕТАМ» - Прохорова З.Т. у відзиві на позовну заяву посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позивача, просила відмовити в задоволенні позову. Вказувала, що позивачем не доведено жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача такими порушеннями, а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. (т.1 а.с.52-55)

Начальник Баришівського РВДВС ГТУЮ в Київській області Старенький М.І. також подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив залишити його без задоволення. Вказував, що посилання позивача на пропущений термін пред'явлення виконавчого документу до виконання є безпідставним, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1061 виданого 01 грудня 2011 року було відкрито постановою державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ в Київській області від 09 квітня 2012 року, в подальшому 30 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08 березня 2011 року). Після цього, 23 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису №1061 виданого 01 грудня 2011 року, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08 березня 2011 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Щодо звіту про оцінку майна боржника зазначив, що він виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба», яке має відповідний сертифікат виданий 22 березня 2017 року 133/17 Фондом державного майна України. Відповідно до складеного висновку від 20 листопада 2017 року, вартість об'єкта оцінки на дату оцінки склала 123 000,00 грн. і боржник не реалізував свого права оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк. Вважав, що сам по собі факт реалізації майна за ціною, визначеною звітом, який втратив чинність не є безумовною підставою для визнання цих торгів недійсними, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання електронних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час їх проведення, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, однак позивач належним чином не довів, що таким порушенням порядку проведення торгів були порушені його права та законні інтереси. При подачі заявок на участь у торгах позивач був ознайомлений з інформаційним повідомленням про електронні торги, що не перешкоджало йому подати заявку на участь, сплатити гарантійний внесок та запропонувати відповідну цінову пропозицію під час їх проведення. Оскільки Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та зареєстрований 23 грудня 2015 року за № 1620/28065 втратив чинність, вважав безпідставними відповідні доводи позивача. Також зазначив, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. (т.1 а.с.97-100)

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Баришівського РВ ДВС, ДП «СЕТАМ» треті особи: ОСОБА_2, ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання результатів електронних торгів недійсними відмовлено. (а.с.174-177)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував фактичних обставин та доказів, які викладені на обґрунтування позовних вимог та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову. Вказував, що, судом було приєднано до матеріалів справи копію Звіту про незалежну оцінку жилого будинку АДРЕСА_1 від 04 червня 2018 року, проведеною ТОВ «ЄСП Капітал». Згідно даного висновку суб'єкта оціночної діяльності вартість будинку складає 164 540,00 грн., в той час, як вартість об'єкту оцінки за експертним дослідженням, проведеним 20 листопада 2017 року складає 123 000,00 грн. Таким чином ОСОБА_1 вважав доведеним факт порушення його прав, як сторони виконавчого провадження, оскільки в значному розмірі недоотримав кошти від реалізації належного йому майна. (т.1 а.с.202-206)

Представник Державного підприємства «СЕТАМ» - адвокат Деяк Я.М. направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив розглянути справу за відсутності представника Державного підприємства «СЕТАМ», залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року без змін. Вказував, що Державним підприємством «СЕТАМ» було вчинено всі необхідні дії в межах чинного законодавства для реалізації майна, а доводи позивача щодо визнання електронних торгів недійсними не підтверджені доказами по справі і позивачем не обґрунтовано як описані ним порушення вплинули на результати торгів. (т.2 а.с.1-7)

Начальник Баришівського РВДВС ГТУЮ в Київській області Старенький М.І. також направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на необґрунтованість доводів апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року залишити без змін. (т.2 а.с.28-29)

Особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. При цьому апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_8 були сповіщені під особисті підписи. Представник Баришівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області Качур Т.М. подала письмову заяву в якій просила скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, справу розглянути за відсутності представника.(т. 1 а.с. 232-239)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу жилого будинку від 13 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Баришівського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1375, ОСОБА_1 був власником жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (т. 1 а.с.9)

01 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Багрій А.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1061, про звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» в сумі 43 672,06 долари США та 936 044,17 грн., а також запропоновано стягнути з ОСОБА_1 витрати в сумі 2500 грн. сплачені ПАТ «ПроКредит Банк» за вчинення цієї нотаріальної дії. (т.1 а.с.101)

На підставі заяви стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», 09 квітня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області Качур Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32078944 з примусового виконання виконавчого напису №1061 виданого 01 грудня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1. (т.1 а.с.104)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області Качур Т.М. від 09 квітня 2012 року у виконавчому провадженні №32078944 було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1. (т.1 а.с.106)

В подальшому, у виконавчому провадженні №32078944 проводились виконавчі дії та 30 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області КачурТ.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08 березня 2011 року). (т.1 а.с.114)

Після цього, на підставі заяви стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», 23 жовтня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області Качур Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49087298 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису №1061 виданого 01 грудня 2011 року. (т.1 а.с.116-118)

18 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області Качур Т.М. складено Акт опису й арешту майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений акт складений державним виконавцем за місцем знаходження майна боржника в присутності двох понятих та боржника ОСОБА_1. (т.1 а.с.120-121)

28 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції у Київській області КачурТ.М. у виконавчому провадженні №49087298 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 08 березня 2011 року). (т.1 а.с.124)

На підставі заяви стягувача ПАТ «ПроКредит Банк», 31 серпня 2016 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Качур Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52077660 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису №1061 виданого 01 грудня 2011 року. (т.1 а.с.127)

Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених даною статтею не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, визначених ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на час відкриття виконавчого провадження і виникнення спірних правовідносин).

За таких обставин, колегія суддів визнала необґрунтованими та відхилила доводи позивача щодо порушення державним виконавцем вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно пред'явлення виконавчого документа до виконання поза межами строків встановлених Законом.

Для проведення оцінки майна боржника, а саме житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови головного державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області КачурТ.М. від 19 травня 2017 року було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 52077660, а саме ТОВ «Приватна експертна служба» в особі ОСОБА_10, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності виданий 22 березня 2017 року Фондом державного майна України № 233/17 (т.1 а.с.17)

Відповідно до звіту про оцінку житлового будинку, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дата оцінки 20 листопада 2017 року, складеного ТОВ «Приватна експертна служба», вартість об'єкта оцінки на дату оцінки становить 123 000 грн. (т.1 а.с.18)

За заявкою від 19 січня 2018 року №877 Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, направлено документи щодо проведення реалізації майна боржника ОСОБА_1, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 123 000 грн. (т.1 а.с.19)

Державним підприємством «СЕТАМ» як організатором електронних торгів було призначено проведення торгів з реалізації майна позивача на 02 березня 2018 року, але торги не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників торгів. (т.1 а.с.20)

05 березня 2018 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т.М. було проведено уцінку вартості майна позивача на 15 %, про що складено акт уцінки арештованого майна. Відповідно до зазначеного акту, вартість майна після уцінки становила 104 550 грн. (т.1 а.с.21)

Державним підприємством «СЕТАМ» як організатором електронних торгів було призначено проведення торгів з реалізації майна позивача на 16 квітня 2018 року, але торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. (т.1 а.с.22)

03 травня 2018 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т.М. було проведено уцінку вартості майна позивача на 30 %, про що складено акт уцінки арештованого майна. Відповідно до зазначеного акту, вартість майна після уцінки становила 86100 грн. (т.1 а.с.23)

Згідно Протоколу проведення електронних торгів № 336918 від 04 червня 2018 року торги відбулися та житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було реалізовано, а переможцем торгів визнано ОСОБА_2, яка запропонувала найвищу ціну - 86 100 грн. (т.1 а.с.24)

На підставі протоколу № 336918 від 04 червня 2018 року головним державним виконавцем Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Т.М. складено акт від 18 червня 2018 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1. Переможцем торгів визнана ОСОБА_2, ціна продажу предмета іпотеки - 86100 грн., сума коштів перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний внесок - 81795 грн., дата зарахування - 14 червня 2018 року. Даний акт затверджений начальником Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Стареньким М.І. (т.1 а.с.26)

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин(урегульованих ЗакономУкраїни «Провиконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України(частина перша статті 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

На час відкриття виконавчого провадження чинним був Закон України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження", статтею 1 якого визначалося, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На час проведення прилюдних торгів і видачі Акту набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Електронні торги з продажу арештованого майна можуть визнають недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати таких торгів, та у зв'язку з цим були порушені права і законні інтереси особи, яка їх оспорює.

За умовами пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та зареєстрованого 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Оскільки майно боржника, а саме житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Баришівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області було передано на реалізацію за заявкою №877 від 19 січня 2018 року, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції, що звіт про оцінку майна боржника, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Приватна експертна служба» від 20 листопада 2017 року, на день продажу майна не втратив чинність.

За наведених обставин, колегія суддів відхилила посилання апелянта на Звіт про незалежну оцінку жилого будинку від 04 червня 2018 року, проведену ТОВ «ЄСП Капітал», яким визначена оцінка вартості житлового будинку станом на 04 червня 2018 року та без врахування уцінки вартості реалізованого майна.

Згідно пункту 3 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн. - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн. - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн. - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Порядок проведення електронних торгів визначений розділом V Порядку.

Електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту. (п.1).

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. (п.4)

Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. (п.5)

До суду не надано доказів порушення Порядку проведення прилюдних торгів за яких суд мав би підстави дійти висновку про порушення прав позивача.

Тому, колегія суддів визнала неспроможними посилання апелянта на неврахування районним судом висновків Верховного Суду України викладених у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15.

Враховуючи вищевикладені вимоги законодавства та фактичні обставини справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заявленого позову.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 14 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 15 березня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова