Провадження № 4-с/537/7/2019
Справа № 537/5468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря Герасименко Л.М., скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського міськраойнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каунової В.М. від 02.11.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу, а виконавчий лист повернути у відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для подальшого виконання.

На обґрунтування скарги зазначила, що 25.04.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист № 537/5468/17 про стягнення з ОСОБА_4 9 132 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на її користь. Даний виконавчий лист був пред»явлений нею для виконання до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, однак стягнення з боржника не проводилося. Натомість постановою державного виконавця від 02.11.2018 їй був повернутий виконавчий лист у зв»язку з відсутністю майна у боржника та повідомлено, що здійсненні заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. З даною постановою вона не згодна. Вказала, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази подання виконавцем запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходження. Державним виконавцем не було вчинено всіх заходів, направлених на розшук майна боржника. З урахуванням викладеного просила скаргу задовольнити.

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у її тексті та просили скаргу задовольнити.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з»явився, направив на адресу суду відзив на скаргу, в якій зазначив, що державним виконавцем була правомірна винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки були вжиті всі заходи, передбачені Законом, для стягнення заборгованості. У зв»язку з тим, що майно у боржника відсутнє, здійснені заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. З урахуванням викладеного просив відмовити в задоволенні скарги та розгляд справи проводити у відсутність державного виконавця.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, вислухавши скаржника, її представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 25.04.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області в справі № 537/5468/17 було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 9132 грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди. Рішення суду набрало законної сили 29.05.2018. 04.07.2018 на виконання ухваленого рішення Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист № 537/5468/17, який був пред»явлений стягувачем до виконання до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

05.10.2018 державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 57363394 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 05.11.2018 виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що у боржника відсутнє майно, здійснені заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначені обов`язки і права виконавців. Зокрема, ч.1 згаданої статті передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

02.11.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 40 цього ж Закону передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

У своєму відзиві на скаргу державний виконавець посилається на відсутність у божника майна, на яке може бути звернено стягнення. Такий висновок виконавець зробив, виходячи з відповідей на запити, зроблені у іншому виконавчому провадженні про стягнення витрат з ОСОБА_5 Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів, що саме в рамках виконання виконавчого провадження № 57363394 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів були здійсненні запити до відповідних органів, установ або проведено перевірку інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірку майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням, як це передбачено ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, відсутній акт державного виконавця про наявність обставин, зазначених у п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що є порушенням ч. 2 ст. 37 цього ж Закону.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що виконавцем не здійснено всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника та не доведено, що здійснені ним заходи виявилися безрезультатними, а тому скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника). З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каунової В.М. від 02.11.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому проваджені № 57363394 є незаконною та підлягає скасуванню.

Вимога скаржника про повернення виконавчого листа для подальшого виконання до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області не підлягає задоволенню, оскільки суду виконавчий лист не надсилався та до матеріалів справи скаржником не долучався.

Керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, ст. ст.18, 36, 37, 40, 48 ч. 8Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Каунової В.М. від 02.11.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому проваджені № 57363394.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складений 11 березня 2019 о 13 год. 00 хв.