Дата документу 22.11.2019 Справа № 335/9436/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9436/18 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
провадження № 22-ц/807/2908/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Онищенка Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», Комунального підприємства «Наше місто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення грошових коштів на відновлювальний ремонт,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи було уточнено,до МКП «Основаніє», КП «Наше місто», ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізька міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення грошових коштів на відновлювальний ремонт.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 20 травня 2018 року у ванній кімнаті її квартири дерев`яним перекриттям, що впало, було пробито стелю. Балансоутримувачем вказаного будинку є ТОВ «Місто для людей Запоріжжя». При огляді пошкоджень співробітниками якого встановлено, що на горищі вказаного будинку прогнили та впали на стелю квартири балки горищного перекриття. Стелю було пробито і в ванну кімнату впали уламки цегли та сміття з горища.

ОСОБА_1 зазначала, що співробітниками «Місто для людей Запоріжжя», їй було повідомлено, що ремонт будинку можливо буде включено до графіку ремонтів на 2019 рік. Тобто відповідач ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» фактично відмовився виконувати ремонтні роботи.

З урахуванням вищезазначеного, та того, що було пошкоджено стелю ванної кімнати, та існувала загроза подальшого руйнування горищних конструкцій, позивачем самостійно було запрошено спеціаліста для встановлення можливості проведення відновлювального ремонту дерев`яних конструкцій горищного перекриття та стелі у ванній кімнаті. Спеціаліст встановив можливість такого ремонту та склав кошторис відновлювального ремонту. Договірна ціна відновлювального ремонту склала 14084,40 грн., проте надати позивачу ці кошти представники відповідача відмовилися. На теперішній час ОСОБА_1 за власні кошти виконала часткову заміну дерев`яних конструкцій горищного перекриття, на що було витрачено 4800 грн. особистих коштів. Ця сума збережена ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» за рахунок позивача, тому є його безпідставно набутим майном та підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням вказаного, та того, що відповідачами не було забезпечено належної перевірки стану дерев`яних конструкцій горищного перекриття, внаслідок чого вони прогнили та впали, позивач має зробити відновлювальний ремонт ванної кімнати на суму 9284,40 грн. Також, ОСОБА_1 вказує, що зазначала душевних страждань, пережила стрес від того, що її дитині загрожувала реальна небезпека отримати травму від уламків, що впали у ванну кімнату.

Просила суд стягнути на її користь з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» 4800 грн. безпідставно набуті відповідачем за рахунок позивача, а також стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 9284,40 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди, згідно кошторису відновлювального ремонту, а також 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 14084,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн. У задоволенні позову в частині вимог до МКП «Основаніє», КП «Наше місто» відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав обов`язки балансоутримувача та виконавця послуг у будинку за адресою: кв. АДРЕСА_1 , що визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а також порушив умови договору від 06 вересня 2017 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного між сторонами у справі, щодо належного утримання споруд у будинку, бездіяльність відповідача стала причиною аварії, та як наслідок, руйнування стелі у квартирі позивача та завдання їй збитків. Відмовляючи участині позовних вимог ОСОБА_1 до МКП «Основаніє», КП «Наше місто» суд першої інстанції виходив з того, що МКП «Основаніє», КП «Наше місто» не мають нести відповідальність за завдану позивачеві шкоду. Частково задовольняючи вимогу щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазнала як моральних переживань так і певних незручностей, в результаті руйнування стелі у її квартирі, нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, витрачання свого особистого часу на численні звернення до фахівців і суду, у зв`язку з неможливістю захистити порушене право, негативно позначилося на її психологічному та фізичному стані та призвело до моральних страждань. Керуючись установленими законом принципами розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і тривалість страждань, суд вважав за можливе стягнути з відповідача ТОВ «Місто для людей» на користь позивача 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року, та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» вказує на те, що після прийняття 14 травня 2015 року Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках», управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, тобто саме співвласники зобов`язані забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку. Підприємство є лише виконавцем послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і відповідає лише за надані послуги відповідно до їхнього переліку і періодичності. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості права власності у багатоквартирних будинках» співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки. Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005р. визначено порядок надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а саме: у разі залиття, аварії квартир складається акт, який наявний в матеріалах справи, а отже, товариством в повній мірі виконано зобов`язання за Договором, акт складено, причина аварійної ситуацій встановлена. Крім того, зазначають, що заявок з приводу ремонту чи обрушення перекриття стелі до виникнення даної аварійної ситуації до ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не надходило. Щодо посилання суду першої інстанції на те, що складений акт ніким не ос порений та не визнаний у встановленому законом порядку недійсним, посилаючись на правову позиції Верховного Суду від 06.02.2019 року по справі № 522/12901/17-ц, провадження № 14-503цс18, зазначають, що акт є лише фіксацією аварійної ситуації, а оскарження самого лише факту складення такого акту, який не встановлює для сторони будь-яких обов`язків не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту права. Зазначають також, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не зобов`язано проводити ремонти, які перевищують 5% від загального обсягу робіт. З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про наявність в діях ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» вини є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03 жовтня 2019 року (а.с. 240-241) в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк для надання можливих відзивів на апеляційну скаргу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

23 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому вона доводи апеляційної скарги не визнає, оскільки причиною руйнування стелі в її квартирі було неналежне виконання скаржником своїх обов`язків щодо забезпечення схоронності житлового фонду, а саме не проведення огляду стану конструкцій будинку під час якого прогнилі конструкції були б виявлені, і відповідно незабезпечення невідкладного ремонту. Посилання скаржника на те, що згідно норм чинного законодавства це підприємство зобов`язане виконувати капітальний ремонт лише на 5% вартості є безпідставними, окрім цього, ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» не надано доказів того, що виконаний відновлювальний ремонт конструктивних елементів горища, перевищує 5 % від загального обсягу робіт. Просила відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом вірно з`ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так, встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Квартира розташована на 2 поверсі 2-поверхового будинку (а.с. 98).

З рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 року № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» вбачається, що управителем вказаного будинку призначено ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (а.с. 77, 79).

06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (літ) Ж2, від ім`я яких діяв Заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів (Замовник) та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» (Управитель) укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 172-178).

Пунктом 1 вказаного договору визначено, що предметом укладеного договору є забезпечення управителем надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексів будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації потреби власників., співвласників, наймачів, орендарів окремих житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги.

Пунктом 10 вказаного договору передбачено, зокрема, що управитель зобов`язаний надавати послуги відповідно до вимог правил управління будинком у тому числі:

Планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об`єкта та організовувати надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил; Забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта; Вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуації та усунення порушень якості послуг; Забезпечувати своєчасну підготовку об`єкта та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; Проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами.

У пунктах 14, 16 договору зазначено, що у разі порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та законодавством: Порушенням зобов`язань є його невиконання або неналежне виконання. Управитель несе відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну замовника в розмірі та порядку, що визначаються законодавством.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28.08.2008 затверджено типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя. Зазначений перелік послуг передбачає надання послуг, обов`язкових для збереження та підтримки будівель в належному стані та виконання санітарних норм, вартість яких включена до затвердженого тарифу, а саме: п. 11 поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території.

Згідно службової складеної менеджером з будинкоуправління дільниці № 1 ВУЖФ ТОВ «Місто для людей» ОСОБА_2 від 21 травня 2018 року вбачається, що до контакт-центру «Сакура» ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» з аварійною заявкою звернулася мешканка кв. АДРЕСА_4 , 64 літ. Ж-2 ОСОБА_1 з питання руйнування стелі у санвузлі квартири (а.с. 97).

В службовій зазначено характеристики житлового будинку по АДРЕСА_3 , літ. Ж-2 згідно техпаспорту на будинок від 12.01.1999 року: рік забудови 1905; кількість поверхів 2; кількість під`їздів 0, фундамент бутовий; стіни цегляні; перекриття залізобетоні плити (однак по факту горищне перекриття у санвузлі імовірно виконано з дерев`яних балок, підшитих дранкою); покрівля шифер. Зі службової записки також вбачається, що менеджером № 1 ВУЖФ ТОВ «Місто для людей» ОСОБА_2 ставиться питання щодо необхідності у терміновому порядку аварійно оббити пошкоджені фрагменти штукатурного шару зі стелі у санвузлі та демонтувати залишки ушкодженої дранки, а також запланувати і виконати ремонт стелі у санвузлі кв. АДРЕСА_4 , 64 літ. Ж-2.

З акту № 96 від 22.05.2018 року вбачається, що аварійною бригадою здійснено обстеження квартири АДРЕСА_2 . Ж-2 та встановлено, що у ванній кімнаті виконано перепланування, мешканкою надано технічний паспорт з узаконеним переплануванням. Встановлено також, що руйнування штукатурного шару стелі відбулося над місцем розташування ванної і унітазу на площі до S=3 м.кв. Стеля у санвузлі була підшита пластиком, який при руйнуванні стелі було ушкоджено на площі до S=3 м.кв. в ході обстеження технічного стану стелі в ванній кімнаті квартири встановлено, що на горищі вказаного будинку над квартирою прогнили та частково демонтовані балки горищного перекриття, внаслідок чого маються незначні отвори на горище (а.с. 100).

З локального кошторису на будівельні роботи щодо відновлювального ремонту горищного перекриття і підвісної стелі по АДРЕСА_5 , вбачається, що його вартість становить 14084,40 грн. (а.с. 9-11).

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами укладених договорів, на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

За приписами ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Належних та допустимих доказів, на підтвердження відсутності вини в завданні шкоди позивачеві, відповідачем не надано.

Приймаючи до уваги те, що у справах про відшкодування шкоди згідно із частиною другою статті 1166 ЦК України обов`язок доведення відсутності вини несе відповідач, суд першої дійшов правильного висновку, що вина відповідача у нанесенні матеріальних збитків, пов`язаних із залиттям квартири позивача, є доведеною та підтверджена належними доказами.

Обґрунтовуючи розмір завданої матеріальної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано послався на локальний кошторис на відновлювальні роботи, складеного на замовлення позивача з метою визначення вартості відновлювального ремонту. При цьому жодних доказів на спростування розміру матеріальних збитків, зазначених у кошторисі, ТОВ «Місце для людей Запоріжжя» до матеріалів справи не надано.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні правовідносини передбачають відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач зазнала душевних страждань, спричинених руйнуванням стелі з вини відповідача, зокрема бездіяльності, належної їй квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, тобто саме співвласники зобов`язані забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, а відповідач є лише виконавцем послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і відповідає лише за надані послуги відповідно до їх переліку і періодичності, не заслуговують на увагу, оскільки договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між сторонами у справі, є чинним та його положеннями передбачені обов`язки ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» забезпечення належної експлуатації та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта, вжиття в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуації та усунення порушень якості послуг; проведення огляду основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечення проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів.

Посилання скаржника на відсутність складу цивільного правопорушення, необґрунтованість збитків і недоведеність підстав для їх відшкодування суперечать фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, ст. 274, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегіясуддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 22 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: