ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/663/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Борєйко О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Бондаренка С.І., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Василенка Олексія Васильовича, на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Юніяфарм», в якому просив зобов`язати відповідача демонтувати самостійно встановлений кондиціонер на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , а також покласти на відповідача понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

При цьому, суд виходив із того, що позов обґрунтований порушенням прав позивача як власника квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги нерозривно пов`язані з правом відповідача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись нерухомим майном. А відтак суд дійшов висновку, що в даному випадку за правилами виключної підсудності справа має розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала мотивована тим, що спір виник у зв`язку з встановленням відповідачем кондиціонеру та ніяк не стосується спору щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, вважаючи, що в даному випадку діють правила загальної підсудності, суд направив справу за підсудністю за адресою відповідача, тобто до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року оскаржив позивач.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд всупереч статті 32 ЦПК України відмовився прийняти до свого провадження справу, яка була направлена Оболонським районним судом м. Києва.

Апелянт просить ухвалу скасувати, зобов`язати Соснівський районний суд м. Черкаси прийняти вказану справу до свого провадження.

На апеляційну скаргу надійшов відзив від відповідача, в якому останній погоджується з висновком суду про те, що в даному випадку спір виник не з приводу нерухомого майна, а щодо встановлення кондиціонера. Тому відповідач погоджується з висновком суду про те, що до даних правовідносин поширюються правила загальної підсудності. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, залишивши апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Юніяфарм» про зобов`язанняти демонтувати самостійно встановлений кондиціонер.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин колегія суду вважає, що, отримавши справу в порядку ст. 31 ЦПК України з Оболонського районного суду м. Києва, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси не вправі був знову направляти її за підсудністю в інший суд а мав прийняти її до провадження.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 жовтня 2019 року про направлення справи за підсудністю слід скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а матеріали справи - направити до суду першої інстанції для прийняття до провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Василенка Олексія Васильовича, - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2019 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юніяфарм» про зобов`язання вчинити дії - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

: