Єдиний унікальний номер: 380/1230/18
Провадження № 2/378/83/19
УХВАЛА

"18" березня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача

ОСОБА_2: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом Приватного підприємства „Михайлівський лан до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфармс, Державного реєстратора ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_4 про скасування рішень та про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПП „Михайлівський лан, просить суд визнати незаконним та скасувати п.п. 2, 3 рішення виконкому Михайлівської сільської ради Тетіївського району Київської області № 10 від 20 квітня 2017 року „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету № 46 від 30 вересня 2008 року „Про визнання права власності; припинити право власності ОСОБА_2 на наступні обєкти: силосну траншею 1989 року по вул. Центральній, 10-Н; силосну траншею 1981 року по вул. Центральній, 10-М; силосну траншею 1992 року по вул. Центральній, 10-Л; жомовий кагат 1996 року по вул. Центральній, 10-Ф; припинити право власності ТОВ „Укрфармс на обєкти нерухомого майна: конюшню 1959 року, „Й, 345,9 кв. м, корівника 1974 року, „Ї, 1074 кв.м; скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_5 РДА ОСОБА_4 № 42405180 від 06 серпня 2018 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу).

В підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, оскільки відзив від представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 отримав сьогодні, а від державного реєстратора ОСОБА_5 РДА ОСОБА_4 відзив наявний в матеріалах справи не отримав.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_7 реєстратор ОСОБА_5 РДА ОСОБА_4 не заперечили проти оголошення перерви в підготовчому засіданні.

В підготовче засідання представник відповідача ОСОБА_5 міської ради не прибув, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача ТОВ „Укрфармс не прибув, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представнику позивача необхідний додатковий час для ознайомленням з відзивом, наданим йому представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та надання суду державним реєстратором ОСОБА_5 РДА ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтвердження щодо направлення учасникам справи відзиву, тому суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку, а станом на 18 березня 2019 року закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті неможливо, тому строк підготовчого провадження слід продовжити на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, ч. 3, 198 ч. 1 п. 2, 210 ч. 1 223 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства „Михайлівський лан ОСОБА_1 задовольнити, оголосивши в підготовчому у засіданні перерву до 11 год. 00 хв. 19 квітня 2019 року.

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход