ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/165/15-ц Номер провадження 22-ц/814/442/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Ряднина І.В.,

з участю адвоката Сліпченка Ю.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича.

В обгрунтування скарги зазначено, що Полтавським районним судом Полтавської області 22.09.2017 року видано виконавчий лис т на виконання рішення цього ж суду від 18.04.2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа-Банк». 03.11.2018 року скаржниця отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2018 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 30.10.2018 року, постанову про арешт майна боржника від 30.10.2018 року, постанову про звернення стягнення на майно боржника від 30.10.2018 року. Вважає зазначені постанови приватного виконавця Скрипника В.Л. незаконними та такими, що порушують її права, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.11.2017 року виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2017 року у справі №545/165/15-ц зупинено до закінчення касаційного провадження.

У скарзі ОСОБА_3 просила визнати неправомірними і, як наслідок, скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., датовані 30.10.2018 року: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57547719, постанову про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №57547719, постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №57547719, постанову про звернення стягнення на майно боржника у ВП №57547719.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича - відмовлено.

ОСОБА_3 подала на ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу. У скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Також зазначає, що з моменту постановлення Вищим спеціалізованим судом України із розгляду цивільних та кримінальних справ ухвали від 01.11.2017 року про зупинення виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2017 року, дане рішення виконанню не підлягало до закінчення касаційного провадження.

Отже, приватний виконавець Скрипник В.Л. повинен був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, виконавчий лист також підлягав поверненню, оскільки він не відповідає вимогам, які ставляться до оформлення виконавчих документів, зокрема, щодо місцезнаходження стягувача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження №57547719 з примусового виконання виконавчого листа №545/165/15-ц, виданого 22.09.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Альфа банк» заборгованості за кредитом 49023,53 дол. США, по відсотках у розмірі 29226,04 дол. США, по пені у розмірі 325522,95 грн.

На підставі заяви стягувача від 29.10.2018 року про примусове виконання рішення, приватним виконавцем Скрипник В.Л. 30.10.2018 року відкрито виконавче провадження.

Того ж дня винесено постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про звернення стягнення на майно боржника та про арешт майна боржника.

Копії вказаних постанов направлені на адресу боржника і стягувача у виконавчому провадженні.(а.с. 3-14).

07.11.2018 року на електронну адресу приватного виконавця надійшов лист від представника боржника ОСОБА_5, який повідомив про наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.11.2017 року про зупинення виконання рішення по справі №545/165/15-ц.

У той же день, 07.11.2018 року, приватним виконавцем Скрипником В.Л. на підставі п.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 124 ч. 5 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Відповідно до ч.4, 8 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчихдій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник-фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи слідує, що приватним виконавцем правомірно було вжито дії для примусового виконання судового рішення, натомість стягувачем на виконання вищезазначених приписів чинного законодавства не було повідомлено у встановлений строк виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, при цьому чинним законодавством не передбачено обов'язку приватного виконавця перед відкриттям виконавчого провадження здійснювати заходів по встановленню судових рішень, виконання яких зупинено.

А тому даючи оцінку діям приватного виконавця, суд першої інстанції правильно застосував положення Закону України "Про виконавче провадження" та не знайшов обгрунтованих підстав для визнання дій виконавця неправомірними.

Не заслговують на увагу доводи апеляційної скарги про невідповідність виконавчого листа вимгам, які ставляться до оформлення виконавчих документів, оскільки дана обставина не може бути обгрунтованою підставою для визнання протиправними дій приватного виконавця в ході проведення виконавчого провадження. Окрім того, у виконавчому листі Полтавського районного суду Полтавської області №545/165/15-ц від 22.09.2017 року вірно зазначено юридичну адресу стягувача -ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, замість адреси відділення банку у м.Полтаві, яке не має статусу юридичної особи.

Керуючись ст.ст. ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2018 року

- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов