справа №176/1933/14
провадження №4-с/176/3/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою та просить постановити судове рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 відносно виконання виконавчого листа № 176/1932/14-ц, виданого 16 грудня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на її користь та визнати борг у розмірі 47495,02 грн. таким, що не є сплаченим. Крім того, просить нарахувати на її користь штраф у розмірі 23747, 51 грн., що складає 50% від заборгованості зі сплати аліментів на суму 47495,02 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки по виконавчому листу № 76/1932/14-ц, виданого 16 грудня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. Зобовязати державного виконавця Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 скласти протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби. Зобов'язати державного виконавця Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 викласти постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №176/1932/14-ц, виданого 16 грудня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, та відповідно постанову про закриття даного виконавчого провадження, виклавши у вірній редакції, а саме: «Про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, у твердій грошовій формі в розмірі 500 грн. та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до досягнення їх спільної дитини - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 05.05.2016 року, починаючи з 27.06.2014 року».

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 13.02.2019 року вказана скарга в порядку ст. 185 ЦПК України була залишена без руху для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту заяви, що подається до суду, які визначені у статтях 175 і 177 ЦПК України та крім того в справжній скарзі не зазначені повні прізвище, імя та по батькові особи, яка подала скаргу, та крім того зазначалось про чітке і повне формулювання вимог у скарзі.

Згідно розписки про отримання поштової кореспонденції зазначена ухвала про залишення скарги без руху з пропозицією усунути недоліки ОСОБА_1 під особистий розпис була отримана 26.02.2019 року. За вих. від 27.02.2019 року ОСОБА_1 була направлена до суду поштою скарга з усуненими недоліками, однак наголошені в ухвалі суду недоліки скарги після надання часу для їх усунення ОСОБА_1 були усунені частково, скарга, яка знову подана до суду, містить суттєві недоліки та має суттєві не відповідності.

Як передбачено п.п. 4, 5 ст. 175 ЦПК України в заяві, яка подається до суду, має бути викладений зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, визначені і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із заявлених вимог за скаргою після усунення в ній недоліків ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця відносно виконання виконавчого листа № 176/1932/14-ц, виданого 16 грудня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, просить визнати неправомірними дії державного виконавця в ході виконавчого провадження, однак при цьому не конкретизує та не зазначає в чому ж саме полягала, виявилась дія чи бездіяльність державного виконавця Межейнікової І.Б. при здійсненні останньою процесуальних заходів в ході виконавчого провадження на виконання рішення суду за даним виконавчим листом (полягала у не правильному проведенні розрахунку заборгованості, у не стягненні аліментних платежів за певний період, у не стягненні певної суми заборгованості за виконавчим листом чи інше), тобто лишилось не зазначеним, не конкретизованим, які саме дії чи бездіяльність державного виконавця в ході виконавчого провадження вважає неправомірними та які саме слід визнати такими, що є суттєвим та унеможливлює розгляд по суті питання в межах заявлених вимог, оскільки межі розгляду вимог за скаргою в такому формулюванні лишились не визначені.

За приписами норм ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання одне чітке, конкретне, зрозуміле і таке, що відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог, які в свою чергу також мають бути викладені чітко та конкретно.

Крім того, у скарзі після усунення недоліків у частині вимог щодо покладання зобовязання викласти в іншій редакції постанову про відкриття та постанову про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №176/1932/14-ц саме на державного виконавця Новотроїцького райвідділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2, при цьому у якості додатку до скарги серед інших документів ОСОБА_1 додає копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яку оскаржує, яка була прийнята іншим державним виконавцем - Жуковою В.В., що також суперечить змісту вимог, оскільки не зрозуміло дії якого саме державного виконавця з приводу прийняття даних процесуальних рішень оскаржує.

Зазначаючи коло учасників і наводячи дані про посаду, прізвища, імя та по батькові, адреси місця реєстрації чи місця знаходження, засоби звязку, то усунула недоліки та зазначила повністю своє прізвище, імя, по батькові, однак при цьому навпаки не зазначила повністю посаду, прізвище, імя, по батькові державного виконавця, дії якого оскаржує.

Таким чином, ОСОБА_1 в даній скарзі лишились не зазначені повне найменування учасників справи, тобто не визначений їх субєктивний склад, а саме не в повній мірі зазначені прізвище, імя та по батькові посадової особи, дії якої оскаржуються, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На ці та інші недоліки наголошувалось в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 року, але вони лишились бути не усунутими.

При цьому суд вже наголошував, що не вправі приймати судове рішення щодо дій чи бездіяльність державного виконавця, які ще не були ним вчинені, а лише приймає рішення щодо законності дій в рамках виконавчого провадження, які були здійснені на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки скарги, особою, що її подала, лишились не усунуті, скарга подана без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Зважаючи на це, суд вважає за необхідне розяснити, що повернення скарги не перешкоджає її потворному зверненню до суду, якщо для того будуть існувати підстави, тобто після усунення всіх недоліків, у тому самому порядку.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 185, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавцяповернути особі, що її подала.

Розяснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: