overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2339/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.11.2019 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год 30 хв 19 грудня 2019 рокуу приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 19.12.2019 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/2855/18

провадження № 22-ц/4809/631/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді - Єгорова С.М.; Кіселик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 1 листопада 2018 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії від 04.03.2019 р., цивільна справа № 22-ц/4809/631/19 розподілена та передана колегії: головуючий суддя - Дьомич Л.М., судді - Єгорова С.М., Кіселик С.А.

Суддя Кіселик С.А. заявив самовідвід у справі, мотивуючи тим, що його донька є дружиною ОСОБА_4, який був головуючим суддею при розгляді даної справи в суді першої інстанції.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (ст. 2 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України)

Враховуючи вищевказані обставини, наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки зазначені у ній обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кропивницького апеляційного суду Кіселика С.А.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Кіселика Станіслава Анатолійовича. Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 211/135/19
Провадження № 2/211/679/19
У х в а л а

про заочний розгляд справи

13 березня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з»явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа №521/4005/19
Провадження №2/521/2391/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової І.А . належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пучкової І . А. належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2509/18
Провадження № 2/433/303/19
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"14" березня 2019 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 16 квітня 2019 року о 14 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Єдиний унікальний номер 233/6179/18
Номер провадження 22-ц/804/1108/19

Суддя-доповідач ОСОБА_1П
Головуючий у 1 інстанції: Наумик О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржив відповідач та 21 лютого 2019 року подав апеляційну скаргу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги та додатків для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк
Справа № 752/3906/19
Провадження № 2-н/752/102/19
У Х В А Л А

22.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Представник заявника ТОВ «Теплопостачсервіс» звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, а також судового збору.

Вивчивши подану заяву, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви та видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 163 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час вирішення питання щодо видачі судового наказу судом встановлено, що в Державній казначейській службі України відсутнє підтвердження сплати заявником судового збору за наданою копією квитанції № 991 від 20.02.2019 року, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Одночасно з тим, суд роз'яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 259-260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-зз/359/9/2019
Справа № 359/8519/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

01.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме : скасувати арешт на земельну ділянку площею 1,5 га, розташовану в м. Бориспіль, мікрорайон с. Лозівка, кадастровий номер :01:003:0093.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 березня 2019 на 09.45 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./ зал 10.

У судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 555/2271/18
Номер провадження 2/555/131/19
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (мешканець АДРЕСА_1) звернувся до суду із позовною заявою до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (місцезнаходження с.Білозіря Черкаського району Черкаської області, вул.Незалежності, 168) про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 22.02.2019 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підставою залишення позовної заяви без руху, було подання позовної заяви представником ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1, однак даною категорією справи не передбачено представництво інтересів особи представником за довіреністю, а лише виключно адвокатом. Наявність у ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю не підтверджена матеріалами позовної заяви.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_2, через адвоката ОСОБА_3 05.03.2019 року надав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1

У звязку з цим, відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач подав заяву про її відкликання.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви або скарги. Відповідної заяви від позивача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/704/19
У Х В А Л А

14.03.2019 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівської міської ради, Закарпатської області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівської міської ради, Закарпатської області, про визнання права власності.

12.03.2019 року, до відкриття провадження позивач звернувся в суд із клопотанням про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виноградівської міської ради, Закарпатської області, про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3