overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/408/19
У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Орізон», яке знаходиться в смт. Підкамінь на вул. Незалежності, 60, Бродівського району Львівської області, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 1 квітня 2019 року на 10 год.

30 хв. за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівська область, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Пелих О.О.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 431/5350/18
Провадження № 22-ц/810/14/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач -ОСОБА_2,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Луганській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Головного управління Національної поліції в Луганській області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2018 року (ухвале у складі судді Пелиха О.О.) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про виплату заборгованості за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 14.03.2019 року.

Керуючись ст.376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2018 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 7 346 грн. до 6 978 грн. 70 коп.

В іншій частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Справа № 333/5771/18
Провадження № 2/333/387/19
(вступна та резолютивна частини)
15 березня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участі секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх доходів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх доходів, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на поданні заяви про його поновлення якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 25.03.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 219/1843/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2019року м. Бахмут Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Соледарського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 465/3815/19
Номер провадження 2/464/1929/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Тімченко О.В.

справа № 465/3815/19

учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

Обставини справи

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 17 грудня 2014 року в розмірі 18 775,87 грн.

Мотиви та висновки суду

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити для подання суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи(суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

-15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов;

-5 днів позивачу з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

-5 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26 листопада 2019 року та може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
15.03.2019 Справа № 756/3535/19
унікальний № 756/3535/19
провадження № 2-з/756/80/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву адвоката позивача Кривоноса Семена Юрійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 756/3535/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат позивача Кривонос Семен Юрійович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем №25407 від 31 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №25407, та забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем №25407 від 31 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №25407.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дослідивши матеріали позову та заяву про забезпечення позову, вважаю, що вказану заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 352-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката позивача Кривоноса Семена Юрійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем №25407 від 31 жовтня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №25407.

В іншій частині заяви адвоката позивача Кривоноса Семена Юрійовича про забезпечення позову відмовити.

Направити копію ухвали для виконання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: К.А. Васалатій
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1639/19 Справа № 183/2989/17 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про припинення зобов'язання за кредитною розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року призначено до розгляду на 12 годину 45 хвилин 27 березня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про призначення справи до апеляційного розгляду допущено описку, а саме зазначено дату призначення «23 березня 2019 року», в той час як вірно має бути зазначена дата «27 березня 2019 року».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду, в частині зазначення дати призначення розгляду справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди про припинення зобов'язання за кредитною розпискою, зазначивши правильну дату призначення розгляду справи «27 березня 2019 року» замість «23 березня 2019 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Каратаєва
Справа № 601/2491/18
Провадження № 2/601/174/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Будківської сільської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2019 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 04 лютого 2019 року на 14 годину.

04 лютого 2019 року в підготовче судове засідання не з»явилися сторони, підготовчий розгляд справи відкладено на 04 березня 2019 року на 11 годину.

04 березня 2019 року в підготовче судове засідання не з»явилася відповідач, підготовчий розгляд справи відкладено на 18 березня 2019 року 11 годину.

18 березня 2019 року в підготовче судове засідання не з»явилися сторони.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: виконавчий комітет Будківської сільської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 29 березня 2019 року на 11 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер: 223/294/19
Провадження номер: 2-о/223/85/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 березня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі заявниці ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 дитини - хлопчика ОСОБА_3, у місті Донецьку Донецької області, Україна. Мати - ОСОБА_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Зобов'язати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 дитини - хлопчика ОСОБА_3, у місті Донецьку Донецької області, та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявниці.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження №2/521/308/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

04 березня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закриття провадження та повернення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 255 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закриття провадження та повернення позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна та повернення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: