Справа №664/1876/16-ц
УХВАЛА провадження № 2-п/664/18/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

за участі секретаря Орлової О.С.,

за участі заявника - відповідача ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Лодиги М.Т., представників позивача адвокатів Беженар Є.О., Горішнього О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду від 15.02.2017 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором поставки заявлені вимоги задоволено,і відповідача ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором поставки №000050 від 23.05.2013 року та додаткової угоди до договору поставки від 15.10.2013 року в сумі 1334691,50 гривень та витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 6890,00 гривень, а всього присуджено до стягнення 1341581,50 гривень.

Заявник ОСОБА_1 відповідач у справі - 01.10.2019 року подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення з підстав того, що він не був повідомлений судом про дату та час розгляду справи, оскільки судом було опубліковано оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» , передплатником якої він не являвся. Рішення суду йому була надіслано за адресою, за якою він не проживає, тому фактично копію рішення він отримав лише 23.09.2019 року у приміщенні канцелярії Цюрупинського районного суду, після чого одразу звернувся до суду із заявою про його перегляд, оскільки він не мав можливості захистити свої права , а висновок суду базується лише на наданих стороною позивача доказах. Також у заяві зазначено, що під час розгляду справи не було розглянуто питання щодо пропуску строків давності позивачем при зверненні до суду з цим позовом, клопотання про що він був позбавлений можливості заявити, які надати суду докази на підтвердження своєї позиції Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач ФОП ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в якому зазначив, що відповідач належним чином у відповідності до положень чинного на дату судового розгляду справи ЦПК України (ст.74 ЦПК) був повідомлений у пресі про дату та час розгляду справи шляхом публікації оголошення у газеті, визначеній КМ України, зокрема у Херсонській області це газета

« Наддніпрянська правда». При цьому публікація оголошення здійснена за останнім відомим місцем реєстрації відповідача. Також позивач вважає, що відповідач не зазначив у заяві докази, якими він заперечує проти позову, і які могли б вплинути на ухвалення рішення у вказаній справі, і пославшись на дати укладення договору поставки, додаткової угоди до договору поставки та строки їх виконання зазначив, що строки давності звернення до суду з позовом ним не були порушені .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лодига М.Т. подану заяву про перегляд заочного рішення підтримали із зазначених у ній підстав, зазначили зокрема про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи через те, що не був передплатником газети «Наддніпрянська правда», а також про те, що позивачем порушено строки звернення до суду. Крім того, відповідач заявив, що він не отримував товар, вказаний у договорі поставки і що позивачем таких доказів суду не надано. Тому вказаним рішенням порушено права відповідача і просять скасувати заочне рішення та переглянути його.

Позивач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви. Його представники - адвокати Беженар Є.О. та ОСОБА_3 підтримали подані заперечення на заяву та звернули увагу суду на те, що в матеріалах справи наявні письмові докази на підтвердження того, що відповідач товар за договором поставки підтримав, між сторонами було укладено додаткову угоду до договору , яка є доказом того, що строки звернення до суду з вимогами про стягнення грошових коштів позивачем не порушено, відповідач повідомлявся судовими повістками та шляхом публікації оголошення в пресі, звернули увагу суду на те, що відповідач до цього часу не має зареєстрованого місця проживання. Також пояснили, що станом на дату розгляду заяви про перегляд рішення суду не виконано. Заяву про перегляд заочного рішення просять залишити без задоволення.

Дослідивши заяву, заслухавши заявника та інших учасників справи та перевіривши матеріали цивільної справи щодо належного повідомлення відповідача при розгляді справи №664/1876/16-ц, а також дані щодо дати звернення позивача до суду з позовом та докази на спростування заяви відповідача , суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово перевірялися відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача з метою належного повідомлення останнього про розгляд справи і отримано різні відомості з цього приводу : так 18.10.2016 р. Брилівською селищною радою суду надано довідку про те, що ОСОБА_1 знявся з реєстрації 12.08.2016 р. в м. Херсон (а.с.25); відповідно до довідки, яка надійшла з САДР України УДМС в Херсонській області станом на 27.10.2016 р. відповідач значився зареєстрованим на території Олешківського району (а.с.27-28). Судові повістки повернуто без вручення з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає (а.с.30-32). Крім того, після повторного запиту до відділу реєстрації фізичних осіб Херсонської міської ради судом отримано відповідь, що відносно ОСОБА_1 інформація про реєстрацію місця проживання у реєстрі територіальної громади відсутня( а.с.39). Оголошення про виклик відповідача в судове засідання було опубліковано в газеті «Наддніпрянська правда» за 21.12.2016 року (а.с.44-45). В судовому засіданні встановлено, що відповідач з 2016 року після зняття з реєстрації в смт.Брилівка не зареєстрував своє місце проживання.

19.01.2017 року судом було постановлено ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до положень ст.ст.224-228 ЦПК України в редакції на дату розгляду справи за відсутності відповідача, належно повідомленого про дату та час розгляду справи шляхом публікації оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» (а.с.46) з ухваленням заочного рішення 15.02.2017 року.

Відповідно до положень п.п.9,10.ст. 74 ЦПК України в редакції закону станом на дату розгляду справи відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Друкований орган, у якому розміщується оголошення про виклик відповідача визначається Кабінетом Міністрів України. Таким друкованим органом у Херсонській області з 01.12.2016 року було визначено газету « Наддніпрянська правда».

Тому заява відповідача, що він не являвся передплатником вказаної газети і тому не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не може бути судом прийнято як належне обґрунтування і не може слугувати підставою для перегляду заочного рішення. У зв`язку з цим суд не може прийняти до уваги позицію відповідача, що він був позбавлений права заявити про застосування строків позовної давності, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи судом. Крім того, при розгляді справи позивачем було надано належні та допустимі докази на підтвердження невиконання відповідачем зобов`язань за договором поставки, на які суд послався у рішенні. Відповідач же, подаючи заяву про перегляд заочного рішення не послався на жоден доказ, який міг би вплинути на суть ухваленого рішення.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, тому мав реальну можливість з`явитися в судове засідання з метою захисту своїх прав. При цьому відповідачем не зазначено жодних обґрунтованих доказів, які мали би істотне значення для правильного вирішення зазначеної справи.

За таких обставин, суд відмовляє заявнику у перегляді заочного рішення і роз`яснює йому право оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 286 -287 , 259, 260 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №664/1876/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором за поставки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 30 днів з моменту постановлення вказаної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.