Провадження № 2/484/1789/19
Справа № 484/5256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2019 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Автостел Трейд" в особі ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Миколаївській області про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Ухвалою судді Первомайського міськраойнного суду Миколаївської області від 22.11.2019 року, було накладено арешт на автомобіль марки: MERSEDES-BENZ VITO, 2143, пасажирський-В, 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 та автомобіль TOYOTA LEND CRUISER, 200, 4461 універсал-В, 2014 р/в, д/н НОМЕР_2 . Заборонено ОСОБА_3 , здійснювати дії, щодо відчуження автомобілів: MERSEDES-BENZ VITO, 2143, пасажирський -В, 2016 р/в, д/н НОМЕР_1 та автомобіля TOYOTA LEND CRUISER, 200, 4461 універсал-В, 2014 р/в, д/н НОМЕР_2 та здійснювати дії, що можуть призвести до втрати права власності на автомобілі у будь-який спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду, тощо.
Зазначена ухвала була направлена до Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області Територіального сервісного центру № 4842, для виконання.
26.11.2019 року від Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області Територіального сервісного центру № 4842, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали про накладення арешту на автомобілі, зазначені вище, так як згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за цими номерними знаками такі транспортні засоби не зареєстровані.
27.11.2019 року представник позивачки - адвокат Бабкова О.С. звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Автостел Трейд" в особі ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Миколаївській області про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння. Посилаючись зокрема на інформацію щодо ідентифікації автомобілів, а саме: типу, марки та моделі, ідентифікаційних номерів автомобілів, просила вжити заходи забезпечення позову, шгляхом накладення арешту на автомобілі із зазначеними параметрами ідентифікації та заборони вчиняти певні дії.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є: визнання договорів комісії від 03.09.2019 року за № 627/19/004463 та № 627/19/004465, укладених між ТОВ "Автостел Трейд" в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та договорів купівлі - продажу зазначених вище автомобілів від 03.09.2019 року, укладених між ТОВ "Автостел Трейд", в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - недійсними; витребування автомобілів із володіння ОСОБА_3 шляхом вилучення та передачі ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди ОСОБА_3 , а також відсутність обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
Враховуючи наявність ризиків утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Автостел Трейд" в особі ОСОБА_4 , третя особа Регіональний сервісний центр МВС у Миколаївській області про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки: MERСEDES-BENZ VITO, об`єм двигуна 2143, загальний легковий - загальний пасажирський-В, 2016 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль TOYOTA LАND CRUISER 200, об`єм двигуна 4461, легковий універсал-В, 2014 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Заборонити ОСОБА_3 , здійснювати дії, щодо відчуження автомобіля MERСEDES-BENZ VITO, об`єм двигуна 2143, загальний легковий - загальний пасажирський-В, 2016 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та автомобіля TOYOTA LАND CRUISER 200, об`єм двигуна 4461, легковий універсал-В, 2014 р/в, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 та здійснення дій, що можуть призвести до втрати права власності на автомобілі у будь-який спосіб, у тому числі шляхом внесення у статутний капітал юридичних осіб, передачу в заставу, оренду, тощо.
Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .
Дані про боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення складено 27 листопада 2019 року.

Суддя: І.А Шикеря