"13" березня 2019 р.
Справа №489/784/17
Провадження №2-зз/489/11/19
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову та виключення з реєстру державної реєстрації прав та їх обтяжень запис від 07.08.2017 року за № 36496709 щодо арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1. Мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.). Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва 05 листопада 2018 року та постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3. Сплачено ОСОБА_3, в якості компенсації вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_3, 381 570 грн.00 коп. А тому, вважає, що немає підстав для задоволення вимог стосовно накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, судом встановлено наступне.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходилась цивільна справа № 489/784/17 (провадження № 2/489/118/18) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, про забезпечення позову, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

01 серпня 2017 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

01 серпня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно задоволено. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3. Зобовязано сплатити ОСОБА_3, в якості компенсації вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_3, 381 570 грн.00 коп. (триста вісімдесят одну тисячу п'ятсот сімдесят гривень), як внесено на депозитний рахунок № 6294 територіального управління в ДКС України м. Київ ОСОБА_1, згідно платіжних доручень № 1 від 26.10.2018 року, № 2 від 26.10.2018 року; згідно квитанцій № 28 від 15.05.2018 року, № 126 від 24.10.2017 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2018 року залишено без змін. Постанова Миколаївського апеляційного суду набрала законної сили.

Згідно ч.1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону запис про скасування державної реєстрації прав до державного реєстру прав вноситься у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Таким чином виключення з реєстру державної реєстрації прав та їх обтяжень здійснюється уповноваженою особою на підставі відповідного рішення суду, є похідним від задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому не потребує окремої вимоги, відповідно й задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Зняти арешт квартири АДРЕСА_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 27.05.2002 року, накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 (номер запису обтяження 21751557 від 04.08.2017 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36496709 від 07.08.2017 року) .

В задоволенні заяви в частині виключення з реєстру державної реєстрації прав та їх обтяжень відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_4 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «13» березня 2019 року.