ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна варта Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання надання вільного доступу до майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання надання вільного доступу до майна.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До 15.10.2014 року адреса нерухомого майна була: АДРЕСА_2 , після 19.09.2017 року адреса незавершеного будівництва змінена на: АДРЕСА_3 . Незавершене будівництво знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером : НОМЕР_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016 року у справі за позовом ТОВ Ейфель до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в задоволенні позову було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.10.2016 року зазначене рішення суду першої інстанції змінено в частині правового обґрунтування відмови у позові. На теперішній час ОСОБА_2 є власником спірного незавершеного будівництва.

15 травня 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України, за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво за адресою: АДРЕСА_1 .

В постанові про проведення слідчих дій на іншій території від 12.06.2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України доручив працівникам СУ ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0001281 організувати виконання ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року щодо накладення арешту на земельну ділянку, на якій здійснюється самовільне будівництво, площею 1088,8 кв.м., кадастровий номер :02:422:0113, за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеної постанови слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області видав постанову від 06.07.2017 року, в якій постановив передати на відповідальне зберігання керівнику КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради ОСОБА_4 . ОСОБА_5 і земельну ділянку і незавершене та завершене самовільне будівництво та житлові приміщення, які належать фізичним особам на праві приватної власності.

07 серпня 2017 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу, в якій зобов`язав слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальним провадженням № 00001281 і № 0000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_3 та уповноважених ним особам, до будівельного майданчика по АДРЕСА_1 , з метою користування та збереження своєї власності рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні.

08 вересня 2017 року адвокат Прокоф`єва О.А. спробував увійти на об`єкт, проте співробітники відповідача не дозволили доступ до власності ОСОБА_3 , на що адвокат позивача звернувся з відповідною заявою до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчій Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відповіді одному з власників квартир зазначає, що постанова слідчого судді направлена до КП Муніципальна варта ДМР для здійснення передачі об`єкту на відповідне зберігання власнику майна ОСОБА_6 .

На теперішній час працівники відповідача протизаконно та безпідставно знаходяться на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 .

Розпорядженням в.о. міського голови Булавки Г.І. від 24.11.2015 року № 882-р вул. Плеханова була перейменована на АДРЕСА_3 .

Розпорядженням Дніпропетровської міської ради від 15.10.2014 року № 553-р спірному об`єкту нерухомості було присвоєно адресу АДРЕСА_4 Плеханова АДРЕСА_5 15-К.

Розпорядженням в.о. міського голови Епіфанцевої С.В. від 12.09.2017 року № 1092-р визнано таким, що втратило чинність розпорядження Дніпропетровської міської ради від 15.10.2014 року № 553-р.

Рішенням Дніпровської міської ради № 80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_3 надала об`єкту вищевказану адресу.

Дніпровська міська рада вважає себе власником спірного об`єкту нерухомості на підставі рішення № 83/24 «Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 .

Однак, вказане рішення втратило чинність на підставі рішення міської ради № 30/25 від 11.10.2017 року та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості № 101 за адресою: АДРЕСА_3 за Дніпровською міською радою.

Оскільки законним власником майна є ОСОБА_2 , а відповідачем порушені його права користування та володіння таким майном, через перешкоди у доступі до нього, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання відповідача надання вільного доступу до зазначеного майна.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2015 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, яке складається з цокольного поверху літ.А, готовністю 44 %, загальною площею 1088,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :02:422:0113, реєстраційний номер 01, з цільовим призначенням землі житлової забудови та громадської забудови, площею 0,1669 га. Незавершеному будівництву багатоквартирного житлового будинку присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Підставою реєстрації права власності позивача на вказаний об`єкт нерухомості став договір від 10.09.2015 року про задоволення вимога іпотекодержателя, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов`язання за позикою, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.

Згідно цього ж витягу № 120025759 від 07.04.2018 року, об`єкт нерухомості обтяжений арештом на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року № 757/26429/17к, обтяжувач Головне слідче управління НПУ.

Згідно витягу № 130454234 від 11.07.2018 року, 20.09.2017 року за територіальною громадою м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на підставі рішення Дніпровської міської ради № 83/24 від 20.09.2007 року, зареєстровано право комунальної власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, загальною площею 13198,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Згідно витягу № 136261766 від 02.09.2018 року, право власності та інші речові права на об`єкт нерухомості з реєстраційним номером № 101 не зареєстровано.

Згідно витягу № 136261848 від 02.09.2018 року, право власності та інші речові права на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 Б не зареєстровано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року у справі № 200/12806/17 зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальних провадженнях № 00001281 і № 0000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_7 та уповноваженим ним особам, до будівельного майданчика по АДРЕСА_2 , з метою користування та збереження своєї власності рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні.

Відповідно до технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_3 , станом на 02.09.2017 року площа багатоквартирного житлового будинку незавершеного будівництвом не визначена.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Громадського О.А. від 12.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0001281 доручено працівникам СУ ГУНП в Дніпропетровській області організація виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року щодо накладення арешту на земельну ділянку, на якій здійснюється самовільне будівництво, площею 1088,8 кв.м., кадастровий номер :02:422:0113, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_9 із забороною розпорядження, проведення будівництва, користування вказаною земельною ділянкою.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарука А.О. від 06.07.2017 року на виконання вказаної постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Громадського О.А. від 12.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0001281, вирішено передати на відповідальне зберігання керівнику КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради ОСОБА_10 земельну ділянку з об`єктом незавершеного будівництва, площею 1088,8 кв.м., кадастровий номер :02:422:0113, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Цією постановою зобов`язано керівника КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради ОСОБА_11 А. ОСОБА_5 зберігати майно у стані, що є на час передачі, до прийняття рішення по кримінальному провадженню. ОСОБА_10 роз`яснено обов`язки зберігання переданого майна.

06 липня 2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 складено акт приймання передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_10 земельної ділянки, з розташованим на ній об`єктом незавершеного будівництва, кадастровий номер :02:422:0113, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року у справі № 757/51819/17к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26430/17к від 15.05.2017 року, якою був накладений арешт на земельну ділянку, на якій здійснюється самовільне будівництво, площею 1088,8 кв.м., кадастровий номер :02:422:0113, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_9 із забороною розпорядження, користування вказаною земельною ділянкою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року у справі № 757/51821/17к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26429/17к від 15.05.2017 року, якою був накладений арешт на незавершене та завершене будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, здійснюється на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_7 , з кадастровим номером :02:422:0113, яка обліковується за ОСОБА_13 , із забороною розпорядження, користування укладення попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт направлених на створення завершеного будівництва.

Розпорядженням міського голови від 15.10.2014 року № 553-р на підставі заяви ОСОБА_14 незавершеному будівництву по АДРЕСА_6 АДРЕСА_8 .

Розпорядження міського голови від 12.09.2017 року № 1092-р визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 15.10.2014 року № 553-р.

Рішенням Дніпровської міської ради № 80/24 від 20.09.2017 року присвоєно незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_3 .

Рішенням Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року № 83/24 визначено незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_3 об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року у справі № 200/20739/17 зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 00001281 від 06.03.2013 року, передати ОСОБА_7 чи уповноваженій ним особі, на зберігання речовий доказ недобудований будинок по АДРЕСА_9 , що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, який раніше було передано на відповідальне зберігання КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради.

Згідно витягу № 144071975 від 05.11.2018 року, 30.08.2018 року припинено запис про право власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, площею 13198,3 кв.м. по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 101.

Згідно витягу № 187850780 від 07.11.2019 року, 27.02.2019 року зареєстровано право власності (комунальне) територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, площею 13198,3 кв.м. по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Відповідно до витягу № 144071693 від 05.11.2018 року власником земельної ділянки № :02:422:0126, площею 0,0267 га, за адресою: АДРЕСА_2 в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до витягу № 144071821 від 05.11.2018 року, власником земельної ділянки № :02:422:0127, площею 0,1402 га, є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до витягу № 145276270 від 14.11.2018 року, станом на 14.11.2018 року за ОСОБА_13 зареєстровано право власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку 44 % готовністю, загальною площею 1088,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу № 183290112 від 02.10.2019 року, станом на 02.10.2019 року за ОСОБА_13 зареєстровано право власності на незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку 44 % готовністю, загальною площею 1088,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (т.1.а.с.226).

Відповідно до договору іпотеки від 25.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 816, ОСОБА_14 є власником незавершеного будівництвом багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 , площею 1088,8 кв.м., готовністю 44 % на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року у справі № 202/5198/15ц.

10 вересня 2015 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1026, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на предмет іпотеки незавершений будівництвом багатоквартирний будинок по АДРЕСА_8 , площею 1088,8 кв.м., готовністю 44 %.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності, прийшовши до висновку, що спірне майно на відповідальне зберігання відповідачу КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради не передавалось, оскільки було отримано на відповідальне зберігання безпосередньо ОСОБА_10 , як фізичною особою, про що свідчить його підпис в акті-приймання передачі від 06.07.2017 року.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тобто, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (негаторний позов).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як установлено судом апеляційної інстанції та не заперечувалося учасниками справи на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ОСОБА_2 з 10.09.2015 року був власником об`єкту незавершеного будівництва площею 1088,8 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_8 , після 19.09.2017 року АДРЕСА_3 ), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.10.2019 року (а.с.226-227, т.1), а тому має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Колегія суддів звертає увагу, що всі інші обставини відносно спірного об`єкту нерухомого майна, які виникли після ухвалення оскаржуваного рішення, суд не бере до уваги, як такі, що перебувають поза межами даного судового розгляду та можуть бути предметом розгляду у разі звернення до суду з позовом з інших підстав, що не позбавляє права зацікавленої сторони такого звернення.

Також, колегією суддів установлено та не заперечувалося представниками відповідача, що з боку КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради дійсно чинилися ОСОБА_9 перешкоди у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном площею 1088,8 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_8 , після 19.09.2017 року АДРЕСА_3 ).

При цьому, позивач, як на протиправність дій відповідача, щодо ненадання йому доступу на спірний об`єкт, посилається на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року № 200/12806/17, якою зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальних провадженнях № 00001281 і № 0000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_7 та уповноваженим ним особам, до будівельного майданчика по АДРЕСА_1 , з метою користування та збереження своєї власності рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні; та на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 року № 200/20739/17, якою зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство по кримінальному провадженню № 81 від 06.03.2013 року, передати ОСОБА_7 чи уповноваженій ним особі, на зберігання речовий доказ недобудований будинок по АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126, який раніше було передано на відповідальне зберігання КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що на час звернення із зазначеними позовними вимогами до суду, позивачем, у звязку з протиправними діями відповідача, не було реалізоване надане вищезазначеними ухвалами слідчих суддів право щодо здійснення вільного доступу до майна власником якого він є.

Посилання суду першої інстанції на те, що спірне майно на відповідальне зберігання відповідачу КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради не передавалось, оскільки було отримано на відповідальне зберігання безпосередньо ОСОБА_10 , як фізичною особою, про що свідчить його підпис в акті-приймання передачі від 06.07.2017 року, є безпідставним, оскільки згідно п.4.1 Статуту КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 року № 51/30, органом управління підприємством є керівник підприємства.

Згідно п.4.7 Статуту керівник підприємства без довіреності діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах різних форм власності, організаціях, установах, закладах, судових органів всіх рівнів, у відносинах з юридичними особами та громадянами в межах та порядку, визначених цим Статутом.

Таким чином, спірний об`єкт нерухомого майна переданий на відповідальне зберігання КП Муніципальна варта Дніпровської міської ради як юридичній особі, від мені якої діяв її керівник ОСОБА_10 , за актом приймання передачі речей від 06.07.2017 року на підставі постанови старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_12 про передачу майна на відповідальне зберігання від 06.07.2017 року, яка в свою чергу була прийнята на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції Громадського О.А. про проведення процесуальних дій на іншій території від 12.06.2017 року та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Ураховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_15 та уповноваженим ним особам у користуванні належним ОСОБА_15 на праві власності нерухомим майном площею 1088,8 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_8 , після 19.09.2017 року АДРЕСА_3 ) шляхом зобов`язання Комунального підприємства Муніципальна варта Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75 ) надати вільний доступ ОСОБА_15 та уповноваженим ним особам до належного на праві власності ОСОБА_15 нерухомого майна площею 1088,8 м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_8 , після 19.09.2017 року АДРЕСА_3 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимоги відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко