У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ТОВ «Укравтотранс плюс», Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ПЗУ Україна", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої здоров'ю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову та накласти заборону (арешт) на користування та розпорядження грошовими коштами в межах суми позовних вимог, яка складає 400000,00 грн., які знаходяться на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс плюс", а саме: п/р 5011 в ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" м. Харків, код банку 351533, . В обґрунтування заяви посилається на те, що моральна шкода оцінена позивачами в розмірі 400000,00 грн. по 200000,00 грн. кожному. Шкода яка була завдана позивачам, має відшкодовуватись за рахунок стягнення з ТОВ "Укравтотранс плюс", як з володільця джерела підвищеної небезпеки, та роботодавця особи водія, з вини якого сталось ДТП. З моменту ДТП минуло майже 3 роки, однак за весь час ТОВ "Укравтотранс плюс" жодного разу не зверталось до позивачів за наданням допомоги у лікуванні, та взагалі не цікавилось станом їхнього здоров'я. Зазначає про те, що така поведінка відповідача ТОВ "Укравтотранс плюс" призводить до ще більших страждань позивачів, які залишились наодинці зі своїми проблемами. Натомість, ТОВ "Укравтотранс плюс" весь цей час продовжує вести свою господарську діяльність та отримувати значні грошові кошти. З відкритих джерел в мережі Інтернет позивачам стало відомо про те, що в 2018 році ТОВ "Укравтотранс плюс" були укладені господарські договори з державним підприємством на здійснення пасажирських перевезень співробітників. Враховуючи те, що ТОВ "Укравтотранс плюс" є юридичною особою є великий ризик та всі підстави стверджувати про можливість ухилення цим підприємством від виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, докази надані в її обґрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до наданої до суду роздруківки Інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеної на офіційному сайті Міністерства юстиції України, вбачається інформація про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс плюс", , місцезнаходження юридичної особи: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Мельникова, б. 23. Засновником та керівником зазначено ОСОБА_5.

Заявником, в обґрунтування заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, надано копії договорів за №№ 28 від 27.04.2018 р., 59 від 29.08.2018 року, - які укладені з перевізником ТОВ "Укравтотранс плюс" (місцезнаходження 61002, м. Харків, вул. Мельникова, б. 23, п/р 5011 в ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк" м. Харків, код банку 351533), та підписані від імені перевізника ОСОБА_5

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши наведені приписи законодавства та розяснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», докази, надані в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Посилання представника позивача з приводу того, що ТОВ "Укравтотранс плюс" є юридичною особою, є великий ризик та всі підстави стверджувати про можливість ухилення цим підприємством від виконання рішення суду, не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до наданих суду даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс плюс", вбачається, що останнє зареєстровано в установленому порядку.

Даних про те, що підприємство перебуває в процесі припинення, чи є обґрунтовані підставі вважати, що воно може в подальшому ухилятись від виконання рішення суду, заявником не надано.

З приводу посилань позивача на те, що загальний розмір вимог становить 400000,00 грн., суд вважає за необхідне зазначити, що визначення розміру моральної шкоди, яка може бути стягнута за рішенням суду, відбувається за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Ніколаєнко