Дата документу 03.07.2019 Справа № 317/1518/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 317/1518/19Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Пр. № 22-ц/807/2424/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Онищенка Е.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ. А загальною площею 56,9 кв. м в тому числі житловою площею 14,0 кв. м, сіни літ. а, літня кухня літ. В, сіни літ. в, сарай літ.В1, сарай літ. Б, вбиральня літ. Д,сарай літ. Г, погріб літ. пг, паркан №1, колодязь літ. К та самочинно побудований житловий будинок літ. Е з ґанком загальною площею 47,5 кв. м, в тому числі житловою площею 26,8 кв. м, у вигляді будівельних матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Громову І.Б. (а.с. 26).

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року (а.с. 1) позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 60-62) просила ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити матеріали цієї справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Маловічко С.В. (а.с. 65).

Ухвалою апеляційного суду провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито від 14 червня 2019 року (а.с. 66), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 67).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом строк станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В автоматизованому порядку суддею Онищенком Е.А. замінено суддю Кочеткову І.В. у цій справі у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 74-75).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі, керувався ст. ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України та виходив із того, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.05.2019 р. у встановлений строк.

Хоча, при цьому, суд першої інстанції додатково зазначав, що «ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03.05.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків, сплив якого починається з дня отримання позивачами копії ухвали.

Позивачу ухвала була направлена поштою, однак повернулась до суду з відміткою, «за відсутністю адресата».

Наразі судом вичерпані можливості щодо повідомлення позивача про зміст ухвали від 03.05.2019 р.».

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с.3-6).

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 03 травня 2019 року (а.с. 27) вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з таких підстав.

«В позові ОСОБА_1 в якості відповідача зазначає територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, та зазначає її код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 04353014.

Зазначена обставина має суттєве значення, оскільки згідно відомостей про адміністративно територіальний устрій Запорізького району Запорізької області, с. Веселе входить до складу Широківської об`єднаної територіальної громади (відповідно постанови ЦВК № 6 від 24.01.2017 р.)

Крім того, відповідно до копії свідоцтва про права на спадщину за законом від 29.11.2017 р. одним із спадкоємців є син померлої - ОСОБА_5 .

Оскільки, в судовому порядку буде вирішуватись питання про визначення права власності на спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , суд пропонує позивачу визначити коло осіб прав та обов`язків яких може стосуватись вирішення даного спору.

Таким чином, позивачу слід надати до суду належним чином оформлену позовну заяву та її копії для відповідача, яка має містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосовно відповідача та визначити коло осіб прав та обов`язків яких може стосуватись вирішення даного спору».

Матеріали цієї справи не містять належних, допустимих доказів того, що ОСОБА_1 взагалі отримувала вищезазначену ухвалу судді суду першої інстанції від 03 травня 2019 року для відома та виконання.

Тому, вважається, що 17 травня 2019 року ОСОБА_1 з дотриманням встановленого судом строку поштою (конверт а.с. 54) подала суду першої інстанції на виконання ухвали від 03 травня 2019 року уточнену позовну заяву із додатками (а.с. 29-53), в якій зазначила двох відповідачів: ОСОБА_5 та Територіальну громаду в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, та яка фактично надійшла на адресу суду першої інстанції 22 травня 2019 року (відмітка суду на уточненій позовній заяві а.с. 29).

Проте, суд першої інстанції ухвалою від 24 травня 2019 року все одно визнав неподаною та повернув позивачеві ОСОБА_1 вищезазначену позовну заяву у цій справі.

Крім того, виключним правом позивача ОСОБА_1 є визначення кола відповідачів за її вищезазначеним позовом у цій справі.

Вже під час розгляду справи суд першої інстанції в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України має право роз`яснювати позивачеві її право замінити відповідача чи залучити співвідповідача у справі в порядку ст. 51 ЦПК України.

Зазначення позивачем ОСОБА_1 неналежного відповідача за її вищезазначеним позовом у цій справі або незалучення останньою співвідповідача не могло бути підставою для залишення позову останньої у цій справі судом першої інстанції без руху ухвалою від 03 травня 2019 року, та, відповідно, у подальшому для визнання її неподаною та повернення цієї позовної заяви позивачеві.

Суд першої інстанції не міг на стадії вирішення питання про відкриття провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 вдаватись до оцінки належності (неналежності) відповідача за вищезазначеним позовом позивача у цій справі, кола останніх.

Оскільки, в силу вимог ст. 89 ЦПК України таку оцінку доказів у цій справі суд першої інстанції має робити лише за результатами розгляду цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 2 групи безстроково (посвідчення, копія а.с. 51) була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Однак, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.07.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Онищенко Е.А.