overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали по забезпеченню позову по цивільній справі № 201/11323/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 720/2266/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Новоселицька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що при складанні договору дарування була допущена помилка в написанні її імені, зокрема замість « ОСОБА_3 » записано «Аурелія», та ця обставина перешкоджають укласти договір купівлі-продажу будинку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що договір дарування житлового будинку з належним до нього господарськими спорудами в АДРЕСА_1 , 29 посвідчений Новоселицьким державним нотаріусом Чайкою О.М. між дарувальницею ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обдаровуваною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мав бути складений на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджено копією свідоцтва про її народження, копію свідоцтва про одруження копією паспорту заявника, її карткою платника податків. Крім того, даний факт підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №754822 та ЯБ №754823 від 05.04.2006 року, згідно яких ОСОБА_2 належать на право власності земельні ділянки по АДРЕСА_2 . Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості розпорядження заявником своїм нерухомим майном, то заяву слід задовольнити.

На підставі ст.293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , мешканці с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області договору дарування житлового будинку з належними до нього господарськими спорудами в АДРЕСА_1 , який був укладений 01.04.2005 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та посвідчений нотаріусом Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області Чайкою О.М..

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу 14.03.2019 Справа № 554/2050/19
Провадження № 2/554/1354/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у м.Полтаві рада, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави із зазначеним позовом.

14 березня 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Шевченківська районна у м.Полтаві рада, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності та права власності на спадкове майно за законом повернути, одночасно розяснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 645/1399/19
Провадження № 2-н/645/175/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа №521/2474/19
Провадження №2-с/521/12/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Писанюк Ігор Генріхович із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

З матеріалів заяви встановлено, що судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25, ) заборгованість з 01.11.2015 року по 16.11.2018 року, з урахуванням інфляції та пені у розмірі 31117,70 (тридцять одна тисяча сто сімнадцять) грн. 70 коп; cтягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району (юридична адреса: 65017, м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 25, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 881 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаютьс я документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак в порушення наведених норм, заявником не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду з підстави несплати судового збору.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.03.19
Справа № 473/1105/19
Строк розгляду___________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" березня 2019 р. Вознесенськй міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1105/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав неможливості його збереження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1105/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вуїв О.В.
Справа № 497/167/19
Провадження № 2-о/497/24/19
УХВАЛА

14.03.19 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області, приватний нотаріус Болградського районного нотріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт спільного однією сім'єю його його зі спадкодавцем ОСОБА_3 з лютого 2009 року і до часу відкриття спадщини - 12 грудня 2014 року за адресою вул.Федора Мазаренка,48 Болградського району Одеської області.

Ухвалою від 13.02.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 14.03.2019 року о 13:00 годині.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомили. Із заявою про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи звернулася тільки сільська рада, їхші не надали пояснень з приводу своєї неявки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.....

Так з матеріалів справи вбачається, що сторони були повідомлені про дату розгляду справи, але не надали заяв про розгляд справи у їх відсутності, а заінтересована особа приватний нотаріус Болградського районного нотріального округу ОСОБА_2 не надійслав своїх поясненнь з приводу вимог заявника, тому суд вважає необхідним відкласти судове засідання для їх повторного виклику.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області, приватний нотаріус Болградського районного нотріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем відкласти на 01.04.2019 року о 11:00 години.

Повторити виклик сторін по справі в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 748/2805/18
Провадження №2/743/64/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката Дубовик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

УстановиВ:

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. До суду повернулася судова повістка про його виклик до суду, у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Вислухавши думки відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Дубовик Н.М., судом протокольною ухвалою було відкладено розгляд справи на 11 год. 00 хв. 06.05.2019 року, у зв'язку з визнанням явки представника позивача у судове засідання для надання пояснень обов'язковою.

Також судом було задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у справі за участі представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" в режимі відеоконференції в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Личаківському районному суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16), забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 06 травня 2019 року, в режимі відеоконференції, за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Виконання ухвали, в частині забезпечення відеозв'язку з Личаківським районним судом м. Львова, в т.ч. з використанням веб-програми «Бронюванням системи відеоконференцзв'язку», доручити головному спеціалісту Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Личаківського районного суду м. Львова. (79007, м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16), для виконання, та Публічному акціонерному товариству "Ідея Банк"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 344/5487/17
Провадження № 22-ц/4808/383/19
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок процесуальної бездіяльності Івано-Франківського міського суду під час прийняття та звернення до виконання судового рішення про визнання позивача померлою особою та унаслідок умисного порушення судом дискреційних повноважень з питань оформлення спадщини на майно позивача під час оголошення позивача померлою особою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду, ухвалене суддею Хоминець М.М. 22 грудня 2018 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого складено 02 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 377, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківській області від 22 грудня 2018 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок процесуальної бездіяльності Івано-Франківського міського суду під час прийняття та звернення до виконання судового рішення про визнання позивача померлою особою та унаслідок умисного порушення судом дискреційних повноважень з питань оформлення спадщини на майно позивача під час оголошення позивача померлою особою.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок процесуальної бездіяльності Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 308/8867/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів Куштана Б.П., Кожух О.А.

при секретарі : Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2019 року, постановлену суддею Сідей Я.Я., у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, Іршавського районного суду Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий:

Судді: