справа № 361/320/19
провадження № 2/361/1599/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі Банк або АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 січня 2017 року в розмірі 12525 грн. 53 коп.

За змістом і формою позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості, який взагалі не відповідає розрахунку, наведеному у позовній заяві.

Із наданого АТ КБ ПриватБанк розрахунку заборгованості ОСОБА_1 вбачається, що за період з 13 січня 2017 року по 19 грудня 2018 року заборгованість останнього складає 12525 грн. 53 коп., з яких:1789 грн. 73 коп. тіло кредиту, 4138 грн. 18 коп. нараховані проценти, 5524 грн. 98 коп. нарахована пеня, 1072 грн. 64 коп. заборгованість по судовим штрафам. Проте, у колонках даного розрахунку такі складові заборгованості відповідача, зокрема, тіло кредиту, нараховані проценти та пеня, відсутні взагалі.

Розрахунок заборгованості за вказаний період містить такі дані: 10973 грн. 14 коп. складова заборгованості за наданим кредитом, 25 грн. 25 коп. нараховано пені за прострочене зобовязання, 479 грн. 75 коп. загальне сальдо за нарахованою пенею за прострочене зобовязання, 508 грн. 54 коп. нараховані вимоги (мінімальна щомісячна сума внеску на погашення заборгованості), 3583 грн. 85 коп. прострочені вимоги (за накопичувальним підсумком), які не відповідають ані підсумковим сумам, зазначеним у розрахунку, ані розміру заборгованості, зазначеному ОСОБА_2 у позовній заяві.

Крім того, підсумок колонки витрати клієнтом кредитних коштів не відповідає розміру заборгованості за тілом кредиту, тобто наведений розрахунок взагалі не узгоджується із розміром заявлених позовних вимог, що свідчить про не відповідність розрахунку сум, що стягуються.

Також позовна заява та усі копії документів, долучених до позовної заяви для вручення відповідачу відкопійовані дзеркально, а не на окремих аркушах, викладені занадто дрібним шрифтом, що унеможливлює їх прочитання та ознайомлення з ними.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що позовна заява АТ КБ ПриватБанк, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України не відповідає.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з наведеним, позивачу ОСОБА_2 необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме: обґрунтувати розрахунок сум, що стягуються з відповідача, надати належні копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Інакше позовна заява згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.