overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/672/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця», в якій позивач просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 30 червня 2017 року в сумі 7781 грн. 28 коп.

В підготовче засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області індивідуальні відомості про неї, як про застраховану особу, форму ОК-5.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що докази, зазначені в клопотанні позивача, мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення справедливого рішення у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та витребування письмових доказів з Костянтинівсько-Дружківського ОУПФУ Донецької області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області:

-індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 , за період часу з 01 березня 2017 року по 30 червня 2017 року;

-відомості про страхувальника за період часу з 01 березня 2017 року по 30 червня 2017 року;

-відомості про сплачені страхові внески за період часу з 01 березня 2017 року по 30 червня 2017 року;

-відомості про нараховані суми заробітку, з яких сплачено єдиний внесок;

-форму ОК-5.

Витребувані докази надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області у строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2035/18
УХВАЛА

18 березня 2019 р. м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача адвоката ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про відновлення меж земельних ділянок між сусідніми землекористувачами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про поновлення меж між земельними ділянками, які належать їй та відповідачам, що розташовані по вулиці Миру, 59 та вулиці Героїв Вітчизняної війни, 10-Б у м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, шляхом перенесення відповідачами паркану та встановлення твердих межових знаків з боку належної їй земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.11.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

04.12.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідачів з підтвердженням надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 13.12.2018 справу було призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

09 січня 2019 року судове засідання було відкладено за клопотанням відповідачів.

13 лютого 2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву для врегулювання спору в добровільному порядку.

18 березня 2019 року позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Всі учасники справи погодитися з такою заявою позивача.

За правилами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду слід відмовити, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 217 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду відмовити.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 199/794/19
УХВАЛА

18.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Якименко Л.Г. посилаючись на те, що суддею Якименко Л.Г. раніше розглядалося уже дві цивільні справи за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, судові рішення за якими винесені на користь позивачки. Незважаючи на те, що рішення про відібрання дитини та передачу її матері ОСОБА_1 залишено без змін апеляційним судом, ОСОБА_3 дане рішення оскаржує до Верховного Суду України, оскільки вважає його незаконним, та за його касаційною скаргою уже відкрите касаційне провадження .

Окрім цього, позивач ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про оскарження рішення Органу опіки та піклування, яким визначено йому способи участі у вихованні дитини, однак позовна заява йому була суддею Якименко Л.Г повернута на підставі ст.175 ЦПК України, що свідчить про необєктивність судді Якименко Л.Г..

При розгляді вищевказаних справ суддею надавалася перевага саме позивачці ОСОБА_1, що в цілому ставить під сумнів неупередженість судді.

З посиланням на дані обставини та зазначаючи, що у відповідача ОСОБА_3 виникли сумніви в упередженості судді, представник відповідача ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді Якименко Л.Г. .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_1В проти задоволення заяви заперечувала.

Представник позивачки ОСОБА_2С вважала заяву необґрунтованою та безпідставною, просила відмовити у її задоволенні через відсутність для цього правових підстав.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає зазначені у заяві про відвід представником відповідача ОСОБА_4 обставини надуманими та невірно трактованими у своєму розумінні, як упередженість судді. Слід також зазначити, що жодне із ухвалених чи прийнятих судових рішень у складі судді Якименко Л.Г. за участю сторін на теперішній час не скасоване.

Таким чином, суд вважає зазначені у заяві про відвід обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі на час розгляду заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відповідно до вимог ст.40 ЦПК України.

Суддя
Справа № 206/1511/19
Провадження № 2-о/206/225/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 18 березня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 539/1125/19
Провадження № 2/539/594/2019
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №65 в будинку №4 по вул. Гвардійській в м. Лубни Полтавської області.
Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру, ОСОБА_1 мала сплатити 768,40 грн. судового збору.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За викладених обставин суд не може відкрити провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом без руху.
Способом усунення недоліків, зазначених у даній заяві, є сплата судового збору в розмірі 768,40 грн..
Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у даній ухвалі, у десять днів з дня вручення копії даної ухвали.
Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 234/8395/19
Провадження № 2-о/234/903/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-45 год. 15.05.2019 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/16/19
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 березня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Новікова О.М., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Компанія «Фреш» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Компанія «Фреш», про захист прав та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року клопотання представника ТОВ «Компанія «Фреш» адвоката Сірик О.О. про зупинення провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження у даній справі було зупинено до вирішення Самарським районним судом м. Дніпропетровська справи №206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації.

14 березня 2019 року з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що Самарський районний суд м. Дніпропетровська 22 лютого 2019 року ухвалив закрити провадження у справі №206/4309/18 у зв'язку з відмовою позивачем від позовних вимог.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 368 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2018 у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Компанія «Фреш», про захист прав та стягнення компенсації.

Справу призначити до розгляду на 04 квітня 2019 року на 08 год. 15 хв. за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/9453/18

Провадження № 22ц-вп/818/5/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Сащенко І.С., розглянув у порядкуст. 26 ЦПК України щодо визначення підсудності справи № 640/9453/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа-ОСОБА_3 про визнання дій протиправними , -

встановив:

У провадженні судді Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А. знаходиться цивільна справа № 640/9453/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа-ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до розгляду по суті.

26 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Зуб Г.А.

15 березня 2019 року до Харківського апеляційного суду на підставі розпорядження голови Київського районного суду м.Харкова від 14 березня 2019 року надійшла вищевказана цивільна справа для визначення підсудності.

Згідно до ч.1ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи наведене, а також розпорядження голови Харківського апеляційного суду щодо взаємозамінності судів м. Харкова та Харківської області від 01 листопада 2018 року №04-07/5-Р, суд вважає необхідним визначити підсудність справи Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись ч.1ст.26 ЦПК України, -

ухвалив:

Визначити підсудність цивільної справи № 640/9453/18 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа-ОСОБА_3 про визнання дій протиправними - Московському районному суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в к асаційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Номер провадження 2/676/1010/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

19 березня 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/1287/19

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 12 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 638/2285/19
Провадження № 2-сз/638/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору у зв'язку із висененням ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 06.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

При поданні заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1016 грн 61 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Повернути ОСОБА_1, який зареєстрований: м.Харків, пров.Повзунова, 3/5, кв.27, РНОКПП НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн 10 (десять) коп., що внесений згідно квитанції №0.0..1 від 19.02.2019 року, отримувач: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101, рахунок отримувача 0003, код отримувача 37999654, код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року

м.Суми

Справа №589/5597/18

Номер провадження 22-ц/816/1456/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» Сергеєвої Світлани Анатоліївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 січня 2019 року в складі судді Прачук О.В., постановленої у м. Шостка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дизайн» задовольнити. Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в даній справі скасувати, відмовивши в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко