Справа № 686/6320/19
УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

До подачі позовної заяви товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» направило до Хмельницького міськрайонного суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 в розмірі заявлених позовних вимог та заборони ОСОБА_1 до вирішення справи та вступу в законну силу рішення по справі відчужувати нерухоме майно, яке належить йому на праві власності, а також використовувати його як предмет застави в цивільно-правових зобовязаннях.

В заяві вказано, що Віньковецьким районним судом Хмельницької області було встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Залишок не відшкодованої матеріальної шкоди складає 388 834,18 грн.

ОСОБА_1 з моменту ДТП не здійснив ніяких заходів щодо позасудового добровільного відшкодування заподіяного збитку. Розмір шкоди нанесений відповідачем досить великий. ОСОБА_1 офіційно не працює, «Mercedes Vito» державний номер НОМЕР_1 не належить йому на праві власності. В разі задоволення позовних вимог позивача, відшкодування нанесеної шкоди буде здійснюватися шляхом звернення стягнення на майно відповідача. Відповідач ймовірно буде ухилятися від відшкодування нанесеної шкоди. Отже, є загроза відчуження майна, яке знаходиться у власності відповідача. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали заяви судом зясовано, що у порушення вимог п.7 ч. 1 ст.151 ЦПК України заявником не надано відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не конкретизовано, на яке саме нерухоме майно ОСОБА_1 слід накласти арешт, яке нерухоме майно слід заборонити відчужувати та використовувати його як предмет застави в цивільно-правових зобовязаннях, що було б співрозмірним із майбутніми заявленими позовними вимогами та не надано доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

За частиною 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд робить висновок, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И Л А:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» заяву про забезпечення позову.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дім Тек «Сервіс» сплачений судовий збір в сумі 960 гривень 50 копійок за платіжним дорученням №481 від 26.02.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок