КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 754/1532/17-ц

провадження № 22-ц/824/54/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участі секретаря судового засідання - Нечваль А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у складі судді Бабко В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 13 липня 2016 року у відділенні терапевтичної стоматології філії 3 КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва по вул. Матеюка, 3 в присутності свідків відповідач ОСОБА_2 принижувала його гідність, честь, репутацію, погрожувала йому і дочці позивача фізичною розправою. Крім того, на його думку, відповідачка розповсюдила завідомо брехливу інформацію щодо нього та його родини, тому після почутого зазнав значної глибини душевних страждань та погіршення здоров'я і самопочуття.

З урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати недостовірними, такими що не відповідають дійсності, порушують права, ганьблять його честь, гідність, репутацію відомості відповідного змісту, розповсюджені 13 липня 2016 року ОСОБА_2, зобов'язати її припинити неправомірні дії щодо приниження його честі, гідності, репутації та стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва на його користь моральну шкоду в розмірі 151 700,00 грн., матеріальну шкоду в розмірі 26 000,00 грн., зобов'язати ОСОБА_2 вибачитись перед ним в усній та письмовій формі, визнати неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва щодо надання стоматологічних послуг лікарями без ліцензії на медичну практику у кабінетах на вул. Матеюка, 3, заборонити Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва надавати медичні стоматологічні послуги, визнати недійсними і скасувати накази про прийняття на роботу, розірвати трудові відносини з медичними сестрами, лікарями та начальником кадрів стоматологічного відділення філії 3 Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва по вул. Матеюка, 3.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

02 травня 2018 року позивач, не погоджуючись з рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для дооформлення.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у позовних вимогах ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 151 700,00 грн.; стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 26 000,00 грн.; визнання неправомірними дій Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва щодо надання стоматологічних послуг лікарями без ліцензії на медичну практику у кабінетах на вул. Матеюка, 3; заборону Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва надавати медичні стоматологічні послуги; визнання недійсними, скасування, анулювання наказів про прийняття на роботу, розірвання трудових відносин з медичними сестрами, лікарями та начальником кадрів стоматологічного відділення філії 3 КНП «КДЦ» Деснянського району м. Києва по вул. Матеюка, 3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, 24 вересня 2018 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, оскільки вважає його незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Указує на те, що суд першої інстанції при розгляді позову не розглядав вимоги до КНП «Консультативно-діагностичний центр».

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства.

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надіслав пояснення щодо апеляційної скарги, в яких, зокрема, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 містила вимоги до КНП «Консультативно-діагностичний центр», які розглядались судом при ухваленні рішення від 20 квітня 2018 року, описова та мотивувальна частини якого містять посилання та висновки щодо відповідача КНП «Консультативно-діагностичний центр».

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у позові ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 серпня 2018 року цивільна справа №754/1532/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди повернута до Деснянського районного суду міста Києва для дооформлення.

Ухвала апеляційного суду мотивована, зокрема, тим, що згідно змісту рішення суду першої інстанції від 20 квітня 2018 року, описова та мотивувальна його частини містять посилання та висновки щодо вимог до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва, проте у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва як відповідач не зазначено, позовні вимоги в цій частині не вирішені.

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України, і не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається, що позивачем 22 травня 2017 року подавались доповнення (уточнення) до позовної заяви, за змістом яких, прохальна частина позову змінена та доповнена вимогами до КНП «Консультативно-діагностичний центр».

Протокольною ухвалою від 14 червня 2018 року судом першої інстанції залучено в якості співвідповідача КНП «Консультативно-діагностичний центр».

Зі змісту мотивувальної та описової частин рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року убачається посилання та висновки щодо заявлених позивачем вимог до КНП «Консультативно-діагностичний центр», разом з тим така інформація відсутня у вступній та резолютивній частинах.

Таким чином, оскільки у вступній та резолютивній частинах рішення не зазначено в якості відповідача КНП «Консультативно-діагностичний центр», а в резолютивній частині також не указано про наслідки розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр», зокрема, про відмову у їх задоволенні, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр».

Посилання позивача на те, що ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції не врахував та не дослідив усі подані ним по справі докази, а тому безпідставно не задовольнив його вимоги, не заслуговують на увагу суду та не є підставою для скасування додаткового рішення, оскільки таким рішенням не переглядалось та не вирішувалось по суті позовних вимог, а лише доповнено основне рішення від 20 квітня 2018 року зазначенням у його вступній та резолютивній частинах відповідача КНП «Консультативно-діагностичний центр», а також вирішено та зазначено у резолютивній частині наслідки розгляду позовних вимог до КНП «Консультативно-діагностичний центр».

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 березня 2019 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай