overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4182/18 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 47 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 09 квітня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 185/1256/19
Провадження № 2-н/185/115/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 березня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

За відомостями адресної довідки, наданої 14 березня 2019 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 274/5691/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА
14 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2019 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2019 року.
Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат на правничу допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2019 року Новотроїцьким районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі №662/1639/18 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Світанок» про зміну умов договорів оренди земельних ділянок, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, утім не вирішено питання витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням приписів статті 137 ЦПК.

За правилами ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв»язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, відсутні підстави для стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду безпосередньо, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 145/317/19
Провадження №2-о/145/48/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, у зв'язку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 09-00 год. 09.04.2019 р., викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заінтересованим особам заперечень на заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 503/126/17
Провадження № 2/503/12/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на додаткових 5/12 частки в спільному спадковому майні, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності,

встановиВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за а первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на додаткових 5/12 частки в спільному спадковому майні, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності прийняти до свого провадження.

В підготовче засідання сторони не з'явились, від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить відкласти підготовче засідання на іншу дату в зв'язку з можливістю укладення мирової угоди з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на додаткових 5/12 частки в спільному спадковому майні, визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності відкласти на 01 березня 2019 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 661/3475/18
Провадження № 2/661/42/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

за участю : секретаря судового засідання - Остренко О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Лемех Р.І.

предстаника відповідача - ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Кельтвест» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області, судді Пилипенка С.В., знаходиться цивільна справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне підприємство «Кельтвест» про стягнення заборгованості.

07.08.2018 року на адресу суду, від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Франківському районному суду міста Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) та представника позивача адвоката Лемеха Романа Ігоровича ( АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1) у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 березня 2019 року, о 15 годин 00 хвилин, в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали негайно направити до Франківського районного суду м. Львова, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Франківського районного суду м. Львова встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Провадження № 2-о/712/112/19
Справа № 712/6638/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2019 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Черкаська міська рада (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа: Черкаська міська рада (адреса: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького 36) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 05 липня 2019 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 235 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 462/451/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 462/451/19 від 04.02.2019 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

04.02.2019 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/451/19, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер код НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер код НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Сяйво", яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 21 р/р 7262 ТВБ ФЛОУ «Ощадбанк», МФО 325796 - 2380 грн. 41 коп. боргу за житлово-комунальні послуги та стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

15.03.2019 року боржники у встановлений ЦПК України строк подали заяву про скасування вищевказаного судового наказу, покликаючись на те, що з червня 2016 року їхній будинок організований у ОСББ та проводить господарство самостійно, боржники запевняють, що ЛКП «Сяйво» відомо про цей факт, проте, ЛКП «Сяйво» систематично надсилає мешканцям будинку претензії по заборгованостях за житлово-комунальні послуги. Окрім цього, послуги з центрального опалення будинку надавало раніше і надає зараз ЛКП «Залізничнетеплоенерго», заборгованості перед яким у боржників немає. З огляду на вказане просить скасувати судовий наказ.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи № 462/451/19, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати судовий наказ № 462/451/19 від 04.02.2019 року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Дата документу 15.11.2019
Справа № 334/3808/15-ц
Провадження № 6/334/230/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача адвоката Трубіної Т.В. про зупинення провадження у цивільній справі №334/3808/15-ц за заявою АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №334/3808/15-ц за заявою АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчих листів.

В судовому засіданні представник стягувача адвокат Трубіна Т.В. заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Верховним судом скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 06.08.2019 року у справі №334/3808/15 за позовом Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник боржника адвокат Кузьмінов Д.В. заперечував проти клопотання, щодо зупинення провадження по справі.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із клопотання відповідача та наведених в його обґрунтування доводів судом не встановлено, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення цивільної справи №334/3808/15 за позовом Акціонерного Товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого Головачова Віталія Вікторовича про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, оскільки підстави для зупинення провадження у справі відсутні, заява представника позивача задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні клопотання представника стягувача адвоката Трубіної Т.В. про зупинення провадження у цивільній справі №334/3808/15-ц за заявою АТ «УКРСИББАНК» про видачу дубліката виконавчих листів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тексту ухвали буде складено 18 листопада 2019 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 660/1343/18
2/214/1390/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 660/1343/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку у спільному сумісному майні подружжя в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку у спільному сумісному майні подружжя в натурі.

Позовну заяву ухвалою суду від 05.02.2019 року залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 20.02.2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем в зазначений строк не були усунуті недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 160 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на виділену частку у спільному сумісному майні подружжя в натурі вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко