Справа № 357/2505/19
У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, мотивуючи тим, що12.03.2019 року з інформації розміщеної на сайті DОМ.RІА їй стало відомо, що у місті Біла Церква Київської області виставлений на продаж об'єкт нерухомості - приміщення площею 132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Щорса 45-б, прим.1, із початковою ціною 35 000,00 дол. США, або 933 333,00 грн. Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 31.05.2007 року, нежиле приміщення площею 132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Щорса, 45-б, прим.1,перебуває у власності ОСОБА_2. У розрізі поданого нею позову про стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики вказані дії відповідача свідчать про намір останньої якнайшвидше продати вищевказане приміщення, як майно, за рахунок якого можливо буде виконати рішення суду про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів. Таким чином, зважаючи на ціну позову, для неї на даний час існує обґрунтований ризик невиконання рішення суду про стягнення на її користь позичених ОСОБА_2 коштів, у зв'язку з відсутністю у останньої будь-якого майна, за рахунок якого таке рішення можливо виконати. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона її матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити їй реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на її користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Тому, належним засобом забезпечення її позову (ціна позову складає 15 000,00 доларів США, що на момент подання позову у гривневому еквіваленті складало 405 300,00 грн.) є накладення арешту на нежиле приміщення площею 132.4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область,м. Біла Церква, вул. Щорса. буд. 45-6. прим.1. та заборона його відчуження. Досліджуючи питання щодо зустрічного забезпечення позову, то виходячи із специфіки виду забезпечення позову (накладення арешту на нежиле приміщення площею 132,4 кв.м. та заборона його відчуження) такі заходи забезпечення позову ніяким чином не обмежить чи зробить неможливим використання відповідачем вказаного приміщення. Тому, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, зустрічне забезпечення судом не повинно застосовуватися. У звязку з цим просила вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на належне ОСОБА_2 нежиле приміщення площею 132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Щорса, буд. 45-6, прим.1 та заборонити відчуження належного ОСОБА_2 нежилого приміщення площею 132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Щорса, буд. 45-6, прим.1.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пункт 1, 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що 06.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення коштів за договором позики, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь 15 000,00 доларів США та судові витрати. 11.03.2019 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка станом на час розгляду заяви до суду не недійшла, в звязку з чим питання щодо відкриття провадження у справі ще не вирішено.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, предметом позову, який просить забезпечити заявник, є стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_2 розмірі 15 000,00 доларів США. Враховуючи ціну позову 15 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті на момент подання позову складає 405 300,00 грн. заявник просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нежиле приміщення площею 132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Щорса, 45-б, прим.1 та перебуває у власності ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.05.2007 року, та заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має також врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Однак, заявником не назначено обставин, які підтверджують те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заявлено спосіб забезпечення позову щодо заборони вчинення дій, однак зазначений вид забезпечення не конкретизовано, матеріали заяви не містять відомостей стосовно ринкової вартості вказаного приміщення, не додано доказів щодо порушення відповідачем прав позивача та матеріали заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, крім того, оголошення з інтернет ресурсу (сайтуDОМ.RІА), на яку заявник посилається як на доказ, про продаж об'єкта нерухомості- приміщення площею 132,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Щорса 45-б, прим.1, з ціною 35 000,00 доларів США або 933 333,00 грн. є не актуальним, що підтверджується роздрукованою сторінкою з сайту DОМ.RІА із оголошенням про продаж вищезазначеного об'єкта нерухомості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.11.2018 року у справі №752/6255/18.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 18.03.2019 року.

СуддяОСОБА_3