overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №165/218/19
Провадження №2-н/165/39/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення,-

встановив:

29 січня 2019 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до Нововолинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення.

Як зазначено у ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей, отриманих з підрозділу УДМС України у Волинській області від 01 березня 2019 року та з відділу "Центр надання адміністративних послуг у м. Нововолинську" від 12 лютого 2019 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ні зареєстрованим, ні знятим з реєстрації у Волинській області, не значиться.

Враховуючи, що в даному випадку неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Нововолинськтеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Василюк
05.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/27/19
Єдиний унікальний номер 205/27/19
Провадження № 2/205/82/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 поштою направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, який надійшов до суду 03 січня 2019 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 січня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 5, 6, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 22 січня 2019 року позивачем подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року цивільна справа була прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч. 4 ст. 279 перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ухвалою судді від 28 січня 2019 року розгляд справи було призначено на 05 березня 2019 року. Станом на вказану дату у суду відсутні відомості стосовно отримання відповідачами копії позову з додатками, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті та ухвалити рішення, оскільки за таких обставин будуть порушені права відповідачів стосовно обізнаності щодо суті предявленого до них позову та можливості надання на такий позов відзиву.

Таким чином, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визначити дату розгляду справи 29 березня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, та визначити дату розгляду справи 29 березня 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4754/19
Провадження № 2/344/2681/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 01.04.2019 року о 14 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15)

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Шамотайло О.В.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8014/19
пр. № 2-н/759/149/19
14 травня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-169, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи 25.04.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в розмірі 192 (сто девяносто дві) грн. 10 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 14 травня 2019 року.
Судовий наказ видано 14 травня 2019 року.
Суддя Шум Л.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/4503/18

Провадження № 22-ц/818/1561/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії за апеляційною скаргою Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2018 року в складі судді Гуменного З.І.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2018 року у задоволені позову Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», тобто апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 2 643 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2019 апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду - 12 лютого 2019 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області не виконало вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2018 року в складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 600/770/17
Справа № 2/600/79/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

18 березня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача у підготовче засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, однак 28.01.2019 року подав «відзив на позов», згідно з яким просить справу розглядати у його відсутності, щодо задоволення вищевказаного позову не заперечує (а.с.49).

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Козлівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 11.00 год. 06.08.2019 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року,

встановив:

апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві «Родовід Банк» Куліша ВіктораМиколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 357/3080/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5564/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Дмитренко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 316/464/19
Провадження № 2-н/316/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 13.03.2019 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з вимогами Глави 2 ЦПК України, судом 13.03.2019 року, був направлений запит щодо місця реєстрації боржника по справі.

Згідно з відповіддю, що надійшла до суду 19.03.2019 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований у м. Енергодар.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 161/2448/19
Провадження № 2-о/161/96/19
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"19" березня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, які мають неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися в суд зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294, 352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, які мають неповнолітніх дітей.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання 22 квітня 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 212/8705/18
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

18 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також просила повернути їй сплачений за подання даної позовної заяви судовий збір в сумі 704,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та повернути сплачений нею за подання заяви судовий збір в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути з Казначейства України УК у Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, МФО 899998, адреса 50014, м. Кривий Ріг, вул.. Булди,3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), відповідно до квитанції №0.0..1 від 09 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 березня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/176/17

Провадження № 2/126/8/2019

"14" березня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представників позивача

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол