overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/168/19
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Погребище позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача- адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки відповідачем по справі зазначений ОСОБА_3, однак шлюб укладений між позивачем та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та паспортом ОСОБА_4

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про заміну відповідача слід задовільнити з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так, відповідно до позовної заяви, позов ОСОБА_2 предявлено до ОСОБА_3. Разом з тим, відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КИ №048979 шлюб укладено між ОСОБА_4 та позивачем.

Таким чином клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача обґрунтоване, а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 677/460/18
Провадження № 22-ц/4820/554/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_4,

відповідача Тиховської В.В.,

представника третьої особи Кравчук О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Тиховської Вікторії Володимирівни, третя особа - Фермерське господарство «Дон-2005», про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною та її скасування за апеляційною скаргою державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Тиховської Вікторії Володимирівни на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Тиховської Вікторії Володимирівни задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_7 до державного нотаріуса Красилівської державної нотаріальної контори Тиховської Вікторії Володимирівни про визнання постанови Красилівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 березня 2018 року незаконною та скасування цієї постанови відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 (місце проживання - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місцезнаходження - 29013, місто Хмельницький, вулиця Володимирська, 91; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 34838822) 1 057 гривень 20 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 157/433/19
Провадження №2/157/172/19
УХВАЛА

18 березня 2019 рокум.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся у суд з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою: вул. Приймацька, 4, с. Малі Голоби, Камінь-Каширського району, Волинської області.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач зазначає, що відповідач у його будинку за адресою: вул. Приймацька, 4, с. Малі Голоби, не проживає, в той же час місце проживання ОСОБА_2 позивач зазначає у цій же позовній заяві саме вул. Приймацька, 4, с. Малі Голоби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення у позовній заяві останнього відомого місця проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 27, 28, 175, 185, 352 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надати строк пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу ОСОБА_1.

У разі невиконання вимог у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Єдиний унікальний номер 266/4156/18
Номер провадження 22-ц/804/1117/19
Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач: Барков В.М.
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Мироненко І.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона» на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона», третя особа - ОСОБА_2, про передачу предмета іпотеки в управління,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 28 березня 2019 року о 9-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

19.03.2019
Дата документу 20.02.2019 Справа № 554/3363/16-ц
Справа № 554/3363/16
Номер провадження 2/554/343/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

20 лютого 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» про визнання договору позики грошових коштів недійсним,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. . ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» на виконання умов договору позики грошових коштів від 16.12.2015 року суму заборгованості, яка виникла станом на 29.12.2016 року у розмірі 48872 ( сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 57 коп., яка складається із 39 500, 00 грн. основна сума заборгованості за договором позики; 931, 77 грн. 3 % річних; 1066, 50 грн. інфляційні втрати; 7374, 30 грн. відсотки за користування позикою.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» про визнання договору позики грошових коштів недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський хлібокомбінат «Кулиничі» сплачений судовий збір у розмірі 1378, 00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повний текст рішення буде складено 25 лютого 2019 року.
Справа 556/411/19
Номер провадження 2/556/193/2019
У х в а л а

"07" березня 2019 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка надала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору в частині позовних вимог про розірвання шлюбу. Розглянувши вказане клопотання, не вбачаю підстав для звільнення позивачки від оплати судового збору в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовів про розірвання шлюбу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768 грн. 40 коп.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати заявниці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30.01.2019 Справа №1915/13838/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розяснення судового рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся в суд із заявою про розяснення судового рішення.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 року дану заяву залишено без руху, а заявнику - ОСОБА_1 міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема до заяви не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розяснення судового рішення, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розяснення судового рішення - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 345/4434/18
Провадження № 2/345/100/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05.02.2019 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Юрчака Л.Б.

з участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Ухвалою суду від 24.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження .

Ухвалою суду від 17.12.2018 року вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 18 лютого 2019 року о 14:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 643/2801/19
Провадження № 2-н/643/318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відсутня інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/5465/2019 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Унікальний № 760/9683/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави для проведення додаткових підготовчих дій - відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом не може бути враховане клопотання скаржника про розгляд справи за участі сторін, оскільки клопотання жодним чином не обґрунтоване заявником.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, справи, зазначені в ч. 1 ст. 369 ЦПК України, можуть бути розглянуті з повідомленням сторін з ініціативи суду, а не за клопотанням сторони.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: