overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5055/14-ц
Провадження № 6/635/43/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 635/5055/14 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відновлення стану, що існував до порушення, відшкодування моральної шкоди, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 635/5055/14-ц, виданого 14 вересня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 демонтувати ворота та огрожу, що встановлені по вул. Транспортній, смт Високий, Харківського району, Харківської області та створюють вуличний тупік.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/5055/14-ц виданого 14 вересня 2015 року Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 демонтувати ворота та огрожу, що встановлені по вул. по вул. Транспортній, смт Високий, Харківського району, Харківської області та створюють вуличний тупік.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Єдиний унікальний номер 725/1506/16-ц
Номер провадження 2/725/311/16
УХВАЛА

витребування доказів

17.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Дудка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору від 02.03.2015 року про розірвання Договору поруки №56/12/п-1 від 05.10.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору від 02.03.2015 року про розірвання Договору поруки №56/12/п-1 від 05.10.2007 року.

Представником відповідача адвокатом Волошиною Т.Б. подано до суду клопотання про витребування доказів у ПАТ «Дельта Банк», а саме Договір купівлі-продажу права вимоги, укладений між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» за договором поруки №56/12/п-1 від 05.10.2007 року.

Представником позивача надано заяву про проведення засідання без її участі. Вважає дане клопотання не обґрунтованим, оскільки до позову долучено засвідчені копії Договору купівлі-продажу прав вимоги №5 від 14.08.2013 року та витяг з Додатку №1 до нього.

Враховуючи те, що у судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши клопотання, частково матеріали цивільної справи вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки предметом позову у даній справі є визнання недійсним укладеного 02.03.2015 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 Договору про розірвання Договору поруки від 05.10.2007 року №56/12п-1, суд вважає що слід витребувати оригінал, або нотаріально засвідчену копію Договору на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за Договором поруки №56/12/п-1 від 05.10.2007 року.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребуватиу АТ «Дельта Банк» оригінал (вразі неможливості нотаріально посвідчену копію) договору на підставі якого було відступлено АТ «Дельта Банк» право вимоги за Договором поруки №56/12/п-1 від 05.10.2007 року.

Вказані документи надати до суду в строк не пізніше 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Номер провадження 22-ц/816/1735/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365-366, 368, ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 28 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Провадження №2/521/641/19
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Плавич І.В.,
секретар судового засідання - Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ураховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 282, 283, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» - суму заборгованості у розмірі 6 605,83 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» судові витрати, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 гривень.
У задоволенні інших вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Филатова, 92» до ОСОБА_1 - відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І.В.Плавич,В, с/
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2019 року

справа 758/13198/17

провадження № 22-ц/824/3651/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року у складі судді Войтенко Т.В. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 161/3888/19
Провадження № 2/161/1642/19
У Х В А Л А

12 березня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 01 квітня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 304.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 503/2532/16-ц
Провадження № 2/503/11/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення відповідача неправомірним, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати та коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування шкоди,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання рішення відповідача неправомірним, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати та коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не з'явилися, відповідач надала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з зайнятістю її представника в судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення відповідача неправомірним, поновлення дії трудового договору, стягнення заробітної плати та коштів за час вимушеного прогулу і відшкодування шкоди відкласти на 22 березня 2019 року об 11:00 год.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи653/3242/17
Номер провадження: 22-ц/819/157/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Судове засідання призначене на 14 березня 2019 року - відкладено на 28 березня 2019 року на 15 годину 15 хвилин у зв'язку із відсутністю відомостей, щодо вручення судових повісток відповідачу ОСОБА_2, та його неявкою в судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце проживання відповідача ОСОБА_2 (Херсонська область, Генічеський район, с. Новогригорівка), яке є віддаленим від місця знаходження суду апеляційної інстанції, що розглядає справу, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 5 ст 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 28 березня 2019 року о 15 годині 15 хвилин.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі його явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час, він (його представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районногому суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7290/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4166/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

14 березня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЖердєваНаталія Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності на майно,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 10 квітня 2019 року о 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/1868/18
Ухвала

4 березня 2019 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Згідно з ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області, місце проживання ОСОБА_3 є невідомим.

Отже, позивачу слід надати суду достовірну інформацію про місце проживання відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 584/187/17
Провадження № 2/584/2/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2019 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Сумська обл., Путивльський район, с. Нова Слобода, вул. Лісова, буд. 68, РНОКПП НОМЕР_1) понесені по справі судові витрати, повязані із залученням експерта, у розмірі 3714 грн. 00 коп.

Після набрання рішенням суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 22.06.2017 (справа № 584/187/17, провадження № 2/584/126/17).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Токарєв