overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2402/19
номер провадження 2/728/703/19
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

25 листопада 2019 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не належить до підсудності Бахмацького районного суду Чернігівської області та підлягає направленню за підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (заява про приєднання, Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання).

Відповідно до інформації, наданої Городищенським старостинським округом від 25.11.2019 року № 03-06/185, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не зареєстрований і не проживає. З 16.10.2019 року вибув до нового місця проживання в АДРЕСА_2 .

З огляду на встановлені обставини, дана справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 728/2402/19 (2/728/703/19) за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості - передати за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Ухвала

Іменем України

18 березня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

Встановив:

16 жовтня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

12 березня 2019 року надійшла заява про залишення заяви без розгляду в звязку із смертю ОСОБА_1

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 398381 вбачається, що 05 березня 2019 року ОСОБА_1, яку орган опіки та піклування прохає визнати недієздатною померла.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження по справі слід закрити в звязку із смертю особи, стосовно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 683/2744/18
У Х В А Л А

19 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 квітня 2007 року Вишнопільською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №2).

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю два місяці та зупинено провадження в справі до закінчення вказаного строку.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

15 березня 2019 року закінчився встановлений судом двохмісячний строк для примирення сторін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6035/19
Номер справи місцевого суду: 520/1360/18
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 27 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулась безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримала 17 травня 2019 року та розписка про отримання міститься у матеріалах справи.

Однак матеріали цивільної справи не містять жодного доказу щодо отримання скаржником копії рішення 17 травня 2019 року.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати докази про отримання оскаржуваної ухвали, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2018 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
19.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/2397/19
Єдиний унікальний номер 205/2397/19
Провадження № 2/205/1535/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 19 березня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу нею було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу: теперішнє чи дошлюбне;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: зазначити, з ким з подружжя після розірвання шлюбу залишиться проживати дитина;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 637/57/19
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

19 березня 2019 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду від 26.02.2019 цивільна справа № 637/57/19 шлюб між позивачем ОСОБА_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 90 - розірвано.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні суду зазначаючи, що в резолютивній частині судового рішення помилково зазначено : «в частині шлюб між ОСОБА_1, «ІНФОРМАЦІЯ_3», та в останньому абзаці резолютивної частини зазначено: «Дата складання повного судового рішення 26.02.2018 року.», замість правильного - ІНФОРМАЦІЯ_4 та 26 лютого 2019 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 90 розірвано.

В рішенні суду, помилково допущено описку, яка підлягає виправленню.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині тексту рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2019 року у справі № 637/57/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 90 розірвати.

Дата складання повного судового рішення 26.02.2019 року.»

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасниками справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Шевченківського районного

суду Харківської області: ОСОБА_3
Справа № 761/8879/19
Провадження № 6/761/403/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.60), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 03 квітня 2019 року о 08 год. 15 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4610/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі до системи газопостачання та вузла обліку газу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі до системи газопостачання та вузла обліку газу, в якій просило зобов`язати відповідача надати доступ на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де встановлений лічильник газу для здійснення контрольного зняття показань лічильника газу, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 11-00 год. 17.10.2019, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.10.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 11-30 год. 25.11.2019, у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Масальська Ю.О. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/4610/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі до системи газопостачання та вузла обліку газу на 10:30 год. 24.12.2019 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 25 листопада 2019 року.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 204/3678/18
2-о/206/4/19
УХВАЛА

19 березня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи з заявою ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Іларіонівська, 3/138), заінтересована особа: Чечелівський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 67) про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чечелівський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення особи померлою.

19 березня 2019 року до початку судового засідання від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням закрити провадження у справі про оголошення особи померлою.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Чечелівський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення особи померлою - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев

ОСОБА_4ОСОБА_1

ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4480/19
Провадження № 2/520/2743/19
УХВАЛА

19.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року позовну заяву залишено без руху.

15.03.2019 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провапдження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви розцінюється судом як заява про відкликання позовної заяви, яка складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви, та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 19.03.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 483, 484 ЦПК України за заявою Кредитної спілки «СуперКредит», поданою через представника Карбовську Альону Андріївну про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 17 січня 2019 року у справі № 76/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 484 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку, визначеного статтею 483 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду за заявою судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 483 - 485 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у/н справи 824/31/2019
№ а/п 6/824/41/2019
Доповідач: Махлай Л.Д.
Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «СуперКредит», поданою через представника Карбовську Альону Андріївну про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 17 січня 2019 року у справі № 76/18 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 02 квітня 2019 року о 09 год 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя