УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3362/19

Провадження № 6/638/223/19

13.03.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом №630/615/15-ц, виданого 08.12.2015 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики в розмірі 16625, 00 грн.

Згідно частини 1 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

За приписами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Стаття 441 ЦПК України (тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон) знаходиться у розділі VI ЦПК України, який називається «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Дані процесуальні питання, як встановлено статтею 446 ЦПК України вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із подання головного державного виконавця Кравчун Д. В. вбачається, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №52042927 з примусового виконання виконавчого листа №630/615/15-ц, виданого 08.12.2015 року Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договорами позики в розмірі 16625, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подане з порушенням правил підсудності, у звязку з чим його слід повернути державному виконавцю для подання до належного суду, оскільки питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника повинно вирішуватися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, а таким у даному випадку є Люботинський міський суд Харківської області.

Окрім того, у поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України державний виконавець посилається на положення статті 377-1 ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року, тобто на норму, яка станом на час надходження подання до суду (12.03.2019 року) втратила чинність у звязку з викладенням Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції на підставі Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом в порядку, передбаченому статтею 441 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII).

Керуючись ст. ст. 260, 441, 446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: