overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1448/19
Провадження № 2/202/1290/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 768,40 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем судовий збір сплачено у розмірі 704,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за немайнову вимогу в розмірі 63,60 грн. за наступними реквізитами: р/р 4006, МФО: 899998, , код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: УК в Індустріальному районі м. Дніпра, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для сплати судового збору або подання доказів звільнення від сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

18.03.2019 року Провадження №2/425/220/19
Справа №425/302/19
м.Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
28 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 червня 2013 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Кремінського району Луганської області, актовий запис № 01.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2019 року.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.02.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач у судове засідання не зявилась, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач у судове засідання не з,явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивач вправі розпоряджатися своїми вимогами за своїм розсудом, суд дійшов висновку за можливе залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.
Суддя В.В.Москаленко
Справа № 202/2095/18
Провадження № 2/202/248/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ «ОТП Банк» через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене,суд вважає необхідним залишити позов АТ «ОТП Банк» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін
пр. № 2-сз/759/28/19
ун. № 759/4343/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору, що подана в межах провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''ПриватБанк'' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача Меркулова В.В. 28.03.2018 року звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Судом встановлено наступне.

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ ''ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.04.2018 р. даний позов було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. Проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано і ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву з доданими матеріалами повернуто позивачу.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп..

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 140, 141, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку ''ПриватБанк" (код 14360570),яке знаходить за адресою: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. внесені 20.03.2018 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № PROM0BFWDE від 20.03.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/4496/18

Провадження № 22-ц/818/1570/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії за апеляційною скаргою Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2018 року в складі судді Гуменного З.І.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2018 року у задоволені позову Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», тобто апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 2 643 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2019 апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшло зворотне повідомлення про вручення апелянту копії вищевказаної ухвали суду - 12 лютого 2019 року, проте до теперішнього часу вказані недоліки не усунені.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Чугуївське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області не виконало вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2018 року в складі судді Гуменного З.І. по справі за позовом Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Справа № 635/3712/14-ц
Провадження № 6/635/98/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,-

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», юридична адреса м. Київ, проспект Перемоги, б. 107-А,

представник заявника: адвокат ОСОБА_2,

боржник: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «ПроКредит Банк» через свого представника адвоката ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 635/3712/14-ц, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Дана заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2019 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер справи 220/2648/19
Номер провадження2/220/637/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2019 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

23 жовтня 2019 року позивач звернулася до суду зі вказаною позовною заявою, за якою ухвалою від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно, надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір по справі не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, інші клопотання - не надходили. Підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

У ході підготовчого засідання визначено предмет спору, характер спірних правовідносин та позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 - 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування - до судового розгляду по суті о 14 год 30 хв 06 грудня 2019 року в приміщенні Великоновсілківського районного суду Донецької за адресою: смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, Донецької області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів у справі: пояснення сторін та представників, дослідження письмових доказів.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Л.С. Фисун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2019 року

м. Харків

справа № 635/1355/18

провадження №22-ц/818/399/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року прийнято відмову від касаційної скарги та закрито касаційне провадження, у справі №754/13763/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити апеляційне провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 522/3247/19
Провадження № 2/522/4837/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позвоом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

18.03.2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_3 . про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м.Одеси, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі грн.. 00 коп.) на підставі квитанції №0.0..1 від 27 лютого 2019 року з рахунку №5008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський район/22030101, код отримувача: 38016923, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда
Справа № 503/68/19
Провадження № 2/503/300/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 04 квітня 2019 року о 10:40 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк