overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9379/18
Провадження № 2/524/792/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.12.2018 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13 березня 2019 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа 484/3284/18
Провадження № 2/484/99/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Первомайську клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

Керуючись ст. 113, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.03.2019р.

Суддя Н.А.Медведєва
Ухвала

31 січня 2019 року

м. Київ

справа № 522/19663/17

провадження № 61-1796ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 серпня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної

справи № 522/19663/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2019 рокуСправа №451/949/17
Провадження № 2/451/87/19

Радехівський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання Сахаревич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівіської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 19.03.2019 року, сторони не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.46-47).

Від представника відповідача до суду поступила заява про визнання позову та розгляд справи без участі їх представника (а.с.48).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за ОСОБА_2 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівіської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 11 червня 2019 року о 17:00 год.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1130/18
Провадження № 2/741/150/19
У Х В А Л А

м. Носівка 13 березня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року судовий розгляд справи по суті було призначено на 11 годину 13 березня 2019 року.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, подали до суду заяви, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити, розгляд справи проводити без їх участі.

У судове засідання представник Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що сільська рада не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1, просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що 6 серпня 2018 року судом було направлено до:

- Носівської районної державної нотаріальної контори запит про надання витягів (інформаційних довідок) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповіту та/або спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2;

- Державного нотаріального архіву Чернігівської області запит про надання інформації про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Станом на 19 березня 2019 року до суду не надійшли відповіді на зазначені запити, а тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до 14 години 15 хвилин 3 червня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження №2-п/428/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2017р. по цивільній справі №428/13791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2017р. по цивільній справі №428/13791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2018р. вказану заяву на підставі ч. 8 ст. 285 ЦПК України було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України. Зазначену ухвалу суду було надіслано заявнику належним чином, однак зазначені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.12.2018р. недоліки у встановлений судом термін не були усунуті заявником.

У відповідності до вимог ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2017р. по цивільній справі №428/13791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини., слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2017р. по цивільній справі №428/13791/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2100/19
Провадження № 2/433/910/19
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2019 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Аналогічні роз`яснення містяться в абз.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зокрема там зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2 .

Таким чином, зважаючи на спеціальні норми СК України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
пр. № 2/759/3912/19
ун. № 759/4435/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у березні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року позовну заяву залишено без руху для надання можливості позивачу усунути її недоліки у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали.

Від позивача на адресу суду 15.03.2018 р. надійшла заява про повернення позову.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву.

З огляду на викладене, керуючись ст. 185, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/826/13
провадження № 6/753/296/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 753/352/14 таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв'язку з недодержанням вимог, викладених, зокрема у стст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд ухвалою від 15 лютого 2019 року, дану заяву залишив без руху та встановив заявнику строк у п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 15 лютого 2019 року отримана заявником 22 лютого 2019 року та станом на 15 березня 2019 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково та не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 369/7240/17
Провадження №2/369/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

До суду від відповідача ОСОБА_2 і його представника надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, зясувавши дійсні обставини, перевіривши матеріали справи, та заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 і його представника задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є взаємні перетини між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:002:0011 та :02:002:0062?

2.Вказати площу взаємного перетину між земельними ділянками з кадастровими номерами :02:002:0011 та :02:002:0062, якщо така буде встановлена?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

18.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Релігійної організації Релігійна громада «ОСОБА_7 Первомученика і ОСОБА_8 с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області Вінницької Єпархії Української Православної Церкви» про визнання рішення загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 суддею відкрито провадження у цій справі.

В підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_5 позов підтримали у заявленій редакції.

Представник відповідача ОСОБА_6 подав заяву про визнання позову.

Розглянувши заяву про визнання позову суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.200 ЦПК України, ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до абзацу 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Суд вважає, що в даному конкретному випадку без детального зясування і дослідження усіх обставин справи, задоволення позовних вимог на цій стадії суперечить закону, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб (не відповідача), а тому приходить висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_6 у прийнятті визнання позову та продовжити судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний