РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року місто Чернігів

Справа №750/14203/18

Провадження№2/751/531/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КіФанд Менеджмент»

відповідач - ОСОБА_1

представник позивача - Іщенко Ганна Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КіФанд Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

ТОВ «КіФанд Менеджмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути еквівалент 2 500 доларів США за Договором № 17-20330 від 02.10.2017 року, що становить 70 325 грн., а також понесені судові витрати (а.с.2-4).

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 12.07.2017 року з відповідачем було укладено угоду № 17-1-20330 про проходження відбору до UNIT Factory, відповідно до п. 1.5 якої, в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов'язані укласти Договір у формі та зі змістом згідно Додатку №1 до даної угоди. Відповідач пройшов програму відбору і сторони уклали Договір № 17-20330 від 02.10.2017 року, згідно якого домовились об'єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory. З метою забезпечення виконання зобов'язань п. 2.2 Договору передбачено, що у випадку односторонньої відмови слухача від програми після 31.10.2017 року або його відрахування за умовами договору, слухач зобов'язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США. Відповідач відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 31.10.2017 року, у зв'язку з чим має компенсувати позивачу погоджені в договорі й понесені ним витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.02.2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.02.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові, зазначає, що позивач ще до підписання договору мав достатньо інформації і розумів, що не зможе виконати свої зобов'язання, оскільки з першого набору не було жодних змін в системі навчання, постійно виникають технічні проблеми і студенти не мають доступу до програмного забезпечення. Вказав, що його обліковий запис було заблоковано, а тому саме позивачем було порушено умови договору. Також, позивач не надає жодних пояснень щодо формування суми (а.с.48-51).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

12.07.2017 року між ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 17-1-20330 про проходження відбору до UNIT Factory (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 1.5 даної угоди сторони дійшли згоди, що в разі успішного проходження відбору претендентом, вони зобов'язані укласти між собою договір у формі та зі змістом згідно Додатку № 1 до даної Угоди.

Відповідач пройшов програму відбору і 02.10.2017 року між сторонами було укладено Договір № 17-20330 (а.с.7-8).

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони домовились об'єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factory.

Згідно п. 1.2 Договору UNIT Factory бере на себе зобов'язання надати слухачу необхідні матеріали, інформаційну та консультаційну підтримку, необхідну для успішної реалізації програми у порядку та на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.4 Договір діє до повного виконання своїх зобов'язань сторонами за цим договором.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що UNIT Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factory, відмови слухача від програми після 31.10.2017 року або за розірвання цього договору внаслідок порушення слухачем своїх обов'язків, останній зобов'язаний компенсувати UNIT Factory витрати на свою участь у програмі в розмірі еквівалентному 2 500 доларів США. Компенсація сплачується у гривнях одноразово згідно курсу Національного банку України на момент здійснення платежу і не залежить від часу участі слухача у програмі.

Позивачем виконано зобов'язання за договором та забезпечено відповідача усіма навчальними матеріалами (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач востаннє знаходився у системі (фактично брав участь в програмі курсу) 23.12.2017 року (а.с.19).

Згідно з умовами договору, обов'язок компенсації настає у випадку відмови слухача від програми після 31.10.2017 року.

З наведеного вбачається, що відповідач відмовився від участі в програмі в односторонньому порядку після 31.10.2017 року, у зв'язку з чим має компенсувати позивачу погоджені витрати.

13.11.2018 року відповідачу було вручено вимогу і запропоновано протягом 7 днів компенсувати витрати на свою участь у програмі у розмірі еквіваленту 2 500 доларів США, проте у встановлений строк відповідач не сплатив грошові кошти (а.с.9).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до норм ч. 1-2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є вчинення дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до положення статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів.

Відповідач не скористався своїм правом надати суду докази на підтвердження належного виконання ним зобов'язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено зобов'язання за Договором № 17-20330 від 02.10.2017 року, а тому, відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611 ЦК України, позовні вимоги про стягнення еквівалент у розмірі 2 500 доларів США, що становить 70 325 гривень, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. За таких підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 164, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 610, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» еквівалент 2 500 (двох тисяч п'ятсот) доларів США за Договором № 17-20330 від 02.10.2017 року, що становить 70 325 (сімдесят тисяч триста двадцять п'ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 18.03.2019 року.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кі Фанд Менеджмент» (місцезнаходження: 01014, місто Київ, вулиця Струтинського, будинок 13-15, банківській реквізити: р/р 3751, Лівобережне відділення № 53 АБ «Укргазбанк», МФО 320478, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1)

Суддя Н. В. Маслюк