Справа № 697/2663/19
Провадження № 2-ві/697/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Русакова Г.С.

секретаря судово засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Ковтуна А.В. про відвід головуючому судді Льон О.М.. у цивільній справі № 697/2663/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Ковтуна А.В. подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі - Льон О.М., мотивуючи тим, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Льон О.М. не може брати участі у розгляді цієї справи за № 697/2663/19, оскільки була суддею-доповідачем у справах:

- № 697/2468/16-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання заповіту недійсним;

- № 697/2735/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_8 , Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування.

Під час розгляду вищенаведених справ суддею доповідачем Льон О.М. вже надавалась правова оцінка: оспорюваному заповіту, посвідченого 08.04.2013; поясненням свідків, отриманих під час допиту їх в судовому засіданні, приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Стеблини С.В.; висновкам експертів; заявленим сторонами клопотанням.

Крім того у провадженні судді Льон О.М. перебуває ще одна справа за № 697/655/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Канівської міської ради, Канівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання батьківства, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів. Вважає, що з метою виключення можливих сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справивраховуючи, що суддею Льон О.М. у справах №697/2468/16-ц, 697/2735/18-ц було висловлено думку з приводу правовідносин між сторонами, надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи, що перебуває у провадженні, а тому заявлений відвід вважає обґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.11.2019 року, заява про відвід передана до провадження судді Русакова Г.С.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 20.11.2019 року прийнято до провадження заяву представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Ковтуна А.В. про відвід судді Льон Оксани Миколаївни по цивільній справі №697/2663/19 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід головуючому судді Льон О.М. встановив наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Льон О.М. при розгляді цивільної справи, позивач у своїй заяві посилається на те, що суддя Льон О.М. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи, оскільки суддею Льон О.М. у справах №697/2468/16-ц, 697/2735/18-ц було висловлено думку з приводу правовідносин між сторонами, надано оцінку доказам, які підлягають дослідженню при розгляді справи та сформувала свою думку як про ОСОБА_9 , який є позивачем у двох справах, так і про ОСОБА_5 , яка є відповідачем у справі, а також про їх предмет спору - заповіт ОСОБА_10 ..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Наведені представником позивачів доводи в обґрунтування заяви про відвід є необґрунтованими та недоведеними, фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними рішеннями та діями головуючої судді. Жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач суду не надав.

Суд приймає рішення на підставі чинного законодавства, доказів поданих сторонам, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини конкретної справи, керуючись своїм внутрішнім переконанням.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Льон О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Ковтуна А.В. про відвід головуючому судді Льон О.М. у цивільній справі № 697/2663/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради Черкаської області про визнання заповіту недійсним внаслідок його скасування - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков