пр. № 6/759/10/19
ун. № 759/5765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Д.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 року старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріна Д.І. звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за виконавчим листом.

Подання обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 54346168 по виконанню: виконавчого провадження № 759/5765/15-ц від 04.11.2016 р. виданного Святошинським районним судом м. Києва про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 4134,00 грн.; виконавчого листа № 759/10301/15-ц від 30.11.2016 р. виданного Святошинським районним судом м. Києва про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 243,60 грн.

Окремо на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 54106982 по виконанню ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2017 № 759/13470/16 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні, а сааме заборонити ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_3 у спілкуванні з його малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВП № 54106982).

Додатково на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 54924818 від 19.10.2017 р на виконання ухвали Святошинського районного судуд м. Києва від 16.06.2017 р. про встановлення порядку та способу виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва № 759/10301/15-ц, яким зобов'язано ОСОБА_2 передати дитину батьку ОСОБА_5 відповідно до графіку побачень. Боржник ОСОБА_2 не виконує рішення судів у справах № 759/1470/16 та 759/10301/15-ц.

Проте виконавчі документи боржником не виконуються тривалий час: боржником ОСОБА_2 не погашені штрафи у розмірі 1700 грн та 3400 грн.; боржнику ОСОБА_2 належить сплатити два виконавчих збори у розмірі 6400 грн та 6400 грн.; ОСОБА_2 не виконує рішення суду у справі стягувача ОСОБА_3 та не надає безперешкодний доступ до дитини ОСОБА_4; боржник ОСОБА_2 не виконує рішення суду у справі стягувача ОСОБА_5 та не надає доступ до онуки ОСОБА_4 відповідно до графіку визначеного рішенням суду, та враховучи те, що: сума матеріальних зобов'язань боржника ОСОБА_2 складає сукупно 17 900 грн.; рішення суду у справі №759/10301/15-ц, боржником ОСОБА_2 не виконується; рішення суду у справі №№759/13470/16-ц боржником ОСОБА_2 не виконується; боржник ОСОБА_2 оголошена органами Національної поліції в загальнонаціональний розшук та на з'являється до державного виконавця; державний виконавець вжив повний перелік заходів впливу на боржника, виникла необхідність оголошення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за коржон як заходу забезпечення виконання рішення.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, просить подання розглядати за його відсутності.

Суд розглядає подання згідно ч.4 ст.441 ЦПК України без виклику інших учасників виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням суду від 30.05.2016 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задоволено, визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 4134,00 грн. (а.с. 160-164 Том ІІ).

На примусовому виконанні у головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 54346168 по виконанню: виконавчого провадження № 759/5765/15-ц від 04.11.2016 р. виданного Святошинським районним судом м. Києва про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 4134,00 грн.; виконавчого листа № 759/10301/15-ц від 30.11.2016 р. виданного Святошинським районним судом м. Києва про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 243,60 грн.

Окремо на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 54106982 по виконанні ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2017 № 759/13470/16 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні, а саме заборонити ОСОБА_2 чинити дії щодо перешкоджання ОСОБА_3 у спілкуванні з його малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВП № 54106982).

Додатково на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 54924818 від 19.10.2017 р на виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2017 р.про встановлення порядку та способу виконання рішення Святошинського районного судуд м. Києва № 759/10301/15-ц. Боржник ОСОБА_2 не виконує рішення судів у справах № 759/1470/16 та 759/10301/15-ц

З метою подальшого виконання рішення суду та перевірки майнового стану боржника встановлено, що боржник перебував у трудових відносинах з ТОВ «Талант Груп», а тому 25.11.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Крім того, 28.12.2016 р. та 12.01.2017р. державним виконавцем здійснено виходи за адресою знаходження боржника наданою стягувачем, а саме: АДРЕСА_1. Під час виходу державного виконавця, виявилось, що боржник за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає вже доволі довгий час, на протязі кількох років, про що складено відповідний Акт державного виконавця.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2017 пр. № 6/759/147/17 ун. № 759/-Ц боржника ОСОБА_2 оголошено у розшук.

Згідно повідомлення ПФУ боржник перебував у трудових відносинах з ТОВ «СОЛВЕРС РН».

Виходом 04.05.2017 державного виконавця за місцем реєстрації та місцем знаходження ТОВ «СОЛВЕРС РН», а саме за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 78 встановлено, що боржниця у трудових відносинах з даним товариством не перебуває, про що складено відповідний Акт державного виконавця від 04.05.2017.

Згідно відповіді ТОВ «СОЛВЕРС РН» боржник звільнилася з займаної посади 28.04.2017 згідно наказу № 3-К від 28.04.2017 р.

04.07.2017 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, яке вказано у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. Під час виходу державного виконавця, виявилось, що боржник за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає вже довгий час, на протязі кількох років, про що складено відповідний Акт державного виконавця.

20.07.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду. Постанова державного виконавця не виконана, штраф не сплачено.

20.07.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження № 54346168.

31.07.2017 р. державним виконавцем повторно здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, яке вказано у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. Під час виходу державного виконавця, виявилось, що боржник за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає, про що складено відповідний Акт державного виконавця.

01.07.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 3400,00 грн. за невиконання рішення суду. Постанова державного виконавця не виконана, штраф не сплачено.

20.07.2017 р. державним виконавцем з метою належного повідомлення боржника про відкриті виконавчі провадження згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено копії всіх постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про накладення штрафу за невиконання рішення суду за адресою вказаною у заяві стягувача, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

У відповідності до Закону «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Відповідно до п. 19 ч. З ст. 18 ЗУ „Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на них рішенням, звертатись до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішенням про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» право на подання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України є не виключною мірою, що вживається державним виконавцем до боржника, а одним зі способів виконання покладених на державного виконавця обов'язків.

Тобто, фізичну особу - боржника можна тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України лише за невиконаним нею судовим рішенням.

В обґрунтування свого подання, державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_2 не погашені штрафи у розмірі 1700 грн. та 3400 грн., боржнику ОСОБА_2 належить сплатити два виконавчих збори у розмірі 6400 грн. та 6400 грн., отже загальною сумою 17 900 грн.

Суд вважає, що неоплачені боржником штрафи та виконавчі збори не можуть бути невиконаною частиною рішення суду, що могло б бути підставою для обмеження боржника у праві виїзду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гуріної Д.І. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць