Ухвала

06 березня 2019 року

м. Київ

справа № 114/724/13-ц

провадження № 61-23914св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Бурнашева ОлександраВолодимировича на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на протиправну бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Бурнашева Олександра Володимировича,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_5 в інтересахОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Бурнашева О.В.

Ухвалою Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим 07 серпня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Бурнашева О. В. щодо непризначення рецензування звіту про оцінку майна, складеного оцінювачем приватного підприємства «Автоексперт» Черкашиним О. Л. та зобов'язано державного виконавця призначити рецензування зазначеного звіту оцінки майна.

У вересні 2013 року Бурнашев О. В. подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2013 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог зазначених норм ЦПК України матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Витребувані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ матеріали справи ні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ні до Верховного Суду не надходили.

Відповідно до Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) територію Автономної Республіки Крим визначено тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1207-VII у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року для визначення суду щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження копії матеріалів касаційного провадження №61-23914св18 у даній справі направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в даній справі визначено Оболонському районному суду м. Києва.

13 лютого 2019 року судді-доповідачеві передані матеріали справи № 756/8871/18(№2-в/756/9/18).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року у складі судді Луценка О. М. втрачене провадження у справі відновлено лише в частині ухвали Роздольненського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року, касаційної скарги Бурнашева О. В. від 27 серпня 2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2013 року.

Відповідно до статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що відновлення втраченого провадження в частині допускається, якщо провадження втрачено у відповідній частині. Не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів, про що постановляється ухвала. Після набрання законної сили такою ухвалою, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено (частини третя, четверта статті 494 ЦПК України).

Оскільки судове провадження у справі відновлене частково і розгляд касаційної скарги неможливий, відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2013 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Бурнашева Олександра Володимировича на ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, на протиправну бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Бурнашева ОлександраВолодимировичазакрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

В. І. Крат