КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня2019 року місто Київ.

Справа 367/2674/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3470/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.,

секретар судового засідання Гордійчук Ж.В.

розглянувши заяву про затвердження мирової угоди в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2018 року (ухваленого в складі судді Оладько С.І., інформація щодо складання повного тексту судового рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гостомельська селищна рада Київської області про припинення права спільної часткової власності внаслідок знищення майна, виділ в натурі частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 26 листопада 2009 року належить 1/2 часина житлового будинку АДРЕСА_1.

Інша 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель належить ОСОБА_3.

27 січня 2008 року в житловому будинку АДРЕСА_1. Київської області сталась пожежа.

Після пожежі батько позивача, ОСОБА_4, на той час власник вцілілої частини житлового будинку відновив свою частину, здійснив ремонт, розробив новий проект із газифікації 1/2 частини будинку, у зв'язку з чим 1/2 частина житлового будинку стала становити одну цілу.

ОСОБА_3 розібрала свою частину житлового будинку, яка згоріла і збудувала на своїй частині земельної ділянки новий будинок.

Після пожежі, 26.06.2008 року між колишнім власником ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено мирову угоду щодо розподілу земельної ділянки загальною площею 1607 кв.м. на дві частини, ОСОБА_4 804 кв.м., ОСОБА_3 803 кв.м., з яких по 750 кв.м. кожному за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку.

ОСОБА_4 звернувся за виготовленням технічної документації на право власності на земельну ділянку у 2008 році, яка була виготовлена 13.10.2015 року і внесена до Державного земельного кадастру 26.01.2018 року, тобто вже після відчуження 1/2 частини житлового будинку своєму синові, ОСОБА_2.

Позивач зазначає,що 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 і яка фактично стала становити одну цілу, розташована на земельній ділянці, переданій у приватну власність попередньому власнику і їй присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1.

Отже, внаслідок знищення 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_2 і після проведення відновлювальних робіт ОСОБА_4, загальна площа вцілілої частини житлового будинку стала становити 52,5 кв.м., житлова 28,0 кв.м., допоміжна 24,5 кв.м.

До пожежі площа житлового будинку по АДРЕСА_2 становила 81,6 кв.м., житлова 53,6 кв.м., допоміжна 28,0 кв.м.

Позивач просив припинити право спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 внаслідок знищення майна.

Виділити в натурі ОСОБА_2 із спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 житловий будинок під літерою «А» з прибудовами під літерою «а2», «а3». Привести частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності у житловому будинку під літерою «А» з прибудовами під літерою «а2», «а3» по АДРЕСА_2 до однієї цілої будинку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гостомельська селищна рада Київської області про припинення права спільної часткової власності внаслідок знищення майна, виділ в натурі частки - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гостомельська селищна рада Київської області про припинення права спільної часткової власності внаслідок знищення майна, виділ в натурі частки скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилалась на те, що із заявою про внесення змін до державного реєстру щодо припинення права власності може звернутись тільки власник, тобто ОСОБА_3 , яка такої дії не вчиняє, тому позивач і звернувся до суду за захистом свого права.

12 березня 2019 року в судовому засіданні було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Гостомельська селищна рада Київської області про припинення права спільної часткової власності внаслідок знищення майна, виділ в натурі частки, в тексті якої сторони погодили наступне:

1. На основі взаємних поступок, Позивач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3 домовились, що внаслідок знищення майна пожежею, а саме частини житлового будинку по АДРЕСА_1 і після проведення відновлювальних робіт вцілілої частини житлового будинку , частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності у житловому будинку під літерою «А» з прибудовами під літерою «а2», «аЗ» по АДРЕСА_1 становить одну цілу будинку .

2. Позивач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3

домовились припинити право спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 внаслідок знищення Угчастини житлового будинку по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

3. Позивач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3

домовились привести частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності у житловому будинку під літерою «А» з прибудовами під літерою «а2», «аЗ» по АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, до однієї цілої будинку.

4. Відповідач ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, як на одну цілу будинку.

5. Позивач ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_3 право власності на сарай під літерою «Д», погріб під літерою «Е», огорожу № 1, ворота з хвірткою № 2, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

6. Визнається право власності ОСОБА_3 на на сарай під літерою «Д», погріб під літерою «Е», огорожу № 1, ворота з хвірткою № 2, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

7. Позивач ОСОБА_2 сплачує відповідачу ОСОБА_3 12 березня 2019 року на момент підписання мирової угоди компенсацію в розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США, що є еквівалентним за офіційним курсом НБУ 52 778 грн. 40 коп. (п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім грн. 40 коп.).

8. Позивач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3

заявляють, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди не матимуть один до одного жодних претензій з приводу припинення права спільної часткової власності на /4 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 внаслідок знищення ХА частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_2 права власності на цілий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнання за ОСОБА_3 право власності на сарай під літерою «Д», погріб під літерою «Е», огорожу № 1, ворота з хвірткою №

2, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0750 га та сплати грошової компенсації.

9. Позивач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3

гарантують, що після підписання цієї ОСОБА_5 угоди вони у межах прав, наданих їм як позивачу та відповідачу , вживатимуть заходів, спрямованих на закриття провадження у справі, шляхом подання спільної заяви про закриття провадження у справі.

10. Позивач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3

заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

11. Позивачі і Відповідач, заявляють, що наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 256 ЦПК України їм зрозумілі.

В судовому засіданні апеляційного суду, після роз'яснення наслідків закриття провадження у справі та не виконання мирової угоди, передбачених ст.ст. 207.208 ЦПК України, позивач, його представник та представник відповідача повідомили суду, що наслідки їм зрозумілі, проте вони клопочуть про затвердження мирової угоди.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу .

Якщо мирова угода відповідає ст.ст. 206, 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватись лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вивчивши зміст мирової угоди, підписаної сторонами , перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода може бути затверджена судом так як вона відповідає вимогам ст.ст.206, 207 ЦПК України, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, та може бути виконана.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2018 рокунеобхідно визнати нечинним. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206-208, 373, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Спільну заяву позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду подану до апеляційного суду 12 березня 2019 року та підписану 12 березня 2019 року позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відповідно до якої:

1.На основі взаємних поступок, Позивач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3 домовились, що внаслідок знищення майна пожежею, а саме частини житлового будинку по АДРЕСА_1 і після проведення відновлювальних робіт вцілілої частини житлового будинку , частка ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності у житловому будинку під літерою «А» з прибудовами під літерою «а2», «аЗ» по АДРЕСА_1 становить одну цілу будинку .

2.Позивач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3 домовились припинити право спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 внаслідок знищення Уг частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

3.Позивач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3 домовились привести частку ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності у житловому будинку під літерою «А» з прибудовами під літерою «а2», «аЗ» по АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, до однієї цілої будинку.

4.Відповідач ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, як на одну цілу будинку.

5.Позивач ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_3 право власності на сарай під літерою «Д», погріб під літерою «Е», огорожу № 1, ворота з хвірткою № 2, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

6.Визнається право власності ОСОБА_3 на на сарай під літерою «Д», погріб під літерою «Е», огорожу № 1, ворота з хвірткою № 2, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

7.Позивач ОСОБА_2 сплачує відповідачу ОСОБА_3 12 березня 2019 року на момент підписання мирової угоди компенсацію в розмірі 2000,00 (дві тисячі) доларів США, що є еквівалентним за офіційним курсом НБУ 52 778 грн. 40 коп. (п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят вісім грн. 40 коп.).

8.Позивач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3 заявляють, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди не матимуть один до одного жодних претензій з приводу припинення права спільної часткової власності на /4 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 внаслідок знищення ХА частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_2 права власності на цілий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0750 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнання за ОСОБА_3 право власності на сарай під літерою «Д», погріб під літерою «Е», огорожу № 1, ворота з хвірткою № 2, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0750 га та сплати грошової компенсації.

9.Позивач ОСОБА_2 та Відповідач ОСОБА_3 заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_5 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

10 Наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2018 року визнати нечинним.Провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з 12 березня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2019 року.

Головуючий Желепа О.В.

Судді Рубан С.М.

Іванченко М.М.