"20" листопада 2019 р.
Справа №642/6881/19
Провадження №2/642/1757/19
20 листопада 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря судового засідання - Сузанського О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку,
До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник АТ «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку, вказуючи, що 22.07.2017 між сторонами було укладено договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних карток № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 19 500 грн. на умовах визначених в Договорі та в тарифах банку. У порушення умов договору відповідач по справі зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 24.06.2019 у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 23 834,92 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту - 18 803,57 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3381,35 грн., штрафні санкції - 1650,00 грн. Добровільно ОСОБА_1 не виконує умови Договору, вказані кошти не повертає Банку, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 23 834,92 грн. та судові витрати у вигляді судового збору.
Ухвалою суду від 28.08.2019 справу прийнято та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позов підтримує повністю, просить розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Суд у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.07.2017 між АТ «ОТП Банк» (Позичальник) та ОСОБА_1 (Держатель) укладено Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних карток № НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 1.4 Договору, строк користування кредитною лінією становить 3 роки, з моменту підписання Банком і Держателем цього Договору. Відповідно до п. 1.5. Договору, за користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентної ставки становить 40% по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 процентів за день. Держатель зобов`язаний щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в виписці, але в будь якому разі не менше 5% від розміру боргових зобов`язань.
Відповідно до п. 1.6. Договору, за користування Кредитною лінією, наданою Держателю протягом розрахункового циклу. Держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0.01 % річних.
Відповідно до п. 1.7. Договору, підписанням цього Договору Держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Публічного Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, Правил та Тарифів Банку, шо розміщені на Інтернет сайті Банку (www.otpbank.com.ua), з якими він ознайомився сам та зобов`язується ознайомити кожну довірену особу.
Відповідно до п. 2.2. Договору, Держатель заявляє, гарантує та підтверджує, що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно Паспорту споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) в матеріалах справи вбачається, покладення на боржника, який неналежно виконує кредитні зобов`язання, штрафних санкцій.
Позичальник під підпис був ознайомлений з умовами надання та повернення кредиту, нарахування процентів та застосування банком штрафних санкцій за порушення зобов`язання.
Отже, Банк видав кредитну картку типа MasterCard Standartd Держателю та Держатель взяті на себе зобов`язання виконував з істотними порушеннями, що призвело до виникнення заборгованості.
26.03.2019 Банк направив ОСОБА_1 досудову вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, проте станом на день подачі позову до суду така вимога боржником не виконана.
Згідно розрахунку, станом на 24.06.2019 розмір загальної заборгованості становить 23 834,92 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту - 18 803,57 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 3381,35 грн., штрафні санкції - 1650,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Статтею 598 ЦК України визначені підстави припинення зобов`язання. Зобов`язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. (ч.ч.1,2 цієї статті)
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Взяті на себе зобов`язання банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов`язання, не надав Банку кошти для погашення заборгованості.
Відповідачем не надано також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором.
Банком на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надано розрахунок заборгованості за договором, в якому відображені всі операції зі зняття та надходження грошових коштів, погашення та нарахування відсотків і штрафних санкцій.
Отже, позивачем належними та допустимими доказами доведено факт укладення договору та наявність заборгованості.
Як вбачається з ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач зі свого боку не виконав умови договору, в зв`язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 834,92 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, ЦПКУкраїни, ст.ст. 204, 509, 526, 530, 598, 599, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.