ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 22-з/814/130/19Суддя апел. інстанції Абрамов П. С.
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Абрамова П.С., вирішуючи в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання щодо наявності підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Одринської Т.В., суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О., заявленого за підставі заяви генеральним директором ПП "Агроекологія" в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою генерального директора ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

14 березня 2019 року, шляхом надіслання заяви на електронну адресу суду апеляційної інстанції, генеральний директор ПП "Агроекологія" звернувся з заявою, у якій заявив відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Одринської Т.В., суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.

Підстави заявленого відводу вмотивовував тим, що перелічені вище судді безпідставно відмовляли в прийняття апеляційних скарг ПП "Агроекологія", чим унеможоивлювали доступ до правосуддя. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності складу колегії.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Ухвалою від 14 березня 2019 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи питання обгрунтованості заявленого генральним директором ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 відводу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначено статтею 36 ЦПК України.

Так, згідно частини першої цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно частини другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, за змістом частини четвертої статті 39 ЦПК України, у разі заявлення відводу з підстав, вказаних у пункті 5 частини першої статті 36 цього Кодексу - наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, обов'язок надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу покладається на заявника.

Судом встановлено, що обгрунтування підстав відводу суддям заявником фактично зводилося до незгоди з процесуальними рішеннями суду апеляційної інстанції, які ухвалювалися за участю цих суддів.

Даний факт не свідчить на наявність підстав, за умов яких виключається можливість участі судді у розгляді справи.

Доказів, які б вказували про наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, генеральним директором ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 не надано.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Дій, які б свідчити про упередженість та зацікавленість складу суду в ухваленні рішення за наслідками перегляду рішень суду, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого генеральним директором ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 відводу.

Керуючись нормами ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні відводугенеральним директором ПП "Агроекологія" колегії суддів апеляційного суду в складі: головуючого судді Одринської Т.В., суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Суддя: П.С. Абрамов