Ухвала

12 березня 2019 року

м. Київ

справа № 761/28514/15-ц

провадження № 61-3758ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № 014-2008-1387 у розмірі 44 240,04 доларів США.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки від 29 квітня 2008 року № 014-2008-1387-р, укладеного між нею та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк».

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору від 29 квітня 2008 року № 014-2008-1387, укладеного між ним та ПАТ «Універсал Банк», визнання недійсним договору іпотеки від 29 квітня 2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Універсал Банк», зобов'язання ПАТ «Універсал Банк» зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту 50 312,54 доларів США сплачених відсотків.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено договір поруки від 29 квітня 2008 року № 014-2008-1387-р, укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 5 571 грн судових витрат за оплату експертизи. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 5 571 грн судових витрат за оплату експертизи.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині припинення договору поруки скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 953,34 доларів США. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1 522,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2 349,30 грн.

22 лютого 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/28514/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук