overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9751/19
Провадження № 2-н/761/88/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути борг за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість яка нараховується з лютого 2016 року, що виходить за межі загальних строків позовної давності, оскільки із заявою про видачу судового наказу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося до суду в березні 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/3030/19
Номер справи місцевого суду: 523/272/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договорів недісними, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання договорів недісними.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.І.Цюра
Справа № 423/4307/18
Провадження № 2/423/123/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом Територіальної громади м.Золоте в особі Військово-цивільної адміністрації м.Золоте та с.Катеринівка Попаснянського району Луганської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство "Услуга" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщнням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Територіальної громади м.Золоте в особі Військово-цивільної адміністрації м.Золоте та с.Катеринівка Попаснянського району Луганської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство "Услуга" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщнням внаслідок відсутності понад встановлений законом строк.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Дата документу 18.03.2019
Справа № 501/656/19

У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/656/19.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.к. НОМЕР_2, місце реєстраціїта проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 658/851/19
провадження № 2-н/658/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчу електричну енергію,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчу електричну енергію.

Відповідно до листа Каховського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 04.09/0/19/700-04.04 від 06.03.2019 року, який надійшов до суду 12.03.2019 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 10 червня 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 УПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказані обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити акціонерному товариству «Херсонобленерго»в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ в особі ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчу електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/813/4356/19
Номер справи місцевого суду: 522/3040/18
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1904/10 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 рішенням Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1904/10 таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що в ухвалі було допущено описку, а саме, вказано невірну дату прийняття ухвали «06.11.2019» замість вірно вказаної дати «08.11.2019».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 269 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 08.11.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2019 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-1904/10 таким, що не підлягає виконанню, а саме, зазначити правильно дату винесення рішення «08.11.2019», замість помилково вказаної дати «06.11.2019».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 734/4375/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Козелецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 14 год. 00 хв. 26 березня 2019 року у режимі відеоконференції через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суд, дослідивши клопотання, вважає необхідним проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, враховуючи, що представник позивача проживає в в м. Києві, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області та забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 26 березня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Києво-Святошинського районного суду Київської області (вулиця Мельниченка,1, Київ).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 600/768/17
Справа № 2/600/78/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення до судового розгляду по суті

18 березня 2019 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Липної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача у підготовче засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не зявився, однак 11.03.2019 року подав «відзив на позов», згідно з яким просить справу розглядати у його відсутності, а позовні вимоги визнає (а.с.46).

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та признання справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 10.30 год. 06.08.2019 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №2-о/447/82/19
Справа №447/2416/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15.11.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Миколаєві справу про виправлення описки в судовому рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 15.11.2019 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 15.11.2019 року встановлено факт батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Деревичка Любарського району Житомирської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Мала Деревичка Любарського району Житомирської області, а/запис № 8 відносно дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Мала Деревинка Любарського району Житомирської області, РНОКПП: НОМЕР_1 . .

У вказаному рішенні суду була допущена описка, а саме: вказано " уродженця села Мала Деревинка " замість вірного « уродженця села Мала Деревичка ». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Згідно зіст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15.11.2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Любарська селищна рада Любарського району Житомирської області про встановлення факту батьківства, а саме, замість " уродженця села Мала Деревинка " зазначити « уродженця села Мала Деревичка ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 599/489/19
РІШЕННЯ н.п.2/599/294/2019
19 березня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Снігурського В. В.,
при секретарі Куриляк О. Г.,
розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гає- Розтоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Гає- Розтоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за неповнолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельні ділянки, які належали їх батькові, мотивуючи вимоги позивачів тим, що вони є спадкоємцем цього майна і прийняли спадщину.
Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає, заперечень не має.
У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено у звязку з втратою правовстановлюючих документів .Однак неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_2В постійно проживали з батьком в одній сімї та прийняли спадщину та в силу ч.4 ст.1268 ЦК України.
Інші особи - ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 претензій на дане спадкове майно не мають, про що надали суду відповідні заяви
Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є спадкоємцями майна першої черги , згідно закону і прийняли спадщину, інші особи претензій на спадок не мають, до них правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ними слід визнати право власності на спадкове майно.
Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268,1274 ЦК України,-

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_9