У Х В А Л А

12 березня 2019 року

м. Київ

провадження №06.08/824/4/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_2

про повернення судового збору

у справі №756/5067/16-ц Оболонського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»

про стягнення індексації заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення судового збору у сумі 1 289,65 грн, сплаченого за квитанцією №221 від 20.12.2016, посилаючись на те, що судовий збір ним сплачено у більшому розмірі ніж визначено законом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Порядок повернення суми судового збору визначено в статті 7 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, частиною 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 частково задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд»на користь позивача індексацію заробітної плати за період з 01.04.2009 по 30.06.2015 у сумі 55 203,32 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 25 298,00 грн за період з 01.07.2015 по 06.12.2016.

Не погодившись з рішенням суду, позивач та відповідач звернулися до суду з апеляційними скаргами. За подання апеляційних скарг, учасники надали докази сплати судового збору, зокрема ОСОБА_2 долучив квитанцію про сплату судового збору на суму 1 289,65 грн.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017 справу призначено судді-доповідачу Мараєвій Н.Є.; судді, які входять до складу колегії: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києвавід 06 грудня 2016 року залишено без змін.

17 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору у сумі 1289,65 грн, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2017 заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору призначено судді-доповідачу Мараєвій Н.Є.; судді, які входять до складу колегії: АндрієнкоА.М., Заришняк Г.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21 червня 2018 року Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018 заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору призначено судді-доповідачу Мазурик О.Ф.; судді, які входять до складу колегії: Кравець В.А., Махлай Л.Д.

З матеріалів справи також вбачається, що не погодившись з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 відповідач 20.03.2017, а позивач 21.03.2017 звернулися до суду з касаційними скаргами.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року касаційні скарги задоволено частково та скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018 справу призначено судді-доповідачу Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: Чобіток А.О., Ящук Т.І.

28 лютого 2019 року постановою Київського апеляційного суду в складі головуючого судді Немировської О.В., суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І., апеляційні скарги позивача та відповідача задоволено частково. Змінено рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 в частині.

Наведені обставини свідчать, що іншим складом суду, відмінним від того, якому призначено до розгляду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, здійснено перегляд рішення суду першої інстанції за апеляційними скаргами сторін, ухвалено судове рішення за результатами такого перегляду; апеляційне провадження закінчено.

Таким чином, процесуальне питання щодо розподілу судових витрат, а також щодо повернення судового збору повинно вирішуватися судом, який здійснив розгляд справи по суті апеляційних вимог після скасування попереднього судового рішення Верховним Судом.

Матеріали справи не містять відомостей, що під час перегляду рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 звертався до суду, який розглядав апеляційну скаргу, з клопотанням про повернення судового збору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, повернення заяви не перешкоджає заявнику повторному поданню такої заяви до суду, який розглядав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладенета керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 заяву про повернення судового збору - без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик