overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2526/19
Провадження № 2/336/2198/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

В процесі підготовчого провадження у справі було встановлено, що приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Кириченко В.В., після смерті ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 117/2019 р..

Вивчивши заяву позивача та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Кириченко В.В. копію спадкової справи № 117/2019 р., заведеної після смерті ОСОБА_4 ..

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 18, 83, 84, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Кириченко Вікторію Вікторівну надати суду, у строк до 02 грудня 2019 року, належним чином завірену копію спадкової справи № 117/2019, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Кириченко Вікторії Вікторівні (71601, Запорізька обл., м. Василівка, бул. Центральний, 10) - для виконання.

У відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 182/9024/18
Провадження № 2/0182/377/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Ухвалою судді від 19.12.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі, призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с.40,41).

Судом було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4 помер 07.11.2017 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 2009 від 08.11.2017 року (а.с.44).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 року провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено - до залучення до участі у справі правонаступника.

28.02.2019 року до суду надійшла відповідь від Другої Нікопольської державної нотаріальної контори за № 586/01-16 від 22.02.2019 року, згідно якої за результатами перевірки у Спадковому реєстрі після смерті ОСОБА_4, померлого 07.11.2017 року, який мешкав на день смерті за адресою: АДРЕСА_1, інформація щодо спадкової справи відсутня. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 55244656 від 22.02.2019 року, спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 55244667 від 22.02.2019 року, заповіти/спадкові договори не складалися. Спадкоємців ОСОБА_4, який помер 07.11.2017 року - не встановлено, особи яких можливо залучити до участі у справі правонаступниками відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.4,11,254,259-261 України ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/9620/18
Провадження № 2/750/106/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу №750/9620/18

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

в с т а н о в и в :

12.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

Через канцелярію суду 12.03.2019 року позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
20.11.2019 Справа № 380/113/16-ц
Провадження по справі № 6/940/37/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати йому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 02.02.2016 року в рамках виконавчого провадження № 49512007 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 1513371,89 грн., посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції від 26.02.2016 року виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві та з цього часу виконавчі дії не проводяться.

Представник заявника адвокат Неживок І.В. в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про наявність заборгованості ОСОБА_1 .

Представник Тетіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області та представник стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приймає його до розгляду та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки для повного і всебічного розгляду справи витребувана інформація є необхідною.

Керуючись ст.ст. 84,258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в АТ «Райффайзен Банк Аваль» інформацію про наявність заборгованості перед банком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, для виконання.

Витребувані матеріали направити до Тетіївського районного суду Київської області (09801, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27 Київської області) в строк до 2 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 326/396/18
Провадження № 2/326/11/2019
13 березня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Прокоп`євої ОСОБА_1 про повернення судового збору,
Прокоп`єва В.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 384,20 грн. за подачу заяви про забезпечення її позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «УЮТ» про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, про визнання недійсним рішення загальних зборів та його скасування.
Заявник Прокоп`єва В.В. в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи № 326/396/18 (провадження № 2/326/11/2019), суд приходить до наступного.
Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О. від 20.02.2019 заяву Прокоп`євої В.В. про забезпечення позову повернуто їй (а.с.213-214).
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених п. 1 ч. 1 ст. 7, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики (ч.3 ст.7 Закону).
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Декрету КМУ №7-93 від 21.01.1993 «Про державне мито» повернення державного мита проводиться при умові, якщо заява подана до відповідної установи, яка стягує мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Положення даної статті є чинними на теперішній час.
Відповідно до п. 44 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть, якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Оскільки заяву про забезпечення позову повернуто заявнику Прокоп`євій В.В., в матеріалах справи наявна квитанція про сплату нею судового збору в розмірі 384,20 грн. за подачу даної заяви, дана сума зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, то заявнику необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, -
Заяву Прокоп`євої ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

о .

13.03.19
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2019 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву ОСОБА_2, про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ч. 4 ст. 116, ст. 117 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом витребування у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації відеозапису із систем відеоспостереження, зроблені 25 лютого 2019 року біля вхідних дверей чоловічого туалету (WC) в період з 16 год. 35 хв. по 16 год. 50 хв.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 118 ЦПК України суд за клопотанням заявника може забезпечити докази без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, якщо неможливо встановити, хто є або стане такими особами, а тому враховуючи наведене та дослідивши матеріали надані в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви особи, яка може набути статусу позивача про забезпечення доказів до подання позовної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку ст.ст. 116, 117 ЦПК України про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Дослідивши матеріали надані в обґрунтування заяви, розглянувши викладені в заяві про забезпечення доказів, доводи, суд, вважає, що з огляду на те, що особою, яка може набути статусу позивача, не було доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 116-118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 234/4211/19
Провадження № 2-о/234/444/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Краматорськ вул. Райдужна 1-7), заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення впорядку окремого провадження

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Краматорськ вул. Райдужна 1-7), заінтересована особа Краматорський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ( м. Краматорськ, вул. Паркова, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 26.03.2019 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 10-00 годин 26.03.2019р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/523/661/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року по справі відкрито провадження в загальному порядку та справу було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.

Призначити судове засідання на 28.03.2019 року об 12-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 11.03.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 766/630/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 545/616/19
Провадження № 2/545/510/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Полтавського району;

-не зазначені обставини в підтвердження того , що позивач в установленому законом порядку об`єднала в одне домоволодіння два домоволодіння , зазначити докази;

-не зазначені обставини в підтвердження того, що позивач здійснила реєстрацію права власності на успадковані земельні ділянки та відповідно до технічної документації їх дійсний розмір становить 0,28 га ( відповідно до наявної схеми земельної ділянки ), зазначити докази;

-не зазначені підстави повторного визнання права власності на земельні ділянки, власником яких є позивач, відповідно до долучених до матеріалів позову правоустановчих документів .

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3