КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3771/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - ЦибиРуслана Андрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року,

встановив:

у жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами № 010/0226/82/0008227 від 09.12.2010 - 123 067 грн. 18 коп., з них заборгованість за дозволеним овердрафтом - 73 000, грн., та заборгованість за недозволеним овердрафтом - 50 067 грн. 18 коп., а також за договором № 014/0226/82/125033 від 14.01.2014. - 82 154 грн. 35 коп., з них заборгованість за кредитом у розмірі 58 556 грн. 60 коп., заборгованість за процентами - 23 597 грн. 75 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2018 позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача - Циба Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.10.2018 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 22.11.2018.

В судове засідання 22.11.2018 представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а/с 94), про причини неявки в судове засідання не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.12.2018. (а/с.94,103). Повістку про виклик на судове засідання позивач отримав 05.12.2018 (а/с. 106)

19.12.2018 представник позивача повторно не з'явився у наступне судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду не прийнято до уваги заяву АТ «Райффайзен Банк аваль» про розгляд справи без участі представника банку та підтримання позовних вимог № 114/5-134978 від 19.11.2018. Також сканокопію зазначеної заяви було направлено 18.12.2018. Однак, такі доводи апеляційної скарги є необґрунтованим та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходили і доказів на спростування вказаної обставини апелянтом не надано.

Таким чином, судом першої інстанції було правильно застосовано норми процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Циби Руслана Андрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2019 року.

Головуючий

Судді