З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2019 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,
при секретарі Хода Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та Вінницької обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_2 уклали договір № 1-14-10 від 15.12.2015 року, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 200 000,00 грн. на будівництво індивідуального житлового будинку терміном на 15 років. Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» свої зобов'язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач станом на 07.06.2018 року допустила заборгованість в сумі 36 428 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати по справі.
Представник позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач по справі ОСОБА_2 була належно повідомлена про день розгляду справи в суді. Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів, 13.12.2018 року та 22.01.2019 на веб-порталі «Судова влада» судом розміщено оголошення про розгляд справи на 22.01.2019 та 07.03.2019 року. Однак відповідач в судове засідання двічі 22.01.2019 та 07.03.2019 року не з'явилася без поважної причини, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила.
Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям» позовні вимоги підтримала повністю, просила справу слухати у їх відсутність, про що надала до суду заяву.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Так, Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» та ОСОБА_2 уклали договір № 1-14-10 від 15.12.2015 року, згідно якого відповідач отримала кредит у сумі 200 000,00 грн. на будівництво індивідуального житлового будинку терміном на 15 років. Комунальна організація «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» свої зобов'язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач станом на 07.06.2018 року допустила заборгованість в сумі 36 428 грн.
На даний момент відповідач своїх договірних зобов'язань перед обласним Фондом по поверненню кредитних коштів не виконує належним чином.
Фонд неодноразово в усній, а також у письмовій формі попереджав Боржника про необхідність їх виконання.
Відповідач станом на 07.06.2018 року допустила заборгованість в сумі 36 428 грн. з яких: сума основного боргу 24 088 грн., 3% річних 11 923 грн., обслуговування 417 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_2 своєчасно згідно із графіком не повертає кредитні кошти, порушує умови Договору і як наслідок утворилась заборгованість, Фонд направив на адресу відповідача претензію від 08.06.2018 № 01/207.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежів позичальник сплачує Фонду пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, за кожний день прострочення.
Згідно п. 7.5 договору питання та суперечки, які виникають у сторін під час дії та виконання договору, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечок шляхом переговорів вони розглядаються згідно з чинним законодавством України.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 та ч. 1, 2 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборогу або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 762 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням.
За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 54, 610, 611, 615, 651, 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 229, 264, 265, 273, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» у розмірі 36 428 грн. заборгованості за договором № 1-14-10 від 15.12.2015 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: