Провадження № 2-зз/638/61/19
05 березня 2019 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

18.02.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2004 про забезпечення позову по справі №2-14195/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6753, зареєстровано в реєстрі 11.05.2004, 12:45:44, за №6753, реєстратором: Перша харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала 11.05.2004, Дзержинський районний суд м. Харкова, об'єкт обтяження: квартира, частина, адреса: АДРЕСА_1, власник: ОСОБА_3.

В обгрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа №2-14195/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, отриманої в результаті ДТП. В процесі судового розгляду за клопотанням позивача була винесена судом ухвала від 11.05.2004 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, а саме: частини квартири АДРЕСА_2.

Заявник вказує, що в процесі винесення ухвали була допущена помилка в прізвищі відповідача: зазначено його як ОСОБА_3, замість ОСОБА_3.

Перша Харківська державна нотаріальна контора внесла відповідній запис про наявність обтяження до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2004.

Посилаючись на положення ст. 158 ЦПК України заявник вказує, що заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача в майбутньому при реалізації судового рішення.

Заявник вважає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає йому в реалізації його суб'єктивних прав; ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду набрало законної сили в 2004 році, а арешт нерухомого майна триває майже 15 років, що порушує його конституційні права.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі; вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2004 вжиті заходи забезпечення позову по указаній справі шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яке складається з частини квартири АДРЕСА_2, автомобіля ЗАЗ968М № дв. 0104562, № куз. 0103338, № шас. 0100136, заборонивши його будь-яке відчуження.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2004 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 974,27 грн., у стягненні моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що з дня набрання рішенням по справі законної сили минуло понад девяноста днів, матеріали справи не містять жодних даних щодо отримання стягувачем виконавчого листа за указаним рішенням суду, звернення його до виконання, так само як і щодо подальшого руху виконавчого провадження, якщо воно було відкрито, на даний час строки звернення виконавчого документу до виконання закінчились; враховуючи, що сума, яка визначена судом до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за результатами розгляду зазначеної вище справи, є неспівмірною вартості майна, на яке накладено арешт в якості забезпечення позову; суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права ОСОБА_1 як власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.05.2004, а саме арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6753, зареєстровано в реєстрі 11.05.2004, 12:45:44, за №6753, реєстратором: Перша харківська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - ухвала 11.05.2004, Дзержинський районний суд м. Харкова, об'єкт обтяження: квартира, частина, адреса: АДРЕСА_1, власник: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Головуючий: Шестак О.І.