У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Лисюк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного Акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2018 р. представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» подав до суду скаргу на постанову головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965, в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича від 29.06.2017 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965.

- зобов`язати старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерню Євгенія Миколайовича відновити виконавче провадження ВП №50772965.

В обґрунтування своїх вимог, представник скаржника посилався на те, що 13.08.2018 року ПАТ «Родовід Банк» отримано постанову старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965, в межах якого виконувався виконавчий документ - судовий наказ №2-н-606/08 від 11.11.2008 року, виданий Подільським районним судом м. Києва 04.12.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу 164 202,06 грн.

У скарзі на постанову старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Є.М. представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» вказував на те, що державним виконавцем не вживалися заходи щодо розшуку майна боржника; із встановленою Законом України «Про виконавче провадження» періодичністю не проводилася перевірка щодо виявлення рахунків боржника, рухомого та нерухомого майна у боржника; не були надіслані відповідні запити до банків України; не вживалися заходи щодо виявлення майна, яке може бути спільною сумісною власністю подружжя; не вживалися заходи щодо виявлення спадкового майна, малих архітектурних форм (павільйонів, кіосків), сільськогосподарської техніки.

На переконання ПАТ «Родовід Банк», така бездіяльність державного виконавця призвела до невиконання судового наказу та як наслідок, стала незаконною підставою для винесення постанови старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965.

Посилаючись на те, що старшим державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» з метою ефективного та своєчасного здійснення заходів примусового виконання рішень, скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Представник АТ «Родовід банк» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Старший державний виконавець Секерня Євгеній Миколайович та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від старшого державного виконавця Секерні Є.М. до суду надійшов Відзив на скаргу. У відзиві Секерня Є.М. посилався на те, що ним вживалися заходи щодо розшуку майна боржника. Зокрема, після відкриття виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна (коштів) боржника, надіслано запити про наявність у боржника транспортних засобів, земельних ділянок, відкритих рахунків, отримання доходів ОСОБА_1 .

У відзиві державний виконавець посилався на те, що будь-яких рахунків, транспортних засобів, земельних ділянок та доходів боржника ОСОБА_1 виявлено не було. Серед нерухомого майна було виявлено квартиру, яка належить боржнику на праві спільної сумісної власності, за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, було встановлено, що дана квартира перебуває в іпотеці ТзОВ «ФК «Поліс», а відтак звернення стягнення на неї є неможливим.

У відзиві державний виконавець також вказував на те, що 21.06.2017 здійснював вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем проживання боржника не було виявлено майна, на яке можливо було звернути стягнення.

Посилаючись на те, що ним були вжиті усі заходи щодо розшуку та арешту майна боржника ОСОБА_1 , однак такі не дали позитивного результату, у зв`язку з чим старший державний виконавець 29.06.2017 виніс оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, просив суд відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», оскільки постанова про повернення виконавчого документу є законною та винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, вказував на те, що представник банку оскаржив дії державного виконавця без ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а відтак посилання представника банку у скарзі на певні обставини не відповідають дійсності. Також зазначив, що повернення виконавчого документа стягувачу не перешкоджає повторному пред`явленню виконавчого документа до виконання. Наразі банк має строк до 29.06.2020 повторно пред`явити судовий наказ до виконання, а відтак, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу фактично не впливає на обсяг прав стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду. З огляду на дану правову норму, суд зробив висновок про можливість розгляду скарги у відсутності представників ПАТ «Родовід Банк», державного виконавця та боржника ОСОБА_1

За клопотанням ПАТ «Родовід Банк» ухвалою суду від 22 жовтня 2018 з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального Управління юстиції було витребувано копію матеріалів виконавчого провадження №50772965, які надійшли до суду 30 квітня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом установлено, що 11 листопада 2008 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено судовий наказ №2-н-606/08, який 04.12.2008 року виданий стягувачу ПАТ «Родовід Банк», за яким стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» підлягала сума боргу 164 202,06 грн.

Даний судовий наказ як виконавчий документ було пред`явлено до виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального Управління юстиції.

12.04.2016 головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Євгенієм Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50772965.

29.06.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерня Євгенієм Миколайовичем винесена постанова про повернення документа стягувачу.

Правовою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу був п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення і безрезультатність заходів щодо розшуку майна.

Не погоджуючись з такою постановою, стягувач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною скаргою.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Обґрунтовуючи скаргу, АТ «Родовід банк» послався на те, що державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

За копією матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку майна боржника.

Однак такі заходи не можна вважати ефективними, зважаючи на те, що вони не дали очікуваного результату.

За наявності інформації про відсутність будь-яких офіційних доходів у боржника ОСОБА_1 (заробітної плати та пенсії), однак за наявності відомостей про його місце проживання, державний виконавець зобов`язаний був вжити заходи щодо виявлення та опису рухомого майна, належного боржнику, за місцем його проживання.

В матеріалах справи відсутні докази про те, державним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення такого майна. Зокрема, матеріали виконавчого провадження містять Акт державного виконавця від 21.06.2017 про відсутність рухомого майна боржника. З даного акту вбачається, що державний виконавець виходив до квартири за місцем проживання ОСОБА_1 , однак нібито не виявив ніякого майна, за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги банку.

В той же час, суд критично ставиться до обставин, зазначених у такому Акті. Складаючи вказаний акт, державний виконавець фактично констатував не відсутність рухомого майна у квартирі ОСОБА_1 , речей, належних боржнику, на які можна було б звернути стягнення (як-то меблі, предмети інтер`єру, дорогоцінні речі тощо), а засвідчив факт перебування квартири в іпотеці.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, встановлені обставини справи, не дають підстав для беззаперечного твердження про те, що державним виконавцем було вжито усіх можливих заходів щодо розшуку майна боржника, а відтак постанову старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965 не можна вважати такою, що постановлена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, судом встановлені підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця незаконною. Зокрема, судом встановлено, що певні дії щодо розшуку майна боржника виконавцем вживалися. Крім того, ПАТ «Родовід банк» у скарзі не зазначив, які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового рішення. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга в цій частині необґрунтована, не підтверджена доказами, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Поновлення права заявника можливе шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 258-261, 268, 383-389, 450-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби у Закарпатській області Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Секерні Євгенія Миколайовича від 29.06.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №50772965.

В решті вимог скарги Акціонерному товариству «Родовід Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко