печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.

секретарі судових засідань Гераймович А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_4 , про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» та ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 23 031 717 грн. та стягнути з останньої судові витрати понесені позивачем.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_4 , про повернення безпідставно набутого майна прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2018 року.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

12.09.2018 року протокольною ухвалою суду, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України враховуючи клопотання представника позивача, підготовче засідання відкладено до 08.11.2018 року.

08.11.2018 року пртокольною ухвалою суду відповідно ч. 1 ст. 198 ЦПК України в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.12.2018 року.

14.12.2018 року справу знято зі складу у зв`язку із розглядом суддею Григоренко І.В. клопотань органу досудового розслідування як слідчим суддею та призначено на 27.12.2018 року.

27.12.2018 року справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті та призначено на 24.01.2019 року.

24.01.2019 року пртокольною ухвалою суду у зв`язку з першою неявкою позивача відповідно до ст. 198 ЦПК України в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.03.2019 року.

04.03.2019 року справу знято сі складу у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та призначено на 15.05.2019 року.

15.05.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із розглядом суддею Григоренко І.В., клопотань органу досудового розслідування як слідчим суддею та призначено на 31.07.2019 року.

31.07.2019 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням судді у відпустці та призначено на 20.11.2019 року.

19.11.2019 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Григоренко І.В. оскільки є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Григоренко І.В. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Григоренко Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ЮДП ЕССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», ОСОБА_4 , про повернення безпідставно набутого майна- зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 20.11.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко