ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4052/19 Справа № 201/5884/18 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року про відмову у забезпеченні доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року було відмовлено задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування у ГУ ДФС в Дніпропетровській області інформації про отримання відповідачем, який є фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доходів за період з 01 січня 2016 року по 1 квартал 2018 року - для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 14 січня 2019 року скасувати та задовольнити її клопотання про витребування доказів, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.2-5).

10 січня 2019 року позивачем заявлене клопотання про витребування доказів (а.с.6, 7).

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилалась на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач зазначає, що згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_2 був двічі зареєстрований як фізична особа-підприємець у період з 25 квітня 2007 року по 25 січня 2017 року, з 31 січня 2018 року по 02 квітня 2018 року. Інформація, яка надавалася ГУ ДФС в Дніпропетровській області раніше на виконання ухвали суду є неповною та потребує уточнення, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог. Враховуючи, що інформація про отримані фізичною особою доходи є інформацією з обмеженим доступом, то є необхідність у її витребуванні судом. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд витребувати у ГУ ДФС в Дніпропетровській області інформацію про отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доходів за період з 01 січня 2016 року по 1 квартал 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року було відмовлено задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у ГУ ДФС в Дніпропетровській області інформації про отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), доходів за період з 01 січня 2016 року по 1 квартал 2018 року - для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи по цивільній справі про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.12).

Відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів, послався на те, що законом не передбачено право чи обов'язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є, не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ОСОБА_2 був двічі зареєстрований як фізична особа-підприємець у період з 25 квітня 2007 року по 25 січня 2017 року, з 31 січня 2018 року по 02 квітня 2018 року (а.с.8-11).

Слід зазначити, що інформація про розмір отриманих фізичною особою ОСОБА_2 доходів матиме значення при визначенні розміру аліментів, які підлягатимуть стягненню з відповідача, та доступ до такої інформацією є обмеженим.

Однак, суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувати у ГУ ДФС в Дніпропетровській області інформацію про отримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доходів за період з 01 січня 2016 року по 1 квартал 2018 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2019 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2019 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді