ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2018 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутова Євгена Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2018 року подання державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Реутова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - задоволено (а.с.97).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та одночасно звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про наявність ухвали суду дізналася після ознайомлення з матеріалами справи. а саме 05 листопада 2019 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що підстави вказані ОСОБА_1 для поновлення строку є неповажними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи с 2013 року на виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4211, виданого 21 лютого 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в сумі 1 459, 83 грн. За цей час, судами неодноразово вирішувалося питання про розстрочку виконання судового рішення у вказаній справі.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що боржник обізнаний як про існуючу заборгованість, так і про наявність виконавчого провадження, так само і про право державного виконавця звернутися до суду з відповідним поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, а тому посилання боржника про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, не заслуговують на увагу.

Крім того, оскаржувана ухвала суду 08 червня 2018 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Для виконання зазначеного недоліку, боржнику слід надати Дніпровському апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із положеннями ч.4 ст.357 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано скаржником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2018 року- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова