Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 2-1572/10

провадження № 61-9950св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С.Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Одіссей Моторс»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Моторс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області у складі судді

ОСОБА_5 від 05 листопада 2010 року та рішення Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Калараша А. А., Заїкіна А. П. від 06 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Моторс» (далі -

ТОВ «Одіссей Моторс») про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 04 липня 2008 року між ним та ТОВ «Одіссей Моторс» укладено договір поставки, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити, а він - купити кран марки «КАТО КЯ 35Н-У» вартістю 1 285 250 грн, що еквівалентно 265 000 доларів США. Вказував, що термін поставки товару закінчується через 150 діб після отримання відповідачем авансового платежу в сумі 1 018 500 грн, що еквівалентно

210 000 доларів США, які він перерахував відповідачу 14 серпня 2008 року, а тому відповідач повинен був поставити йому вказаний кран до 11 січня

2009 року, однак товариство умови договору поставки не виконало, обумовлений сторонами товар не поставило, а тому позивач просив стягнути з відповідача сплачений ним аванс у розмірі 210 000 доларів США, пеню у розмірі 119 685 грн, індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання - 193 515 грн, три проценти річних -

61 110 грн та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, він вимушений був у серпні 2008 року укласти кредитний договір та передати в іпотеку банку нерухоме та рухоме майно, що призвело до збитків, які має відшкодувати відповідач: оплачені позивачем проценти за користування кредитом у розмірі 38 471 доларів США, що становить 304 917 грн; несплачені проценти за користування кредитом у розмірі 23 520 доларів США, що становить

186 417 грн; сплачену суму страховки за передане в іпотеку майно -

20 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Одіссей Моторс» на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 265 991 доларів США за офіційним курсом української гривні до долару США на день здійснення платежу та 442 540 грн, а також судові витрати по справі у розмірі 1 830 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, який не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за договором поставки, повинен сплатити на його користь борг за договором, санкції у вигляді пені, індексу інфляції за весь час прострочення, 3 % річних, відсотки за користування кредитом, суму страховки за іпотечним договором та моральну шкоду.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Справа судом апеляційної інстанції розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня

2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Одіссей Моторс» задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Одіссей Моторс» на користь ОСОБА_4 суми боргу, інфляційних витрат, моральної шкоди, збитків за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Одіссей Моторс» на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором поставки від 04 серпня 2008 року в сумі 187 700 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 06 грудня 2017 року становить 5 097 932 грн.

В решті позову про стягнення інфляційних витрат, моральної шкоди, збитків за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Одіссей Моторс» на користь ОСОБА_4 пені у розмірі 119 685 грн та 3 % річних в сумі 61 110 грн та судових витрат в сумі 1 830 грн залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивована тим, що у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору поставки, останній повинен повернути позивачу сплачену ним суму авансу за договором, пеню та

3% річних. При цьому суд вважав, що відсутні правові підстави для стягнення збитків у зв'язку із укладенням позивачем кредитного договору, оскільки вони не є такими у розумінні статті 22 ЦК України, а також для відшкодування моральної шкоди, з огляду на відсутність у договорі поставки умови щодо такого відшкодування. Крім того, зазначав, що суд першої інстанції помилково стягнув інфляційні втрати, оскільки індекс інфляції до іноземної валюти не застосовується.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2018 року ТОВ «Одіссей Моторс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про перерахунок позивачем коштів на виконання договору поставки, а тому суди дійшли помилкового висновку про стягнення зазначених коштів із застосуванням до товариства санкцій у вигляді стягнення пені та трьох процентів річних.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4 липня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Одіссей Моторс» укладено договір поставки № 04/07, за умовами якого ТОВ «Одіссей Моторс» зобов'язалося поставити, а ОСОБА_4 - купити кран марки «КАТО КR 35Н-V» вартістю 1 285 250 грн, що становило 265 000 доларів США.

Відповідно до пункту 3.1 договору поставки строк поставки товару складає 150 діб з моменту отримання продавцем авансового платежу у розмірі 1 018 500 грн, що становить 210 000 доларів США.

14 серпня 2008 року ОСОБА_4 передав директору ТОВ «Одіссей Моторс» авансовий платіж у розмірі 210 000 доларів США, але відповідач товар йому не поставив.

Відповідач частково погасив суму боргу перед ОСОБА_4 грошовими коштами у розмірі 7 500 доларів та 118 556 грн, що еквівалентно

14 800 доларів США.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК Україниза договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 656 ЦК Українипредметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частиною першою статті 662, частиною першою статті 663 ЦК України встановлено обов'язок продавця передати покупцеві визначений договором купівлі-продажу товар у строк, встановлений цим договором.

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Установивши, що у встановлений договором поставки відповідач не передав визначений цим договором товар - кран марки «КАТО КR 35Н-V», суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати за вказаний товар у розмірі 187 700 доларів США, що на момент ухвалення судом рішення складало 5 097 932 грн.

Згідно із пунктом 5.3 договору поставки у випадку несвоєчасної поставки товару у визначений пункті 3.1 договору строк постачальник зобов'язується сплатити покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ із розрахунку на один день від розміру внесеного платежу за кожен день прострочення.

Суди попередніх інстанцій, встановивши невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору, правильно стягнули з останнього на користь позивача пеню у розмірі 119 685 грн за 505 днів прострочення, що узгоджується із пунктом 5.3 договору поставки.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за два роки прострочення виконання грошового зобов'язання, що становить

61 110 грн.

Доводи касаційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів сплати позивачем коштів за договором поставки є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи розписками

(а. с. 5, 9 т. 1), вчиненими на той час директором товариства

ОСОБА_6 та поясненнями директора товариства ОСОБА_7 у судовому засіданні у суді першої інстанції, який визнавав борг за договором поставки в повному обсязі.

Крім того, у рахунок погашення заборгованості директорами ТОВ «Одіссей Моторс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у період з 10 вересня 2009 року по грудень 2011 року було перераховано позивачу частину коштів у розмірі 7 500 доларів та 118 556 грн, що також свідчить про визнання боргу

ТОВ «Одіссей Моторс» перед ОСОБА_4 за договором поставки

(а. с. 31, 57-60 т. 1).

Доводи касаційної скарги про те, що кошти сплачувалися не ТОВ «Одіссей Моторс», а іншими фізичними особами, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки вказані кошти перераховувалися директорами цього товариства, тобто уповноваженими відповідачем особами, які діють від його імені.

Посилання в касаційній скарзі на відсутність руху грошових коштів за договором поставки за даними бухгалтерського обліку та податкової звітності товариства, були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, суд надав цим доводам належну правову оцінку та правильно вважав, що позивач виконав умови укладеного між сторонами договору поставки, сплатив належну суму попередньої оплати у повному обсязі, проте відповідач порушив зобов'язання щодо передачі товару покупцеві, а тому обґрунтовано стягнув суму сплачених позивачем коштів на виконання договору із врахуванням пені та трьох процентів річних.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Одіссей Моторс» залишити без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 листопада 2010 року в нескасованій частині судом апеляційної інстанції та рішення Апеляційного суду Одеської області 06 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк