Номер провадження: 22-ц/813/2404/19
Номер справи місцевого суду: 2-9314/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року (одноособово суддя Бондар А.Я.) про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», (правонаступник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк»), боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2009 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі-Банк 1) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 796 870,78 гривень, а також судові витрати у вигляді судового збору.

27.04.2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі-Товариство) звернувся із заявою про заміну стягувача у справі, посилаючись на те, що 27.02.2017 року між ОСОБА_4 1 та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» (далі-Банк 2) укладено договір про відступлення прав вимоги №114/7-4373, відповідно до якого до ОСОБА_4 2 перейшло право вимоги за кредитним договором №014/79790/85/87646 від 15.01.2008 року між ОСОБА_4 1 та ОСОБА_3 27.02.2017 року між ОСОБА_4 2 та Товариством укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого до Товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № №014/79790/85/87646 від 15.01.2008 року між ОСОБА_4 1 та ОСОБА_3

Посилаючись на те, що заміна особи у зобовязанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва і можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, у даному випадку, на стадії виконання судового рішення має місце вибуття кредитора і до нового кредитора переходить право первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на моменту переходу цих прав, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження, представник Товариства просив заяву задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року Товариству відмовлено у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу.

В апеляційній скарзі представник Товариства простить ухвалу суду від 26.07.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи і порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга представника Товариства зазначає: суд першої інстанції неповно зясував обставини справи щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі; відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подачі ним до суду заяви про заміну стягувача; процесуальне правонаступництво це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або іншою особою у звязку із вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами; суд не взяв до уваги висновки Верховного суду України, які містяться у постанові від 20.11.2013 року, справа 6-122цс13 про процесуальне правонаступництво під час здійснення виконавчого провадження; статус стягувача та боржника сторони судового процесу набувають з моменту, коли у позивача зявиться право на отримання виконавчого документу, тобто з моменту набрання рішенням законної сили; з точки зору обовязковості виконання судового рішення, неприпустимо вважати, що заміна сторони виконавчого провадження можлива виключно при наявності відкритого виконавчого провадження; суд дійшов хибних висновків про відмову у задоволенні заяви, оскільки рішення суду залишається без будь-якого виконання, що у свою чергу, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, призведе до порушення права на справедливий суд; заміна кредитора, у даному випадку, відбувається поза межами виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги; Товариство просило замінити стягувача його правонаступником, а не стягувача у відкритому виконавчому провадженні; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; суд залишив поза увагою, що заявник просив замінити стягувача на його правонаступника, а не стягувача у відкритому виконавчому провадженні.

Представники ОСОБА_4 1 і ОСОБА_4 2, боржник ОСОБА_3 не надали відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу .

III МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства виходив з того, що заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що виконавчі документи перебувають на виконанні у виконавчому органі, а також не надав повний перелік доказів щодо відступлення прав вимоги (а.с.141,142).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлені і сторонами неоспорені такі обставини.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2009 року задоволено позов ОСОБА_4 1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 796 870,78 гривень. (а.с.11).

27.02.2017 року між ОСОБА_4 1 і ОСОБА_4 2 укладено Договір відступлення прав вимоги №114/7-4373, відповідно до якого до ОСОБА_4 2 перейшло право вимоги за кредитним договором №014/79790/85/87646 від 15.01.2008 року між ОСОБА_4 1 та ОСОБА_3 (а.с.5-7).

27.02.2017 року між ОСОБА_4 2 та Товариством укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого до Товариства перейшло право вимоги за кредитним договором № №014/79790/85/87646 від 15.01.2008 року між ОСОБА_4 1 та ОСОБА_3 (а.с.8-10).

Відповідно до п.2.2, 3.1, 3.2 договору відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ від 27.02.2017 року, відступлення новому кредитору прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором п.3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників, складених за формою, наведеною у Додатку №2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписуються сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього договору. Ціна договору включає загальну вартість прав вимоги та становить 2 332 624,82 гривень (ціна договору). Новий кредитор здійснює оплату ціни договору шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора ОСОБА_4 2 №1267, , МФО 339038 в розмірі 2 332 624,82 гривень протягом одного робочого дня з дня укладання договору (а.с.8,8 зворот).

Відповідно до платіжного доручення №1805779 від 27.02.2017 року Товариство, на виконання п.3.1, 3.2 договору відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ від 27.02.2017 року, перерахував ОСОБА_4 2 плату за відступлення права вимоги в розмірі 2 332 624,82 гривень

(а.с.8-10, 69).

Реєстр боржників сторони договору підписали 27.02.2017 року (а.с.10).

27.04.2017 року Товариство звернулось із заявою про заміну стягувача його правонаступником (а.с.4).

Між сторонами виникли правовідносини із заміни кредитора у зобовязанні на стадії виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦК України і ЦПК України.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст.512 ч.1 п.1, 514 ч.1 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ч.1, ст.516 ч.1 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ч.1 ЦПК України).

У разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження посадовими особами виконавчої служби.

На підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження і таке відступлення права вимоги не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, заміна боржника або стягувача у виконавчому провадженні можлива до відкриття виконавчого провадження.

Так, положення ст. 442 ЦПК УКраїни застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Сторони кредитного договору не встановили будь-яких обмежень щодо можливості кредитора здійснити відступлення прав вимоги за кредитним договором (а.с.74-70, стаття 12).

При наявності укладеного між ОСОБА_4 2 і Товариством Договору відступлення права вимоги № 27.02.17-ДГ від 27.02.2017 року, первісний кредитор автоматично позбавився права на будь-які дії відносно кредитних зобовязань, права за якими відступлені.

Разом з тим, Товариство, як новий кредитор, без зміни його первинним кредитором ОСОБА_4 1, позбавлений права ставити питання про відкриття виконавчого провадження, вчиняти інші дії з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 796 870,78 гривень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Процесуальне правонаступництво це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або іншою особою у звязку із вибуттям попередньої сторони після прийняття судового рішення і заміни його правонаступником, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами та посадовими особами.

Статус стягувача або боржника сторони судового процесу набувають з моменту, коли у сторони зявиться право на отримання виконавчого документу, тобто з моменту набрання рішенням законної сили.

Із заяви вбачається, що Товариство просило замінити стягувача його правонаступником, а не стягувача у відкритому виконавчому провадженні. При цьому, заява Товариства не містить вимоги про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.4,4 зворот,142).

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у заміні сторони на стадії виконання судового рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ст. 376 ч.1 п.п.1-4,ч.2 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

IV РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача скасувати.

Заяву представника товариства с обмеженою відповідальністю «Фінансова компіня «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на стаді виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/79790/85/87646 в розмірі 796 870,78 гривень і судових витрат в розмірі 1 950 гривень (справа №2-9314/09).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складно 15.03.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6