Справа № 201/7479/19
Провадження № 2-о/201/162/2019
У Х В А Л А

19 листопада 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 27.06.2019р. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту родинних відносин (а.с. № 3-4).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.07.2019р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і призначено проведення судового засідання (а.с.№ 19).

Ані заявниця, ані її представник ОСОБА_4 (діє на підставі договору № 0306/19-Є про надання правової допомоги від 03.06.2019р. а.с. № 16) в судові засідання по справі, які призначалися на 09.10.2019р. та 19.11.2019р. двічі поспіль не з`явилися, про дату цих засідань кожного разу були повідомлені належним чином, як за адресою заявниці, так і за адресою представника заявниці, які зазначені в заяві, як адреси для листування. Судова повістка у судове засідання на 09.10.2019р. була отримана представником заявниці особисто (а.с. № 20). Конверт, який був надісланий заявниці у судове засідання на 19.11.2019р. повернувся з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 24), а згідно даних пошукової системи сайту «Укрпошта» представнику заявниці судова повістка була вручена особисто ( а.с. №27). Крім того, про дату судового засідання на 19.11.2019р. заявниця повідомлялася також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.№ 26).

Про причини неявки у судові засідання на 09.10.2019р. та 19.11.2019р. заявниця (її представник) не сповістила, клопотань про відкладення слухання справи або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Заінтересовані особи в судові засідання по справі, які призначалися на 09.10.2019р. та 19.11.2019р. також двічі поспіль не з`явилися, про дату цих засідань кожного разу були повідомлені належним чином, до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 24). Крім того, про дату судового засідання на 19.11.2019р. заінтересовані особи повідомлялися також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» (а.с.№ 26).

З урахуванням неявки заявниці (її представника) та заінтересованих осіб розгляд справи 19.11.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що заявниця та її представник будучи повідомленими належним чином про день та час судових засідань на 09.10.2019р. та 19.11.2019р. двічі поспіль не з`явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, заяв про відкладення розгляду справи не надали, жодних доказів про поважність причини неявки також суду не надали, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При прийнятті такого рішення, судом враховано те, що заявниця не зверталася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, про повідомлення про рух справи, будь-яких заяв щодо зміни місця свого проживання (перебування, знаходження), відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, від заявниці та її представника до суду також не надходило.

Також поза увагою суду не можуть залишитися вимоги ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду справи (справа знаходиться в провадженні суду 5 місяців).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені заявницею відносяться на її рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 128-131, 141, 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.