Справа № 490/2123/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 березня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до закінчення виконавчого провадження, без вилучення паспорта, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист 715/1968/15-ц, виданий 08.02.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №CVX0GA00000068 від 04.07.2007 року у розмірі 266001,19 дол. США, згідно якого 06.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50678290, оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Стаття 441 ЦПК України (про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон) знаходиться у розділі VI ЦПК України, який називається «процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Дані питання, як встановлено ст. 446 ЦПК України вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С . виконавчий документ на підставі якого виконавець просить обмежити право виїзду за кордон боржника було видано Глибоцьким районним судом Чернівецької області.

Виходячи із системного аналізу правових норм, що регулюють прядок судового розгляду питань щодо забезпечення позову та тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд приходить висновку, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу слід повернути державному виконавцю для подання до належного суду, оскільки питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника повинно вирішуватися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 152-153, 441, 446 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Квашенка С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2- повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Черенкова