Справа № 336/6943/17
Пр. № 2/336/589/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та договорів дарування та купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та договорів дарування та купівлі-продажу.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача заявила клопотання, яке підтримує її довіритель і проти задоволення якого заперечує представник відповідачів, про забезпечення доказів шляхом витребування: у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 - оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 20 листопада 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, копії наряду на договір дарування від 20 листопада 2013 року, витягу з реєстру нотаріальних дій з записом про договір дарування від 20 листопада 2013 року, витягу з книги викликів нотаріуса ОСОБА_4 за 20 листопада 2013 року, копії наряду на договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 липня 2017 року; з Вільнянської державної нотаріальної контори оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 01.03.2002 року; з Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України оригіналу заяви ОСОБА_5, поданої в 1999 році, про призначення пенсії; - у відповідача ОСОБА_5 оригіналів заповітів ОСОБА_5 від 01.03.2002 року та від 07.09.2012 року.

Витребування оригіналу договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 20 листопада 2013 року, оригіналу заповіту ОСОБА_5 від 01.03.2002 року, заяви ОСОБА_5 про призначення пенсії представник пояснює необхідністю їх дослідження при проведенні посмертної почеркознавчої експертизи.

Необхідність витребування копії наряду на договір дарування від 20 листопада 2013 року, витягу з реєстру нотаріальних дій з записом про договір дарування від 20 листопада 2013 року, витягу з книги викликів нотаріуса ОСОБА_4 за 20 листопада 2013 року, за поясненнями представника, зумовлена перевіркою відповідності дій нотаріуса вимогам законодавства.

Копія наряду на договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необхідною для підтвердження проведення розрахунків за цим договором.

Необхідність витребування у відповідача оригіналів заповітів від 01.03.2002 року та від 07.09.2012 року представник будь-якими підставами не обгрунтовує.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України особи учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а згідно із ст. 77 ЦПК належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Належність конкретного доказу для підтвердження вимог або заперечень вправі обґрунтовувати сторони, а суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з аналізу наведеної норми закону, судом приймаються лише належні до предмету доказування фактичні дані.

Підставою для звернення позивача за судовим захистом є недійсність, на її думку, заповіту та договору дарування через невідповідність волі учасника цих правочинів, який в момент їх вчинення не розумів значення своїх дій, укладенню оспорюваних правочинів, тому суд вважає, що призначення в цій справі почеркознавчої експертизи для визначення належності особі підпису в оспорюваному договорі повинно бути доведено стороною, і лише за умови доведеності вказані джерела можуть бути витребувані як зразки вільних підписів цієї особи.

Зясування питання про відповідність законодавству дій нотаріуса, яка посвідчувала правочини, а також фактичне здійснення розрахунків за договором, на думку суду, також є неналежним до обраного позивачем способу захисту права, тому витребування і цих фактичних даних не підпорядковане інтересам захисту цивільного права в цій справі.

Хоча в силу ст. 49 ЦПК України позивач і має право до закінчення підготовчого провадження змінити предмет або підстави позову, проте позивач цього не зробила, якщо не брати до уваги її заяву про уточнення позовних вимог, яка містить лише нову вимогу про визнання недійсними договору дарування від 20.11.2013 року в частині Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та договору купівлі купівлі-продажу від 28.07.2017 року в частині Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Можливо надання суду вказаних доказів і підпорядковане їх застосуванню при вирішенні уточнених позовних вимог, проте позивач у відповідній заяві ці вимоги не обгрунтовує, докази на їх підтвердження не зазначає.

У звязку з викладеним суд, не вбачаючи ознак належності в фактичних даних, про витребування яких клопочеться позивач, керуючись інтересами диспозитивності цивільного судочинства, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 76, 77, 84, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива