КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-244/08 Головуючий у суді І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/824/4437/2019 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : Олійника В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черниш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у провадженні суду перебувала вказана вище справа № 2-244/08, під час розгляду якої сторони дійшли згоди до примирення, у зв'язку з чим він подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. У травні 2017 року він знову звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя, оскільки шлюбні відносини з ОСОБА_4 припинилися, проте в судовому засіданні йому стало відомо, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2008 року провадження у справі № 2-244/08 було закрито з підстав відмови позивача від позову. Зазначає, що в ухвалі відсутнє роз'яснення про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, тому вона порушує його права на звернення до суду за захистом майнових інтересів. Для подальшого розгляду позову про розподіл майна подружжя ухвалу суду від 31 жовтня 2008 року необхідно скасувати, а для цього втрачене (знищене) судове провадження - відновити.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, і порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник посилається на те, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2008 року була проголошена без його участі, оскільки він був змушений покинути судове засідання у зв'язку з трудовою зайнятістю по збиранню врожаю цукрового буряка. Після отримання 1 червня 2018 року копії ухвали він оскаржив її в апеляційному порядку, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя повернуто до суду першої інстанції для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-244/08. Вважає, що одним із доказів у справі є копія самої ухвали від 31 жовтня 2008 року, яка не відповідає вимогам статті 206 ЦПК України 2004 року, та не дає змоги йому розділити спільне майно, тому суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість. Також порушила питання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

За правилом статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2 січня 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами було розірвано 24 квітня 2008 року.

Відповідно до архівної копії ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі № 2-244/08.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження не було надано доказів, які б давали підстави для встановлення обставини справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, тому суд позбавлений можливості навести свої висновки щодо досліджених доказів та вчинених ним процесуальних дій в межах втраченого судового провадження. Крім того, заява про відновлення втраченого судового провадження подана з порушенням строків, встановлених частиною 5 статті 491 ЦПК України.

Проте із такими висновками повністю погодитися не можна.

За змістом статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина 1 статті 494 ЦПК України).

Таким чином задоволення заявлених вимог частково не є порушенням норм частини 1 статті 13 ЦПК України.

При розгляді справи даної категорії суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, що видані зі справи до втрати провадження фізичним та юридичним особам, копії цих документів, інші довідки, папери, що стосуються справи.

Втім, суд першої інстанції залишив поза увагою, що матеріали справи містять документи, необхідні для відновлення втраченого судового провадження в частині, зокрема архівну копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2008 року, завірену головою суду та його архіваріусом, якою прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі № 2-244/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Під час розгляду заяви ОСОБА_4 не заперечувала факт постановлення такої ухвали судом у жовтні 2008 року, лише вказувала, що ОСОБА_3 дійсно була подана заява про відмову від позову, а не залишення позову без розгляду.

Крім того, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції.

З наведеного можна зробити висновок, що за правилами розділу X ЦПК України відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 491 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні.

Звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, заявник вказував, що для подальшого розгляду його нового позову про розподіл майна подружжя ухвалу суду від 31 жовтня 2008 року необхідно скасувати, а для цього втрачене (знищене) судове провадження - відновити.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що у червні 2018 року заявник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2008 року, однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя повернуто до суду першої інстанції для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-244/08, а саме оскаржуваної ухвали суду.

Виходячи з викладеного судове провадження не було відновлено у спосіб, передбачений ЦПК України відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції, відтак суд першої інстанції позбавив заявника можливості на апеляційне оскарження судового рішення та подальшого вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі частиною 1 статі 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Разом з тим, право на справедливий суд визначено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання суду на норми частини 5 статті 491 ЦПК України у даному випадку є помилковими, оскільки строк для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження встановлений лише для заяв, які подаються заявником з метою виконання судового рішення, а не апеляційного оскарження такого рішення.

Частиною 4 статті 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною 5 цієї статті.

Також із тлумачення частини 3 статті 493 ЦПК України випливає висновок про те, що питання про відновлення втраченого судового провадження вирішується за правилами спрощеного позовного провадження з обов'язковим повідомленням учасників справи, однак розгляд заяви ОСОБА_3 відбувся без його повідомлення про судове засідання 27 листопада 2018 року. В матеріалах справи також відсутні дані щодо повідомлення та виклику сторін про слухання справи на 6 серпня 2018 року та 12 жовтня 2018 року. При цьому представник ОСОБА_3, адвокат Рябкова Т.Ю. (повноваження не підтвердженні) направила до суду заяву від 3 серпня 2018 року про відкладення розгляду справи призначеної на 6 серпня 2018 року, вказала причину (а. с. 21).

Отже, суд першої інстанції всупереч вимогам статей 80, 89, 260, 263, 493 ЦПК України не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи, та дійшов помилкового висновку про недостатність зібраних матеріалів (доказів) для відновлення втраченого провадження, зокрема в частині ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2008 року, та відсутність правових підстав для часткового задоволення заяви, а також подальшого апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо відмови у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.І. Олійник

Ю.М. Кулішенко