Справа № 333/3986/18
Провадження № 2-з/333/18/19
Іменем України
11 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
01.08.2018 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою суду від 05.09.2018 за вказаною позовною заявою відкрито провадження.
04.10.2018 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись також на те, що оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу, існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Сума боргу становить 7 725 667, 56 грн. У зв'язку з чим просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на квартиру №18 по вул. Європейській (Малиновського), буд. 16 в м. Запоріжжя, транспортний засіб Citroen Berlingo 2007рік випуску, та транспортний засіб Nisan Leaf 2014 рік випуску.
Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, судом встановив наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду(ч.2 ст.149 ЦПК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
У постанові №9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги, що предметом позову ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів з відповідача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_2, а саме на квартиру №18 по вул. Європейській (Малиновського), буд 16 в м. Запоріжжя, транспортний засіб Citroen Berlingo 2007рік випуску, та транспортний засіб Nisan Leaf 2014 рік випуску, у межах заявленої до стягнення суми 7 725 667 грн. 56 коп. При цьому суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Підстави для застосування зустрічного забезпечення позову відсутні у зв'язку з тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, лише позбавлять можливості розпоряджатися ними до ухвалення рішення судом без вилучення та передачі їх третім особам і не припиняє права власності. Тому, запропонованим видом забезпечення позову, відповідачу не можуть бути спричинені збитки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а саме на квартиру №18 по вул. Європейській (Малиновського), буд. 16 в м. Запоріжжя, транспортний засіб Citroen Berlingo 2007рік випуску, д.н.з. НОМЕР_2, та транспортний засіб Nisan Leaf 2014 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_3.
Адреса знаходження боржника:
Адреса проживання стягувача:
ОСОБА_1, паспорт серія СА №690906, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.02.1998, ІПН НОМЕР_4, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.
Виконання ухвали доручити Комунарському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову три роки.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до ст. 153 п. 10 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Р.Піх