Справа № 372/773/18
Провадження № 2-о-2/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

особи, відносно якої подано заяву ОСОБА_5,

представника особи, відносно якої подано заяву ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання його сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном, в якій вказує, що остання від народження визнана інвалідом ІІ-ої групи довічно, їй встановлено діагноз: Помірна розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю, гіпертонічна хвороба ІІ-го ступеню, вроджена деформація стоп, варикозна хвороба нижніх кінцівок, про що свідчать документи, які подані до заяви. Писати та читати його сестра не вміє, ніколи не працювала, сама себе не обслуговує, до цього часу нею опікувались наші батьки, проте після їх смерті нею почав опікувати він, також йому допомагають його дружина та діти. Його сестра не в змозі працювати, вона не розуміє наслідків своєї поведінки не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях та потребує постійного нагляду та турботи. Стан її здоровя з кожним роком погіршується, тому він просить визнати свою сестру недієздатною та призначити його опікуном.

20 березня 2018 року винесено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі. Призначено закрите судове засідання.

13 квітня 2018 року винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

09 липня 2018 року винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17 вересня 2018 року винесено ухвалу про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

05 лютого 2019 року винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28 лютого 2019 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду та відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з дитинства має вади та з дитинства визнана інвалідом ІІ-ої групи довічно. Раніше нею опікувались батьки, та після смерті у звязку з тим, що інших опікунів не має, і ще один брат не виявив бажання нею опікуватись, нею почав опікуватись її рідний брат заявник ОСОБА_3, оскільки вона не спроможна сама себе доглядати, вона не вміє читати та рахувати, не вміє готувати їжу та інше, оскільки має помірну розумову відсталість.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити визнавши ОСОБА_5 недієздатною та встановивши над нею опіку призначивши його опікуном, посилаючись на те, що його сестра внаслідок хвороби не може сама себе обслуговувати, вона не вміє читати та писати, варити їжу, не розуміє наслідки своїх дій, ніде не працює. Всі необхідні дії виконує він, оскільки вони разом проживають в одному будинку і він повністю її доглядає опалює будинок, купує їжу, сплачує витрати за комунальні послуги. Його сестра перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше вона не визнавалась недієздатною та їй не призначався опікун.

Особа, відносно якої подано заяву в судовому засіданні проти вимог заяви заперечила в повному обсязі, пояснила, що вона є інвалідом ІІ-ої групи з дитинства, в неї інколи трапляються психічні розлади. Проти заяви заперечує, оскільки не бажає, щоб її опікуном був її брат ОСОБА_3, їй допомагають соціальні працівники, хоч вона майже не вміє читати і писати, проте самостійно купує собі продукти, самостійно миється та перевдягається, раніше допомагала обробляти город. В неї є ще один брат, але він проживає окремо зі своєю сімєю. Вважає, що опікун її не потрібен.

Представник заінтересованої особи управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_7 в судовому засіданні проти вимог заяви заперечила та пояснила, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства та отримує у звязку з цим допомогу по інвалідності. На даний час з нею працює і їй допомагає соціальний працівник. ОСОБА_5 поводить себе адекватно та не становить загрози суспільству, поводить вона себе нормально. Соціальний працівник в разі необхідності допомагає ОСОБА_5 купувати продукти харчування, сплачувати витрати за комунальні послуги, оформлювати необхідні документи, також допомагає по господарству.

Свідок ОСОБА_8 будучи сусідкою заявника та особи, відносно якої подано заяву в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_5 з дитинства, хоч вона і має легку розумову відсталість, проте сама за собою доглядає, вміє телефонувати, сама читає, готує собі їжу, ходить в магазин, нормально розмовляє та були випадки, коли вона допомагала іншим. Із заявником ОСОБА_3 в неї є конфлікт через спадкове майно, він хотів її здати в інтернат, вона жаліється на нього, що він застосовує до неї фізичну силу, з цього приводу навіть приїздили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_9 будучи рідною тіткою заявника та особи, відносно якої подано заяву в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства, проте вона спроможна сама себе доглядати та обслуговувати, сама може розпоряджатися коштами, купувати продукти харчування та одяг, читати, писати, може сама працювати на городі. З слів ОСОБА_5 їй відомо, що заявник ОСОБА_3 її бив. Між заявником та особою, відносно якої подано заяву є конфлікт через спадкове майно, заявник хоче забрати собі будинок та землю, а ОСОБА_5 здати в психіатричну лікарню. Вона інколи приходить в гості. Також пояснила, що ОСОБА_5 допомагає соціальний працівник.

Свідок ОСОБА_10 будучи дружиною старшого брата в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства, але не має психічних захворювань, вона знає її 27 років. З молодшим братом ОСОБА_3, ОСОБА_5 має конфлікт, в них між собою неприязні відносини. ОСОБА_5 допомагає соціальний працівник і вона не хоче, щоб заявник був її опікуном. Вона може сама себе обслуговувати, сама пере, ходить в магазин, читає і пише. Вона часто спілкувалась з ОСОБА_5 по телефону, проте не часто буває в будинку де проживають заявник та особа, відносно якої подано заяву.

Свідок ОСОБА_11 будучи сусідом заявника та особи, відносно якої подано заяву в судовому засіданні пояснив, що він бачить їх кожного дня, і ніколи не бачив, щоб заявник ОСОБА_3 ображав або бив ОСОБА_5 йому відомо, що мати доки були жива та доглядала за ОСОБА_5 часто її сварила, коли вона робила шкоду. Господарством займається дружина заявника, заявник опікується своєю сестрою, допомагає їй, кормить та інше. Також пояснив, що бачив, як ОСОБА_5 сама ходила в магазин та до сусідів, ніколи не бачив, що вона працювала на городі.

Свідок ОСОБА_12 будучи сусідкою заявника та особи, відносно якої подано заяву, в судовому засідання пояснила, що цю сімє знає 12 років. ОСОБА_5 має психічні розлади, вона може без причини кричати в дворі та робити іншу шкоду. Не вміє писати та читати. Після смерті їх матері ОСОБА_5 погрожувала отруїти сімю та спалити будинок. Заявник ОСОБА_3 добре відноситься до неї, доглядає, платить комунальні послуги, кормить її, возить в лікарню та створює всі необхідні умови для життя . Соціального працівника вона ні разу не бачила. ОСОБА_5 сама ходить в магазин, проте коли заявник робить їй зауваження, вона починає кричати.

Свідок ОСОБА_13 будучи сусідкою заявника та особи, відносно якої подано заяву в судовому засіданні пояснила, що знає сімю ОСОБА_5 давно, ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства, на даний час вони проживають разом, але ОСОБА_5 харчується окремо від брата, вона не спроможна сама себе обслуговувати, не зможе сама повністю утримувати будинок, їй потрібно призначити опікуна, оскільки її потрібно возити в лікарню і доглядати за нею.

Вислухавши заявника, особу, відносно якої подану заяву, їх представників, свідків дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася в с. Трипілля Обухівського району Київської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується паспортом, свідоцтвом про народження, довідкою.

Заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є братом ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження, довідкою.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 94-ц від 30.05.2018 року ОСОБА_5 страждає на стійке хронічне психічне захворювання легку розумову відсталість (олігофренію в ступеню вираженої дебільності) F 70.1. За своїм психічним станом ОСОБА_5 усвідомлювати характер і значення своїх дій та керувати ними не може. Суд не покладає в основу цього судового рішення по суті заяви саме цей висновок експертизи, оскільки як було встановлено під час судового розгляду експертиза проведена не уповноваженою експертною установою.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 4 від 18.01.2019 року ОСОБА_5 страждає стійким психічним розладом: Легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю (МКХ-10: F 70.1). За своїм психічним станом ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Сукупністю зібраних у цій справі доказів, зокрема висновком експертизи, показами свідків, письмовими доказами, доведено обставини, покладені в обґрунтування заяви, а саме те, що ОСОБА_5 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів. Заперечення проти цього суд оцінює як непереконливі, необґрунтовані та такі, що обєктивно спростовуються висновками проведених у справі двох експертиз.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 слід визнати недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 ЦК України права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України не може бути опікуном або піклувальником фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Заявник ОСОБА_3 є рідним братом недієздатної ОСОБА_5, рішенням органу опіки та піклування він визнаний таким, що може бути опікуном своєї сестри, однак суд вважає неможливим призначення заявника опікуном ОСОБА_5, оскільки між ними існує майновий спір щодо поділу спадкового майна, який вирішується у судовому порядку, тобто вони є протилежними сторонами у іншій судовій справі № 372/3692/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_5 посилалась на образи і негативну по відношенню до неї поведінку і ставлення заявника та його дружини. За таких обставин, заявник в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 64 ЦК України не може бути опікуном своєї сестри, оскільки його поведінка та інтереси суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки особа, відносно якої подано заяву - ОСОБА_5 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і призначення опікуна для повноцінного захисту своїх інтересів.

Зокрема під час розгляду справи суду не подано достатньо доказів щодо необхідності призначення опікуном заявника ОСОБА_3, тому суд вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_5 відповідний орган опіки та піклування до встановлення іншого опікуна.

Керуючись ст. ст. 295, 296, 298, 299, 315-318 ЦПК України, ст.ст. 55, 56, 60, 63, 64, 65 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в селі Трипілля Обухівського району Київської області, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в селі Трипілля Обухівського району Київської області, опіку та доручити здійснення опіки над нею органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко

ОСОБА_14ОСОБА_2

ОСОБА_1