Справа № 431/1402/18
Провадження № 22-ц/810/308/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Стахової Н.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря Онопріенка А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області (суддя Колядова В.Ю.)

від 01 березня 2019 року

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

справа про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 01 березня 2019 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представник позивача не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року відкрито провадження по справі, сторонам по справі роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 травня 2019 року справу було призначено до апеляційного розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки-повідомлення (а.с.174-175).

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судові засідання, що були призначені на 01 лютого 2019 року, 05 лютого 2019 року та 01 березня 2019 року.

Проте до таких висновків суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 01 червня 2018 року справа була призначена до судового розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2018 рок, потім справу неодноразово було відкладено.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 01 березня 2019 року позов АК КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі суду зазначено, що позивач та його представник у судові засідання, що були призначені на 01 лютого 2019 року, 05 лютого 2019 року та 01 березня 2019 року не з`явилися, належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток, рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, при цьому про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи не надав.

Проте, зазначені висновки не відповідають матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 01 лютого 2019 року представника позивача було повідомлено за допомогою SMS-повідомлення. 01 лютого 2019 року судове засідання не проводилось та не фіксувалось за допомогою технічного звукозаписувального комплексу «Акорд», журнал судового засідання не вівся у зв`язку з зайнятістю залів судових засідань та судове засідання було відкладено на 01 березня 2018 року.

01 березня 2019 року, коли судом було винесено оскаржувану ухвалу та залишено позов без розгляду, позивач не був належний чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи міститься конверт з рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, адресований Маяковій Ілоні Валеріївні - представнику позивача за довіреністю (а.с. 87-88) що повернувся до суду без вручення адресату з відміткою працівника поштового зв`язку «причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.123). Отже, така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі. Також, в матеріалах справи відсутні супровідні листи про направлення судових повісток про виклик або судових повісток-повідомлень позивачу на 01 березня 2019 року про що зазначає суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Також, в матеріалах справи відсутні дані про те, що на 05 лютого 2019 року було призначено судове засідання та було проведено, як то зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Отже, в даному випадку відсутня повторна (двічі поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 статті 223 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 01 березня 2019 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 01 березня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 червня 2019 року.

Головуючий

Судді: