overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5844/2019
У Х В А Л А

12 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року (суддя Коробенко С.В.) про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу судді 31 січня 2019р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з ухвалою судді ознайомилась 18 січня 2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали судді закінчився 26 жовтня 2018р.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримала копію ухвали 18 січня 2019 року (с.с.74).

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач заяву про поновлення пропущеного процесуального строку не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропущенням визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати позивачу строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2018 року залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 503/1674/18
Провадження № 2/503/73/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,

встановиВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник відповідача надав заяву, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату в зв'язку із зайнятістю в судовому засіданні в Любашівському районному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, часі місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування відкласти на 10 квітня 2019 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/670/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2019 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй державних актів про право власності на земельні ділянки серії ЯА №111455 та серії ЯА №114735, виданих на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №285 від 01.10.2004 року на імя ОСОБА_2.

Ухвалою від 05 березня вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

14 березня 2019 року недоліки заявником було усунуто.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Овруцька міська рада Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 18.04.2019 року о 11 год. 30 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 315/1770/18
Номер провадження № 2/315/157/19
Вступна та резолютивна частина
15 березня 2019 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Суховій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, ч.1 ст.141, 263-266, 268, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде складений 18.03.2019 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ярош С.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/584/19
Провадження № 2/376/498/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності по набувальній давності ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності по набувальній давності .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04.04.2019 року 12:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 04.04.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
У Х В А Л А

Справа № 2-389/2006

Провадження № 8/126/2/2019

"13" березня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши заяву представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 21.03.2006 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти дану заяву та скасувати рішення Бершадського районного суду від 21.03.2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 01.03.2019 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 426 ЦПК України, а саме: не дотримано вимог до даної заяви: не визначено усіх учасників справи ( зазначення про присутність в судовому засіданні лише двох осіб не виключає наявності інших сторін, які в судове засідання не з'явились), не обґрунтовано суми, яка сплачена у виді судового збору (при цьому, самостійно визначити дану суму суд не має можливості у зв'язку з витребуванням справи іншим судом та відсутністю матеріалів в архіві Бершадського районного суду), не додано клопотання про поновлення строків звернення із даною заявою.

Цією ж ухвалою заявнику було надано строк для усунення недоліків: не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

12.03.2019 року на адресу суду надійшла заява представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_1, однак дослідивши зміст даної заяви вбачається, що визначені судом недоліки усунуто не було, а саме: не визначено усіх учасників справи, не обґрунтовано суми, яка сплачена у виді судового збору, не додано клопотання про поновлення строків звернення із даною заявою.

За таких обставин заяву представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 21.03.2006 року за нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 426, 427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 21.03.2006 року за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 441/224/19
У х в а л а

про залишення позову без руху

"14" березня 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, ім»я, та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

В позові не зазначено повні анкетні дані сторін, зокрема день, місяць народження позивача та відповідача, місце їх реєстрації, що має суттєве значення для вирішення спору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Тому, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Отже, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Позивачеві надається десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження №2-п/523/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача, адвоката -Акрабової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "19" листопада 2018 року по справі № 523/15105/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від "19" листопада 2018 року по справі № 523/15105/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2000 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, витрати за надання правової допомоги у розмірі 3000 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 7000 гривень. Відповідач вважає, що стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень ставить відповідача у дуже тяжке матеріальне становище, а розмір моральної шкоди також не відповідає характеру моральних страждань. Окрім того, позивач є сам фахівцем у галузі права, а тому витрачати кошти на правову допомогу не було потреби.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені вимоги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39)

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, яке було призначено на 19.11.2018р. о 12.00, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. (а.с. 81)

Отже відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте доказів поважних причин своєї неявки до суду у заяві про перегляд заочного рішення не надав.

Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "19" листопада 2018 року по справі № 523/15105/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 про право апеляційного оскарження заочного рішення від "19" листопада 2018 року по справі № 523/15105/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/151/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Явдошко Н.М.

справа № 676/2495/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.07.2006 року у розмірі 33 067,06 грн. та 1600,00 грн. судових витрат.

11.03.2019 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2019 р. м.Харків
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Чередник В.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Чередник В.Є.
Справа №592/8303/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1610/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

13 березня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенко В. І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 01 квітня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 33);

відповідача - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (а.с. 33).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко