ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/2243/17

провадження № 22-ц/4809/195/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі судді Терещенка Д.В. від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Лора Степанівна, Реєстраційна служба Кіровоградського районного управління юстиції, Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, в якому просив визнати припиненими договори іпотеки від 14 березня 2008 року та від 08 серпня 2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 14262 від 09.01.2013 року на єдиний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити запис про іпотеки № 2987 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Руденко Н.П. Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за № 258.

Відповідно до п. 1.3. вказаного Договору, єдиний майновий комплекс будівель, який відчужується під забороною відчуження (арештом) не перебуває, іпотека на зазначене майно не зареєстрована, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14 березня 2013 року.

Однак, у квітні 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на вказане нерухоме майно, що належить йому на праві власності.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 09.06.2017 року, спірне нерухоме майно обтяжене іпотекою на підставі Іпотечного договору від 08.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Л.С. та зареєстрованого за № 2178. Рішення про державну реєстрацію іпотеки прийнято державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Секмедіним В.В. від 09.01.2013 року.

14 березня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 883 750 грн. із зобов'язанням повернення кредиту в повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 11 березня 2011 року.

З метою забезпечення виконання умов за цим договором, 14.03.2008 року між ними також було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Л.С. та зареєстрований в реєстрі за № 804 , відповідно до якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно - комплекс зі спорудами за АДРЕСА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

08.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Тернокролепродукт», в особі директора ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 0.

В цей же день були укладені між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договір поруки № 222505, за яким останній зобов'язується перед банком відповідати за виконання ТОВ «Тернокролепродукт» усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 0 від 08.08.2008 року, а також іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно, яке належало йому на праві приватної власності, а саме комплекс із спорудами за АДРЕСА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до запису в ЄДРПОУ за номером 9047634 від 24.04.2013 року ТОВ «Тернокролепродукт» припинено.

Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.04.2013 року основний боржник - ТОВ «Тернокролепродукт», за якого ОСОБА_2 надано майнову поруку нерухомим майном, ліквідоване та всі його грошові зобов'язання перед банком були припинені, у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Також постановою Господарського суду Харківської області від 22.09.2011 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 банкрутом та було відкрито ліквідаційну процедуру.

Після здійснення оголошення до ліквідатора до Господарського суду Харківської області надійшла заява від АТ «УкрСиббанк» з грошовими вимогами по кредитних договорах № НОМЕР_1 від 14.03.2008 року та № 0 від 08.08.2008 року до банкрута в сумі 1 606 234,44 грн., які ліквідатором розглянуті, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2013 року вимоги АТ «УкрСиббанк» в сумі 1 606 234.44 грн. були визнані погашеними.

Вважає, що оскільки основне зобов'язання є припиненим, тому у відповідача АТ «УкрСиббанк» відсутні правові підстави для утримання під обтяженням чи обмеженням належного йому майна переданого в іпотеку за договорами від 14.03.2008 року та від 08.08.2008 року.

Крім того, позивач зазначає, що строк позовної давності щодо вимог ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки сплинув, що встановлено рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року залучено до участі у справі третю особу - Кіровоградську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Руденко Н.П. Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за № 258, є власником майнового комплексу будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, / т. 1 а.с.12-15/.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 09.06.2017 року, вказане нерухоме майно обтяжене іпотекою на підставі Іпотечного договору від 08.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Л.С. та зареєстрованого за № 2178. Рішення про державну реєстрацію іпотеки прийнято державним реєстратором Реєстраційної служби Кіровоградського районного управління юстиції Кіровоградської області Секмедіним В.В. від 09.01.2013 року /т. 1 а.с.23-24/.

14 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 883 750 грн. та зобов'язався повернути кредитні кошти, а також сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі /т. 1 а.с. 25-29/.

З метою забезпечення виконання зобов'язання, 14.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Панасюк Л.С. та зареєстрований в реєстрі за № 804 , відповідно до якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно - комплекс зі спорудами за АДРЕСА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.16-18/.

08.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Тернокролепродукт», в особі директора ОСОБА_2, укладено кредитний договір № 0 /т. 1 а.с.30-39/.

В цей же день між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 були укладені договір поруки № 222505 та іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку нерухоме майно, яке належало йому на праві приватної власності, а саме комплекс із спорудами за АДРЕСА_1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1/т.1 а.с.19-22, 37-39/.

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору від 08.08.2008 року, ринкова вартість предмета іпотеки становить 2 398 700 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року по справі № Б-39/152-10 визнано ФОП ОСОБА_2 банкрутом. Встановлено строк для пред'явлення вимог кредиторів. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6, яку зобов'язано в строк до 21.06.2011 року виконати ліквідаційну процедуру.

В рамках ліквідаційної процедури, 09 березня 2011 року вказаний майновий комплекс був реалізований з торгів ОСОБА_7 за 201 200 грн., дані кошти були розподілені на підставі листа ліквідатора, що підтверджується протоколом № 1 проведення аукціону /т. 1 а.с.159/.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 березня 2011 року, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 01 червня 2011 року, скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 року та припинено провадження у справі № Б-39/152-10 /т.1 а.с.118-123/.

Постановою Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру /т. 1 а.с.52-54/.

На виконання вимог постанови Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2011 року в офіційному друкованому органі - газеті «Голос України» № 190 від 12.10.2011 року опубліковано оголошення про визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора. Після здійснення оголошення до ліквідатора та суду надійшла заява від АТ «УкрСиббанк» з грошовими вимогами до банкрута в сумі 1 606 234,44 грн., які розглянуті ліквідатором, визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів, про що у встановленому порядку повідомлено кредитора.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2013 року про затвердження ліквідаційного балансу, затверджено реєстр непогашених вимог кредиторів в загальній сумі 1 606 234,44 грн. та визнано вимоги АТ «УкрСиббанк» в сумі 1 606 234, 44 грн., які незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними /т. 1а.с.55-58/.

Постановою господарського суду Харківської області від 12.09.2011 року ТОВ «Тернокролепродукт» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого ОСОБА_8, якого зобов'язано виконати всі дії передбачені статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 квітня 2013 року про затвердження ліквідаційного балансу, затверджено реєстр з непогашеною кредиторською заборгованістю в загальній сумі 592 715,85 грн. перед ПАТ «УкрСиббанк», визнано вимоги кредиторів, які незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеним та ліквідовано юридичну особу - ТОВ «Тернокролепродукт» /т. 1 а.с.40-44/.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, 24.04.2013 року за номером 9047634 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Тернокролепродукт», на підставі судового рішення /т.1 а.с.45-51/.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, зіставляють із підставами для припинення права іпотеки.

Однак, при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які охоронні зобов'язання, які випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти дію зобов'язань, які забезпечують основне зобов'язання, яке залишилось невиконаним.

Змістом частин першої, другої статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). У такому разі заставодержатель набуває право звернення до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

У справі, яка переглядається, спірне майно, що було предметом іпотеки за договором іпотеки, відчужене в процесі ліквідаційної процедури боржника.

Умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (пункт 6 частини першої статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

При цьому, згоди іпотекодержателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не передбачають.

Згідно частини 6 статті 31 цього Закону вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи те, що зобов'язання банкрута перед кредитором судом визнано погашеними, тому припинилося і похідне зобов'язання у вигляді іпотеки майна, яке належало банкруту, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання іпотечних договорів припиненими.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.03.2019 року.

Головуючий:

Судді: