overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/23365/18

Провадження № 22-ц/4815/555/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 02 квітня 2019 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа № 495/1672/17
№ провадження 2/495/782/2019
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

19 березня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В.,

справа №495/1672/17,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участю учасників справи:

від позивача - представник позивача на підставі ордеру серії ОД № 273718 - адвокат Пилаєва В.В.,

від відповідача - представник відповідача на підставі ордеру серії ОД № 338534 - адвокат Котик М.Ф.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 22-23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Повний текст рішення буде складений 22 березня 2019 року.

Суддя:
Ухвала

28 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 183/3177/18

провадження № 61-46798ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2018 рокуподана до Верховного Суду касаційна скарга Товариства

з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення

копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» необхідно було подати до суду оформлений належним чином відповідний документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_2, ким підписана касаційна скарга, документ про сплату судового збору в розмірі 1 762 гривні, а також навести інші належні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку.

Копію ухвали суду від 15 листопада 2018 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» отримано 26 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 28 лютого 2019 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 листопада 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» жодних матеріалів до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконаннязаявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року Справа № 2-1240/2005
Номер провадження2-і/608/1/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
з участю секретаря Росляк Т. Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області про зняття арешту з нерухомого майна по справі за позовом ЗАТ «УМЗ» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - ВСТАНОВИВ:
11 лютого 2019 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна по справі за позовом ЗАТ «УМЗ» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
18 березня 2019 року представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна просить залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
ОСОБА_3 Методіївни, заінтересована особа Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Тернопільській області про зняття арешту з нерухомого майна по справі за позовом ЗАТ «УМЗ» в особі Тернопільської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.
Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-1240/2005.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1841/19

Рядок статзвіту № 5

26 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А.В.

позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Артерчук Л.В., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 247, 258, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності - задоволити.

Виділити ОСОБА_1 у натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна 1/4 частку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності, яка складається з приміщення: 3-1 - коридор, площею 5,1 кв.м., 3-2 - санвузол, площею 4,2 кв.м., 3-3 - кухня, площею 12,1 кв.м., 3-4 - жила, площею 15,4 кв.м., 3-5 - жила, площею 9,7 кв.м., загальною площею приміщень 3 - 46,5 кв. м., в т.ч. житловою - 25,1 кв.м.; надвірних будівель і споруд: сходи а4, сарай Ж, 1/2 частина сараю В, 1/4 огорожі № 1, 1/2 воріт №2 та припинити право спільної часткової власності на зазначене майно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

СуддяО. С. Цвіркун
Дата документу 15.03.2019
Справа № 320/1403/19
Провадження № 2/320/1702/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Черешнева, буд. 46, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24.04.2019 на 09-00 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11 в м. Мелітополі.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачці пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815//.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/873/18

Номер провадження 2/184/18/19

15 березня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

в ході розгляду цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи в режимі відеоконференції із Львівським окружним адміністративним судом м. Львова та Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне судове засідання, яке перенесено на 15.03.2019 року на 14:00 год., провести в режимі відеоконференції із Львівським окружним адміністративним судом м. Львова та Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою - яку перенесено на 19 квітня 2019 року на 14:00 год., провести в режимі відеоконференції із Львівським окружним адміністративним судом м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2) та Дарницьким районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А).

Попередити відповідних службових осіб Львівського окружного адміністративного суду м. Львова та Дарницького районного суду м. Києва про обов'язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4642/19 Справа № 190/360/18 Суддя у 1-й інстанції - Митошоп В. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2019 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету П'ятихатської міської ради про стягнення заборгованості заробітної плати в сумі 609 833 гривен 93 копійки, та стягнення з виконавчого комітету П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області до П'ятихатського територіального пенсійного фонду України внесків з нарахованої заробітної плати за період з 06.02.2013 по грудень 2018року у розмірі 27 152 гривен 40 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 Зіновіївни- відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою, яку необхідно залишити без руху,

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року, так як по справі винесено рішення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356, ЦПК України, так як копії додані до апеляційної скарги за своїм змістом не співпадають з текстом самої апеляційної скарги, та різняться за датою ії подання.

Тому, апелянту слід уточнити клопотання, подати до Дніпровського апеляційного суду нову апеляційну скаргу з її копіями у відповідності до вимог ст.ст. 356, ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 10 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду нової апеляційної скарги з її копіями у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України..

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа№ 346/790/19
Провадження № 2/346/1020/19
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 квітня 2019 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 638/2057/19
Провадження № 2-н/638/375/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до статей 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 12.02.2019 у розмірі 7896 (сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 69 коп..
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін