Справа № 303/4065/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Куштан Б.П.,

секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року у справі №303/4065/15-ц (Головуючий: Куцкір Ю.Ю.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.11.2006 року між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11/708К-06, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 33 000 доларів США, зі сплатою 14,5% річних. Забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором є: предмет іпотеки - квартира, яка розташована в АДРЕСА_1 та порука ОСОБА_2 , згідно договору поруки укладеного між ВАТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 №11/709П-07 від 03.11.2006 року.

Однак, ОСОБА_1 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконувала, внаслідок чого станом на 26.05.2015 року за відповідачем наявна заборгованість по вищевказаному договору на суму 22 640,70 доларів США.

Представником ПАТ «Універсал Банк» неодноразово подавалися заяви про збільшення позовних вимог і станом на 06 липня 2016 року просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у сумі несплачених відсотків та пені нарахованих за період з 26.05.2015 року по 08.06.2016 року у розмірі 4 090,42 доларів США.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року у позові ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 11 726,00 грн. витрат, пов`язані з проведенням експертизи.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 03.11.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11/708К-06, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 33 000 доларів США, терміном до 02.11.2026 року, зі сплатою 14,5% річних.

Із метою забезпечення вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору, між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_1 03 листопада 2006 року укладений Договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

03 листопада 2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №11/709П-06, згідно якого остання взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 , що випливають із вищезазначеного кредитного договору.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитним договором, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором №11/708к-06 наданого ПАТ «Універсал Банк» вбачається, що позичальником ОСОБА_1 проведено платіж по погашенню кредиту 137,48 доларів США за період 10.08.2014 року по 09.09.2014 року і з цього періоду нею погашення кредиту не проводилося до 10.12.2014 року, який було сплачено у розмірі 137,48 доларів США.

За період з 10.12.2014 року по 09.01.2015 року позичальником проведено останній платіж по вищезазначеному кредитному догові і до звернення із позовом до суду - 03.07.2015 року оплата по кредитному договору відповідачами не проводилася.

Таким чином, заборгованість за кредитним договором відповідачів перед позивачем становить 24 645,71 доларів США та несплачених відсотків 2 865,77 доларів США і пені 1 224,65 доларів США за період з 26.05.2015 року по 08.06.2016 року, які підлягають стягненню у відповідності до ст.ст.526, 527, 530, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк».

Посилання суду першої інстанції на висновок судово-економічної експертизи №9761 від 30.07.2018 року, зокрема п.4 і 6 резолютивної частини з якої вбачається, що сума переплати за кредитним договором №11/708к-06 від 03.11.2006 року складає 75 841,60 грн. і сума заборгованості за ним з врахуванням платежів, проведених відповідачем відсутня, та на те, що заборгованість за кредитом, за період, який зазначає представник позивача, у відповідачів відсутня і умови договору відповідачами дотримуються та судом не здобуто доказів з приводу того, що зі сторони відповідачів наявні порушення умов договору, судова колегія не може погодитися із наступних підстав.

При проведені судово-економічної експертизи №9761 від 30.07.2018 року експертом у висновку зазначено, що визначити у відповідності до кредитного договору №11/708к-06 від 03.11.2006 року вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов`язаних з одержанням кредиту наданням договору про надання споживчого кредиту не надається можливим; визначити реальну відсоткову ставку за кредитним договором №11/708к-06 від 03.11.2006 року не надається можливим, встановити чи є різниця між реальною відсотковою ставкою і відсотковою ставкою, яку застосував Банк по кредитному договору №11/708к-06 від 03.11.2006 року не надається можливим; визначити чи є різниця між сумою процентів, що сплачується по ануїтетній формі та класичній формі плати по кредитному договору №11/708к-06 від 03.11.2006 року не надається можливим.

Разом з тим, судова колегія не може взяти до уваги висновок експерта у частині переплати за вищезазначеним кредитним договором, що становить 75 841,60 грн. і сума боргу відповідача станом на 08.06.2016 року з врахуванням платежів проведених відповідачем відсутня, оскільки експертом проведено розрахунок в гривневому еквіваленті і виходячи з якого курсу, так як відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 33 000 доларів США.

Дана обставина також спростовується розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що останній платіж по погашенню кредиту мав місце період з 10.12.2014 року по 09.01.2015 року у розмірі 137,48 доларів США.

При постановленні рішення суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до ст.ст.376 ч.1 п.1, 2, 3, 4 ЦПК України, яким позов ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до ст.ст.133, 141 ЦПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1 827 грн. із кожного на користь ПАТ «Універсал Банк».

Керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором №11/708к-06 від 03.11.2006 року у розмірі 24 645,71 доларів США, 4 090,42 доларів США несплачених відсотків та пені за період із 26.05.2015 року по 08.06.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 827 грн. із кожного на користь ПАТ «Універсал Банк».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 21 листопада 2019 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой