Справа № 666/6865/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Красновському В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та на її імя відкритий особовий рахунок. АТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачу послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує витрати, повязані зі споживанням послуг з централізованого опалення. У звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.1996 року по 01.12.2015 року в сумі 26313,25 гривень, яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 1218,00 гривень.

В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.11.2009 року по 01.11.2015 року в сумі 26313,25 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, в повному обсязі. В останнє судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі, підтримала заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. В останнє судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач АТ «Херсонська ТЕЦ» за адресою: АДРЕСА_1, на її імя відкритий особовий рахунок.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за централізоване опалення за період з 01.12.1996 року по 01.11.2015 року складає 26313,25 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона №666/6376/15-ц від 03.12.2015 року відмовлено у прийнятті заяви ПуАТ «Херсонська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 26313,25 гривень(а.с.10).

З розрахунку заборгованості та наданих представником позивача пояснень вбачається, що строк позовної давності відповідачем не переривався та сума заборгованості в межах строку позовної давності за період з 01.12.2012 року по 01.11.2015 року становить 13118,06 гривень.

З ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2017 року по справі №766/10147/16-ц судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом до ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» про захист прав споживача, в якому просила зобовязати відповідача відключити від теплових мереж квартиру АДРЕСА_2, виключити з особового рахунку, відкритого на її імя, відомості про наявність боргу за отримані нею послуги з теплопостачання, а також зобовязати відповідача ненавязувати їй споживання зазначених послуг, визнавши такі дії незаконними. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2017 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.10.2017 року зазначене рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитору) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною другою цієї статті зазначено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням. Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.28, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічного обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 визначено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункові книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідно до ст.ст.256,257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що позивач надає, а відповідач отримує послуги з теплопостачання, але в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач належним чином не оплачує спожиті послуги, порушене право позивача на отримання належної плати за надані послуги підлягає судовому захисту.

Разом з цим, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 23.12.2015 року, сума заборгованості за період з 01.11.2009 року по 30.11.2015 року знаходиться поза межами позовної давності, яка не переривалась, тому суд вважає, необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості, що за останні три роки станом за період з 01.12.2012 року по 01.11.2015 року складає 13118,06 гривень (26313,25 гривень 13195,19 гривень).

З урахуванням цього заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім цього, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

З урахуванням викладеного, а також того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в частині 13118,06 гривень, що складає 49,85% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 26313,25 гривень, у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 607,17 гривень, що відповідає 49,85% від сплаченої позивачем суми судового збору під час звернення до суду 1218,00 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.209, 526 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2012 року по 01.11.2015 року в сумі 13118,06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль судові витрати по сплаті судового збору у сумі 607,17 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 13.03.2019 року.

Суддя С.І.Майдан