Справа № 490/8784/19
н/п 2/490/3544/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» про встановлення наявності трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просив зобов`язати відповідачів належним чином оформити з позивачем трудові відносини з 21.09.2018 року по 31.10.2018 року; стягнути з відповідачів у солідарному порядку невиплачену заробітну плату у розмірі 44 800,00 грн.; стягнути з відповідачів у солідарному порядку середній заробіток за весь час затримки розрахунку на дату винесення судового рішення.

Ухвалою від 25.10.2019 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подання заяви у новій редакції, та вказано, що прохальна частина позову містить вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів в солідарному порядку заробітної плати у сумі 44800,00 грн., проте жодних даних та розрахунків заборгованості із заробітної плати із зазначенням робочих днів, а також відповідних доказів щодо середньоденної/середньомісячної заробітної плати до суду не надано. Окрім того, зазначено, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, в чому саме заключаються вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та чому вони є відповідачами, а також надати статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС»; уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави позову: цивільно-правові чи такі, які випливають із трудових правовідносин (договір підряду, тощо); надати докази в обґрунтування середнього заробітку за час затримки розрахунку, розрахунок середнього заробітку, а також визначити належний засіб захисту порушеного права у відповідності до вимог ст.16 ЦК України, оскільки викладені в позовній заяві вимоги не відповідають належному способу захисту.

13.11.2019 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції.

Однак, недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.10.2019 року, позивачем не виконано у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вищевикладене, повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВЕСТБУД ПЛЮС» про встановлення наявності трудових відносин, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 04.10.2019 року у АТ "Ощадбанк" за квитанцією №20, та судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 04.10.2019 року у АТ "Ощадбанк" за квитанцією №21.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до безпосередньо Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова