Дата документу 12.03.2019
Справа № 494/1102/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками, яка виникла за кредитним договором №014/03-5/3862 від 26.08.2003 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» (далі - ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованість за донарахованими відсотками, яка виникла за кредитним договором №014/03-5/3862 від 26.08.2003 року, в сумі 1967,78 доларів США та пеню в сумі 49947,76 гривень, а також стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1762,00 гривень (а.с.1-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору про надання кредиту №014/03-5/3862 від 26 серпня 2003 року (далі кредитний Договір) ОСОБА_4 надав ОСОБА_2 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 5500,00 доларів США, строком до 26 серпня 2013 року, зі сплатою відсотків з розрахунку 15% на рік, а позичальник, в свою чергу, зобовязався повернути кредит та сплатити проценти, комісії в порядку, в строки та на умовах, визначених Договором.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним Договором, між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 26 серпня 2003 року, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного Договору №014/03-5/3862 від 26 серпня 2003 року.

В обумовлені строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом в розмірі на загальну суму 36628,26 гривень, яка була стягнута за рішенням суду від 22 листопада 2011 року. Оскільки рішення суду не виконане, Позичальнику продовжувались нараховуватись відсотки та пеня за порушення графіку та сплати відсотків. На письмову вимогу Банку відповідачі не реагують, заборгованість не сплачують, в звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань будь-якої зі сторін про інше до суду не надходило, відзив на позов відповідач не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 серпня 2003 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/03-5/3862, за умовами якого Позичальнику було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 5500,00 доларів США, строком до 26 серпня 2013 року, зі сплатою відсотків з розрахунку 15% на рік (а.с.8-10).

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.2 Кредитного Договору від 26 серпня 2003 року ОСОБА_4 повністю та в строки виконав зобовязання видавши ОСОБА_2, кредит в сумі 5500,00 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку №2214399 (а.с.11). Позичальник, в свою чергу, зобовязався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом, відповідно графіку погашення Кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №014/03-5/3862, 26 серпня 2003 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, несе солідарну відповідальність перед Банком, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом, неустойки та відшкодування можливих збитків, зазначених в кредитному договорі (а.с.12).

В обумовлені кредитним договором строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість на загальну суму36628,26 гривень, яка була стягнута за рішенням суду від 22 листопада 2011 року (а.с.13-14). Оскільки рішення суду не виконане, Позичальнику продовжувались нараховуватись відсотки та пеня за порушення графіку та сплати відсотків.

Заборгованість по сплаті відсотків з 22 листопада 2011 року (дата ухвалення рішення) по 05 червня 2018 року становить 1967,59 доларів США, а пеня за останній рік становить 49947,76 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5-6).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання.

Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Оскільки грошове зобовязання виконано відповідачем не було, він порушив вимоги ст.1054 ЦК України, за якою позичальник зобовязаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.553, ст.554 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. У разі порушення боржником свого зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова відповідальність поручителя.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі не виконують належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 02.08.2018 р. (а.с.4) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками, яка виникла за кредитним договором №014/03-5/3862 від 26.08.2003 року - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість за донарахованими відсотками, яка виникла за кредитним договором №014/03-5/3862 від 26.08.2003 року в розмірі 1967,78 доларів США та пеню в сумі 49947,76 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя