"06" березня 2019 р. Справа № 363/3965/15-ц
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А НО В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Рудюку О.Д.

В обґрунтування поданої заяви посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді та заінтересованості у розгляді справи, що є підставою для відводу судді, а саме незадоволення клопотання представника відповідача про виклик ОСОБА_3 для допиту у судовому засіданні в якості свідка.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, заслухавши представника відповідача, позивача, та вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Рудюку О.Д, приходить до висновку необґрунтованості заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої представником відповідача заяви про відвід судді до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку передбаченого статтею 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представником відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі №363/3965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Рудюку О.Д. у цивільній справі № 363/3965/15-ц - передати до канцелярії Вишгородського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 363/3965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії - зупинити до вирішення по суті заяву про відвід головуючому - судді Рудюку О.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк