ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2942/19 Справа № 171/923/18 Суддя у 1-й інстанції - Семенова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Фермерське господарство «Промінь»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 господарства «Промінь» на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року, постановлену суддею Семеновою Н.М. у місті Апостолове, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 господарства «Промінь» про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що договори оренди земельних ділянок позивач не підписував і з відповідачем не укладав.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року клопотання задоволено.

Призначено у справі почеркознавчу експертизу. Проведення почеркознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17, офіс 361.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі договорів оренди земельних ділянок б/н від 15 квітня 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарством «Промінь» позивачем ОСОБА_1;

Чи виконано підпис в оригіналах договорів оренди земельних ділянок б/н від 15 квітня 2013 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 господарством «Промінь» з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого її розгляду.

В мотивування апеляційної скарги позивач зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали про призначення експертизи судом не відібрано у позивача зразки почерку для проведення почеркознавчої експертизи.

Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі на вирішення експерту поставлено питання стосовно підпису позивача в оригіналах договорів оренди земельних ділянок б/н від 15.04.2013 року, але в матеріалах справи є лише договори оренди землі, а не земельних ділянок.

Вважає, що позивач порушив ч. 3 ст. 177 ЦПК України, оскільки разом з позовною заявою не подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника відповідача ОСОБА_2 господарства «Промінь» ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 103-104 ЦПК України, з'ясувавши думку учасників справи щодо призначення заявленої у клопотанні експертизи та враховуючи обов'язковість призначення цієї експертизи, зважаючи на предмет позову та необхідність спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов висновку про її призначення, визначивши при цьому відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України зміст питань з яких має бути проведена ця експертиза.

Колегія суддів не погоджується із вищенаведеним висновком суду першої інстанції, оскільки при постановлені ухвали судом було допущено порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктами 3.1 та 3.3 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно п. 1.3 вказаних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Пунктом 1.7 також визначено, що експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дотримався наведених вимог процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи, судом першої інстанції не зазначено перелік відібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку позивача ОСОБА_1, не зазначено дата та місце проведення їх відібрання.

Крім того відповідно до положень п.п. 1.6, 7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) експериментальні зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду(за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується.

Як вбачається з матеріалів справи, відібрані експериментальні зразки підпису позивача ОСОБА_1 не відповідають п. 1.6, 7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), оскільки не містять посилання на спосіб їх відібрання, а саме сидячи, стоячи.

Крім того, експериментальні зразки підпису та почерку повинні бути засвідчені судом та їх відібрання повинно відбуватись у відкритому судовому засіданні, однак як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено та суд не відновлюючи провадження, 30 жовтня 2018 року відібрав у позивача експериментальні зразки почерку, що є порушенням норм діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника відповідача про те, що в оскаржуваній ухвалі на вирішення експерту поставлено питання стосовно підпису позивача в оригіналах договорів оренди земельних ділянок б/н від 15.04.2013 року, але в матеріалах справи наявні договори оренди землі, а не земельних ділянок, оскільки відповідно до п. 3.1 та 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з ухвали, суд на вирішення експерту зазначив питання стосовно підпису позивача в оригіналах договорів оренди земельних ділянок б/н від 15 квітня 2013 року, однак матеріали цивільної справи не містять зазначених договорів, тоді як наявні договори оренди землі.

У звязку з чим колегія суддів погоджується з доводами представника відповідача що ухвала Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року постановлена з порушенням процесуальних норм права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 господарства «Промінь» - задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для родовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: