УХВАЛА

16 травня 2019 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П., при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника заявника адвоката Пашкевич І.А.

представника ПАТ «Дельта банк» - Оверчук О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2017 року у справі №569/13187/17,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2017 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено.

04.09.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій, посилається на те, що він не з`являлась до суду з поважних причин, оскільки перебував за кордоном, а тому не отримав жодного повідомлення про розгляд справи, що позбавило його подати до суду докази. Про рішення дізналася лише 21.08.2018 року.

Представник заявника в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, і не отримував повідомлення про виклик до суду.

Представник позивача просить суд відмовити в перегляді заочного рішення, так як судом дотримано вимоги закону при його прийнятті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідачу направлялася ухвала суду з пакетом документів рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання, яка була повернута до суду по закінченню терміну зберігання, через неявку відповідача за отриманням рекомендованого листа на повідомлення пошти ( а.с.21-22, 24-27).

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення до поданої заяви не надав доказів, які б мали істотне значення для перегляду такого рішення, а викладені в заяві доводи не заслуговують на увагу, як такі, що мають істотне значення.

Суд зазначає, що під час судового розгляду були досліджені належним чином всі наявні письмові матеріали справи та надана їм правова оцінка.

Підсумовуючи все вищевикладене, оскільки відповідач про судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, повідомлявся судом належним чином рекомендованою кореспонденцією, та зважаючи на те, що заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на нові докази, які мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287-288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2017 року у справі №569/13187/17 за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Харечко С.П.