УХВАЛА

14 березня 2019

м.Харків

Справа № 639/1547/18

2/639/1114/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Ткацевич ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа- Ткацевич С.Г., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

В судовому засіданні 21.09.2018 року відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття її зустрічного позова до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи- Чуніхін В.В., ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним,внесення запису у державний реєстр речових прав на частину квартири. У прийняття зустрічного позову судом відмовлено.

У підготовчому засіданні 03.12.2018 р. ОСОБА_3 заявила відвід судді Єрмоленко В.Б., посилаючись на те, що її клопотання про прийняття зустрічного позову не було задоволено.

Ухвалою суду від 04.12.2018 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_8 про відвід відмовлено.

10.12.2018 р. ОСОБА_3 повторно подана зустрічна позовна заява разом з клопотанням про її прийняття. Ухвалою суду від 10.12.2018 р. відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання. Підготовче провадження у цивільній справі закрито і справа призначена до розгляду на 11.01.2019 року.

ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у задоволені клопотання і справа направлена до Харківського апеляційного суду.

Через канцелярію суду 11.01.2019 року , позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що його матері двічі відмовлено у задоволенні клопотання, тому, на його думку, суддя « заангажовано вирішує справу на користь відповідачів».

Частиною 2 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст.ст. 36,37 ЦПК України, а доводи, на які посилається позивач не свідчать про зацікавленість, необєктивність або упередженість судді.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Єрмоленко В. Б. , вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. У даному випадку суд не вважає за можливе зупиняти провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у справі № 639/1547/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Ткацевич ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ