ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1775/19 Справа № 201/519/17 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-4).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 34-35).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська .

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України в редакції, діючій на момент звернення до суду, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України в діючій редакції позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України в редакції, діючій на момент звернення до суду з відповідним позовом, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України в діючій редакції суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, за загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються до суду за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування.

За обставинами даної справи спір між сторонами виник щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. На вказаний спір розповсюджується правило загальної підсудності, передбачене ст. 109 ЦПК України в попередній редакції та ч. 1 ст. 27 ЦПК України діючої редакції. Так, ПАТ «БМ Банк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.01.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 24).

Відтак, враховуючи вище зазначене, позивач, звертаючись до суду з позовом, дотримуючись норм цивільного процесуального законодавства, правильно обрав суд до якого подав позов.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування суду першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: