overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/934/17
Провадження № 2/288/82/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Проценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2018 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.

До Попільнянського районного суду Житомирської області повернулась вказана цивільна справа з висновком судової оціночно будівельної та будівельно - технічної експертизи від 05 грудня 2018 року № 831/11.18.

Позивач, представник позивача та представник відповідача не заперечували щодо поновлення провадження у справі.

Таким чином, перестали існувати обставини, що викликали зупинення цивільної справи та суд поновлює провадження по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки із спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 344/4120/19
Провадження № 2-н/344/145/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного лісопромислового підприємства «Прикарпатліс» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 160-161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бабій О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа № 477/1309/18
Провадження №22-ц/812/576/19
У х в а л а

14 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и в :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Чорноморського національного університету імені Петра Могили на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 січня 2019 року у справі за позовом Чорноморського національного університету імені Петра Могили до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу за договором цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти та його розірвання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 березня 2019 року о 10:20 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
Справа №464/5620/18
пр № 2-п/464/10/19
У Х В А Л А

14 березня 2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про перегляд заочного рішення від 21.12.2018р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної заяви було призначено на 14 березня 2019 року о 10.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд заяви слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення від 21.12.2018р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 05 квітня 2019 року о 14.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 426/1000/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: смт. Великий Лог Сорокинського району Луганської області, вул. Зарічна, буд. 15) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: смт. Великий Лог Сорокинського району Луганської області, вул. Леніна, буд. 11) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області на 05 квітня 2019 року о 09:00 годині. Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Також відповідач має право має право у пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження предявити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.lg.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції або через Сватівський районний суд Луганської області відповідно п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова
Справа № 149/3294/18
Провадження №2/149/133/19
Номер рядка звіту 22
"13" березня 2019 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овочі-Заріччя" про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
12 березня 2019 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овочі-Заріччя" надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Войнаревич М.Г. приймав рішення у справах: № 149/3091/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 12 лютого 2019 року, № 149/3105/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 12лютого 2019 року, № 149/3133/18 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки 25 лютого 2019 року та зазначені рішення, на думку заявника, ухвалені суддею без всебічного та повного з"ясування всіх обставин даних справ, тобто з порушенням норм процесувального права чим викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, що є підставою для його відводу.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились.
Суд дослідивши заяву про відвід представника відповідача, матеріали справи вважає, що відвід заявлений необґрунтовано і безпідставно.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження в справі до вирішення відводу головуючому судді Войнаревичу М.Г..
Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Овочі-Заріччя" про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Овочі-Заріччя», ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки передати на розгляд судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 130/2896/18
Провадження №22-ц/801/657/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

14 березня 2019 рокуСправа № 130/2896/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів : Стадника І.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, заступника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепи Анатолія Андрійовича, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.03.2019 року о 11-00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 456/31/19
Провадження № 2/456/614/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

13 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у підготовче засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить призначити справу до судового розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання в справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам ст. 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимог та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Заяв щодо відводу складу суду від сторін не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.05.2019 о 10 год 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 133/3257/18
Ухвала

11 березня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання, однак, представник позивача - адвокат Василяко Р.О. подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримує.

Також, даний представник подав до суду письмову заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 28.12.2018 року, якою було забезпечено вищевказаний позов, оскільки в її резолютивній частині не вказано прізвище, ім?я та по-батькові судді, який постановив ухвалу, що утруднює пред?явлення її до виконання.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з?явились, хоча належним чином були повідомлені, шляхом поміщення відповідної об?яви на веб-сайті Козятинського міськрайсуду Вінницької області.

За таких обставин, суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду.

Крім того, необхідно виправити описку в ухвалі суду від 28.12.2018 року, якою було забезпечено вищевказаний позов, оскільки в її резолютивній частині не вказано прізвище, ім?я та по-батькові судді, який постановив дану ухвалу, що утруднює пред?явлення її до виконання.

Керуючись ст.ст. 197-200, 269ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання і призначити дану справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року з викликом сторін.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №133/3257/18 від 28.12.2018 року, вказавши прізвище, ім?я та по батькові судді, який постановив її , а саме - «Проць Віктор Андрійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише в частині оскарження виправлення описок протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її постановлення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.03.2019
Справа №303/1542/19 2/303/923/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За твердженням заявника ОСОБА_1 у встановлений строк до 31.12.2017 року відповідач взяті на себе зобовязання щодо повернення наданої йому позики не виконав, на неодноразові звернення позивача про повернення боргу не реагує і тому, просить забезпечити позом шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що вимогою позовної заяви є стягнення боргу в сумі 4 369 200 грн. 00 коп., тому, слід забезпечити позов.

Відповідно ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми боргу 4 369 200 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми боргу 4 369 200 грн. 00 коп..

Копію ухвали для виконання надіслати у Мукачівський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/622/19

Справа № 510/276/19

13.03.2019 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 09 квітня 2019 року на 16 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 09 квітня 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова