Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 176/1677/15-ц

провадження № 61-37724св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4, як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачі - ОСОБА_7, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Демченко Е. Л., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_4, як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_7, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_7 як керівнику Фермерського господарства «Сім вітрів» (далі - ФГ «Сім вітрів»),

ОСОБА_10 як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_7 як керівника ФГ «Сім вітрів», вчиняти будь-які дії (як із використанням печатки ФГ «Сім вітрів» та і без її використання) направлені на відчуження, передання у користування, тощо, у будь-який спосіб та будь-яким особам будь-якого майна, як рухомого, так і нерухомого ФГ «Сім вітрів» на користь третіх осіб; перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обов'язкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів»; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка придбане 23 листопада 2010 року на ім'я ОСОБА_7 і знаходиться у неї у користуванні; накласти арешт на Ѕ частину домоволодіння, а саме квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_7 і знаходиться у неї у користуванні; накласти арешт на транспортний засіб марки Lexus GS 300, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_7

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 06 вересня 2017 року (у складі судді Павловської І. А.) заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_7 як керівнику ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_10 як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_7 як керівника ФГ «Сім вітрів»:

- вчиняти будь-які дії (як із використанням печатки ФГ «Сім вітрів» та і без її використання) направлені на відчуження, передання в користування, тощо, в будь-який спосіб та будь-яким особам будь-якого майна, як рухомого, так і нерухомого ФГ «Сім вітрів» на користь третіх осіб;

- перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обов'язкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів».

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка придбана 23 листопада 2010 року на ім'я ОСОБА_7

і знаходиться в неї у користуванні.

Накладено арешт на Ѕ частину домоволодіння, а саме квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_7

Накладено арешт на транспортний засіб марки Lexus GS 300, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_7

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року в частині заборони ОСОБА_7 як керівнику

ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_10 як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також

будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_7

як керівника ФГ «Сім вітрів» перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обов'язкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обов'язкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів»; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_7; накладення арешту на Ѕ частину домоволодіння, а саме квартиру АДРЕСА_2, належного на праві власності ОСОБА_7; накладення арешту на транспортний засіб марки Lexus GS 300, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_7, скасувано та постановлено в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

від 06 вересня 2017 року у частині заборони ОСОБА_7 як керівнику

ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_10 як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також

будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_7

як керівника ФГ «Сім вітрів» вчиняти будь-які дії (як із використанням печатки ФГ «Сім вітрів» та і без її використання) направлені на відчуження, передання в користування, тощо, у будь-який спосіб та будь-яким особам будь-якого майна ФГ «Сім вітрів» як рухомого, так і нерухомого на користь третіх осіб залишено без змін.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє адвокат Уманець Б. Б., на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 як законного представника малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діє адвокат Уманець Б. Б., на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4

як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8,, треті особи: ОСОБА_9, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна.

14 серпня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

07 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року на підставі пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України.

З метою встановлення дійсного волевиявлення щодо здійснення процесуальних прав Верховний Суд надіслав лист ОСОБА_4 про необхідність підтвердження наміру відмовитися від касаційної скарги.

На вказаний запит Верховного Суду 06 березня 2019 року ОСОБА_4 подала засвідчену 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кубай Л. В. заяву, в якій зазначено про повне усвідомлення наслідків, які виникають у разі відмови від касаційної скарги, та підтвердила свою відмову від поданої нею касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У заяві про відмову від касаційної скарги ОСОБА_4 вказала, що наслідки, передбачені статтями 396, 398 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Згідно з частиною п'ятою статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням того, що заява про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційного провадження, до касаційної скарги додано оригінал квитанції від 04 червня 2018 року

№ 0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки касаційне провадження підлягає закриттю, також поверненню підлягає судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою та шостою статті 394, 398, 415 ЦПК України та пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги

на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги

на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, як законного представника малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, Реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна, закрити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок,

що внесений згідно з квитанцією від 04 червня 2018 року

№ 0.0..1 на рахунок № 0007, отримувач - ГУ ДКСУ

у місті Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк