ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1704/18 Номер провадження 22-ц/814/2447/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватної агрофірми «Агроінвест», ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Агроінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватної агрофірми (далі - ПА) «Агроінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі посилаючись на те, що 30 квітня 2008 року між ним та ПА «Агроінвест» було укладено договір оренди землі №2647 щодо земельної ділянки загальною площею 4,00 га, кадастровий номер :00:004:0134, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, який зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №56. 01 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ПА «Агроінвест» було укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2647 від 30 квітня 2008 року, що зареєстрована 16 грудня 2012 року у відділі Держземагенства у Великобагачанському районі. Відповідно до додаткової угоди, дію договору №2647 продовжено з 14 грудня 2012 року терміном на десять років. Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем на суму 3900 грн., а згідно п.10 договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Відповідач не сплачував йому орендну плату за 2016, 2017 та 2018 роки, у зв`язку з чим він направляв відповідачу у грудні 2016 року, в листопаді 2017 року та в липні 2018 року ряд звернень з вимогою виплатити орендну плату за місцем знаходження відповідача, поштовим переказом або переказом на рахунок позивача; також він неодноразово з`являвся за місцем знаходження ПА «Агроінвест» для отримання орендної плати, однак на територію відповідача для видачі орендної плати він допущений не був і орендна плата залишилася не виплаченою. Вказує, що відповідно до відомостей з інформаційного фонду ДРФО ДФС України відрахування як податковим агентом, відповідач у справі не нараховував позивачу орендну плату та не сплачував податки з нарахованої орендної плати. Зазначає, що заборгованість з орендної плати складає: за 2016 рік - 7810 грн. 57 коп., за 2017 рік - 8869 грн. 38 коп. та за 2018 рік - 9621 грн. 17 коп. З посиланням на положення ст.13 Закону України «Про оренду землі», пункти 9 та 30 договору оренди землі вказує, що пеня за прострочення сплати орендної плати за 2016 та 2017 рік складає 3044 грн. 09 коп. Також позивач, посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, п. 35 договору, ст. 24 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України, у позові наводить розрахунки суми боргу за 2016, 2017 роки з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та розрахунок загальної суми заборгованості, а також зазначає про підстави для розірвання укладеного договору оренди землі через систематичну невиплату орендної плати.

Просив стягнути з ПА «Агроінвест» на його користь 32660 грн. 15 коп. заборгованості, що складається із основної суми боргу 26301 грн. 12 коп., 2562 грн. 40 коп. - інфляційних збільшень, 752 грн. 54 коп. - 3% річних та 3044 грн. 09 коп. - пені та розірвати договір оренди землі №2647 від 30 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПА «Агроінвест» відносно земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0134, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області , що зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №56 та стягнути судові витрати у справі.

Зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року позов ОСОБА_4 до ПА «Агроінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі задоволено частково.

Стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за невиплачену орендну плату за 2016 рік без відрахування податків і зборів, втрати від інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 4247 грн.23 коп.

Стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за невиплачену орендну плату за 2017 рік без відрахування податків і зборів, втрати від інфляції за весь час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3809 грн.78 коп.

Стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 грошові кошти за невиплачену орендну плату за 2018 рік без відрахування податків і зборів в сумі 3409 грн.99 коп.

Стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення сплати орендної плати за 2016 рік та 2017 рік в сумі 3044 грн.09 коп.

Всього стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 14511 грн.09 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПА «Агроінвест» в частині розірвання договору оренди землі №2647 від 30 квітня 2008 року, що укладений між ОСОБА_3 та ПА «Агроінвест» відносно земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0134, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №56 відмовлено.

Стягнуто з ПА «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 166 грн. 26 коп. та витрати на оплату правової допомоги адвоката - в сумі 4 200 грн.

Вимоги апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржила ПА «Агроінвест». Просила рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати, у задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.?

Також рішення суду оскаржив ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у розірванні договору оренди землі, позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Позиції сторін

ПА «Агроінвест» вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки доказам, а саме не врахував, що відповідачем сплачено орендну плату за 2016-2018 роки.

ОСОБА_2 також вважає, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального права, окрім того висновки суду не відповідаю встановленим обставинам по даній справі.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (а.с.а.с.37-38).

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,0000 га, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія РЗ №667607, виданим 25 грудня 2003 року (а.с.а.с.8-9).

30 квітня 2008 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ПА «Агроінвест» (орендар) укладено договір оренди землі №2647 щодо земельної ділянки загальною площею 4,00 га, кадастровий номер :00:004:0134, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області терміном на п`ять років; даний договір зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №56 (а.с.а.с.10-13). Додатком до даного договору є акт про передачу та прийом вищевказаної земельної ділянки (а.с.14).

Згідно п.9 даного договору оренди, орендна плата вноситься орендарем не пізніше листопада поточного року в натуральній формі, в тому числі: пшениця 900 кг, цукор 100 кг, соняшник 200 кг, кукурудза 900 кг, щорічно на суму 2090 грн., що становить 3,47 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також: ритуальні послуги, обробіток, обмолот присадибних ділянок до 0,6 га та косовиця сіна. Відповідно до п.10 цього договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (а.с.а.с.10-13).

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,05 % несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 13 даного договору)

01 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ПА «Агроінвест» було укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №2647 від 30 квітня 2008 року, що зареєстрована 16 грудня 2012 року у відділі Держземагенства у Великобагачанському районі (а.с.15). Відповідно до змісту даної Додаткової угоди, дію договору оренди землі №2647 продовжено з 14 грудня 2012 року терміном на десять років (а.с.15). З даної додаткової угоди також вбачається, що сторони цієї угоди п.5 договору виклали в новій редакції (щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки) та п.9 договору виклали в такій редакції: «орендна плата вноситься орендарем на суму 3900 грн. Орієнтовна натуральна оплата сільськогосподарською продукцією становить: пшениця, ячмінь, цукор, соняшник, кукурудза, борошно, м/вироби, крупа, олія» і далі за текстом». Вказується, що всі інші умови вищевказаного договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у попередній редакції і сторони підтверджують їх обов`язковість щодо себе (а.с.15).

27 грудня 2016 року, 24 листопада 2017 року та 24 липня 2018 року ОСОБА_2 звертався до ПА «Агроінвест» та його власника ОСОБА_5 з листами про виплату йому орендної плати, відповідно, за 2016, 2017 та 2018 роки, просив орендну плати перерахувати йому шляхом поштового переказу чи переведення коштів на картковий рахунок, оскільки в бухгалтерії підприємства йому орендну плату не видають, зазначаючи, що якщо він не продовжить договір оренди землі на 15 років, то орендну плати йому сплачувати не будуть (а.с.а.с.18,19-20,21,22,23-25).

Як вбачається з відміток вузла поштового зв`язку на конвертах, адресат ПА «Агроінвест» та ОСОБА_5 відмовилася отримувати відповідну поштову кореспонденцію (а.с.а.с.19,20,22,24,25).

Факт направлення вказаних листів відповідачу підтвердила допитана при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 , яка також зазначила, що вона з позивачем неодноразово приходили до агрофірми з метою отримання цієї орендної плати, однак їх на територію підприємства охорона не допустила.

Після отримання позовної заяви ОСОБА_4 , ПА «Агроінвест» прийняло рішення про перерахування грошових коштів-орендної плати за 2016, 2017, 2018 роки через поштове відділення; факт нарахування та сплати орендної плати підтверджується бухгалтерською довідкою №70 від 30 січня 2019 року (а.с.а.с.50-51).

Згідно копії довідки ПА «Агроінвест» №69 від 30 січня 2019 року орендна плата за земельний пай ОСОБА_4 становить: 2016 рік: нарахована орендна плата 5850,93 грн., податок з доходу 1053,17 грн., військовий збір 87,76 грн., до видачі 4710 грн.; 2017 рік: нарахована орендна плата 6086,95 грн., податок з доходу 1095,65 грн., військовий збір 91,30 грн., до видачі 4900 грн.; 2018 рік: нарахована орендна плата 6211,18 грн., податок з доходу 1118,01 грн., військовий збір 93,17 грн., до видачі 5000 грн.; всього на даний період нараховано орендної плати 18149,06 грн., податок з доходу 3266,83 грн., військовий збір 272,23 грн., до видачі 14610 грн. (а.с.52).

ПА «Агроінвест» здійснило перерахування ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 14494 грн.05 коп. як орендну плату за земельний пай за 2016, 2017 та 2018 року, що підтверджується копією квитанції відділення вузла поштового зв`язку №6/16 від 15 січня 2019 року та копією поштового переказу 6/18 (а.с.60).

Факт отримання даних коштів позивачем не оспорюється.

Позиція суду апеляційної інстанції щодо стягнення орендної плати

Згідно зі ст. 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

За положеннями ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось договором оренд землі укладеним між сторонами визначено розмір орендної плати з урахуванням індексу інфляції, а також розмір пені у разі прострочення виплати орендної плати.

Разом з цим, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіряючи розрахунки зроблені судом першої інстанції колегія суддів приходить до висновку, що він здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства та є вірним.

Так, судом здійснено розрахунок заборгованості виходячи з визначеної в договорі орендної плати в розмірі 3900 грн. При цьому, враховано, що додаткова угода укладалася в 2012 році, а тому індекс інфляції слід застосовувати за період з моменту кладення додаткової угоди до моменту нарахування орендної плати. Тобто при визначенні орендної плати за 2016 рік повинен застосовуватися індекс інфляції з 2012 року по 2016 рік 2,003; за 2017 ріку - застосовується індекс інфляції з 2012 року по 2017 рік 2,274; та відповідно за 2018 рік індекс інфляції вираховується з 2012 року по 2018 рік у розмірі 2,502.

Тобто орендна плата за 2016 рік становить 7810 грн. 87 коп., за 2017 рік 8869 грн. 38 коп., за 2018 рік 9755 грн. 87 коп.

Відповідно розмір пені та трьох відсотків річних мають вираховуватися саме з зазначених вище сум.

Суд першої інстанції вірно здійсним розрахунку щодо заборгованості по орендній платі та взяв до уваги часткову виплату відповідачем орендної плати за 2016-2018 року.

Зважаючи на наведене колегія суддів, погоджується з висновками зробленими в оскаржуваному рішенні щодо розміру заборгованості по орендній платі та задоволенні частково вимог позивача.

Мотиви відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі

Посилання ПА «Агроінвест» на те, що судом не взято до уваги виплату орендної плати за 2016 2018 роки в розмірі 14494 грн. 50 коп. спростовуються матеріалами справи, та розрахунками здійсненими судом в оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розрахунок зазначений відповідачем у апеляційній скарзі не відповідає вимогам чинного законодавству та договору оренди землі, оскільки ПА «Агроінвест» вираховувало збитки від інфляції за конкретний рік, тобто при розрахунку орендної плати за 2016 рік застосовувався індекс інфляції тільки за 2016 рік, проте орендна плата визначена додатковою угодою в 2012 році, а тому індекс інфляції має застосовуватися саме з 2012 року.

Отже, розрахунок зроблений відповідачем є хибний та не може враховуватися при визначенні заборгованості по орендній платі.

Позиція суду апеляційної інстанції щодо розірвання договору оренди

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за її користування протягом трьох місяців підряд.

Тобто чинним законодавством передбачена систематична (два і більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Як вбачається з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Колегія суддів завертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, орендна плата за 2016, 2017, 2018 роки в розмірі 14511 грн. 09 коп. була виплачена ОСОБА_8 через поштове відділення лише після звернення позивача до суду з даним позовом - 15 січня 2019 року, тобто не у строки, передбачені пунктом 9 вказаного договору. (а.с. 56).

При цьому, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є вичерпною підставою для розірвання такого договору.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18) зроблено висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість. Той факт, що відповідач сплатив усю суму заборгованості з орендної плати за землю, не має правового значення для вирішення цього спору, оскільки судами встановлений факт її систематичної несплати протягом періоду дії договору оренди землі.

Аналізуючи зазначене колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позову в частині розірвання договору оренди землі оскільки суд першої інстанції не врахував, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, а тому той факт, що відповідач сплатив суму заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ПА «Агроінвест» без задоволення.

Апеляційну скаргуОСОБА_4 слід задовольнити, а рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору - скасувати.

Розірвати договір оренди землі №2647 від 30 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_9 та приватною агрофірмою «Агроінвест» відносно земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0134, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №56.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні позивача до суду ним було сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру, при цьому рішенням суду було відшкодовано йому судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог.

Проте, враховуючи задоволення апеляційним судом вимого щодо розірвання договору з ПА «Агроінвест» підлягає стягненню на користь держави судовий збір передбачений при подачі позову до суду першої інстанції за вимогу немайнового характеру в розмірі 704 грн. 80 коп.

Також з приватної агрофірми «Агроінвест» на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 20 коп.

Щодо судових витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно правил п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Проаналізувавши договір про надання правової допомоги укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Грущанським В.О. від 16 липня 2019 року, акт прийому-передачі виконаних робіт, враховуючи складність справи, характер наданих послуг, час затрачений при апеляційному розгляді, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що вони є завищеними та підлягають зменшенню до 4000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватної агрофірми «Агроінвест» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 червня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору - скасувати.

Розірвати договір оренди землі №2647 від 30 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_9 та приватною агрофірмою «Агроінвест» відносно земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0134, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що зареєстрований 21 липня 2008 року у Великобагачанському відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № НОМЕР_1 .

Стягнути з приватної агрофірми «Агроінвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1057 грн. 20 коп. та 4000 грн. - витрати на правову допомогу.

Стягнути з приватної агрофірми «Агроінвест» на користь держави судовий збір за подачу позову у розмірі 704 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 20 листопада 2019 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Г.Л. Карпушин

О.О. Панченко