Справа № 219/2592/19
Провадження № 2/219/1425/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1425/2019,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження: АДРЕСА_1, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. О. Сибірцева, 17, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, місцезнаходження: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: м. Київ, просп. Павла Тичини, буд. 1В, офіс «В», в якому просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 16.05.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 1017 щодо звернення стягнення на автомобіль WOLKSWAGEN, модель Caddy Kombі, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2013, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_2;

-визнати протиправними дії Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року, постанови про арешт майна боржника від 15.01.2019 року, постанови про розшук майна боржника від 19.02.2019 року по ВП № 27908841;

-зобовязати Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2018 року, постанову про арешт майна боржника від 15.01.2019 року, постанову про розшук майна боржника від 19.02.2019 року по ВП № 57908841.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Також у позовній заяві представник позивача просить витребувати в Головному територіальному управлінні юстиції у Житомирській області Управління державної виконавчої служби Відділ примусового виконання рішень (10014, Житомирська область, м. Житомир, м-н Соборний, 1) письмове пояснення з підстав накладення арешту на майно позивача 31.10.2017 р. за критерієм NZA 101061260, підрозділ ДАІ № 7048 та 14.11.2017 р. за критерієм NZA 101061260 підрозділ ДАІ 31/5-1440-7533.

Дослідивши вказане клопотання суддя дістається висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

В свою чергу, у позовній заяві представником позивача не обґрунтовані ані обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, ані підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Також з позовної заяви та доданих до неї копій документів взагалі не вбачається, що представником позивача вживались будь-які заходи для отримання цього доказу самостійно, при цьому, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу представником позивача також не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів взагалі не обґрунтовано та документально нічим не підтверджено, з огляду на що не підлягає задоволенню.

Також суд вважає за доцільне наголосити на тому, що у відповідності до статті 174 ЦПК України пояснення третьої особи щодо позову є заявою по суті та її подання є правом учасників справи, а зобовязання державного органу подати відповідну заяву по суті справи є правом, а не обовязком суду.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії і призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на «14» годину «15» хвилин 11 квітня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України та копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі докази, що стосуються предмету доказування в справі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду, копію пояснень та доданих до нього документів третя особа зобовязана надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик