ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Харків

Справа № 643/10784/18

Провадження № 22-ц/818/781/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року, ухваленого суддею Сугачовою О.О.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась доМосковського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила зобов'язати Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Позовна заява мотивована тим, що на виконанні в Московському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Разом з відкриттям виконавчого провадження, відповідачем внесено відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників.

Позивачем повністю погашено заборгованість перед банком та виконавчі витрати, проте відповідач відмовив їй у виключенні її з Єдиного реєстру боржників.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем заборгованість погашена, у зв'язку з чим, 11.07.2018 державним виконавцем в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкції з організації виконання рішень» винесено постанову про зняття арешту та внесено відомості до відповідних реєстрів, без внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників, оскільки у відповідача немає технічної можливості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції не враховано, що Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна, проте позивач не має невиконаних зобов'язань.

Реєстраторами автоматизованої системи виконавчого провадження є, зокрема, державні виконавці, тому висновок суду про відсутність технічної можливості у відповідача внести відомості щодо виключення позивача з Єдиного реєстру боржників є помилковим.

Звертає увагу, що наявність відомостей про позивача у Єдиному реєстрі боржників перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому майном.

Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до апеляційного суду надав відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не спростовує фактичних обставин, що були встановлені під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2017 Московським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 54962377 з виконання виконавчого листа № 643/3111 17 виданого 07.08.2017 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 20.03.2014 у розмірі 24 778, 04 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн (а.с.4).

Постановою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.04.2018 повернуто вищевказаний виконавчий документ стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Згідно з копією довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 19.07.2018. ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк»(а.с.6).

Копія квитанції № 0.0..1 від 03.07.2018 свідчить про те, що позивачем сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження у розмірі 2838,80 грн (а.с.7).

Згідно з копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 11.07.2018 Московським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській обласіі вилучено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.8).

Листом від 27.07.2018 року відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у вилученні її з реєстру боржників з підстав відсутності технічної можливості для вчинення таких дій (а.с.9).

Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження України та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов'язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого документа до суду, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З врахуванням вищезазначеного, вимоги позивача про зобов'язання державного виконавця виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не можуть бути задоволені, оскільки державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з підстав, які не тягнуть за собою при винесенні такої постанови згідно з Законом України "Про виконавче провадження" виключення відомостей про ОСОБА_1 як боржника з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 11 березня 2019 року