overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1606/19
пр. № 2/336/1881/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

За вимогами ст. 175 ч. 2 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна бути підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивачем ОСОБА_1 позовна заява та її копія не підписані.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5764/2019 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук В.П.
Унікальний номер справи № 755/3745/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

ПоліщукН.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Пасацької Віри Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, - Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 11 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 645/7264/19
Провадження № 2-н/645/1812/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Радикал», Державна установа «Інститут громадського здоров'я ім.. О. М. Марзєєва Національної академії наук України» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 08.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «1+1 Інтернет» про захист честі, гідності та ділової репутації було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У встановлений в ухвалі суду від 08.01.2018 десятиденний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Радикал», Державна установа «Інститут громадського здоров'я ім.. О. М. Марзєєва Національної академії наук України» про захист честі, гідності та ділової репутації визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 15.03.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Номер провадження: 22-ц/813/3197/19
Номер справи місцевого суду: 2-304/11
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, суб'єкт оскарження - посадова особа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, суб'єкт оскарження - посадова особа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2019 року м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 2-2681/10

номер провадження: 22-ц/824/4349/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиприватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у складі судді Васильченка М.Ф., у справі за завою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2018 року у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі») про заміну стягувача у виконавчому листі виданому 18 червня 2010 року у справі № 2-2681/10 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 22 січня 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Станом на 11 березня 2019 року до апеляційного суду відзиви не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 149/3092/18
Провадження №2/149/109/19 Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" березня 2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до відповідача ТОВ " ОВОЧІ-ЗАРІЧЧЯ", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, про визнання недійсним договору оренди земельної діялнки.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року було зупинено провадження у справі до вирішення відводу головуючому судді.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року в задоволенні заяви директора ТОВ "Овочі-Заріччя" ОСОБА_3 про відвід судді Войнаревича М.Г. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Щедра Нива" до відповідача ТОВ " ОВОЧІ-ЗАРІЧЧЯ", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Продовжити судовий розгляд справи по суті та призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області(22000 м. Хмільник вулиця Столярчука, 4) на 19.03.2019 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 132/716/19
Ухвала

Іменем України

15 березня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.02.2019 року по даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09:10 год. 15 березня 2019 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 02 квітня 2019 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/756/1915/19
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 20.11.1991 р. перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, даний шлюб є третім.

Зі слів позивача, вони разом не мешкають з 1992 р. одруження із відповідачем виявилось невдалим, спільних дітей вони не мають. На пропозицію позивача щодо розірвання шлюбу через відділ РАЦСу, відповідач відмовився.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивач надіслала свою заяву щодо підтримки позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

20.11.1991 р. між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦСу Мінського РІК, а/з № 2244. Від шлюбу дітей, так як даний шлюб є вже третім.

Як з'ясовано судом, відповідач не бажає розривати шлюб через органи ДРАЦСу, і з позивачем не проживає поруч з 1992 р.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого.

При задоволенні позовних вимог з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України, так як позивач є інвалідом 1 гр. з дитинства.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20.11.1991 р. відділом РАЦСу Мінського РІК, а/з № 2244 - розірвати.

Судовий збір у сумі 704,80 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, звільнивши ОСОБА_1 від її сплати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
У Х В А Л А

14.03.2019 Справа №607/21624/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баранець Олени Андріївни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Баранець О.А.

звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

У цій заяві представник відповідача також клопоче про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року, копію якого вона отримала 05 березня 2019 року.

13 березня 2019 року відповідач ОСОБА_1 оплатив судовим збором заяву про перегляд заочного рішення, клопотання про приєднання квитанції про сплату судового збору надійшло до суду від адвоката Баранець О.А. 14 березня 2019 року, а тому вважаю, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відтак, згідно вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Баранець Олені Андріївні пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Баранець Олени Андріївни про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів до розгляду на 26 березня 2019 року на 14 год. 15 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська