overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, Бердянське міськрайонне управління юстиції в Запорізькій області про встановлення правочину нікчемним, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, Бердянське міськрайонне управління юстиції в Запорізькій області про встановлення правочину нікчемним.

В судовому засіданні 12.03.2019 року представник ОСОБА_1 за довіреністю адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції зі Святошинським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Валерій Михайлович, Бердянське міськрайонне управління юстиції в Запорізькій області про встановлення правочину нікчемним, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 10-00 год. 04 квітня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал № 407).

Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А) для виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
справа № 197/828/18
провадження № 2/197/359/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Номер провадження: 22-ц/813/3891/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2018 року у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної шкоди.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 25.04.2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
Справа № 462/6994/18 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/867/19 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23 січня 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які зазначені в апеляційній скарзі є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 січня 2019 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 503/2377/18
Провадження № 2/503/202/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Кодимська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 08.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №503/214/18 за апеляційною скаргою голови Кодимської міської ради Одеської області Склярука В.О. на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року відносно ОСОБА_1, яку було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 19.06.2015 року закрито.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що правильне вирішення справи та прийняття об'єктивного рішення, неможливе до вирішення справи №503/214/18, яка перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду, провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Кодимської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди зупинити, до набрання чинності судовим рішенням у справі №503/214/18, яка перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Херсон

справа № 766/15901/17

провадження №22-ц/819/524/19

Херсонський апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Геленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В.В. від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис Т.Г.Чорна

З оригіналом згідно.

Суддя І.В. Склярська
Провадження № 2/643/1877/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1, п.5 ст. 257 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 180/1426/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря: Ганоченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу.

13.03.2019 року позивач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2197/19
2/219/1355/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.
розглянув матеріали позовної заяви - Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО " Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Позивач Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО " Костянтинівкатепломережа"
Місце проживання позивача Краматорск,провулок Земляний ,2
Місце знаходження відповідача Часів яр вул Міліцейська 1/16
Предмет позову -- стягнення боргу за комунальні послуги
заборгованість за послуги з теплопотачання
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО " Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін
04.04.2019 року на 08-35 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 3.04.2019 року.
Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.
Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

Справа № 22-5417 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н. А.

Унікальний № 755/15414/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.

15 березня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 02 квітня 2019 року об 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 316/181/19
Провадження № 2/316/345/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 01.02.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 13).

11.03.2019 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду до початку розгляду справи по суті надала заяву про залишення без розглядуданого позову у звязку з примиренням (а.с. 17).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 159/4860/16-ц
Провадження № 2-сз/159/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., ознайомившись із заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду з заявою про розяснення судового рішення.

Ухвалою судді від 13.03.2019 подану заяву про розяснення судового рішення було повернуто представнику позивача у звязку з її відкликанням.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення ОСОБА_2 сплаченого при подачі заяви про розяснення судового рішення судового збору в сумі 352,40 грн.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про розяснення судового рішення була повернута представнику позивача, а тому ОСОБА_2 слід повернути сплачений при подачі заяви до суду судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, сплаченого ним при звернені з заявою до суду, згідно квитанції № 123 від 19 лютого 2018 року на рахунок № 0004, код отримувача: 37788874, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3