Номер провадження: 22-ц/813/3509/19
Номер справи місцевого суду: 523/6120/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року за заявою позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки від 24.05.2016р., укладеного між ТОВ «ФК Смарт Капітал Інвест» та ОСОБА_2, недійсним, через відсутність юридичних підстав та правову некоректність угоди,-

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Смарт Капітал Інвест», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання договору про відступлення прав за договором іпотеки від 24.05.2016р., укладеного між ТОВ «ФК Смарт Капітал Інвест» та ОСОБА_2, недійсним, через відсутність юридичних підстав та правову некоректність угоди.

16.05.2018р. позивач звернулася з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу-ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2007р., реєстраційний номер:18091131

Ухвалою суд від Суворовського районного суду м. Одеси ід 31 травня 2018 року Заяву позивача ОСОБА_4 задоволено.

Вважаючи ухвалу незаконною 26 грудня 2018 року представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси ід 31 травня 2018 року.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що заява про забезпечення позову розглядалась судом без повідомлення учасників справи і на момент подачі апеляційної скарги не була вручена скаржникові, про дану ухвалу суду стало відомо з реєстру ухвал 11 грудня 2018 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи 22 серпня 2018 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи в судовому засіданні - задоволено, надано час для ознайомлення з матеріалами справи. Отже про існування оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 стало відомо 22 серпня 2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, десяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Одеського

апеляційного суду П.М. Черевко