overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4328/18
Провадження № 2-о/577/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2019 р.

у складі :

головуюючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду в місті Конотоп питання про виправлення описки в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задоволено, визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім за останнім відомим місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01 січня 2013 року.

Однак, при перевірці справи, виявлено, що в резолютивній частині рішення в зазначенні місця народження ОСОБА_4 допущено описку, а саме : вказано «м. Конотоп Сумської області » , а є правильним « с. Козацьке Конотопського району».

Учасники справи до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

З заяви вбачається, що особа, яку визнано безвісно відсутньою - ОСОБА_4, є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 і що в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні місця його народження «м. Конотоп Сумської області » , а необхідно « с. Козацьке Конотопського району».

З огляду на викладене вбачається, що у судовому рішенні дійсно допущено описку в написанні місця народження ОСОБА_4 і цю описку слід виправити .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 31 січня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, і місце народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 читати « с. Козацьке Конотопського району».

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 15.03.2019 Справа № 333/3330/18
Єдиний унікальний № 333/3330/18
Провадження № 22-ц/807/1389/19
У Х В А Л А

«15» березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Бєлки В.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року призначити до розгляду

на «16» квітня 2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 663/699/18
Провадження № 2/663/102/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області в особі Скадовського відділення, про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

14 січня 2019 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просив проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Херсонському міському суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача знаходяться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лідія», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області в особі Скадовського відділення, про відшкодування шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 04 квітня 2019 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 04 квітня 2019 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_3.

Розяснити представнику відповідача адвокату ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про те, що він повинен зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 04 квітня 2019 року о 11:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/734/359/19 Справа № 734/731/19
У Х В А Л А

18 березня 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

в суд звернулася ОСОБА_1 до відповідача Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися. При цьому від позивача надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем, у якій просить замінити відповідача Кіптівську сільську раду на Козелецьку селищну раду, оскільки спірне майно розташоване на території останньої.

Відповідно до ст. 51 ч.4 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки під час подачі цивільного позову до суду позивач невірно зазначив належного відповідача, спірне майно розташоване на території Козелецької селищної роди, про що позивачу не було відомо, тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Кіптівську сільську раду Козелецького району Чернігівської області на Козелецьку селищну раду Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

замінити неналежного відповідача Кіптівську сільську раду Козелецького району Чернігівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно на належного відповідача Козелецьку селищну раду Козелецького району Чернігівської області.

Копію ухвали суду, позовної заяви та додатків направити Козелецькій селищній раді Козелецького району Чернігівської області.

Повідомити відповідача про розгляд цивільної справи 03 квітня 2019 року о 09.30 год.

Суддя
Справа № 199/8813/18
УХВАЛА

21.02.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від ПАТ «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» доказів, а саме:

-копію наказу №9пр від 21.01.2004 року про відшкодування шкоди, заподіяної злочином;

-довідку ( відомості) про розмір щомісячно нарахованих та сплачених ОСОБА_1 сум в рахунок відшкодування шкоди за періоди з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2010 року по теперішній час;

-копії наказів, розпоряджень, рішень тощо, на підставі яких був визначений розмір відшкодування шкоди та проводилися виплати у періоди з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2010 року по теперішній час.

Представник відповідача просив клопотання залишити без задоволення.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи. у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_2, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Дніпропетровський експериментальний механічний завод» докази, а саме:

-копію наказу №9пр від 21.01.2004 року про відшкодування шкоди, заподіяної злочином;

-довідку ( відомості) про розмір щомісячно нарахованих та сплачених ОСОБА_1 сум в рахунок відшкодування шкоди за періоди з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2010 року по теперішній час;

-копії наказів, розпоряджень, рішень тощо, на підставі яких був визначений розмір відшкодування шкоди та проводилися виплати у періоди з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.01.2010 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/784/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1492/18

14 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2018 року (суддя Губська Я.В.) по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 09 квітня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

А.І.Овсяннікова
Єдиний унікальний номер: 223/294/19
Провадження номер: 2-о/223/85/2019
УХВАЛА

18 березня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 березня 2019 року о 14 годині 05 хвилин.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 503/65/19
Провадження № 2/503/299/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 26-30 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кодимським районним судом Одеської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З повідомлення Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, дана справа не підсудна Кодимському районному суду Одеської області та підлягає направленню за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 500/3597/18
Провадження № 2/500/96/19
УХВАЛА

про витребування доказів

12 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо преддмета спору, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування від приватного нотаріуса Бондар І.М . документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 25.11.2006 року № 10337 та про витребування від Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби для огляду матеріалів виконавчої справи № 53995986.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву в частині витребування документів від приватного нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 84, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ( АДРЕСА_1) документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 10337 від 25.11.2006 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
УХВАЛА

20 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3197/19

№ 2-н/639/555/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичних осіб. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 682/1224/18
Провадження № 2/682/27/2019
РІШЕННЯ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
з участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -
У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.