Справа №639/521/19
Провадження №4-с/639/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду зі скаргою, зазначивши заінтересованою особою боржника ОСОБА_2, на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У своїй скарзі заявник просить суд визнати неправомірні дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2710/18; зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварськуому районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти виконавчий лист відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2710/18 та здійснити примусове виконання даного рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «CK «АХА Страхування» 101 593,50 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилається на те, що 20.09.2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова виніс рішення по справі 639/2710/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 61064) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070, , п/р 0300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) суму страхового відшкодування в розмірі 101 593,50 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762,00 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 23.10.2018 року. На підставі вищевказаного рішення 23.11.2018 року було видано виконавчий лист 639/2710/18, який пред'явлено до виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 16.01.2019 року на адресу заявника надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 11.01.2019 року. Така відмова аргументована тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», але скаржник не погоджується з відмовою в прийнятті виконавчого документу.

У звязку з викладеним, скаржник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року скарга прийнята до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання.

Від представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на те, що 11.01.2019 року державним виконавцем на підставі п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з відсутністю реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб-платників податків).Разом з тим, до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» було внесено зміни Законом України «Про вищу раду правосуддя» від 21.12.2016 року №1798-VІІІ щодо обовязковості зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. При цьому представник державної виконавчої служби зазначає, що суд має всі законні підстави для отримання ідентифікаційних кодів боржників при зверненні заявника до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», крім того суд за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа на підставі ст.369 ЦПК України.

В судове засідання 01.03.2019 року представник заявника не зявився до початку судового засідання від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Халєєв Т.В. в судове засідання не зявився, про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, частина якої не була надана заявником до скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Жовтневим районним судом м. Харкова 20.09.2018 року винесено рішення по справі №639/2710/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму завданої матеріально шкоди в розмірі 101 593,50 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 23.10.2018 року. На підставі вищевказаного рішення, судом 23.11.2018 року видано виконавчий лист №639/2710/18 (а.с.6).

Повідомленням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварськуому районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 11.01.2019 року повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Як зазначено в тексті повідомлення, у разі невідповідності виконавчого документу вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України та ч.1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Пункт 3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Однак, з огляду на зміст закону, таке право надано державному виконавцю саме при здійсненні виконавчого провадження, тобто після відкриття виконавчого провадження.

Тому, відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою відповідно до п.6 ч.4 ст. 4 даного Закону, для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається зі скарги, заявником не ставилось питання про визнання неправомірним рішення, а саме: повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 11.01.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (виконавчого листа №639/2710/18, виданого 23.11.2018 року).

Заявник просить суд визнати «неправомірні» дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2710/18. Однак суд, дослідивши надані заявником докази, не вбачає підстав для визнання таких дій неправомірними, оскільки вони вчинені відповідно до закону, а саме прямо передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», здійснені в межах повноважень посадової особи органу державної виконавчої служби, при цьому право заявника не було порушено оскільки позивач ще при зверненні до суду з позовом зобовязаний вказувати ідентифікаційні номери позивача та відповідача, або має право вживати відповідні передбачені процесуальним законом заходи щодо їх отримання за допомогою суду.

За змістом розяснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи наявність не скасованого повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, суд не знаходить передбачених законом підстав для зобовязання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти виконавчий лист відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2710/18 та здійснити примусове виконання даного рішення.

Таким чином, вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 260, 261, 447, 449, 451 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 1, 4, 11, 12, 18, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2019 року.

Суддя Н.В. Баркова