УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, про вселення -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2002 року у справі №2-54/1 за 2004 у вигляді заборони на відчуження квартини АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2002 року в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, про вселення, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . В задоволені первісного позову було відмовлено, зустрічний - задоволено. Першою Київської державною нотаріальною конторою ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2002 року виконана, накладено заборону на відчуження. Посилаючись на вимоги ЦПК України, враховуючи, що потреба в забезпеченні відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи 2-54/1 за 2004 рік, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, про вселення.

З метою забезпечення первісного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири недійсним, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2002 року накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (а.с.6).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2004 року в задоволені позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним - відмовлено, зустрічний позов задоволено та вселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири АДРЕСА_1 (а.с. 80-82).

Як убачається з Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта обтяження - квартири АДРЕСА_1 , наявні відомості про арешт на нерухоме майно за реєстраційним номером №1447119, зареєстровано 08 листопада 2004 року реєстратором Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали суду від 18 грудня 2002 року (а.с. 93-94).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду даної цивільної справи судом постановлено рішення яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, на забезпечення якого 18 грудня 2002 року судом накладено заборону на спірну квартиру, тому наявні визначені ч.9 ст.158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна про вселення - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , накладену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 грудня 2002 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, про визнання договору дарування квартири недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Коптєлова Оксана Ростиславівна, про вселення.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на н ерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , накладений за реєстраційним номером №1447119, зареєстрований 08 листопада 2004 року, 11:11:00 реєстратором Першою київською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали суду від 18 грудня 2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: