ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3774/19 Справа № 200/2806/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Решетнік М. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року

за заявою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що перелік підстав, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. При ухваленні заочного рішення представник позивача не був присутній, копію рішення суду позивач рекомендованим листом не отримував, а тому вважав, що вказані підстави є поважними для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання і просив його поновити.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2018 року відмовлено в задоволенні заяви АТ КБ ПриватБанк про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що поважні підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки протягом тривалого періоду з моменту ухвалення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв виконанню судового рішення, не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 129? Конституції України обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.01.2006 року в розмірі 27 431,30 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 6 912,69 грн.; заборгованості по процентам в розмірі 18 736,17 грн.; а також штрафів: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 282,44 грн. штраф (процентна складова); та судові витрати в розмірі 274,31, а всього 27 705,31 грн(а.с.44).

27 липня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.49-51).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2013 року заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року було залишено без задоволення (а.с.61).

Згідно журналу судового засідання від 24.10.2013 року під час розгляду цієї заяви та проголошення ухвали суду були присутні представник позивача та відповідач (а.с.59-60).

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення (а.с.64-68).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.02.2014 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2013 року було залишено без змін (а.с.106-108).

Згідно журналу судового засідання від 12.02.2014 року під час розгляду апеляційної скарги та проголошення ухвали суду апеляційної інстанції були присутні представник позивача та відповідач (а.с.103-104).

25 вересня 2018 року представник АТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 отримала виконавчий лист.

01 жовтня 2018 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Строк предявлення виконавчих листів до виконання закінчився 18 червня 2014 року.

Зазначене свідчить про те, що з червня 2013 року по жовтень 2018 року, тобто протягом більше пяти років, заявником не вчинялись дії щодо отримання виконавчих листів та предявлення їх до виконання.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання будь-якими належними доказами не підтверджуються.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, пославшись на їх недоведеність.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 12 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3