ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

при секретарі Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року, постановлену в складі судді Колдіної О.О.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду від 29.04.2015 у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015 стягнуто з нього на користь банку сумузаборгованості в розмірі 13 186,43 грн.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий документ, відкрито виконавче провадження, в межах якого на виконання рішення суду стягнуто грошові кошти в розмірі 9902,84 гривні.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.07.2017 заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2015 було скасовано в частині стягнення основної суми заборгованості, відсотків та комісії та стягнуто суму штрафу (фіксовану суму) в розмірі 500 грн.та штраф (проценту складову) в розмірі 604,12 грн.

З огляду на викладене, заявник просить здійснити поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 29.04.2015 та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» зайво сплачені грошові кошти в сумі 8798,72 грн., а також витрати на правову допомогу, оскільки банк не повернув грошові кошти ОСОБА_2

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року заяву задоволено частково.

Застосовано поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015.

Справа № 752/20803/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4716/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Стягнутоз ПАТ «КБ «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 8 798, 72 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник АТ «КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказував, що належними доказами на підтвердження стягнення з відповідача суми є платіжне доручення, однак відповідач зазначених доказів до суду не надав. Натомість суд обґрунтував ухвалу посиланням на постанову про закриття виконавчого провадження.

Зазначав, що грошові кошти отримала виконавча служба, а не банк, а доказів про перерахування коштів на рахунки банку суду надано не було.

Враховуючи наведене, представник банку просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

В судовому засіданні представник банку просила апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник заявника проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. києва від 29 квітня 2015 року позов ПАТ «КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13186, 43 грн.(а.с. 62-64, т. 1)

На підставі зазначеного рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/20803/14 від 09.07.2015.

25.07.2016 державним виконавцем ВДВС Дніпровського ГТУЮ у м. Києві Малковою М.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.07.2017 заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 796,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 2,29 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2097,59 грн. та пені скасоване; провадження у справі в цій частині закрито. Рішення суду в частині стягнення з відповідача штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 604,12 грн. залишено без змін.

20.07.2017 заступником начальника Дніпровського ВДВС м. Києва Бут Д.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 752/20803/14 від 09.07.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 186, 43грн.

Згідно відомостей, наданих Дніпровським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, під час здійснення примусового виконання виконавчого листа № 752/20803/14 від 09.07.2015 державним виконавцем було стягнуто з боржника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» кошти в розмірі 9 902,84 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі 345, 20 грн., виконавчий збір в сумі 1 318,64 грн.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заяви та наявності підстав для її задоволення, виходячи з того, що при апеляційному перегляді вказане питання вирішено не було.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 вказаної статті якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із встановлених обставин та відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 05.07.2017 з ОСОБА_2 на користь банку підлягає стягненню 1104,12 грн.

Враховуючи суму боргу, що підлягала стягненню на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2015, ОСОБА_2 підлягає поверненню сума в розмірі 8 798,72 грн., яка була перерахована на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Матеріали справи не містять відомостей про вирішення судом апеляційної інстанції питання повороту виконання рішення суду, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності доказів, поданих заявником є безпідставними на необґрунтованими. Колегія суддів вважає, що суд правильно оцінив надані заявником докази на підтвердження сплати суми боргу. Одночасно, суд звертає увагу, що банком не спростовано доводів ОСОБА_2 та посилання апеляційної скарги ґрунтуються виключно на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для її скасування, тому підлягають відхиленню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 березня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді