overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1762/19
Провадження № 2/185/2124/19
У Х В А Л А

04 березня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Будівельна. буд.4 кв. 82) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 21 березня 2019 року о 09:20 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/1473/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Ємець А. П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов вищезазначений позов, у якому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, справи про розірвання шлюбу підлягають розгляду у загальному позовному провадженні, справи ж про стягнення аліментів можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки заявлені у позові ОСОБА_1 вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи, так як заявлені вимоги підлягають розгляду за різними видами позовного провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для роз'єднання позовних вимог, шляхом виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 188, 274, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Роз'єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.2019 року Провадження №2-н/425/63/19
Справа №425/647/19
місто Рубіжне Луганської області
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.В. Москаленко
Справа № 188/1104/17
Провадження № 2/188/84/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Від представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 26 березня 2019 року о 10 годині в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходження представника є м. Дніпро, що значно віддалене від місцезнаходження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Індустріальний районний суд Дніпропетровської області , який знаходиться за адресою : 49074, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський,84 .

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Петропавлівського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відео конференції з Індустріальним районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.212, ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, призначене на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2019 року , провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою : 49074, Дніпропетровська область,м. Дніпро, проспект Слобожанський,84 , забезпечити проведення в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 26 березня 2019 року, в режимі відеоконференції.

Про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача по справі направивши копію ухвали

Копію ухвали про участь особи в судому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду Дніпропетровської області , який знаходиться за адресою : 49074, Дніпропетровська область,м. Дніпро, проспект Слобожанський,84 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/5713/18

Провадження № 22-ц/818/1380/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мінькової В.В.

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року у складі судді Грінчук О.П.

у справі № 639/5713/18 за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі»Банк» на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мінькової В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 0417/3397/2012
Провадження № 6/202/52/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись: ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2019 року о 16 год. 15 хв., у залі судового засідання № 5 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі.

Суддя Г.О. Кухтін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3393/11
Провадження № 22-ц/4820/804/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Корніюк А.П.,

Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи - Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького, ОСОБА_4,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 23 квітня 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29001, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3; АДРЕСА_4);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

16 травня 2019 року Справа № 655/803/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - своєю заявою до суду представник відповідача ОСОБА_3 просить оголосити перерву в судовому засіданні, у зв`язку з службовим відрядженням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про оголошення перерви.

Згідно ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 06 червня 2019 року о 15.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

-відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

-представника відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 область смт.Горностаївка АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
пр. № 2/759/3910/19
ун. № 759/4433/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.03.2019 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07.03.2019 року через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв'язку з відкликанням позовної заяви, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши вказану заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову у зв'язку з відкликанням позовної заяви, суд прийшов до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у зв'язку з її відкликанням - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому у засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні квартирою № 249 в будинку № 73 по вулиці Леваневського в м. Біла Церква Київської області.

Ухвалою судді від 22.12.2018 року справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2019 року о 15 год. 30 хв. 23.01.2019 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 05.03.2019 року о 09 год. 30 хв.

У підготовчому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, яка представляє і інтереси неповнолітнього відповідача ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги, кожна по окремо, позовні вимоги не визнали, просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Відповідачем ОСОБА_3 було надано відзив на позовну заяву.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2019 року о 16:00 год. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_6