КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 753/18445/18

провадження № 22-ц/824/3445/2019

14 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Дуці В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року в складі судді Колесника О. М. ,

встановив:

20.09.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні вказаним житловим приміщенням шляхом виселення з квартири ОСОБА_3

Ухвалою Дарницькою районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження в даній справі.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права в частині правил підсудності просить скасувати вказану ухвалу суду та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інтонації за встановленою підсудністю.

Посилається на ті підстави, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання її представника про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору. Оскільки провадження у справі за її позовом не було відкрито, а за позовом ОСОБА_2 відкрито, то в цьому і є порушення підсудності даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить залишити її без задоволення. Вважає її безпідставною, надуманою, необґрунтованою, побудованою на домислах та припущеннях, які не мають відношення до ухвали суду, що оскаржується, а також такою, що подана ОСОБА_3 виключно з метою затягування розгляду судової справи, зловживаючи своїми процесуальними правами.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позов виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, яка розташована в Дарницькому районі м. Києва.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Дарницькому районному суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. При цьому останні можуть свідчити про намагання сторони безпідставно затягнути розгляд справи.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк