Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/334/19
У Х В А Л А

13.03.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення гонорару за надання правової допомоги. У відзиві від 18.02.2019 року, відповідач ставить під сумнів факт надання ним правової допомоги у формі підготовки та направлення скарги на дії судді Кошель Б.І. до Вищої ради правосуддя, що на її думку, є яскравим прикладом завищення ним реального об'єму наданих послуг. На підтвердження своєї думки, відповідач надала копію відповіді Вищої ради правосуддя від 22.12.2018 року, де зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи діловодства скарга щодо судді Кошель Б.І. від адвоката ОСОБА_1 до ради не надходила. У відповідності до чинного законодавства, внаслідок дострокового розірвання договору про надання правової допомоги з відповідачем, останній були передані усі матеріали (серед яких є екземпляр згадуваної скарги з доказами направлення), отримані ним, як адвокатом, в рамках виконання відповідного договору, тому він позбавлений можливості самостійно надати докази на спростування тверджень відповідача. У рамках надання правової допомоги відповідачу, ним було надіслано ОСОБА_3 Білоцерківською міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 лист-повідомлення щодо неналежної поведінки судді Кошель Б.І., до якого була додана копія вказаної скарги з доказами направлення, отже є доцільним витребувати у суду зазначений лист. Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено право адвоката на звернення з адвокатським запитом, з метою отримання певної інформації чи копій документів, однак лише в інтересах клієнта, тобто він, як адвокат, не може в своїх інтересах витребувати у відповідача та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області необхідні докази. Що стосується строку звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, варто вказати на те, що до подання позовної заяви, відповідач не висловлювала жодних сумнівів щодо дійсного подання ним зазначеної скарги та не надавала жодних заперечень до акту наданих послуг, отже він не вважав за потрібне надавати докази цієї обставини. Таким чином, з огляду на повідомлення відповідачем обставин, що не відповідають дійсності, а також відсутності можливості самостійного подання доказів, просив поновити йому строк для подання клопотання про витребування доказів, витребувати від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області копію листа-повідомлення (з усіма додатками нього) щодо неналежної поведінки судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Богдана Івановича від 10.09.2018 року, надісланого адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_3 суду ОСОБА_4 та витребувати від ОСОБА_2 екземпляр скарги щодо дисциплінарного проступку судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Богдана Івановича від 10.09.2018 р. з доказами направлення, який міститься в матеріалах, переданих відповідачу адвокатом ОСОБА_1 відповідно до Угоди про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги №23/07/18-1.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Так, 22.12.2018 року, шляхом направлення поштою, який зареєстрований судом 15.01.2019 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення гонорару за надання правової допомоги.

Ухвалою від 30.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.02.2019 року відповідачем, ОСОБА_2, подано відзив на позовну заяву.

04.03.2019 року позивачем, адвокатом ОСОБА_1, подано відповідь на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, клопотання про витребування доказів повинно бути подано разом з позовною заявою, враховуючи, що позивач зазначив обставини на підтвердження позовних вимог, в тому числі, щодо визначених у клопотанні послуг в рамках надання правової допомоги. Отже, позивач мав можливість подати до позову клопотання на підтвердження вказаних обставин.

Тому, з вище наведеного слід зробити висновок, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з вказаним клопотанням, та строк не може бути поновлено, оскільки заявником не зазначено доказів поважності причин пропуску строку та доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, подане клопотання не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки до клопотання не додано доказів того, що позивач вжив всіх можливих заходів для отримання зазначених доказів самостійно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5