ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1022/16-ц Номер провадження 22-ц/814/978/19Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, треті особи: ОСОБА_5, Покровська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, Решетилівська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_6, який помер 09 листопада 2014 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 лютого 2019 року ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07. 2017 року ОСОБА_3 було вже подано апеляційну скаргу на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.06.2017 року (т.2 а.с.85-87).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2018 року, вказану апеляційну скаргу відхилено, а рішення залишено без змін (т.2 а.с.141-145, 191-193)

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Заява може бути відхилена у зв'язку із зловживанням, якщо її свідомо обґрунтовано неправдивими фактами (MUSHTA v. UKRAINE, N 8863/06, § 30, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_3 і остання вже подавала особисто апеляційну скаргу на Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року, наявність ухвали апеляційного суду від 02 жовтня 2017 року, залишеної без змін постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2018 року, про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 уже скористалася своїм правом апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції і повторне оскарження одного і того ж самого судового рішення нормами ЦПК України не передбачено.

Окрім того апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 подано через 1 рік 8 місяців та 12 дні з моменту постановлення оскаржуваного рішення, тобто з порушенням норм ч.1 ст.294 ЦПК України (чинної на час ухвалення судового рішення) та ст.354 ЦПК України (чинного на час подачі апеляційної скарги).

Згідно ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1