Ухвала

14 березня 2019 року

м. Київ

справа № 755/5026/17

провадження № 61-25856св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄС»,

стягувач - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

заінтересована особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косарева Ірина Валеріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», яка підписана представником Пушком Сергієм Володимировичем, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у складі судді: Чех Н. А. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Гаращенка Д. Р., Пікуль А. А.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ «ТЄС» звернулося зі скаргою на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І. В., заінтересована особа - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

ТОВ «ТЄС» просив визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І. В. щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) протиправними, та скасувати їх.

Короткий зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, у задоволенні скарги ТОВ «ТЄС» відмовлено. Скасовано зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 50961598, яке відкрито ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області на підставі виконавчого листа № 6/755/1048/15 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13 серпня 2015 року щодо ТОВ «ТЄС», згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року ТОВ «ТЄС» через представника Пушка С. В. подало касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені ухвали та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» у в першу чергу стягнення звертається на кошти боржника. Вказує, що головним державним виконавцем Косаревою І. В. не було направлено вимоги про виконання постанови про арешт коштів боржника до Державного казначейства України, ПАТ «Кредобанк», АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, державний виконавець так і не отримала відповіді від ПАТ «Промінвестбанк» про наявність коштів на рахунках боржника, необхідних для виконання рішення суду. У порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 18 листопада 2016 року державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника.

У грудні 2017 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» через представника Перевертуна В. Г. надало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. Заперечення мотивовані безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки черговість стягнення на кошти та інші майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

У грудні 2017 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косарева І. В. надала заперечення на касаційну скаргу, в яких просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. Заперечення мотивовані тим, що безпідставністю доводів касаційної скарги, оскільки державний виконавець не порушив вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо черговості стягнення на кошти та інші майно боржника.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2018 року ТОВ «ТЄС» через представника Пушок С. В. звернулося із клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», яка підписана представником Пушком СергіємВолодимировичем, про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін відмовити.

Справу № 755/5026/17 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель