У х в а л а

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 183/3455/17

провадження № 61-41308ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

1. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

2. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 24 квітня 2013 року № б/н, що утворилася станом на 31 травня 2017 року та складається із заборгованості за кредитом в розмірі 101 грн 93 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 8 370 грн 08 коп., заборгованості за комісією в розмірі 3 200 грн, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн, штрафу (процентна складова) в розмірі 583 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 20 липня 2018 року ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року.

4. В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 26 вересня 2018 року (далі - ухвала судді ВС) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, з наведенням поважних причин пропуску цього строку та наданням належних доказів, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та надання копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута; у разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

7. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді ВС від 26 вересня 2018 року вручено 09 жовтня 2018 року.

8. Станом на 13 березня 2019 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано.

9. За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків на касаційне оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 цього Кодексу.

10. Враховуючи те, що у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки касаційної скарги не усунула, зокрема, не надала заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту четвертого частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 393, 394 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк