overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/427/18
Пров. № 2-во/409/16/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки, -

В с т а н о в и в :

12.03.2019 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки у справі № 409/427/18 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки.

Призначити судовий розгляд справи на 19 березня 2019 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Розглянути заяву про внесення виправлень у судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/911/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

27.12.2018 року зазначену ухвалу було відправлено поштою з повідомленням на адресу позивача зазначену в заяві: АДРЕСА_1. Але позивачем ухвалу отримано не було та 04.03.2019 року її було повернуто до суду. За цей час, позивачем недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Ковальчук О. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07.08.1999 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівські області (відповідний актовий запис № 1272) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати та вважати його припиненим з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 115 СК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Васильченко
Справа №: 486/145/19 Провадження № 2/486/228/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого - судді Франчук О.Д.,

при секретарі Коршак О.В.

за участю позивача позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

представника відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В

21 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

13 лютого 2019 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування з Южноукраїнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області інформацію про доходи ОСОБА_2 за 2018 2019 роки.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти витребування даної інформації.

Суд заслухавши позивача та представника відповідача, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості надати дані про доходи відповідача. Представник відповідача дану інформацію добровільно не надає. Зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи. В зв'язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та окрім того, витребувати інформацію про доходи ОСОБА_2 і у Южноукраїнському управлінні ГУ ДФС у Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 49, 84, 260, 274, 261, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Южноукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (б-р. Цвіточний, 4 м . Южноукраїнськ Миколаївської області) та Южноукраїнське управління ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002 ) надати інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) за 2018 2019 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"14" березня 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/11524/18 2-н/296/83/19 від 14 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2019 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся боржник ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, копію якого він отримав 19 лютого 2019 року, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» заборгованості за надані з 01.07.2018 по 01.10.2018 послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у розмірі 1 607 грн. 20 коп. і витрат по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Заява боржника мотивована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам, а з аналізу заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів між стягувачем та боржником вбачається спір про право.

Так, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Таким чином, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, суддя, дослідивши матеріали справи наказного провадження та вивчивши заяву про скасування судового наказу і додані до неї матеріали, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1-19, 33, 171, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14 січня 2019 року, що виданий Корольовським районним судом м. Житомира у справі № 296/11524/18 2-н/296/83/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 180/1475/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі -

встановила:

07.03.2019 року представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просить суд зазначити дату видачі виконавчого листа.

До заяви представником заявника надано ксерокопію виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

За таких обставин необхідно застосувати аналогію закону на підставі ч.9 ст.10 ЦПК України.

Вивчивши матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст.175 ЦПК України, оскільки до матеріалів заяви не додано оригінал виконавчого листа в якому заявник просить виправити помилку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та запропонувати представнику заявника виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду заявнику подати оригінал виконавчого листа № 180/1475/16-ц; 2/180/719/16.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5866/2019
УХВАЛА

15 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ПоліщукН.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В.Соколова
18.03.2019
Справа № 642/2-831/18
Провадження № 2-во/642/34/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Бородіної О.В.,

з участю секретаря - Буряковської К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 товариства «Райффайзен банк Аваль» про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив :

Позивач ОСОБА_2 товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулись з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 08 червня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущена описка.

В резолютивній частині рішення міститься описка, а саме: невірно вказане ім"я відповідача «Наталія» замість правильного «Наталя». Зазначена описка може ускладнити виконання судового рішення.

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 08.06.2011 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивну частину даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача ОСОБА_1 товариства «Райффайзен банк Аваль» по виправленню описки-задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2011 року описку, а саме у резолютивній частині рішення вказане імя відповідача замість «Наталія» вказати вірне імя відповідача «Наталя».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В. Бородіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5256/19
Провадження № 2/520/2871/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.03.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банка "Південний" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з АБ "Південний" на користь позивача грошові кошти у розмірі 9295134,75грн. в рахунок погашення штрафних санкцій за договором доручення №2 від 01.11.2017 року; заборонити АБ "Південний" проводити продаж переданого на реалізацію майна в рамках договору доручення №2 від 01.11.2017 року без відповідного погодження позивача.

18.03.2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить повернути йому позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банка "Південний" про стягнення грошових коштів, - повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
19.03.2019 Провадження №2/389/1084/18
Ухвала

іменем України

19 березня 2019 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобовязання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь інфляційні втрати від несвоєчасного виконання зобовязання в сумі 23646 грн. 43 коп. та 3% річних у розмірі 5375 грн. 00 коп., а всього в сумі 29021 грн. 43 коп.

Позивачка 19.03.2019 подала суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог, просила закрити провадження по справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.142 ЦПК України, 50% сплаченого судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачці з державного бюджету.

На підставі викладеного і керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України суд,

постановив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобовязання, закрити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 50% сплаченого судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до квитанції про сплату від 26.11.2018 №0.0..1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Інші 50% сплаченого судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. віднести на рахунок позивачки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3