Справа № 755/9798/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Катющенко В.П.

при секретарі: Кравченко А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа Київська міська рада про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа Київська міська рада про стягнення коштів та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» - Парфенюк В.А. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа Київська міська рада про стягнення коштів, за підсудністю.

11 вересня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та письмові докази в спростування вимог позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року відзив відповідача Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа Київська міська рада про стягнення коштів, залишений без розгляду.

11 жовтня 2019 року до суду позивачем подана уточненена позовна заява (заява про збільшення позовних вимог).

23 жовтня 2019 року до суду надійшли пояснення на позовну заяву третьої особи, які з урахуванням заяви третьої особи від 06 листопада 2019 року, є поясненнями на уточнену позовну заяву (заяву про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2019 року прийнята уточнена позовна заява (збільшення позовних вимог) позивача ОСОБА_1 , подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа Київська міська рада про стягнення коштів, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи на уточнену позовну заяву (збільшення позовних вимог).

11 листопада 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на уточнену позовну заяву (збільшення позовних вимог).

20 листопада 2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Інших заяв по суті справи не надходило.

В підготовчому судовому засіданні 26 листопада 2019 року позивач, представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали з урахуванням уточненої позовної заяви (збільшення позовних вимог), мирову угоду укладати не бажали, клопотань про виклик свідків, долучення додаткових доказів та інших не мали, зазначили, що ними повідомлені всі обставини, які їм відомі, просили справу призначити до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 26 листопада 2019 року відповідача КП «Дирекція будівництва шляхо-транспортних споруд м. Києва» - Парфенюк В.А. позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у відзиві на уточнену позовну заяву (збільшення позовних вимог), обґрунтовуючи заперечення посилалась на письмові докази, які були долучені до відзиву, який залишений судом без розгляду. Інших заяв та клопотань не мала, просила справу призначити до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні 26 листопада 2019 року третьої особи Київської міської ради - Кривохижа Ю.А. позовні вимоги позивача вважав не обґрунтованими з підстав викладених у письмових поясненнях третьої особи. Інших заяв та клопотань не мав, просив справу призначити до судового розгляду.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, визначений параграфом 2 глави 6 розділу 3 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», третя особа Київська міська рада про стягнення коштів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12.12.2019 року на 10:25 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. І.Сергієнка, 3 кб. 39) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: