overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа237/2705/19
Номер провадження2/237/981/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27.05.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька,

ОСОБА_3 звернулась до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар`їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон та проїзд через лінію зіткнення неповнолітньої дитини без згоди батька.
Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.07.19 року о 09:45 годині в приміщенні суду.
Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.
Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ліпчанський
Дата документу 27.05.2019
Провадження № 2/643/1729/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2018 року заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

До суду повернувся конверт з ухвалою суду від 23.11.2018 року за закінченням терміну зберігання. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

19 березня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини. В заяві міститься прохання вирішити питання у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа- державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 19.03.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
єдиний унікальний номер справи 531/499/19
номер провадження 2-о/531/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1), представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада с.Мартинівка в особі Мартинівської сільської ради (адреса місцезнаходження: вул.Богдана Хмельницького,5, с.Мартинівка Карлівського району), про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт її родинних відносин з матірю ОСОБА_3, яка померла 18.06.1998 року .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада с.Мартинівка в особі Мартинівської сільської ради, про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні, призначити справу до розгляду на 25.04.2019 о 08-00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
233 Справа № 233/1626/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул.Шевченка, буд.41), в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 14-00 годину 19 березня 2019 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 128/620/19
УХВАЛА
15 березня 2019 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради в особі виконкому територіальної громади Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинення дій , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрижавської селищної ради в особі виконкому територіальної громади Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинення дій.
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано зазначеного в додатку неї рішення № 21 від 22.02.2018 року, натомість до матеріалів позову долучено копію рішення Виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 21 від 22.02.2018 року, що підтверджується актом, складеним 12.03.2019 року старшим секретарем суду в присутності оператора компютерного набору І-ї категорії та судового розпорядника.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради в особі виконкому територіальної громади Вінницького району Вінницької області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинення дій - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1893/17
номер провадження 2/695/799/19
18 березня 2019 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Середи Л.В.,
при секретарі - Бреусі В.С.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 Дар`ї Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-
Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Дар`ї Василівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, заочне рішення суду було скасовано та призначена справа до розгляду на 19 червня 2019 року на 08 год. 30 хв.
Суд, враховуючи клопотання представника відповідача, вважає за необхідне у звязку із значною територіальною віддаленістю місця знаходження представника відповідача, проводити наступне судове засідання в режимі відеонконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.
На підставі зазначеного та керуючись
ст. 212 ЦПК України, суддя
Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Павлоградським міськрайонним судом доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4.
Відповідній службовій особі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача та перебувати поряд до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:
- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;
- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;
- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.
Копію ухвали направити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Суддя : Середа Л.В.
Ухвала

18 березня 2019 року

м. Київ

справа № 507/93/18

провадження № 61-49140ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2019 року ТОВ «Комфі Трейд» поновлено строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2018 року. Зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 28 лютого 2019 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, зокрема для надання доказів доплати судового збору у розмірі 704,80 грн.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: платіжне доручення про доплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів за неякісний товар, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 507/93/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.

Позивач, представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з`явилися без поважних причин, не повідомили про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Новак Р.В.
Провадження № 22-ц/4806/2300/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року у складі судді Світлик О.М., у справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскорження.

На обгрунтування пропуску строку зазначає, що строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин, оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізналася з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, так як вона не брала участі у справі, однак оскаржуваною ухвалою порушено її майнові права, як власника 1/2 частина майна, на яке судом накладено арешт.

Згідно ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі у даній справі, відомості про отримання копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий строк підлягає поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, 365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга