ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна у м. Дніпрі рада про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна у м. Дніпрі рада про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини (а.с.2-7).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Шевченківська районна у м. Дніпрі рада про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини (а.с.29-30).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, - до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 112-116).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд виходив із того, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська .

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 10 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 третя особа Шевченківська районна у м. Дніпрі рада про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на утримання дитини

В позовній заяві адреса місця проживання відповідача зазначена: АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має право обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми» від 11 грудня 2008 року зазначено, що справи про позбавлення батьківських прав є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності - відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (що узгоджується із ст.27 чинного ЦПК України) за місцем проживання відповідача або одного з них, якщо позов подається до обох батьків (ч. 1 ст. 113 ЦПК) (що узгоджується із ч. 15 ст.28 чинного ЦПК України). Якщо в одному позові вимоги про позбавлення батьківських прав (та інші вимоги щодо захисту прав дитини) поєднуються з вимогою про стягнення аліментів, такий позов може подаватися за вибором позивача згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК (що узгоджується із ч.1 ст. 28 чинного ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлені дві вимоги, як про позбавлення батьківських прав, так і про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правил підсудності, оскільки позов був пред'явлений за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання позивача, що є його правом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування суду першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: