Провадження № 6/679/40/2019
Справа № 679/1433/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що 26 березня 2009 року Нетішинський міський суд Хмельницької області ухвалив рішення по справі № 2-203-09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0.

08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №0.

У зв`язку з наведеним посилаючись на норми права ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 442 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-203-09 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0.

Представник заявника Радченко В.Ю. в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити подану нею заяву.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надіслав заперечення на заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником згідно, яких просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, вказавши, що така можливість не визначена ст. 442 ЦПК України. При цьому представник просив суд звернути увагу на те, що ТОВ Вердикт Капітал» не надав документи щодо виконавчого провадження та на відсутність в матеріалах справи інформації щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

Також зазначив, що надані ТОВ «Вердикт Капітал» правочини не відповідають вимогам законодавства, які регулюють відносини щодо факторингу та не доводять законність набуття ПАТ «Дельта Банк» такого права.

Крім того, посилається на те, що доказом переходу прав вимоги не може бути лише один договір купівлі продажу прав вимоги без Акту прийому-передачі прав вимоги за кредитами та Акту приймання-передачі документів стосовно кредитів щодо відповідних прав вимоги за кредитами. Звернув увагу на те, що позичальник (боржник) протягом тридцяти днів не був повідомлений про укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року у відповідності до п. 4.6 вказаного Договору.

Також вказав на відсутність в матеріалах справи Додатків №1, 2 до Договору від 09 листопада 2018 року та підтвердження оплати придбання права вимоги за кредитом, а наявний витяг з Додатку №1 не містить.

На підставі наведеного, просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у справі

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 березня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року у розмірі 67545,94 грн., 500 грн. неустойки за порушення договірних зобов`язань, 357,45 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, 684,03 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 69117,42 грн.

Вказане рішення не оскаржувалося. На підставі вказаного рішення Нетішинським міським судом Хмельницької області був виданий виконавчий лист, який направлено АКІБ «УкрСиббанк» 15 квітня 2009 року за вих. №187,188, про що на заяві представника АКІБ «УкрСиббанк» про видачу копії рішення та виконавчого листа наявна відмітка секретаря суду.

08 грудня 2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до п.2.1 Договору ПАТ «УкрСиббанк» відступив шляхом продажу ПАТ «Дельта Банк» належні йому права вимоги за кредитами. Згідно з п. 2.3 названого Договору право вимоги переходить до ПАТ «Дельта Банк» з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у Дату закриття.

09 листопада 2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №950/К. Відповідно до п.1.1 Договору ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі, вимоги до боржників, які виникли за укладеними договорами, наведених у Додатках №1, 2 до цього Договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору №950/К до ТОВ «Вердикт Капітал» переходить право вимоги за кредитним договором №0 від 11 вересня 2006 року боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з цих правовідносин.

За змістом ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Але, поряд з цим, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За правилами ч.1 ст.442 ЦПК України і ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За умовами ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті можуть також застосовуватись у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що при вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, законом визначена можливість заміни сторони виконавчого провадження або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на чому наполягає заявник.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що визначено ч.1 ст.13 ЦПК України.

Водночас суд зауважує на тому, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за названим вище кредитним договором, оскільки доказом такого переходу поряд з договором купівлі-продажу прав вимоги є акт прийому передачі, що визначено п. 2.3 цього ж договору, який в матеріалах справи відсутній, і що виключає можливість для суду зробити висновок про фактичний перехід прав вимоги від ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», а потім до ТОВ «Вердикт Капітал» за певним кредитним договором.

Звертається судом увага і на те, що матеріали справи не містять даних щодо звернення судового рішення до виконання, зважаючи на те, що таке ухвалено Нетішинським міським судом Хмельницької області 26 березня 2009 року та на його підставі видано виконавчий лист, що підлягає обов`язковому з`ясуванню при розгляді даної справи.

Разом з тим, враховуючи те, що заявник просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк», однак в матеріалах справи відсутні дані про заміну сторони виконавчого провадження з АКІБ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», то заява ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником матеріалів факт зміни первісного стягувача саме за кредитним договором №0 встановити неможливо.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_4 Р.М. Стасюк