печерський районний суд міста києва
Справа № 2-155/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Гераймович А.С.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - стягувач, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором у зв`язку з втратою оригіналу.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

14.11.2019 року на адресу суду від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 31.3ВН/107/07-С та стягнуто з ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпробанк» в розмірі 275 800,58 грн. та 1 820,00 грн. у відшкодування судових витрат.

21.07.2011 року представнику ПАТ «Кредитпромбанк» направлено засобами поштового зв`язку виконавчий лист.

21.06.2012 року Старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Русич І.Р. відкрито виконавче провадження 33150574 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-155/11 від 12.07.2011 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-155/11 від 12.07.2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-155/11 від 12.07.2011 року з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» надано Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 31.3ВН/107/07-С, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, представником стягувача не надано доказів звернення до органів Державної виконавчої служби України з запитом про наявність виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року у справі № 2-155/11, або вчинення інших дій, спрямованих на розшук виконавчого листа. Отже, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дублікату може призвести до подвійного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заява ТОВ «Вердикт Капітал» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.11.2019 року

Суддя І.В. Григоренко